RAAMATTU JA LUONNONTIETEET
Charles Darwinin Lajien synty -teoksen jälkeen kristikunnassa on käyty keskustelua, joka tuskin päättyy koskaan. Puolentoista vuosisadan aikana luonnontieteet ovat kehittyneet ja myös kristillisten kirkkojen parissa sen tutkimustuloksiin annetut vastaukset ovat vaihdelleet.
Ydinongelma on helposti muotoiltavissa: Raamatun ensimmäiset luvut kertovat, miten Jumala loi maailman kuudessa päivässä. Sen sijaan luonnontieteet kuvaavat maailmankaikkeuden synnyn, oman planeettamme alkuvaiheet ja ihmisen kehittymisen aivan toisin. Moderni tähtitiede ja biologia kertovat eri kertomuksen kuin Raamattu ja evoluutioteoria on tiedemiesten enemmistön mukaan selvästi paras selitys ihmisen synnylle.
Saksalainen1800-luvulla elänyt filosofi sanoi: ”Jumala ei ole luonut ihmistä, vaan ihminen on luonut Jumalan.” Tämä muotoilu sai siivet, kun kommunistit ottivat lauseen omakseen ja kehittivät alkuperäistä ajatusta: Uskonto ei ole vain lorua, vaan se on vaarallista koska se jarruttaa vallankumousta. Uskonto on ”oopiumia kansalle” eli siis kipulääkettä silloin kun tarvitaan syvälle käyvää leikkausta. Evoluutioteoriaa on näin käytetty halukkaasti uskonnon korvikkeena ja ohjaamaan Jumalan hylkäämiseen. Ties kuinka monet ovat toistaneet mottoa: ”Minä en usko Jumalaan, uskon evoluutioon”. Meidän uskomme mukaan jokainen tällaisessa vakaumuksessa tästä maailmasta lähtenyt joutuu kohtaamaan Luojansa ja tekemään tilin hänelle.
Jumalattomassa käytössä evoluutioteoria on jumalaton. Kaikki evoluutioteorian edustajat eivät kuitenkaan käytä sitä lyömäaseena uskoa vastaan. Osa kristityistä katsoo voivansa yhdistää evoluutioteorian uskoonsa, osa ei.
RAAMATTU JA LUONNONTIETEET
18
380
Vastaukset
MITEN EVOLUUTIOTEORIAA ON ARVOSTELTU?
Konservatiivisissa kristillisissä piireissä on vastattu ateistien hyökkäykseen iskemällä kiinni evoluutioteoriaan ja sen aukkoihin. Arvostelijoiden mukaan aukotonta evoluution ketjua on vaikea ellei mahdotonta esittää, ja puuttuvia lenkkejä on toisinaan korvattu hatarilla viritelmillä. Lisäksi koko teoria lepää avoimesti sillä pohjalla, että elämän syntyminen ja kehittyminen tuntemaamme moninaisuuteen ja rikkauteen on äärimmäisen pieni todennäköisyys.
Samalla on kuitenkin syytä olla huolissaan kristillisen arvostelun tasosta. Maailman syntyä ja evoluutiota tutkitaan yliopistoissa ympäri maailman. Toisinaan annetaan kuva, että kaikki nämä tiedemiehet ovat joko typeryksiä tai puhuvat vastoin parempaa tietoaan. Mutta onko kyseessä todella jumalattomien typerysten maailmanlaajuinen salaliitto ja onko tarkoitus tehdä tästä hiljaa hyväksytty uskonkappale?
Olisi syytä ymmärtää, että on olemassa uskon alue ja tieteen alue. Molemmat ovat tärkeitä näkökulmia. Usko ei ole järjen vaan Jumalan ilmoituksen varassa. Yliopistotiede sen sijaan tutkii sitä todellisuutta, joka aukeaa ihmisen järjelle. Kaikki luonnontieteilijät eivät ole jumalattomia, eivät myöskään evoluutioon uskovat.
Julkisessa keskustelussa esille pääsevät etupäässä ääripäät. Äänessä ovat toisaalta ne, jotka käyttävät luonnontieteitä kumotakseen kristinuskon, toisaalta ne, jotka vastustavat heitä argumenttien tasosta välittämättä. Sivuun jäävät toisaalta vakava tutkimus, joka ei tähtää kumpaankaan näistä tavoitteista, toisaalta vakavat kristityt tutkijat. Eräs heistä tiivisti oman kantansa hyvin yksinkertaistaen näin: ”Jumala loi maailman. Me koetamme selvittää, miten se on tapahtunut.”
Tapasin kerran tytön ja pojan. He olivat kihloissa ja olivat muutaman viikon kuluttua avioitumassa. Molemmat olivat paitsi tunnustavia kristittyjä myös tulevia lääkäreitä ja saaneet sen pohjaksi vahvan luonnontieteellisen koulutuksen. He siis tiesivät, mistä keskustellaan.
Mitä sulhanen näki katsoessaan morsiantaan? Kasan alkuaineita sekä nipun fysikaalisia ja kemiallisia prosesseja? Tuota näkökulmaa on vaikea väittää vääräksi. Onneksi tämä ei ollut hänelle ainoa näkökulma: Hän näki myös rakkaan morsiamensa, jonka kanssa hän halusi jakaa koko loppuelämänsä.
Asioita voi katsoa useammasta näkökulmasta. Myös maailmaa ja sen syntyä voidaan katsoa kahdesta näkökulmasta. Tieteen tehtävä on katsoa, miten pitkälle se pääsee. Kristitty kumartaa suurta Luojaa ja etsii omaa paikkaansa. Molemmat näkökulmat merkitsevät meille tehtävää.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se on kohdattava tieteen kentällä ja tieteen työkaluin. Tieteen maailmassa parempi teoria korvaa aina huonomman, vaikka hitaastikin. Taakse päin katsova tietää, että kristillinen usko on vuosisatojen ajan suhtautunut tieteeseen ja tutkimukseen hyvin eri tavoin: Aikanaan ne on torjuttu kokonaan turhana ihmisviisautensa, toisinaan nielaistu sellaisenaan, mutta useimmiten niiden välillä on ollut jonkinlainen suhde. Tämän suhteen määrittäminen on jokaisen sukupolven tehtävä ja siinä tarvitaan paljon viisautta.- Anonyymi
Onko arto777 tullut järkiinsä?
Oliko vuosia kestänyt kretuspämmäys saavuttanut vihdoin saturaatiopisteen? Anonyymi kirjoitti:
Onko arto777 tullut järkiinsä?
Oliko vuosia kestänyt kretuspämmäys saavuttanut vihdoin saturaatiopisteen?Järjissä ollaan aina oltu tämä kirjoitus oli tarkoitettu Ollille.
Koska höpölle hankitaan aivot?
- Anonyymi
Raamattu kertoo paljon yliluonnollisista asioista joita tiede ei vielä tunne.
Tiede on tuottanut 2000 pyhää teosta, joissa kuvataan maailman materialistista toimintaperiaatetta ja rakennetta. Hyönteisten, kasvien yms. Rakenne valaisee eräitä asioita ja antaa inspiraatiota tekniikan kehittämiseen. Esim. Sukellusvene, lentokone (Arkhimedeen heinäsirkka tutkimukset). Yms.
Aivotutkimus on lännessä vasta alussa kun taas Intiassa on nuo asiat melko pitkälle uskonnon avulla viety.
Yliluonnollinen ja tiedostamaton, taivaat ja paratiisi yms. Perustui muinaisen Babylonian aikaan siihen että oli kuoleman jälkeinen yhteys Amerikan salattuun mantereeseen.
Nykyisin on jo muita etäisempiä tavoitteita kuten vieraat aurinkokunnat yms.
Jumala laajentaa ja lisää luomakuntaa kirkon takia. Yliluonnollinen näkökulma on aina ollut kai elitistinen. Kansa kun kumosi herrojen vallan niin Yliluonnollinen näkökulma vähän taantui.
Tiede sai kumottuaan kirkon vallan siltä käsiinsä kymmenyksen. Kun taas kirkolle jäi vain ylipapillinen yksi prosentti.
Yliluonnollinen ei ollut Amerikan löytämisen jälkeen yhtä tärkeää kuin ennen. Kaiken yliluonnollisen kohde oli Amerikka ennen.
Mutta nykyisin paratiisi tai vieraat aurinkokunnat ovat paljon vaikeampi asiantila.
Ja sen tähden yliluonnollista näkökulmaa hyssytellään. - Anonyymi
Nuo eivät taaskaan ole Arton omia tuotoksia. Hän ei pysty itse tuottamaan noinkaan alkeellista tekstiä. Hän on epärehellinen ja varastaa tekstejä muilta kertomatta lähdettä.
- Anonyymi
En ole koskaan ymmärtänyt, mitä ristiriitaa nähdään näiden kahden asian välillä.
Kuuden päivän luomiskertomuksen omaksunet pitävät Jumalaa jonain Taika-Jiminä, joka sormiaan näpsäyttämällä loi maailmamme.
Pitääkö Jumalan työt selittää aina ihmisen näkökulmasta katsoen. Emmekö ymmärrä muuta kuin 24 tunnin vuorokauden? Kuka on koskaan sanonut, kuinka pitkiä ne päivät olivat? Luomisjärjestys kuitenkin kummassakin kertomuksessa on sama. Viimeisenä tuli ihminen, joka on ottanut maapallon omakseen.
Oliko Jumalalla almanakka ja kello?
Eihän ollut edes päivää ja yötä.
Ihminen, joka elää jalat maassa ja suhtautuu kaikkeen olemassa olevaan asiallisesti ja ilman kiihkoilua, voi aivan hyvin yhdistää nämä asiat. - Anonyymi
En ole koskaan ymmärtänyt, mitä ristiriitaa nähdään näiden kahden asian välillä.
Kuuden päivän luomiskertomuksen omaksunet pitävät Jumalaa jonain Taika-Jiminä, joka sormiaan näpsäyttämällä loi maailmamme.
Pitääkö Jumalan työt selittää aina ihmisen näkökulmasta katsoen. Emmekö ymmärrä muuta kuin 24 tunnin vuorokauden? Kuka on koskaan sanonut, kuinka pitkiä ne päivät olivat? Luomisjärjestys kuitenkin kummassakin kertomuksessa on sama. Viimeisenä tuli ihminen, joka on ottanut maapallon omakseen.
Oliko Jumalalla almanakka ja kello?
Eihän ollut edes päivää ja yötä.
Ihminen, joka elää jalat maassa ja suhtautuu kaikkeen olemassa olevaan asiallisesti ja ilman kiihkoilua, voi aivan hyvin yhdistää nämä asiat. Anonyymi kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt, mitä ristiriitaa nähdään näiden kahden asian välillä.
Kuuden päivän luomiskertomuksen omaksunet pitävät Jumalaa jonain Taika-Jiminä, joka sormiaan näpsäyttämällä loi maailmamme.
Pitääkö Jumalan työt selittää aina ihmisen näkökulmasta katsoen. Emmekö ymmärrä muuta kuin 24 tunnin vuorokauden? Kuka on koskaan sanonut, kuinka pitkiä ne päivät olivat? Luomisjärjestys kuitenkin kummassakin kertomuksessa on sama. Viimeisenä tuli ihminen, joka on ottanut maapallon omakseen.
Oliko Jumalalla almanakka ja kello?
Eihän ollut edes päivää ja yötä.
Ihminen, joka elää jalat maassa ja suhtautuu kaikkeen olemassa olevaan asiallisesti ja ilman kiihkoilua, voi aivan hyvin yhdistää nämä asiat."Kuka on koskaan sanonut, kuinka pitkiä ne päivät olivat?"
Luomiskertomuksessa on, että tuli ehtoo ja aamu.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Mitä itse kykenet tekemään? Et edes voi kommentoida etkä kumota väitteitä.
Luuletko tosiaan, että minulla on aikaa kumota väitteitäsi kun et edes itsekään tiedä mm. sitä, että kallisteleeko Jumala maapalloa vuosittain synnyttäen vuodenajat vai osoittavatko navat aina samaan suuntaan. Olen tottunut akateemiseen keskusteluun, en sekopäiden juttujen oikaisuihin.
Laita seuraavalla kerralla lähteesi niin jatketaan siitä. - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Kuka on koskaan sanonut, kuinka pitkiä ne päivät olivat?"
Luomiskertomuksessa on, että tuli ehtoo ja aamu.Ensimmäinen luomispäivä oli pituudeltaan 270 vuorokautta, toinen 272 ja kolmas 272 vuorokautta, neljäs 274, viides 273 ja kuudes 268 vuorokautta pituinen ajanjakso. Seitsemäs eli lepopäivä oli pituudeltaan 78 vuorokautta pituinen ajanjakso
- Anonyymi
Yalen matemaatikot ovat laskenneet itsestään sattumalta syntyvän elämän mahdollisuuden täysin olemattomaksi. Joten voitte heittää Darwinin raamattunne roskikseen. Evouskonto on kuollut. Kauanhan te olittekin terveen tieteen jarrumiehinä ja vai vastustaaksenne hyvää Raamatun Jumalamme sanomaa ihmiskunnalle.
- Anonyymi
Kerropa niiden Yalen matemaatikkojen nimet. Monet muut ovat laskeneet tuntemamme maailmankaikkeuden kaikkien galaksien, tähtien ja planeettojen lukumäärän perusteella, että vaikka elämän syntyminen maapallolla olisi äärimmäisen epätodennäköistä (Arto joskus heitti sen luvun), niin maailmankaikkeudessa olisi miljoonia planeettoja, joilla on elämää. Yksi niistä sattuu olemaan oma Telluksemme.
Olikohan se Arton luku jotain 1:10 000 000 000 000 000.
Näkyvän maailmankaikkeuden tähtiä on kuitenkin arvioitu olevan noin 700 000 000 000 000 000 000 000. Eli jokaista maapallon hiekanjyvää kohden on noin 10 000 tähteä. Tuosta laskien elämää sisältäviä planeettoja olisi n. 70 miljoonaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerropa niiden Yalen matemaatikkojen nimet. Monet muut ovat laskeneet tuntemamme maailmankaikkeuden kaikkien galaksien, tähtien ja planeettojen lukumäärän perusteella, että vaikka elämän syntyminen maapallolla olisi äärimmäisen epätodennäköistä (Arto joskus heitti sen luvun), niin maailmankaikkeudessa olisi miljoonia planeettoja, joilla on elämää. Yksi niistä sattuu olemaan oma Telluksemme.
Olikohan se Arton luku jotain 1:10 000 000 000 000 000.
Näkyvän maailmankaikkeuden tähtiä on kuitenkin arvioitu olevan noin 700 000 000 000 000 000 000 000. Eli jokaista maapallon hiekanjyvää kohden on noin 10 000 tähteä. Tuosta laskien elämää sisältäviä planeettoja olisi n. 70 miljoonaa.Kerron vain elämän syntyyn liittyvät asiat. Voin antaa teile vähän maistiaisia,lisää saatte etsiä itsenäisesti. näitä laskelmia on paljonkin ja kaikki toteavat rohkeutensa mukaan evouskonnon ydinväitteen mahdottomaksi. esim. Hubert P. Yockey. Californian yliopisto. kirja Evoluutiosta ja DNA:n tietojen käsittelystä tieteellinen todistus. Toinen mutusteltava. Andreas Wagner. Elämän ja evoluution arvoitus ratkaistu. Yalen nimiä en tiedä, koska jptkut erosivat toimestaan ,tai saivat potkut, yliopistonsa inkvisiittoreilta. Hyvää ruokahalua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerron vain elämän syntyyn liittyvät asiat. Voin antaa teile vähän maistiaisia,lisää saatte etsiä itsenäisesti. näitä laskelmia on paljonkin ja kaikki toteavat rohkeutensa mukaan evouskonnon ydinväitteen mahdottomaksi. esim. Hubert P. Yockey. Californian yliopisto. kirja Evoluutiosta ja DNA:n tietojen käsittelystä tieteellinen todistus. Toinen mutusteltava. Andreas Wagner. Elämän ja evoluution arvoitus ratkaistu. Yalen nimiä en tiedä, koska jptkut erosivat toimestaan ,tai saivat potkut, yliopistonsa inkvisiittoreilta. Hyvää ruokahalua.
Yalen yliopiston matematiikan professori David Gelernter sanoutui irti, koska huomasi evoluution matemaattisesti mahdottomaksi. Ranskalainen biokemian Nobelisti Jacgues Monod, totesi myös evoluution kautta elämän syntymisen mahdottomaksi. Evouskoiset matemaatikotkin ovat vaihtaneet hissukseen tieteen kehittymisen seurauksena tapahtuvien löytöjen varnuuden uskoon. Eli he uskovat tieteen vielä löytävän itselleen mieluisan ratkaisun. Anekdoottina , Vistair- instituutista heitettiin matemaatikot ulos kokouksesta, koska he mitätöivät evouskonnon mahdottomana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerron vain elämän syntyyn liittyvät asiat. Voin antaa teile vähän maistiaisia,lisää saatte etsiä itsenäisesti. näitä laskelmia on paljonkin ja kaikki toteavat rohkeutensa mukaan evouskonnon ydinväitteen mahdottomaksi. esim. Hubert P. Yockey. Californian yliopisto. kirja Evoluutiosta ja DNA:n tietojen käsittelystä tieteellinen todistus. Toinen mutusteltava. Andreas Wagner. Elämän ja evoluution arvoitus ratkaistu. Yalen nimiä en tiedä, koska jptkut erosivat toimestaan ,tai saivat potkut, yliopistonsa inkvisiittoreilta. Hyvää ruokahalua.
Tuo on nyt vähän samaa kuin jos nostaisi jonkun Antti Heikkilän johtavaksi ravitsemusasiantuntijaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yalen yliopiston matematiikan professori David Gelernter sanoutui irti, koska huomasi evoluution matemaattisesti mahdottomaksi. Ranskalainen biokemian Nobelisti Jacgues Monod, totesi myös evoluution kautta elämän syntymisen mahdottomaksi. Evouskoiset matemaatikotkin ovat vaihtaneet hissukseen tieteen kehittymisen seurauksena tapahtuvien löytöjen varnuuden uskoon. Eli he uskovat tieteen vielä löytävän itselleen mieluisan ratkaisun. Anekdoottina , Vistair- instituutista heitettiin matemaatikot ulos kokouksesta, koska he mitätöivät evouskonnon mahdottomana.
Tarkoittaako tämä siis, että koska " David Gelernter sanoutui irti, koska huomasi evoluution matemaattisesti mahdottomaksi", pitää uskoa luomiskertoukseen, koska myös Jaques Monod on todennut elämän syntymisen evoluution kautta mahdottomaksi.
Siis vain elämän syntymisen?
Elämän vuosimiljoonaisen kehityksen, eli evoluution voimme hyväksyä, kunhan uskomme elämän kipinän jumalallisen syntyyn.
Se on loogista. Jumalan tahto ja päämäärä on erilainen kuin vaillinaisen ihmisen ajatusmaailma.
- Anonyymi
Suosittelen tutustumista Benin tutkimuksiin ja ajatelmiin: https://www.patheos.com/blogs/benjaminthescribe/
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot5773846Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j483298- 382781
Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.662729Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192124- 322071
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni121947- 291845
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my171790Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu471739