Vartijat aiheuttavat ongelmia kuvaajille

Niinhän se yleensä taitaa olla, että toimeksiantajalla on järjettömiä vaatimuksia, joita vartijoiden on käytännössä noudatettava säilyttääkseen työpaikkansa. Toisaalta vartijan ei siltikään pitäisi ylittää toimivaltaansa, vastaavan hoitajan (tai jonkun muun esimiehen) pitäisi kai puuttua asiaan ennen, kun mitään edes tapahtuu..

Eipä tässä sen kummempaa, Konginkankaalla rekkaa ajanut kuljettajakin saa kärsiä siksi, että tilaajat ovat pihejä ja vaativat älyttömiä aikatauluja - eikä siitä ylikuormasta voi oikein kieltäytyä, kun tavara on valmiiksi lastattu.. Kun esimiehet tekevät virheitä, duunarit kärsivät..

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Niinhän se yleensä taitaa olla, että toimeksiantajalla on järjettömiä vaatimuksia, joita vartijoiden on käytännössä noudatettava säilyttääkseen työpaikkansa. Toisaalta vartijan ei siltikään pitäisi ylittää toimivaltaansa, vastaavan hoitajan (tai jonkun muun esimiehen) pitäisi kai puuttua asiaan ennen, kun mitään edes tapahtuu..

Eipä tässä sen kummempaa, Konginkankaalla rekkaa ajanut kuljettajakin saa kärsiä siksi, että tilaajat ovat pihejä ja vaativat älyttömiä aikatauluja - eikä siitä ylikuormasta voi oikein kieltäytyä, kun tavara on valmiiksi lastattu.. Kun esimiehet tekevät virheitä, duunarit kärsivät..

Lue lisää

Jos otat minusta tietämättäni kuvan ja laitat sen vaikka nettiin, niin otatko sen pois jos pyydän? Vai vetoatko edelleen siihen, että saan kuvata ketä haluan ja tehdä sillä kuvalla mitä haluan??

??????? kirjoitti:

Jos otat minusta tietämättäni kuvan ja laitat sen vaikka nettiin, niin otatko sen pois jos pyydän? Vai vetoatko edelleen siihen, että saan kuvata ketä haluan ja tehdä sillä kuvalla mitä haluan??

Lue lisää

Mitäänhän en lupaa. Jos olet julkkis ja kuvalla on mahdollista saada huomattavaa taloudellista hyötyä, en aio pidättäytyä sen levittämisestä tai myymisestä.

Enivei, yleensä olen kunnioittanut ihmisten pyyntöjä saada kuvansa pois netistä. Esimerkiksi noista omena/prismakuvista saatan jopa poistaa kuvan, ellei se ole minulle mitenkään merkityksellinen tms. Poikkeuksena ainoastaan yksi matkapuhelinliikkeestä otettu kuva, jossa esiintyvää epäilen nyt laittomasta uhkauksesta.

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Mitäänhän en lupaa. Jos olet julkkis ja kuvalla on mahdollista saada huomattavaa taloudellista hyötyä, en aio pidättäytyä sen levittämisestä tai myymisestä.

Enivei, yleensä olen kunnioittanut ihmisten pyyntöjä saada kuvansa pois netistä. Esimerkiksi noista omena/prismakuvista saatan jopa poistaa kuvan, ellei se ole minulle mitenkään merkityksellinen tms. Poikkeuksena ainoastaan yksi matkapuhelinliikkeestä otettu kuva, jossa esiintyvää epäilen nyt laittomasta uhkauksesta.

Lue lisää

mielenkiinoista tekstiä :
"Poikkeuksena ainoastaan yksi matkapuhelinliikkeestä otettu kuva, jossa esiintyvää epäilen nyt laittomasta uhkauksesta",jos tuota luetaan niinkuin piru raamattua niin taitaa olla lähellä se kunnianloukkausjuttu sinullakin.
Tekstistä saa käsityksen että sivuilla olevassa kuvassa oleva henkilö olisi syyllistynyt rikokseen , vaikka tälläistä epäilisitkin niin ei ehkä kannattaisi huudella kovin suureen ääneen sitä maailmalle ennenkuin asia on tutkittu.Voi muuten mennä maksun puolelle.

sippie kirjoitti:

mielenkiinoista tekstiä :
"Poikkeuksena ainoastaan yksi matkapuhelinliikkeestä otettu kuva, jossa esiintyvää epäilen nyt laittomasta uhkauksesta",jos tuota luetaan niinkuin piru raamattua niin taitaa olla lähellä se kunnianloukkausjuttu sinullakin.
Tekstistä saa käsityksen että sivuilla olevassa kuvassa oleva henkilö olisi syyllistynyt rikokseen , vaikka tälläistä epäilisitkin niin ei ehkä kannattaisi huudella kovin suureen ääneen sitä maailmalle ennenkuin asia on tutkittu.Voi muuten mennä maksun puolelle.

Lue lisää

Epäily oli perusteltu, kunnianloukkauksesta on yritetty syyttää epäilyjen yhteydessä jo aiemmin.

Poistetussa viestiketjussa esiintyi henkilö, joka ilmoitti minun laittaneen nettiin sellaisen kuvan eräästä myymälästä, jossa myyjä näkyi jotenkin erityisen hyvin. Tuo on ainut sellainen kuva (oma tulkintani...), joka toteuttaa em. viestin sisällön - tarkistin asian jo silloin. Kyseisessä viestissä uhattiin siis minun ja ystävieni terveyttä.

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Epäily oli perusteltu, kunnianloukkauksesta on yritetty syyttää epäilyjen yhteydessä jo aiemmin.

Poistetussa viestiketjussa esiintyi henkilö, joka ilmoitti minun laittaneen nettiin sellaisen kuvan eräästä myymälästä, jossa myyjä näkyi jotenkin erityisen hyvin. Tuo on ainut sellainen kuva (oma tulkintani...), joka toteuttaa em. viestin sisällön - tarkistin asian jo silloin. Kyseisessä viestissä uhattiin siis minun ja ystävieni terveyttä.

Lue lisää

tuo ennakkopäätös olisi luettavissa????

sippie kirjoitti:

tuo ennakkopäätös olisi luettavissa????

Muistaakseni päätöksen antoi joku turun oikeusasteista. Kyseessä ei siis ole KKO:n ennakkopäätös.

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Mitäänhän en lupaa. Jos olet julkkis ja kuvalla on mahdollista saada huomattavaa taloudellista hyötyä, en aio pidättäytyä sen levittämisestä tai myymisestä.

Enivei, yleensä olen kunnioittanut ihmisten pyyntöjä saada kuvansa pois netistä. Esimerkiksi noista omena/prismakuvista saatan jopa poistaa kuvan, ellei se ole minulle mitenkään merkityksellinen tms. Poikkeuksena ainoastaan yksi matkapuhelinliikkeestä otettu kuva, jossa esiintyvää epäilen nyt laittomasta uhkauksesta.

Lue lisää

Turhanpäiväisiä tutkintapyyntöjä poliisille ja sitten vielä ihmetellään, että miksi se poliisi ei ratko niitä oikeita rikoksia.
Pelkäsitkö OIKEASTI oman ja ystäviesi hengen ja terveyden puolesta ?

Voisit mennä itseesi ja hiukan miettiä omia tekemisiäsi.

Haloo kirjoitti:

Turhanpäiväisiä tutkintapyyntöjä poliisille ja sitten vielä ihmetellään, että miksi se poliisi ei ratko niitä oikeita rikoksia.
Pelkäsitkö OIKEASTI oman ja ystäviesi hengen ja terveyden puolesta ?

Voisit mennä itseesi ja hiukan miettiä omia tekemisiäsi.

Lue lisää

Tiedän hyvin tapauksen ja voin vain sanoa, että koirasen selvitys ei pidä osapuilleenkaan paikkaansa. Vartijakorttia ei tarvitse näyttää mm. jos epäilee kiusantekoa, tai asiasta epäilee aiheutuvan itselle jotain haittaa ja tässä tapauksessa molemmat käy. Kyseinen vartija huokaa helpotuksesta, kun huomaa että teki oikein, sillä muutoin hänen nimensä olisi nettisivuillasi.

Kyseessä ei ollut laiton uhkaus, vaan kehoitus. Aiheeton poliisin tilaaminen tulee maksamaan. Ja muissakin tapauksissa vähintään valtiolle tämä olisi tullut maksamaan ja sata varmalla joku muu olisi tämänkin poliisin avun tarvinnut. Joten kalliiksihan se olisi tullut.

Voisiko se koiranen lopettaa sen turhanpäiväisen pelleilyn. Mikä sul on mennyt elämässä pieleen, ku nuin pitää muita katkerana kiusata? Nuori mies, ei mitään vielä ole menetetty!

koira-nen kirjoitti:

Tiedän hyvin tapauksen ja voin vain sanoa, että koirasen selvitys ei pidä osapuilleenkaan paikkaansa. Vartijakorttia ei tarvitse näyttää mm. jos epäilee kiusantekoa, tai asiasta epäilee aiheutuvan itselle jotain haittaa ja tässä tapauksessa molemmat käy. Kyseinen vartija huokaa helpotuksesta, kun huomaa että teki oikein, sillä muutoin hänen nimensä olisi nettisivuillasi.

Kyseessä ei ollut laiton uhkaus, vaan kehoitus. Aiheeton poliisin tilaaminen tulee maksamaan. Ja muissakin tapauksissa vähintään valtiolle tämä olisi tullut maksamaan ja sata varmalla joku muu olisi tämänkin poliisin avun tarvinnut. Joten kalliiksihan se olisi tullut.

Voisiko se koiranen lopettaa sen turhanpäiväisen pelleilyn. Mikä sul on mennyt elämässä pieleen, ku nuin pitää muita katkerana kiusata? Nuori mies, ei mitään vielä ole menetetty!

Lue lisää

Kyllä tuo vartijakortti pitää aina pyydettäessä esittää. Ei ole mitään oikeutta sitä jättää näyttämättä, vaikka epäilisikin kysymistä kiusanteoksi. On eri asia, joa on juuri joku tiukka tilanne meneillään, et sitä välttämättä pysty esittämään heti, silloinkin se on tietty esitettävä kun siihen jälleen pystyy, eli kun tilanne on hoidettu.

Ja eiköhän se ole ihan poliisin itsensä päätettävä asia, mitkä ovat turhia käyntejä ja mitkä ei. Myymälävartijan asia se ei missään tapauksessa ole, ei vähimmässäkään määrin.

koirannaama kirjoitti:

Kyllä tuo vartijakortti pitää aina pyydettäessä esittää. Ei ole mitään oikeutta sitä jättää näyttämättä, vaikka epäilisikin kysymistä kiusanteoksi. On eri asia, joa on juuri joku tiukka tilanne meneillään, et sitä välttämättä pysty esittämään heti, silloinkin se on tietty esitettävä kun siihen jälleen pystyy, eli kun tilanne on hoidettu.

Ja eiköhän se ole ihan poliisin itsensä päätettävä asia, mitkä ovat turhia käyntejä ja mitkä ei. Myymälävartijan asia se ei missään tapauksessa ole, ei vähimmässäkään määrin.

Lue lisää

Luepas sitä lakitekstiä uudelleen, varmaan sinäkin löydät sieltä lakitekstistä tämän vartijakorttikohdan, vai lukihäiriökö vaivaa, tai pikemminkin taitaa olla valikoiva toi sinun lukutaitosi.

Ja kalliiksi tulemisesta: Eikö vartija saa asiasta omaa mielipidettään ilmaista. Tässä tapauksessa vartijan mielestä poliisilla on paljon tärkeämpiäkin tehtäviä ja kommentti oli vain ja ainoastaan hänen oma mielipiteensä ja eikös hän nimenomaan sanonut et siitä vain tilatkaa aivan vapaasti. Eli toisinsanoen vartijan oma mielipide oli, että voitte tilata, mutta se voi tulla kalliiksi(yhteiskunnalle), tai sitten poliisi laskuttaa turhan käynnin teiltä. Eli tämän voi jopa ilmaisena neuvona lukea. Näin hän teitäkin ystävällisesti ajatteli.

koirannaama kirjoitti:

Kyllä tuo vartijakortti pitää aina pyydettäessä esittää. Ei ole mitään oikeutta sitä jättää näyttämättä, vaikka epäilisikin kysymistä kiusanteoksi. On eri asia, joa on juuri joku tiukka tilanne meneillään, et sitä välttämättä pysty esittämään heti, silloinkin se on tietty esitettävä kun siihen jälleen pystyy, eli kun tilanne on hoidettu.

Ja eiköhän se ole ihan poliisin itsensä päätettävä asia, mitkä ovat turhia käyntejä ja mitkä ei. Myymälävartijan asia se ei missään tapauksessa ole, ei vähimmässäkään määrin.

Lue lisää

VARTIJAKORTTIA ei ole aina näytettävä, mutta on annettava firman vastaavanhoitajan tiedot "asiakkaalle".... Kortti on näytettävä Poliisille jos se sitä pyytää. Siis näissä edellä mainituissa tapauksissa...

koira-nen kirjoitti:

Luepas sitä lakitekstiä uudelleen, varmaan sinäkin löydät sieltä lakitekstistä tämän vartijakorttikohdan, vai lukihäiriökö vaivaa, tai pikemminkin taitaa olla valikoiva toi sinun lukutaitosi.

Ja kalliiksi tulemisesta: Eikö vartija saa asiasta omaa mielipidettään ilmaista. Tässä tapauksessa vartijan mielestä poliisilla on paljon tärkeämpiäkin tehtäviä ja kommentti oli vain ja ainoastaan hänen oma mielipiteensä ja eikös hän nimenomaan sanonut et siitä vain tilatkaa aivan vapaasti. Eli toisinsanoen vartijan oma mielipide oli, että voitte tilata, mutta se voi tulla kalliiksi(yhteiskunnalle), tai sitten poliisi laskuttaa turhan käynnin teiltä. Eli tämän voi jopa ilmaisena neuvona lukea. Näin hän teitäkin ystävällisesti ajatteli.

Lue lisää

Joo. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista, 2. luku, pykälä 34:

"Vartijakortti
Vartijan kotikunnan poliisilaitos antaa vartijaksi hyväksytylle vartijakortin. Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä.
Vartijan on viipymättä haettava kotikuntansa poliisilaitokselta vartijakortin kaksoiskappaletta, jos hänen henkilötietonsa ovat muuttuneet, vartija on ensimmäisen kerran suorittanut hyväksytysti 29 §:n 2 momentissa tai 31 §:n 2 momentissa säädetyn koulutuksen, eikä kyseisiä tietoja ole merkitty vartijakortille, vartijakortille merkityt 29 §:n 2 momentissa tai 31 §:n 2 momentissa säädettyä koulutusta koskevat suorittamistiedot ovat vanhentuneet, taikka jos kortti on kadonnut tai turmeltunut.
Vartijakortti on heti luovutettava poliisille, jos vartijaksi hyväksyminen on peruutettu tai vartijalle luovutetaan uusi vartijakortti aikaisempaan korttiin merkityn hyväksymisen voimassaoloaikana"

Tuossa on lain määräykset vartijakortin esittämisestä. Eli kortti on esitettävä. Kenelle tahansa. Mitään muita määräyksiä tai rajoituksia tuohon liittyen ei laissa ole. Jos näin väität, niin esitäthän lähteesi.

Ja miten tuo kortin esittäminen edes voisi vartijan tai kenenkään muunkaan turvallisuutta mitenkään vaarantaa? Eipä ole kukaan tähän mennessä pystynyt kertomaan. Korttia ei toki ole pakko antaa toiselle käteen, ja korttia esitettäessä voi aivan laillisesti pitää sormeaan sopivasti nimen edessä. Mikään laki ei velvoita vartijaa kertomaan nimeään, kortin esittäminen on ihan eri asia.

Ja totta kai vartija saa omankin, tässä tapauksessa aika turhan mielipiteensä ilmaista, suomessa kun on mielipiteen vapaus. Vaan jos menee tärkeänä näitä julistamaan ja neuvomaan ihmisiä asioissa, jotka kaikille vähänkin järkeville ihmisille ovat kuitenkin päivänselviä jo muutenkin, voi toki saada vittuilua osakseen. Ja äärimmäisen tyhmää on mennä mitään sanomaan siitä, että poliisi laskuttaisi ko. asiakkaalta tästä jotain, kun päätöksen tekee aina vain ja ainoastaan poliisi. Sillä, onko käynti vartijan mielestä aiheeton, ei ole tuohon laskutusasiaan mitään merkitystä. No, kokemukseen perustuen voin sanoa, että tuon kaltaisissa tilanteissa mitään laskuja asiakkaille ei todellakaan lähetellä. Neuvominen ja opastuskin ovat ihan yhtä lailla osa poliisin työtä kuin mikä tahansa muukin.

Se oon mä... kirjoitti:

VARTIJAKORTTIA ei ole aina näytettävä, mutta on annettava firman vastaavanhoitajan tiedot "asiakkaalle".... Kortti on näytettävä Poliisille jos se sitä pyytää. Siis näissä edellä mainituissa tapauksissa...

Lue lisää

Jaa. Ja missähän moinen vapautus esittämisvelvollisuudesta annetaan? Jossain samoissa salaisissa kirjoittamattomissa Vartijan Valtuuksissa, joiden nojalla myös esim. kuvaamista kaupoissa ja marketeissa voi valvoa?

ihmettelijä kirjoitti:

Jaa. Ja missähän moinen vapautus esittämisvelvollisuudesta annetaan? Jossain samoissa salaisissa kirjoittamattomissa Vartijan Valtuuksissa, joiden nojalla myös esim. kuvaamista kaupoissa ja marketeissa voi valvoa?

Lue lisää

Kysyikö herra koiranen kyseisessä tilanteessa vastaavanhoitajan yhteystietoja, vai pitäisikö kyseisen vartijan juosta joka "asiakkaan" perässä jakamassa vastaavanhoitajan käyntikortteja.

Tatu Koiranen voisi käydä tarkemmin tutustumassa vaikkapa valtioneuvoston kanslian sivuihin ja etsiä muistakin virallisista lähteistä tuota vartiakorttiasiaa, kuin jostain netissä julkaistusta pienestä lakipätkästä. Siinä on vain pieni osa sitä lakia.

kaira-nen kirjoitti:

Kysyikö herra koiranen kyseisessä tilanteessa vastaavanhoitajan yhteystietoja, vai pitäisikö kyseisen vartijan juosta joka "asiakkaan" perässä jakamassa vastaavanhoitajan käyntikortteja.

Tatu Koiranen voisi käydä tarkemmin tutustumassa vaikkapa valtioneuvoston kanslian sivuihin ja etsiä muistakin virallisista lähteistä tuota vartiakorttiasiaa, kuin jostain netissä julkaistusta pienestä lakipätkästä. Siinä on vain pieni osa sitä lakia.

Lue lisää

Voisitko itse laittaa niitä lähteitäsi näkyville, kuten yleensä on tapana kun johonkin vedotaan.

Ainakaan laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista ei vartijakortin esittämisestä mitään muuta mainita, kuin että se on pyydettäessä esitettävä.

Voin kyllä kopioida koko vitun lainkin tänne, jos välttämättä haluat, niin ei tarvitse kantaa huolta siitä, että näkyvillä on "vain pieni osa sitä lakia.". Sikäli turhaa hommaa, ettei siinä kuitenkaan asiasta mitään muuta sanota, kuten itsekin tiedät jos sen olet lukenut.

koirannaama kirjoitti:

Joo. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista, 2. luku, pykälä 34:

"Vartijakortti
Vartijan kotikunnan poliisilaitos antaa vartijaksi hyväksytylle vartijakortin. Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä.
Vartijan on viipymättä haettava kotikuntansa poliisilaitokselta vartijakortin kaksoiskappaletta, jos hänen henkilötietonsa ovat muuttuneet, vartija on ensimmäisen kerran suorittanut hyväksytysti 29 §:n 2 momentissa tai 31 §:n 2 momentissa säädetyn koulutuksen, eikä kyseisiä tietoja ole merkitty vartijakortille, vartijakortille merkityt 29 §:n 2 momentissa tai 31 §:n 2 momentissa säädettyä koulutusta koskevat suorittamistiedot ovat vanhentuneet, taikka jos kortti on kadonnut tai turmeltunut.
Vartijakortti on heti luovutettava poliisille, jos vartijaksi hyväksyminen on peruutettu tai vartijalle luovutetaan uusi vartijakortti aikaisempaan korttiin merkityn hyväksymisen voimassaoloaikana"

Tuossa on lain määräykset vartijakortin esittämisestä. Eli kortti on esitettävä. Kenelle tahansa. Mitään muita määräyksiä tai rajoituksia tuohon liittyen ei laissa ole. Jos näin väität, niin esitäthän lähteesi.

Ja miten tuo kortin esittäminen edes voisi vartijan tai kenenkään muunkaan turvallisuutta mitenkään vaarantaa? Eipä ole kukaan tähän mennessä pystynyt kertomaan. Korttia ei toki ole pakko antaa toiselle käteen, ja korttia esitettäessä voi aivan laillisesti pitää sormeaan sopivasti nimen edessä. Mikään laki ei velvoita vartijaa kertomaan nimeään, kortin esittäminen on ihan eri asia.

Ja totta kai vartija saa omankin, tässä tapauksessa aika turhan mielipiteensä ilmaista, suomessa kun on mielipiteen vapaus. Vaan jos menee tärkeänä näitä julistamaan ja neuvomaan ihmisiä asioissa, jotka kaikille vähänkin järkeville ihmisille ovat kuitenkin päivänselviä jo muutenkin, voi toki saada vittuilua osakseen. Ja äärimmäisen tyhmää on mennä mitään sanomaan siitä, että poliisi laskuttaisi ko. asiakkaalta tästä jotain, kun päätöksen tekee aina vain ja ainoastaan poliisi. Sillä, onko käynti vartijan mielestä aiheeton, ei ole tuohon laskutusasiaan mitään merkitystä. No, kokemukseen perustuen voin sanoa, että tuon kaltaisissa tilanteissa mitään laskuja asiakkaille ei todellakaan lähetellä. Neuvominen ja opastuskin ovat ihan yhtä lailla osa poliisin työtä kuin mikä tahansa muukin.

Lue lisää

Eiköhän se löydyihan tuolta hätävarjelun puolelta!Elikkäs jos se vartia on kokenut sen tilanteen niin uhkaavaksi että on päätänyt jättää sen kortin näyttämisen myöhempään vaiheeseen!Totta on että kortti on näytettävä mutta silti on katsottava tilanne kohtaisesti s..senhän nyt sanoo järkikin..on niitä muitakin pykäliä joita voidaan tilanteessa katsoa!En tiedä mitä tässä tilanteessa on tarkalleen tapahtunut mutta otin kuitenkin kantaa ihan näin puolueettomana!

mie kirjoitti:

Eiköhän se löydyihan tuolta hätävarjelun puolelta!Elikkäs jos se vartia on kokenut sen tilanteen niin uhkaavaksi että on päätänyt jättää sen kortin näyttämisen myöhempään vaiheeseen!Totta on että kortti on näytettävä mutta silti on katsottava tilanne kohtaisesti s..senhän nyt sanoo järkikin..on niitä muitakin pykäliä joita voidaan tilanteessa katsoa!En tiedä mitä tässä tilanteessa on tarkalleen tapahtunut mutta otin kuitenkin kantaa ihan näin puolueettomana!

Lue lisää

Tämä on juuri miksi pitäisi

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000008770135

valvoja kirjoitti:

Tämä on juuri miksi pitäisi

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000008770135

Lue lisää

Sinänsä ihan hyvä ja kannatettava ajatus. Ongelmana vain on, että mistä nämä asiantuntijat oikein hommattaisiin. Eiköhän se ole alunperin ollut tämänkin plstan tarkoitus, mutta tässä on tulos.

mie kirjoitti:

Eiköhän se löydyihan tuolta hätävarjelun puolelta!Elikkäs jos se vartia on kokenut sen tilanteen niin uhkaavaksi että on päätänyt jättää sen kortin näyttämisen myöhempään vaiheeseen!Totta on että kortti on näytettävä mutta silti on katsottava tilanne kohtaisesti s..senhän nyt sanoo järkikin..on niitä muitakin pykäliä joita voidaan tilanteessa katsoa!En tiedä mitä tässä tilanteessa on tarkalleen tapahtunut mutta otin kuitenkin kantaa ihan näin puolueettomana!

Lue lisää

Joo, siinä mielessä ihan totta, ettei korttia tietystikään tarvitse alkaa sillä punaisella minuutilla esittelemään, jos on tiukka tilanne juuri meneillään. Ilman muuta tuota voi lykätä, kunhan jossain vaiheessa sen sitten näyttää, kun tilanne sallii.

Hätävarjelun puolelta tuohon tosin ei kait oikein löydy perustetta, hätävarjelulla tarkoitetaan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tehtyä tekoa, kortin näyttämättä jättämisellä on mielestäni aika vaikea torjua käynnissä olevaa tai välittömästi uhkaavaa hyökkäystä, ennemminkin se on seurausta tällaisesta.

koirannaama kirjoitti:

Joo, siinä mielessä ihan totta, ettei korttia tietystikään tarvitse alkaa sillä punaisella minuutilla esittelemään, jos on tiukka tilanne juuri meneillään. Ilman muuta tuota voi lykätä, kunhan jossain vaiheessa sen sitten näyttää, kun tilanne sallii.

Hätävarjelun puolelta tuohon tosin ei kait oikein löydy perustetta, hätävarjelulla tarkoitetaan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tehtyä tekoa, kortin näyttämättä jättämisellä on mielestäni aika vaikea torjua käynnissä olevaa tai välittömästi uhkaavaa hyökkäystä, ennemminkin se on seurausta tällaisesta.

Lue lisää

Aivan!Mutta jos korttia kysyvä käyttäytyy uhkaavasti on vartijalla oikeus lykätä sen kortin näyttöä!on se sitten hätävarjelua tai pakkotilaa!Eikä siinä laissa taida lukea että kortti on näytettävä välittömästi!Mutta tilanne kohtasesti tietenkin!Kyllä minä henkilökohtaisesti valmistaudun ensin mahdollista oikeudetonta hyökkäystä vastaan kun alan vilauttamaan vartijakorttiani mutta niin kuin sanoin en tiedä mitä tilanteessa on tapahtunut niin eipä tässä voi mitään omia tuomioita alkaa jakelemaan!

koirannaama kirjoitti:

Voisitko itse laittaa niitä lähteitäsi näkyville, kuten yleensä on tapana kun johonkin vedotaan.

Ainakaan laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista ei vartijakortin esittämisestä mitään muuta mainita, kuin että se on pyydettäessä esitettävä.

Voin kyllä kopioida koko vitun lainkin tänne, jos välttämättä haluat, niin ei tarvitse kantaa huolta siitä, että näkyvillä on "vain pieni osa sitä lakia.". Sikäli turhaa hommaa, ettei siinä kuitenkaan asiasta mitään muuta sanota, kuten itsekin tiedät jos sen olet lukenut.

Lue lisää

kyllä ne finlexin sivuilta löytyy ne perustelutkin kenelle näyttää ja kenelle ei.
Kopioimaan en niitä tänne ala koska jos asia noin paljon kiinnostaa niin suon kaikille kiinnostuneille mahdollisuuden kokea aitoa löytämisen iloa.
Kuten jo aikaisemmin on mainittu ei laissa ole asiasta muuta sanottu kuin että pitää näyttää.
MUTTA LUKEKAA NE PERUSTELUT SIELLÄ ASIA ON VARSIN SELKEÄSTI ILMOITETTU.
AIVAN TURHA JATKAA JANKUTTAMISTA JOS EI KYVYT RIITÄ ETSIÄ KAIKKEA TIETOA VAAN TOIMITAAN LUFFEMAISELLA MU-TU POHJALLA JA VAILLINAISIN TIEDOIN.

koirannaama kirjoitti:

Joo. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista, 2. luku, pykälä 34:

"Vartijakortti
Vartijan kotikunnan poliisilaitos antaa vartijaksi hyväksytylle vartijakortin. Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä.
Vartijan on viipymättä haettava kotikuntansa poliisilaitokselta vartijakortin kaksoiskappaletta, jos hänen henkilötietonsa ovat muuttuneet, vartija on ensimmäisen kerran suorittanut hyväksytysti 29 §:n 2 momentissa tai 31 §:n 2 momentissa säädetyn koulutuksen, eikä kyseisiä tietoja ole merkitty vartijakortille, vartijakortille merkityt 29 §:n 2 momentissa tai 31 §:n 2 momentissa säädettyä koulutusta koskevat suorittamistiedot ovat vanhentuneet, taikka jos kortti on kadonnut tai turmeltunut.
Vartijakortti on heti luovutettava poliisille, jos vartijaksi hyväksyminen on peruutettu tai vartijalle luovutetaan uusi vartijakortti aikaisempaan korttiin merkityn hyväksymisen voimassaoloaikana"

Tuossa on lain määräykset vartijakortin esittämisestä. Eli kortti on esitettävä. Kenelle tahansa. Mitään muita määräyksiä tai rajoituksia tuohon liittyen ei laissa ole. Jos näin väität, niin esitäthän lähteesi.

Ja miten tuo kortin esittäminen edes voisi vartijan tai kenenkään muunkaan turvallisuutta mitenkään vaarantaa? Eipä ole kukaan tähän mennessä pystynyt kertomaan. Korttia ei toki ole pakko antaa toiselle käteen, ja korttia esitettäessä voi aivan laillisesti pitää sormeaan sopivasti nimen edessä. Mikään laki ei velvoita vartijaa kertomaan nimeään, kortin esittäminen on ihan eri asia.

Ja totta kai vartija saa omankin, tässä tapauksessa aika turhan mielipiteensä ilmaista, suomessa kun on mielipiteen vapaus. Vaan jos menee tärkeänä näitä julistamaan ja neuvomaan ihmisiä asioissa, jotka kaikille vähänkin järkeville ihmisille ovat kuitenkin päivänselviä jo muutenkin, voi toki saada vittuilua osakseen. Ja äärimmäisen tyhmää on mennä mitään sanomaan siitä, että poliisi laskuttaisi ko. asiakkaalta tästä jotain, kun päätöksen tekee aina vain ja ainoastaan poliisi. Sillä, onko käynti vartijan mielestä aiheeton, ei ole tuohon laskutusasiaan mitään merkitystä. No, kokemukseen perustuen voin sanoa, että tuon kaltaisissa tilanteissa mitään laskuja asiakkaille ei todellakaan lähetellä. Neuvominen ja opastuskin ovat ihan yhtä lailla osa poliisin työtä kuin mikä tahansa muukin.

Lue lisää

Vartijakortti on esitettävä toimenpiteen kohteeksi joutuneelle ei esimerkiksi täysin sivullisille, sekä tietysti valvontaa suorittaville viranomaisille.

Ei siis kenelle tahansa tietämättömälle.

Asiaa on tälläkin palstalla käsitelty usean kerran, perustelut löytyvät kyseisen lain esitöistä ja HE:n yksityiskohtaisista perusteluista. Asia on myös turvallisuusalan valvontayksiköstä tarkastettu ja vahvistettu.

Tiedoksi jälleen myös että laissa ja perusteluissa mainittu yksilöiminen tarkoittaa nimenomaan nimen esittämistä, sormitemput jäävät historiaan.

Faktat ja mielipiteet taineet mennä sekaisin kirjoituksissa.

koirannaama kirjoitti:

Voisitko itse laittaa niitä lähteitäsi näkyville, kuten yleensä on tapana kun johonkin vedotaan.

Ainakaan laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista ei vartijakortin esittämisestä mitään muuta mainita, kuin että se on pyydettäessä esitettävä.

Voin kyllä kopioida koko vitun lainkin tänne, jos välttämättä haluat, niin ei tarvitse kantaa huolta siitä, että näkyvillä on "vain pieni osa sitä lakia.". Sikäli turhaa hommaa, ettei siinä kuitenkaan asiasta mitään muuta sanota, kuten itsekin tiedät jos sen olet lukenut.

Lue lisää

Esittämilläsi tiedoilla ja kommenteilla (väittämillä) en kovin montaa lausetta kirjoittaisi asiasta josta et selvästikään tiedä muuta kuin sen minkä on lukenut lakikirjasta tai Finlexistä.

Et selvästi ole perehtynyt turvallisuusalaan kovin hyvin ja vielä huonommin juridiseen puoleen.

Lue aluksi vaikka eduskunnan sivujen kautta löytyvät lain yksityiskohtaiset perustelut.

Susi kirjoitti:

Esittämilläsi tiedoilla ja kommenteilla (väittämillä) en kovin montaa lausetta kirjoittaisi asiasta josta et selvästikään tiedä muuta kuin sen minkä on lukenut lakikirjasta tai Finlexistä.

Et selvästi ole perehtynyt turvallisuusalaan kovin hyvin ja vielä huonommin juridiseen puoleen.

Lue aluksi vaikka eduskunnan sivujen kautta löytyvät lain yksityiskohtaiset perustelut.

Lue lisää

SUS` ; sieltähän ne löytyy jos tarve vaati , mutta eihän näillä jankuttajilla riitä mielenkiintoa tutkia asiaa tarkemmin , se kun vaikeuttaisi heidän omia " todistelujaan".Ja osoittaisi heidän jopa olevan väärässä.

Susi kirjoitti:

Vartijakortti on esitettävä toimenpiteen kohteeksi joutuneelle ei esimerkiksi täysin sivullisille, sekä tietysti valvontaa suorittaville viranomaisille.

Ei siis kenelle tahansa tietämättömälle.

Asiaa on tälläkin palstalla käsitelty usean kerran, perustelut löytyvät kyseisen lain esitöistä ja HE:n yksityiskohtaisista perusteluista. Asia on myös turvallisuusalan valvontayksiköstä tarkastettu ja vahvistettu.

Tiedoksi jälleen myös että laissa ja perusteluissa mainittu yksilöiminen tarkoittaa nimenomaan nimen esittämistä, sormitemput jäävät historiaan.

Faktat ja mielipiteet taineet mennä sekaisin kirjoituksissa.

Lue lisää

"Tiedoksi jälleen myös että laissa ja perusteluissa mainittu yksilöiminen tarkoittaa nimenomaan nimen esittämistä, sormitemput jäävät historiaan. "


Ei se tarkoita nimen esittämistä vaan kuvan... Muuten kortin vois olla kenen tahansa...

"Faktat ja mielipiteet taineet mennä sekaisin kirjoituksissa. "

Niin vissiin tässäkin...

Susi kirjoitti:

Esittämilläsi tiedoilla ja kommenteilla (väittämillä) en kovin montaa lausetta kirjoittaisi asiasta josta et selvästikään tiedä muuta kuin sen minkä on lukenut lakikirjasta tai Finlexistä.

Et selvästi ole perehtynyt turvallisuusalaan kovin hyvin ja vielä huonommin juridiseen puoleen.

Lue aluksi vaikka eduskunnan sivujen kautta löytyvät lain yksityiskohtaiset perustelut.

Lue lisää

Kyllähän tuolla HE:n perusteluissa tuota käsitellään, vaan kun perustelut ovat kuitenkin alisteisia itse pykälän tekstille, niin ei niistäkään löydy perustetta kortin näyttämättä jättämiselle.

Jos eduskunta lakia hyväksyessään olisi halunnut, että kortti täytyy näyttää vain kohdehenkilölle tai viranomaiselle, se olisi myös kirjattu itse ko. pykälän tekstiin. Perusteluilla annetaan lähinnä syvempää pohjaa sille, mitä lailla tarkoitetaan ja "tulkintaohjeita" tuomioistuimille, mutta niiden perusteella ei voida jättää huomioimatta varsinaiseen lakitekstiin kirjattuja määräyksiä. Anteeksiantoperusteena tuo kyllä voisi, ehkä, mennä läpi.

kuristin kouluttajan kirjoitti:

Kyllähän tuolla HE:n perusteluissa tuota käsitellään, vaan kun perustelut ovat kuitenkin alisteisia itse pykälän tekstille, niin ei niistäkään löydy perustetta kortin näyttämättä jättämiselle.

Jos eduskunta lakia hyväksyessään olisi halunnut, että kortti täytyy näyttää vain kohdehenkilölle tai viranomaiselle, se olisi myös kirjattu itse ko. pykälän tekstiin. Perusteluilla annetaan lähinnä syvempää pohjaa sille, mitä lailla tarkoitetaan ja "tulkintaohjeita" tuomioistuimille, mutta niiden perusteella ei voida jättää huomioimatta varsinaiseen lakitekstiin kirjattuja määräyksiä. Anteeksiantoperusteena tuo kyllä voisi, ehkä, mennä läpi.

Lue lisää

VARMAAN SITTEN SELITTÄÄ MITÄ NIISSÄ PERUSTEISSA SANOTTIIN , JA MITÄ HYÖTYÄ NIISTÄ ON JOS NE VOIDAAN JÄTTÄÄ HUOMIOIMATTA.
TAITAA OLLA NIIN ETTÄ YRITÄT TAAS KERRAN VAIN KUMOTA TOSIAISIOITA MU-TU VÄITTEELLÄ.
MUTTA KERRAN TUO LAKIMIEHEN KOULUTUS OLEVAN NOIN HYVIN HALLUSSA, NIIN KAI SINÄ SITTEN ASIAN PAREMMIN "TIEDÄT" KUIN MIKKELIN VIRASTON POIJJAAT.

ROKERVITTAKER kirjoitti:

VARMAAN SITTEN SELITTÄÄ MITÄ NIISSÄ PERUSTEISSA SANOTTIIN , JA MITÄ HYÖTYÄ NIISTÄ ON JOS NE VOIDAAN JÄTTÄÄ HUOMIOIMATTA.
TAITAA OLLA NIIN ETTÄ YRITÄT TAAS KERRAN VAIN KUMOTA TOSIAISIOITA MU-TU VÄITTEELLÄ.
MUTTA KERRAN TUO LAKIMIEHEN KOULUTUS OLEVAN NOIN HYVIN HALLUSSA, NIIN KAI SINÄ SITTEN ASIAN PAREMMIN "TIEDÄT" KUIN MIKKELIN VIRASTON POIJJAAT.

Lue lisää

Enpä jaksa ruveta nuita perusteita tähän kopioimaan, kun ilmeisesti olet ne itsekin jo lukenut. Ja perustelujen merkityksenhän selvitin jo edellisessä viestissäni. Itse lain noudattamisen kannalta, niin tässä kuin muissakin tapauksissa, oleellista on nimenomaan se, mitä itse lakitekstiin on kirjattu. Ja hyvin pätevä sääntö sen tulkitsemiseen on se, että sitä tulkitaan nimenomaan juuri siten, kuin se on kirjoitettu, eikä niin, mitä sen on ehkä ajateltu tarkoittavan. Poikkeuksiakin toki on, ja selviä virheitä lopullisessa lakitekstissä.

Mitä turvallisuusalan valvontayksikköön ja näiden näkemykseen asiasta tulee, niin sehän on vain ja ainoastaan (tietyn) poliisin (yksikön) näkemys asiasta. Tavy ei suinkaan ole sellainen taho, joka tämän asian voisi ratkaista, niinkuin ei kukaan/mikään muukaan poliisi. Tuohan on jopa tunnetua tuo tavyn hinku antaa eri asioista mihinkään lakiin/säädöksiin/niiden perusteluihin/mihinkään muuhunkaan perustumattomia lausuntoja ja "määräyksiä".

Ehkä itsekin saat vähän uskottavuutta mielipiteillesi, kun opettelet käyttämään kirjoittaessasi sekä isoja että pieniä kirjaimia, molempia tarpeen mukaan.

parempi kun nimi kirjoitti:

"Tiedoksi jälleen myös että laissa ja perusteluissa mainittu yksilöiminen tarkoittaa nimenomaan nimen esittämistä, sormitemput jäävät historiaan. "


Ei se tarkoita nimen esittämistä vaan kuvan... Muuten kortin vois olla kenen tahansa...

"Faktat ja mielipiteet taineet mennä sekaisin kirjoituksissa. "

Niin vissiin tässäkin...

Lue lisää

Eli mielestäsi kun toimenpiteen kohde myöhemmin menee tekemään poliisille ja/tai vastaavalle hoitajalle ilmoitusta niin hän yksilöi vartijan esittämän kuvan?

Piirtääkö hän vartijakortissa olevan kuvan vain sen miltä vartija oikeasti näytti yksilöidäkseen tämän kyseisen vartijan muista vartijoista?

Aina kun ei ole kamerakännykkää tai kameraa matkassa "yksilöinnin" suorittamiseksi.

Asiassa voisi käyttää tietysti myös omaa järkeään ja harkintaa. Valvontayksikön kanta asiassa on jo tiedossa, samoin juristien jotka asiaan ovat oikeasti perehtyneet.

ROKERVITTAKER kirjoitti:

VARMAAN SITTEN SELITTÄÄ MITÄ NIISSÄ PERUSTEISSA SANOTTIIN , JA MITÄ HYÖTYÄ NIISTÄ ON JOS NE VOIDAAN JÄTTÄÄ HUOMIOIMATTA.
TAITAA OLLA NIIN ETTÄ YRITÄT TAAS KERRAN VAIN KUMOTA TOSIAISIOITA MU-TU VÄITTEELLÄ.
MUTTA KERRAN TUO LAKIMIEHEN KOULUTUS OLEVAN NOIN HYVIN HALLUSSA, NIIN KAI SINÄ SITTEN ASIAN PAREMMIN "TIEDÄT" KUIN MIKKELIN VIRASTON POIJJAAT.

Lue lisää

Hallituksen esityksessä Eduskunnalle laiksi yksityisistä turvalli-
suuspalveluista sekä eräiksi siihen liittyviksi laeiksi määritellään teleskooppipatukka näin:

"15 kohta. Teleskooppipatukalla tarkoitettaisiin patukkaa, joka voitaisiin
kuljetusta varten painaa kokoon ja avata täyteen mittaansa voimakkaalla
nykäysliikkeellä. Teleskooppipatukan tulisi olla teollisesti valmistettu joko
muovista tai metallista kitkan voimalla toisiinsa lukittuvista
taipumattomista putkista. Teleskooppipatukan tulisi olla avattuna vähintään
45 senttimetriä ja enintään 65 senttimetriä pitkä."

Ja lopullisessa laissa ykstyisistä turvallisuuspalveluista, 1. luku 2. pykälä, asia onkin sitten päätetty kirjatakin näin:

"15) teleskooppipatukalla avattuna vähintään 45 senttimetriä ja enintään 70 senttimetriä pitkää patukkaa, joka voidaan kuljetusta varten painaa kokoon;"

Kerropas nyt lakinero, kun niin viisas olet, kumpaa määritelmää sovelletaan, kun ollaan hankkimassa vartijalle lainmukaista teleskooppipatukkaa, tuota perusteluissa esitettyä 65 cm:n enimmäispituutta, vai lopulliseen pykälään kirjattua 70 cm:n enimmäispituutta?

leikkineekeri kirjoitti:

Hallituksen esityksessä Eduskunnalle laiksi yksityisistä turvalli-
suuspalveluista sekä eräiksi siihen liittyviksi laeiksi määritellään teleskooppipatukka näin:

"15 kohta. Teleskooppipatukalla tarkoitettaisiin patukkaa, joka voitaisiin
kuljetusta varten painaa kokoon ja avata täyteen mittaansa voimakkaalla
nykäysliikkeellä. Teleskooppipatukan tulisi olla teollisesti valmistettu joko
muovista tai metallista kitkan voimalla toisiinsa lukittuvista
taipumattomista putkista. Teleskooppipatukan tulisi olla avattuna vähintään
45 senttimetriä ja enintään 65 senttimetriä pitkä."

Ja lopullisessa laissa ykstyisistä turvallisuuspalveluista, 1. luku 2. pykälä, asia onkin sitten päätetty kirjatakin näin:

"15) teleskooppipatukalla avattuna vähintään 45 senttimetriä ja enintään 70 senttimetriä pitkää patukkaa, joka voidaan kuljetusta varten painaa kokoon;"

Kerropas nyt lakinero, kun niin viisas olet, kumpaa määritelmää sovelletaan, kun ollaan hankkimassa vartijalle lainmukaista teleskooppipatukkaa, tuota perusteluissa esitettyä 65 cm:n enimmäispituutta, vai lopulliseen pykälään kirjattua 70 cm:n enimmäispituutta?

Lue lisää

Jos lukisit hallintovaliokunnan lausunnon asiasta ymmärtäisit varmasti asian paremmin itsekin. www.eduskunta.fi

Vasta eduskunta käsittelyssä huomasivat nimittäin ettei tkp:ta ole saatavissa tuon mittaisina ja mitat ovat yleensä tuumia. Yleisimmät lienevät 26 ja 28 tuumaiset jolloin tämä olisi senteissä yli tuon 65 senttiä.

Sisäasiainministeriön laatimassa kirjassa "yksityiseen turvallisuusalaan liittyvä lainsäädäntö" on asia kerrottu selkeästi kyseisen kohdan (15) toisessa lauseessa jota et viitsinyt kopioida kerralla.

Kyse on oikeuskäytännöstä ja lain säätäjän tarkoituksesta jota yritetään viime kädessä tulkita lain valmistelutöissä mainituilla perusteilla. Ratkaisevaa yleensä on se mikä tarkoitus lainsäätäjällä on asiassa ollut asiaa valmistellessaan.

Edes hallitus tai eduskunta eivät ole täydellisiä, puhumattakaan lainsäädäntöä valmistelevista ihmisistä.

Vastasiko kysymykseesi?

Susi kirjoitti:

Jos lukisit hallintovaliokunnan lausunnon asiasta ymmärtäisit varmasti asian paremmin itsekin. www.eduskunta.fi

Vasta eduskunta käsittelyssä huomasivat nimittäin ettei tkp:ta ole saatavissa tuon mittaisina ja mitat ovat yleensä tuumia. Yleisimmät lienevät 26 ja 28 tuumaiset jolloin tämä olisi senteissä yli tuon 65 senttiä.

Sisäasiainministeriön laatimassa kirjassa "yksityiseen turvallisuusalaan liittyvä lainsäädäntö" on asia kerrottu selkeästi kyseisen kohdan (15) toisessa lauseessa jota et viitsinyt kopioida kerralla.

Kyse on oikeuskäytännöstä ja lain säätäjän tarkoituksesta jota yritetään viime kädessä tulkita lain valmistelutöissä mainituilla perusteilla. Ratkaisevaa yleensä on se mikä tarkoitus lainsäätäjällä on asiassa ollut asiaa valmistellessaan.

Edes hallitus tai eduskunta eivät ole täydellisiä, puhumattakaan lainsäädäntöä valmistelevista ihmisistä.

Vastasiko kysymykseesi?

Lue lisää

Hyvin ja asiallisesti perusteltua tekstiä.

Tuon hallituksen ehdotuken tuohon kopioimani kohta on tuossa kyllä kokonaisena, ainakin eduskunnan sivuilta saatavassa versiossa ei toista lausetta enää ole. Yleensä netin keskustelupalstoilla on helpointa käyttää myös netistä löytyviä lähteitä, ja joko tässä tapauksessa on nyt niin, että eduskunnan asiakirjapalvelu tarjoaa virheellistä tietoa, tai että tuo toinen lause onkin jo mainitsemasi kirjan toimituksellista aineistoa?

Ja eikös kaikilta teleskooppipatukoiden valmistajilta tuo 21-tuumainenkin malli löydy, mika varmaan muutenkin on yleisin(?) ainakin Suomessa käytössä oleva malli, ainakin itse olen noita nähnyt eniten, sekä ennen ja jälkeen nykyisen lain voimaanastumista?

Käsittääksenihän lain säätäjän tarkoitus on nimenomaan se, että lakia pystyy noudattamaan ihan nimenomaisen lakitekstin lukemalla, edellyttäen tietysti, että ymmärtää lukemansa, mikä ei sekään usein ihan itsestään selvää ole. Oikeuskäytännössähän lain perusteluihin turvaudutaan lähinnä juuri silloin, kun itse pykälän tekstissä on jotain tulkinnanvaraista, tai esimerkiksi mietittäessä, millainen rangaistus esim. jostain rikoksesta tulisi tuomita. Tässä kortin esittämisasiassa vaan ei mielestäni oikein tulkinnanvaraisuuksia ole, koska se on varsinaisessa laissa hyvin selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistu.

Juu, eivät toki ole virheettömiä, sanotaanko, sen virheettömämpiä kuin mekään, nuo lakeja valmistelevat ja säätävät ihmiset ja järjestelmät, ja virheitäkin sattuu. Eipä varijakaan saisi varsinaisen lakitekstin mukaan käyttää kaasusumutinta tai teleskooppipatukkaakaan, jollei osoita vuosittain ampuma-aseen käsittelytaitoaan ja ampumistaitoaan. Tällaisessa tilanteessa on toki hyvä tietää, mitä lainsäätäjä on oikeasti tarkoittanut.

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Niinhän se yleensä taitaa olla, että toimeksiantajalla on järjettömiä vaatimuksia, joita vartijoiden on käytännössä noudatettava säilyttääkseen työpaikkansa. Toisaalta vartijan ei siltikään pitäisi ylittää toimivaltaansa, vastaavan hoitajan (tai jonkun muun esimiehen) pitäisi kai puuttua asiaan ennen, kun mitään edes tapahtuu..

Eipä tässä sen kummempaa, Konginkankaalla rekkaa ajanut kuljettajakin saa kärsiä siksi, että tilaajat ovat pihejä ja vaativat älyttömiä aikatauluja - eikä siitä ylikuormasta voi oikein kieltäytyä, kun tavara on valmiiksi lastattu.. Kun esimiehet tekevät virheitä, duunarit kärsivät..

Lue lisää

Valitettavan usei kauppias tmv. toimeksiantava taho haluaa että heidän omistamissaan tai vastuullaan olevissa liiketiloissa pyydetään lupa kuvaamiselle ja vartijan tehtäväksi jää tämän luvan kyseleminen kuvaajalta ja ohjaaminen edelleen lupaa kysymään. Mutta pyydän älä tuomitse koko ammattikuntaa siitä että tunnet joutuneeesi väärin kohdelluksi. Aina ne kuvaajatkaan ei ole oikealla asialla, kriminaalitkin kun osaavat hyödyntää kuvaustekniikka esim kohteita valitessa joten yleensäkkin olisi kohteliasta ja asiallista pyytää lupa kun kuvaa paikassa jota nyt ei ensi istumalta osaa arvioida yleiseksi paikaksi/alueeksi. Sori voi olla samaa kommentia mitä tullutkin, mutta näin...

Susi kirjoitti:

Eli mielestäsi kun toimenpiteen kohde myöhemmin menee tekemään poliisille ja/tai vastaavalle hoitajalle ilmoitusta niin hän yksilöi vartijan esittämän kuvan?

Piirtääkö hän vartijakortissa olevan kuvan vain sen miltä vartija oikeasti näytti yksilöidäkseen tämän kyseisen vartijan muista vartijoista?

Aina kun ei ole kamerakännykkää tai kameraa matkassa "yksilöinnin" suorittamiseksi.

Asiassa voisi käyttää tietysti myös omaa järkeään ja harkintaa. Valvontayksikön kanta asiassa on jo tiedossa, samoin juristien jotka asiaan ovat oikeasti perehtyneet.

Lue lisää

Juup eli työssä olevaa vartija voidaan jälkeen päin yksilöidä raporttien kautta... asiasta kun on tapahtumaraporttiin merkattava...

hairahtunut vastaaja kirjoitti:

Juup eli työssä olevaa vartija voidaan jälkeen päin yksilöidä raporttien kautta... asiasta kun on tapahtumaraporttiin merkattava...

Työvuorolistoistakin voidaan yksilöidä vartioimisliikkeen ja poliisin toimesta mutta kyse ei lain silmissä ole siitä että vartioimisliike tai poliisi voisi yksilöidä vaan nimenomaan toimenpiteen kohteen kyvystä yksilöidä kyseinen vartija.

Toimenpiteen kohdehan ei suoraan saa tapahtumailmoitusta eikä työvuorolistoja.

Kyseisellä asialla ei ole tarkoitus suojella vartijan etuja vaan toimenpiteen kohteeksi joutuneen.

No tuo kiinteistön omistajan oikeus rajoittuu lähinnä siihen, mihin kiinteistöä käytetään. Eli halutessaan omistaja voi määrätä, että kiinteistöä käytetään kauppana, tai vaikka että sitä ei käytetä kauppana. Ei se, miten ihmiset siellä niitä ostoksiaan tekevät, tai muuten asioivat, enää tälle kuulu mitenkään, jos tämä kerran on tehnyt jo päätöksen oman kiinteistönsä "luovuttamisesta" yleiseksi paikaksi. Ja yleisiä paikkojahan liikehuoneistotkin ovat, siitä riippumatta kuka ne omistaa.

Pysäköinti yleisellä paikalla taas ei muutenkaan ole automaattinen oikeus, kuvaaminen kylläkin.

öh... kirjoitti:

No tuo kiinteistön omistajan oikeus rajoittuu lähinnä siihen, mihin kiinteistöä käytetään. Eli halutessaan omistaja voi määrätä, että kiinteistöä käytetään kauppana, tai vaikka että sitä ei käytetä kauppana. Ei se, miten ihmiset siellä niitä ostoksiaan tekevät, tai muuten asioivat, enää tälle kuulu mitenkään, jos tämä kerran on tehnyt jo päätöksen oman kiinteistönsä "luovuttamisesta" yleiseksi paikaksi. Ja yleisiä paikkojahan liikehuoneistotkin ovat, siitä riippumatta kuka ne omistaa.

Pysäköinti yleisellä paikalla taas ei muutenkaan ole automaattinen oikeus, kuvaaminen kylläkin.

Lue lisää

Kiitos.

öh... kirjoitti:

No tuo kiinteistön omistajan oikeus rajoittuu lähinnä siihen, mihin kiinteistöä käytetään. Eli halutessaan omistaja voi määrätä, että kiinteistöä käytetään kauppana, tai vaikka että sitä ei käytetä kauppana. Ei se, miten ihmiset siellä niitä ostoksiaan tekevät, tai muuten asioivat, enää tälle kuulu mitenkään, jos tämä kerran on tehnyt jo päätöksen oman kiinteistönsä "luovuttamisesta" yleiseksi paikaksi. Ja yleisiä paikkojahan liikehuoneistotkin ovat, siitä riippumatta kuka ne omistaa.

Pysäköinti yleisellä paikalla taas ei muutenkaan ole automaattinen oikeus, kuvaaminen kylläkin.

Lue lisää

Meille aikoinaan perusteltiin, että vaikka kauppakeskukset ovat julkisia paikkoja, ovat ne silti yksityisessä omistuksessa. Eli esim. jos autoni seisoo jossain kadun laidassa ja joku menee kuvaamaan sitä, kuvaa tämä henkilö YKSITYISTÄ omaisuuttani. Ja tällöin voin kaiken järjen mukaan määrätä omistamastani ja kieltää sen kuvaamisen, vaikka se tapahtuukin julkisella paikalla. Sama pätee kauppakeskuksiin, yleispiirteinen kuvaaminen on yleensä sallittua ja siihen saa kuvan helposti, mutta tietyn liikkeen kuvaaminen on sitten täysin eri asia. Kas kun kaikki kaupassa oleva, hyllyistä kassojen kautta porttilaitteisiin, ovat yksityistä omaisuutta....

.... kirjoitti:

Meille aikoinaan perusteltiin, että vaikka kauppakeskukset ovat julkisia paikkoja, ovat ne silti yksityisessä omistuksessa. Eli esim. jos autoni seisoo jossain kadun laidassa ja joku menee kuvaamaan sitä, kuvaa tämä henkilö YKSITYISTÄ omaisuuttani. Ja tällöin voin kaiken järjen mukaan määrätä omistamastani ja kieltää sen kuvaamisen, vaikka se tapahtuukin julkisella paikalla. Sama pätee kauppakeskuksiin, yleispiirteinen kuvaaminen on yleensä sallittua ja siihen saa kuvan helposti, mutta tietyn liikkeen kuvaaminen on sitten täysin eri asia. Kas kun kaikki kaupassa oleva, hyllyistä kassojen kautta porttilaitteisiin, ovat yksityistä omaisuutta....

Lue lisää

Omaisuude yleisyydellä tai yksityisyydellä ei ole merkitystä, vaan paikan. Jos paikka on yksityinen (merkityksessä ei-yleinen), niin siellä olevia ei saa kuvata, eikä myöskään siellä olevaa omaisuutta. Jos taas paikka on juridisessa mielessä yleinen, niin tällaista rajoitusta ei ole.

Rajanvetoesimerkki on vaikkapa asuinkerrostalo, jonka ulkoseiniä saa kyllä kuvata aivan rauhassa sikäli kun sen voi tehdä yleiseltä paikalta (siis ei talon pihalta joka kuuluu kotirauhan piiriin). Saa kuata siitäkin huolimatta, että samalla voi näkyä sisään jonkin asunnon ikkunasta ja kuvaan voi siteh tulla mukaan yksityisellä paikalla olevia ihmisiä ja omaisuutta. Mutta jos lähtee nimenomaisesti kuvaamaan sitä yksityistä paikkaa - vaikka yhtä kerrostaloasunon ikkunaa - nähdäkseen sinne sisälle, niin se on salakatselua ja siten laitonta.

Terve, puhuitko tuon shojo.ath.cx:ssä olevan jutun kuvista/tiedoista? Kyseinen artikkeli on siis itseni kirjoittama, enkä ainakaan tietoisesti ole ottanut mitään pois näytiltä. Salaneuvokset.netin palvelinta taidettiin kuitenkin hiljattain siirtää, eli se on saattanut olla poissa toiminnasta, ainakin se nyt toimii.

Tuo pysäköintimaksuhomma kyllä häiritsee vähän itseänikin. Nehän eivät ole edes liikennemerkin näköisiä, siis nämä tietyn yksityisen yrityksen (joka sitä valvontaa suorittaa) "sopimustaulut", joita parkkipaikkojen laidoille on pystytetty. Kuningaskuluttaja tai Karpo tuota juttua taisi esitellä, jos se viedään korkeampaan oikeusasteeseen, niin päätös saattaa hyvinkin muuttua - nythän siitä päätti kai vain käräjäoikeus.

.... kirjoitti:

Meille aikoinaan perusteltiin, että vaikka kauppakeskukset ovat julkisia paikkoja, ovat ne silti yksityisessä omistuksessa. Eli esim. jos autoni seisoo jossain kadun laidassa ja joku menee kuvaamaan sitä, kuvaa tämä henkilö YKSITYISTÄ omaisuuttani. Ja tällöin voin kaiken järjen mukaan määrätä omistamastani ja kieltää sen kuvaamisen, vaikka se tapahtuukin julkisella paikalla. Sama pätee kauppakeskuksiin, yleispiirteinen kuvaaminen on yleensä sallittua ja siihen saa kuvan helposti, mutta tietyn liikkeen kuvaaminen on sitten täysin eri asia. Kas kun kaikki kaupassa oleva, hyllyistä kassojen kautta porttilaitteisiin, ovat yksityistä omaisuutta....

Lue lisää

Henkilöautoa saa kuvata vapaasti. Asuntoautoa ei, eikä myöskään kuorma-autoa jossa on nukkumiseen tarkoitettu tila.

hynkel kirjoitti:

Terve, puhuitko tuon shojo.ath.cx:ssä olevan jutun kuvista/tiedoista? Kyseinen artikkeli on siis itseni kirjoittama, enkä ainakaan tietoisesti ole ottanut mitään pois näytiltä. Salaneuvokset.netin palvelinta taidettiin kuitenkin hiljattain siirtää, eli se on saattanut olla poissa toiminnasta, ainakin se nyt toimii.

Tuo pysäköintimaksuhomma kyllä häiritsee vähän itseänikin. Nehän eivät ole edes liikennemerkin näköisiä, siis nämä tietyn yksityisen yrityksen (joka sitä valvontaa suorittaa) "sopimustaulut", joita parkkipaikkojen laidoille on pystytetty. Kuningaskuluttaja tai Karpo tuota juttua taisi esitellä, jos se viedään korkeampaan oikeusasteeseen, niin päätös saattaa hyvinkin muuttua - nythän siitä päätti kai vain käräjäoikeus.

Lue lisää

Alkuperäisen linkin takaa ei havaintojeni mukaan ole mitään poistettu.

Alkuperäisessä viestiketjussa joka on nyt jo poistettu jostain syytä oli linkkejä muiden keskustelijoiden toimesta IRC sivuille ja muille sivuille joilla oli ilmeisesti projektiin osallistuneiden tietoja.

Näistä sivuista ainakin yksi katosi kokonaan ja yhdeltä hävisi ainakin yksi kuva eilen, nyt en pääse tarkistamaan koska viestiketju jo poistettu.

***

Pysäköinnistä sen verran että tämä ei koskaan mennyt oikeuteen koska virallinen syyttäjä vantaalla teki syyttämättäjättämispäätöksen asiassa ParkCom nimisen yrityksen toiminnan osalta (petos ja virkavallan anastus).

Susi kirjoitti:

Alkuperäisen linkin takaa ei havaintojeni mukaan ole mitään poistettu.

Alkuperäisessä viestiketjussa joka on nyt jo poistettu jostain syytä oli linkkejä muiden keskustelijoiden toimesta IRC sivuille ja muille sivuille joilla oli ilmeisesti projektiin osallistuneiden tietoja.

Näistä sivuista ainakin yksi katosi kokonaan ja yhdeltä hävisi ainakin yksi kuva eilen, nyt en pääse tarkistamaan koska viestiketju jo poistettu.

***

Pysäköinnistä sen verran että tämä ei koskaan mennyt oikeuteen koska virallinen syyttäjä vantaalla teki syyttämättäjättämispäätöksen asiassa ParkCom nimisen yrityksen toiminnan osalta (petos ja virkavallan anastus).

Lue lisää

Jaa jätti syyttämättä.. Jonkun, jolla on liikaa rahaa ja aikaa, pitäisi viedä juttu itse oikeuteen ;)

Kyselijä kirjoitti:

Henkilöautoa saa kuvata vapaasti. Asuntoautoa ei, eikä myöskään kuorma-autoa jossa on nukkumiseen tarkoitettu tila.

Jepjep. Vaikka kuorkkia ei vapaasti saakaan kuvata (jos sen ohjaamo soveltuu yöpymiseen), niin siitä saa toki ottaa samanlaisia kuvia kuin mistä tahansa asuinrakennuksesta - eli ikkunasta ei tirkistellä sisään, mutta yleiskuvia voi ottaa käytännössä rajatta..

Tuo juttu on tehty (=nettisivu) on tehty lähinnä kiusaksi prismalle ja ISS Securitylle, mutta toisaalta myös herättämään keskustelua. Ja että ihan vain kiusaksi niille ihmisille, jotka eivät yksinkertaista ammattiaan hallitse? Ja sitten saa vielä lukea foorumista, kuinka joku eläkeläinen käyttää 'vittu' -sanaa? Taitaa ikäs olla alle 30.

Jäikö joku lakisääteisistä velvollisuuksistamme suorittamatta? Kyseiselle ISS Security Oy:n vartijalle näitä kömähdyksiä kyllä sattuikin useita. Ei mutta joo, lyt(p) on vaan kiusaksi kirjoitettu jne? Vai pitäisikö sen toimia niin, että vartija saisi käyttää siellä annettua toimivaltaa, ne rajoitukset ja muut ohjeet voidaan jättää huomiotta?

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Tuo juttu on tehty (=nettisivu) on tehty lähinnä kiusaksi prismalle ja ISS Securitylle, mutta toisaalta myös herättämään keskustelua. Ja että ihan vain kiusaksi niille ihmisille, jotka eivät yksinkertaista ammattiaan hallitse? Ja sitten saa vielä lukea foorumista, kuinka joku eläkeläinen käyttää 'vittu' -sanaa? Taitaa ikäs olla alle 30.

Jäikö joku lakisääteisistä velvollisuuksistamme suorittamatta? Kyseiselle ISS Security Oy:n vartijalle näitä kömähdyksiä kyllä sattuikin useita. Ei mutta joo, lyt(p) on vaan kiusaksi kirjoitettu jne? Vai pitäisikö sen toimia niin, että vartija saisi käyttää siellä annettua toimivaltaa, ne rajoitukset ja muut ohjeet voidaan jättää huomiotta?

Lue lisää

Niin, mihin "projektiin" nämä kuvat on tullut / tulossa, ei ole tullut vieläkään selväksi tai sitten se on tullut toisen otsikon alla olevasta keskustelusta selville jota en valitettavasti löydä enää. Kyllä se aamulla vielä löytyi, liekkö poistettu ?

Saisinko tähän vastauksen ?

Sympatiat menee kyllä asiassa vartijoille, tämän enempää en ota tähän asiaan kantaa. Tiesin tämän tapauksen jo ennen kuin se oli netissä..

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Tuo juttu on tehty (=nettisivu) on tehty lähinnä kiusaksi prismalle ja ISS Securitylle, mutta toisaalta myös herättämään keskustelua. Ja että ihan vain kiusaksi niille ihmisille, jotka eivät yksinkertaista ammattiaan hallitse? Ja sitten saa vielä lukea foorumista, kuinka joku eläkeläinen käyttää 'vittu' -sanaa? Taitaa ikäs olla alle 30.

Jäikö joku lakisääteisistä velvollisuuksistamme suorittamatta? Kyseiselle ISS Security Oy:n vartijalle näitä kömähdyksiä kyllä sattuikin useita. Ei mutta joo, lyt(p) on vaan kiusaksi kirjoitettu jne? Vai pitäisikö sen toimia niin, että vartija saisi käyttää siellä annettua toimivaltaa, ne rajoitukset ja muut ohjeet voidaan jättää huomiotta?

Lue lisää

se tietysti elämäntehtävä tuokin ; tehdä nettisivuja kiusaksi joillekkin firmoille.
Pienissä kuvioissa elämä pyörii jos tuollainen on sen päätarkoitus niinkuin vahvasti näyttää olevan.
No ehkä sivujen tekijä joskus kasvaa aikuiseksi ja ymmärtää että elämässä on muutakin kuin tietokoneet ja valokuvaus.

Joopajoo kirjoitti:

Niin, mihin "projektiin" nämä kuvat on tullut / tulossa, ei ole tullut vieläkään selväksi tai sitten se on tullut toisen otsikon alla olevasta keskustelusta selville jota en valitettavasti löydä enää. Kyllä se aamulla vielä löytyi, liekkö poistettu ?

Saisinko tähän vastauksen ?

Sympatiat menee kyllä asiassa vartijoille, tämän enempää en ota tähän asiaan kantaa. Tiesin tämän tapauksen jo ennen kuin se oli netissä..

Lue lisää

poistettu , kyseinen linkitys on laitettu useammille palstoille ja aina jonkun "oudon" nikin löytönä.
Kummasti vaan sivuilla yllättäen kehutaan kuinka kauheasti on taas ykskaks tullut hittejä ja kuinka kauheasti asia on saanut "julkisuutta".
Ja korostetaan erityisesti sitä että vartijat ovat keskusteluissa altavastaajina.
Kas kas käväisin sivulla uudestaan ja sitä olikin vaihteeksi päivitetty ja sieltä poistettu kohta jossa vartijoiden väitettiin olevan altavastaajina.Ihmeellinen sattuma!

Pistää miettimään että onkohan kävijämäärät tipahtaneet kovasti tuossa 5.4 -26.5 välillä kun on täytynyt ryhtyä laittelemaan uusia linkityksiä eri palstoille.

Joopajoo kirjoitti:

Niin, mihin "projektiin" nämä kuvat on tullut / tulossa, ei ole tullut vieläkään selväksi tai sitten se on tullut toisen otsikon alla olevasta keskustelusta selville jota en valitettavasti löydä enää. Kyllä se aamulla vielä löytyi, liekkö poistettu ?

Saisinko tähän vastauksen ?

Sympatiat menee kyllä asiassa vartijoille, tämän enempää en ota tähän asiaan kantaa. Tiesin tämän tapauksen jo ennen kuin se oli netissä..

Lue lisää

Ainakaan tällä foorumilla en ole otettujen kuvien käyttötarkoitusta aiemmin kertonut, eli mitään sellaista tietoa sisältävää viestiä ei ole voitu poistaa (jos käyttötarkoituksesta on joku muu puhunut, niin tuskin on tieto ollut edes oikeaa).

Kyseessä oli kuitenkin omalta osaltani koulutyö, kaverilla on työn alla laajempi projekti Olari-Matinkylän alueesta.

Mutta jaa, tiesit tapauksen jo ennen kuin se oli netissä? Kuvauspäivänä julkaisin ensimmäisen raakileen tuosta sivusta, kumma, että tieto on kulkeutunut yksityiskohtia myöten sinulle aiemmin? Vai olitko kenties jutussa mainittu ISS Securityn vartija?-)

SimoBolivar kirjoitti:

poistettu , kyseinen linkitys on laitettu useammille palstoille ja aina jonkun "oudon" nikin löytönä.
Kummasti vaan sivuilla yllättäen kehutaan kuinka kauheasti on taas ykskaks tullut hittejä ja kuinka kauheasti asia on saanut "julkisuutta".
Ja korostetaan erityisesti sitä että vartijat ovat keskusteluissa altavastaajina.
Kas kas käväisin sivulla uudestaan ja sitä olikin vaihteeksi päivitetty ja sieltä poistettu kohta jossa vartijoiden väitettiin olevan altavastaajina.Ihmeellinen sattuma!

Pistää miettimään että onkohan kävijämäärät tipahtaneet kovasti tuossa 5.4 -26.5 välillä kun on täytynyt ryhtyä laittelemaan uusia linkityksiä eri palstoille.

Lue lisää

Todennäköisesti kävimäärät ovat tippuneet ja sitten pitää julkisuutta kerätä muulla tavoin :)

Toivottavasti vartijat eivät jää altavastaajiksi, nimittäin näin minusta ei ole käynyt missään vaiheessa.

SimoBolivar kirjoitti:

poistettu , kyseinen linkitys on laitettu useammille palstoille ja aina jonkun "oudon" nikin löytönä.
Kummasti vaan sivuilla yllättäen kehutaan kuinka kauheasti on taas ykskaks tullut hittejä ja kuinka kauheasti asia on saanut "julkisuutta".
Ja korostetaan erityisesti sitä että vartijat ovat keskusteluissa altavastaajina.
Kas kas käväisin sivulla uudestaan ja sitä olikin vaihteeksi päivitetty ja sieltä poistettu kohta jossa vartijoiden väitettiin olevan altavastaajina.Ihmeellinen sattuma!

Pistää miettimään että onkohan kävijämäärät tipahtaneet kovasti tuossa 5.4 -26.5 välillä kun on täytynyt ryhtyä laittelemaan uusia linkityksiä eri palstoille.

Lue lisää

En todellakaan tiedä, mistä tuo linkki lähti leviämään. Sontalaatikko sen julkaisi 29. päivä illalla joskus klo 19 jälkeen. Sen verran mainitsen vielä, että eilen nukuin vielä klo 13, vaikka linkki oli silloin laajassa levityksessä.

Ja siitä kävijämäärästä, siis tietysti se laski heti alun jälkeen, eihän nyt vanhaa artikkelia kukaan jaksa katsoa - eikä netissä nyt niin hirveästi ole sitä väkeä, joka foorumeita lukisi tms.

Olen itse ottanut aiheen esille vain yhdellä foorumilla (MuroBBS / Sonera Plaza), kun juttu oli tuore (23. tai 24.3. muistaakseni). Mikä se minun intressini muuten korkealle kävijämäärälle edes olisi? Että saisin julkisuutta jotenkin enemmän? Eh....

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Ainakaan tällä foorumilla en ole otettujen kuvien käyttötarkoitusta aiemmin kertonut, eli mitään sellaista tietoa sisältävää viestiä ei ole voitu poistaa (jos käyttötarkoituksesta on joku muu puhunut, niin tuskin on tieto ollut edes oikeaa).

Kyseessä oli kuitenkin omalta osaltani koulutyö, kaverilla on työn alla laajempi projekti Olari-Matinkylän alueesta.

Mutta jaa, tiesit tapauksen jo ennen kuin se oli netissä? Kuvauspäivänä julkaisin ensimmäisen raakileen tuosta sivusta, kumma, että tieto on kulkeutunut yksityiskohtia myöten sinulle aiemmin? Vai olitko kenties jutussa mainittu ISS Securityn vartija?-)

Lue lisää

En ole vartija, ihan tavallinen duunari vain :)
Kyllä se tieto kulkee muutenkin. Viidakkorumpu efekti on yllättävän toimiva isommissakin kaupungeissa :P

Joopajoo kirjoitti:

Todennäköisesti kävimäärät ovat tippuneet ja sitten pitää julkisuutta kerätä muulla tavoin :)

Toivottavasti vartijat eivät jää altavastaajiksi, nimittäin näin minusta ei ole käynyt missään vaiheessa.

Lue lisää

Viime päivien linkitys on hoitunut ihan kolmansien osapuolien toimesta. Sontalaatikko.nettiin sivu päätyi 29.5. klo 19 jälkeen, aamulla 30. päivä alkoi serveriltä lähteä reilun puoleisesti dataa ulos.. Itse huomasin tämän ensimmäisen kerran päivällä, kun SSH nyki.

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Viime päivien linkitys on hoitunut ihan kolmansien osapuolien toimesta. Sontalaatikko.nettiin sivu päätyi 29.5. klo 19 jälkeen, aamulla 30. päivä alkoi serveriltä lähteä reilun puoleisesti dataa ulos.. Itse huomasin tämän ensimmäisen kerran päivällä, kun SSH nyki.

Lue lisää

Sontalaatikon kautta varmaan aika moni on löytänyt tiensä sivuillesi :)

wankel \\ juutas Kukriainen kirjoitti:

se tietysti elämäntehtävä tuokin ; tehdä nettisivuja kiusaksi joillekkin firmoille.
Pienissä kuvioissa elämä pyörii jos tuollainen on sen päätarkoitus niinkuin vahvasti näyttää olevan.
No ehkä sivujen tekijä joskus kasvaa aikuiseksi ja ymmärtää että elämässä on muutakin kuin tietokoneet ja valokuvaus.

Lue lisää

Millä perusteella tuo nyt on elämäntehtävä? Yhden sivun olen julkaissut. Tällä yhdellä sivulla arvostelin muutaman yrityksen ja henkilön toimintatapoja.

Päätarkoitus? Siis mitä hittoa sä mun päätarkoituksesta nyt tiedät? Näyttääkö tuo sivu siltä, että sille olisi uhrattu jotenkin suunnattomasti aikaa? Paljon enemmän sitä aikaa hukkuu foorumikeskusteluissa.

Ehkä sinäkin joskus ymmärrät, että se tieto, mitä nettisivuilla jaetaan, ei välttämättä edustakaan henkilön kokonaisajankäyttöä ja tärkeimpiä intressejä millään lailla?

Joopajoo kirjoitti:

Sontalaatikon kautta varmaan aika moni on löytänyt tiensä sivuillesi :)

Sontalaatikkoa ei välttämättä suoraa lue niin moni.. Liikennemäärä pamahti ~60 kB/s hetken verran klo 09:00 jälkeen, eli ilmeisesti url postattiin jollekin foorumille niihin aikoihin.. Vai lukevatko ihmiset sitten sontalaatikkoa työpaikoilta aamupäivän aikana.. mene ja tiedä, verkon kuorma näkyy tästä graafista vielä muutaman tunnin ajan: http://shojo.ath.cx/mrtg/network-day.png (näkyy se myöhemminkin, mutta tuo eilisaamu pyyhkiytyy sitten pois..)

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Sontalaatikkoa ei välttämättä suoraa lue niin moni.. Liikennemäärä pamahti ~60 kB/s hetken verran klo 09:00 jälkeen, eli ilmeisesti url postattiin jollekin foorumille niihin aikoihin.. Vai lukevatko ihmiset sitten sontalaatikkoa työpaikoilta aamupäivän aikana.. mene ja tiedä, verkon kuorma näkyy tästä graafista vielä muutaman tunnin ajan: http://shojo.ath.cx/mrtg/network-day.png (näkyy se myöhemminkin, mutta tuo eilisaamu pyyhkiytyy sitten pois..)

Lue lisää

Luen sontalaatikkoa töissä aamulla kun on hiljaisempaa :D ja kyllä muitakin foorumeja sun muita keskustelupalstoja :)

SimoBolivar kirjoitti:

poistettu , kyseinen linkitys on laitettu useammille palstoille ja aina jonkun "oudon" nikin löytönä.
Kummasti vaan sivuilla yllättäen kehutaan kuinka kauheasti on taas ykskaks tullut hittejä ja kuinka kauheasti asia on saanut "julkisuutta".
Ja korostetaan erityisesti sitä että vartijat ovat keskusteluissa altavastaajina.
Kas kas käväisin sivulla uudestaan ja sitä olikin vaihteeksi päivitetty ja sieltä poistettu kohta jossa vartijoiden väitettiin olevan altavastaajina.Ihmeellinen sattuma!

Pistää miettimään että onkohan kävijämäärät tipahtaneet kovasti tuossa 5.4 -26.5 välillä kun on täytynyt ryhtyä laittelemaan uusia linkityksiä eri palstoille.

Lue lisää

Ja siitä keskustelusta vielä.. Että vartijat altavastaajina? Täh?

Lue yksikin alkuperäinen kirjoitukseni tästä aiheesta (esimerkiksi murobbs tai digicamera.net) ja kerro sitten, onko siinä keskustelussa joku altavastaajana.

Eihän tässä vartijoista tai foorumin kirjoittajista ole kyse. Nimenomaan VARTIJAT ovat olleet noilla kahdella em. foorumilla sitä mieltä, että prismassa toiminut ISS Security Oy:n VARTIJA (huom. yksikkö, määrätty henkilö) toimi väärin.

Vartijoita vastaan minulla ei yleisesti ole mitään. Antoiko tuo Ison Omenan osuus ymmärtää niin? Siellä palvelu vartijan puolelta pelasi erittäin hyvin ja oli asiallista, samaa ei voi sanoa Prismassa toimineen tyypin menetellystä.

Niin, Falc taisi saada omenasta aikoinaan kenkää tämän artikkelin takia (tai ainakin osittain tämän takia): http://www.city.fi/lehti/article.php?id=559 . Nykyään Falc toimii ilmeisesti vain M-tasolla (markettitaso, se, jossa omenan citymarket ja prisma ovat), muu kauppakeskus on Securitaksen työmaata.

JoopaJoo kirjoitti:

Luen sontalaatikkoa töissä aamulla kun on hiljaisempaa :D ja kyllä muitakin foorumeja sun muita keskustelupalstoja :)

Himpura, itse saan tyytyä lähinnä irkaamaan kännykällä jos työpaikalla (jakeluautossa) joutuu jotain odottelemaan.. Ei toi siemenssin lelu hirveen kovalla teholla veppisivuja pyöritä :)

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Tuo juttu on tehty (=nettisivu) on tehty lähinnä kiusaksi prismalle ja ISS Securitylle, mutta toisaalta myös herättämään keskustelua. Ja että ihan vain kiusaksi niille ihmisille, jotka eivät yksinkertaista ammattiaan hallitse? Ja sitten saa vielä lukea foorumista, kuinka joku eläkeläinen käyttää 'vittu' -sanaa? Taitaa ikäs olla alle 30.

Jäikö joku lakisääteisistä velvollisuuksistamme suorittamatta? Kyseiselle ISS Security Oy:n vartijalle näitä kömähdyksiä kyllä sattuikin useita. Ei mutta joo, lyt(p) on vaan kiusaksi kirjoitettu jne? Vai pitäisikö sen toimia niin, että vartija saisi käyttää siellä annettua toimivaltaa, ne rajoitukset ja muut ohjeet voidaan jättää huomiotta?

Lue lisää

Voisinpas kysyä herralta lainoppineelta, että onko omat laittomuudet päässeet unohtumaan? Näyttääpä herralla olevan parikin kopiosuojattua tiedostoa sivuillaan.

RatWit kirjoitti:

Voisinpas kysyä herralta lainoppineelta, että onko omat laittomuudet päässeet unohtumaan? Näyttääpä herralla olevan parikin kopiosuojattua tiedostoa sivuillaan.

Ja että ihan kopiosuojattua? Milläköhän tavalla kopiosuojattua? Käyttääkö joku tiedostoistani DRM-teknologiaa, vai mitä yrität sanoa?

Sinullahan ei ole tietoa siitä, mitä sopimuksia olen tehnyt erinäisten tahojen kanssa tai millä ehdoilla minulla on materiaalia käytössäni / jaettuna.

Toki voisit täälläkin ilmoittaa mahdollisista epäilyistäsi, saatan jopa vastata...

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Ja että ihan kopiosuojattua? Milläköhän tavalla kopiosuojattua? Käyttääkö joku tiedostoistani DRM-teknologiaa, vai mitä yrität sanoa?

Sinullahan ei ole tietoa siitä, mitä sopimuksia olen tehnyt erinäisten tahojen kanssa tai millä ehdoilla minulla on materiaalia käytössäni / jaettuna.

Toki voisit täälläkin ilmoittaa mahdollisista epäilyistäsi, saatan jopa vastata...

Lue lisää

Jos se tarvitsee sinulle rautalangasta vääntää. Ja kas kummaa, kuvatiedosto(t) katosikin aika äkkiä. Ettei vaan ollut niin että ei ollutkaan lupaa kuvan julkaisuun/levitykseen tai copyrighteja omassa taskussa ? Kyllä luulisi "kuvaajan" tietävän paremmin.

Tiedostosi käyttävät selkeästi YPSAN-teknologiaa. Ihan oma keksimäni, tykkäätkö? ;)

Tuosta tekijänoikeuslain mukaan laittomasta materiaalista mainittakoon esimerkiksi laulujen sanojen nettiin esillepano. Voit käydä lukemassa lisää infoa oheisesta osoitteesta.
http://www.turkku.com/lyrics/lyrics_laitonta.phtml

Vai oletko sinä kenties niin erikoinen persoona, että ovat sinulle poikkeusluvan antaneet? Epäilen.

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Millä perusteella tuo nyt on elämäntehtävä? Yhden sivun olen julkaissut. Tällä yhdellä sivulla arvostelin muutaman yrityksen ja henkilön toimintatapoja.

Päätarkoitus? Siis mitä hittoa sä mun päätarkoituksesta nyt tiedät? Näyttääkö tuo sivu siltä, että sille olisi uhrattu jotenkin suunnattomasti aikaa? Paljon enemmän sitä aikaa hukkuu foorumikeskusteluissa.

Ehkä sinäkin joskus ymmärrät, että se tieto, mitä nettisivuilla jaetaan, ei välttämättä edustakaan henkilön kokonaisajankäyttöä ja tärkeimpiä intressejä millään lailla?

Lue lisää

Kai sitä voi yhden sivun perusteella tehdä mitä tahansa päätöksiä. Yleistithän sinäkin yhden vartijan toimet koskemaan koko ammattikuntaa.

Huomiohuomio kirjoitti:

Kai sitä voi yhden sivun perusteella tehdä mitä tahansa päätöksiä. Yleistithän sinäkin yhden vartijan toimet koskemaan koko ammattikuntaa.

Taas näitä kommentteja joissa yritetään todistella että vain yksi vartija on mokannut eikä saa yleistää. Nyyh! Se että yhden vartijan moka pääsee julkisuuteen on tietysti vain jäävuoren huippu. Tälläkin palstalla on useasti käyty läpi useiden vartijoiden mokia ja vääriä kuvitelmia. Täällä ovat vartijat paasanneet esim. siitä että kuvaamisen voi kieltää ja ties mistä muusta totaalisen virheellisestä asiasta. Kun tietämys oman toiminnan laillisuudesta on tätä tasoa on vain ajan kysymys koska seuraava pinnan alla kytevä mokailija pääsee julkisuuteen. Koska mokia sattuu tältä pohjalta varmasti koko ajan.

Kuvailija kirjoitti:

Taas näitä kommentteja joissa yritetään todistella että vain yksi vartija on mokannut eikä saa yleistää. Nyyh! Se että yhden vartijan moka pääsee julkisuuteen on tietysti vain jäävuoren huippu. Tälläkin palstalla on useasti käyty läpi useiden vartijoiden mokia ja vääriä kuvitelmia. Täällä ovat vartijat paasanneet esim. siitä että kuvaamisen voi kieltää ja ties mistä muusta totaalisen virheellisestä asiasta. Kun tietämys oman toiminnan laillisuudesta on tätä tasoa on vain ajan kysymys koska seuraava pinnan alla kytevä mokailija pääsee julkisuuteen. Koska mokia sattuu tältä pohjalta varmasti koko ajan.

Lue lisää

Taas näitä kirjoittajia, joille Suomi24 keskustelupalsta on jumalan totuus. Täällä puhutaan pelkkää faktaa. Puoletkaan kirjoittajista eivät ole mitä väittävät ja juttujen asiasisältö on sen mukaista. Pienetkin ihmiset, kuten sinä, pääsevät täällä pätemään ja olemaan edes hetken jotain muuta.
Ei muuta kun aktiivisempaa työnhakua, kyllä sinuakin joskus onnistaa ja saat ehkä sitä kautta hieman muutakin sisältöä elämääsi.
Siihen asti ota rauhallisesti ettei verenpaine nouse.

Samaa mieltä kanssasi

Spede kirjoitti:

Taas näitä kirjoittajia, joille Suomi24 keskustelupalsta on jumalan totuus. Täällä puhutaan pelkkää faktaa. Puoletkaan kirjoittajista eivät ole mitä väittävät ja juttujen asiasisältö on sen mukaista. Pienetkin ihmiset, kuten sinä, pääsevät täällä pätemään ja olemaan edes hetken jotain muuta.
Ei muuta kun aktiivisempaa työnhakua, kyllä sinuakin joskus onnistaa ja saat ehkä sitä kautta hieman muutakin sisältöä elämääsi.
Siihen asti ota rauhallisesti ettei verenpaine nouse.

Lue lisää

En turhaan kerro sinulle mitä teen työkseni. Voisit nimittäin hävetä omia kommenttejasi niin paljon, että vajoaisit maan rakoon.

Joopajoo kirjoitti:

Todennäköisesti kävimäärät ovat tippuneet ja sitten pitää julkisuutta kerätä muulla tavoin :)

Toivottavasti vartijat eivät jää altavastaajiksi, nimittäin näin minusta ei ole käynyt missään vaiheessa.

Lue lisää

Vartijat ovat olleet koko ajan altavastaajina tässä ketjussa.

sysmeli kirjoitti:

Vartijat ovat olleet koko ajan altavastaajina tässä ketjussa.

RIEMURASIA ETTÄ TÄÄLLÄ VARTIJAT TOSISSAAN KIRJOITTAA KAIKENMAAILMAN RAKKISILLE KUVAAJILLE?
SIEHÄ TYHYMÄ OOT.

Kuvailija kirjoitti:

En turhaan kerro sinulle mitä teen työkseni. Voisit nimittäin hävetä omia kommenttejasi niin paljon, että vajoaisit maan rakoon.

Jotenkin arvasin, että vastauksesi olisi jotain tämän kaltaista. Ajattelin, että saatat jopa leuhkia olevasi lääkäri, juristi tms. Onneksi sentään tyydyit kuitenkin vain hienovaraiseen vihjaukseen.
Varo ettei nouse kusi päähän.
Koita ny edelleen pärjätä, eikä tarvitse enää vaivautua vastaamaan.

sysmeli kirjoitti:

Vartijat ovat olleet koko ajan altavastaajina tässä ketjussa.

hohhoijaa mikä kommentti!Vartijat on ollut altavastaajia tässä ketjussa ja mun isällä on hienompi auto kun sun!Ja mul on nike super air lenkkarit ja ne on paljon paremmat kuin sun!Mene kotia kasvamaan!Altavastaajia tässä ketjussa...ei noin sanota eiii....hähää te olette altavastaajia tässä ketjussa..pystyn kommentin perusteella tekemään omat johtopäätökset siitä millainen kaveri on kyseessä..eikä voi kun nauraa..

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Tuo juttu on tehty (=nettisivu) on tehty lähinnä kiusaksi prismalle ja ISS Securitylle, mutta toisaalta myös herättämään keskustelua. Ja että ihan vain kiusaksi niille ihmisille, jotka eivät yksinkertaista ammattiaan hallitse? Ja sitten saa vielä lukea foorumista, kuinka joku eläkeläinen käyttää 'vittu' -sanaa? Taitaa ikäs olla alle 30.

Jäikö joku lakisääteisistä velvollisuuksistamme suorittamatta? Kyseiselle ISS Security Oy:n vartijalle näitä kömähdyksiä kyllä sattuikin useita. Ei mutta joo, lyt(p) on vaan kiusaksi kirjoitettu jne? Vai pitäisikö sen toimia niin, että vartija saisi käyttää siellä annettua toimivaltaa, ne rajoitukset ja muut ohjeet voidaan jättää huomiotta?

Lue lisää

no koko haloohan on järjetön! mutta meneppä itte hyppimään sinne narkkien ja spurgujen joukkoon niin saattaisit sinäkin katsella selkäsi taakse töistä lähtiessäsi! ajattelen yleensä itseni, työkaverien ja muiden ihmisten turvallisuutta jne. siinä saattaa jäädä pari lytp:n kohtaa huomioimatta. sinun oikeuksiasi ei ole loukattu mitenkään merkittävästi! tervetuloa vain vartiointitehtäviin! sinäkin oppisit kuinka varovainen näissä hommissa pitää olla! veikkaan että jos osallistuisit yhdenkin narkin kiinniottoon --> et uskaltaisi näyttää vartijakorttia edes poliisille tai puhumattakaan jollekkin tuntemattomalle valokuvaajalle... eikä se ole uskaltamisesta kiinni vaan puhtaasta järjenkäytöstä!!! voisit miettiä jotain hyödyllisempää valittamista kuin tämä sekoilu! menisi sekin pieni aika johonkin hyödyllisempään kuin vartijoiden ahdisteluun

Sinun mielestäsi vartijoiden ei siis tarvitse noudattaa lakia? Siinäkään tapauksessa että vartijointiliike on myöntänyt vartijan rikkoneen lakia.

Muuta Venäjälle, siellä pätee villin lännen lait...

Hynkelille 10 pistettä, on hieno asia tuoda epäkohdat julki.

Kyselijä kirjoitti:

Sinun mielestäsi vartijoiden ei siis tarvitse noudattaa lakia? Siinäkään tapauksessa että vartijointiliike on myöntänyt vartijan rikkoneen lakia.

Muuta Venäjälle, siellä pätee villin lännen lait...

Hynkelille 10 pistettä, on hieno asia tuoda epäkohdat julki.

Lue lisää

eiköhän täällä tapahdu asioita jotka ovat pahempia kuin jonkun kuvaamisen kieltäminen. Jos mulle vartija tulee sanomaan että älä kuvaa täällä niin en mä jaksa ainakaan jäädä siihen jänkkäämään asioista, koska ei se ainakaan tilannetta paranna vaikka se harmittaakin.

mä vaan kirjoitti:

eiköhän täällä tapahdu asioita jotka ovat pahempia kuin jonkun kuvaamisen kieltäminen. Jos mulle vartija tulee sanomaan että älä kuvaa täällä niin en mä jaksa ainakaan jäädä siihen jänkkäämään asioista, koska ei se ainakaan tilannetta paranna vaikka se harmittaakin.

Lue lisää

Ei tietenkään ole ideaa jäädä jankuttamaan. Ideaa on kyseenalaistaa miksi ammattilaisvartija ei tunne a) oman ammattinsa juridiikkaan b) tekee perusteettomia, lainvastaisia kehotuksia.

Tietenkään todennäköisyys sille, että artikkeli on täyttä faktaa, ei koskaan voi saavuttaa arvoja 0 tai 1 (reaalimaailmassa). Näin ollen on olemassa todennäisyys P, jolla artikkeli ei ole paikkaansa pitävä. Kaikki on mahdollista.

Enivei, asiat menivät sitä rataa, kun artikkeli kertoo. Artikkelista ei myöskään ole jätetty asioita pois, niitä ei ole vääristelty tai muuteltu (ISS Security Oy:llä voisi tällöin olla aihetta nostaa syyte, jota en halua...).

Ja sitten vielä.. Kukaan ei voi kirjoittaa täysin objektiivisesti asioista. Artikkelia on kirjoittanut vain allekirjoittanut, eli se ei ole ole ainakaan useamman ihmisen näkemys asiasta.

hynkel // Tatu Koiranen
http://shojo.ath.cx
hynkel at mbnet piste fi

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Tietenkään todennäköisyys sille, että artikkeli on täyttä faktaa, ei koskaan voi saavuttaa arvoja 0 tai 1 (reaalimaailmassa). Näin ollen on olemassa todennäisyys P, jolla artikkeli ei ole paikkaansa pitävä. Kaikki on mahdollista.

Enivei, asiat menivät sitä rataa, kun artikkeli kertoo. Artikkelista ei myöskään ole jätetty asioita pois, niitä ei ole vääristelty tai muuteltu (ISS Security Oy:llä voisi tällöin olla aihetta nostaa syyte, jota en halua...).

Ja sitten vielä.. Kukaan ei voi kirjoittaa täysin objektiivisesti asioista. Artikkelia on kirjoittanut vain allekirjoittanut, eli se ei ole ole ainakaan useamman ihmisen näkemys asiasta.

hynkel // Tatu Koiranen
http://shojo.ath.cx
hynkel at mbnet piste fi

Lue lisää

todennäköisesti artikkeli on täyttä skeidaa.

Tsippadui kirjoitti:

todennäköisesti artikkeli on täyttä skeidaa.

Todennäköisesti (erittäin suurella todennäköisyydellä) minä kuitenkin tiedän paremmin, onko artikkeli "täyttä skeidaa" vai eikö se sitä ole, sinun ei tarvitse vaivautua esittämään omia todennäköisyysarvioita, joilla ei ole mitään todellista lähdettä.

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Todennäköisesti (erittäin suurella todennäköisyydellä) minä kuitenkin tiedän paremmin, onko artikkeli "täyttä skeidaa" vai eikö se sitä ole, sinun ei tarvitse vaivautua esittämään omia todennäköisyysarvioita, joilla ei ole mitään todellista lähdettä.

Lue lisää

tuota itse esitit että on mahdollista että artikkeli saattaa olla paikkaansapitämätön eli johtopäätös tästä --> artikkeli = skeidaa.
Tämän arvion pohjana käytetty seuraava lausetta
" Tietenkään todennäköisyys sille, että artikkeli on täyttä faktaa, ei koskaan voi saavuttaa arvoja 0 tai 1 (reaalimaailmassa). Näin ollen on olemassa todennäisyys P, jolla artikkeli ei ole paikkaansa pitävä." .
Jollei oma kirjoituksesi ole todellinen lähde voidaan vetää johtopäätös --> kirjoituksesi yleensä ovat skeidaa , vai onko päättelyssäni jotain vikaa???

Tsippadui kirjoitti:

tuota itse esitit että on mahdollista että artikkeli saattaa olla paikkaansapitämätön eli johtopäätös tästä --> artikkeli = skeidaa.
Tämän arvion pohjana käytetty seuraava lausetta
" Tietenkään todennäköisyys sille, että artikkeli on täyttä faktaa, ei koskaan voi saavuttaa arvoja 0 tai 1 (reaalimaailmassa). Näin ollen on olemassa todennäisyys P, jolla artikkeli ei ole paikkaansa pitävä." .
Jollei oma kirjoituksesi ole todellinen lähde voidaan vetää johtopäätös --> kirjoituksesi yleensä ovat skeidaa , vai onko päättelyssäni jotain vikaa???

Lue lisää

Mutta mistä sinä sait tuon P:n määriteltyä? P:n todennäköisyydenhän pitäisi olla huomattavan suuri (pitävästi sen pitäisi olla 1, mikä ei ole mahdollista...), jotta voisit päätellä artikkelin olevan skeidaa.

Samalla logiikallahan jokainen vartija on mulkku, koska on olemassa todennäköisyys P, jolla satunnaisesti poimittu vartija on mulkku.

Koska en kuitenkaan usko tuon todennäköisyyden olevan 1 tai edes 0,999, en aio sanoa jokaista vartijaa automaattisesti mulkuksi - toisin kuin sinä sanot artikkelia estettömästi skeidaksi.

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Mutta mistä sinä sait tuon P:n määriteltyä? P:n todennäköisyydenhän pitäisi olla huomattavan suuri (pitävästi sen pitäisi olla 1, mikä ei ole mahdollista...), jotta voisit päätellä artikkelin olevan skeidaa.

Samalla logiikallahan jokainen vartija on mulkku, koska on olemassa todennäköisyys P, jolla satunnaisesti poimittu vartija on mulkku.

Koska en kuitenkaan usko tuon todennäköisyyden olevan 1 tai edes 0,999, en aio sanoa jokaista vartijaa automaattisesti mulkuksi - toisin kuin sinä sanot artikkelia estettömästi skeidaksi.

Lue lisää

Lue oheinen viestiketju tältä samaltä palstalta niin tiedät mistä tässä palstassa on kysymys. Todella lujaa kamaa, joka valottaa varmasti kuinka "ammattitaitoisia" vartijat oikeasti ovat. Kannattaa lukea koko ketju vaikka onkin aika pitkä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000005480568&view_mode=flat

Jokuvaan kirjoitti:

Lue oheinen viestiketju tältä samaltä palstalta niin tiedät mistä tässä palstassa on kysymys. Todella lujaa kamaa, joka valottaa varmasti kuinka "ammattitaitoisia" vartijat oikeasti ovat. Kannattaa lukea koko ketju vaikka onkin aika pitkä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000005480568&view_mode=flat

Lue lisää

Jeeps, kyllä tuossa jotain minulle uuttakin asiaa löytyi. Parilta kaverilta kuulee juttuja kyllä jatkuvasti, toinen vartioi helsingissä, köh, kauppakeskusta ja toinen räpeltää jotain kiertoajoa öisin ja päivystelee.

hynkel // Tatu Koiranen kirjoitti:

Mutta mistä sinä sait tuon P:n määriteltyä? P:n todennäköisyydenhän pitäisi olla huomattavan suuri (pitävästi sen pitäisi olla 1, mikä ei ole mahdollista...), jotta voisit päätellä artikkelin olevan skeidaa.

Samalla logiikallahan jokainen vartija on mulkku, koska on olemassa todennäköisyys P, jolla satunnaisesti poimittu vartija on mulkku.

Koska en kuitenkaan usko tuon todennäköisyyden olevan 1 tai edes 0,999, en aio sanoa jokaista vartijaa automaattisesti mulkuksi - toisin kuin sinä sanot artikkelia estettömästi skeidaksi.

Lue lisää

Huhuh!!!! jätkällä on kyllä pokkaa sanoo tollain! mietippä mitä vartijan työ oikeastaan on ja liittyykö se mitenkään tällästen asioiden hoitoon!!! luuletko että ketään vartijaa rupeaa kiinostamaan joku helv***n valokuvaaja joka ajattelee et vartijat on mulkkuja! et oo kuule maailman keskipiste!!!!! NEWS FLASH!!!!

jos olisi ensin kysytty josko kaupassa saisi kuvata ja selitetty kuvien tarkoitus niin myönteinen lupa olisi tullut paremmin kuin oikeuksiensa perään jälkikäteen vaatimalla. Unohtakaa välillä ne lakipykälät ja käyttäkää sitä maalaisjärkeä. Myös käyttäytyminen ja toisten huomioon ottaminen on suotavaa.

RatWit kirjoitti:

jos olisi ensin kysytty josko kaupassa saisi kuvata ja selitetty kuvien tarkoitus niin myönteinen lupa olisi tullut paremmin kuin oikeuksiensa perään jälkikäteen vaatimalla. Unohtakaa välillä ne lakipykälät ja käyttäkää sitä maalaisjärkeä. Myös käyttäytyminen ja toisten huomioon ottaminen on suotavaa.

Lue lisää

Vartijoilta et ole näköjään kuitenkaan peräämässä pidättäytymistä laittomista toimenpiteistä? Kun ei tarvi kysyä, niin ei tarvi. Miksi tämä ei mene perille? Vartijathan ovat unohtaneet lakipykälät jo valmiiksi, jos nyt koskaan ovat niitä tienneetkään. Jonkunhan pitää pitää huoli siitä, että toiminta palautuu sille tasolle, jonne lainsäätäjä on sen tarkoittanut. Omatekoiset toimivaltaharhat pitää purkaa.

Ei ikinä vartijaksi kirjoitti:

Vartijoilta et ole näköjään kuitenkaan peräämässä pidättäytymistä laittomista toimenpiteistä? Kun ei tarvi kysyä, niin ei tarvi. Miksi tämä ei mene perille? Vartijathan ovat unohtaneet lakipykälät jo valmiiksi, jos nyt koskaan ovat niitä tienneetkään. Jonkunhan pitää pitää huoli siitä, että toiminta palautuu sille tasolle, jonne lainsäätäjä on sen tarkoittanut. Omatekoiset toimivaltaharhat pitää purkaa.

Lue lisää

se tuo Mikkelin Valvontakeskus pidä siitä vartioinnin laillisuuspuolesta huolen eikä mitkään S24:n rakkiset tai muut viherpellet.
Tuntuu vaan olevan aika suuria omatekoisia toimintaharhoja vallalla kun ei normaaleja yksinkertaisia kohteliaisuussääntöjä muisteta. Tyyliin " MINÄHÄN EN KYSELE LUPIA KUVAAMISEEN ; KUN SITÄ EI LAIN MUKAAN TARVITSE TEHDÄ".
Hankkikaa oikea elämä eikä sellaista mikä pyörii kaikenmaailman irkkikanavien ympärillä niinkuin näyttää varsin monella näillä palstoilla pyörivillä ammattivalittajalla asian laita olevan.

sikarisepeli kirjoitti:

se tuo Mikkelin Valvontakeskus pidä siitä vartioinnin laillisuuspuolesta huolen eikä mitkään S24:n rakkiset tai muut viherpellet.
Tuntuu vaan olevan aika suuria omatekoisia toimintaharhoja vallalla kun ei normaaleja yksinkertaisia kohteliaisuussääntöjä muisteta. Tyyliin " MINÄHÄN EN KYSELE LUPIA KUVAAMISEEN ; KUN SITÄ EI LAIN MUKAAN TARVITSE TEHDÄ".
Hankkikaa oikea elämä eikä sellaista mikä pyörii kaikenmaailman irkkikanavien ympärillä niinkuin näyttää varsin monella näillä palstoilla pyörivillä ammattivalittajalla asian laita olevan.

Lue lisää

Kansalaisyhteiskunnassa tarvitaan valppaita kansalaisia, jotka voivat omalla toiminnallaan puuttua mielivaltaisesti kuviteltua toimivaltaa käyttävien kakaroiden puuhasteluun. Ei ole mitään väärää siinä että tällaiset tapaukset tuodaan julkisuuteen siten että vielä kerrotaan miten asiat oikeasti ovat. Varoitukseksi muille ja opiksi vartijakakaroille.

Sinullekin tiedoksi poika parka, että lailliseti toimiminen ei ole mikään "omatekoinen toimintaharha" toisin kuin vartijoiden ihan oikeasti olemassaolevat toimivaltaharhat, joiden perusteella toimitaan (tai vähintäänkin yritetään toimia) laittomasti. Ihan turha on puolustella omaa ammattitaidottomuuttaan tai kömpelyyttään millään naurettavilla kohteliaisuushöpinöillä. Ei ole olemassa mitään sellaista "normaalia kohteliaisuussääntöä" jonka mukaan laillisesti toimivan henkilön tulisi pyytää laittomasti toimivalta henkilöltä lupaa lailliseen toimintaansa. Sen sijaan kohteliasta olisi osata minimissään edes oman alansa lainsäädäntö ja toimia sen mukaisesti.

sikarisepeli kirjoitti:

se tuo Mikkelin Valvontakeskus pidä siitä vartioinnin laillisuuspuolesta huolen eikä mitkään S24:n rakkiset tai muut viherpellet.
Tuntuu vaan olevan aika suuria omatekoisia toimintaharhoja vallalla kun ei normaaleja yksinkertaisia kohteliaisuussääntöjä muisteta. Tyyliin " MINÄHÄN EN KYSELE LUPIA KUVAAMISEEN ; KUN SITÄ EI LAIN MUKAAN TARVITSE TEHDÄ".
Hankkikaa oikea elämä eikä sellaista mikä pyörii kaikenmaailman irkkikanavien ympärillä niinkuin näyttää varsin monella näillä palstoilla pyörivillä ammattivalittajalla asian laita olevan.

Lue lisää

Minä en todellakaan kysy lupaa sinulta asiassa, jossa sitä ei tarvita, etkä sinä voi sille mitään. Ja sehän tässä kai onkin sinulle suuri ongelma. Hanki itse elämä, joka ei pyöri tällaisen kuvitellun aseman ympärillä.

Kuvaajakinköhän kirjoitti:

Minä en todellakaan kysy lupaa sinulta asiassa, jossa sitä ei tarvita, etkä sinä voi sille mitään. Ja sehän tässä kai onkin sinulle suuri ongelma. Hanki itse elämä, joka ei pyöri tällaisen kuvitellun aseman ympärillä.

Lue lisää

Tatu koirasta ei voinut ottaa vakavasti sen jälkeen kun kaveri oli sitä mieltä että vartija ylläpiti laitonta henkilörekisteriä- tatu oli varma että vartija oli kirjoittanut tatun rekkarin tapariin. Voi taivaan käki mikä kari grandi.

yöpiiri kirjoitti:

Tatu koirasta ei voinut ottaa vakavasti sen jälkeen kun kaveri oli sitä mieltä että vartija ylläpiti laitonta henkilörekisteriä- tatu oli varma että vartija oli kirjoittanut tatun rekkarin tapariin. Voi taivaan käki mikä kari grandi.

Lue lisää

Jo pyhä kirja kirjoitti vapahtajan uudelleensyntymästä. Nyt se on todistettu. Tatu Koiranen uusi raiskaajien ja hyväksikäyttäjien ja kiusantekijöiden puolustaja Hannu Karpo.

Vai yrittääkö Koiranen jäljitellä Omenan toimittajia esikuvanaan. Tais kusta sukkaan, kun ei oikein hommat pelittänyt ja kukaan ei koskenutkaan. Voi voi! Nyt pitää jutunjuurta jostain vain saada.

koira-nen kirjoitti:

Jo pyhä kirja kirjoitti vapahtajan uudelleensyntymästä. Nyt se on todistettu. Tatu Koiranen uusi raiskaajien ja hyväksikäyttäjien ja kiusantekijöiden puolustaja Hannu Karpo.

Vai yrittääkö Koiranen jäljitellä Omenan toimittajia esikuvanaan. Tais kusta sukkaan, kun ei oikein hommat pelittänyt ja kukaan ei koskenutkaan. Voi voi! Nyt pitää jutunjuurta jostain vain saada.

Lue lisää

Tatu voi tehdä mitä haluaa, en tunne tyyppiä enkä ole missään yhteydessä häneen. Olen ammattikuvaaja.

Alkoiko jo pelottaa vai loppuiko vaan yksinkertaisesti sanottava, kun huomasitte että ei ne omat kuvitelmat vielä oikeutakaan toimimaan ihan niin kuin haluttaisi? Yleensä tuollaisesta syntyy esittämäänne höpöhöpötekstiä.

Kuvaajakinköhän kirjoitti:

Tatu voi tehdä mitä haluaa, en tunne tyyppiä enkä ole missään yhteydessä häneen. Olen ammattikuvaaja.

Alkoiko jo pelottaa vai loppuiko vaan yksinkertaisesti sanottava, kun huomasitte että ei ne omat kuvitelmat vielä oikeutakaan toimimaan ihan niin kuin haluttaisi? Yleensä tuollaisesta syntyy esittämäänne höpöhöpötekstiä.

Lue lisää

Missä kohtaa nyt on ollut höpöjuttua? Siinä mielessä kyllä että laillisestihan kaupassa kuvaaminen on sallittua ja siitä on turha inttää. Tatu Koiranen on myöntänyt itsekin että koko keississä oli kyse puhtaasta vittuilusta, joten en tiedä miten tästä asiasta paisuu näin helvetin iso. Jotkut ihmiset, kuten Markus Jansson, Seppo Lehto tai nyt Tatu Koiranen vaan ajautuvat aina ongelmiin ja maailma on heille niin julman epäoikeudenmukainen. Miksiköhän näin on? Wonder why?

Ei ikinä vartijaksi kirjoitti:

Kansalaisyhteiskunnassa tarvitaan valppaita kansalaisia, jotka voivat omalla toiminnallaan puuttua mielivaltaisesti kuviteltua toimivaltaa käyttävien kakaroiden puuhasteluun. Ei ole mitään väärää siinä että tällaiset tapaukset tuodaan julkisuuteen siten että vielä kerrotaan miten asiat oikeasti ovat. Varoitukseksi muille ja opiksi vartijakakaroille.

Sinullekin tiedoksi poika parka, että lailliseti toimiminen ei ole mikään "omatekoinen toimintaharha" toisin kuin vartijoiden ihan oikeasti olemassaolevat toimivaltaharhat, joiden perusteella toimitaan (tai vähintäänkin yritetään toimia) laittomasti. Ihan turha on puolustella omaa ammattitaidottomuuttaan tai kömpelyyttään millään naurettavilla kohteliaisuushöpinöillä. Ei ole olemassa mitään sellaista "normaalia kohteliaisuussääntöä" jonka mukaan laillisesti toimivan henkilön tulisi pyytää laittomasti toimivalta henkilöltä lupaa lailliseen toimintaansa. Sen sijaan kohteliasta olisi osata minimissään edes oman alansa lainsäädäntö ja toimia sen mukaisesti.

Lue lisää

aaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggguioasdgaioshpiahspihasiphpiahscknpädicvisandcpäapsicaksncpiaspcioasc

yöpiiri kirjoitti:

Tatu koirasta ei voinut ottaa vakavasti sen jälkeen kun kaveri oli sitä mieltä että vartija ylläpiti laitonta henkilörekisteriä- tatu oli varma että vartija oli kirjoittanut tatun rekkarin tapariin. Voi taivaan käki mikä kari grandi.

Lue lisää

the fuck is DADU hunden is he some joker uhhhh????

Olen mukana tässäkin. Erinomainen ajatus.

Kannatetaan vilpittömästi. Otetaan asiantuntijaraatiin Tatu Koiranen, Seppo Lehto, Markus Jansson ja Mikko Ellilä. Tämän lisäksi lautamiehiksi vaihtuva setti itähelsinkiläisistä kouluista kirjoittelevia nöösejä. Juju on siinä että lainopillinen neuvonanto on niin helvetin kallista että melkein joka ainoa Tero-Leenakin tajuaa että sitä ei ehkä nikin suojista huutelemalla suomi24:lla saa. Nimim. "Häpeäisit kommenttejasi jos tietäisit mitä teen työkseni"

-yöpiiri

yöpiiri kirjoitti:

Kannatetaan vilpittömästi. Otetaan asiantuntijaraatiin Tatu Koiranen, Seppo Lehto, Markus Jansson ja Mikko Ellilä. Tämän lisäksi lautamiehiksi vaihtuva setti itähelsinkiläisistä kouluista kirjoittelevia nöösejä. Juju on siinä että lainopillinen neuvonanto on niin helvetin kallista että melkein joka ainoa Tero-Leenakin tajuaa että sitä ei ehkä nikin suojista huutelemalla suomi24:lla saa. Nimim. "Häpeäisit kommenttejasi jos tietäisit mitä teen työkseni"

-yöpiiri

Lue lisää

Nimimerkki "yöpiiri" ei ole vielä sortunut toistaiseksi kovin lapselliseen kirjoitteluun, ja on jopa oppinut että kuvaamista ei voi vartija kieltää. Lähes asiallisesta käyttäytymisestä hänelle kiitokset ja hatun nosto. Minun mielestäni tämä on hyvä esimerkki siitä, mitä oikein kohdennetulla valistuksella voidaan saada aikaiseksi.

En tunne henkilöitä joihin viitataan edellisessä viestissä, mutta epäilen että tämä ei enää ollut kommentti johon voisi suhtautua kovin vakavasti. Asiantuntijat voisivat tehdä hommaa harrastuspohjalta, onhan täällä ollut joskus joku sgl-kouluttajakin. Vapaaehtoiset voivat siis ilmoittautua. Asiantuntijuus voidaan sitten testata, jotta ihan vartijatasoiset eivät pääse sekoittamaan pakkaa.

Kuvailija kirjoitti:

Nimimerkki "yöpiiri" ei ole vielä sortunut toistaiseksi kovin lapselliseen kirjoitteluun, ja on jopa oppinut että kuvaamista ei voi vartija kieltää. Lähes asiallisesta käyttäytymisestä hänelle kiitokset ja hatun nosto. Minun mielestäni tämä on hyvä esimerkki siitä, mitä oikein kohdennetulla valistuksella voidaan saada aikaiseksi.

En tunne henkilöitä joihin viitataan edellisessä viestissä, mutta epäilen että tämä ei enää ollut kommentti johon voisi suhtautua kovin vakavasti. Asiantuntijat voisivat tehdä hommaa harrastuspohjalta, onhan täällä ollut joskus joku sgl-kouluttajakin. Vapaaehtoiset voivat siis ilmoittautua. Asiantuntijuus voidaan sitten testata, jotta ihan vartijatasoiset eivät pääse sekoittamaan pakkaa.

Lue lisää

Tämä ei ollut kirjoittamani. Asiasta sinänsä olen samaa mieltä.

SELLAISIA LÖYTYY JO MUTTA SINNE EI KAIKENMAAILMAN LUFFEKULTAMUSSUKAT PÄÄSE TUTUSTUMAANKAAN.
SAATTE JATKOSSAKIN TYYTYÄ S24:N ASIANTUNTEVAAN PALSTAAN HÄLYTYSLAITTEET JA VARTIOINTI.
TÄÄLLÄHÄN ON VALMIIKSI KAIKENMAAILMAN LAKIMIES KUVAAJIAKIN JOTKA TIETÄVÄT KAIKESTA KAIKEN .

VEIVIKAULA kirjoitti:

SELLAISIA LÖYTYY JO MUTTA SINNE EI KAIKENMAAILMAN LUFFEKULTAMUSSUKAT PÄÄSE TUTUSTUMAANKAAN.
SAATTE JATKOSSAKIN TYYTYÄ S24:N ASIANTUNTEVAAN PALSTAAN HÄLYTYSLAITTEET JA VARTIOINTI.
TÄÄLLÄHÄN ON VALMIIKSI KAIKENMAAILMAN LAKIMIES KUVAAJIAKIN JOTKA TIETÄVÄT KAIKESTA KAIKEN .

Lue lisää

Kontrolli.fi ei tosiaankaan ole mikään asiantuntijoiden pesäpaikka! Itke vaikka itsesi uneen.

Kontrolleri kirjoitti:

Kontrolli.fi ei tosiaankaan ole mikään asiantuntijoiden pesäpaikka! Itke vaikka itsesi uneen.

MUKA PUHUNUT MITÄÄN JOSTAIN KONTROLLI.FI:STÄ , HÄH?????????

Olen ehdottomasti mukana. Ja nettiin tietysti tulokset näkyville johonkin sopivalle sivustolla.

Kuvailija kirjoitti:

Olen ehdottomasti mukana. Ja nettiin tietysti tulokset näkyville johonkin sopivalle sivustolla.

Sydämellisesti tervetuloa kuvaamaan myös arvokuljetusautoamme ja minua työssäni. Voitte lain mukaan todellakin aivan vapaasti kuvata autoamme yleisellä kadulla niin paljon kuin vain ikinä jaksatte. Voitte laittaa kuvat huoletta myös nettiin. Näin teki myös Miika Oja aikanaan ojan.net sivustollaan, ikävä kyllä ko. juttu on jostain syystä tuolta poistettu, muistaakseni oli hyviä kuvia tyylikkäistä rahapojista.

AK-sika kirjoitti:

Sydämellisesti tervetuloa kuvaamaan myös arvokuljetusautoamme ja minua työssäni. Voitte lain mukaan todellakin aivan vapaasti kuvata autoamme yleisellä kadulla niin paljon kuin vain ikinä jaksatte. Voitte laittaa kuvat huoletta myös nettiin. Näin teki myös Miika Oja aikanaan ojan.net sivustollaan, ikävä kyllä ko. juttu on jostain syystä tuolta poistettu, muistaakseni oli hyviä kuvia tyylikkäistä rahapojista.

Lue lisää

Kiinnostaa että minkä takia tästä ei sitten ole minkäänlaista oikeustapausta. Luulisi että joku vapauden airut olisi tällaisenkin jutun vienyt käräjille. Kiinnostuneena odotan ennakkotapausta. Se voi olla kuitenkin minkälainen tahansa. Toivottavasti kukaan ei ota vakavissaan minkäänlaisia ehdotuksia suomi24:n oikeusaputoimistosta. Mainittakoon että olen muodostanut käsitykseni kuvaamisesta jo ennenkuin Suomi24:n kansankynttilät aloittivat ihailtavan valistustyönsä. Mutta Tatu Koiranen, ehdotan että viet jutun käräjille. Sitten ei täällä tarvitse spekuloida voiko kuvaamista kieltää.

yöpiiri kirjoitti:

Kiinnostaa että minkä takia tästä ei sitten ole minkäänlaista oikeustapausta. Luulisi että joku vapauden airut olisi tällaisenkin jutun vienyt käräjille. Kiinnostuneena odotan ennakkotapausta. Se voi olla kuitenkin minkälainen tahansa. Toivottavasti kukaan ei ota vakavissaan minkäänlaisia ehdotuksia suomi24:n oikeusaputoimistosta. Mainittakoon että olen muodostanut käsitykseni kuvaamisesta jo ennenkuin Suomi24:n kansankynttilät aloittivat ihailtavan valistustyönsä. Mutta Tatu Koiranen, ehdotan että viet jutun käräjille. Sitten ei täällä tarvitse spekuloida voiko kuvaamista kieltää.

Lue lisää

Miksi pitäisi olla oikeustapaus? Miksi pelkäät Suomi24:n asiantuntijapalstan perustamista?

Jokujoku kirjoitti:

Miksi pitäisi olla oikeustapaus? Miksi pelkäät Suomi24:n asiantuntijapalstan perustamista?

Oikeustapaus selkeyttäisi peliä, etteivät kaikki tee-se-itse lakimiehet huuda toistensa päälle miten asia aivan varmasti on.

Suomi24:n lakiasiainraatia pelkään sen takia että siellä sitten samat "finlex on verkossa" lakimiehet kertoo vailla mitään koulutusta miten asiat on. Sitten jotkut vielä tyhmemmät uskoo, kun/jos mennään käräjille niin siinä on sitten vastuusuhteissa pieni selvittely.

yöpiiri kirjoitti:

Oikeustapaus selkeyttäisi peliä, etteivät kaikki tee-se-itse lakimiehet huuda toistensa päälle miten asia aivan varmasti on.

Suomi24:n lakiasiainraatia pelkään sen takia että siellä sitten samat "finlex on verkossa" lakimiehet kertoo vailla mitään koulutusta miten asiat on. Sitten jotkut vielä tyhmemmät uskoo, kun/jos mennään käräjille niin siinä on sitten vastuusuhteissa pieni selvittely.

Lue lisää

No kuvaamisasiassa ei ole onneksi mitään tulkinnanvaraista, ja tällä tarkoitan nimenomaan sitä voivatko kaupat kieltää kuvaamista ja vartijat toimeenpanna kieltoa. Tähän ei siis oikeuskeissiä tarvita.

Asiantuntijapalsta taas voisi koostua useista eri alojen asiantuntijoista. Eihän kokonaisuutta voi tietenkään yksi ihminen hallita kovin pätevästi. Usein on niin että jotkut osa-alueet jäävät vähemmälle ja joistakin ei tiedetä mitään, kuten vartijat esimerkiksi eivät tiedä oman alansa juridiikasta.

Jokujoku kirjoitti:

No kuvaamisasiassa ei ole onneksi mitään tulkinnanvaraista, ja tällä tarkoitan nimenomaan sitä voivatko kaupat kieltää kuvaamista ja vartijat toimeenpanna kieltoa. Tähän ei siis oikeuskeissiä tarvita.

Asiantuntijapalsta taas voisi koostua useista eri alojen asiantuntijoista. Eihän kokonaisuutta voi tietenkään yksi ihminen hallita kovin pätevästi. Usein on niin että jotkut osa-alueet jäävät vähemmälle ja joistakin ei tiedetä mitään, kuten vartijat esimerkiksi eivät tiedä oman alansa juridiikasta.

Lue lisää

ja sitten on näitä jokujoku lepertelijöitä jotka "tietävät" kaikesta kaiken kska netissä sanottiin silleen.
VAI vielä asiantuntijapalsta S24:n sivuille herää unestasi kuivaa kyyneleesi ja hanki oikea elämä.

Jokujoku kirjoitti:

No kuvaamisasiassa ei ole onneksi mitään tulkinnanvaraista, ja tällä tarkoitan nimenomaan sitä voivatko kaupat kieltää kuvaamista ja vartijat toimeenpanna kieltoa. Tähän ei siis oikeuskeissiä tarvita.

Asiantuntijapalsta taas voisi koostua useista eri alojen asiantuntijoista. Eihän kokonaisuutta voi tietenkään yksi ihminen hallita kovin pätevästi. Usein on niin että jotkut osa-alueet jäävät vähemmälle ja joistakin ei tiedetä mitään, kuten vartijat esimerkiksi eivät tiedä oman alansa juridiikasta.

Lue lisää

Siis miten se oikeasti on? Voivatko kaupat kieltää kuvaamista? Ja vartijat toimeenpanna kieltoa?

ummikko kirjoitti:

Siis miten se oikeasti on? Voivatko kaupat kieltää kuvaamista? Ja vartijat toimeenpanna kieltoa?

Vastatkaahan nyt puolesta ja vastaan. Perusteluineen, ja pykäliäkin mielellään.

ummikko kirjoitti:

Siis miten se oikeasti on? Voivatko kaupat kieltää kuvaamista? Ja vartijat toimeenpanna kieltoa?

Niinkuin kaikki palstaa lukeneet nyt jo tietävät niin kuvaamista ei voi laillisesti kieltää eikä kieltoa toimeenpanna.

ummikko kirjoitti:

Siis miten se oikeasti on? Voivatko kaupat kieltää kuvaamista? Ja vartijat toimeenpanna kieltoa?

antaa tulla nyt viestejä lisää , eihän tuo ylläpito vielä ole lopettanut tätä paskanjauhantaa.
Minne kaikki lapsukaiset on kadonnut, eikö himakoneelta saakkaan kirjoitella paskaviestejä.
Vai loppuiko sanominen kun netistä rupesikin löytymään perusteluja erinäisiin lakeihin????

ummikko kirjoitti:

Siis miten se oikeasti on? Voivatko kaupat kieltää kuvaamista? Ja vartijat toimeenpanna kieltoa?

Kyllä se on ihan paskan hailee mitä täällä porukka juttelee. Ja se on fakta että kukaan lakimies, ylempi poliisipäällikkö, tullimies, rajavartija yms. ei sano omalla nimellä tai mustaa valkosella että tietty asia on näin. Suomen Laki on tulkinnallinen ja jokainen saa melkein eri tulkinnan tietystä pykälästä. Oikeuslaitos(KKO) tekee tulkinnan asiasta ja se ei ole välttämöttö se mitä yksittäinen lakimies. virkamies tai tavallinen kaduntallaaja tekee... Se on PASKAN HAILEE MITÄ MUUT SANOO... KKO:on ennakkopäätökset antaa suunnan jota oikeus aste seuraa...

comin to take me away ........

Inspector1977 kirjoitti:

Kyllä se on ihan paskan hailee mitä täällä porukka juttelee. Ja se on fakta että kukaan lakimies, ylempi poliisipäällikkö, tullimies, rajavartija yms. ei sano omalla nimellä tai mustaa valkosella että tietty asia on näin. Suomen Laki on tulkinnallinen ja jokainen saa melkein eri tulkinnan tietystä pykälästä. Oikeuslaitos(KKO) tekee tulkinnan asiasta ja se ei ole välttämöttö se mitä yksittäinen lakimies. virkamies tai tavallinen kaduntallaaja tekee... Se on PASKAN HAILEE MITÄ MUUT SANOO... KKO:on ennakkopäätökset antaa suunnan jota oikeus aste seuraa...

Lue lisää

lyhyesti ja ytimekkäästi ilmaistuna näinhän se on.

Toivoo valtakunnantoimittaja Eino-Mies Porkkakoski. Edelliseen viestiin viitaten. Voi kuinka joskus toivonkaan rekisteröitymispakkoa tällekin palstalle.

yöpiiri kirjoitti:

Toivoo valtakunnantoimittaja Eino-Mies Porkkakoski. Edelliseen viestiin viitaten. Voi kuinka joskus toivonkaan rekisteröitymispakkoa tällekin palstalle.

Joo, olipa taas!

Jos tämä Tatu Koiranen voisi viedä asian käräjille, tai yrittää, niin voitaisiin todeta että poliisille ei riittäisi mitään matskua viedä asiaa eteenpäin. Keskustelin eilen aiheesta poliisitutkijan kanssa, joka kertoi tuosta kortin näytöstä näin:

Vartijan asuste on laissa määritelty tarkasti, joten siitä tulisi jo vartija tunnistaa vartijaksi. Miksi tämän miehen tarvitsi nähdä vartijakortti? Mahtoi olla kiusanteosta kyse? Eihän sellaiseen tarvitse ruveta.

Kyseinen tutkija kyseenalaisti koko vartijakortin näytön ja ihmetteli sen näyttämisen tarvetta. Sanoi, että jos jotain epäilyksiä vartijan laittomuuksista ilmenee, luulisi miehen soittaneen poliisin paikalle, jolloin vartija voi esittää korttinsa turvallisesti henkilötietoja paljastamatta.

Poistamisesta ei vartijaa voi syyttää. Myymäläpäällikkö antoi käskyn poistaa. Lainkin mukaan vartijalla on oikeus poistaa kun paikan omistaja/haltija... antaa käskyn.

Syy poistaa: Tatu Koiranen ei omien tekstiensä mukaan suostunut kertomaan mitä kuvaa ja kyseessä on voinut olla rikollinen toiminta ja esim. kameroiden sijaintien kuvaus mahdollista tulevaa rikosta silmällä pitäen.

Eikös myymälä ollut yksityinen paikka ja tavaratalo julkinen. Kummaksi Prisma luetaan. Mielestäni se on kauppa, ei kauppakeskus ja sen myötä oikeus kieltää kuvaus ihan ilman järkevää syytäkin. Mutta voinhan olla väärässäkin. Tosin nyt täytyy sen verran tunnustaa, että vaikka omasta mielestäni katson tilannetta puolueettomin silmin, niin henk. koht. vartijana olisin hieman täsmentänyt kuvaamiskiellon perusteita yllä mainituilla syillä.

Ja hauska lukea tuota ISS:n pahoittelua. Huono yritys saada Koiranen poistamaan sivunsa, jotta yrityksen maine pysyisi tahrattomana. Aika ilkeää toimintaa vartioimisliikkeeltä työntekijäänsä kohtaan. Jos Myymäläpäällikkö on antanut käskyn poistaa, niin luulisi vain ISS:n olevan tyytyväinen, kun asiakas tuli tyytyväiseksi.

Voisiko Tatu Koiranen viedä asian poliisille, niin nähtäisiin, että miksi ei ole ennakkotapausta. Koska Poliisi ei vie asiaa eteenpäin, vaan toteaa asian aiheettomaksi.

vartti ja... kirjoitti:

Joo, olipa taas!

Jos tämä Tatu Koiranen voisi viedä asian käräjille, tai yrittää, niin voitaisiin todeta että poliisille ei riittäisi mitään matskua viedä asiaa eteenpäin. Keskustelin eilen aiheesta poliisitutkijan kanssa, joka kertoi tuosta kortin näytöstä näin:

Vartijan asuste on laissa määritelty tarkasti, joten siitä tulisi jo vartija tunnistaa vartijaksi. Miksi tämän miehen tarvitsi nähdä vartijakortti? Mahtoi olla kiusanteosta kyse? Eihän sellaiseen tarvitse ruveta.

Kyseinen tutkija kyseenalaisti koko vartijakortin näytön ja ihmetteli sen näyttämisen tarvetta. Sanoi, että jos jotain epäilyksiä vartijan laittomuuksista ilmenee, luulisi miehen soittaneen poliisin paikalle, jolloin vartija voi esittää korttinsa turvallisesti henkilötietoja paljastamatta.

Poistamisesta ei vartijaa voi syyttää. Myymäläpäällikkö antoi käskyn poistaa. Lainkin mukaan vartijalla on oikeus poistaa kun paikan omistaja/haltija... antaa käskyn.

Syy poistaa: Tatu Koiranen ei omien tekstiensä mukaan suostunut kertomaan mitä kuvaa ja kyseessä on voinut olla rikollinen toiminta ja esim. kameroiden sijaintien kuvaus mahdollista tulevaa rikosta silmällä pitäen.

Eikös myymälä ollut yksityinen paikka ja tavaratalo julkinen. Kummaksi Prisma luetaan. Mielestäni se on kauppa, ei kauppakeskus ja sen myötä oikeus kieltää kuvaus ihan ilman järkevää syytäkin. Mutta voinhan olla väärässäkin. Tosin nyt täytyy sen verran tunnustaa, että vaikka omasta mielestäni katson tilannetta puolueettomin silmin, niin henk. koht. vartijana olisin hieman täsmentänyt kuvaamiskiellon perusteita yllä mainituilla syillä.

Ja hauska lukea tuota ISS:n pahoittelua. Huono yritys saada Koiranen poistamaan sivunsa, jotta yrityksen maine pysyisi tahrattomana. Aika ilkeää toimintaa vartioimisliikkeeltä työntekijäänsä kohtaan. Jos Myymäläpäällikkö on antanut käskyn poistaa, niin luulisi vain ISS:n olevan tyytyväinen, kun asiakas tuli tyytyväiseksi.

Voisiko Tatu Koiranen viedä asian poliisille, niin nähtäisiin, että miksi ei ole ennakkotapausta. Koska Poliisi ei vie asiaa eteenpäin, vaan toteaa asian aiheettomaksi.

Lue lisää

Olet tosiaan väärässä kuten poliisituttusikin.

niinpäniin kirjoitti:

Olet tosiaan väärässä kuten poliisituttusikin.

Juuri niin analyyttinen mielipide kun nyt vain voi täällä odottaa, sen jälkeen kun joku on vaivautunut kysymään asiaa jostain muualta kuin s24-asiantuntijoilta. Tatu Koiranen on itsekin myöntänyt että kortin kyselemisessä oli kyse aivan puhtaasta vittuilusta, josta ei satavarmasti tule mitään juttua. Kuvaamisen kieltämisen ongelmallisuus tulee juuri näissä kauppa/kauppakeskus- vastakkainasetteluissa, mutta onneksi meillä täällä suomi 24:ssa on edelläesitetyn kaltaista asiantuntemusta ratkaista ongelmat.

Tatu Koiraselle toivotan todellakin mitä parhainta jatkoa ja suosittelen lämpimästi tuon vartijakortin näyttämättä jättämisen viemistä käräjille, kuten myös tuon kuvauskiellon. Aikaisemminhan Tatulla on ollut huikean korkealentoisia perusteluita miksi kuvaamista ei voi kieltää, alkaen "ammattiin perustuvasta syrjinnästä" -silloin kun kaveri teki tosiaan kouluprojektia Matinkylä/Olari- alueesta. Myös se vartijan ylläpitämä laiton henkilörekisteri mihin Tatun auto saattoi joutua tulisi mitä pikimmiten selvittää huolellisesti.

yöpiiri kirjoitti:

Juuri niin analyyttinen mielipide kun nyt vain voi täällä odottaa, sen jälkeen kun joku on vaivautunut kysymään asiaa jostain muualta kuin s24-asiantuntijoilta. Tatu Koiranen on itsekin myöntänyt että kortin kyselemisessä oli kyse aivan puhtaasta vittuilusta, josta ei satavarmasti tule mitään juttua. Kuvaamisen kieltämisen ongelmallisuus tulee juuri näissä kauppa/kauppakeskus- vastakkainasetteluissa, mutta onneksi meillä täällä suomi 24:ssa on edelläesitetyn kaltaista asiantuntemusta ratkaista ongelmat.

Tatu Koiraselle toivotan todellakin mitä parhainta jatkoa ja suosittelen lämpimästi tuon vartijakortin näyttämättä jättämisen viemistä käräjille, kuten myös tuon kuvauskiellon. Aikaisemminhan Tatulla on ollut huikean korkealentoisia perusteluita miksi kuvaamista ei voi kieltää, alkaen "ammattiin perustuvasta syrjinnästä" -silloin kun kaveri teki tosiaan kouluprojektia Matinkylä/Olari- alueesta. Myös se vartijan ylläpitämä laiton henkilörekisteri mihin Tatun auto saattoi joutua tulisi mitä pikimmiten selvittää huolellisesti.

Lue lisää

Tässähän on lähinnä kyse siitä, että yksi ihminen tulkitsee lakia yhdellä tavalla ja toinen toisella.
Mielestäni yksittäinen kauppa, joka ei ole kauppakeskukseen kuuluva, saa kyllä kieltää kuvauksen jos haluaa. Jopa sen kauppaa kohti kuvauksen, jos niin haluaa.
Kuvauslupa kuitenkin heltiää varmaan kysymällä, joten tässä on nyt tehty oman saamattomuuden takia kärpäsestä härkänen.
Kuvaajilla ei myöskään ole mitään erityisoikeuksia harjoittaa ammattiaan mitenkä haluaa. Ei rallikuskitkaan ajele siirymillä ylinopeutta, niin miksi kuvaajat saisivat kuvata mitä haluaa?
Itse en ainakaan halua, että itseäni kuvataan kaupassa, minkään muun kuin pakollisten valvontakamerien toimesta.
Ja jos näen jonkun, kuvaajan näpsivän minusta kuvia, niin käyn tunkemassa sen kameran sinne missä ei aurinko paista ja linnut ei laula.

Siis tiivistettynä, yleisillä paikoilla saa ottaa kuvia, mutta jos ottaa ihmisistä ja aikoo julkaista kuvia, pitää kysyä kohdehenkilöiltä lupa.
Esim. Rautatieasemalla saa ottaa kuvia, itse asemasta, mutta liikkeistä vaan omistajan luvalla, koska ne eivät ole samalla tavalla yleistä tilaa, kuten jalkakäytävä tai juna-asema.
Ja tästähän voi jankata, vaikka maailman loppuun asti, mutta se ei asiaa miksikään muuta.
Ensikerralla hankiika luvat, niin ei tarvitse purkaa pahaamieltään internetsivuille.

stevari kirjoitti:

Tässähän on lähinnä kyse siitä, että yksi ihminen tulkitsee lakia yhdellä tavalla ja toinen toisella.
Mielestäni yksittäinen kauppa, joka ei ole kauppakeskukseen kuuluva, saa kyllä kieltää kuvauksen jos haluaa. Jopa sen kauppaa kohti kuvauksen, jos niin haluaa.
Kuvauslupa kuitenkin heltiää varmaan kysymällä, joten tässä on nyt tehty oman saamattomuuden takia kärpäsestä härkänen.
Kuvaajilla ei myöskään ole mitään erityisoikeuksia harjoittaa ammattiaan mitenkä haluaa. Ei rallikuskitkaan ajele siirymillä ylinopeutta, niin miksi kuvaajat saisivat kuvata mitä haluaa?
Itse en ainakaan halua, että itseäni kuvataan kaupassa, minkään muun kuin pakollisten valvontakamerien toimesta.
Ja jos näen jonkun, kuvaajan näpsivän minusta kuvia, niin käyn tunkemassa sen kameran sinne missä ei aurinko paista ja linnut ei laula.

Siis tiivistettynä, yleisillä paikoilla saa ottaa kuvia, mutta jos ottaa ihmisistä ja aikoo julkaista kuvia, pitää kysyä kohdehenkilöiltä lupa.
Esim. Rautatieasemalla saa ottaa kuvia, itse asemasta, mutta liikkeistä vaan omistajan luvalla, koska ne eivät ole samalla tavalla yleistä tilaa, kuten jalkakäytävä tai juna-asema.
Ja tästähän voi jankata, vaikka maailman loppuun asti, mutta se ei asiaa miksikään muuta.
Ensikerralla hankiika luvat, niin ei tarvitse purkaa pahaamieltään internetsivuille.

Lue lisää

Täydellisen tietämätöntä kukkupuhetta ja väärää tietoa. Palaan asiaan parin tunnin päästä kun etsin eksaktia tietoa mutta kyllä suomessa saa ottaa kuvia kenestä vaan, missä vaan, ja jopa julkaista ilman lupaa (tiettyjen kriteerien sisällä). Totta kai on kohteliasta kysyä lupa jo lopettaa, jos asianomainen sen eksplisiittisesti kieltää, mutta jos aiot tunkea kameran kuvaajan hanuriin (tms. voimakeinoin lopettaa kuvaamisen) niin siitä mennäänkin sitten käräjille niin että pätkähtää, ja rikosnimikkeenä varmasti jotain sellaista mistä väijykortti lähtee.

Se on kyllä totta että valokuvaajilla ei mitään Koirasen esittämiä poikkeuslupia laista ole.

yöpiiri kirjoitti:

Täydellisen tietämätöntä kukkupuhetta ja väärää tietoa. Palaan asiaan parin tunnin päästä kun etsin eksaktia tietoa mutta kyllä suomessa saa ottaa kuvia kenestä vaan, missä vaan, ja jopa julkaista ilman lupaa (tiettyjen kriteerien sisällä). Totta kai on kohteliasta kysyä lupa jo lopettaa, jos asianomainen sen eksplisiittisesti kieltää, mutta jos aiot tunkea kameran kuvaajan hanuriin (tms. voimakeinoin lopettaa kuvaamisen) niin siitä mennäänkin sitten käräjille niin että pätkähtää, ja rikosnimikkeenä varmasti jotain sellaista mistä väijykortti lähtee.

Se on kyllä totta että valokuvaajilla ei mitään Koirasen esittämiä poikkeuslupia laista ole.

Lue lisää

Siis, ei nyt missä vaan saa tietenkään kuvata, mutta huomattavan vapaasti kuitenkin. Kuten sanottua, palataan astialle.

yöpiiri kirjoitti:

Täydellisen tietämätöntä kukkupuhetta ja väärää tietoa. Palaan asiaan parin tunnin päästä kun etsin eksaktia tietoa mutta kyllä suomessa saa ottaa kuvia kenestä vaan, missä vaan, ja jopa julkaista ilman lupaa (tiettyjen kriteerien sisällä). Totta kai on kohteliasta kysyä lupa jo lopettaa, jos asianomainen sen eksplisiittisesti kieltää, mutta jos aiot tunkea kameran kuvaajan hanuriin (tms. voimakeinoin lopettaa kuvaamisen) niin siitä mennäänkin sitten käräjille niin että pätkähtää, ja rikosnimikkeenä varmasti jotain sellaista mistä väijykortti lähtee.

Se on kyllä totta että valokuvaajilla ei mitään Koirasen esittämiä poikkeuslupia laista ole.

Lue lisää

"Täydellisen tietämätöntä kukkupuhetta ja väärää tietoa. Palaan asiaan parin tunnin päästä kun etsin eksaktia tietoa mutta kyllä suomessa saa ottaa kuvia kenestä vaan, missä vaan, ja jopa julkaista ilman lupaa (tiettyjen kriteerien sisällä)."
Tähän lakiin olisi syytä saada muutos. Loppuisi samalla paskalehtien myynti, kun ei saadakkaan kuvia Räikkösen ryyppyretkistä, vaan pitää lukea Matti ja Mervi eroaa osaa 158127589.
Kuvaamisen saa kuitenkin kieltää, ja jos tämän jälkeenkin otetaan kuvia, niin mielestäni ei mennä enää ihan lakikirjan mukaan.

Ja voin muuten vaikka vannoa, että niitä kuvia ei saa ottaa kenestä vain missä vain. Ainakaan ilman lupia. Tuo missä vain ainakin sulkee "muutamia" paikkoja pois. Ihan turha vinkua, että minulla on perustuslaillinen oikeuskuvata täällä teitä, jos kiinteistön omistaja on erimieltä.
Ja myös ketä vain, mennee rikolliseksi toiminaksi, kun tietyt edellytykset täyttyy.

"Totta kai on kohteliasta kysyä lupa jo lopettaa, jos asianomainen sen eksplisiittisesti kieltää, mutta jos aiot tunkea kameran kuvaajan hanuriin (tms. voimakeinoin lopettaa kuvaamisen) niin siitä mennäänkin sitten käräjille niin että pätkähtää, ja rikosnimikkeenä varmasti jotain sellaista mistä väijykortti lähtee."

Mistäs päättelet, että edes olen vartija? Jos nyt olen vartija, niin en todellakaan olisi töissä jossain kaupassa. Tyhmä saa olla, mutta ei kaupanvartija. Niillehän nauraa lähitienoon lapsetkin, kun kovat sedät kaupassa työntää vain kärryjä.
Ja tunkisin sen kameran kyllä sinne sulkijalihaksen perukoille, jos kuvaaja ei suostuisi kuvia tuhoamaan. Näin siis siltä osin, jotka on minusta ottanut. Minua ei kiinnosta hänen muut pedofilia otokset.

stevari kirjoitti:

Tässähän on lähinnä kyse siitä, että yksi ihminen tulkitsee lakia yhdellä tavalla ja toinen toisella.
Mielestäni yksittäinen kauppa, joka ei ole kauppakeskukseen kuuluva, saa kyllä kieltää kuvauksen jos haluaa. Jopa sen kauppaa kohti kuvauksen, jos niin haluaa.
Kuvauslupa kuitenkin heltiää varmaan kysymällä, joten tässä on nyt tehty oman saamattomuuden takia kärpäsestä härkänen.
Kuvaajilla ei myöskään ole mitään erityisoikeuksia harjoittaa ammattiaan mitenkä haluaa. Ei rallikuskitkaan ajele siirymillä ylinopeutta, niin miksi kuvaajat saisivat kuvata mitä haluaa?
Itse en ainakaan halua, että itseäni kuvataan kaupassa, minkään muun kuin pakollisten valvontakamerien toimesta.
Ja jos näen jonkun, kuvaajan näpsivän minusta kuvia, niin käyn tunkemassa sen kameran sinne missä ei aurinko paista ja linnut ei laula.

Siis tiivistettynä, yleisillä paikoilla saa ottaa kuvia, mutta jos ottaa ihmisistä ja aikoo julkaista kuvia, pitää kysyä kohdehenkilöiltä lupa.
Esim. Rautatieasemalla saa ottaa kuvia, itse asemasta, mutta liikkeistä vaan omistajan luvalla, koska ne eivät ole samalla tavalla yleistä tilaa, kuten jalkakäytävä tai juna-asema.
Ja tästähän voi jankata, vaikka maailman loppuun asti, mutta se ei asiaa miksikään muuta.
Ensikerralla hankiika luvat, niin ei tarvitse purkaa pahaamieltään internetsivuille.

Lue lisää

Asia ei tosiaankaan muutu miksikään vaikka sinä ja muut vartijat kuinka jankuttaisitte ja kertoisitte miten asia teidän mielikuvitusmaailmassanne on.

stevari kirjoitti:

"Täydellisen tietämätöntä kukkupuhetta ja väärää tietoa. Palaan asiaan parin tunnin päästä kun etsin eksaktia tietoa mutta kyllä suomessa saa ottaa kuvia kenestä vaan, missä vaan, ja jopa julkaista ilman lupaa (tiettyjen kriteerien sisällä)."
Tähän lakiin olisi syytä saada muutos. Loppuisi samalla paskalehtien myynti, kun ei saadakkaan kuvia Räikkösen ryyppyretkistä, vaan pitää lukea Matti ja Mervi eroaa osaa 158127589.
Kuvaamisen saa kuitenkin kieltää, ja jos tämän jälkeenkin otetaan kuvia, niin mielestäni ei mennä enää ihan lakikirjan mukaan.

Ja voin muuten vaikka vannoa, että niitä kuvia ei saa ottaa kenestä vain missä vain. Ainakaan ilman lupia. Tuo missä vain ainakin sulkee "muutamia" paikkoja pois. Ihan turha vinkua, että minulla on perustuslaillinen oikeuskuvata täällä teitä, jos kiinteistön omistaja on erimieltä.
Ja myös ketä vain, mennee rikolliseksi toiminaksi, kun tietyt edellytykset täyttyy.

"Totta kai on kohteliasta kysyä lupa jo lopettaa, jos asianomainen sen eksplisiittisesti kieltää, mutta jos aiot tunkea kameran kuvaajan hanuriin (tms. voimakeinoin lopettaa kuvaamisen) niin siitä mennäänkin sitten käräjille niin että pätkähtää, ja rikosnimikkeenä varmasti jotain sellaista mistä väijykortti lähtee."

Mistäs päättelet, että edes olen vartija? Jos nyt olen vartija, niin en todellakaan olisi töissä jossain kaupassa. Tyhmä saa olla, mutta ei kaupanvartija. Niillehän nauraa lähitienoon lapsetkin, kun kovat sedät kaupassa työntää vain kärryjä.
Ja tunkisin sen kameran kyllä sinne sulkijalihaksen perukoille, jos kuvaaja ei suostuisi kuvia tuhoamaan. Näin siis siltä osin, jotka on minusta ottanut. Minua ei kiinnosta hänen muut pedofilia otokset.

Lue lisää

En nyt jaksa oikoa useita virheellisiä kuvitelmiasi, kaikki on jo aikaisemmin selitetty. Mutta tiesitkö, että esim. puolustusvoimien alueita saa kuvata niin paljon kuin haluaa (tietysti kotirauhan piirissä olevaa ihmistä ei saa kuvata, esim. asunnoissa)? Tämä huolimatta siitä, että kuvauskieltoläpysköjä ja määräyksiä löytyy. Ovat itsekin heräänneet siihen, että kielloilla ei ole juridista pohjaa.

Kuvaajakin kirjoitti:

En nyt jaksa oikoa useita virheellisiä kuvitelmiasi, kaikki on jo aikaisemmin selitetty. Mutta tiesitkö, että esim. puolustusvoimien alueita saa kuvata niin paljon kuin haluaa (tietysti kotirauhan piirissä olevaa ihmistä ei saa kuvata, esim. asunnoissa)? Tämä huolimatta siitä, että kuvauskieltoläpysköjä ja määräyksiä löytyy. Ovat itsekin heräänneet siihen, että kielloilla ei ole juridista pohjaa.

Lue lisää

Saahan sitä kuvata ihan mitä vaan, kunhan ei jää kiinni. Puolustusvoimien kuvauskielloista sun muista en ole ihan perillä, mutta normaalisti siivileillä ei ole sotilaskotia pidemmälle mitään asiaa. Joten jos napsii kuvia kasarmialueista, niin siinä syyllistynyt jo johonkin muuhun, kuin pelkkään kuvien ottamiseen. Jos nyt oletetaan, että ei ole kotiväkipäivä, ja hommat ei hirveästi ole muuttunut parin vuoden takaisesta.

Ja edelleenkin meneppäs vain, johonkin yritykseen napsimaan kuvia, niin tulee suhteellisen äkäinen lähtö, eikä niitä kiinnosta minkään vertaa, sinun "oikeutesi" kuvata mitä sinä itse haluat.

Ja mitä tulee tuohon kuvauskieltoon, esim puolustusvoimien alueella, niin vaikka kieloille ei olisikaan juridista pohjaa, on se silti alueella kielletty. Ja jos siellä kovin kuvailet, niin ei tarvitse ihmetellä, JOS tulee livakka lähtö.
Ihan sama, kun murtautuisit taloon, jossa on ilmoitus, että talossa on koira. No eihän se koira saa päälle käydä, vaikka sinne murtaudut ja etenkin pureminen on suht kiellettyä, mutta ei tarvitse silti ihmetellä, jos se koira päälle tulee. Talon isännästä puhumattakaan.
Tuossa on toki kyse suoraan rikollisesta toiminnasta, päinvastoin, kun kuvaamisessa.

Edelleenkin, oli "laki" mitä vain, niin hanki luvat. Pääset todella paljon helpommalla. Ja se on sitten hemmetin hyvä, että monta vuotta lakia lukeneet on automaattisesti väärässä ja sinä oikeassa.
Ehkä se kuvaaminen voi vain olla kiellettyä, jos sen kieltää tietyissä paikoissa. Enkä tällä tarkoita kenenkään omaa asuntoa.

Kuvaajakin kirjoitti:

Asia ei tosiaankaan muutu miksikään vaikka sinä ja muut vartijat kuinka jankuttaisitte ja kertoisitte miten asia teidän mielikuvitusmaailmassanne on.

Omasta varusmiesajasta on muutama vuosi, mutta silloin oli vartiopäällikön oppitunti ja puheeksi tuli valokuvaus. Ainakin PsPr:ssä sai kuvata kasarmialueella miten vain halusi, ne kohteet mitä ei saanut kuvata oli kyllä merkitty, pääasiassa olivat vaunuhallit ja varikot. Tämä tietysti koski vain niitä ihmisiä mitkä olivat alueella luvallisesti (varusmiehet kantahenkilökunta) kyllähän siitä ongelmia tulee jos jostain metsästä vain ilmestyy kuvailemaan. Syy miksi päättelin sinun olevan vartija oli tuo nimimerkkisi "stevari", en tiedä miestä moinen mielleyhtymä nimimerkkisi ja vartioinnin välillä.

yöpiiri kirjoitti:

Omasta varusmiesajasta on muutama vuosi, mutta silloin oli vartiopäällikön oppitunti ja puheeksi tuli valokuvaus. Ainakin PsPr:ssä sai kuvata kasarmialueella miten vain halusi, ne kohteet mitä ei saanut kuvata oli kyllä merkitty, pääasiassa olivat vaunuhallit ja varikot. Tämä tietysti koski vain niitä ihmisiä mitkä olivat alueella luvallisesti (varusmiehet kantahenkilökunta) kyllähän siitä ongelmia tulee jos jostain metsästä vain ilmestyy kuvailemaan. Syy miksi päättelin sinun olevan vartija oli tuo nimimerkkisi "stevari", en tiedä miestä moinen mielleyhtymä nimimerkkisi ja vartioinnin välillä.

Lue lisää

Omalta osaltani ajattelin pikku hiljaa jättää tämän keskustelun tähän, ellei nyt jotain uutta ja mullistavaa ilmaannu. En kuitenkin malta olla hieman kommentoimatta nimimerkin "stevari" (joka ei kuitenkaan ole vartija) todella höyryisiä kirjoituksia. Ei missään varsinaisessa järjestyksessä:

"Tähän lakiin olisi syytä saada muutos. Loppuisi samalla paskalehtien myynti, kun ei saadakkaan kuvia Räikkösen ryyppyretkistä, vaan pitää lukea Matti ja Mervi eroaa osaa 158127589."

Totta tavallaan. Nykyisten lakien mukaankaan ei saa julkaista kuvaa, joka esittää kohdehenkilön halventavassa tai henkilölle epäedullisessa valossa. Tästä 7päivää tms. ovat melkein jatkuvasti käräjillä, mutta maksavat sakot, kattavat menot voitoilla ja karavaani kulkee. Olen samaa mieltä että muutos pitäisi saada.

"Ja voin muuten vaikka vannoa, että niitä kuvia ei saa ottaa kenestä vain missä vain. Ainakaan ilman lupia."

Vanno pois ihmeessä, mutta lain mukaan näin voi toimia- edellämainituin reunaehdoin.

"Tuo missä vain ainakin sulkee "muutamia" paikkoja pois. Ihan turha vinkua, että minulla on perustuslaillinen oikeuskuvata täällä teitä, jos kiinteistön omistaja on erimieltä."

"Mistäs päättelet, että edes olen vartija? Jos nyt olen vartija, niin en todellakaan olisi töissä jossain kaupassa. Tyhmä saa olla, mutta ei kaupanvartija. Niillehän nauraa lähitienoon lapsetkin, kun kovat sedät kaupassa työntää vain kärryjä. "

"
Ja tunkisin sen kameran kyllä sinne sulkijalihaksen perukoille, jos kuvaaja ei suostuisi kuvia tuhoamaan."

Ilahduttavan typeriä lausuntoja. Toivon vilpittömästi että et ole asiakaspalveluhommissa. Kaupanvartija (po. myymälävartija) on muuten kaksi eri sanaa. Haluaisin ihan vilpittömästi nähdä sinut toiminnassa, ja erityisesti ne käräjät mitä sen jälkeen istuttaisiin.

"Näin siis siltä osin, jotka on minusta ottanut. Minua ei kiinnosta hänen muut pedofilia otokset."

Herranjumala, aina vain paranee. Siis, sinusta otetut pedofiliaotokset pitää tuhota, muista otetuilla otoksilla ei ole väliä. Joko olet kovin nuori tai lapsuudessa on pahoja asioita. Tai sitten rinnastus- ja alistuskonjunktioiden käyttö vielä vähän hakee. Yhdyssanoista ei tässä nyt viitsi edes mainita.

"Ja edelleenkin meneppäs vain, johonkin yritykseen napsimaan kuvia, niin tulee suhteellisen äkäinen lähtö, eikä niitä kiinnosta minkään vertaa, sinun "oikeutesi" kuvata mitä sinä itse haluat. "

Totta, kuvaaja lähtee kuin telkkä pöntöstä, mutta sen takia että toimistot tms. ovat yksityistä tilaa missä haltija/haltijan edustaja (usein vartija) sanelee hyvinkin pitkälle pelisäännöt joiden mukaan toimitaan. Yksityinen toimisto ja julkinen tila ovat eri asioita juridisesti.

"Ja mitä tulee tuohon kuvauskieltoon, esim puolustusvoimien alueella, niin vaikka kieloille ei olisikaan juridista pohjaa, on se silti alueella kielletty. Ja jos siellä kovin kuvailet, niin ei tarvitse ihmetellä, JOS tulee livakka lähtö. "

Tämä nyt on niin typerryttävän sekavaa, että ei tähän voi enää mitään sanoa. Ymmärtäisin asian niin, että vaikka kuvaamista sinänsä ei voida kieltää, alueelta voidaan poistaa. Mene, tiedä.

"Edelleenkin, oli "laki" mitä vain, niin hanki luvat. Pääset todella paljon helpommalla. Ja se on sitten hemmetin hyvä, että monta vuotta lakia lukeneet on automaattisesti väärässä ja sinä oikeassa."

Jos sinä sovellat töissäsi "lakia" niin en ihmettele jos joudut törmäyskurssille lakia noudattavien ihmisten kanssa. Siitä olen samaa mieltä että on kaikkien yleisen hyvinvoinnin kannalta helpompaa hankkia luvat. Ei tule kenellekkään paha mieli.


"Ehkä se kuvaaminen voi vain olla kiellettyä, jos sen kieltää tietyissä paikoissa. Enkä tällä tarkoita kenenkään omaa asuntoa."

Tästä en kyllä minuutinkaan jälkeen löytänyt yhtään ehjää ajatusta.

Olen pahoillani viestin sarkastisesta, jopa vittuilevasta sävystä mutta tämä suomi24:n tietotoimisto taas ylitti itsensä. Ottakaa ihmiset selvää ennenkuin kirjoittelette tänne. Niinhän yksi täällä jo tekikin, saaden "jep, väärässä olette" kommentin ainoaksi vastaukseksi. Ymmärrän että tämä saattaa hieman lannistaa intoa osallistua keskusteluun mutta sovitaanko että edes hiukan mietitään mitä ajatusjärkäleitä internettiin päästetään?

turvallista matkaa,
-yöpiiri

yöpiiri kirjoitti:

Omalta osaltani ajattelin pikku hiljaa jättää tämän keskustelun tähän, ellei nyt jotain uutta ja mullistavaa ilmaannu. En kuitenkin malta olla hieman kommentoimatta nimimerkin "stevari" (joka ei kuitenkaan ole vartija) todella höyryisiä kirjoituksia. Ei missään varsinaisessa järjestyksessä:

"Tähän lakiin olisi syytä saada muutos. Loppuisi samalla paskalehtien myynti, kun ei saadakkaan kuvia Räikkösen ryyppyretkistä, vaan pitää lukea Matti ja Mervi eroaa osaa 158127589."

Totta tavallaan. Nykyisten lakien mukaankaan ei saa julkaista kuvaa, joka esittää kohdehenkilön halventavassa tai henkilölle epäedullisessa valossa. Tästä 7päivää tms. ovat melkein jatkuvasti käräjillä, mutta maksavat sakot, kattavat menot voitoilla ja karavaani kulkee. Olen samaa mieltä että muutos pitäisi saada.

"Ja voin muuten vaikka vannoa, että niitä kuvia ei saa ottaa kenestä vain missä vain. Ainakaan ilman lupia."

Vanno pois ihmeessä, mutta lain mukaan näin voi toimia- edellämainituin reunaehdoin.

"Tuo missä vain ainakin sulkee "muutamia" paikkoja pois. Ihan turha vinkua, että minulla on perustuslaillinen oikeuskuvata täällä teitä, jos kiinteistön omistaja on erimieltä."

"Mistäs päättelet, että edes olen vartija? Jos nyt olen vartija, niin en todellakaan olisi töissä jossain kaupassa. Tyhmä saa olla, mutta ei kaupanvartija. Niillehän nauraa lähitienoon lapsetkin, kun kovat sedät kaupassa työntää vain kärryjä. "

"
Ja tunkisin sen kameran kyllä sinne sulkijalihaksen perukoille, jos kuvaaja ei suostuisi kuvia tuhoamaan."

Ilahduttavan typeriä lausuntoja. Toivon vilpittömästi että et ole asiakaspalveluhommissa. Kaupanvartija (po. myymälävartija) on muuten kaksi eri sanaa. Haluaisin ihan vilpittömästi nähdä sinut toiminnassa, ja erityisesti ne käräjät mitä sen jälkeen istuttaisiin.

"Näin siis siltä osin, jotka on minusta ottanut. Minua ei kiinnosta hänen muut pedofilia otokset."

Herranjumala, aina vain paranee. Siis, sinusta otetut pedofiliaotokset pitää tuhota, muista otetuilla otoksilla ei ole väliä. Joko olet kovin nuori tai lapsuudessa on pahoja asioita. Tai sitten rinnastus- ja alistuskonjunktioiden käyttö vielä vähän hakee. Yhdyssanoista ei tässä nyt viitsi edes mainita.

"Ja edelleenkin meneppäs vain, johonkin yritykseen napsimaan kuvia, niin tulee suhteellisen äkäinen lähtö, eikä niitä kiinnosta minkään vertaa, sinun "oikeutesi" kuvata mitä sinä itse haluat. "

Totta, kuvaaja lähtee kuin telkkä pöntöstä, mutta sen takia että toimistot tms. ovat yksityistä tilaa missä haltija/haltijan edustaja (usein vartija) sanelee hyvinkin pitkälle pelisäännöt joiden mukaan toimitaan. Yksityinen toimisto ja julkinen tila ovat eri asioita juridisesti.

"Ja mitä tulee tuohon kuvauskieltoon, esim puolustusvoimien alueella, niin vaikka kieloille ei olisikaan juridista pohjaa, on se silti alueella kielletty. Ja jos siellä kovin kuvailet, niin ei tarvitse ihmetellä, JOS tulee livakka lähtö. "

Tämä nyt on niin typerryttävän sekavaa, että ei tähän voi enää mitään sanoa. Ymmärtäisin asian niin, että vaikka kuvaamista sinänsä ei voida kieltää, alueelta voidaan poistaa. Mene, tiedä.

"Edelleenkin, oli "laki" mitä vain, niin hanki luvat. Pääset todella paljon helpommalla. Ja se on sitten hemmetin hyvä, että monta vuotta lakia lukeneet on automaattisesti väärässä ja sinä oikeassa."

Jos sinä sovellat töissäsi "lakia" niin en ihmettele jos joudut törmäyskurssille lakia noudattavien ihmisten kanssa. Siitä olen samaa mieltä että on kaikkien yleisen hyvinvoinnin kannalta helpompaa hankkia luvat. Ei tule kenellekkään paha mieli.


"Ehkä se kuvaaminen voi vain olla kiellettyä, jos sen kieltää tietyissä paikoissa. Enkä tällä tarkoita kenenkään omaa asuntoa."

Tästä en kyllä minuutinkaan jälkeen löytänyt yhtään ehjää ajatusta.

Olen pahoillani viestin sarkastisesta, jopa vittuilevasta sävystä mutta tämä suomi24:n tietotoimisto taas ylitti itsensä. Ottakaa ihmiset selvää ennenkuin kirjoittelette tänne. Niinhän yksi täällä jo tekikin, saaden "jep, väärässä olette" kommentin ainoaksi vastaukseksi. Ymmärrän että tämä saattaa hieman lannistaa intoa osallistua keskusteluun mutta sovitaanko että edes hiukan mietitään mitä ajatusjärkäleitä internettiin päästetään?

turvallista matkaa,
-yöpiiri

Lue lisää

""Ja voin muuten vaikka vannoa, että niitä kuvia ei saa ottaa kenestä vain missä vain. Ainakaan ilman lupia." "

"Vanno pois ihmeessä, mutta lain mukaan näin voi toimia- edellämainituin reunaehdoin. "
Ja oikeassahan minä olen, kuten sinäkin sen lopulta myönnät.

"Totta, kuvaaja lähtee kuin telkkä pöntöstä, mutta sen takia että toimistot tms. ovat yksityistä tilaa missä haltija/haltijan edustaja (usein vartija) sanelee hyvinkin pitkälle pelisäännöt joiden mukaan toimitaan. Yksityinen toimisto ja julkinen tila ovat eri asioita juridisesti."

Minä en missään kohti rajannut, aluettaa kauppaan tai johonkin rautatieasemaan. Kannattaa muuten muistaa, että kauppakeskuksissa ja yleisillä asemilla pitäisi olla järjestyksen valvojat. Siis järjestyslain mukaiset vartijat, joilla on järjestyksenvalvoja teksti selässä.


"Herranjumala, aina vain paranee. Siis, sinusta otetut pedofiliaotokset pitää tuhota, muista otetuilla otoksilla ei ole väliä. Joko olet kovin nuori tai lapsuudessa on pahoja asioita. Tai sitten rinnastus- ja alistuskonjunktioiden käyttö vielä vähän hakee."

Voit huokaista helpotuksesta, minulla on ollut täysin normaali lapsuus. Ja en ole enää alaikäinen edes.
Olisi varmaan pitänyt jättää, kokoa pedofilia juttu pois, koska siihen tartuit.
Tarkoitin vain, että kuvaaja joutuu poistamaan minusta ottamansa kuvat. Muista kuvista ei ole niin väliä.
Ja on se hienoa, että pääset näinkin tärkeällä keskustelupalstalla pätemään "sivistyssanojen" kanssa.

"Yhdyssanoista ei tässä nyt viitsi edes mainita."

Mainitse vain, ei sitä muuten opi kirjoittamaan oikein.
Äärinmäisen veetumaista, mutta oppiihan edes jotain. Ehkä...

""Ehkä se kuvaaminen voi vain olla kiellettyä, jos sen kieltää tietyissä paikoissa. Enkä tällä tarkoita kenenkään omaa asuntoa.""

"Tästä en kyllä minuutinkaan jälkeen löytänyt yhtään ehjää ajatusta. "

Siis pidemmän kaavan mukaan. Elikkä kuvaaminen on kiellettyä, joissakin paikoissa, jos erikseen sen kieltää. Esimerkiksi toimistorakennuksissa.
Ja en tarkoittanut, että se olisi ainoastaan kiellettyä toisen ihmisen kodissa, ilman omistajan lupaa.
Tai ainakin minä olen elänyt siinä uskossa, että toisten ikkunoista ei saa kurkkia sisään ja kuvailla, jos siltä tuntuu. Eikä saa ottaa edes kuvia, jos on päässyt sisälle ja omistaja sen kieltää.

"Ymmärrän että tämä saattaa hieman lannistaa intoa osallistua keskusteluun mutta sovitaanko että edes hiukan mietitään mitä ajatusjärkäleitä internettiin päästetään? "
Juu sovitaan vain, kunhan myös itse mietit mitä kirjoitat. Tai mitä toinen on saattanut hakea kirjoituksillaan takaa.
Ei kannata myöskään puusilmäisesti tuijottaa otsikkoon, tai aikaisempaan keskusteluun, joten riko se putkinäkö välillä.
Ja ehkä minä koitain ilmaista itseäni jatkossa paremmin.

stevari kirjoitti:

""Ja voin muuten vaikka vannoa, että niitä kuvia ei saa ottaa kenestä vain missä vain. Ainakaan ilman lupia." "

"Vanno pois ihmeessä, mutta lain mukaan näin voi toimia- edellämainituin reunaehdoin. "
Ja oikeassahan minä olen, kuten sinäkin sen lopulta myönnät.

"Totta, kuvaaja lähtee kuin telkkä pöntöstä, mutta sen takia että toimistot tms. ovat yksityistä tilaa missä haltija/haltijan edustaja (usein vartija) sanelee hyvinkin pitkälle pelisäännöt joiden mukaan toimitaan. Yksityinen toimisto ja julkinen tila ovat eri asioita juridisesti."

Minä en missään kohti rajannut, aluettaa kauppaan tai johonkin rautatieasemaan. Kannattaa muuten muistaa, että kauppakeskuksissa ja yleisillä asemilla pitäisi olla järjestyksen valvojat. Siis järjestyslain mukaiset vartijat, joilla on järjestyksenvalvoja teksti selässä.


"Herranjumala, aina vain paranee. Siis, sinusta otetut pedofiliaotokset pitää tuhota, muista otetuilla otoksilla ei ole väliä. Joko olet kovin nuori tai lapsuudessa on pahoja asioita. Tai sitten rinnastus- ja alistuskonjunktioiden käyttö vielä vähän hakee."

Voit huokaista helpotuksesta, minulla on ollut täysin normaali lapsuus. Ja en ole enää alaikäinen edes.
Olisi varmaan pitänyt jättää, kokoa pedofilia juttu pois, koska siihen tartuit.
Tarkoitin vain, että kuvaaja joutuu poistamaan minusta ottamansa kuvat. Muista kuvista ei ole niin väliä.
Ja on se hienoa, että pääset näinkin tärkeällä keskustelupalstalla pätemään "sivistyssanojen" kanssa.

"Yhdyssanoista ei tässä nyt viitsi edes mainita."

Mainitse vain, ei sitä muuten opi kirjoittamaan oikein.
Äärinmäisen veetumaista, mutta oppiihan edes jotain. Ehkä...

""Ehkä se kuvaaminen voi vain olla kiellettyä, jos sen kieltää tietyissä paikoissa. Enkä tällä tarkoita kenenkään omaa asuntoa.""

"Tästä en kyllä minuutinkaan jälkeen löytänyt yhtään ehjää ajatusta. "

Siis pidemmän kaavan mukaan. Elikkä kuvaaminen on kiellettyä, joissakin paikoissa, jos erikseen sen kieltää. Esimerkiksi toimistorakennuksissa.
Ja en tarkoittanut, että se olisi ainoastaan kiellettyä toisen ihmisen kodissa, ilman omistajan lupaa.
Tai ainakin minä olen elänyt siinä uskossa, että toisten ikkunoista ei saa kurkkia sisään ja kuvailla, jos siltä tuntuu. Eikä saa ottaa edes kuvia, jos on päässyt sisälle ja omistaja sen kieltää.

"Ymmärrän että tämä saattaa hieman lannistaa intoa osallistua keskusteluun mutta sovitaanko että edes hiukan mietitään mitä ajatusjärkäleitä internettiin päästetään? "
Juu sovitaan vain, kunhan myös itse mietit mitä kirjoitat. Tai mitä toinen on saattanut hakea kirjoituksillaan takaa.
Ei kannata myöskään puusilmäisesti tuijottaa otsikkoon, tai aikaisempaan keskusteluun, joten riko se putkinäkö välillä.
Ja ehkä minä koitain ilmaista itseäni jatkossa paremmin.

Lue lisää

juttu kirjoitit ."Minä en missään kohti rajannut, aluettaa kauppaan tai johonkin rautatieasemaan. Kannattaa muuten muistaa, että kauppakeskuksissa ja yleisillä asemilla pitäisi olla järjestyksen valvojat. Siis järjestyslain mukaiset vartijat, joilla on järjestyksenvalvoja teksti selässä."

Missään ei todellakaan sanota että kauppakeskuksissa ja liikenneasemilla PITÄISI olla järkkärit , vaan sinne VOIDAAN kyseiset vesselit töihin laittaa kunhan haetaan luvat joka taas tapahtuu Kauppakeskuksen tai Liikenneaseman haltijan/omistajan toimesta.Ja jolloin luvan myöntävä VIRANOMAINEN määrää kuinka monta järkkäriäko. paikkaan tarvitaan.

yöpava kirjoitti:

juttu kirjoitit ."Minä en missään kohti rajannut, aluettaa kauppaan tai johonkin rautatieasemaan. Kannattaa muuten muistaa, että kauppakeskuksissa ja yleisillä asemilla pitäisi olla järjestyksen valvojat. Siis järjestyslain mukaiset vartijat, joilla on järjestyksenvalvoja teksti selässä."

Missään ei todellakaan sanota että kauppakeskuksissa ja liikenneasemilla PITÄISI olla järkkärit , vaan sinne VOIDAAN kyseiset vesselit töihin laittaa kunhan haetaan luvat joka taas tapahtuu Kauppakeskuksen tai Liikenneaseman haltijan/omistajan toimesta.Ja jolloin luvan myöntävä VIRANOMAINEN määrää kuinka monta järkkäriäko. paikkaan tarvitaan.

Lue lisää

"Missään ei todellakaan sanota että kauppakeskuksissa ja liikenneasemilla PITÄISI olla järkkärit , vaan sinne VOIDAAN kyseiset vesselit töihin laittaa kunhan haetaan luvat joka taas tapahtuu Kauppakeskuksen tai Liikenneaseman haltijan/omistajan toimesta.Ja jolloin luvan myöntävä VIRANOMAINEN määrää kuinka monta järkkäriäko. paikkaan tarvitaan."

Niin onko tuossa jotain epäselvää? Siellä pitäisi olla kyseiset kaverit.
Ja ihan vain sen takia, että vartijalle ei ole kyseisissä paikoissa mitää oikeuksia. Tai no jokamiehen oikeudet, mutta niiden kanssa ei työtä kummosesti tehdä. Tämä siis lakikirjan mukaan.
Käytännössähän juttu taitaa mennä vähän toisin.
Ja olikohan se nimike kuitenkin järjestyslain mukainen järjestyksenvalvoja. Ei voi muistaa varmaksi.
Lupa jutuista en taas tiedä mitään, mutta tuskin ne samalla tavalla toimii, kun johonkin yleisötapahtumaan, koska kukaan ei tiedä montako heeboja tänään käy kääntymässä rautatieasemalla tai vastaavalla.

stevari kirjoitti:

"Missään ei todellakaan sanota että kauppakeskuksissa ja liikenneasemilla PITÄISI olla järkkärit , vaan sinne VOIDAAN kyseiset vesselit töihin laittaa kunhan haetaan luvat joka taas tapahtuu Kauppakeskuksen tai Liikenneaseman haltijan/omistajan toimesta.Ja jolloin luvan myöntävä VIRANOMAINEN määrää kuinka monta järkkäriäko. paikkaan tarvitaan."

Niin onko tuossa jotain epäselvää? Siellä pitäisi olla kyseiset kaverit.
Ja ihan vain sen takia, että vartijalle ei ole kyseisissä paikoissa mitää oikeuksia. Tai no jokamiehen oikeudet, mutta niiden kanssa ei työtä kummosesti tehdä. Tämä siis lakikirjan mukaan.
Käytännössähän juttu taitaa mennä vähän toisin.
Ja olikohan se nimike kuitenkin järjestyslain mukainen järjestyksenvalvoja. Ei voi muistaa varmaksi.
Lupa jutuista en taas tiedä mitään, mutta tuskin ne samalla tavalla toimii, kun johonkin yleisötapahtumaan, koska kukaan ei tiedä montako heeboja tänään käy kääntymässä rautatieasemalla tai vastaavalla.

Lue lisää

"Niin onko tuossa jotain epäselvää? Siellä pitäisi olla kyseiset kaverit."

Kyllä tuossa sinulle näyttää hieman epäselvää olevan. Ei noissa paikoissa minkään säädöksen mukaan pidä tai pitäisi olla järkkäreitä, vaan sinne voidaan niitä asettaa, jos paikan omistaja, haltija tms. niin haluaa, ja viranomaiselta lupa heltiää.
Ko. paikoissa voi ihan hyvin toimia vartijoitakin, ja yleensä toimiikin, tosin ehkä sinun näkymättömissäsi, ja näillä on juuri ne oikeudet kuin vartijalla normaalistikin. Tehtävänkuva tosin eroaa hieman järjestyksenvalvojien vastaavasta.

"Tämä siis lakikirjan mukaan.
Käytännössähän juttu taitaa mennä vähän toisin."

Joskus menee, joskus ei. Kyllä kokemukseni mukaan valtaosa turva-alalla toimivista ainakin yrittää toimia lain mukaan, enemmän tai vähemmän siinä onnistuen.

"tuskin ne samalla tavalla toimii, kun johonkin yleisötapahtumaan, koska kukaan ei tiedä montako heeboja tänään käy kääntymässä rautatieasemalla tai vastaavalla."

Melkein väittäisin, että vaikkapa rautatieaseman keskimääräinen kävijämäärä päivässä on paremmin tiedossa, kuin esim. festareille loppujen lopuksi tuleva ihmismäärä siinä vaiheessa, kun näitä paperihommia hoidetaan.

läskiniska kirjoitti:

"Niin onko tuossa jotain epäselvää? Siellä pitäisi olla kyseiset kaverit."

Kyllä tuossa sinulle näyttää hieman epäselvää olevan. Ei noissa paikoissa minkään säädöksen mukaan pidä tai pitäisi olla järkkäreitä, vaan sinne voidaan niitä asettaa, jos paikan omistaja, haltija tms. niin haluaa, ja viranomaiselta lupa heltiää.
Ko. paikoissa voi ihan hyvin toimia vartijoitakin, ja yleensä toimiikin, tosin ehkä sinun näkymättömissäsi, ja näillä on juuri ne oikeudet kuin vartijalla normaalistikin. Tehtävänkuva tosin eroaa hieman järjestyksenvalvojien vastaavasta.

"Tämä siis lakikirjan mukaan.
Käytännössähän juttu taitaa mennä vähän toisin."

Joskus menee, joskus ei. Kyllä kokemukseni mukaan valtaosa turva-alalla toimivista ainakin yrittää toimia lain mukaan, enemmän tai vähemmän siinä onnistuen.

"tuskin ne samalla tavalla toimii, kun johonkin yleisötapahtumaan, koska kukaan ei tiedä montako heeboja tänään käy kääntymässä rautatieasemalla tai vastaavalla."

Melkein väittäisin, että vaikkapa rautatieaseman keskimääräinen kävijämäärä päivässä on paremmin tiedossa, kuin esim. festareille loppujen lopuksi tuleva ihmismäärä siinä vaiheessa, kun näitä paperihommia hoidetaan.

Lue lisää

"Kyllä tuossa sinulle näyttää hieman epäselvää olevan. Ei noissa paikoissa minkään säädöksen mukaan pidä tai pitäisi olla järkkäreitä, vaan sinne voidaan niitä asettaa, jos paikan omistaja, haltija tms. niin haluaa, ja viranomaiselta lupa heltiää. "

Siis pitäisi meinaa tässä tarkoituksessa, että jos halutaan homma tehdä lain mukaan, niin on järjestyksenvalvojat, mutta käytännössä monissakaan paikoissa ei ole.
Ja tämä siis kauppakeskuksissa, rautatieasemilla ja vastaavissa.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että yksittäinen ruokakauppa on eri juttu, kun itse kauppakeskus.
Ja kannattaa muistaa, että olen puhunut koko ajan järjestyslain mukaisesta järjestyksenvalvojasta, en normaalista järjestyksenvalvojasta.

"Ko. paikoissa voi ihan hyvin toimia vartijoitakin, ja yleensä toimiikin, tosin ehkä sinun näkymättömissäsi, ja näillä on juuri ne oikeudet kuin vartijalla normaalistikin. Tehtävänkuva tosin eroaa hieman järjestyksenvalvojien vastaavasta."

Vartijalla ei ole yleisellä paikalla, kuten kauppakeskus ja rautatieasemat mitään erityisoikeuksia. Jokamiehen oikeudet on, ei mitään muuta.
Nämä kyseiset paikat on vähän sama, kun jalkakäytävä tai yleinentori. Vartijat voivat kuvitelle, että heillä on oikeuksia toimia näissä paikoissa, mutta oikeasti näin ei ole.
Sen takia tämä järjestyslain mukainen järjestyksenvalvoja mutaatio luotiin. Tällä kyseisellä kaverilla pitää olla, vartija -ja järjestyksenvalvojankortti.
Vartijat tekstit vaatteissa, jos lähdet poistamaan ihmistä rautatieasemalta tai kauppakeskuksesta, niin syyllistyt vapaudenriistoon tai vastaavaan. Koska ne on yleisiäpaikkoja, ja vartija ei valvo yleistäjärjestystä.

stevari kirjoitti:

"Kyllä tuossa sinulle näyttää hieman epäselvää olevan. Ei noissa paikoissa minkään säädöksen mukaan pidä tai pitäisi olla järkkäreitä, vaan sinne voidaan niitä asettaa, jos paikan omistaja, haltija tms. niin haluaa, ja viranomaiselta lupa heltiää. "

Siis pitäisi meinaa tässä tarkoituksessa, että jos halutaan homma tehdä lain mukaan, niin on järjestyksenvalvojat, mutta käytännössä monissakaan paikoissa ei ole.
Ja tämä siis kauppakeskuksissa, rautatieasemilla ja vastaavissa.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että yksittäinen ruokakauppa on eri juttu, kun itse kauppakeskus.
Ja kannattaa muistaa, että olen puhunut koko ajan järjestyslain mukaisesta järjestyksenvalvojasta, en normaalista järjestyksenvalvojasta.

"Ko. paikoissa voi ihan hyvin toimia vartijoitakin, ja yleensä toimiikin, tosin ehkä sinun näkymättömissäsi, ja näillä on juuri ne oikeudet kuin vartijalla normaalistikin. Tehtävänkuva tosin eroaa hieman järjestyksenvalvojien vastaavasta."

Vartijalla ei ole yleisellä paikalla, kuten kauppakeskus ja rautatieasemat mitään erityisoikeuksia. Jokamiehen oikeudet on, ei mitään muuta.
Nämä kyseiset paikat on vähän sama, kun jalkakäytävä tai yleinentori. Vartijat voivat kuvitelle, että heillä on oikeuksia toimia näissä paikoissa, mutta oikeasti näin ei ole.
Sen takia tämä järjestyslain mukainen järjestyksenvalvoja mutaatio luotiin. Tällä kyseisellä kaverilla pitää olla, vartija -ja järjestyksenvalvojankortti.
Vartijat tekstit vaatteissa, jos lähdet poistamaan ihmistä rautatieasemalta tai kauppakeskuksesta, niin syyllistyt vapaudenriistoon tai vastaavaan. Koska ne on yleisiäpaikkoja, ja vartija ei valvo yleistäjärjestystä.

Lue lisää

Ja ei, ei mikään säädös näin säädä, mutta eipä ole sitten mitään oikeuksiakaan LAIN mukaan.

stevari kirjoitti:

Ja ei, ei mikään säädös näin säädä, mutta eipä ole sitten mitään oikeuksiakaan LAIN mukaan.

Ei siis ole mitään oikeuksia lain mukaan? No huh huh.

Oletkos sattumalta huomannut, että vartijoita toimii hyvinkin paljon yleisilläkin paikoilla, ihan laillisesti. Et ole ehkä tullut ajatelleeksi, että vartijalla voi olla jotain muutakin tekemistä, kuin poistella häiritsevästi käyttäytyviä ihmisä esim. rautatieasemilta, mikä tietysti ei näille edes kuulukaan, siinä olet kyllä oikeassa.

Vaikeapa olisi esim. arvokuljetusta hoitavan vartijan tehdä työtään liikkumatta yleisellä paikalla. Ja asemilla ja kauppakeskuksissa saattaa olla jotain muutakin vartioitavaa, kuin järjestys. Yksityistä omaisuutta, esim. sitä asemarakennusta ja tavaroita voit toki vartioida, vaikka paikka olisi yleinenkin. Edelleen, vaikkapa asemalla liikkuvien ihmisten koskemattomuuden turvaaminen voi olla aivan hyvin myös vartioimistehtävä, kunhan siinä vartioidaan vaan näiden koskemattomuutta, eikä puututa mahdollisiin järjestyshäiriöihin.

Ja vaikkei poistamisoikeutta olisikaan, niin esim. kiinniotetun turvallisuustarkastukseen on oikeus paikasta riippumatta, samaten oikeus tiettyjen voimankäyttövälineiden kantamiseen ja tilanteen niin vaatiessa käyttämiseenkin, mikäli nämä työtehtävän kannalta ovat tarpeellisia. Eivät ole mitenkään työnsuorittamispaikan yksityisyyteen tai yleisyyteen liittyviä, eivätkä varsinkaan mitään jokamiehenoikeuksia.

läskiniska kirjoitti:

Ei siis ole mitään oikeuksia lain mukaan? No huh huh.

Oletkos sattumalta huomannut, että vartijoita toimii hyvinkin paljon yleisilläkin paikoilla, ihan laillisesti. Et ole ehkä tullut ajatelleeksi, että vartijalla voi olla jotain muutakin tekemistä, kuin poistella häiritsevästi käyttäytyviä ihmisä esim. rautatieasemilta, mikä tietysti ei näille edes kuulukaan, siinä olet kyllä oikeassa.

Vaikeapa olisi esim. arvokuljetusta hoitavan vartijan tehdä työtään liikkumatta yleisellä paikalla. Ja asemilla ja kauppakeskuksissa saattaa olla jotain muutakin vartioitavaa, kuin järjestys. Yksityistä omaisuutta, esim. sitä asemarakennusta ja tavaroita voit toki vartioida, vaikka paikka olisi yleinenkin. Edelleen, vaikkapa asemalla liikkuvien ihmisten koskemattomuuden turvaaminen voi olla aivan hyvin myös vartioimistehtävä, kunhan siinä vartioidaan vaan näiden koskemattomuutta, eikä puututa mahdollisiin järjestyshäiriöihin.

Ja vaikkei poistamisoikeutta olisikaan, niin esim. kiinniotetun turvallisuustarkastukseen on oikeus paikasta riippumatta, samaten oikeus tiettyjen voimankäyttövälineiden kantamiseen ja tilanteen niin vaatiessa käyttämiseenkin, mikäli nämä työtehtävän kannalta ovat tarpeellisia. Eivät ole mitenkään työnsuorittamispaikan yksityisyyteen tai yleisyyteen liittyviä, eivätkä varsinkaan mitään jokamiehenoikeuksia.

Lue lisää

"Vaikeapa olisi esim. arvokuljetusta hoitavan vartijan tehdä työtään liikkumatta yleisellä paikalla."

Aivan liikutaan yleisillä paikoilla ja silloin toimitaan jokamiehenoikeuksin. Jos joku yrittää varastaa rahat, niin hanttiin saa laittaa ja suorittaa kiinnioton.
Lain mukaan ei saa kuitenkaan iskeä rautoihin. Tosin poliisit katsovat näitä läpi sormien, jos näin tehdään.

"Ja asemilla ja kauppakeskuksissa saattaa olla jotain muutakin vartioitavaa, kuin järjestys. Yksityistä omaisuutta, esim. sitä asemarakennusta ja tavaroita voit toki vartioida, vaikka paikka olisi yleinenkin."

Aivan omaisuutta voi vartioida missä vain, jokamiehenoikeuksin. Minulla on ihan yhtä paljon oikeuksia, kun vartijalla (siis hemmolla, jolla lukaa vartija vaatteissaan) juuri esim rautatieasemalla.

"Edelleen, vaikkapa asemalla liikkuvien ihmisten koskemattomuuden turvaaminen voi olla aivan hyvin myös vartioimistehtävä, kunhan siinä vartioidaan vaan näiden koskemattomuutta, eikä puututa mahdollisiin järjestyshäiriöihin."

Ja jälleen jokamiehenoikeuksin. Jos siellä tulee tappelu, niin tilanteen saa rauhoittaa, mutta ketään ei saa pistää rautoihin. Ja tämä nimenomaan näiden hemmojen toimesta, jotka ovat vartijoita.
Nykyäänhän näkee jo Helsingin rautatieasemalla, näitä järjestyksenvalvojia (juu lue teksti selästä), joilla on jotain muitankin oikeuksia toimia kyseisellä paikalla.

Luulen, että puhutaan samasta asiasta vähän eri tavalla.
Siitä varmaan olemme samaa mieltä, että vartijoilla ei ole mitään erityisoikeuksia julkisissa tiloissa?
Tosin jokamiehenoikeuksillakin toimittaessa, saa työn useinmiten hoidettua.

stevari kirjoitti:

"Vaikeapa olisi esim. arvokuljetusta hoitavan vartijan tehdä työtään liikkumatta yleisellä paikalla."

Aivan liikutaan yleisillä paikoilla ja silloin toimitaan jokamiehenoikeuksin. Jos joku yrittää varastaa rahat, niin hanttiin saa laittaa ja suorittaa kiinnioton.
Lain mukaan ei saa kuitenkaan iskeä rautoihin. Tosin poliisit katsovat näitä läpi sormien, jos näin tehdään.

"Ja asemilla ja kauppakeskuksissa saattaa olla jotain muutakin vartioitavaa, kuin järjestys. Yksityistä omaisuutta, esim. sitä asemarakennusta ja tavaroita voit toki vartioida, vaikka paikka olisi yleinenkin."

Aivan omaisuutta voi vartioida missä vain, jokamiehenoikeuksin. Minulla on ihan yhtä paljon oikeuksia, kun vartijalla (siis hemmolla, jolla lukaa vartija vaatteissaan) juuri esim rautatieasemalla.

"Edelleen, vaikkapa asemalla liikkuvien ihmisten koskemattomuuden turvaaminen voi olla aivan hyvin myös vartioimistehtävä, kunhan siinä vartioidaan vaan näiden koskemattomuutta, eikä puututa mahdollisiin järjestyshäiriöihin."

Ja jälleen jokamiehenoikeuksin. Jos siellä tulee tappelu, niin tilanteen saa rauhoittaa, mutta ketään ei saa pistää rautoihin. Ja tämä nimenomaan näiden hemmojen toimesta, jotka ovat vartijoita.
Nykyäänhän näkee jo Helsingin rautatieasemalla, näitä järjestyksenvalvojia (juu lue teksti selästä), joilla on jotain muitankin oikeuksia toimia kyseisellä paikalla.

Luulen, että puhutaan samasta asiasta vähän eri tavalla.
Siitä varmaan olemme samaa mieltä, että vartijoilla ei ole mitään erityisoikeuksia julkisissa tiloissa?
Tosin jokamiehenoikeuksillakin toimittaessa, saa työn useinmiten hoidettua.

Lue lisää

Suosittelisin nimimerkille "stevari" kyllä yleisen osan kertausta ainakin lainsäädännön osilta. Se on ihan totta että vartija toimii yleisesti jokamiehenoikeuksilla. Vartijalle on annettu lisävaltuuksiksi suorittaa turvatarkastus kiinnioton yhteydessä, sekä poistaa henkilö vartioimiskohteesta. Vaikka kuinka luen LYTP:tä niin ei sieltä löydy mitään kohtaa mikä kieltäisi vartijalta käsirautojen käytön kiinnioton yhteydessä julkisilla paikoilla. Luulen että sekoitat tämän vartijoiden kieltoon suorittaa järjestyksenpidollisia tehtäviä, mutta tällä taas ei ole mitään tekemistä käsirautojen käytön kanssa.

Juridisestihan poliisi ja vartija/JV raudoittavat eri perusteilla- poliisi saa raudoitaa tehtävän loppuunsuorittamisen saattamiseksi, vartija taas oman tai kohdehenkilön turvallisuuden takaamiseksi .

suuresti , puheenjohtajallamme napsahti päässä jolloin hän muuttui psyykkisesti työrajoitteiseksi ja lääkäri ei huolinut suljetulle osastolle , joten täällä hän nyt piripäissään kirjoittelee kaikkea epämääräistä.
Kehoitamme suhtautumaan kirjoituksiin kuten laitoshoitoa tarvitseviin muutenkin eli ymmärryksellä ; koska valtio on joutunut supistamaan terveydenhuollon määrärahoja ei näitä "varttihulluja" saada hoitoon vaan he pyörivät täällä normaali-ihmisten riesana.
Ja on hänellä senverran tuhdit lääkkeet , että hän jaksaa kyllä kirjoitella samaa asiaa vaikka kuinka kauan.
Parhaiten hänestä pääsee eroon kun ei reagoi hänen höpötyksiinsä ollenkaan.

Kainuun Gummi& Kondoomi:n hallituksen puolesta
Varapuheenjohtaja/Hallituksen jäsen Aimo K.SuurLatinki

Ei ole henkilörekisteri, mikäli ei pysty myöhemmin tunnistamaan. Mutta jos mukana muuta tietoa, esim. päivämäärät, kellonajat, nimet tms. niin on henkilörekisteri.

Rekisteri kirjoitti:

Ei ole henkilörekisteri, mikäli ei pysty myöhemmin tunnistamaan. Mutta jos mukana muuta tietoa, esim. päivämäärät, kellonajat, nimet tms. niin on henkilörekisteri.

samalla tavalla kuin kaikki muutkin, ilman että kellään on mitään valittamista asian suhteen? Montakohan valitusta vartija siitä saisi, vaikka toteuttaisi vain sitä samaa oikeutta joka kaikille muillekin kuuluu? Vaikuttaa yleensä siltä ettei vartijat saisi tehdä edes heille lain mukaan kuuluvia tehtäviäkään ilman että joku pipertäjä kokee olemassaoloaan uhattavan.

suuresti , puheenjohtajallamme napsahti päässä jolloin hän muuttui psyykkisesti työrajoitteiseksi ja lääkäri ei huolinut suljetulle osastolle , joten täällä hän nyt piripäissään kirjoittelee kaikkea epämääräistä.
Kehoitamme suhtautumaan kirjoituksiin kuten laitoshoitoa tarvitseviin muutenkin eli ymmärryksellä ; koska valtio on joutunut supistamaan terveydenhuollon määrärahoja ei näitä "varttihulluja" saada hoitoon vaan he pyörivät täällä normaali-ihmisten riesana.

Ja on hänellä senverran tuhdit lääkkeet , että hän jaksaa kyllä kirjoitella samaa asiaa vaikka kuinka kauan.
Parhaiten hänestä pääsee eroon kun ei reagoi hänen höpötyksiinsä ollenkaan.

Kainuun Gummi& Kondoomi:n hallituksen puolesta
Varapuheenjohtaja/Hallituksen jäsen Aimo K.SuurLatinki

Varapuheenjohtaja kirjoitti:

suuresti , puheenjohtajallamme napsahti päässä jolloin hän muuttui psyykkisesti työrajoitteiseksi ja lääkäri ei huolinut suljetulle osastolle , joten täällä hän nyt piripäissään kirjoittelee kaikkea epämääräistä.
Kehoitamme suhtautumaan kirjoituksiin kuten laitoshoitoa tarvitseviin muutenkin eli ymmärryksellä ; koska valtio on joutunut supistamaan terveydenhuollon määrärahoja ei näitä "varttihulluja" saada hoitoon vaan he pyörivät täällä normaali-ihmisten riesana.

Ja on hänellä senverran tuhdit lääkkeet , että hän jaksaa kyllä kirjoitella samaa asiaa vaikka kuinka kauan.
Parhaiten hänestä pääsee eroon kun ei reagoi hänen höpötyksiinsä ollenkaan.

Kainuun Gummi& Kondoomi:n hallituksen puolesta
Varapuheenjohtaja/Hallituksen jäsen Aimo K.SuurLatinki

Lue lisää

Edellä olevat kommentit eivät tosiaankaan tuoneet asiaan mitään uutta. Kaiken kaikkiaan edellä oleva rääkäisy puhuu paljon puolestaan ja antaa vartijoista realistisen kuvan. Lopputulokseksi jää siis edelleen se että kuvaaminen on sallittua ja vartijat eivät voi sitä estää. Keskustelusta muutoin on vieläkin todettava että vartijat olivat koko ajan altavastaajina. Keskustelu on kerta kaikkiaan päättynyt.

Puheenjohtaja kirjoitti:

Edellä olevat kommentit eivät tosiaankaan tuoneet asiaan mitään uutta. Kaiken kaikkiaan edellä oleva rääkäisy puhuu paljon puolestaan ja antaa vartijoista realistisen kuvan. Lopputulokseksi jää siis edelleen se että kuvaaminen on sallittua ja vartijat eivät voi sitä estää. Keskustelusta muutoin on vieläkin todettava että vartijat olivat koko ajan altavastaajina. Keskustelu on kerta kaikkiaan päättynyt.

Lue lisää

suuresti , puheenjohtajallamme napsahti päässä jolloin hän muuttui psyykkisesti työrajoitteiseksi ja lääkäri ei huolinut suljetulle osastolle , joten täällä hän nyt piripäissään kirjoittelee kaikkea epämääräistä.
Kehoitamme suhtautumaan kirjoituksiin kuten laitoshoitoa tarvitseviin muutenkin eli ymmärryksellä ; koska valtio on joutunut supistamaan terveydenhuollon määrärahoja ei näitä "varttihulluja" saada hoitoon vaan he pyörivät täällä normaali-ihmisten riesana.

Ja on hänellä senverran tuhdit lääkkeet , että hän jaksaa kyllä kirjoitella samaa asiaa vaikka kuinka kauan.
Parhaiten hänestä pääsee eroon kun ei reagoi hänen höpötyksiinsä ollenkaan.

Juuri pidetyssä kokouksessa olemme erottaneet puheenjohtajan taloudellisiin ja henkisiin syihin vedoten.


Kainuun Gummi& Kondoomi:n hallituksen puolesta
Varapuheenjohtaja/Hallituksen jäsen Aimo K.SuurLatinki

Juu eiköhän siinä tullut kaikki!Aika hyvin kiteytetty koko keskustelu!

TYHMÄ vartija kirjoitti:

Juu eiköhän siinä tullut kaikki!Aika hyvin kiteytetty koko keskustelu!

Edellä olevat kommentit eivät tosiaankaan tuoneet asiaan mitään uutta. Kaiken kaikkiaan edellä oleva rääkäisy puhuu paljon puolestaan ja antaa vartijoista realistisen kuvan. Lopputulokseksi jää siis edelleen se että kuvaaminen on sallittua ja vartijat eivät voi sitä estää. Keskustelusta muutoin on vieläkin todettava että vartijat olivat koko ajan altavastaajina. Keskustelu on kerta kaikkiaan päättynyt.

Annoit itsestäsi ja kolleegoistasi varsin fiksun kuvan;)!Tuo kyllä kertoo jo aika paljon siitä mikä vitsi tämä koko keskustelu on ollut!KESKUSTELU ON PÄÄTTYNYT MINUN OSALTANI!

Puheenjohtaja kirjoitti:

Edellä olevat kommentit eivät tosiaankaan tuoneet asiaan mitään uutta. Kaiken kaikkiaan edellä oleva rääkäisy puhuu paljon puolestaan ja antaa vartijoista realistisen kuvan. Lopputulokseksi jää siis edelleen se että kuvaaminen on sallittua ja vartijat eivät voi sitä estää. Keskustelusta muutoin on vieläkin todettava että vartijat olivat koko ajan altavastaajina. Keskustelu on kerta kaikkiaan päättynyt.

Lue lisää

Saa tulla kinkkelit ja muut hipit jakamaan flaijereita ja ottamaan kuvia mun väijypaikkaan.
Vittu! Revin pään irti ja paskannan niskaan semmoisille pulunnussija puunhalaajille, jotka elävät mamman helmoissa ja lähetän kameraperseessä flaijerilennolla jätteenpuristimeen. Oikeudessa vetoan sitten mielenvikaisuuteen. Onneksi on hulluillakin tuo ilmainen oikeusapu.

minä siitä päätöksestä kuvaajat saa mun puolesta nussia vaikka naapurin kissaa kun ne siitä tykkää kumminkin.

Mitenkäs tämä liittyy tässä ketjussa käsiteltyyn kaupoissa kuvaamiseen?
Vai onko kaupat nyt sitten juna-asemia?

stevari kirjoitti:

Mitenkäs tämä liittyy tässä ketjussa käsiteltyyn kaupoissa kuvaamiseen?
Vai onko kaupat nyt sitten juna-asemia?

sen juuri näkee tuon kuvaajien järjenjuoksun , oik.asiamies puhuu liikenneasemista , niin nämä pellehermannit käsittää ne kaupoiksi ; eli tästä voimme päätellä kuvaajien olevan yksinkertaisia idiootteja

stevari kirjoitti:

Mitenkäs tämä liittyy tässä ketjussa käsiteltyyn kaupoissa kuvaamiseen?
Vai onko kaupat nyt sitten juna-asemia?

Jatkossa kuvataan me ketä vaan huvittaa, näppärit, urputtajat, juoppohullut jne. Jokamiehiä kun ollaan ja pidetään kiinni yksilönoikeuksistamme ja sananvapaudestamme niin en oikein näe miten vartijoina meitä voitaisiin esim. syyttää laittomista rekistereistä? Kun ei kerran olla viranomaisia niin ei olla. Yksityisiä kuvakokoelmia kun saa olla kellä vaan... kavereitten kanssa niitä katseltais!!!

jokamies kirjoitti:

Jatkossa kuvataan me ketä vaan huvittaa, näppärit, urputtajat, juoppohullut jne. Jokamiehiä kun ollaan ja pidetään kiinni yksilönoikeuksistamme ja sananvapaudestamme niin en oikein näe miten vartijoina meitä voitaisiin esim. syyttää laittomista rekistereistä? Kun ei kerran olla viranomaisia niin ei olla. Yksityisiä kuvakokoelmia kun saa olla kellä vaan... kavereitten kanssa niitä katseltais!!!

Lue lisää

ja vaihdeltais keskenämme parhaita otoksia ja pahimpien venkuloiden kuvia jakoon muillekkin jotka niitä saattaa tarvita.

benitomussolini kirjoitti:

sen juuri näkee tuon kuvaajien järjenjuoksun , oik.asiamies puhuu liikenneasemista , niin nämä pellehermannit käsittää ne kaupoiksi ; eli tästä voimme päätellä kuvaajien olevan yksinkertaisia idiootteja

Lue lisää

"sen juuri näkee tuon kuvaajien järjenjuoksun , oik.asiamies puhuu liikenneasemista , niin nämä pellehermannit käsittää ne kaupoiksi ; eli tästä voimme päätellä kuvaajien olevan yksinkertaisia idiootteja"

Tästä voimme päätellä vartijoiden olevan todella yksinkertaisia idiootteja, joilla ei ole minkäänlaista tietämystä juridiikasta.

idiootti eli vartija kirjoitti:

"sen juuri näkee tuon kuvaajien järjenjuoksun , oik.asiamies puhuu liikenneasemista , niin nämä pellehermannit käsittää ne kaupoiksi ; eli tästä voimme päätellä kuvaajien olevan yksinkertaisia idiootteja"

Tästä voimme päätellä vartijoiden olevan todella yksinkertaisia idiootteja, joilla ei ole minkäänlaista tietämystä juridiikasta.

Lue lisää

luuleksä tosiaan että tänne kommentteja kirjoittaa vaan vartijat ??????
Itte en ole pätkääkään ko. alasta kiinnostunut mutta on vitun kiva käydä härkkimässä täällä ja saada kaikenmaailman tatuluffelaiset sekoomaan ja todistelemaan miten vitun "viisaita" ne on.
Onnea valitsemallanne elämänpolulla , ei varmaan tule olemaan helppoa pelastaa maailmaa ilkeitä ihmisiltä jotka ei tee niinkuin te haluatte.