Esko Valtaojan haastattelu: https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/maailmanloppu-peruttu-huonon-ennakkomyynnin-vuoksi/
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Valtaoja oli hiljattain ohjelmassa Elämäni biisi. Olin yllättynyt hänen kertomuksestaan josta kävi ilmi moniakin asioita. Valtaoja tulee ääneen biisinsä kanssa jaksossa 2 kohdassa 57min.
https://areena.yle.fi/1-4666758
Valtaoja on eräänlainen valtakunnanoptimisti. Sama tulee esille hänen kirjoissaan, tuossa YLEn jutussa, ja haastattelussakin sama toistuu.
Haastattelussa hän myös haastaa meitä -- mitä mieltä olet tekstin loppupuolessa.
Alussakin oli ihan ajattelemisen aihetta. Moni asia on uskon ja teorioiden varassa. Onko parempi tietää vai olla tietämättä?
"Mutta suurimmat kysymykset odottavat edelleenkin vastausta. Miksi ja miten maailmankaikkeus vaivautui olemaan olemassa? Mitä ovat pimeä energia ja pimeä aine? Onko siellä ketään?"
Musiikkiohjelmassa itseäni havahdutti maailmanlopun ajatus. Maailmanloppu oli hyvin myyty "kaikkien" toimesta. Jos ei kuolla nälkään niin sitten ydinsotaan....
Toki voidaan olla optimistisia, että mennään tasaisesti kohti rauhaisia aikoja. Tai sitten mennään kuilun partaalle ja yli. Ilmastonmuutos voitetaan tai ei voiteta. Kuinka merkityksellisiä asioita yksilön elämässä riippuu toki yksilöstä.
"Ei pelkkä räksytys tyyliin ”kaikki uskonto on läpimätää ja kaikki uskovaiset hulluja” vie mitään asiaa eteenpäin, päinvastoin. "
Jos tarkoitat esim. tuota, niin olen itse kirjoittanut useampaankin kertaan hyvin samansuuntaisesti tällä palstalla. Ja saanut vastaukseksi että olen "kirkon hyysääjä", "antivapari" tms. mikä ymmärtääkseni tarkoittaa ettei mielipiteitä tarvitse kuunnella eikä kunnioittaa tasavertaisesti.
Vaikea sanoa tuohon mitään, kun 99,9 % kirjoittaa ilman rekisteröityä nimimerkkiä, ja viestejä on niin paljon. Itse en muista milloinkaan käyttäneeni termiä "kirkon hyysääjä".
Joo, en väitäkään että sinä olisit. Vaikka olet muutaman kerran kiittänyt hyvästä keskustelusta, tällä palstalla kirjoittaa lähes kaikki muut anonyyminä ja räksytystäkin on.
Miksi et käytä termiä "kirkon hyysääjä"?
En ole käyttänyt, mutta voisin käyttää. Kuvaisihan 'kirkon hyysääjä' hyvin poliitikkoa, joka poikkeuksellisen vahvasti tukisi evlut kirkon asemaa nimenomaan poliitikon roolissa.
Näillä palstoilla on valitettavan mahdoton tietää kuka on tosissaan. Helppohan täällä on kirjoittaa kuin muka olisi ateisti, liberaalikristitty, konservatiivikristitty jne, ja kirjoittaisi jotain tyhmää.
Taas putkahti politiikka mukaan. Onkohan vapaa-ajattelijat keskimääräistä enemmän kiinnostuneita politiikasta? Tuskin täällä poliitikot kirjoittelevat.
On tavoitteestamme ainakin toinen puoli valtion toimintaan liittyvää, eli pyrimme poistamaan kahden kirkon verotusoikeuden ja yksittäisiä tavoitteita on monta eri lakeihin. Tällöin on merkitystä sillä, ketkä päätöksiä tekevät. Ja siksihän meillä on ollut mm. vaalikoneita.
Jos lukee Vapaa Ajattelija -lehteä tsi katsoo liiton nettisivuja, huomaa, että tuollaista räksytystä ei niissä ole.
Pyritkö vaikuttamaan äänestäjiin etteivät äänestäisi "kirkon hyysääjä" puolueita?
Mitä mieltä itse olet Valtaojan haastattelusta, alku ja loppuosasta?
Sinun pitää varmaan infota Valtaojaa asiasta, että hän haastattelussa antaa väärän todistuksen.
Ehkä myös haastattelijaa voisi ojentaa, että mikäli haastateltava ei ajattele meistä samalla tavoin kuin me, hänet tulee käännyttää ajattelemaan oikein.
Toki mm. Vapaa Ajattelija -lehti pyrkii vaikuttamaan niin, että kirkkoa tukevia ehdokkaita tulisi valituksi vähemmän, katsomusten tasa-arvoa edistäviä enemmän. Harvalla se taitaa puoluevalintaa ratkaista, vaikka toki aina joku keikkuu vaikka Keskustan ja Kokoomuksen välillä jolloin tämäkin voi ratkaista; enemmän voi vaikuttaa ehdokkaan valintaan puolueen sisällä.
Valtaojan haastattelun alkupuolesta olen samaa mieltä. Minusta hän edustaa perusteltua optimismia, mikä sopii hyvin ateistin perusasenteeksi.
Ateismi vs. agnostisismi -pohdintaa en enää oikein jaksa. Käytännön elämän kannalta olen ateisti. Voiko sitten sanoa että jonkin jumalan olemassaolo on "mahdotonta" tai "epätodennäköistä" tai "käsite on määrittelemätön", sillä ei ole oikeastaan väliä.
Mielikuviin on tavallaan paha ottaa kantaa. Onko VA-lehti "räksyttävä"? Ei varmasti kokonaan, mutta onhan ainakin Myllykosken tyyli melkoisen hyökkäävä. Brotheruksen ei niinkään, mutta terävä kynä hänelläkin on. Vastakysymyksenä Valtaojalle voisi olla se, tuleeko vaikkapa kristityn uskomuksia kohdella olennaisesti eri tavoin kuin vaikka homeopatiaan uskomista.
Ylikoski on hoitanut homman.
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/vapaa-ajattelija-vastaa-valtaojalle-antaudun-ei-uskota-ei-uskota/
Tuon mukaan tavoitteet ovat "katsomuksellisesti myönteisesti ilmaistuja". Voisin oikeastaan vastata vanhalla kirjoituksellani: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2007_02/negatiivinen.html
Se on totta, että filosofointia ateismi-agnostikko-ingostikko -tyyliin ei ole vuosiin nähty, itse asiassa ei kai n. 15 vuoteen. Muutenkin pitkälti toisaalta allekirjoitan Ylikosken vastineen, toisaalta ymmärrän Valtaojan kirjoitusta. Vaikka kaksi ihmistä lukisi VA-lehden vuosikerran, he kuitenkin poimivat siitä eri asioita, osin ehkä ihan sattumalta ja osin aiempiin kokemuksiinsa peilaten. Vielä enemmän eroa tulee, kun avaa satunnaisen lehden satunnaisesta kohdasta.
Entä tuo "pieni annos nöyryyttä"? Itse olet ainakin kertonut, että sinulle on totuus itseisarvo ja jumaliin uskovat (tarkoittanee myös Jumalaan) ovat väärässä, koska ei ole jumalia (Jumalaa). Ilmeisesti tiedät asian eikä kyse ole vain uskosta.
Tieteelle on selvää ja yksiselitteistä kuinka maailma on muodostunut, milloin ihminen on ihminen eikä solumöykky äitinsä kohdussa jne... Mutta onko kaikki mille ei löydy tieteellistä vahvistusta tai teoriaa vain harhaa?
Kristinuskon räkyttämistä vai uskonnottomuudesta kertomista?
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/hyvaa-kristinuskoa-ei-ole/
Tämä menee oikeastaan filosofointiin siitä mitä voi "tietää". Tiedän että yli 4. asteen yhtälölle ei ole yleistä ratkaisukaavaa juurtamalla. En tiedä että painovoima tänäänkin toimii kuten eilen. En silti katsele kadulla ylöspäin mahdollisia tarttumakohtia jos painovoima hetkeksi lakkaa.
En osaa jumalien olemassaoloa mieltää asiaksi, jossa pitäisi olla nöyrä. Käsityksemme galakseista, pimeästä aineesta jne. voi olla pahasti väärä, siinä olen nöyrästi valmis ottamaan uutta tietoa. Jotenkin tavallaan mahdollisuuksien rajoissa on, että esim. ilmastonmuutos on huijausta, holokaustia ei tapahtunut, korona oli salaliitto, se olikin Ukraina joka hyökkäsi jne. Jumalien olemassaolo on jotenki vaikeasti kuvattavalla tavalla vielä enemmän mahdotonta.
Kerropa nyt sitten, tiedätkö sinä ettei Jumalaa ole vai uskotko ettei ole? Mitään ei tarvitse kuvitella.
Valtaoja taitaa olla oikeassa:
"Meillä ei ole pitävää todistusta siitä, että Jumala (tms.) on olemassa, kuten suunnilleen jokainen tapaamani pappi myöntää. Meillä ei ole pitävää todistusta siitä, että Jumalaa (tms.) ei ole olemassa, vaikka suunnilleen jokainen tapaamani ateisti uskoo niin.
"En osaa jumalien olemassaoloa mieltää asiaksi, jossa pitäisi olla nöyrä."
Entä jos olisikin hieman nöyryyttä suhteessa "tieteelliseen tietoon" joka ei ainakaan toistaiseksi kykene kaikkea selittämään. Ja niissäkin elämän taitekohdissa joista vapaa-ajattelijat ovat kiinnostuneita ainakin seremonioiden osalta , kuten syntymä, (avio)liitto, kuolema, on jokseenkin voimaton. Toki lääketiede auttaa moneen vaivaan. Ja aiheuttaa monta vaivaa.
VALTAOJA PUHUU PASKAA.
JUMMALIA ON KAKSI.
PAPPIEN JUMALA.
JUMALA JOKA HALLITSEE KAIKKEA JA PITÄÄ JÄRJESTELMÄN, ETTÄ SE TOIMII.
ON PAHUUS JA SAATANA, SE ASUU VENÄJÄLLÄ JA ISLAMISSA, KAIKEN PAHUUDEN TUOJA, JOHON IHMISET USKOVAT JA PALVELEVAT SITÄ, JOITA HELVETTI KUTSUU.
USKOKAA TAI ÄLKÄÄ.
JO SYNTYESSÄ LUOJA NÄYTTÄÄ..............
Jaa.
"Itse määrittelisin ateistin ihmiseksi, joka tietää että Jumalaa (tms.) ei ole olemassa, kun taas agnostikko tietää olevansa a gnosis, varmaa tietoa vailla. Kuten me kaikki itse asiassa olemme"
Mikä tässä on jumalan määritelmä? Kyllä minä tiedän ettei raamatun tai muidenkaan uskontojen jumalia ole.
Tuo on vanhanaikainen väätä käsitys ateismista.
Mikä on nykyaikainen ja oikea?
Jos vaan ei usko kaikkivaltiaaseen jumalaan, se riittää ateistiksi.
Voin uskoa olevani tähteläinen ja saan ohjausta avaruusolioilta joiden kanssa teen öisin matkoja maailmankaikkeuteen? Itse asiassa olen lähes jumala, sillä ajatus on energiaa ja ajatuksillani luon todellisuutta kunhan vain löydän ja pysyn omassa voimassani. Jos liityn vapaa-ajattelijoihin se on kaikille ok?
Ei vaikuta tiedepohjaiselta eikä rationaaliselta. Edellä oli puhe vain ateismista.
Mäntysalo kannattaisiko panna vähän sordinoa pskanpuheille ateismin luonteesta
Vaikuttaa aivan järjettömän k-mikko-silmänkääntöjäporukalta
Islamllainen Hamas kun tappoi ensin hyökkäyksessään Israeliin rauhanfestareille kokoontuneet nuoret ja sitten tunkeutui koteihin, tappoi perheet ja vauvat eikä ateisteja
Niiden vuoro tietenkin tulee
Tästä näet, mitä Ylikoski vastaa Valtaojalle: ttps://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/vapaa-ajattelija-vastaa-valtaojalle-antaudun-ei-uskota-ei-uskota/
Linkin alusta näyttää puuttuvan h. Lisäsin. Hyviä kommentteja.
kuvaa palstan tasoa tämä korjaus
palstan alusta näyttää puuttuvan järki. Kirjoitukseni ei lisää sitä. Näillä mennään
Soattaapi olla, että Vesimiehen aika, rauha, rakkaus, runsaus ja myötätunto on myös peruutettu eikä maailma muutukaan lineaarisesti vaan sykleissä.
ÄLÄ USKO ESKOO, ESKO PUHUU PASKAA.
Tarkenna vähän. Esimerkiksi "Onhan esimerkiksi pitkän tähtäimen muutoksia mittaavassa Tiedebarometrissa tieteen arvostus sen kun kasvanut ja huuhaan kannatus laskenut.", oletko samaa vai eri mieltä?
Korona vs. vapaa-ajattelijat 1-0
Tiedebarometri: Korona vahvisti suomalaisten luottamusta tieteeseen
Tätäkö tarkoitit. Ei tuo niin yksiselitteistä ole.
https://digiplus.fi/www/Tiedebarometri/2022/index.html#p=1
En ole tuo HUUTAJA.
Ööh? Ks. https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/media/none/tiedote_02_2021.html?year=2021 ja https://vapaa-ajattelijat.fi/tampere/ota-rokote/ -- en ymmärrä mitä tarkoitat tuolla.
Ylikoski siis surutta julkaisi Valtaojan väitteet, joita pitää väärinä.
Jep, lehdessä kun sopii olla myös keskustelua.
(Samanlainen juttu oli Ohukaisen kirjoitus Skeptikossa, siitä on jo jokin aika.)
Valtaojan vastauksissa oli montaa sorttia.
i "Onhan esimerkiksi pitkän tähtäimen muutoksia mittaavassa Tiedebarometrissa tieteen arvostus sen kun kasvanut ja huuhaan kannatus laskenut.",
ei sinänsä mitään merkitystä
tieteestä ei voi äänestää
ihan sama mitä ylikoski-mäntysalo tieteestä ajattelee
eihän ne tiedä mikä on tiedettä, mies voi synnyttää, humanismilässy, ...