kieltäytyä parisuhteesta tai edes yhden illan suhteen takia kumppaniehdokkaan tatuointien tai lävistysten takia?
Onko ylipäänsä mitään ulkonäöllistä seikkaa minkä takia parisuhteesta kieltäytyminen olisi pinnallista vai ovatko kaikki ulkonäölliset seikat sellaisia. Esimerkkejä:
Rypyt
Silmälasit
Finnit
Ylipaino
Pituus
Kaljuus
Karvoitus yleensä
Onko pinnallista
66
541
Vastaukset
- Anonyymi
Koitas monihahmomies ihan ensin päästä juttelemaan niiden naisten kanssa ja sitten kysyt äidiltä neuvoja miten siitä eteenpäin. Voimia
Et sitten keksinyt mitään muuta kuin pilkkaamista. Kyllä sinun kaltaiset ihmiset ovat tämän yhteiskunnan kantavia voimia.
Yogamies kirjoitti:
Et sitten keksinyt mitään muuta kuin pilkkaamista. Kyllä sinun kaltaiset ihmiset ovat tämän yhteiskunnan kantavia voimia.
Sivusta kommentoin että avauksen ajatusmaailma on kuin ikänaisen, mummelin, femakon, tai sellaisen homon joka näyttelee homosuhteessa feminiiniä osapuolta. Paitsi "parisuhteesta kieltäytyminen" joka on lapsen ajatusmaailmaa.
- Anonyymi
Yogamies kirjoitti:
Et sitten keksinyt mitään muuta kuin pilkkaamista. Kyllä sinun kaltaiset ihmiset ovat tämän yhteiskunnan kantavia voimia.
Kyllä sinä internetinceli olet ansainnut kaiken pilkan mitä eteen tulee, selvää jatkumoa siitä mitä olet vuosien varrella naisista ja lapsista kirjoitellut. Pääset ihan lööppeihin asti edesottamuksineen
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sinä internetinceli olet ansainnut kaiken pilkan mitä eteen tulee, selvää jatkumoa siitä mitä olet vuosien varrella naisista ja lapsista kirjoitellut. Pääset ihan lööppeihin asti edesottamuksineen
Ahaa, oletkin mielenterveyspotilas, joka elää ihan omassa maailmassaan. Sitten ymmärrän.
- Anonyymi
No onhan se.
Mutta olen sitä mieltä että meissä kaikissa on myös pinta ja pinnallisuus, ja se on aivan ok.
Evoluution ja biologian kannalta niin kuuluukin olla.
Ihminen on kuitenkin edelleen yksi eläinlaji.
Ei kanatkaan arvosta laumassa yksijalkaista yksilöä.
Viime vuosien maailman tapahtumat ovat vain vahvistaneet näkemystäni.
Omiin pintanäkemyksiini tatuoinnit vaikuttavat vain silloin kun ne ovat poikkeuksellisen isoja ja rumia (siis omasta mielestäni). Estetiikka on sitten jo hienojakoisempaa keskittymistä siihen, että miltä mikäkin näyttää.
-keinovaginamies- - Anonyymi
Mun mielestä riippuu paljon siitä mitä itsellä on tarjottavana 😄 Jos varttuneempi mies hakee ikäistään seuraa ja inisee jostain rypyistä niin se on vähän wtf. Mut toki saa olla mieltymyksensä, se kohtaako ne tarjontaa, on eri asia.
N30+Okei, eli siis kyseessä on ns vaihdannan laki.
Sinänsä ulkonäköseikkoihin tuijottaminen ei ole pinnallista, jos on itsellä tarjota samaa.
Vain hyvännäköinen nainen saa haluta hyvännäköistä miestä olematta pinnallinen?
- Anonyymi
Erittäin pinnallista on se ja ei ole sisintään koskettanut ihan juuriin saakka mikään terve elämisen malli vielä.
- Anonyymi
Tatuoitu ja runsaammin lävistetty nainen on yleensä mielenterveysongelmainen ja/tai kaulatatuoitujen rikoksia tehneiden jännämiesten käyttämä.
Ei jatkoon. Mulle syyksi on aina riittänyt kieltäytyä, koska en harrasta irtosuhteita tai vastaavia. Parisuhteesta kieltäytymiseen on riittänyt syy, ettei synkkaa. En koe mitään kivoja fiiliksiä toisesta.
- Anonyymi
Riippuu varmasti ihan ihmisestä, siis onko lähemmästä tuttavuudesta kieltäytymisen syy puhtaasti ulkonäköön liittyvä vai ehkä jokin joka on kehonmuokkauksen taustalla. Tatuoinnit ja lävistykset, kuten muutkin mainitsemasi piirteet, saattavat kuitenkin kertoa paljon enemmän kuin pinnalle näkyy.
Ovathan tutkimukset tatuoiduista ja lävistetyistä henkilöistä esimerkiksi yhdistäneet heidät heikompaan itsetuntoon ja korkeampaan yksilöllisyyden tarpeeseen, verraten niihin joilla tatuointeja tai lävistyksiä ei ole. Samoin tatuoinnit ja lävistykset vaikuttavat olevan yleisempiä muun muassa lapsuudessa pahoinpitelyn sekä laiminlyönnin kokeneiden keskuudessa, ja mielisairaudet sekä itsemurha-ajatukset olevan yleisempiä henkilöillä, joilla on kehonmuokkauksia, kuten tatuointeja ja lävistyksiä, kuin niillä joilla ei niitä ole.
Toki siihen, että jotkut ihmiset vierastavat tatuointeja ja lävistyksiä voisi ajatella vaikuttavan myös sen, etteivät nämä ole olleet nykyisessä mittakaavassa yleisiä kovin pitkään. Ei ole kauaa siitä kun meidän kulttuurissammekin ne yhdistettiin lähinnä alempiin sosioekonomisiin luokkiin ja esimerkiksi rikollisuuteen.Kuuluisin mielummin johonkin tatuoituun heimoon, kuin meidän älyvapaaseen ihmistä puusilmäisesti määrittelevään kulttuurimme ja yhteiskuntaan.
Huitale kirjoitti:
Kuuluisin mielummin johonkin tatuoituun heimoon, kuin meidän älyvapaaseen ihmistä puusilmäisesti määrittelevään kulttuurimme ja yhteiskuntaan.
Menkää vaikka Havaijille, niin näätte tatuoituja ihan muista syistä kun nuo vitun vammautuneet käsitykset.
- Anonyymi
Huitale kirjoitti:
Menkää vaikka Havaijille, niin näätte tatuoituja ihan muista syistä kun nuo vitun vammautuneet käsitykset.
En itse sanoisi länsimaissa toteutettujen tieteellisten tutkimusten tuloksia vammautuneiksi käsityksiksi.
On täysin riippuvaista muun muassa alueesta, kulttuurista ja ajasta, mitä tatuointeihin ja lävistyksiin liitetään ja yhdistyy. Jo satoja vuosia sitten eteläisen Tyynenmeren alueella tatuoinnit kuvasivat kulttuurisia siirtymisriittejä, kuulumista omien joukkoon ja auttoivat vihollisten tunnistamista. Joskus tuhansia vuosia ennen ajanlaskumme alkua Egyptissä tatuointeja oli jopa vain korkean aseman omaavilla ja esimerkiksi napalävistys oli osoitus kuninkaallisuudesta. Kuitenkin osassa kulttuureista esimerkiksi Euroopan alueella tatuoinnit ja lävistykset ovat verrattain uusi ilmiö, tulleet ilmeisesti merimiesten mukana muun muassa mainitsemiesi Havaijisaarten alueelta. Voisiko tässä olla kyseessä jopa niin kovin muodikas ilmiö kuin kulttuurinen omiminen. Anonyymi kirjoitti:
En itse sanoisi länsimaissa toteutettujen tieteellisten tutkimusten tuloksia vammautuneiksi käsityksiksi.
On täysin riippuvaista muun muassa alueesta, kulttuurista ja ajasta, mitä tatuointeihin ja lävistyksiin liitetään ja yhdistyy. Jo satoja vuosia sitten eteläisen Tyynenmeren alueella tatuoinnit kuvasivat kulttuurisia siirtymisriittejä, kuulumista omien joukkoon ja auttoivat vihollisten tunnistamista. Joskus tuhansia vuosia ennen ajanlaskumme alkua Egyptissä tatuointeja oli jopa vain korkean aseman omaavilla ja esimerkiksi napalävistys oli osoitus kuninkaallisuudesta. Kuitenkin osassa kulttuureista esimerkiksi Euroopan alueella tatuoinnit ja lävistykset ovat verrattain uusi ilmiö, tulleet ilmeisesti merimiesten mukana muun muassa mainitsemiesi Havaijisaarten alueelta. Voisiko tässä olla kyseessä jopa niin kovin muodikas ilmiö kuin kulttuurinen omiminen.Tuo yleistys tutkimuksussa on aina merkki hatarasta tutkimuksesta. Pyyhin peffani niihin.
Ihmisillä on erilaisia syitä tatuoinneille, yhdelle jengiläisyys, yhdelle heikko itsetunto, yhdelle estetiikka jne.Huitale kirjoitti:
Tuo yleistys tutkimuksussa on aina merkki hatarasta tutkimuksesta. Pyyhin peffani niihin.
Ihmisillä on erilaisia syitä tatuoinneille, yhdelle jengiläisyys, yhdelle heikko itsetunto, yhdelle estetiikka jne.Ideologiaa määritä kulttuuri yksinomaan, siihen vaikuttaa paljon yksilön arvot ja kokemukset elämästä. Onneksi, muutoin kaikki finskit olisi idiootteja, jotka näkee tatuoinnin vain yhdestä suunnasta ja lukitsee sen syyksi kaikille tatuoiduille.
https://fi.vse-o-tattoo.ru/pro/12-razlichnyh-tipov-plemennyh-tatuirovok-so-smyslom- Anonyymi
Huitale kirjoitti:
Tuo yleistys tutkimuksussa on aina merkki hatarasta tutkimuksesta. Pyyhin peffani niihin.
Ihmisillä on erilaisia syitä tatuoinneille, yhdelle jengiläisyys, yhdelle heikko itsetunto, yhdelle estetiikka jne.Mietipä hetki tuon alkuperäisen kommentin keskimmäistä kappaletta verraten sitä esimerkiksi omaan historiaasi. Tutkimuksissa useimmiten tarkastellaan keskimääräistä, viitaten sanomaasi yleistykseen, koska siten saadaan esiin eroja tietyn ominaisuuden suhteen eroavien yksilöiden eli näistä muodostuvien ryhmien välillä. Ne samat päätelmät mitkä ovat tehtävissä tutkimusten tuloksista voi aivan hyvin yksilö olla havainnoinut omassa elämässään.
- Anonyymi
Ja nuo sitten jotenkin tekevät ihmisesta sinun mielestäsi huonomman. Kukaan meistä ei esimerkiksi valitse mihin perheeseen syntyy. Onnea, että sinulla on käynyt tuuri. Oma hyvyyttäsi mikään tuosta ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
Mietipä hetki tuon alkuperäisen kommentin keskimmäistä kappaletta verraten sitä esimerkiksi omaan historiaasi. Tutkimuksissa useimmiten tarkastellaan keskimääräistä, viitaten sanomaasi yleistykseen, koska siten saadaan esiin eroja tietyn ominaisuuden suhteen eroavien yksilöiden eli näistä muodostuvien ryhmien välillä. Ne samat päätelmät mitkä ovat tehtävissä tutkimusten tuloksista voi aivan hyvin yksilö olla havainnoinut omassa elämässään.
Ei toimi tuo, minä olen yksilö kuten kaikki muutkin tatuoidut. Jos joku osuu jotkut ei osu ollenkaan. Koita ymmärtää pointtini oikein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja nuo sitten jotenkin tekevät ihmisesta sinun mielestäsi huonomman. Kukaan meistä ei esimerkiksi valitse mihin perheeseen syntyy. Onnea, että sinulla on käynyt tuuri. Oma hyvyyttäsi mikään tuosta ei ole.
Missä puhuttiin mitään hyvästä tai huonosta? Kysymys on kahden yksilön yhteensopivuudesta, esimerkiksi siitä millaisia ominaisuuksia ulkonäön ulkopuolella toivoo kumppaniltaan ja siitä millaisen taakan on valmis itselleen ottamaan kantaakseen. Sinä et määritä sitä mikä on hyvä tai huono yhdellekään muulle yksilölle kuin itsellesi.
- Anonyymi
Huitale kirjoitti:
Ei toimi tuo, minä olen yksilö kuten kaikki muutkin tatuoidut. Jos joku osuu jotkut ei osu ollenkaan. Koita ymmärtää pointtini oikein.
Eli tutkimukset ovat väärässä koska sinulta ei kysytty. Näin myös eräs tunnettu suomalainen jääkiekkoilija totesi joku aika sitten. Hän tosin joutui myöntämään myöhemmin erheensä ja sen, ettei ymmärrä tutkimusten tekemisestä tai tulkinnasta mitään. Jos keskustelisit asiallisesti, etkä hyökkäisi solvaten, ihmisten olisi helpompi koittaa ymmärtää sinua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä puhuttiin mitään hyvästä tai huonosta? Kysymys on kahden yksilön yhteensopivuudesta, esimerkiksi siitä millaisia ominaisuuksia ulkonäön ulkopuolella toivoo kumppaniltaan ja siitä millaisen taakan on valmis itselleen ottamaan kantaakseen. Sinä et määritä sitä mikä on hyvä tai huono yhdellekään muulle yksilölle kuin itsellesi.
Viestissäsi tietenkin. Saat tietysti väittää, että nuo luettelemasi asiat olivat sinun mielestäsi positiivisiksi valintakriteereiksi tarkoitettuja, mutta älä oleta kenenkään uskovan niin tökeröä selitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä puhuttiin mitään hyvästä tai huonosta? Kysymys on kahden yksilön yhteensopivuudesta, esimerkiksi siitä millaisia ominaisuuksia ulkonäön ulkopuolella toivoo kumppaniltaan ja siitä millaisen taakan on valmis itselleen ottamaan kantaakseen. Sinä et määritä sitä mikä on hyvä tai huono yhdellekään muulle yksilölle kuin itsellesi.
Siinä ei ole mitään väärää, että valitsee kumppanin pinnallisten syiden perusteella. Sellaista parivalint on ja jokaisella on täysi oikeus tykätä mistä tykkää. Homma menee naurettavaksi siinä kohtaa, jos kuvittelee tietävänsä vaikkapa tatuoinnin perusteella ihmisestä yhtään mitänä muuta kuin että hänellä on tatuointi. On ok olla pitämättä tatuoinnista, mutta tuo kaikki muu oli hölynpölyä.
No toi nyt on kyllä ihan bullshittiä että tatuoinnit ja lävistykset kertois ihmisestä yhtään mitään muuta kuin sen että niitä nyt sattuu olemaan.😄.
Anonyymi kirjoitti:
Eli tutkimukset ovat väärässä koska sinulta ei kysytty. Näin myös eräs tunnettu suomalainen jääkiekkoilija totesi joku aika sitten. Hän tosin joutui myöntämään myöhemmin erheensä ja sen, ettei ymmärrä tutkimusten tekemisestä tai tulkinnasta mitään. Jos keskustelisit asiallisesti, etkä hyökkäisi solvaten, ihmisten olisi helpompi koittaa ymmärtää sinua.
Tutkimukset on väärässä, koska kaikilta tatuoiduilta ei kysytty. Pelkkää mutua, jota joku tutkija-t haluaa perustella näemmä tutkimuksen nimikkeellä ihan älyhoi teorioin.
- Anonyymi
Huitale kirjoitti:
Tutkimukset on väärässä, koska kaikilta tatuoiduilta ei kysytty. Pelkkää mutua, jota joku tutkija-t haluaa perustella näemmä tutkimuksen nimikkeellä ihan älyhoi teorioin.
Sanot olevasi sapioseksuaali, mutta ainakin oma älykkyytesi on todella kyseenalainen, mikäli et usko tieteeseen. Miksi itse olet solvannut esimerkiksi tupakoitsijoita? Huolisitko kumppaniksesi tupakoitsijan, joka olisi muuten upea yksilö, mahtava peräsin ja pulleat purjeet, juuri sellainen mistä pidät? Vai oletko niin pinnallinen hienohelma, ettet kestä pientä tupakanhajua ja tummuneita hampaita? Vai häiritseekö tupakoinnissa se, että on TIETEELLISESTI TODISTETTU tupakoinnin olevan haitallista terveydelle?
- Anonyymi
Mikkojuhan kirjoitti:
No toi nyt on kyllä ihan bullshittiä että tatuoinnit ja lävistykset kertois ihmisestä yhtään mitään muuta kuin sen että niitä nyt sattuu olemaan.😄.
Tatuoinnit iholla ovat kuin töhryt seinissä, rengas nenässä kuin härän nenärengas ja rahaa on mennyt turhuuteen.
Anonyymi kirjoitti:
Tatuoinnit iholla ovat kuin töhryt seinissä, rengas nenässä kuin härän nenärengas ja rahaa on mennyt turhuuteen.
Kyllä ne tatuoinnit ihan taidetta on siinä missä mikä muu taide tahansa ja itsensä ilmaisua. Niitä on aivan älyttömän upeita ja todella kauniita olemassa. Lävistyksdt sittennon enemmän vasn sitä itsensä ilmaisemista oman kehon kautta.🙂.
- Anonyymi
Mikkojuhan kirjoitti:
Kyllä ne tatuoinnit ihan taidetta on siinä missä mikä muu taide tahansa ja itsensä ilmaisua. Niitä on aivan älyttömän upeita ja todella kauniita olemassa. Lävistyksdt sittennon enemmän vasn sitä itsensä ilmaisemista oman kehon kautta.🙂.
Minun mielestäni ei meikkikään mitenkään valtavan kaukana ole taiteesta:
- Sitä täytyy harjoitella, ennen kuin sen osaa.
- Siinä on olemassa erilaisia tekniikoita, materiaaleja ja tyylejä.
- Siinä tarvitaan siveltimiä.
- Täytyy ymmärtää hieman väreistä ja niiden yhdistämisestä sekä valon ja varjon hyödyntämisestä.
Eikö sitä voisi kutsua kasvotaiteeksi? 😁
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun mielestäni ei meikkikään mitenkään valtavan kaukana ole taiteesta:
- Sitä täytyy harjoitella, ennen kuin sen osaa.
- Siinä on olemassa erilaisia tekniikoita, materiaaleja ja tyylejä.
- Siinä tarvitaan siveltimiä.
- Täytyy ymmärtää hieman väreistä ja niiden yhdistämisestä sekä valon ja varjon hyödyntämisestä.
Eikö sitä voisi kutsua kasvotaiteeksi? 😁
🦄Eikös se ole vähän niin ettei huonolle kankaalle saa siveltyä mestariluomusta?
Kaikki taide ei ole kaunista, joskus taide esittää jotain mitä ihmiset eivät ymmärrä.
Tuskin värit ja pakkelikerros auttavat jos pohja on huono?
AV - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös se ole vähän niin ettei huonolle kankaalle saa siveltyä mestariluomusta?
Kaikki taide ei ole kaunista, joskus taide esittää jotain mitä ihmiset eivät ymmärrä.
Tuskin värit ja pakkelikerros auttavat jos pohja on huono?
AVMiksi ajattelet, että kasvot olisivat huono pohja?
Minusta ne ovat hyvä pohja monestakin syystä!
1. Ne ovat kolmiulotteinen, liikkuva pohja.
2. Niissä on useimmiten kaksi silmää ja suu.
3. Nykyajan meikit ovat hyvin iholla kestäviä.
🦄 Anonyymi kirjoitti:
Minun mielestäni ei meikkikään mitenkään valtavan kaukana ole taiteesta:
- Sitä täytyy harjoitella, ennen kuin sen osaa.
- Siinä on olemassa erilaisia tekniikoita, materiaaleja ja tyylejä.
- Siinä tarvitaan siveltimiä.
- Täytyy ymmärtää hieman väreistä ja niiden yhdistämisestä sekä valon ja varjon hyödyntämisestä.
Eikö sitä voisi kutsua kasvotaiteeksi? 😁
🦄Juu kyllä sitäkin taiteeksi voi helposti sanoo varsinkin kun tehdään jotain oikein maskeersuksia elokuviin tai meikkejä muotinäytöksiin tai sitten ihan jotain fantasiameikkejä johonkin.🙂.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ajattelet, että kasvot olisivat huono pohja?
Minusta ne ovat hyvä pohja monestakin syystä!
1. Ne ovat kolmiulotteinen, liikkuva pohja.
2. Niissä on useimmiten kaksi silmää ja suu.
3. Nykyajan meikit ovat hyvin iholla kestäviä.
🦄Jos se olisi kaunis pohja, tuskin ihmiset meikeillä sitä peittäisi:)
Mitä meikatumpi nainen, sitä rumempi?
AV Anonyymi kirjoitti:
Sanot olevasi sapioseksuaali, mutta ainakin oma älykkyytesi on todella kyseenalainen, mikäli et usko tieteeseen. Miksi itse olet solvannut esimerkiksi tupakoitsijoita? Huolisitko kumppaniksesi tupakoitsijan, joka olisi muuten upea yksilö, mahtava peräsin ja pulleat purjeet, juuri sellainen mistä pidät? Vai oletko niin pinnallinen hienohelma, ettet kestä pientä tupakanhajua ja tummuneita hampaita? Vai häiritseekö tupakoinnissa se, että on TIETEELLISESTI TODISTETTU tupakoinnin olevan haitallista terveydelle?
Sinähän sen päätätkin kuka on älykäs ja kuka ei. Tavan tomppeli.
Syö sätkäsi.Anonyymi kirjoitti:
Jos se olisi kaunis pohja, tuskin ihmiset meikeillä sitä peittäisi:)
Mitä meikatumpi nainen, sitä rumempi?
AVNiinhän se on. Meikin alta paljastuu harakanpelätin. 😅
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanot olevasi sapioseksuaali, mutta ainakin oma älykkyytesi on todella kyseenalainen, mikäli et usko tieteeseen. Miksi itse olet solvannut esimerkiksi tupakoitsijoita? Huolisitko kumppaniksesi tupakoitsijan, joka olisi muuten upea yksilö, mahtava peräsin ja pulleat purjeet, juuri sellainen mistä pidät? Vai oletko niin pinnallinen hienohelma, ettet kestä pientä tupakanhajua ja tummuneita hampaita? Vai häiritseekö tupakoinnissa se, että on TIETEELLISESTI TODISTETTU tupakoinnin olevan haitallista terveydelle?
Sivusta totean, että kaikissa tuollaisilla tutkimuksilla on yksi perustavaa laatua oleva ongelma, joka ei oikein ole korjattavissa. Ne käsittelevät aina massoja, eivät yksilöitä. Ne käsittelevät todennäköisyyksiä, eivät ehdottomia totuuksia. Ne voivat kertoa vain, että on sillä ja tällä todennäköisyydellä mahdollista, että XYZ. Ne eivät kuitenkaan koskaan kykene siihen, että ne kertoisivat varmuuden yhdenkään ainoan yksilön kohdalla. Sellaisiakin ihmisiä on maapallo pullollaan, jotka ovat polttaneet teini-ikäisestä ja elävät satavuotiaiksi ilman yhtään ainutta syöpää. Pallo on pullollaan myös heitä, jotka elävät kaikinpuolin täydellisen terveellistä elämää ja saavat kolmikymppisenä agressiivisen syövän, joka tappaa heidät. Massat ja todennäköisyydet ovat vain massoja ja todennäköisyyksiä, jokaisella yksilöllä kuitenkin on mahdollisuus olla jotain muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos se olisi kaunis pohja, tuskin ihmiset meikeillä sitä peittäisi:)
Mitä meikatumpi nainen, sitä rumempi?
AVMoni ei yritäkään tehdä itsestään mitenkään erityisen kaunista niillä meikeillä. Osa toki yrittää sitäkin. Moni ilmaisee itseään muillakin ajatuksilla, kuin vain kauneudella, mitä hittoa se sitten ylipäänsä mahtaa edes tarkoittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moni ei yritäkään tehdä itsestään mitenkään erityisen kaunista niillä meikeillä. Osa toki yrittää sitäkin. Moni ilmaisee itseään muillakin ajatuksilla, kuin vain kauneudella, mitä hittoa se sitten ylipäänsä mahtaa edes tarkoittaa.
Tuo juuri. On myös vissi ero sillä, että onko meikki kaunis vai vain naama kaunis.
- Anonyymi
Pintaahan nuo kaikki ovat, eli on. Kumppania valitessa on kuitenkin täysi oikeus olla juuri niin pinnallinen kuin ikinä tuntuu. Kenelläkään ei ole yhtään mitään velvoitetta valita ketään toista. Jos ei kiinnosta, niin ei kiinnosta, eikä syytä tarvitse kenellekään selitellä. Parinvalinta ei ole tasapuolista, eikä tasa-arvoista, eikä sen kuulukaan olla.
Osku sano, että jollain oli niin lävistetyt huulet, että ne kilisi syödessä. Niin joutu osku palauttaan täyden lautasen ha menee takaisin nälkäsenä töihin.
Mutta toisaalta parin hankinnassa, niin ryppyjä ja silmälaseja tulee vanhetessa ihan kummallekin osapuolelle, ei niitä voi estää. Ehkä miehellä enemmänkin on harmia siinä 40 ikävuoden paikkeilla, kun tulee kalju ja silmälasit, niin on vähän hassun näkönen verrattuna vanhaan, kuin juice tai kekkonen.- Anonyymi
Kiinnostaisiko kyseiset seikat, jos olisit sokea? Miksi/miksi ei ?
Ei ole järjellistä vertailla terveiden ihmisen seksuaalista parinvalintaa minkäänlaisen marginaaliryhmään. Mutta, sokeakin tukehtuu rumapainoisen alla.
Hardik_Dogood kirjoitti:
Ei ole järjellistä vertailla terveiden ihmisen seksuaalista parinvalintaa minkäänlaisen marginaaliryhmään. Mutta, sokeakin tukehtuu rumapainoisen alla.
Millä perusteella määrittelet vaikkapa itsesi terveeksi, muttet sokeaa? Luulen, että enemmistö sokeista on päästään terveempiä, kun sinä.
Huitale kirjoitti:
Millä perusteella määrittelet vaikkapa itsesi terveeksi, muttet sokeaa? Luulen, että enemmistö sokeista on päästään terveempiä, kun sinä.
Sokealta puuttuu ominaisuus, joltain joku muu ominaisuus. Kaikilta meiltä puuttuu joku ominaisuus mikä jollain toisella on, mutta sinulla tai minulla ei ole. Mietippä sitä margiinaaliin tunkiessa muita.
Hardik_Dogood kirjoitti:
Ei ole järjellistä vertailla terveiden ihmisen seksuaalista parinvalintaa minkäänlaisen marginaaliryhmään. Mutta, sokeakin tukehtuu rumapainoisen alla.
Voisi sanoa, että mitäs siinä muita ilkut. On sitä puutteita itsessäsikin.
- Anonyymi
Hardik_Dogood kirjoitti:
Ei ole järjellistä vertailla terveiden ihmisen seksuaalista parinvalintaa minkäänlaisen marginaaliryhmään. Mutta, sokeakin tukehtuu rumapainoisen alla.
Tukehdut sinä sen painon alle, vaikka se olisi timmissäkin kropassa.
T. kammottavanpainoinen, mutta todella timmi Anonyymi kirjoitti:
Tukehdut sinä sen painon alle, vaikka se olisi timmissäkin kropassa.
T. kammottavanpainoinen, mutta todella timmiSinulla on naurutalon peili.
- Anonyymi
Hardik_Dogood kirjoitti:
Sinulla on naurutalon peili.
Olet ihan oikeassa. Tuo on todistetusti lihottava tuo peili. Kaikki aina valittavat, kun näyttävät siinä niin läskeiltä.
- Anonyymi
Hardik_Dogood kirjoitti:
Sinulla on naurutalon peili.
Ja se et ole ensimmäinen, etkä taatusti viimeine, joka sanoisi, että valehtelen painoni ylöspäin. Se on ihan vakio ja mun painoani ei ikinä kukaan usko, jos sanon sen, kun ovat nähneet mut tai kuvan minusta. PT:kin vaati, että pitää punnita, kun mun vaakaani on kuulemma pakko näyttää liian paljon. 🤣.
Hardik_Dogood kirjoitti:
Ei ole järjellistä vertailla terveiden ihmisen seksuaalista parinvalintaa minkäänlaisen marginaaliryhmään. Mutta, sokeakin tukehtuu rumapainoisen alla.
Sivusta, mut tarviiko tuon yhen ja saman agendan esiintuomiseen oikeasti sen seittemäntoista eri nimimerkkiä?
Ihan nyt jostain oudon mielenkiinnon syystä kysyn, koska oon nähny jo aika monta eri nimimerkkiä jolla on profiilikuvana joko naisen peppu tai jalat housut kintuissa ja sanoma on aina samaa "miehet ja tytöt" tai sit just tota "kamalapainoiset.."
🤔
Jos ei tunne kuin kaverillisia tunteita (taikka ei tunteita ollenkaan), niin on ihan oikein kieltäytyä. Siihen, ettei syty kyseiseen ihmiseen, voi vaikuttaa vaikka mikä. Myös nuo ulkoiset seikat.
- Anonyymi
Olipa syy mikä tahansa, niin jokaisella on oikeus kieltäytyä parisuhteesta, oli se minkä laatuinen tahansa! Eikä tarvitse edes sitä syytä kertoa! Pelkästään viidellä sanalla; "EI, koska minä en halua"! Pidät kiinni silloin itsemääräämis oikeudestasi; joka jokaisella ihmisellä on henkilökohtaisesti olemassa! Osa ihmisistä ei vaan osaa käyttää sitä; jonka jälkeen vaikeudet sen kun kasvavat!
trollikka - Anonyymi
Tatska on ehdoton ei . Tuovat epäsiistin vaikutuksen vaikka noin ei välttämättä ole .
Onhan se varmasti pinnallista. Esimerkeistäsi valittuna olen joskus kieltäytynyt syvemmästä tutustumisesta vain miehen pituuden/koon takia, mutta tatuoinnit... Niin... Ehkä sellainen kasvot ja kaulan peittävä suuri tatuointi / tatuointiryhmä tuntuisi minusta kumppanilla hieman vastenmieliseltä.
Sellaisia ei tosin ole koskaan ollut "tarjollakaan". Veikkaan, että minun ulkomuotoni ei ole kiinnostanut sellaisia miehiä, joilla on tuollainen tatuointi. 😄
Muuten miehen tatuoinnit eivät olisi minulle mikään kieltäytymisen syy, vaikka itselläni ei sellaisia olekaan.
Pohdintani liittyy siis parisuhteeseen.- Anonyymi
Mielenkiintoinen kysymys!
Ikään kuin olisi olemassa jokin kysyjän ulkopuolella sijaitseva "pinnallisuuspoliisi", joka tuomitsisi kysyjän valintoja sen mukaan, ovatko ne pinnallisia vai eivät.
Olen vakuuttunut siitä, että ihmisellä on täysi moraalinen oikeus olla juuri niin pinnallinen kuin hän haluaa. Pinnalliset ihmiset viihtyvät yhdessä ja kantavat suurta huolta siitä, miltä asiat näyttävät. Harvoinhan pinnallisuus liittyy pelkkään ulkonäköön, sillä usein siihen kuuluu kaikki elämän fyysisen puolen elementit: asunto, pihan ulkonäkö, auto, työpaikan ulkonäkö, vaatetus ja niin edelleen.
Voimme ehkä sosiologian perusteella väittää myös, että hyvin suuri osa kulutusvalinnoistammekin ovat pyrkimyksiämme kohti tietynlaista identiteettiä, jolloin niitäkin voidaan hyvällä syyllä sanoa lähtökohtaisesti pinnallisiksi.
Tästä kaikesta seuraa kaksi seikkaa:
1) Kaikki ulkoinen maailmassa on väliaikaista. Kaikki ihmisessä oleva ja ihmisen rakentama on aivan ehdottoman väliaikaista.
2) On epäselvää, onko maailmassa olemassa mitään muuta kuin se, mitä näemme silmillämme. Tällöin koko käsite pinnallisuus on aivan turha, koska ehkä mitään muuta kuin pinnallista ei ole olemassa.
Oman elämänkokemukseni perusteella olen huomannut, että sellaiset ihmiset, jotka kiinnittävät suhteellisen suurta huomiota ihmiskehon ulkomuotoon, helposti unohtavat ihmiskehon väliaikaisuuden. Ihmiskeho on olemassa yleensä alle sata vuotta. Kehossa asuu tietoisuus, joka voi ilmentää kauniita asioita ympäristössään riippumatta siitä, pitääkö ihminen itse tai pitävätkö hänen ympärillään elävät tätä kehoa kauniina.
Olen huomannut myös, että elämä yleensä jollain tavalla "huomauttaa" ihmiselle, tavalla tai toisella, siitä että kehomme on väliaikainen. Esimerkki: kaksi erittäin fyysisesti viehättävää henkilöä saattaa saada lapsen, jonka keho ei toimi optimaalisesti ja vaatii erityistä huomiota. Tällaisissa tilanteissa elämä kutsuu katsomaan muissa ihmisissä piirteitä, jotka eivät näy välittömästi silmillä kurkatessa, tai nämä välittömästi nähtävillä olevat piirteet voivat olla jopa luotaantyöntäviä ja aiheuttaa ihmiselle itselleen sosiaalista kärsimystä. Tai vaihtoehtoisesti joku alun perin esteettisesti miellyttävä ihminen voi joutua, syystä tai toisesta, totuttautumaan tilanteeseen, jossa hänen kehonsa ei jonkin äkillisen tilanteen jälkeen olekaan enää kaunis.
Yllä mainitun kaltaiset tilanteet yleensä muuttavat tapaa, jolla ihminen suhtautuu pinnallisuuteen, kehon kauneuteen ja toimintakykyyn sekä tietoisuuden ja kehon suhteeseen.
Vastasiko tämä kysymykseen?
Lisään vielä, että kohteliaisuuden nimissä on hyvä olla kertomatta vastapuolelle, jos kieltäytyy seksuaalisesta kanssakäymisestä tai parisuhteesta noiden luettelemiesi syiden vuoksi, koska ne ovat aivan normaaleja ihmiskehossa esiintyviä asioita.
On siis kohteliasta pitää kieltäytymisen syy itsellään. Senkin vuoksi aloituksen kysymys oli mielenkiintoinen! Jos syyn pitää itsellään, kysymykseksi jää enää, mitä vasten kieltäytymistä verrataan. Kyllähän jokainen saa vaikka koko elämänsä olla yksin sillä perusteella, ettei vastaan tullut omasta mielestä fyysisesti täydellistä ihmistä. Eihän sellainen kieltäytyminen ole keneltäkään muulta pois. ☺️
🦄 No joo pinnalliselta se tuntuu hylätä joku jonkin ulkonäöllisen seikan vuoksi ja oudoltakin koska itelle niillä ulkonäöllisillä asioilla ei merkitystä ole jos ihminen muuten on kiinnostava ja sopiva ja oikeanlainen ihmisenä. Tosin jokaisella on myös pikeus pitää juuri niitä asioita tärkeinä mitkä tärkeiksi kokee ja itsestä sellaisilta tuntuu eikä kukaan voi sanoa että on väärin kokea niin tai näin. Eikä ketään voi parisuhteeseen pakottaa ja jokaisella on oikeus kieltäytyä parisuhteesta oli se syy sitten mikä hyvänsä.🙂.
- Anonyymi
Silmiklasit ok, finnit voi sietää ja pituus tapauskohtaista.
-harmiseikirj- - Anonyymi
On olen monta naista heivannu, kun heillä on ollut tatuointi. En koske tikullakaan tämmöisiin naisiin. EN vaikka maksettaisiin, koska tämä kertoo heikosta itsetunnosta ja heikko älysyydestä.
- Anonyymi
On, mutta ei siinä ole mitään väärää.
- Anonyymi
Onhan tuo pinnallista mutta hei, minä ainakin olen osittain suoraasukaisen pinnallinen ihminen vaikka välttämättä ei kannattaisi... On myös outoa että "syvällisyys" tarkottaisi muka sitten sitä että millainen tahansa limanuljaska kelpaisi kunhan on oikeassa aallossa?
Ehkä sitten olenkin keskikastin ihminen, pinnalla on väliä mutta se ei ole kaikki kaikessa. Ei tarvi olla missi eikä nobelisti minut kohdatakseen. Noh.. on se pinnallista, mutta entäpä sitten. Vakka kantensa valitsee.
Jos jonkun ulkonäkö ei sytytä, niin se ei sillon sytytä🤷
Parisuhde tai edes yhen illan juttu ei oo pakollisia😃- Anonyymi
Pituus on ainoa mikä noista ei ole rahalla korjattavissa, tosin pituuttakin lisääviä kauneusleikkauksia tehdään.
Itse ajattelen että tatuoidut ja lävistetyt ovat alemman tason white trash porukkaa enkä ole koskaan ollut lähelläkään heitä vaikka Helsingissä asunkin. - Anonyymi
Tuli mieleeni se mainos, koska minä haluan.
AV
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k21735753Kuka oli tekijä?
Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso27422731Valkeakosken murhaaja-raiskaaja on kantasuomalainen mies tiedottaa poliisi
Some- ja palstapersut ehtivät jo moneen kertaan julistaa tekijän maahanmuuttajaksi. Miten meni niin kuin omasta mielestä44411374- 859113
15-vuotiaan ruumis valkeakoskella
Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on296721Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi555291Kantasuomalainen mies pidätetty - ulkomaalaiset syyttömiä tekoon
Verityöstä on pidätetty vuonna 2005 syntynyt mieshenkilö. Ulkomaalaisilla ei mitään yhteyttä tekoon.1994165- 482162
Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia502104Miksi kaupunki toivoo nuorilta malttia?
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010453236.html "Älkää suunnitelko kostoa" Mistä on kyse? ”Toivomme, että nuorten taho431657