Ylikoski vastasi Valtaojalle Vapaa Ajattelijassa

Onko monta vähemmän kaikkivaltiasta sallittu?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Onko monta vähemmän kaikkivaltiasta sallittu?

Kyllä ne noin 3000 ihmisten keksimää jumalaa ovat sallittuja.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kyllä ne noin 3000 ihmisten keksimää jumalaa ovat sallittuja.

Niiden olemassaoloon siis saa uskoa? Kaikkienko?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Niiden olemassaoloon siis saa uskoa? Kaikkienko?

Tottakai jokaiseen saa uskoa!

Eihän kaikilta voi edellyttää älyllisyyttä!

Anonyymi00009 kirjoitti:

Tottakai jokaiseen saa uskoa!

Eihän kaikilta voi edellyttää älyllisyyttä!

Jos 3000 ihmisen keksimään jumalaan saa uskoa, niin miksi ei siihen yhteen?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jos 3000 ihmisen keksimään jumalaan saa uskoa, niin miksi ei siihen yhteen?

Saa siihenkin, kin ymmärtää että sekin on ihmisen tekoa.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Saa siihenkin, kin ymmärtää että sekin on ihmisen tekoa.

Selvä. Kelpo ateisti voi uskoa ainakin 3001 jumalaan.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Selvä. Kelpo ateisti voi uskoa ainakin 3001 jumalaan.

Nehän ovat olemassa, eri ihmisten mielikuvituksessa.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Nehän ovat olemassa, eri ihmisten mielikuvituksessa.

Joten niitä voidaan nimetä, kun jo Agricola nimesi 500 vuotta sitten niitä, Ahdista alkaen.

Miksi sitten Vajaa-ajattelijat ovat vaatineet elämänkatsomustietoa uskonnon korvikkeeksi kun voisi vaatia vapautusta katsomusaineesta tykkänään.

Mielellään hän taitaa vähän provosoida aina välillä.

Varmaan tätäkin joku pitää provosoivana, mutta: Valtaoja kirjoittaa "Keskustelu jyrkän ateistin kanssa on suunnilleen yhtä kiinnostavaa ja hyödyllistä kuin väittely fundamentalistiuskovaisen kanssa; ripaus nöyryyttä ei tekisi pahaa kummallekaan." -- haluaako hän vastaavasti ripauksen nöyryyttä astronomille joka keskustelee astrologin kanssa?

jori.mantysalo kirjoitti:

Mielellään hän taitaa vähän provosoida aina välillä.

Varmaan tätäkin joku pitää provosoivana, mutta: Valtaoja kirjoittaa "Keskustelu jyrkän ateistin kanssa on suunnilleen yhtä kiinnostavaa ja hyödyllistä kuin väittely fundamentalistiuskovaisen kanssa; ripaus nöyryyttä ei tekisi pahaa kummallekaan." -- haluaako hän vastaavasti ripauksen nöyryyttä astronomille joka keskustelee astrologin kanssa?

Valtaojaa voi ehkä, nyt tuli black out - kuulustella? - ei vaan haastatella uudestaan tai ehkä hän vastaa yllättäen ja pyytämättä Ylikoskelle ja sinulle jottei tarvitse arvailla.
Mikäli katsoo että keskustelun jatkaminen on kiinnostavaa ja hyödyllistä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Valtaojaa voi ehkä, nyt tuli black out - kuulustella? - ei vaan haastatella uudestaan tai ehkä hän vastaa yllättäen ja pyytämättä Ylikoskelle ja sinulle jottei tarvitse arvailla.
Mikäli katsoo että keskustelun jatkaminen on kiinnostavaa ja hyödyllistä.

Valtaoja on kuulus teltava ja niissä
oltava ja
sisäkalut ja - ajatukset tutkittava

K- mikot silmänkääntäjät ja oltavajat on hyvä pitää liiton johdossa

jori.mantysalo kirjoitti:

Mielellään hän taitaa vähän provosoida aina välillä.

Varmaan tätäkin joku pitää provosoivana, mutta: Valtaoja kirjoittaa "Keskustelu jyrkän ateistin kanssa on suunnilleen yhtä kiinnostavaa ja hyödyllistä kuin väittely fundamentalistiuskovaisen kanssa; ripaus nöyryyttä ei tekisi pahaa kummallekaan." -- haluaako hän vastaavasti ripauksen nöyryyttä astronomille joka keskustelee astrologin kanssa?

Toisaalta; onko kiinnostavaa ja hyödyllistä keskustella olemattomista jumalista? Voisiko aikansa käyttää kiinnostavammin ja hyödyllisemminkin?

kollimaattori kirjoitti:

Toisaalta; onko kiinnostavaa ja hyödyllistä keskustella olemattomista jumalista? Voisiko aikansa käyttää kiinnostavammin ja hyödyllisemminkin?

Se ei olekaan erityisemmin vapaa-ajattelijoiden agendalla, vaikka tiedepohjaisuus ja rationaalisuus ovatkin.

jori.mantysalo kirjoitti:

Mielellään hän taitaa vähän provosoida aina välillä.

Varmaan tätäkin joku pitää provosoivana, mutta: Valtaoja kirjoittaa "Keskustelu jyrkän ateistin kanssa on suunnilleen yhtä kiinnostavaa ja hyödyllistä kuin väittely fundamentalistiuskovaisen kanssa; ripaus nöyryyttä ei tekisi pahaa kummallekaan." -- haluaako hän vastaavasti ripauksen nöyryyttä astronomille joka keskustelee astrologin kanssa?

" -- haluaako hän vastaavasti ripauksen nöyryyttö astromomille joka keskustelee astrologin kanssa?"

Osoittiko elämäni biisi valinta jonkinlaista nöyryyttä vai ehkä vain, että jokainen ihminen tarvitsee toivoa oli sitten -nomi tai -logi. Tai ei ehkä kaikki vaan ihmiset jotka jossain vaiheessa elämäänsä tuntevat olevansa toivottomia tapauksia.

kollimaattori kirjoitti:

Toisaalta; onko kiinnostavaa ja hyödyllistä keskustella olemattomista jumalista? Voisiko aikansa käyttää kiinnostavammin ja hyödyllisemminkin?

Toki jos on asian suhteen välinpitämätön, niin varmaan ei. Mutta jos haluaa jumaluskon katoavan niin se ei tapahdu vain julistamalla ettei jumalia ole.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Toki jos on asian suhteen välinpitämätön, niin varmaan ei. Mutta jos haluaa jumaluskon katoavan niin se ei tapahdu vain julistamalla ettei jumalia ole.

Opetuksella ja kasvatuksella on määräävä osa siihen, tuleeko kansasta aidosti sekulaarista vai harhaisia ja fundamentalistisia kiihkoilijoita.

Suomen koulutuksen nykyinen alasajo on otollista fundamentalismin nousulle teistien toiveiden mukaisesti. Nykyisessä maailmantilanteessa pääasiallinen hyötyjä kansan tyhmentämisestä vaan on se "väärä" uskonto...

jori.mantysalo kirjoitti:

Mielellään hän taitaa vähän provosoida aina välillä.

Varmaan tätäkin joku pitää provosoivana, mutta: Valtaoja kirjoittaa "Keskustelu jyrkän ateistin kanssa on suunnilleen yhtä kiinnostavaa ja hyödyllistä kuin väittely fundamentalistiuskovaisen kanssa; ripaus nöyryyttä ei tekisi pahaa kummallekaan." -- haluaako hän vastaavasti ripauksen nöyryyttä astronomille joka keskustelee astrologin kanssa?

Niin, no, astrologi ja astronomi kaiketi keskustelevat molemmat taivaankappaleista. Toinen vaan keksii tai käyttää vanhoja ajatuksia, jonka mukaan niistä voi ennustella jotain.
Eli tässä kohden kyse ei ole siitä ovatko tutkimuksen kohteet oikeasti olemassa. Tietysti astrologiassa on myös vain laskennallisia objekteja ja ne ovat astrologian tyypistä riippuen eri paikassa nykyään, eivätkä tähtikuviot ole 30 asteen levyisiä ym.
Mutta kysymyksesi on oikeasti hyvä, joten sitä voisi kysyä Valtaojalta?

Kun ateisti ja fundamentalistiuskovainen keskustelevat niin ovatko he samaa mieltä mistään mikä liittyy näkemyksiin? Toinen ei usko jumaliin tai uskoo ettei jumalia ole ja toinen uskoo ehdottomasti johonkin jumalaan tai useampaan. Ja sitten valutaan taas sinne jumalkäsitykseen, mistä et halua keskustella. Itse oikeastaan haluaisin kuulla Valtaojan näkemyksen tähän. Ehkäpä haastattelette uudelleen?
Kyllähän professorin (emeritus) ajatuksia voi kannattaa kuunnella.

kollimaattori kirjoitti:

Opetuksella ja kasvatuksella on määräävä osa siihen, tuleeko kansasta aidosti sekulaarista vai harhaisia ja fundamentalistisia kiihkoilijoita.

Suomen koulutuksen nykyinen alasajo on otollista fundamentalismin nousulle teistien toiveiden mukaisesti. Nykyisessä maailmantilanteessa pääasiallinen hyötyjä kansan tyhmentämisestä vaan on se "väärä" uskonto...

Vastuun kantavina sekulaareina sitten vaan on kansan pyrittävä valistamaan, jottei palata keskiajan maisemiin.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Niin, no, astrologi ja astronomi kaiketi keskustelevat molemmat taivaankappaleista. Toinen vaan keksii tai käyttää vanhoja ajatuksia, jonka mukaan niistä voi ennustella jotain.
Eli tässä kohden kyse ei ole siitä ovatko tutkimuksen kohteet oikeasti olemassa. Tietysti astrologiassa on myös vain laskennallisia objekteja ja ne ovat astrologian tyypistä riippuen eri paikassa nykyään, eivätkä tähtikuviot ole 30 asteen levyisiä ym.
Mutta kysymyksesi on oikeasti hyvä, joten sitä voisi kysyä Valtaojalta?

Kun ateisti ja fundamentalistiuskovainen keskustelevat niin ovatko he samaa mieltä mistään mikä liittyy näkemyksiin? Toinen ei usko jumaliin tai uskoo ettei jumalia ole ja toinen uskoo ehdottomasti johonkin jumalaan tai useampaan. Ja sitten valutaan taas sinne jumalkäsitykseen, mistä et halua keskustella. Itse oikeastaan haluaisin kuulla Valtaojan näkemyksen tähän. Ehkäpä haastattelette uudelleen?
Kyllähän professorin (emeritus) ajatuksia voi kannattaa kuunnella.

Se oli niin että toinen TIETÄÄ ettei jumalia ole.

kollimaattori kirjoitti:

Opetuksella ja kasvatuksella on määräävä osa siihen, tuleeko kansasta aidosti sekulaarista vai harhaisia ja fundamentalistisia kiihkoilijoita.

Suomen koulutuksen nykyinen alasajo on otollista fundamentalismin nousulle teistien toiveiden mukaisesti. Nykyisessä maailmantilanteessa pääasiallinen hyötyjä kansan tyhmentämisestä vaan on se "väärä" uskonto...

Mitä alasajoa tarkoitat kun yhä useampi valitsee et:n uskonnon tilalle, kouluissa opetus perustuu pitkälle tieteelliseen maailmankuvaan ja nuoriso vaikuttaisi maallistuvan nopeimmin. Kristinuskon murtuminen vaikuttaa positiivisesti yhteiskuntaan.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Niin, no, astrologi ja astronomi kaiketi keskustelevat molemmat taivaankappaleista. Toinen vaan keksii tai käyttää vanhoja ajatuksia, jonka mukaan niistä voi ennustella jotain.
Eli tässä kohden kyse ei ole siitä ovatko tutkimuksen kohteet oikeasti olemassa. Tietysti astrologiassa on myös vain laskennallisia objekteja ja ne ovat astrologian tyypistä riippuen eri paikassa nykyään, eivätkä tähtikuviot ole 30 asteen levyisiä ym.
Mutta kysymyksesi on oikeasti hyvä, joten sitä voisi kysyä Valtaojalta?

Kun ateisti ja fundamentalistiuskovainen keskustelevat niin ovatko he samaa mieltä mistään mikä liittyy näkemyksiin? Toinen ei usko jumaliin tai uskoo ettei jumalia ole ja toinen uskoo ehdottomasti johonkin jumalaan tai useampaan. Ja sitten valutaan taas sinne jumalkäsitykseen, mistä et halua keskustella. Itse oikeastaan haluaisin kuulla Valtaojan näkemyksen tähän. Ehkäpä haastattelette uudelleen?
Kyllähän professorin (emeritus) ajatuksia voi kannattaa kuunnella.

Viimeksimainitusta samaa mieltä, Valtaoja kirjoittaa hyvin ja hänellä on tietoa. Ehdottomasti kuuntelemisen arvoinen.

Onhan ristiriita melko syvällinen ateistin ja (fundamentalista)uskovan kanssa. Itsehän ei edes ihan kunnolla pidä sanasta "katsomus" -- jos Antti on humalassa, Bertta pilvessä ja Cecilia selvin päin, niin eihän siinä ole kolmea symmetristä vaihtoehtoa.

Kyllä tästä voisi varmaan Valtaojan kanssa pyrkiä keskusteluun. Otetaan pohdintaan.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Se oli niin että toinen TIETÄÄ ettei jumalia ole.

Näin ja tietäminen on hiukan hankala juttu tässä kohden, koska on asioita joista voidaan tietää ja sitten on asioita, joista ei ole tietoa. Mun mielestä tässä on kyse myös siitä miten jumaluus määritellään. Raamatun ja Lähi-Idän jumalat eivät ole jotain nykyaikaisia ihmisiä, jotka ovat eksyneet tuhansia vuosia eristyksissä eläneen heimon keskelle.

Mutta avarra hiukan tuota ajatustasi, en välttämättä ihan ymmärtänyt sitä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Niin, no, astrologi ja astronomi kaiketi keskustelevat molemmat taivaankappaleista. Toinen vaan keksii tai käyttää vanhoja ajatuksia, jonka mukaan niistä voi ennustella jotain.
Eli tässä kohden kyse ei ole siitä ovatko tutkimuksen kohteet oikeasti olemassa. Tietysti astrologiassa on myös vain laskennallisia objekteja ja ne ovat astrologian tyypistä riippuen eri paikassa nykyään, eivätkä tähtikuviot ole 30 asteen levyisiä ym.
Mutta kysymyksesi on oikeasti hyvä, joten sitä voisi kysyä Valtaojalta?

Kun ateisti ja fundamentalistiuskovainen keskustelevat niin ovatko he samaa mieltä mistään mikä liittyy näkemyksiin? Toinen ei usko jumaliin tai uskoo ettei jumalia ole ja toinen uskoo ehdottomasti johonkin jumalaan tai useampaan. Ja sitten valutaan taas sinne jumalkäsitykseen, mistä et halua keskustella. Itse oikeastaan haluaisin kuulla Valtaojan näkemyksen tähän. Ehkäpä haastattelette uudelleen?
Kyllähän professorin (emeritus) ajatuksia voi kannattaa kuunnella.

Niinpä, keskustelevat taivaankappaleista.

Uusimmassa Ultralehdessä näkyy olevan
mm. Sofia Salenius: Kotona maailmankaikkeudessa - Esko Valtaojan avaruusnäyttely

Ja uutuuskirjassa Aquarius luo yhä toivoa tulevaan kultaiseen aikakauteen.
https://www.ultra-lehti.com/tuote/juo-vesimiehen-maljasta-luonne-henkinen-mestaruus/

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2007/04/25/hairin-laulut-tervehtivat-auringonpaistetta-ja-vesimiehen-aikaa
Hämärästi tuttuja rytmejähän nuo on.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Näin ja tietäminen on hiukan hankala juttu tässä kohden, koska on asioita joista voidaan tietää ja sitten on asioita, joista ei ole tietoa. Mun mielestä tässä on kyse myös siitä miten jumaluus määritellään. Raamatun ja Lähi-Idän jumalat eivät ole jotain nykyaikaisia ihmisiä, jotka ovat eksyneet tuhansia vuosia eristyksissä eläneen heimon keskelle.

Mutta avarra hiukan tuota ajatustasi, en välttämättä ihan ymmärtänyt sitä.

Pitäisi varmaan kirjoittaa pidemmin, tai ehkä kaivaa joku vanha tekstinsä.

Esimerkiksi SDP ja Keskusta ovat erilaisia tapoja järjestää yhteiskunta, jollain tapaa symmetriset vaihtoehdot, eikä voi suoraan sanoa että joku on oikeassa tai väärässä. Maakeskinen ja aurinkokeskinen kosmologia ovat tosiasiaväitteitä joilla on selkeä totuusarvo.

Väite jumalien olemassaolosta ei oikein kuulu kumpaankaan kategoriaan. Tavallaan jumalia on tai ei, mutta voiko käsitettä määritellä niin, että voi vastata yleisesti ei?

Äh, onpa jotenkin hankala selittää.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Näin ja tietäminen on hiukan hankala juttu tässä kohden, koska on asioita joista voidaan tietää ja sitten on asioita, joista ei ole tietoa. Mun mielestä tässä on kyse myös siitä miten jumaluus määritellään. Raamatun ja Lähi-Idän jumalat eivät ole jotain nykyaikaisia ihmisiä, jotka ovat eksyneet tuhansia vuosia eristyksissä eläneen heimon keskelle.

Mutta avarra hiukan tuota ajatustasi, en välttämättä ihan ymmärtänyt sitä.

Viittasin siis siihen, että tuima ateisti ei ainoastaan sano uskovansa ettei jumalaa ole vaan väittää tietävänsä ettei ole. Mihin tuo "tieto" sitten perustuu? Nykyiseen tieteelliseen tietoon? On toki luotettavampaa vedota tietoon (jota ei ole olemassa) kuin uskoon.

jori.mantysalo kirjoitti:

Viimeksimainitusta samaa mieltä, Valtaoja kirjoittaa hyvin ja hänellä on tietoa. Ehdottomasti kuuntelemisen arvoinen.

Onhan ristiriita melko syvällinen ateistin ja (fundamentalista)uskovan kanssa. Itsehän ei edes ihan kunnolla pidä sanasta "katsomus" -- jos Antti on humalassa, Bertta pilvessä ja Cecilia selvin päin, niin eihän siinä ole kolmea symmetristä vaihtoehtoa.

Kyllä tästä voisi varmaan Valtaojan kanssa pyrkiä keskusteluun. Otetaan pohdintaan.

Tarkoittaako vertauksesi että uskonnoton Antti on kännissä koska häntä ei mikään rajoita, hippi Bertta edelleen pilvessä etsii ylintä minäänsä ja kristitty Cecilia murjottaa selvin päin, koska raamattu kehoittaa oleamaan humaltumatta ja tutkimusten mukaankin (katsomukselliset) kristityt käyttävät alkoholia keskimääräistä vähemmän?

Anonyymi00028 kirjoitti:

Tarkoittaako vertauksesi että uskonnoton Antti on kännissä koska häntä ei mikään rajoita, hippi Bertta edelleen pilvessä etsii ylintä minäänsä ja kristitty Cecilia murjottaa selvin päin, koska raamattu kehoittaa oleamaan humaltumatta ja tutkimusten mukaankin (katsomukselliset) kristityt käyttävät alkoholia keskimääräistä vähemmän?

Mun mielestä tossa on kaksi tilaa: Antti ja Bertta ovat päihdyttävien aineiden vaikutuksen alaisena ja Cecilia on selvinpäin.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Mitä alasajoa tarkoitat kun yhä useampi valitsee et:n uskonnon tilalle, kouluissa opetus perustuu pitkälle tieteelliseen maailmankuvaan ja nuoriso vaikuttaisi maallistuvan nopeimmin. Kristinuskon murtuminen vaikuttaa positiivisesti yhteiskuntaan.

Koulutuksen tasosta on puhe, ei sen sekulaarisuudesta. Jos ei koululainen peruskoulussa edes opi kunnolla lukemaan, on hän myöhemmin aika lailla ääriryhmien vietävänä.

kollimaattori kirjoitti:

Koulutuksen tasosta on puhe, ei sen sekulaarisuudesta. Jos ei koululainen peruskoulussa edes opi kunnolla lukemaan, on hän myöhemmin aika lailla ääriryhmien vietävänä.

No samperi. Sen nyt ymmärtää että aiemmin kun lukkari tuli viikoksi, pariksi, pitämään kiertokoulua, kaikki ei ehtineet oppineet lukemaan. Nyt istua jäpitetään vuosikymmen eikä silti opita?

kollimaattori kirjoitti:

Koulutuksen tasosta on puhe, ei sen sekulaarisuudesta. Jos ei koululainen peruskoulussa edes opi kunnolla lukemaan, on hän myöhemmin aika lailla ääriryhmien vietävänä.

Koulutuksen taso kiinnostaa vapaa-ajattelijoita mikäli sillä voi syyllistää kirkkoa.

Eli tuotteiden kehittäminen ei ole mahdollista ihan teollisesti? Esim. pyritään vastaamaan ihmisten toiveisiin ja kehitetään vaihe vaiheelta tuote, joka lopulta lanseerataan myyntiin.

"Kuka hollywoodnäyttelijänainen"

Hedy Lamarr.

"Kuka menneen ajan nero on lukenut vain noin 3 uskonnollista"

Ja tätä voin arvailla, mutta kerro ihmeessä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Eli tuotteiden kehittäminen ei ole mahdollista ihan teollisesti? Esim. pyritään vastaamaan ihmisten toiveisiin ja kehitetään vaihe vaiheelta tuote, joka lopulta lanseerataan myyntiin.

"Kuka hollywoodnäyttelijänainen"

Hedy Lamarr.

"Kuka menneen ajan nero on lukenut vain noin 3 uskonnollista"

Ja tätä voin arvailla, mutta kerro ihmeessä.

Lamarr on oikein

Lisävihje x: lle

Tieteestä ei voi äänestää oikeasti mutta jos englantilaiset fysiikan tohtorit äänestäisivät maan kovimmat fyysikot kautta aikojen
ykkönen olisi Newton

Ja kakkonen olisi x

Anonyymi00031 kirjoitti:

Lamarr on oikein

Lisävihje x: lle

Tieteestä ei voi äänestää oikeasti mutta jos englantilaiset fysiikan tohtorit äänestäisivät maan kovimmat fyysikot kautta aikojen
ykkönen olisi Newton

Ja kakkonen olisi x

En osaa sanoa ketä tarkoitat. Tarkoitatko Nikola Teslaa?

Anonyymi00035 kirjoitti:

En osaa sanoa ketä tarkoitat. Tarkoitatko Nikola Teslaa?

Hän on serbi Usassa loi kyllä 1900- luvun
Huippu

Tiedemies koka saa nimensä yksikköön on superhuippu kuten magneettivuon tiheyd tesla

Myös x on yksikkö

Minusta Valtaoja ei viitannut lainkaan va-liiton yhteiskunnallisiin tavoitteisiin.

jori.mantysalo kirjoitti:

Minusta Valtaoja ei viitannut lainkaan va-liiton yhteiskunnallisiin tavoitteisiin.

Perusoikeudet ovat fundamentalismi oikeuksia. O no niiden puolustaminen fundamentalismi?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Perusoikeudet ovat fundamentalismi oikeuksia. O no niiden puolustaminen fundamentalismi?

Ei tietysti, mutta tämä on minusta melko irrelevanttia. Kyllä, va-liiton tavoitteisiin kuuluu ehdottomasti myös kirkon ja valtion ero ja uskonnonvapaus ja uskontojen etuoikeuksien poisto muutenkin. Mutta ei, sitä Valtaoja ei kommentoinut.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ei tietysti, mutta tämä on minusta melko irrelevanttia. Kyllä, va-liiton tavoitteisiin kuuluu ehdottomasti myös kirkon ja valtion ero ja uskonnonvapaus ja uskontojen etuoikeuksien poisto muutenkin. Mutta ei, sitä Valtaoja ei kommentoinut.

Entä uskontojen opetus koulussa?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Entä uskontojen opetus koulussa?

Sen osalta hän tuki aloitetta ET:n sallimiseksi kaikille. Ja jutussa kommentoi "ET opettaa kaikille ihmisille välttämättömiä ajattelun perustaitoja, sen ei pitäisi olla valinnainen vaan kaikille pakollinen samoin kuin matematiikan, luonnontieteen, äidinkielen tai filosofian."

Tuohon ei Valtaojan kritiikki siis kohdistu.

jori.mantysalo kirjoitti:

Sen osalta hän tuki aloitetta ET:n sallimiseksi kaikille. Ja jutussa kommentoi "ET opettaa kaikille ihmisille välttämättömiä ajattelun perustaitoja, sen ei pitäisi olla valinnainen vaan kaikille pakollinen samoin kuin matematiikan, luonnontieteen, äidinkielen tai filosofian."

Tuohon ei Valtaojan kritiikki siis kohdistu.

Ja jatkoi: "Toisaalta ymmärrän myös sen näkökannan, että uskonnon opetus on parempi pitää niin sanotusti koko ajan näkyvissä, yhteisessä kontrolloidussa kouluopetuksessa. Ainakin jos vaihtoehtona on, että se katoaa jonkin sortin madrasa-kouluihin ja tulee kaapatuksi uskonnollisten ääriliikkeitten ja lahkojen omaisuudeksi. Jos kuuluu johonkin uskontokuntaan, oman uskon perusteet pitäisi oppia mieluummin koulussa kuin kuin kirkossa tai moskeijassa."

Onko parempi että uskonto pidetään kouluissa?

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ja jatkoi: "Toisaalta ymmärrän myös sen näkökannan, että uskonnon opetus on parempi pitää niin sanotusti koko ajan näkyvissä, yhteisessä kontrolloidussa kouluopetuksessa. Ainakin jos vaihtoehtona on, että se katoaa jonkin sortin madrasa-kouluihin ja tulee kaapatuksi uskonnollisten ääriliikkeitten ja lahkojen omaisuudeksi. Jos kuuluu johonkin uskontokuntaan, oman uskon perusteet pitäisi oppia mieluummin koulussa kuin kuin kirkossa tai moskeijassa."

Onko parempi että uskonto pidetään kouluissa?

Pakollisen uskonnon opetuksen perustelu neutraloivalla vaikutuksella sisältää virhepäätelmän. Esimerkiksi ääriliikkeen ipanan istuminen koulun pakollisilla uskontotuneilla ei estä itsemurhapommittajaksi indoktrinointia muualla. Sitten on ne kaikki uskonnon suhteen hällä väliä vanhempien lapset, jotka joutuvat uskonnon opetukseen. Korvike-et:tä myöten katsomusaineet kuuluisi minusta heivata kouluista.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Pakollisen uskonnon opetuksen perustelu neutraloivalla vaikutuksella sisältää virhepäätelmän. Esimerkiksi ääriliikkeen ipanan istuminen koulun pakollisilla uskontotuneilla ei estä itsemurhapommittajaksi indoktrinointia muualla. Sitten on ne kaikki uskonnon suhteen hällä väliä vanhempien lapset, jotka joutuvat uskonnon opetukseen. Korvike-et:tä myöten katsomusaineet kuuluisi minusta heivata kouluista.

Ehkä pakollinen ET voisi olla parempi rokotus kotoa tulevaa uskonnollista ääriopetusta vastaan? Sehän voisi pakottaa näkemään, että muunkinlaisia tulkintoja uskonnosta on, ja muita uskontoja.

Samaa mieltä siitä, ettei koulujen mieto uskonto mitenkään automaattisesti estä kotona opettamasta jyrkempää uskontoa.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ehkä pakollinen ET voisi olla parempi rokotus kotoa tulevaa uskonnollista ääriopetusta vastaan? Sehän voisi pakottaa näkemään, että muunkinlaisia tulkintoja uskonnosta on, ja muita uskontoja.

Samaa mieltä siitä, ettei koulujen mieto uskonto mitenkään automaattisesti estä kotona opettamasta jyrkempää uskontoa.

Mikään ei estä välttämättä radikalisoitumista. Entä kaikki uskonto pois kouluista, pukeutumista myöten? Pilkka sallittu sananvapauden nimissä?

jori.mantysalo kirjoitti:

Ehkä pakollinen ET voisi olla parempi rokotus kotoa tulevaa uskonnollista ääriopetusta vastaan? Sehän voisi pakottaa näkemään, että muunkinlaisia tulkintoja uskonnosta on, ja muita uskontoja.

Samaa mieltä siitä, ettei koulujen mieto uskonto mitenkään automaattisesti estä kotona opettamasta jyrkempää uskontoa.

Eikö tuo kaikille pakollinen et ja uskonto pois ole vaparien juhlallisen virallinen kanta? Siitä Valtaoja ymmärsi tousenlausenkin näkemyksen.

jori.mantysalo kirjoitti:

Sen osalta hän tuki aloitetta ET:n sallimiseksi kaikille. Ja jutussa kommentoi "ET opettaa kaikille ihmisille välttämättömiä ajattelun perustaitoja, sen ei pitäisi olla valinnainen vaan kaikille pakollinen samoin kuin matematiikan, luonnontieteen, äidinkielen tai filosofian."

Tuohon ei Valtaojan kritiikki siis kohdistu.

Hyvä onkin opettaa ajattelun perustaitoja. Jos ei peruskoulussa enää kunnolla opi lukemaan, niin osaa sentään ajatella.
Kuinka sitä ennen opittiin ajattelemaan ennenkuin meillä oli ET:tä.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ehkä pakollinen ET voisi olla parempi rokotus kotoa tulevaa uskonnollista ääriopetusta vastaan? Sehän voisi pakottaa näkemään, että muunkinlaisia tulkintoja uskonnosta on, ja muita uskontoja.

Samaa mieltä siitä, ettei koulujen mieto uskonto mitenkään automaattisesti estä kotona opettamasta jyrkempää uskontoa.

Eikö mieto uskonnon opetus ole tarkoitettu siihen, että ymmärrettäisiin maailman ihmisten erilaisia kulttuureja? Ei niinkään että Veda-kirjalla päähän…