Ennakkoperintönä kiinteistö

Mikähän vakuutus kiinteistölle oikein nyt pitää ottaa? Ymmärrän, että rakennuksia kannattaa vakuuttaa, mutta että Suomen oloissa maapohja vaatisi jotain vakuutuksia...
Noh, kerroit, että kyseessä oli ennakkoperintö ja että ostaja vakuuttaa jotain. Noh, sitä jotain kummallista ostajaa sitten kai kannattaa vaivata asialla.
Ja joo, jos koittaisit minulle lahjoittaa huvilasi pitäen itse hallintaoikeuden js sysäten kulut minulle, ja kitisisit vielä jostain 14 vuorokauden siietymäajasta, niin minäkin jumpittelisin.

> Kun on lahjoittanut ennakkoperintönä kiinteistön ja lahjakirjassa on lauseke, että lahjan antaja pitää hallintaoikeuden ja kiinteistön vakuutuksista ym. muista kuluista vastaa ostaja, niin eikö se päde?

Onko lahjan vastaanottaja halunnut ottaa tuon lahjan vastaan? Lahjan luovuttaja siis haluaa pitää itsellään kaikki nautintaoikeudet ja sysätä kuluvastuun lahjansaajalle, eikö niin?

Mikä tässä on motivaatio? Kuulostaa siltä, että lahja olisi annettu vaikka lahjansaaja ei edes sitä haluaisi.

> Noista kustannuksistahan pitää ja voi sopia, mutta nyt muka lahjan saaja ei otakaan lahjan allekirjoituspäivästä alkaen vakuutusta kiinteistöön, vaikka lahjakirjan mukaan hänen pitää se tehdä.

Lahjan antaja siis pitää kaikki nautintaoikeudet ja lahjansaaja vastaa kaikista kuluista. Hieno on järjestely.

> Ennakkoperinnön antaja ei tule edes käymään kiinteistöllä saati käyttämään sitä. Kÿseessä on huvila.

Kyseessä on siis ihan puhdas verokikkailu. Mitä jos lahjansaajakaan ei tule käymään kiinteistöllä tai edes käyttämään sitä? Mitä jos lahjansaaja ei edes pidä huvilasta?

> Aikamoista hiusten halkomista!

Luovuttaja on kuitenkin itse halunnut vain kikkailla veroilla eli valtio saa asiassa vähemmän veroa!

> Kiinteistövero kuuluuluultavadti haltialle, vaikka lahjakirjassa mainitaan, että verot maksaa ostaja eli lahjan saaja. Veroista ei kai pääse haltija erilleen?

Veron maksaa oletuksena se, joka omistaa kiinteistön verovuoden ensimmäisenä päivänä.

Verokikkailun takia hal­lin­ta­oi­keus ja omis­tusoi­keus ovat nyt eri hen­ki­löillä. Oletus on, että kiin­teis­tön hal­tija - siis se jolla on nautintahyöty - vastaa päi­vit­täi­sistä asumiskustannuksista ja sellaisia ovat myös ainakin kaikki kotivakuutukset, kiinteistövakuutus on tässä suhteessa harmaalla alueella.

Kyseessähän on verokikkailu, jossa lahjansaajan tulisi olla mielellään mukana.

"vaikka lahjakirjassa on mustaa valkoisella, että hän vastaa kustannuksista."

Ap:n mukaan vastuussa on ostaja "lahjakirjassa on lauseke, että lahjan antaja pitää hallintaoikeuden ja kiinteistön vakuutuksista ym. muista kuluista vastaa ostaja".

Lahjan saaja siten ei vastaa vakuutuksista, koska hän ei ole ostaja.

Lahjoittaja on siis luvannut vakuutuksen, joka on irtain lahja. Kun tällainen lupaus on tehty asiakirjassa, se sitoo.

Lahjan saaja halusi itse mökin ennakkoperintönä. Ei sitä hänelle tyrkytetty. Halusi huojennuksen lahjaveroon ja siksi hallintaoikeus jäi kiinteistön lahjoittajalle. Huvilan ennakköperintönä lahjoittava ei ikänsä puolesta varmaankaan huvilaa tule kovinkaan useasti käyttämään ja siksi kustannus-lauseke on laitettu. Jotkut haluaa vain rusinat pullasta, ennakkoperinnön ilman juoksevia mökin kustannuksia.

Kyse ei ole pilasta. Kyse on siitä, että lahjan saaja halusi perintöverosta sen hallintavähennyksen itsellén vähentääkseen lahjaveroa.. Siksi laitettu ehto, että kustannukset maksaa huvilan ennakkoperinnön saaja. Lahjanantaja ei mitään verokikkailua halunnut ja on aika kohtuullista, että lahjansaaja maksaa kulut, koska kerran mökkiä halaji.