Jotta jokin teko voi olla absoluuttisesti väärä, täytyy olla olemassa absoluuttinen moraalilaki, jonka mukaan kyseinen teko on absoluuttisesti väärä. Ateistilla ei ole absoluuttista moraalilakia, ateistilla on vain hänen omat subjektiiviset mielipiteensä/näkemyksensä. Siispä, ateistisen maailmankatsomuksen mukaan mikään teko ei ole absoluuttisesti väärä, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin
161
651
Vastaukset
- Anonyymi
Onko väärin antaa neitsyt vaimoksi raiskaajalleen vai ei?
5.Mooseksen kirja:
22:28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
22:29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Miksi kristityt eivät noudata tätä ja monia muita absoluuttisia Jumalan käskyjä Raamatussa, eivät edes sapatin käskyä?"Onko väärin antaa neitsyt vaimoksi raiskaajalleen vai ei?"
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Onko väärin antaa neitsyt vaimoksi raiskaajalleen vai ei?"
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin.Teistin mukaan kaikkien pitää mennä mukaan raiskaamaan.
Anonyymi kirjoitti:
Teistin mukaan kaikkien pitää mennä mukaan raiskaamaan.
"Teistin mukaan kaikkien pitää mennä mukaan raiskaamaan."
Ateistin mukaan raiskaaminen ei ole absoluuttisesti väärin.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Teistin mukaan kaikkien pitää mennä mukaan raiskaamaan."
Ateistin mukaan raiskaaminen ei ole absoluuttisesti väärin.Ei ole olemassa absoluuttista väärää. Et sinäkään osaa määritellä sitä.
Useimpien oikeustajun mukaan kärsimyksen tuottaminen toiselle on väärin. Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa absoluuttista väärää. Et sinäkään osaa määritellä sitä.
Useimpien oikeustajun mukaan kärsimyksen tuottaminen toiselle on väärin."Ei ole olemassa absoluuttista väärää."
Sinä siis ilmeisesti uskot, että ei ole absoluuttisesti väärin kiduttaa ihmisiä huvin vuoksi.Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa absoluuttista väärää. Et sinäkään osaa määritellä sitä.
Useimpien oikeustajun mukaan kärsimyksen tuottaminen toiselle on väärin."Useimpien oikeustajun mukaan kärsimyksen tuottaminen toiselle on väärin."
Mitä siitä? Jos vadelmajäätelön syöminen on minun oikeustajuni mukaan väärin, niin tarkoittaako se sitä, että vadelmajäätelön syöminen on väärin?Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa absoluuttista väärää. Et sinäkään osaa määritellä sitä.
Useimpien oikeustajun mukaan kärsimyksen tuottaminen toiselle on väärin."Useimpien oikeustajun mukaan kärsimyksen tuottaminen toiselle on väärin."
Ajatteletko, että enemmistön mielipide on yhtäkuin absoluuttinen totuus? Jos enemmistö on sitä mieltä, että raiskaaminen ei ole paha asia, niin tarkoittaako se sitä, että raiskaaminen ei ole paha asia?- Anonyymi
Ukim etsii kuumeisesti kallion kujilla naisia.
Maakunnista naiset ovat muuttaneet poies. Anonyymi kirjoitti:
Ukim etsii kuumeisesti kallion kujilla naisia.
Maakunnista naiset ovat muuttaneet poies."Ukim etsii kuumeisesti kallion kujilla naisia."
Kukakohan on tämä kyseinen Ukim?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Ukim etsii kuumeisesti kallion kujilla naisia."
Kukakohan on tämä kyseinen Ukim?Kerro sit.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Useimpien oikeustajun mukaan kärsimyksen tuottaminen toiselle on väärin."
Ajatteletko, että enemmistön mielipide on yhtäkuin absoluuttinen totuus? Jos enemmistö on sitä mieltä, että raiskaaminen ei ole paha asia, niin tarkoittaako se sitä, että raiskaaminen ei ole paha asia?Raiskaa kihlaamaton neitsyt niin saat hänestä itsellesi vaimon. Ja tämäkö ei ole absoluuttisesti väärin?
Anonyymi kirjoitti:
Raiskaa kihlaamaton neitsyt niin saat hänestä itsellesi vaimon. Ja tämäkö ei ole absoluuttisesti väärin?
"Raiskaa kihlaamaton neitsyt niin saat hänestä itsellesi vaimon. Ja tämäkö ei ole absoluuttisesti väärin?"
Mikä on se absoluuttinen moraalilaki, jonka mukaan se on väärin?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Raiskaa kihlaamaton neitsyt niin saat hänestä itsellesi vaimon. Ja tämäkö ei ole absoluuttisesti väärin?"
Mikä on se absoluuttinen moraalilaki, jonka mukaan se on väärin?Ei ainakaan Raamattu ja Mooseksen laki, koska sen mukaan niin tulee tehdä.
- Anonyymi
Mainitse muutama ateisti, joka ei pidä vääränä ja pahana kiduttaa pieniä lapsia?
Aika monet kristityt pitävät oikeana murskata pienten lasten päät kallioon ja tappaa heitä miekan terällä, koska niin Jumala käskee Raamatussa tehdä! Tuskin yksikään ateisti on samaa mieltä näiden kristittyjen kanssa..."Mainitse muutama ateisti, joka ei pidä vääränä ja pahana kiduttaa pieniä lapsia?"
Yhdelläkään ateistilla ei ole absoluuttista moraalilakia, joka tuomitsisi jonkin teon absoluuttisesti vääräksi.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Mainitse muutama ateisti, joka ei pidä vääränä ja pahana kiduttaa pieniä lapsia?"
Yhdelläkään ateistilla ei ole absoluuttista moraalilakia, joka tuomitsisi jonkin teon absoluuttisesti vääräksi.Onko sinulla absoluuttinen moraalilaki, joka pitää hyvänä ja oikeana pienten lasten kiduttamisen? Tai sitten kieltää sen? Missä sellainen laki on?
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulla absoluuttinen moraalilaki, joka pitää hyvänä ja oikeana pienten lasten kiduttamisen? Tai sitten kieltää sen? Missä sellainen laki on?
"Onko sinulla absoluuttinen moraalilaki, joka pitää hyvänä ja oikeana pienten lasten kiduttamisen? Tai sitten kieltää sen? Missä sellainen laki on?"
Missä on se ateistien absoluuttinen moraalilaki, jonka mukaan on absoluuttisesti väärin kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi?- Anonyymi
Tälle harhoihinsa eksyneelle "ateistit" ovat samanlaisia kuin Jumala: hän on itse kuvitellut ne omassa päässään.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Onko sinulla absoluuttinen moraalilaki, joka pitää hyvänä ja oikeana pienten lasten kiduttamisen? Tai sitten kieltää sen? Missä sellainen laki on?"
Missä on se ateistien absoluuttinen moraalilaki, jonka mukaan on absoluuttisesti väärin kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi?Mikä ihmeen moraalilaki?
Ukim kirjoitti:
"Mainitse muutama ateisti, joka ei pidä vääränä ja pahana kiduttaa pieniä lapsia?"
Yhdelläkään ateistilla ei ole absoluuttista moraalilakia, joka tuomitsisi jonkin teon absoluuttisesti vääräksi.No itse asiassa ei tarvitse olla, koska sitä varten meillä on laki, joka estää useimpia toimimasta absoluuttisen mielivaltaisesti. Laki sinänsä - on kuten ehdotit - perustuu enemmistön päätäntävaltaan. Vielä joitain vuosia sitten mies sai raiskata vaimoaan mielin määrin, eikä sitä katsottu rikokseksi. 1950-luvulla mies sai hakata vaimoaan mielin määrin - ei tosin tappaa, mutta sopiva väkivaltainen hivutus ei ollut rikos. Lapsia sai pahoinpidellä 1980-luvulle asti. Kirkko ja kristinusko meille saapui 1200-luvulla. Miten se absoluuttinen moraalilaki toimi, kun lapsia myytiin huutalaisina (käytännössä) orjiksi vielä viime vuosisadalla.
” Siispä, ateistisen maailmankatsomuksen mukaan mikään teko ei ole absoluuttisesti väärä, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.”
Tämän avaaja ripulivajakin mielestä kiduttaminen ja tappaminen Jumalan käskystä on ihan ok. Hassua, että ripulivajakki kuuluttaa ateisteilta absoluuttista moraalia kun itsellä moraali on hyvinkin venyvä. Sitä se uskonnollinen mielisairaus ja kehitysvammaisuus teettää.- Anonyymi
Juuri näin. Ehdotan että vaikenemme tuon ripulivajakin pois tältä palstalta. Ei vastaa mihinkään kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, toistamalla kysymyksen tai sanomalla että ateisteilla ei ole absoluuttista moraalilakia ja kylkeen sitten tuo lässytys lasten kiduttamisesta.
"Tämän avaaja ripulivajakin mielestä kiduttaminen ja tappaminen Jumalan käskystä on ihan ok."
Sanoo ateisti, jonka maailmankatsomuksen mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi."Sitä se uskonnollinen mielisairaus ja kehitysvammaisuus teettää."
Minua ei haittaa se, että minä olen hullun silmissä mielisairas ja kehitysvammainen.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Sitä se uskonnollinen mielisairaus ja kehitysvammaisuus teettää."
Minua ei haittaa se, että minä olen hullun silmissä mielisairas ja kehitysvammainen.Ilmeisesti olet jo liian tottunut näkemään sen peilikuvastasi :)
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti olet jo liian tottunut näkemään sen peilikuvastasi :)
"Ilmeisesti olet jo liian tottunut näkemään sen peilikuvastasi :)"
Kova isku! Varmaan luulet, että menin nurkan taakse itkemään. Iske uudestaan iljettävä vääryydentekijä! Kykenet varmaan parempaan.
- Anonyymi
Raamattu-uskoisten mielestä on oikein, että raiskaaja saa puolisokseen raiskaamansa naisen ja kuukautisten aikana seksiä harrastaneet tapetaan.
- Anonyymi
Juuri näin, mutta jostakin syystä kristityt vaikenevat näistä vanhan testamentin käskyistä ja ohjeista, joiden pitäisi olla heille absoluuttista hyvää ja oikeamielistä Jumalan lakia.
"Raamattu-uskoisten mielestä on oikein, että raiskaaja saa puolisokseen raiskaamansa naisen ja kuukautisten aikana seksiä harrastaneet tapetaan."
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi."Onko se sinusta väärin?"
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Onko se sinusta väärin?"
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.Sinun mielestäsi ei ollenkaan väärin kiduttaa ketä tahansa, koska se on ummikummiukkomoraalia.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun mielestäsi ei ollenkaan väärin kiduttaa ketä tahansa, koska se on ummikummiukkomoraalia.
"Sinun mielestäsi ei ollenkaan väärin kiduttaa ketä tahansa"
Mistä sinä sen tiedät?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Onko se sinusta väärin?"
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.Ukim
2023-11-15 12:34:24
"Onko se sinusta väärin?"
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.
Lasten kiduttamisista puheen ollen eikö se ole väärin että
uskonto sallii lasten raiskaamisen ?
Maanpäälliset ihmiset saa sitten syntinsä toiselta ihmiseltä anteeksi
tai ns vanhimmat ilmoittaa raiskatulle että: se oli sinun oma syy?
Jospa miku vastaisi tähän rehellisesti? Anonyymi kirjoitti:
Ukim
2023-11-15 12:34:24
"Onko se sinusta väärin?"
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.
Lasten kiduttamisista puheen ollen eikö se ole väärin että
uskonto sallii lasten raiskaamisen ?
Maanpäälliset ihmiset saa sitten syntinsä toiselta ihmiseltä anteeksi
tai ns vanhimmat ilmoittaa raiskatulle että: se oli sinun oma syy?
Jospa miku vastaisi tähän rehellisesti?"eikö se ole väärin että uskonto sallii lasten raiskaamisen ?"
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei murhaaminen, ei lasten raiskaaminen, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Sinun mielestäsi ei ollenkaan väärin kiduttaa ketä tahansa"
Mistä sinä sen tiedät?"Mistä sinä sen tiedät?"
Helposti tiedetty, umikumiukko. Anonyymi kirjoitti:
"Mistä sinä sen tiedät?"
Helposti tiedetty, umikumiukko."Helposti tiedetty, umikumiukko."
Selvä!
- Anonyymi
Oikea ja väärä ei riipu siitä, rukoileeko vai ei.
Lapsi oppii kotoaan, mikä on oikein. Ei väkivalta, ei sota, ei kiusaaminen , ei toisten halveksunta vaan kaikkien ihmisten yhdenvertaisuus ja tasa-arvo.
Lapsi oppii senkin , että maailmassa on paljon erinimisiä jumalia, joita monet palvovat.
Ja että raha ei kuulu joukkoon. Ja monet saavat lohtua omilta jumaliltaan. Ei se heistä kuitenkaan sen kummempia ihmisiä tee kuin muistakaan."Ei väkivalta, ei sota, ei kiusaaminen , ei toisten halveksunta"
Kuka sanoo, että nuo eivät ole oikein?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Ei väkivalta, ei sota, ei kiusaaminen , ei toisten halveksunta"
Kuka sanoo, että nuo eivät ole oikein?No sinulle ne näyttävät olevan oikein, koska itse teet sitä jatkuvasti. Mutta sinä oletkin vain paha ihminen. Sinun onnekksi mitään helvettiä ei ole olemassa. :)
Anonyymi kirjoitti:
No sinulle ne näyttävät olevan oikein, koska itse teet sitä jatkuvasti. Mutta sinä oletkin vain paha ihminen. Sinun onnekksi mitään helvettiä ei ole olemassa. :)
"Mutta sinä oletkin vain paha ihminen. "
Minkä mitan/standardin mukaan?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Mutta sinä oletkin vain paha ihminen. "
Minkä mitan/standardin mukaan?No katso nyt miten käyttäydyt täällä muita kohtaan; huakut ja valehtelet lähimmäisistä -> olet paha ihminen.
Vai ovatko nämä hyveitä sinun uskonnossa? Kannattaisiko vaihtaa parempaan uskontoon ja jumalaan? Kyllähän noita jumalia maailmassa riittää, joten varmasti löytyy parempi uskonto. Anonyymi kirjoitti:
No katso nyt miten käyttäydyt täällä muita kohtaan; huakut ja valehtelet lähimmäisistä -> olet paha ihminen.
Vai ovatko nämä hyveitä sinun uskonnossa? Kannattaisiko vaihtaa parempaan uskontoon ja jumalaan? Kyllähän noita jumalia maailmassa riittää, joten varmasti löytyy parempi uskonto."No katso nyt miten käyttäydyt täällä muita kohtaan; huakut ja valehtelet lähimmäisistä -> olet paha ihminen."
Sinä haukut minua pahaksi ihmiseksi, joten olet paha ihminen.
- Anonyymi
Eikös sen jumalasi mukaan pienten lasten kiduttaminen ole absoluuttisesti oikein, koska helvetti on täynnä epäjumalanpalvojien ja ateistien lapsia?
"Eikös sen jumalasi mukaan pienten lasten kiduttaminen ole absoluuttisesti oikein, koska helvetti on täynnä epäjumalanpalvojien ja ateistien lapsia?"
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Eikös sen jumalasi mukaan pienten lasten kiduttaminen ole absoluuttisesti oikein, koska helvetti on täynnä epäjumalanpalvojien ja ateistien lapsia?"
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.Miksi olet taas valehtelemassa? Oletko aina ollut tuollainen valehtelija vai onko vaatiko sinun uskontosi tuota?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi olet taas valehtelemassa? Oletko aina ollut tuollainen valehtelija vai onko vaatiko sinun uskontosi tuota?
"Miksi olet taas valehtelemassa? Oletko aina ollut tuollainen valehtelija vai onko vaatiko sinun uskontosi tuota?"
Miksi olet taas valehtelemassa? Oletko aina ollut tuollainen valehtelija vai vaatiiko sinun maailmankatsomuksesi tuota?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Miksi olet taas valehtelemassa? Oletko aina ollut tuollainen valehtelija vai onko vaatiko sinun uskontosi tuota?"
Miksi olet taas valehtelemassa? Oletko aina ollut tuollainen valehtelija vai vaatiiko sinun maailmankatsomuksesi tuota?Hihi loistavaa nähdä että pidät minua niin hyvänä kirjoittajana, että haluat matkia minua. Tosin ikävää että olet tuollainen turha trolli ja pelkuri.
Anonyymi kirjoitti:
Hihi loistavaa nähdä että pidät minua niin hyvänä kirjoittajana, että haluat matkia minua. Tosin ikävää että olet tuollainen turha trolli ja pelkuri.
"Tosin ikävää että olet tuollainen turha trolli ja pelkuri."
Auts, tuo oli kova isku. Tästä minä en taida selvitä.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Eikös sen jumalasi mukaan pienten lasten kiduttaminen ole absoluuttisesti oikein, koska helvetti on täynnä epäjumalanpalvojien ja ateistien lapsia?"
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.Ukim
2023-11-15 16:52:05
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.
Mitä sä oikeen selität?
Säähän oot ihan sekasin ?!
Sun imagosta kertoo kaiken täm lause:
" Koska mielisairaalat ovat täynnä. hullut kävelee keskuudessamme" .
A-teisteillä on aina korkeampi moraali mitä sinulla koskaan Anonyymi kirjoitti:
Ukim
2023-11-15 16:52:05
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.
Mitä sä oikeen selität?
Säähän oot ihan sekasin ?!
Sun imagosta kertoo kaiken täm lause:
" Koska mielisairaalat ovat täynnä. hullut kävelee keskuudessamme" .
A-teisteillä on aina korkeampi moraali mitä sinulla koskaan"Sun imagosta kertoo kaiken täm lause:
" Koska mielisairaalat ovat täynnä. hullut kävelee keskuudessamme" ."
"Hullu sanoo sydämessänsä: " Ei ole Jumalaa ".
Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa." ( Psalmit 53:1 )Anonyymi kirjoitti:
Ukim
2023-11-15 16:52:05
Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.
Mitä sä oikeen selität?
Säähän oot ihan sekasin ?!
Sun imagosta kertoo kaiken täm lause:
" Koska mielisairaalat ovat täynnä. hullut kävelee keskuudessamme" .
A-teisteillä on aina korkeampi moraali mitä sinulla koskaan"A-teisteillä on aina korkeampi moraali mitä sinulla koskaan"
"Saastaisille ja uskottomille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän sekä mielensä että omatuntonsa on saastainen." ( Paavalin kirje Tiitukselle 1:15 )
- Anonyymi
mutta se tekee miehestä jammu sedän ja ateistina ei sellaisella ole elämän arvoa
"mutta se tekee miehestä jammu sedän ja ateistina ei sellaisella ole elämän arvoa"
Niin, toisaalta ateistisen maailmankatsomuksen mukaan ihmiset ovat vain eläimiä muiden eläinten keskuudessa, joten miksi kukaan ihminen olisi arvokkaampi kuin esim. muurahainen?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"mutta se tekee miehestä jammu sedän ja ateistina ei sellaisella ole elämän arvoa"
Niin, toisaalta ateistisen maailmankatsomuksen mukaan ihmiset ovat vain eläimiä muiden eläinten keskuudessa, joten miksi kukaan ihminen olisi arvokkaampi kuin esim. muurahainen?Miksi pidät muurhaisia arvottomina? Nehän ovat osa luontoa niin kuin ihmiset, ja erittäin tärkeitä eläimiä.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pidät muurhaisia arvottomina? Nehän ovat osa luontoa niin kuin ihmiset, ja erittäin tärkeitä eläimiä.
"Miksi pidät muurhaisia arvottomina?"
Sanoinko pitäväni niitä arvottomina?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"mutta se tekee miehestä jammu sedän ja ateistina ei sellaisella ole elämän arvoa"
Niin, toisaalta ateistisen maailmankatsomuksen mukaan ihmiset ovat vain eläimiä muiden eläinten keskuudessa, joten miksi kukaan ihminen olisi arvokkaampi kuin esim. muurahainen?Ymmärrätkö ollenkaan, miten tyhmiä höpötät? Ensinnäkään ei ole olemassa sellaista kuin ”ateistinen maailmankatsomus”. Lisäksi kehottaisin tutustumaan esimerkiksi sekuaariseen humanismiin, mikä on yksi yleisimmistä maailmankatsomuksista. Siinä ihmisarvo nostetaan nimen omaan yhdeksi tärkeimmäksi lähtökohdaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrätkö ollenkaan, miten tyhmiä höpötät? Ensinnäkään ei ole olemassa sellaista kuin ”ateistinen maailmankatsomus”. Lisäksi kehottaisin tutustumaan esimerkiksi sekuaariseen humanismiin, mikä on yksi yleisimmistä maailmankatsomuksista. Siinä ihmisarvo nostetaan nimen omaan yhdeksi tärkeimmäksi lähtökohdaksi.
"Ymmärrätkö ollenkaan, miten tyhmiä höpötät? Ensinnäkään ei ole olemassa sellaista kuin ”ateistinen maailmankatsomus”. Lisäksi kehottaisin tutustumaan esimerkiksi sekuaariseen humanismiin, mikä on yksi yleisimmistä maailmankatsomuksista. Siinä ihmisarvo nostetaan nimen omaan yhdeksi tärkeimmäksi lähtökohdaksi."
Ymmärrätkö ollenkaan, miten tyhmiä höpötät?
- Anonyymi
Aloittaja on hyvä esimerkki siitä,kuinka usko sekoittaa pään.
"Aloittaja on hyvä esimerkki siitä,kuinka usko sekoittaa pään."
Sinä olet elävä todiste siitä, että Raamattu on oikeassa.
"Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".
Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa." ( Psalmit 53:1 )- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Aloittaja on hyvä esimerkki siitä,kuinka usko sekoittaa pään."
Sinä olet elävä todiste siitä, että Raamattu on oikeassa.
"Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".
Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa." ( Psalmit 53:1 )Millä perusteella olet taas leimaamassa muita ihmisiä ja valehtelemassa heistä? Sinulla ei tunnu olevan minkäänlaista moraalia.
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella olet taas leimaamassa muita ihmisiä ja valehtelemassa heistä? Sinulla ei tunnu olevan minkäänlaista moraalia.
"Millä perusteella olet taas leimaamassa muita ihmisiä ja valehtelemassa heistä?"
Jumalan sanan perusteella.
"Sinulla ei tunnu olevan minkäänlaista moraalia."
Sepä on mielenkiintoista, että sinun mielestä minulla ei tunnu olevan minkäänlaista moraalia. Mitä väliä on sinun mielipiteellä?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Millä perusteella olet taas leimaamassa muita ihmisiä ja valehtelemassa heistä?"
Jumalan sanan perusteella.
"Sinulla ei tunnu olevan minkäänlaista moraalia."
Sepä on mielenkiintoista, että sinun mielestä minulla ei tunnu olevan minkäänlaista moraalia. Mitä väliä on sinun mielipiteellä?Eli sinun uskontosi ja jumalasi ovat pahoja, kuten sinäkin. Elämäsi vaikuttaa aika ikävältä ja harmaalta.
On sinulla moraali, mutta se on aika kieroitunut. Tai sitten olet vain turha trolli, mutta uskovainen sinä et ole. Ethän näytä edes tietävän mitään uskonnoista. Anonyymi kirjoitti:
Eli sinun uskontosi ja jumalasi ovat pahoja, kuten sinäkin. Elämäsi vaikuttaa aika ikävältä ja harmaalta.
On sinulla moraali, mutta se on aika kieroitunut. Tai sitten olet vain turha trolli, mutta uskovainen sinä et ole. Ethän näytä edes tietävän mitään uskonnoista."Eli sinun uskontosi ja jumalasi ovat pahoja,."
Niin, ne ovat pahoja sinun ( pahan ihmisen ) silmissä.- Anonyymi
"Aloittaja on hyvä esimerkki siitä,kuinka usko sekoittaa pään."
Tämä on uskontojen iso ja vaiettu nurja puoli. Samasta tuutista tulee päiväysvanhaa komfort-lässytystä ja tämän saadaksesti sinun tulee myös uskoa ikuinen helvetin kärsimys ryydittetynä saatanalla ja demoneilla, joita riittää jokaiselle monta.
- Anonyymi
Jumalallinen absoluuttionen moraali on yhtä hyvä kuin Pohjois-Korealainen absoluuttinen moraali. Siinä on Yksi Johtaja, Kim Jong Un (tms), jonka mielipide on ainoa oikea absoluuttinen totuus. Mikään, mitä Johtaja tekee ei ole väärin, koska Johtaja on aina oikeassa määritelmällisesti.
Ateisteilla löytyy paljon parempia määritelmiä absoluuttiselle moraalille. Yksi tällainen näkemys on, että moraali perustuu absoluuttisiin kaikille samoihin kosmoksen lakeihin. Kantin moraalifilosofia on tällaisesta yksi variantti. Toinen variantti on esimerkiksi Sam Harriksen esittämä ”moraalinen maasto”, missä lähtökohdaksi otetaan pyrkiminen pois absoluuttisesti pahasta tilanteesta: Sellainen tilanne, missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti on ”paha”. Tuosta moraalisesta kuopasta pitää pyrkiä poispäin, jotta tietoisten olentojen kärsimys saadaan minimoitua.
Toki ateisteista löytyy myös paljon moraalisia relativisteja."Jumalallinen absoluuttionen moraali on yhtä hyvä kuin Pohjois-Korealainen absoluuttinen moraali."
Minkä mitan/standardin mukaan se on yhtä hyvä?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Jumalallinen absoluuttionen moraali on yhtä hyvä kuin Pohjois-Korealainen absoluuttinen moraali."
Minkä mitan/standardin mukaan se on yhtä hyvä?Saman standardin kuin mitä sinä käytät: Moraalinen komentoteoria: Otat yhden olennon ja toteat, että tuon olennon subjektiivinen mielipide on absoluuttinen moraalinormisto kaikille.
(Ja jos katsomme Kim Jong Ung:in tekosia jostain paremmasta moraalinormistosta käsin kuin mihin johtaja-keskeisillä komentoteorioilla päästään, niin kyllähän esimerkiksi Raamatun kertomusten Jumala on tehnyt paljon suurempia rikoksia ihmisyyttä vastaan.) Anonyymi kirjoitti:
Saman standardin kuin mitä sinä käytät: Moraalinen komentoteoria: Otat yhden olennon ja toteat, että tuon olennon subjektiivinen mielipide on absoluuttinen moraalinormisto kaikille.
(Ja jos katsomme Kim Jong Ung:in tekosia jostain paremmasta moraalinormistosta käsin kuin mihin johtaja-keskeisillä komentoteorioilla päästään, niin kyllähän esimerkiksi Raamatun kertomusten Jumala on tehnyt paljon suurempia rikoksia ihmisyyttä vastaan.)"Saman standardin kuin mitä sinä käytät: Moraalinen komentoteoria: Otat yhden olennon ja toteat, että tuon olennon subjektiivinen mielipide on absoluuttinen moraalinormisto kaikille."
Millä perusteella sinun käyttämäsi standardi on juuri se oikea?Anonyymi kirjoitti:
Saman standardin kuin mitä sinä käytät: Moraalinen komentoteoria: Otat yhden olennon ja toteat, että tuon olennon subjektiivinen mielipide on absoluuttinen moraalinormisto kaikille.
(Ja jos katsomme Kim Jong Ung:in tekosia jostain paremmasta moraalinormistosta käsin kuin mihin johtaja-keskeisillä komentoteorioilla päästään, niin kyllähän esimerkiksi Raamatun kertomusten Jumala on tehnyt paljon suurempia rikoksia ihmisyyttä vastaan.)"(Ja jos katsomme Kim Jong Ung:in tekosia jostain paremmasta moraalinormistosta käsin kuin mihin johtaja-keskeisillä komentoteorioilla päästään, niin kyllähän esimerkiksi Raamatun kertomusten Jumala on tehnyt paljon suurempia rikoksia ihmisyyttä vastaan.)"
Niin, jonkin ihmisen luoman standardin mukaan Jumala on tehnyt suurempia rikoksia. Minä voin halutessani luoda oman standardini, jonka mukaan asia on toisinpäin.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Saman standardin kuin mitä sinä käytät: Moraalinen komentoteoria: Otat yhden olennon ja toteat, että tuon olennon subjektiivinen mielipide on absoluuttinen moraalinormisto kaikille."
Millä perusteella sinun käyttämäsi standardi on juuri se oikea?Tässä puhuimme sinun käyttämästä standardista: Otat yhden olennon ja nostat tuon olennon mielipiteen kaikkia sitovaksi mukamas absoluuttiseksi normiksi. Tuollainen moraalinormisto on kestämätön.
Moraalia ei voi sitoa kenenkään mielipiteeseen. Se pitää perustella rationaalisesti - ja se pitää sitoa luonnon totuuksiin.
Selitin jo aiemmin, miksi moraali liittyy nimen omaan tietoisten olentojen hyvinvointiin tai kääntäen kärsimyksen minimointiin. Tämä universaali moraalinormi on kaikkia tietoisia olentoja yhdistävä luonnon väistämätön seuraus. Ne tietoiset olennot jotka pyrkivät maksimoimaan oman kärsimyksensä kuolevat väistämättä pois - jolloin jäljelle jää vain se yksi laki joka pätee: Moraalissa on kyse hyvinvoinnista. Anonyymi kirjoitti:
Tässä puhuimme sinun käyttämästä standardista: Otat yhden olennon ja nostat tuon olennon mielipiteen kaikkia sitovaksi mukamas absoluuttiseksi normiksi. Tuollainen moraalinormisto on kestämätön.
Moraalia ei voi sitoa kenenkään mielipiteeseen. Se pitää perustella rationaalisesti - ja se pitää sitoa luonnon totuuksiin.
Selitin jo aiemmin, miksi moraali liittyy nimen omaan tietoisten olentojen hyvinvointiin tai kääntäen kärsimyksen minimointiin. Tämä universaali moraalinormi on kaikkia tietoisia olentoja yhdistävä luonnon väistämätön seuraus. Ne tietoiset olennot jotka pyrkivät maksimoimaan oman kärsimyksensä kuolevat väistämättä pois - jolloin jäljelle jää vain se yksi laki joka pätee: Moraalissa on kyse hyvinvoinnista."Tämä universaali moraalinormi"
Minkä mitan/standardin mukaan tämä kyseinen moraalinormi on hyvä ja oikea?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Tämä universaali moraalinormi"
Minkä mitan/standardin mukaan tämä kyseinen moraalinormi on hyvä ja oikea?Siis kysyt: Minkä mitan/standardin mukaan hyvinvointi on hyvä asia?
Pohdippas sitä. Eiköhän tuo ole seurausta ihan siitä, mitä me tarkoitamme sanoilla ”hyvä” ja ”hyvinvointi”.
Oikeastaan kysymyksesi voi myös muotoilla: Minkä standardin mukaan hyvä on hyvä ja paha on paha? Tämä on vähän kuin kysyisit matemaatikolta: Minkä standardin mukaan luku on yhtä suuri itsensä kanssa? Nämä aksioomat sinun on vain hyväksyttävä todeksi intuitiivisesti. Suurin osa meistä hyväksyy ne, koska ne ovat tosia ja toimivat käytännössä. - Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"(Ja jos katsomme Kim Jong Ung:in tekosia jostain paremmasta moraalinormistosta käsin kuin mihin johtaja-keskeisillä komentoteorioilla päästään, niin kyllähän esimerkiksi Raamatun kertomusten Jumala on tehnyt paljon suurempia rikoksia ihmisyyttä vastaan.)"
Niin, jonkin ihmisen luoman standardin mukaan Jumala on tehnyt suurempia rikoksia. Minä voin halutessani luoda oman standardini, jonka mukaan asia on toisinpäin.Minkä standardin mukaan Raamatun Jumala on absoluuttisen moraalin omaava? Sehän on vain ihmisten kuva jumalasta, ei mikään todellinen Jumala.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Tämä universaali moraalinormi"
Minkä mitan/standardin mukaan tämä kyseinen moraalinormi on hyvä ja oikea?Minkä mitan/standardin mukaan Raamatun Jumalan moraalinormi on hyvä ja oikea?
Anonyymi kirjoitti:
Minkä mitan/standardin mukaan Raamatun Jumalan moraalinormi on hyvä ja oikea?
"Minkä mitan/standardin mukaan Raamatun Jumalan moraalinormi on hyvä ja oikea?"
Minkä mitan/standardin mukaan sinun moraalinormi on hyvä ja oikea?Anonyymi kirjoitti:
Minkä standardin mukaan Raamatun Jumala on absoluuttisen moraalin omaava? Sehän on vain ihmisten kuva jumalasta, ei mikään todellinen Jumala.
"Sehän on vain ihmisten kuva jumalasta, ei mikään todellinen Jumala."
Niinhän ne hullut sanovat.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Sehän on vain ihmisten kuva jumalasta, ei mikään todellinen Jumala."
Niinhän ne hullut sanovat.Millä perusteella voit sanoa muita hulluiksi? Senkö perusteella että he eivät usko samaan pahaan jumalaan mihin sinä uskot? Koska sinusta on tullut tuollainen rasisti?
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella voit sanoa muita hulluiksi? Senkö perusteella että he eivät usko samaan pahaan jumalaan mihin sinä uskot? Koska sinusta on tullut tuollainen rasisti?
"Millä perusteella voit sanoa muita hulluiksi?"
Jumalan sanan perusteella.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Millä perusteella voit sanoa muita hulluiksi?"
Jumalan sanan perusteella.Ja millä perusteella Jumalan sana olisi totta?
Anonyymi kirjoitti:
Ja millä perusteella Jumalan sana olisi totta?
"Ja millä perusteella Jumalan sana olisi totta?"
Milä perusteella sinun sanasi olisi totta?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Millä perusteella voit sanoa muita hulluiksi?"
Jumalan sanan perusteella."Jumalan sanan perusteella."
Alussa oli sana ja pelkiksi sanoiksi näyttää jäävän.
- Anonyymi
Terve ihminen ei näe tuossa mitään ongelmaa.
Terveelle ihmisellä on kyky empatiaan ja auttaa meistä asettumaan toisten ihmisen asemaan. Jos on jotain "absoluuttista moraalia", niin sen perusta on empatia, joka on meille lajityypillinen ominaisuus, koska se on ollut ultrasosiaaliselle ihmiselle välttämätön ominaisuus. Aivan kuten halu olla "kunnon kansalainen".
Psykopaatit ja muut häiriintyneet ovat erikseen. Heidän on varmaankin vaikea ymmärtää luonnollista moraalia."Aivan kuten halu olla "kunnon kansalainen"."
Kuka määrittelee kunnon kansalaisen ja kenen määritelmä on oikea?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Aivan kuten halu olla "kunnon kansalainen"."
Kuka määrittelee kunnon kansalaisen ja kenen määritelmä on oikea?Jumalasi määrittää kunnon kansalaisen ja olet oikea raiskatessasi vapaana kulkevia yksinäisiä naisia.
Anonyymi kirjoitti:
Jumalasi määrittää kunnon kansalaisen ja olet oikea raiskatessasi vapaana kulkevia yksinäisiä naisia.
"Jumalasi määrittää kunnon kansalaisen ja olet oikea raiskatessasi vapaana kulkevia yksinäisiä naisia."
Jumala, johon minä uskon ei hyväksy raiskaamista, joten sinä ammuit ohi!- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Jumalasi määrittää kunnon kansalaisen ja olet oikea raiskatessasi vapaana kulkevia yksinäisiä naisia."
Jumala, johon minä uskon ei hyväksy raiskaamista, joten sinä ammuit ohi!Olet ilkeä pieni itikka, vaikea osua yhdellä luodilla.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Jumalasi määrittää kunnon kansalaisen ja olet oikea raiskatessasi vapaana kulkevia yksinäisiä naisia."
Jumala, johon minä uskon ei hyväksy raiskaamista, joten sinä ammuit ohi!Et ole kristitty jonka pyhässä kirjassa lukkee näin.
Anonyymi kirjoitti:
Olet ilkeä pieni itikka, vaikea osua yhdellä luodilla.
"Olet ilkeä pieni itikka, vaikea osua yhdellä luodilla."
No ainahan sitä voi yrittää uudestaan, niin kauan, kun Jumala sen sallii. Yritä ihmeessä uudestaan!- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Olet ilkeä pieni itikka, vaikea osua yhdellä luodilla."
No ainahan sitä voi yrittää uudestaan, niin kauan, kun Jumala sen sallii. Yritä ihmeessä uudestaan!Uskotko Raamattuun vain vääristyneellä mielelläsi?
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Olet ilkeä pieni itikka, vaikea osua yhdellä luodilla."
No ainahan sitä voi yrittää uudestaan, niin kauan, kun Jumala sen sallii. Yritä ihmeessä uudestaan!Ostan Offia, kaasutan sut kuin Auchvitsin syöpäläiset 🥵
Anonyymi kirjoitti:
Uskotko Raamattuun vain vääristyneellä mielelläsi?
"Uskotko Raamattuun vain vääristyneellä mielelläsi?"
Kuka sanoo, että minun mieleni on vääristynyt?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ostan Offia, kaasutan sut kuin Auchvitsin syöpäläiset 🥵
Kristittyjen työkalu vuosina 1939 - 1945
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristittyjen työkalu vuosina 1939 - 1945
Zyclon-B cleansing gaz
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Minä."
Minä sanon, että sinun mielesi on vääristynyt.Minä olen minä, sinä piru parka.
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen minä, sinä piru parka.
"Minä olen minä"
Sinä olet syntinen ihminen, joka elää Jumalan vihan alla.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Jumalasi määrittää kunnon kansalaisen ja olet oikea raiskatessasi vapaana kulkevia yksinäisiä naisia."
Jumala, johon minä uskon ei hyväksy raiskaamista, joten sinä ammuit ohi!Jumala, johon sinä uskot, ei rankaise kihlaamattoman neitsyen raiskaajaa, mutta antaa hänelle raiskaamansa naisen vaimoksi.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Uskotko Raamattuun vain vääristyneellä mielelläsi?"
Kuka sanoo, että minun mieleni on vääristynyt?Sen nyt huomaa jokainen tervejärkinen lukija.
Anonyymi kirjoitti:
Sen nyt huomaa jokainen tervejärkinen lukija.
"Sen nyt huomaa jokainen tervejärkinen lukija."
Se, että sinä luulet olevasi tevejärkinen ei tarkoita sitä, että sinä olisit tervejärkinen.Anonyymi kirjoitti:
Jumala, johon sinä uskot, ei rankaise kihlaamattoman neitsyen raiskaajaa, mutta antaa hänelle raiskaamansa naisen vaimoksi.
"Jumala, johon sinä uskot, ei rankaise kihlaamattoman neitsyen raiskaajaa, mutta antaa hänelle raiskaamansa naisen vaimoksi."
Mitä yrität todistaa?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Sen nyt huomaa jokainen tervejärkinen lukija."
Se, että sinä luulet olevasi tevejärkinen ei tarkoita sitä, että sinä olisit tervejärkinen.Totta. Esimerkiksi sinä pidät itseäsi tervejärkisenä, mutta kun lukee näitä sinun höpötyksiä, käy aika nopeasti selväksi että et ole.
Joten voit syyttää vain itseäsi siitä että sinua ei pidetä tervejärkisenä. - Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Jumala, johon sinä uskot, ei rankaise kihlaamattoman neitsyen raiskaajaa, mutta antaa hänelle raiskaamansa naisen vaimoksi."
Mitä yrität todistaa?Sitä että sinä ja sinun jumalasi ovat pahoja. Et taida olla mikään penaalin terävin kynä. :)
Anonyymi kirjoitti:
Sitä että sinä ja sinun jumalasi ovat pahoja. Et taida olla mikään penaalin terävin kynä. :)
"Sitä että sinä ja sinun jumalasi ovat pahoja."
Jatka ihmeessä yrittämistä!Anonyymi kirjoitti:
Totta. Esimerkiksi sinä pidät itseäsi tervejärkisenä, mutta kun lukee näitä sinun höpötyksiä, käy aika nopeasti selväksi että et ole.
Joten voit syyttää vain itseäsi siitä että sinua ei pidetä tervejärkisenä."Joten voit syyttää vain itseäsi siitä että sinua ei pidetä tervejärkisenä."
En anna hullujen mielipiteille suurta painoarvoa, joten minua ei haittaa se, että te hullut ette pidä minua tervejärkisenä.
- Anonyymi
Laumaeläimillä on tapana toimia moraalisesti oikein, eli muita auttaen. Se on geneettinen ominaisuus, joka on kehittynyt vuosimiljoonien aikana.
Ihmiset ovat muutaman viimeisen tuhannen vuoden aikana tehneet kirjoja, jotka kannustavat silmittömään tappamiseen, jos muut ovat eri kuin "me". Pahimpana esimerkkinä Raamattu, mutta Raamatusta kopioitu Koraani ei jää kovin paljon jälkeen.
Olen ateisti, en siis noudata noiden sairaiden kirjojen ohjeita vaan elän moraalisesti oikein."Laumaeläimillä on tapana toimia moraalisesti oikein, eli muita auttaen."
Kuka sanoo, että muiden auttaminen on oikein?"Olen ateisti, en siis noudata noiden sairaiden kirjojen ohjeita vaan elän moraalisesti oikein."
Joku voisi aivan yhtälailla sanoa näin: "Minä olen raiskaaja, en siis noudata noiden sairaiden kirjojen ohjeita, vaan elän moraalisesti oikein."- Anonyymi
Raamattu on valtaosin kopiotu juutalaislta, jotka kopiovat omansa Egyptiläisestä systeemistä.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Olen ateisti, en siis noudata noiden sairaiden kirjojen ohjeita vaan elän moraalisesti oikein."
Joku voisi aivan yhtälailla sanoa näin: "Minä olen raiskaaja, en siis noudata noiden sairaiden kirjojen ohjeita, vaan elän moraalisesti oikein."Vapaana kulkevia naisia saa raiskata Raamatun oikeudella.
Anonyymi kirjoitti:
Vapaana kulkevia naisia saa raiskata Raamatun oikeudella.
"Vapaana kulkevia naisia saa raiskata Raamatun oikeudella."
Ateistin mukaan raiskaaminen ei ole absoluuttisesti väärin, joten mikä on ongelma?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Vapaana kulkevia naisia saa raiskata Raamatun oikeudella."
Ateistin mukaan raiskaaminen ei ole absoluuttisesti väärin, joten mikä on ongelma?Jumalasi on absoluuttisesti oikeassa, saat raiskata.
Anonyymi kirjoitti:
Jumalasi on absoluuttisesti oikeassa, saat raiskata.
"Jumalasi on absoluuttisesti oikeassa, saat raiskata."
Jumala, johon minä uskon sanoo, että raiskaaminen on väärin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalasi on absoluuttisesti oikeassa, saat raiskata.
Hän on Alfa ja Omega, hän on totuus.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Olen ateisti, en siis noudata noiden sairaiden kirjojen ohjeita vaan elän moraalisesti oikein."
Joku voisi aivan yhtälailla sanoa näin: "Minä olen raiskaaja, en siis noudata noiden sairaiden kirjojen ohjeita, vaan elän moraalisesti oikein."Raiskaaminen on siis mielestäsi oikein. Minun mielestäni ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raiskaaminen on siis mielestäsi oikein. Minun mielestäni ei.
Hän miettii kuumeisesti kiimasta kankeana oikeutusta Jumalan.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Jumalasi on absoluuttisesti oikeassa, saat raiskata."
Jumala, johon minä uskon sanoo, että raiskaaminen on väärin.Allah?
Anonyymi kirjoitti:
Raiskaaminen on siis mielestäsi oikein. Minun mielestäni ei.
"Raiskaaminen on siis mielestäsi oikein."
En sanonut, että raiskaaminen on minun mielestä oikein.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Raiskaaminen on siis mielestäsi oikein."
En sanonut, että raiskaaminen on minun mielestä oikein.Jumalan mielestä on kristittyjen ja juutalaisten.
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan mielestä on kristittyjen ja juutalaisten.
"Jumalan mielestä on kristittyjen ja juutalaisten."
No laitapas sellainen raamatunkohta, jossa sanotaan, että Jumalan mielestä raiskaaminen on oikein.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Jumalasi on absoluuttisesti oikeassa, saat raiskata."
Jumala, johon minä uskon sanoo, että raiskaaminen on väärin.Kuuletko useinkin ääniä arvioltasi ulkoa vain sisältä Jumalalta?
Anonyymi kirjoitti:
Kuuletko useinkin ääniä arvioltasi ulkoa vain sisältä Jumalalta?
"Kuuletko useinkin ääniä arvioltasi ulkoa vain sisältä Jumalalta?"
Oletko humalassa?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuuletko useinkin ääniä arvioltasi ulkoa vain sisältä Jumalalta?
Eli korvien välistä vai ulkopuolelta.
Anonyymi kirjoitti:
Eli korvien välistä vai ulkopuolelta.
"Eli korvien välistä vai ulkopuolelta."
Onko sillä väliä?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Eli korvien välistä vai ulkopuolelta."
Onko sillä väliä?On.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Jumalan mielestä on kristittyjen ja juutalaisten."
No laitapas sellainen raamatunkohta, jossa sanotaan, että Jumalan mielestä raiskaaminen on oikein.Siitä lukemaan.
https://www.gotquestions.org/Bible-rape.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä lukemaan.
https://www.gotquestions.org/Bible-rape.htmlEi ei eiiiiii
🙈🙊 Anonyymi kirjoitti:
Siitä lukemaan.
https://www.gotquestions.org/Bible-rape.html"Siitä lukemaan.
https://www.gotquestions.org/Bible-rape.html"
Missä raamatunkohdassa sanotaan, että Jumalan mielestä raiskaaminen on oikein?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Siitä lukemaan.
https://www.gotquestions.org/Bible-rape.html"
Missä raamatunkohdassa sanotaan, että Jumalan mielestä raiskaaminen on oikein?Hän turvautuu semantiikkaan.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Siitä lukemaan.
https://www.gotquestions.org/Bible-rape.html"
Missä raamatunkohdassa sanotaan, että Jumalan mielestä raiskaaminen on oikein?Saat vaimon raiskauksessta vai onko se taakka maassa jossa seksi on ja oli kortilla.
Tiedäthän sie vaimot. 😁 - Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Siitä lukemaan.
https://www.gotquestions.org/Bible-rape.html"
Missä raamatunkohdassa sanotaan, että Jumalan mielestä raiskaaminen on oikein?Jumala on armollinen ja voimakas. Kun perheet kääntyvät Hänen puoleensa rukouksessa ja uskossa, Jumala ohjaa heitä, antaa voimaa vaikeuksien keskellä ja tuo lohtua haasteiden aikana. Hän on uskollinen auttaja, joka kuulee rukoukset ja johdattaa perheitä kohti rakkautta, ykseyttä ja hengellistä voimaa. Luottaen Jumalan suunnitelmaan perheiden elämässä voi kokea Hänen ihmeellisen läsnäolonsa ja siunauksensa.
Näin sanoo Herra: Katso, minä nostatan sinulle onnettomuuden sinun omasta perheestäsi, ja silmiesiedessä minä otan sinun vaimosi ja annan heidät toiselle, ja hän on makaava sinun vaimojesi kanssa tämän auringon nähden. 2. Sam. 12:11 Anonyymi kirjoitti:
Jumala on armollinen ja voimakas. Kun perheet kääntyvät Hänen puoleensa rukouksessa ja uskossa, Jumala ohjaa heitä, antaa voimaa vaikeuksien keskellä ja tuo lohtua haasteiden aikana. Hän on uskollinen auttaja, joka kuulee rukoukset ja johdattaa perheitä kohti rakkautta, ykseyttä ja hengellistä voimaa. Luottaen Jumalan suunnitelmaan perheiden elämässä voi kokea Hänen ihmeellisen läsnäolonsa ja siunauksensa.
Näin sanoo Herra: Katso, minä nostatan sinulle onnettomuuden sinun omasta perheestäsi, ja silmiesiedessä minä otan sinun vaimosi ja annan heidät toiselle, ja hän on makaava sinun vaimojesi kanssa tämän auringon nähden. 2. Sam. 12:11"Näin sanoo Herra: Katso, minä nostatan sinulle onnettomuuden sinun omasta perheestäsi, ja silmiesiedessä minä otan sinun vaimosi ja annan heidät toiselle, ja hän on makaava sinun vaimojesi kanssa tämän auringon nähden. 2. Sam. 12:11"
Tuossa ei sanota, että raiskaaminen olisi Jumalan mielestä oikein.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Näin sanoo Herra: Katso, minä nostatan sinulle onnettomuuden sinun omasta perheestäsi, ja silmiesiedessä minä otan sinun vaimosi ja annan heidät toiselle, ja hän on makaava sinun vaimojesi kanssa tämän auringon nähden. 2. Sam. 12:11"
Tuossa ei sanota, että raiskaaminen olisi Jumalan mielestä oikein.Herranne puhuu vaimoista monikossa. Onko monien vaimojen naiminen Herrallenne otollista? Olisiko uskovista hauskaa asua monen naisen kanssa? Tällaistako on uskovien moraali?
Anonyymi kirjoitti:
Herranne puhuu vaimoista monikossa. Onko monien vaimojen naiminen Herrallenne otollista? Olisiko uskovista hauskaa asua monen naisen kanssa? Tällaistako on uskovien moraali?
"Herranne puhuu vaimoista monikossa. Onko monien vaimojen naiminen Herrallenne otollista? Olisiko uskovista hauskaa asua monen naisen kanssa? Tällaistako on uskovien moraali?"
Onko olemassa absoluuttinen moraalilaki, jonka mukaan moniavioisuus on väärin?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Laumaeläimillä on tapana toimia moraalisesti oikein, eli muita auttaen."
Kuka sanoo, että muiden auttaminen on oikein?Se on luonnosta juontuva totuus. Toisten auttaminen tuo evolutiotiivista hyötyä ja sen vuoksi meillä ihmisellikän on taipumus ryhmässä toisten auttamiseen ja empatiaan.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Olen ateisti, en siis noudata noiden sairaiden kirjojen ohjeita vaan elän moraalisesti oikein."
Joku voisi aivan yhtälailla sanoa näin: "Minä olen raiskaaja, en siis noudata noiden sairaiden kirjojen ohjeita, vaan elän moraalisesti oikein."Suomen laki tuomitsee kihlaamattoman neitsyen raiskaajan vankilaan. Raamatun Jumala antaa hänelle raiskaamansa naisen vaimoksi. On siinä ero moraalissa ja oikeustajussa!
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Vapaana kulkevia naisia saa raiskata Raamatun oikeudella."
Ateistin mukaan raiskaaminen ei ole absoluuttisesti väärin, joten mikä on ongelma?Ateistin mukaan raiskaaminen on väärin ja siitä tulee tuomita vankeutta raiskaajalle, mutta Raamatun Jumala antaa raiskatun kihlaamattoman neitsyen raiskaajalle vaimoksi. Kumman oikeustaju ja moraali on hyvä ja kumman paha: ateistin vai Raamatun Jumalan (kirjoittajien)?
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Jumalan mielestä on kristittyjen ja juutalaisten."
No laitapas sellainen raamatunkohta, jossa sanotaan, että Jumalan mielestä raiskaaminen on oikein.Jumala antaa raiskaajalle kihlaamattoman raiskatun naisen vaimoksi, mutta ei rankaise raiskaajaa. Tämä on väärin sitä raiskattua naista kohtaan ja väärin myös raiskaajaa kohtaan, jota ei rangaista esimerkiksi vankeudella teostaan.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala antaa raiskaajalle kihlaamattoman raiskatun naisen vaimoksi, mutta ei rankaise raiskaajaa. Tämä on väärin sitä raiskattua naista kohtaan ja väärin myös raiskaajaa kohtaan, jota ei rangaista esimerkiksi vankeudella teostaan.
"Tämä on väärin sitä raiskattua naista kohtaan ja väärin myös raiskaajaa kohtaan, jota ei rangaista esimerkiksi vankeudella teostaan."
Kuka sanoo, että se on väärin?Anonyymi kirjoitti:
Ateistin mukaan raiskaaminen on väärin ja siitä tulee tuomita vankeutta raiskaajalle, mutta Raamatun Jumala antaa raiskatun kihlaamattoman neitsyen raiskaajalle vaimoksi. Kumman oikeustaju ja moraali on hyvä ja kumman paha: ateistin vai Raamatun Jumalan (kirjoittajien)?
"Ateistin mukaan raiskaaminen on väärin"
Onko ateistin mielipide yhtäkuin absoluuttinen totuus? Jos joku ateisti on sitä mieltä, että jäätelön syöminen on väärin, niin tarkoittaako se sitä, että jäätelön syöminen on väärin?Anonyymi kirjoitti:
Suomen laki tuomitsee kihlaamattoman neitsyen raiskaajan vankilaan. Raamatun Jumala antaa hänelle raiskaamansa naisen vaimoksi. On siinä ero moraalissa ja oikeustajussa!
"Suomen laki tuomitsee kihlaamattoman neitsyen raiskaajan vankilaan. Raamatun Jumala antaa hänelle raiskaamansa naisen vaimoksi. On siinä ero moraalissa ja oikeustajussa!"
Mitä siitä?Anonyymi kirjoitti:
Se on luonnosta juontuva totuus. Toisten auttaminen tuo evolutiotiivista hyötyä ja sen vuoksi meillä ihmisellikän on taipumus ryhmässä toisten auttamiseen ja empatiaan.
"Se on luonnosta juontuva totuus. Toisten auttaminen tuo evolutiotiivista hyötyä ja sen vuoksi meillä ihmisellikän on taipumus ryhmässä toisten auttamiseen ja empatiaan."
Jotkin eläimet raiskaavat, luonnossa siis esiintyy raiskaamista. Senkö takia jumalattomat ovat taipuvaisia raiskaamaan?"Nyt on taas niin sekopäistä tekstiä, että jäikö taas lääkkeet ottamatta? :D"
Se on ymmärrettävää, että viisaan kirjoitukset ovat hullun silmissä sekopäisiä. Muista ottaa lääkkeet! :D- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Siitä lukemaan.
https://www.gotquestions.org/Bible-rape.html"
Missä raamatunkohdassa sanotaan, että Jumalan mielestä raiskaaminen on oikein?Raamattu sallii seksiorjien ottamisen sotasaaliina:
4. Mooseksen kirja 31
[17] Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. [18] Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.
- Anonyymi
Ateistina tämänkään sivun aloituksen aihe ei kiinnosta minua, se on EVVK ja heippa.
Meillä on lainsäädäntö. Lain noudattamatta jättäminen johtaa rangaistukseen. Ateistit noudattavat lakia. Jeesustelijat uskovat pronssikautiseen Tooraan, jonka mukaan raiskattu tyttö pitää viedä isänsä oven eteen ja kivittää kuoliaaksi. Sä et ilmeisesti ole lukenut Vanhaa testamenttia, jos uskot, että 10 käskyä muodostavat Raamatun lain.
Mooseksen laki käsittää n. 640 lakia ja kieltoa, joista jokaista Jumala on itse rikkonut. Millaisen esimerkin sen antaa, jos lainsäätäjä ei pysty pitämään edes itse omista laeistaan kiinni?
Helleenifilosofit pohtivat oikeaa ja väärää sekä hyvää ja pahaa n. 400 vuotta ennen Jeesusta. Kaikki etiikka on helleenifilosofien huomioiden laajennosta. Jeesus ei mitään moraalia keksinyt ja VT:n moraalin rinnalla Conan Barbaari muistuttaa Muumi-pappaa."Meillä on lainsäädäntö. Lain noudattamatta jättäminen johtaa rangaistukseen."
Jumalalla on oma lakinsa. Viimeisellä tuomiolla ihminen tuomitaan Jumalan lain mukaan.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Meillä on lainsäädäntö. Lain noudattamatta jättäminen johtaa rangaistukseen."
Jumalalla on oma lakinsa. Viimeisellä tuomiolla ihminen tuomitaan Jumalan lain mukaan.Mikä on se Jumalan laki? Missä se on?
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on se Jumalan laki? Missä se on?
"Mikä on se Jumalan laki? Missä se on?"
Se on Jumalan hengellinen laki. Se on Jumalan sydämessä.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Mikä on se Jumalan laki? Missä se on?"
Se on Jumalan hengellinen laki. Se on Jumalan sydämessä.Mistä saat tietoosi sen, mitä se pitää sisällään? Onko se kirjoitettu johonkin?
Ukim kirjoitti:
"Meillä on lainsäädäntö. Lain noudattamatta jättäminen johtaa rangaistukseen."
Jumalalla on oma lakinsa. Viimeisellä tuomiolla ihminen tuomitaan Jumalan lain mukaan.Höpöhöpö. Edes Raamatun Jumala ei ole niin vitun dorka ja lapsellinen, että se alkaa tuomitsemaan satoja tai tuhansia vuosia maatuneita kalmoja. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja - ja vaikka he olisivatkin olleet jumalallisen hulluuden vallassa - he olivat ihmisiä silti. Siksi Raamatun symbolismi ja kuvasto on tehty oppimattomille pronssikautisille paimentolaisille ymmärrettävään muotoon.
Sun on hyvä muistaa, että heprealainen raamattu on juutalaisten pyhä kirja. Tanak muodostaa juutalaisen kulttuuri-identiteetin, vaikka useimmat juutalaiset ovat täysin sekularisoituneet. VT ei ole länsimaisen - saati pohjoismaisen kulttuuri-identiteetin perusta. Juoppo-Lutherin opetukset ovat vaikuttanee meihin. Ruotsalaiset piispat pakottivat torpparit lukemaan katekismusta, mikä oli lukutaidon yleistymisen kannalta hiton hyvä juttu, mutta samaiset piispat tuhosivat suomalaisen sugri-kulttuuri-identiteetin ja meidän ihan omat perinteemme, kuten Kekrin. Sen sijaan vietämme juutalaisten juhlia, kuten pääsiäistä. Vaikka toisaalta kaikkien raamatullisten juhlien tausta on pakanallinen - nille on vain annettu kristillinen merkitys.
Mutta jos viimeinen tuomio tulee - minä astelen pää pystyssä ja nauraen Perkeleen - eli Ukko ylijumalan posseen. Sinä saat hoilata jumalaa ylistäviä virsiä seuraavat 200 biljoonaa triljoonaa vuotta ja sitten ehkä hengähtää. Joten hitot viimeisestä tuomiosta. Se on ajatuksena taaperopsykologiaa.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Meillä on lainsäädäntö. Lain noudattamatta jättäminen johtaa rangaistukseen."
Jumalalla on oma lakinsa. Viimeisellä tuomiolla ihminen tuomitaan Jumalan lain mukaan.Satu-Sedät eivät tuomitse ketään.
Anonyymi kirjoitti:
Satu-Sedät eivät tuomitse ketään.
"Satu-Sedät eivät tuomitse ketään."
Jumala tuomitsee.HermesTrismegistus kirjoitti:
Höpöhöpö. Edes Raamatun Jumala ei ole niin vitun dorka ja lapsellinen, että se alkaa tuomitsemaan satoja tai tuhansia vuosia maatuneita kalmoja. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja - ja vaikka he olisivatkin olleet jumalallisen hulluuden vallassa - he olivat ihmisiä silti. Siksi Raamatun symbolismi ja kuvasto on tehty oppimattomille pronssikautisille paimentolaisille ymmärrettävään muotoon.
Sun on hyvä muistaa, että heprealainen raamattu on juutalaisten pyhä kirja. Tanak muodostaa juutalaisen kulttuuri-identiteetin, vaikka useimmat juutalaiset ovat täysin sekularisoituneet. VT ei ole länsimaisen - saati pohjoismaisen kulttuuri-identiteetin perusta. Juoppo-Lutherin opetukset ovat vaikuttanee meihin. Ruotsalaiset piispat pakottivat torpparit lukemaan katekismusta, mikä oli lukutaidon yleistymisen kannalta hiton hyvä juttu, mutta samaiset piispat tuhosivat suomalaisen sugri-kulttuuri-identiteetin ja meidän ihan omat perinteemme, kuten Kekrin. Sen sijaan vietämme juutalaisten juhlia, kuten pääsiäistä. Vaikka toisaalta kaikkien raamatullisten juhlien tausta on pakanallinen - nille on vain annettu kristillinen merkitys.
Mutta jos viimeinen tuomio tulee - minä astelen pää pystyssä ja nauraen Perkeleen - eli Ukko ylijumalan posseen. Sinä saat hoilata jumalaa ylistäviä virsiä seuraavat 200 biljoonaa triljoonaa vuotta ja sitten ehkä hengähtää. Joten hitot viimeisestä tuomiosta. Se on ajatuksena taaperopsykologiaa."Mutta jos viimeinen tuomio tulee - minä astelen pää pystyssä ja nauraen Perkeleen - eli Ukko ylijumalan posseen."
Tulisessa järvessä ei pidetä hauskaa, siellä kärsitään.Ukim kirjoitti:
"Mutta jos viimeinen tuomio tulee - minä astelen pää pystyssä ja nauraen Perkeleen - eli Ukko ylijumalan posseen."
Tulisessa järvessä ei pidetä hauskaa, siellä kärsitään.Ukko, eli Perkele (balttilais-germaanisesta Perkunas-jumalasta) on ylijumala ja taivaan Jumala. Semiittien YHWH taisi olla alkuaan midianilaisten tulivuoren jumpe.
Tulisilla järvillä pelttelu on juuri sitä taaperpsykologiaa, jolla tietämätön ja yksinkertainen kansa pidetään Herran pelossa. Uhkailun ja palkontojen motivoimana tehdyt päätökset eivät ole moraalisia päätöksiä, vaan ohjattuja, kuten Bhagavad Gitassa Krishna selitti Arjunalle ja jatkoi - kaikki on jo tapahtunut, eikä mikään valintasi muuta mitään.
Pyhä Augustinos uskoi predestinaatioon, kuten reformaation jälkeen protestanttinen Calvin. Heidän mukaansa Jumala on jo päättänyt ketkä pelastuvat ja ketkä ei, eikä maallisilla teoilla ole mitään vaikutusta pelastukseen.
Predestinaatio-oppi on - kuten Krishna opetti Arjunalle - looginen, koskka kaikkitietävä Herra tietää myös tulevaisuuden: kaikki on jo tapahtunut. Ihminen on näissä vähänkin syvällisemmissä opeissa vain nappula kosmisessa pelissä, jonka on jo pelattu.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Meillä on lainsäädäntö. Lain noudattamatta jättäminen johtaa rangaistukseen."
Jumalalla on oma lakinsa. Viimeisellä tuomiolla ihminen tuomitaan Jumalan lain mukaan.Sulla on sellainen mielipide.
Mielestäni sadistinen jumalasi joutaa jo painua historian kuriositeetiksi.
Sanoisin, että varsinaisesti ei ole olemassa oikeaa eikä väärää.. ..mielipideasioita, jotka vaihtelevat sen mukaan mikä/kuka asiaa tarkastelee.. ..esim. laki on ihan päin helvettiä monelta osin, MUTTA laki/säännöt ovat välttämättömiä ettei kaikki mene päin helvettiä.. ..ihminen on niin stanan itsekäs ahne sontiainen, ettei voi itse päättää/määrätä tekemisistään muutakuin pieneltä osin…
- Anonyymi
Johonkin ne mielipiteetkin perustuvat. Sanoisin, että ”luonto opettaa”.
Anonyymi kirjoitti:
Johonkin ne mielipiteetkin perustuvat. Sanoisin, että ”luonto opettaa”.
EI EI EI..mihinkään jumaliin kukaan ajattelemaan kykenevä ei voi uskoa…yhtä itsestäänselvää kuin se että vesi on märkää.. ..eli mielikuvitususkovaiset ovat vain aivan stanan idiootteja…tosi ikävää, mutta kukaan ei voi asiaa auttaa…evoluutio ehkä, mutta vaatinee vielä miljoonia vuosia..ihmistähän on kehitetty jo about 15,5 miljoonaa vuotta…ja tähän on vasta päästy.. xD ..LoL sille.. :D :D
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 692217
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012043- 781658
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en411480- 781476
- 101377
- 311344
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?521238Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.621190Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?281169