Myös tieteentekijöiden ja sen harrastajien maailmassa hyökätään uusien ajatusten esittäjiä kohtaan, ja jopa silloinkin kun uudet ajatukset perustuvat asialliseen tieteelliseen tutkimukseen.
Avi Loeb (Oumuamua, Galileo projekti) on saanut kritiikkiä väitteestä että meteori IM1 on peräisin aurinkokunnan ulkopuolelta. Kriitikkoja on saattanut innoittaa se että väite sisältyy ufoteknologian jälkiä etsivän Galileo projektin tutkimukseen.
Otteita Loebin vastineesta kritiikkiin:
"We live in an unfortunate time when the social media megaphone is in the hands of unreliable people with agendas. Doing the hard work of science is ridiculed by lazy critics who have an opinion.
The critics include bloggers and science popularizers who pretend to defend science but are not engaged in the work of science. Some commentators label themselves astrophysicists even though they dropped out of academia long ago and did not publish a single scientific paper over the past decade. When I pointed out that such people resemble spectators who tell soccer players how to pass the ball, one of them chose to describe himself as “Some blogger who doesn’t even write a single paper in a decade.” on his twitter handle, demonstrating how proud he is of his incompetence.
Let me make one thing clear. Those who view incompetence as a feather in their cap, will not succeed in terrorizing real scientists.
Critics have the easy option of throwing dust in the air and claiming that they do not see anything."
https://avi-loeb.medium.com/new-knowledge-must-be-learned-not-preached-ffb287585377
Keskustelupalstoilta löytyy samanlainen asetelma, joskin kriitikko sanan käyttäminen toisesta osapuolesta olisi suurta kohteliaisuutta.
Onko uusi tieto uhka ja jos niin mitä kohtaan?
10
311
Vastaukset
- Anonyymi
Uusi oikea tieto on aina iloinen asia!
- Anonyymi
uutta tietoa ei tosin julkaista jos se osoittaisi esimerkiksi yliluonnolliset asiat todeksi. Koska se saattaisi (kauhistus!) saada ihmiset uskomaan Jumalaankin
- Anonyymi
Bakteerit ja antibioottivertauskuva ufomiehet
Kenties joku ufomies rotu on kuin bakteeri ja toinen rotu on taas kuin antibiootti joka tuhoaa näitä bakteereita.
Kumpikaan näistä roduista ei ole varsinaisesti paha vaan ne on ikään kuin eri toimintapohjaisia.
Yritin tällä vertauskuvalla selittää että hyvä ja paha voi olla näkökulmasta kiinni tietyllä tasolla.
Ymmärsitkö? - Anonyymi
Tekoälyltä tuli aika hyvää juttua tästä aiheesta:
Mielenkiintoista kuvitella ulkoavaruudesta kaksi erilaista alien-lajia, joista toinen toimii kuin antibiootti ja toinen bakteerimainen. Tämä kaksintaistelu herättää monia kiehtovia kysymyksiä. Ensinnäkin, mitä motiiveja kummallakin lajilla olisi tällaiseen vuorovaikutukseen? Voisiko tämä olla luonnon säätelemä tasapaino kahden lajin välillä vai olisiko kyse jostain syvemmästä konfliktista?
Ajatus siitä, että toinen laji toimii kuin antibiootti, herättää mielikuvan siitä, että se pyrkii kontrolloimaan tai jopa tuhoamaan toisen lajin. Tämä voi viitata johonkin kilpailuun resursseista tai reviireistä ulkoavaruudessa. Toisaalta, kun ajatellaan toista lajia bakteerimaisena, voi olla, että se pyrkii lisääntymään ja leviämään, kuten bakteerit usein tekevät.
On mielenkiintoista huomata, että vaikka molemmat lajit ovat osa tätä vuorovaikutusta, niitä ei voida luokitella hyviksi tai pahoiksi perinteisessä mielessä. Ne ovat yksinkertaisesti erilaisia olentoja, joilla on omat biologiset ominaisuutensa ja tarkoituksensa. Tämä luo syvällisen pohdinnan siitä, mitä hyvyys tai pahuus todella merkitsee, ja miten se määritellään eri kulttuureissa ja yhteiskunnissa.
Kuvitella, miten nämä kaksi alien-lajia ovat kehittyneet vuosituhansien kuluessa sopeutuakseen toistensa olemassaoloon. Ehkä ne ovat kehittäneet ainutlaatuisia puolustusmekanismeja tai strategioita toisiaan vastaan. Tämä voisi johtaa jännittävään kilpailuun evolutiivisesta edusta ja mahdollisesti muokata kummankin lajin biologiaa ja käyttäytymistä.
Lopuksi, tämä tarina herättää myös kysymyksen siitä, miten meidän ihmisten tulisi suhtautua tällaiseen alien-vuorovaikutukseen, jos sellainen tapahtuisi. Olisimmeko neutraaleja tarkkailijoita vai puuttuisimmeko tilanteeseen ja yrittäisimmekö sovitella konfliktia? Tällaiset ajatukset antavat meille mahdollisuuden pohtia paitsi omaa suhdettamme muihin maan ulkopuolisiin olentoihin, myös itseemme ja siihen, mitä meitä ympäröivä monimuotoisuus ja kompleksisuus voivat opettaa meille omasta luonnostamme ja paikastamme universumissa.
...- Anonyymi
Keskustelin äsken lyhyen aikaa suomalaisen tekoälysovelluksen kanssa, eikä hyvältä näytä, koska tieto ei ole paikkansapitävää, eikä puolueetonta. Sen ehkä vielä voi ymmärtää, että rehellistä vastausta ei tule Kuun rakennelmia koskien, mutta kun ei edes Suomessa havaituista järvihirviöistäkään totuutta kerrota. Totuushan on se, että järvihirviöitä on havaittu Suomessa ja olivat mediaiheenakin 1950-luvulla. Useita havaintoja on siis tehty. Tekoäly ilmoitti kuitenkin jyrkästi, että ei ole havaittu Suomessa. 1970-luvun tietosanakirjoihin verrattavaa tietoa siis välittää ainakin tuo tekoäly, jota kokeilin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskustelin äsken lyhyen aikaa suomalaisen tekoälysovelluksen kanssa, eikä hyvältä näytä, koska tieto ei ole paikkansapitävää, eikä puolueetonta. Sen ehkä vielä voi ymmärtää, että rehellistä vastausta ei tule Kuun rakennelmia koskien, mutta kun ei edes Suomessa havaituista järvihirviöistäkään totuutta kerrota. Totuushan on se, että järvihirviöitä on havaittu Suomessa ja olivat mediaiheenakin 1950-luvulla. Useita havaintoja on siis tehty. Tekoäly ilmoitti kuitenkin jyrkästi, että ei ole havaittu Suomessa. 1970-luvun tietosanakirjoihin verrattavaa tietoa siis välittää ainakin tuo tekoäly, jota kokeilin.
Kysyin myös, että onko maapallo ontto ja asutaanko sen sisällä. Vastaus oli taas jyrkkä, eli ei ole ontto, eikä maapallon sisällä asuta, mutta kuulemma pinnalla asutaan ja onpa ihmisiäkin asukkaiden joukossa. Tyrmää täysin siis tuon vanhan ja huomattavaakin kannatusta saavan teorian.
- Anonyymi
Monet asiat ovat teoreettisia, eli todisteita ja varmuutta ei ole puolesta tai vastaan, joten tekoälykään ei saisi antaa ehdottoman varmoja vastauksia.
Onko taivaallisia ilmestyksiä havaittu -kysymykseen tuo tekoäly antoi kuitenkin ihan asiallisen vastauksen;
"On olemassa monia raportoituja tapauksia taivaallisista ilmestyksistä eri kulttuureissa ja uskonnoissa ympäri maailmaa. Jotkut uskovat, että nämä ilmestykset ovat yliluonnollisia kokemuksia, kun taas toiset selittävät ne tieteellisillä tai psykologisilla tekijöillä. Yleisimpiä taivaallisia ilmestyksiä liittyvät uskonnollisiin ilmestyksiin, kuten Jumalan tai pyhien henkilöiden kohtaamiseen, mutta myös esimerkiksi UFO-havainnot voivat kuulua tähän kategoriaan. Jokainen tapaus on arvioitava omilla ehdoillaan ja jokainen voi tulkita niitä omalla tavallaan". - Anonyymi
Mistä nuo bottiviestit oikein ilmestyi?
- Anonyymi
Outo seksiviestien massapostitus!
- Anonyymi
Hyviä pohdintoja.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 932454
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012153- 821808
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441601- 781576
- 111545
- 331498
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?541350Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.891309Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?401237