permanto keskustelu

Feministin tapa vaijentaa keskustelu keksimällä jonkun taikauskon, että asioista puhuminen alkaa toteuttamaan itse itseään.
Teille ilmeisesti maapallo on litteä ja sähkö nyt tulee tietenkin pistorasiasta, kun miksi sitä faktaa turhaan puhumaan.🤣

Anonyymi kirjoitti:

Feministin tapa vaijentaa keskustelu keksimällä jonkun taikauskon, että asioista puhuminen alkaa toteuttamaan itse itseään.
Teille ilmeisesti maapallo on litteä ja sähkö nyt tulee tietenkin pistorasiasta, kun miksi sitä faktaa turhaan puhumaan.🤣

Lue lisää

Ja sinun mielestäsi sukupuolia on miljoona ja jokainen transunuori on taatusti oikeasti transnuori, väärään sukupuoleen syntynyt.

🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒

😍 ­­­N­y­­­m­f­­o­­m­a­­a­­n­­­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Oma viestisi haiskahtaa misandrialta. Ja vieläpä semisti pridetykseltä koska haluat kieltää miehiltä oikeuden olla miehiä. Sateenkaaripropaganda haluaa kääntää maailman ylösalaisin. Maskuliinisuuta saa olla, mutta vain nainen saa olla maskuliininen. Feminiinisyyttä saa olla, mutta vain mies saa olla feminiininen.

Auta armias jos nainen on feminiininen ja mies on maskuliininen. Joku on silloin pielessä according to Rainbow nation.

Miksi mies ei saisi esittää kovaa ja pystyvää? Tai peräti OLLA kova ja pystyvä? Miksi mies ei saisi olla sankarillinen?

Väkivaltaisuuskin yleensä kumpuaa nimenomaan siitä kokemuksesta että on heikko ja altavastaaja.

Haiskahtaa vahvasti misandrialta että pyrit kaikin keinoin riisumaan miehiltä kaikki aivan luonnolliset maskuliiniset piirteet ja tekemään heistä haavoittuvaisia tieten tahtoen. Miksi?

Miksi et halua että miehet tuntevat itsensä vahvoiksi. Vahvaksi ja pystyväksi itsensä tunteminen on kivaa. Haavoittuvaiseksi itsensä kokeminen on ahdistavaa.

Niin sanotut mielenterveyshäiriöt yleensä ovat yhteydessä nimenomaan kokemukseen siitä ettei ole oman elämänsä ohjaksissa, on heikko, haavoitettu, mihinkään kykenemätön. Myös päihteitä käytetään usein siksi että halutaan lisää itsevarmuutta.

Mitä ihmettä sinä luulet saavuttavasi sillä että nimenomaan miesten haavoittuvuuksia pitää oikein etsimällä etsiä, ronkkia ja kaivella, mässäillä ja velloa? Onko sun toiveuni yhteiskunta joka koostuu jonkinlaista kastraattimiehistä vai mihin tällä pyrit?

Näin feministinaisena minä en ymmärrä sitä.

Tilastot kuvaavat sitä miten asiat ovat.

Tilastot eivät vastaa siihen _miksi_ asiat ovat kuten ovat.

Kyllä, nuorilla on omat aivot ja oma tahto. Ja ne aivot ovat kehitystilassa aina 25- vuotiaaksi asti. Siihen asti nuoren oma tahto tapahtuu vielä aikuistumattomilla aivoilla. Nuoret ovat ulkoisille vaikutuksille erityisen alttiita. Ja se oma vakaa tahto noudattelee nimenomaan ympäristöstä tulevia vaikutteita.

https://maailmankuvalehti.fi/2008/8/pitkat/aivot-aikuistuvat-vaiheittain/

Julkinen yhteiskunnallinen keskustelu on se atmosfääri josta lapset ja nuoret imevät käsityksen maailmasta ja itsestään. Jos koko ajan rukutetaan kuinka nuoret ovat ongelmaisia, heidät on hylätty, he ovat neuroepätyypillisiä adhdta potevia pibolaareja autisteja, eivätkä he paljon muuta teekään kuin sammahtelevat siltojen alle piikki kyynärvarressa päät täynnä mielisairauksia, arvaapa ketä sieltä siltojen alta löytyy ja miksi?

En väitä etteikö nykyinen "tasa- arvotyö" ole epäreilua ja siinä mennään tyttöjen etu edellä. Mutta poikien heikompi koulumenestys voi johtua monesta muustakin syystä kuin siitä että opetusmetodit ovat luotu tyttöjen etua ajatellen. Peruskouluikäisenä etenkään yläkoulukkäisenä varhaisteininä on aika tavallista että kiinnostuksen kohteet löytyvät muualta kuin koulusta ja opetuksesta. Nuorisokulttuureissa on aina ollut hyväksytympää olla hikari tyttö kuin hikari poika.

Millä tavoin oppiaineita, kuten biologiaa, maantietoa, matematiikkaa, kemiaa ja fysiikkaa ja kieliä opetetaan siten että opetusmetodi sopii tytöille mutta ei pojille?

Peruskoulun asiat ovat minulle suht kaukaisia vieraita tätä nykyä, mutta tätä en ihan ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin oppiaineita, kuten biologiaa, maantietoa, matematiikkaa, kemiaa ja fysiikkaa ja kieliä opetetaan siten että opetusmetodi sopii tytöille mutta ei pojille?

Peruskoulun asiat ovat minulle suht kaukaisia vieraita tätä nykyä, mutta tätä en ihan ymmärrä.

Lue lisää

Ryhmäkoko, itseohjautuvuus, kokeiden määrä, opettajan rooli yms. Joku näistä, tai vastaavista, on syynä sille että tyttöjen päättötodistuksen tyypillisin keskiarvo on n. numeroa suurempi kuin pojila.

Anonyymi kirjoitti:

Oma viestisi haiskahtaa misandrialta. Ja vieläpä semisti pridetykseltä koska haluat kieltää miehiltä oikeuden olla miehiä. Sateenkaaripropaganda haluaa kääntää maailman ylösalaisin. Maskuliinisuuta saa olla, mutta vain nainen saa olla maskuliininen. Feminiinisyyttä saa olla, mutta vain mies saa olla feminiininen.

Auta armias jos nainen on feminiininen ja mies on maskuliininen. Joku on silloin pielessä according to Rainbow nation.

Miksi mies ei saisi esittää kovaa ja pystyvää? Tai peräti OLLA kova ja pystyvä? Miksi mies ei saisi olla sankarillinen?

Väkivaltaisuuskin yleensä kumpuaa nimenomaan siitä kokemuksesta että on heikko ja altavastaaja.

Haiskahtaa vahvasti misandrialta että pyrit kaikin keinoin riisumaan miehiltä kaikki aivan luonnolliset maskuliiniset piirteet ja tekemään heistä haavoittuvaisia tieten tahtoen. Miksi?

Miksi et halua että miehet tuntevat itsensä vahvoiksi. Vahvaksi ja pystyväksi itsensä tunteminen on kivaa. Haavoittuvaiseksi itsensä kokeminen on ahdistavaa.

Niin sanotut mielenterveyshäiriöt yleensä ovat yhteydessä nimenomaan kokemukseen siitä ettei ole oman elämänsä ohjaksissa, on heikko, haavoitettu, mihinkään kykenemätön. Myös päihteitä käytetään usein siksi että halutaan lisää itsevarmuutta.

Mitä ihmettä sinä luulet saavuttavasi sillä että nimenomaan miesten haavoittuvuuksia pitää oikein etsimällä etsiä, ronkkia ja kaivella, mässäillä ja velloa? Onko sun toiveuni yhteiskunta joka koostuu jonkinlaista kastraattimiehistä vai mihin tällä pyrit?

Näin feministinaisena minä en ymmärrä sitä.

Lue lisää

"Näin feministinaisena minä en ymmärrä sitä."

Olen huomannut, että feministinaisilla on vaikeuksia ymmärtää asioita.

Hyvin silti tuot esille feminismiä. Tunteet on kivasti mukana. Hyvä hyvä!

Anonyymi kirjoitti:

"Näin feministinaisena minä en ymmärrä sitä."

Olen huomannut, että feministinaisilla on vaikeuksia ymmärtää asioita.

Hyvin silti tuot esille feminismiä. Tunteet on kivasti mukana. Hyvä hyvä!

Lue lisää

Et sitten osannut vastata yhteenkään kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ryhmäkoko, itseohjautuvuus, kokeiden määrä, opettajan rooli yms. Joku näistä, tai vastaavista, on syynä sille että tyttöjen päättötodistuksen tyypillisin keskiarvo on n. numeroa suurempi kuin pojila.

Lue lisää

Oletko aivan varma että syy on joku noista?

Anonyymi kirjoitti:

"Näin feministinaisena minä en ymmärrä sitä."

Olen huomannut, että feministinaisilla on vaikeuksia ymmärtää asioita.

Hyvin silti tuot esille feminismiä. Tunteet on kivasti mukana. Hyvä hyvä!

Lue lisää

Jos toisen keskustelijan kirjoitukset herättävät sinussa tunteita se ei tarkoita että sillä toisella on mennyt joku tunteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, nuorilla on omat aivot ja oma tahto. Ja ne aivot ovat kehitystilassa aina 25- vuotiaaksi asti. Siihen asti nuoren oma tahto tapahtuu vielä aikuistumattomilla aivoilla. Nuoret ovat ulkoisille vaikutuksille erityisen alttiita. Ja se oma vakaa tahto noudattelee nimenomaan ympäristöstä tulevia vaikutteita.

https://maailmankuvalehti.fi/2008/8/pitkat/aivot-aikuistuvat-vaiheittain/

Julkinen yhteiskunnallinen keskustelu on se atmosfääri josta lapset ja nuoret imevät käsityksen maailmasta ja itsestään. Jos koko ajan rukutetaan kuinka nuoret ovat ongelmaisia, heidät on hylätty, he ovat neuroepätyypillisiä adhdta potevia pibolaareja autisteja, eivätkä he paljon muuta teekään kuin sammahtelevat siltojen alle piikki kyynärvarressa päät täynnä mielisairauksia, arvaapa ketä sieltä siltojen alta löytyy ja miksi?

En väitä etteikö nykyinen "tasa- arvotyö" ole epäreilua ja siinä mennään tyttöjen etu edellä. Mutta poikien heikompi koulumenestys voi johtua monesta muustakin syystä kuin siitä että opetusmetodit ovat luotu tyttöjen etua ajatellen. Peruskouluikäisenä etenkään yläkoulukkäisenä varhaisteininä on aika tavallista että kiinnostuksen kohteet löytyvät muualta kuin koulusta ja opetuksesta. Nuorisokulttuureissa on aina ollut hyväksytympää olla hikari tyttö kuin hikari poika.

Lue lisää

"Jos koko ajan rukutetaan kuinka nuoret ovat ongelmaisia, heidät on hylätty"... "arvaapa ketä sieltä siltojen alta löytyy ja miksi?"

Oletko joskus huomannut, jos sinulla on omia jälkeläisiä, miten ne tuppaa tekemään asioita aivan päinvastoin kuin yrittää puhua? Nuorten miesten kohtalon "rukuttaminen" voi kääntää nuoren kohtalon täysin päinvastaiseksi : näyttääkseen että fossiili-faija tai mutsi on väärässä, nuori tsemppaa ja tekee aivan päinvastoin, ja pääsee pitkälle. Toisaalta. alfa-uroksen ja naaraan jälkeläisten menestys ei omien havaintojen mukaan usein kopioidu jälkipolville, pikemminkin siinä tapahtuu jokin ahdistus jossa nuori kokee paineita, miten tulla yhtä menestyneeksi kuin vahnhempansa.

Mutta ei voi yleistää.

Kyse ei senpuoleen ole "rukuttamisesta", vaan ongelmien esille nostamisessa. MIelestäni, jos on mahdollisia ongelmia, ne pitää nostaa esille ja niistä pitää puhua. Poikien ongelmien esillenosto ei ole tytöiltä pois. Päinvastoin, on tyttöjenkin etu että pojilla menee hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos koko ajan rukutetaan kuinka nuoret ovat ongelmaisia, heidät on hylätty"... "arvaapa ketä sieltä siltojen alta löytyy ja miksi?"

Oletko joskus huomannut, jos sinulla on omia jälkeläisiä, miten ne tuppaa tekemään asioita aivan päinvastoin kuin yrittää puhua? Nuorten miesten kohtalon "rukuttaminen" voi kääntää nuoren kohtalon täysin päinvastaiseksi : näyttääkseen että fossiili-faija tai mutsi on väärässä, nuori tsemppaa ja tekee aivan päinvastoin, ja pääsee pitkälle. Toisaalta. alfa-uroksen ja naaraan jälkeläisten menestys ei omien havaintojen mukaan usein kopioidu jälkipolville, pikemminkin siinä tapahtuu jokin ahdistus jossa nuori kokee paineita, miten tulla yhtä menestyneeksi kuin vahnhempansa.

Mutta ei voi yleistää.

Kyse ei senpuoleen ole "rukuttamisesta", vaan ongelmien esille nostamisessa. MIelestäni, jos on mahdollisia ongelmia, ne pitää nostaa esille ja niistä pitää puhua. Poikien ongelmien esillenosto ei ole tytöiltä pois. Päinvastoin, on tyttöjenkin etu että pojilla menee hyvin.

Lue lisää

Yhteiskunnallinen keskustelu on eri asia kuin se mitä sinä vanhempana opetat omille lapsillesi. Yhteiskunnallinen keskustelu tarkoittaa koko yhteiskunnassa tapahtuvaa julkista keskustelua, koko keskustelukulttuuria ja sitä mihin siinä on tapana keskittyä ja mikä on keskustelun henki.

Keskustelu nuorista on ongelmakeskeistä, dramatisoivaa, ja synkkää. Koskee kumpaakin sukupuolta. Mitään positiivista ei näytä nuorten elämässä olevan. Kaikki nuoriin liittyvä keskustelu käsittelee koulukiusaamista, päihderiippuvuuksia, syrjäytymistä, väkivaltaa, rikollisuutta jne jne. Ikään kuin mikään nuoriin ja heidän elämäänsä liittyvä ei olisi poisitiivista. Nuorista puhutaan surkeina reppanoina joiden elämä on kriisejä täynnä.

Vaikka nuorilla on tapana tehdä juuri päinvastoin kuin mitä vanhemmat opettavat he yhtä kaikki kuitenkin hengittävät sitä ilmastoa mitä media, poliittinen keskustelu, netti ja some on täynnä. Tästä he muodostavat käsityksen vallitsevasta tilanteesta yhteiskunnassa ja itsestään osana sitä vaikkapa sitten nuorena miehenä.

Tietenkin tämä on kysymys siitä oliko ensin muna vai kana. Tietenkään ei pidä vaieta ongelmista kun niitä ilmenee. Pitäisi kuitenkin vähän miettiä millä volyymilla tiettyjä ongelmia koko ajan "nostetaan esille" ja pidetään esillä joka tuutissa.

Sateenkaaripropaganda on hyvä esimerkki millaisia vaikutuksia sillä on että jostakin marginaali- ilmiöstä kuten vaikkapa sukupuolidysforiasta tehdään julkisessa keskustelussa suuri numero. Kohta puolet nuorista on vaihtanut sukupuolensa. Jos julkisessa keskustelussa ei olisi vouhotettu vuosikausia sukupuolidysforiasta luuletko että kaikki ne onnettomat vaikutuksille alttiit trans- ihmiset jotka ovat nyt käyneet läpi sukupuolen vaihdoksen kärsivät hiljaa yksinään koska heidän olisi unohdettu? Kun heidän ongelmistaan olisi vaiettu?

Olisiko sittenkin niin ettei suurin osa olisi koskaan tullut edes ajatelleeksi olevansa väärässä sukupuolesta jos eivät olisi saaneet ideaa tästä sukupuolidysforiavouhotuksesta?

Voit soveltaa samaa indoktrinaatiota tähän voivottelevaan tapaan miten nuorten miesten syrjäytymisestä puhutaan.

"Poikien ongelmien esillenosto ei ole tytöiltä pois. Päinvastoin, on tyttöjenkin etu että pojilla menee hyvin."

Olipa ällöttävän asenteelista. Onko joku toivonut nuorten miesten ongelmista vaikenemista koska "se on tytöiltä pois"? Nuorten tyttöjen ongelmista vouhkataan aivan samaan tapaan. Nuorten naisten kohdalla etenkin tyttöjen ja naisten väkivaltaisuus on pinnalla. Ja aiheuttaa samaa efektiä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteiskunnallinen keskustelu on eri asia kuin se mitä sinä vanhempana opetat omille lapsillesi. Yhteiskunnallinen keskustelu tarkoittaa koko yhteiskunnassa tapahtuvaa julkista keskustelua, koko keskustelukulttuuria ja sitä mihin siinä on tapana keskittyä ja mikä on keskustelun henki.

Keskustelu nuorista on ongelmakeskeistä, dramatisoivaa, ja synkkää. Koskee kumpaakin sukupuolta. Mitään positiivista ei näytä nuorten elämässä olevan. Kaikki nuoriin liittyvä keskustelu käsittelee koulukiusaamista, päihderiippuvuuksia, syrjäytymistä, väkivaltaa, rikollisuutta jne jne. Ikään kuin mikään nuoriin ja heidän elämäänsä liittyvä ei olisi poisitiivista. Nuorista puhutaan surkeina reppanoina joiden elämä on kriisejä täynnä.

Vaikka nuorilla on tapana tehdä juuri päinvastoin kuin mitä vanhemmat opettavat he yhtä kaikki kuitenkin hengittävät sitä ilmastoa mitä media, poliittinen keskustelu, netti ja some on täynnä. Tästä he muodostavat käsityksen vallitsevasta tilanteesta yhteiskunnassa ja itsestään osana sitä vaikkapa sitten nuorena miehenä.

Tietenkin tämä on kysymys siitä oliko ensin muna vai kana. Tietenkään ei pidä vaieta ongelmista kun niitä ilmenee. Pitäisi kuitenkin vähän miettiä millä volyymilla tiettyjä ongelmia koko ajan "nostetaan esille" ja pidetään esillä joka tuutissa.

Sateenkaaripropaganda on hyvä esimerkki millaisia vaikutuksia sillä on että jostakin marginaali- ilmiöstä kuten vaikkapa sukupuolidysforiasta tehdään julkisessa keskustelussa suuri numero. Kohta puolet nuorista on vaihtanut sukupuolensa. Jos julkisessa keskustelussa ei olisi vouhotettu vuosikausia sukupuolidysforiasta luuletko että kaikki ne onnettomat vaikutuksille alttiit trans- ihmiset jotka ovat nyt käyneet läpi sukupuolen vaihdoksen kärsivät hiljaa yksinään koska heidän olisi unohdettu? Kun heidän ongelmistaan olisi vaiettu?

Olisiko sittenkin niin ettei suurin osa olisi koskaan tullut edes ajatelleeksi olevansa väärässä sukupuolesta jos eivät olisi saaneet ideaa tästä sukupuolidysforiavouhotuksesta?

Voit soveltaa samaa indoktrinaatiota tähän voivottelevaan tapaan miten nuorten miesten syrjäytymisestä puhutaan.

"Poikien ongelmien esillenosto ei ole tytöiltä pois. Päinvastoin, on tyttöjenkin etu että pojilla menee hyvin."

Olipa ällöttävän asenteelista. Onko joku toivonut nuorten miesten ongelmista vaikenemista koska "se on tytöiltä pois"? Nuorten tyttöjen ongelmista vouhkataan aivan samaan tapaan. Nuorten naisten kohdalla etenkin tyttöjen ja naisten väkivaltaisuus on pinnalla. Ja aiheuttaa samaa efektiä.

Lue lisää

Nuoret hengittävät yhteiskunnan ilmastoa, silti olen eri mieltä että nuoret voivat tehdä täysin päinvastoin kuin vanhempansa. 70 luvulla oli vietnamin sodan vastaisuutta, hippiliikettä, nyt ilmastohuolet tuntuvat lähtevän nimenomaan nuorista. Joskus tällaisia radikalisoitumisia tapahtuu, mutta ei aina. Nykyinen woke "sukupuolidiversiteetteineen" on nuorison radikalismiä.

Jotkut ovat alttiimpia vaikutukselle, se on totta. Yleistää ei voi.

Jos poikien hyvinvoinnini puolestapuhuminen on "ällöttävän asenteellista", mitähän se feminismi sitten on? Mutta ollaan sitten ällöttävän asenteellisia. Hyvinvoiva mies aviopuolisona, kolleegana, vastaantulijana pimeällä kujalla, varmasti mieluisampi naisille kuin henkisesti pahoinvoiva mies.

Jännä kun poikien ja miesten puolustaminen aiheuttaa aina näitä "ällötysreaktioita". Sitä siilipuolustusta, väärä mielipide joka halutaan pois feministisestä kaikukammiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoret hengittävät yhteiskunnan ilmastoa, silti olen eri mieltä että nuoret voivat tehdä täysin päinvastoin kuin vanhempansa. 70 luvulla oli vietnamin sodan vastaisuutta, hippiliikettä, nyt ilmastohuolet tuntuvat lähtevän nimenomaan nuorista. Joskus tällaisia radikalisoitumisia tapahtuu, mutta ei aina. Nykyinen woke "sukupuolidiversiteetteineen" on nuorison radikalismiä.

Jotkut ovat alttiimpia vaikutukselle, se on totta. Yleistää ei voi.

Jos poikien hyvinvoinnini puolestapuhuminen on "ällöttävän asenteellista", mitähän se feminismi sitten on? Mutta ollaan sitten ällöttävän asenteellisia. Hyvinvoiva mies aviopuolisona, kolleegana, vastaantulijana pimeällä kujalla, varmasti mieluisampi naisille kuin henkisesti pahoinvoiva mies.

Jännä kun poikien ja miesten puolustaminen aiheuttaa aina näitä "ällötysreaktioita". Sitä siilipuolustusta, väärä mielipide joka halutaan pois feministisestä kaikukammiosta.

Lue lisää

Olipa taas kertakaikkiaan typerä tahallisen väärinymmärtämisen ilotulitus. Et todennäköisesti edes lukenut viestiä johon vastasit.

Hyvä katsaus suomen äänioikeuteen, kiitos. Mielenkiintoinen havainto, jos sanotaan "naisten oikeudet on edennyt, vuonna 1906 naiset saivat äänioikeuden" on lauseena aivan oikein sinänsä, siitä ei löydy asiavirhettä, mutta silti sen antama viesti on väärä. Hämmästyttävän hienosti feministit rakentavat "narratiiviään" patriarkasta jättämällä puolet asioista kertomatta.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä katsaus suomen äänioikeuteen, kiitos. Mielenkiintoinen havainto, jos sanotaan "naisten oikeudet on edennyt, vuonna 1906 naiset saivat äänioikeuden" on lauseena aivan oikein sinänsä, siitä ei löydy asiavirhettä, mutta silti sen antama viesti on väärä. Hämmästyttävän hienosti feministit rakentavat "narratiiviään" patriarkasta jättämällä puolet asioista kertomatta.

Lue lisää

Teillä on erikoinen käsitys että feministit ikään kuin tahallisesti valehtelisivat ja vääristelisivät historiaa sopimaan omaan narratiiviinsa. Esim. naisten äänioikeusasiasta on opetettu jo peruskoulun historiantunnilla. Emmehän me ole olleet silloin paikalla kun nämä tapahtumat olivat ajankohtaisia. Meilläkin on vain se tarina joka meille on kerrottu historian tapahtumista. Historiankirjoitus ei ole muuta kuin tarina joka meille on kerrottu. Historiaa kirjoitetaan koko ajan uudelleen. Hyvä esimerkki on toisen maailmansodan tapahtumat jotka tätä nykyä vaikuttavat erilaisilta kuin mitä meille on opetettu. Virallisen tarinan rinnalle on tullut useampia uusia versioita.

Voihan tuon äänioikeusasian tulkita myös niin että se oli edistyksellistä siihen maailman aikaan että myös naiset saivat miesten ohella äänioikeuden samaan aikaan. Maailman mittakaavassa se varmasti olikin.

Feminismin tarpeellisuus ei lainkaan vähene jos jotkut asiaan liittyvät historialliset tapahtumat osoittautuvat vääristyneiksi tai epätosiksi.

Miten äänioikeusasiaan liittyy uhriutuminen? Feministithän ovat heilutelleet Suomen naisten äänioikeutta päinvastoin osoituksena suomalaisten naisten hyvästä asemasta ja saavutuksista verraten muuhun maailmaan. Tuohan on enemmän mahtipontista brassailua kuin uhriutumista.

Anonyymi kirjoitti:

Miten äänioikeusasiaan liittyy uhriutuminen? Feministithän ovat heilutelleet Suomen naisten äänioikeutta päinvastoin osoituksena suomalaisten naisten hyvästä asemasta ja saavutuksista verraten muuhun maailmaan. Tuohan on enemmän mahtipontista brassailua kuin uhriutumista.

Lue lisää

Se liittyy uhriutumiseen siten, että samalla annetaan ymmärtää, että miehillä olisi pelkän sukupuolensa perusteella ollut iät ja ajat jotain sellaisia oikeuksia, mitkä naisilta ovat puuttuneet.

Anonyymi kirjoitti:

Se liittyy uhriutumiseen siten, että samalla annetaan ymmärtää, että miehillä olisi pelkän sukupuolensa perusteella ollut iät ja ajat jotain sellaisia oikeuksia, mitkä naisilta ovat puuttuneet.

Lue lisää

Alkaa kiertää kehää tämä keskustelu.

Anonyymi kirjoitti:

Teillä on erikoinen käsitys että feministit ikään kuin tahallisesti valehtelisivat ja vääristelisivät historiaa sopimaan omaan narratiiviinsa. Esim. naisten äänioikeusasiasta on opetettu jo peruskoulun historiantunnilla. Emmehän me ole olleet silloin paikalla kun nämä tapahtumat olivat ajankohtaisia. Meilläkin on vain se tarina joka meille on kerrottu historian tapahtumista. Historiankirjoitus ei ole muuta kuin tarina joka meille on kerrottu. Historiaa kirjoitetaan koko ajan uudelleen. Hyvä esimerkki on toisen maailmansodan tapahtumat jotka tätä nykyä vaikuttavat erilaisilta kuin mitä meille on opetettu. Virallisen tarinan rinnalle on tullut useampia uusia versioita.

Voihan tuon äänioikeusasian tulkita myös niin että se oli edistyksellistä siihen maailman aikaan että myös naiset saivat miesten ohella äänioikeuden samaan aikaan. Maailman mittakaavassa se varmasti olikin.

Feminismin tarpeellisuus ei lainkaan vähene jos jotkut asiaan liittyvät historialliset tapahtumat osoittautuvat vääristyneiksi tai epätosiksi.

Lue lisää

En usko, että valehtelette tahallisesti. Feministit on omassa sosiaalisessa "kuplassaan", kaikukammiossa. Kun huutaa "miehet on sikoja", kaikukammio vastaa sen tuhanteen kertaan. Tuhat kaikua ei voi olla väärässä. Kun "kuplan" sisälle tuo toisenlaisia mielipiteitä, syntyy piikkipuolustus, vääräoppinen mielipide torjutaan. Samasta syystä kuplaan ei halua kuin jo valmiiksi samaa mieltä olevat, jolloin kaikuefekti vaan vahvistuu.

Itse en ole feministi, koska en ole mikään *isti. Olen ajatellut että ollakseen *isti pitää varmaan ajatella tietyn kaavan mukaan. Pitää totella ko ismin kymmentä käskyä. Paljon mukavampi, kun saa ajatella itse. Ei tarvi miettiä "saanko olla tätä mieltä, jotta olisin kunnon feministi".

Feministejä enemmän tarvitaan omilla aivoilla ajatelevia.

Anonyymi kirjoitti:

En usko, että valehtelette tahallisesti. Feministit on omassa sosiaalisessa "kuplassaan", kaikukammiossa. Kun huutaa "miehet on sikoja", kaikukammio vastaa sen tuhanteen kertaan. Tuhat kaikua ei voi olla väärässä. Kun "kuplan" sisälle tuo toisenlaisia mielipiteitä, syntyy piikkipuolustus, vääräoppinen mielipide torjutaan. Samasta syystä kuplaan ei halua kuin jo valmiiksi samaa mieltä olevat, jolloin kaikuefekti vaan vahvistuu.

Itse en ole feministi, koska en ole mikään *isti. Olen ajatellut että ollakseen *isti pitää varmaan ajatella tietyn kaavan mukaan. Pitää totella ko ismin kymmentä käskyä. Paljon mukavampi, kun saa ajatella itse. Ei tarvi miettiä "saanko olla tätä mieltä, jotta olisin kunnon feministi".

Feministejä enemmän tarvitaan omilla aivoilla ajatelevia.

Lue lisää

Ei tarvi teititellä.