Hyvä aika tehdä parannus

Taisit puhua ihmisapinain kieltä jäniksille? Et osannut jänisten kieltä?

Eipä taida tuon Helsingin cityn baaritiskeillä ja terasseilla viihtyvän maailmanparantajan into ihan tuohon riittää. Kaljalasin takaa terassilla näkyvä puisto lienee ainut kosketus luontoon ja kotiin hoippuessa puun juurille kuseskelu ainoa metsänhoitotoimi, johon omakohtaista kokemusta…

Juuri näin, Siirrytään kokonaan käyttämään muovia ja maasta kaivettavia mineraaleja, niin luonto säästyy.

Vihervasemmistolaisen on vaikea ymmärtää, että pääomaan ei kosketa, mikä taas on oikeistolaiselle itsestäänselvyys. Suomen metsät voivat juuri siksi niin hyvin, että joku omistaa ne ja omistaja huolehtii omaisuudestaan.

Metsää on koko ajan myynnissä, joten kaikilla on mahdollisuus ostaa ja omistaa metsää. Suosittelen sitä aloittajallekin. Voi sitten itse päättää suojeleeko metsänsä vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Vihervasemmistolaisen on vaikea ymmärtää, että pääomaan ei kosketa, mikä taas on oikeistolaiselle itsestäänselvyys. Suomen metsät voivat juuri siksi niin hyvin, että joku omistaa ne ja omistaja huolehtii omaisuudestaan.

Metsää on koko ajan myynnissä, joten kaikilla on mahdollisuus ostaa ja omistaa metsää. Suosittelen sitä aloittajallekin. Voi sitten itse päättää suojeleeko metsänsä vai ei.

Lue lisää

valitettavasti vasemmisto on saanut tekaistuilla suojelutarpeillaan nakerrettua omistusoikeutta. Siksi möin metsäni säätiölle. Rahat ovat nyt kiinnitettynä omakotitaloon Tukholmassa, jonne muutan viettämään eläkepäiviä.

Metsällä, sen puun myynnillä keskimäärin herkutetaan omaa elämää, juuri kukaan metsänomistaja ei tosiasiassa tarvitse sitä tuloa puista. Voi kyllä haluta, mutta ei tarvitse. Metsänomistajat keskimäärin eivät ole tämän maan ns. köyhiä. Asettavat siis omat mielihalunsa koko metsän, sen puiden ja eläimistön edelle.

Anonyymi kirjoitti:

Metsällä, sen puun myynnillä keskimäärin herkutetaan omaa elämää, juuri kukaan metsänomistaja ei tosiasiassa tarvitse sitä tuloa puista. Voi kyllä haluta, mutta ei tarvitse. Metsänomistajat keskimäärin eivät ole tämän maan ns. köyhiä. Asettavat siis omat mielihalunsa koko metsän, sen puiden ja eläimistön edelle.

Lue lisää

Metsä on sijoitus siinä kuin sijoitusasuntokin. Harvalla köyhällä on sijoitusasuntojakaan. Kumpiakin saa rahalla tai velalla. Suurin osa ottaa velkaa metsän tai sijoitusasunnon hankkimiseen ja kantaa sen taloudellisen riskin, joka siitä seuraa. Totta kai sijoitus voi myös tuottaa. Mitä väärää siinä on?

Anonyymi kirjoitti:

Metsä on sijoitus siinä kuin sijoitusasuntokin. Harvalla köyhällä on sijoitusasuntojakaan. Kumpiakin saa rahalla tai velalla. Suurin osa ottaa velkaa metsän tai sijoitusasunnon hankkimiseen ja kantaa sen taloudellisen riskin, joka siitä seuraa. Totta kai sijoitus voi myös tuottaa. Mitä väärää siinä on?

Lue lisää

Ei se noin mene: metsä on kaikkien sen eläinten koti. Ajattelumallissasi ihmisapina ottaa vallan ja päättää hakkaamalla kaiken siläksi viedä toisilta kodin.

Anonyymi kirjoitti:

Metsä on sijoitus siinä kuin sijoitusasuntokin. Harvalla köyhällä on sijoitusasuntojakaan. Kumpiakin saa rahalla tai velalla. Suurin osa ottaa velkaa metsän tai sijoitusasunnon hankkimiseen ja kantaa sen taloudellisen riskin, joka siitä seuraa. Totta kai sijoitus voi myös tuottaa. Mitä väärää siinä on?

Lue lisää

Eihän tuo ole asian pointti vaan se, että yhteiskunta tarvitsee metsän tuotteita tarpeisiinsa, puutavaraa, puukuitua, bioenergiaa jne. Jos näille löytyy parempi ympäristöystävällinen hiilineutraali korvaava tuote niin silloinhan metsät voi laittaa ihan hyvin suojeluun. Kukaan ei ole täällä vielä vastannut miten metsätalouden tuotteet voisi korvata, vaikka se on juuri asian ydin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se noin mene: metsä on kaikkien sen eläinten koti. Ajattelumallissasi ihmisapina ottaa vallan ja päättää hakkaamalla kaiken siläksi viedä toisilta kodin.

Miksi muillam etsän asukkailla on oikeus hyödyntää metsää, muttei sillä ihmisapinalla?

Eikö me ihmiset ollakaan osa luontoa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se noin mene: metsä on kaikkien sen eläinten koti. Ajattelumallissasi ihmisapina ottaa vallan ja päättää hakkaamalla kaiken siläksi viedä toisilta kodin.

Luonto on yhtä kilpailua ja kuolemaa. Siellä aina joku ottaa vallan ja se voi merkitä toisen kuolemaa. Niin on ollut ja tulee aina olemaan.

Viestisi kertoo, että ole luonnosta vieraantunut.

Anonyymi kirjoitti:

Luonto on yhtä kilpailua ja kuolemaa. Siellä aina joku ottaa vallan ja se voi merkitä toisen kuolemaa. Niin on ollut ja tulee aina olemaan.

Viestisi kertoo, että ole luonnosta vieraantunut.

Lue lisää

Luontoa tulee hyödyntää kohtuudella. Tässä tapuksessa metsän puita. Nythän se on ryöstöä ja kerskaa valtaosalla metsänomistajia, juurikin elämänsä herkuttamista. Lisäksi epäisänmaallista vaihtaa metsän tuotto, eli puut ulkomaan tavaroihin, kuten turhiin uusiin autoihin. Tai vielä rivompaa käyttää ja antaa valuutta (puut) ulkomaan eläville lennättämällä ruhonsa esim. thaikkuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Luontoa tulee hyödyntää kohtuudella. Tässä tapuksessa metsän puita. Nythän se on ryöstöä ja kerskaa valtaosalla metsänomistajia, juurikin elämänsä herkuttamista. Lisäksi epäisänmaallista vaihtaa metsän tuotto, eli puut ulkomaan tavaroihin, kuten turhiin uusiin autoihin. Tai vielä rivompaa käyttää ja antaa valuutta (puut) ulkomaan eläville lennättämällä ruhonsa esim. thaikkuihin.

Lue lisää

Luetko yhtään, mitä sinulle on edellä kerrottu? Suomessa puusto lisääntyy koko ajan, vaikka metsää hyödynnetään. Ei täällä kukaan harrasta mitään ryöstötaloutta omalla omaisuudellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi muillam etsän asukkailla on oikeus hyödyntää metsää, muttei sillä ihmisapinalla?

Eikö me ihmiset ollakaan osa luontoa?

Koska nämä ’ihmisapinat’ eivät asu metsässä….

Suomessa on jokamiesoikeudet, jolloin kyllä saat nauttia metsästä ja sen antimista, kuten marjat, sienet jne. Tuhota metsää et saa.
Kun väität metsänomistajien tuhoavan metsiään niitä hoitamalla ja hyödyntämällä, niin miksi vaadit saman kaikille niillekin, jotka eivät edes osallistu mitenkään metsästä huolehtimiseen? Noinko mielestäsi metsät säästyisivät parhaiten?

Anonyymi kirjoitti:

Metsällä, sen puun myynnillä keskimäärin herkutetaan omaa elämää, juuri kukaan metsänomistaja ei tosiasiassa tarvitse sitä tuloa puista. Voi kyllä haluta, mutta ei tarvitse. Metsänomistajat keskimäärin eivät ole tämän maan ns. köyhiä. Asettavat siis omat mielihalunsa koko metsän, sen puiden ja eläimistön edelle.

Lue lisää

Ai ai kyllä apinat ovat kateellisia metsän omistajille minä tein puukaupat 75000e jää verojen jälkeen

Asuntosijoittaja haluaa tasaista tuottoa.

Ei asuntosijoittaja tuhoa asuntojaan perusteellisesti törkykuntoon aina muutaman vuosikymmenen välein, kuten jotkut metsänomistajat tekevät metsälle avohakkuilla ja rajuilla maaperän muokkauksilla.

Korjausta: 5 vuoden päästä aukolla on 1.5-2metrinen taimikko, ei vuoden

Mukaan lukien tuulivoima "puistot" jasähkölinjojen alle jäävät alueet.

Eihän suomen eläinten valtaosalle tuo ole mikään koti, tarvitaan nimenomaan vanhoja metsiä. !00-vuotiaskin on vasta nuori metsä metsän luonnollisella kehityskaarella. Joitain harvoja lajeja, esim. hirviä taimikot toki suosivat, hätää kärsitään kaikkialla metsissä ja mikä metsästäjiä esim. eniten sapettaa, niin isot kanalinnut loppu. Metsät köyhtyneet rajusti kaiken monimuotoisuuden suhteen. Ihminen on osa luontoa, luulee olevansa sen valtias, mutta ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän suomen eläinten valtaosalle tuo ole mikään koti, tarvitaan nimenomaan vanhoja metsiä. !00-vuotiaskin on vasta nuori metsä metsän luonnollisella kehityskaarella. Joitain harvoja lajeja, esim. hirviä taimikot toki suosivat, hätää kärsitään kaikkialla metsissä ja mikä metsästäjiä esim. eniten sapettaa, niin isot kanalinnut loppu. Metsät köyhtyneet rajusti kaiken monimuotoisuuden suhteen. Ihminen on osa luontoa, luulee olevansa sen valtias, mutta ei ole.

Lue lisää

Mutta vastaa kumpi on pahempi, tehometsätalous vai taajamien leviäminen?

Valitettavasti ihmiset tulee käyttämään aina metsiä hyväkseen, se on fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän suomen eläinten valtaosalle tuo ole mikään koti, tarvitaan nimenomaan vanhoja metsiä. !00-vuotiaskin on vasta nuori metsä metsän luonnollisella kehityskaarella. Joitain harvoja lajeja, esim. hirviä taimikot toki suosivat, hätää kärsitään kaikkialla metsissä ja mikä metsästäjiä esim. eniten sapettaa, niin isot kanalinnut loppu. Metsät köyhtyneet rajusti kaiken monimuotoisuuden suhteen. Ihminen on osa luontoa, luulee olevansa sen valtias, mutta ei ole.

Lue lisää

Luonnollisella kehityskaari metsällä ei oikeastaan ikää olekkaan. Miten sai alkunsa ja koska? Ikää s aattaa olla tuhansia vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vastaa kumpi on pahempi, tehometsätalous vai taajamien leviäminen?

Valitettavasti ihmiset tulee käyttämään aina metsiä hyväkseen, se on fakta.

Suuntaushan on nykyisin tiiviiseen kaupunkiasumiseen, ja se on ainoastaan hyvä asia. Pahimpia hiilijalanjäljen kasvattajia ovat maalla-asujat. Siis keskimäärin. Suomalaiset, tämä lilliputtikansa, mahtuisi hyvin puoleenkymmeneen suureen kaupunkiin, ja muu Suomi voitaisiin rauhoittaa silloin kasvamaan metsää ja toimimaan hiilensitojana.

Anonyymi kirjoitti:

Suuntaushan on nykyisin tiiviiseen kaupunkiasumiseen, ja se on ainoastaan hyvä asia. Pahimpia hiilijalanjäljen kasvattajia ovat maalla-asujat. Siis keskimäärin. Suomalaiset, tämä lilliputtikansa, mahtuisi hyvin puoleenkymmeneen suureen kaupunkiin, ja muu Suomi voitaisiin rauhoittaa silloin kasvamaan metsää ja toimimaan hiilensitojana.

Lue lisää

Kiva asua tiiviisti rakennetussa kaupunginosassa Helsingissä. Parkkipaikkoja on jo muutenkin aivan liian vähän, mutta esim. tällä hetkellä kaikki paikat täynnä lunta. Hyvä, että teillä mahtuu liikkumaan, mutta ei yhtään parkkipaikkaa missään.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän suomen eläinten valtaosalle tuo ole mikään koti, tarvitaan nimenomaan vanhoja metsiä. !00-vuotiaskin on vasta nuori metsä metsän luonnollisella kehityskaarella. Joitain harvoja lajeja, esim. hirviä taimikot toki suosivat, hätää kärsitään kaikkialla metsissä ja mikä metsästäjiä esim. eniten sapettaa, niin isot kanalinnut loppu. Metsät köyhtyneet rajusti kaiken monimuotoisuuden suhteen. Ihminen on osa luontoa, luulee olevansa sen valtias, mutta ei ole.

Lue lisää

Kerrohan mitä puupohjaisia tuotteita tänään käytit?
Jos lopetat niiden käytön, niin olet omalta osaltasi vaikuttanut siihen mitä mielestäsi pitäisi tehdä.

Kävitkö vessassa, myös talouspyyhkeitä ole luopunut, istutko parhaillaan puutuolilla, onko pöytäsi puuta, entä muut huonekalut, luetko paperisia lehtiä, poltatko takkaa, puulla lämmitettävää saunaa sinulla ei tietysti ole, huolehdit luonnollisesti, ettei kantapaikassa ole puusta tehtyjä baarijakkaroita ja -tuoleja, et kai vaan asu puutalossa eikä talosi sisustuksessa ole käytetty puutuotteita. Seinilläsi ei ole tapetttia, Et istuskele kesäisin terasseilla, jne, jne.

Anonyymi kirjoitti:

Suuntaushan on nykyisin tiiviiseen kaupunkiasumiseen, ja se on ainoastaan hyvä asia. Pahimpia hiilijalanjäljen kasvattajia ovat maalla-asujat. Siis keskimäärin. Suomalaiset, tämä lilliputtikansa, mahtuisi hyvin puoleenkymmeneen suureen kaupunkiin, ja muu Suomi voitaisiin rauhoittaa silloin kasvamaan metsää ja toimimaan hiilensitojana.

Lue lisää

Höpö höpö, Helsinki , Tampere, Lahti, Kuopio, Joensuu, Lappeenranta, Oulu, Jyväskylä, Rovaniemi, Mikkeli ja pitkä lista muita kaupunkeja rakentavat jatkuvasti taajama aluetta isommaksi.
Jos kaupunkilaisena saat itsellesi puhtaan itse tunnon tuolla selityksellä, niin hyvin osaat valehdeltua itsellesi. Onnittelut siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan mitä puupohjaisia tuotteita tänään käytit?
Jos lopetat niiden käytön, niin olet omalta osaltasi vaikuttanut siihen mitä mielestäsi pitäisi tehdä.

Kävitkö vessassa, myös talouspyyhkeitä ole luopunut, istutko parhaillaan puutuolilla, onko pöytäsi puuta, entä muut huonekalut, luetko paperisia lehtiä, poltatko takkaa, puulla lämmitettävää saunaa sinulla ei tietysti ole, huolehdit luonnollisesti, ettei kantapaikassa ole puusta tehtyjä baarijakkaroita ja -tuoleja, et kai vaan asu puutalossa eikä talosi sisustuksessa ole käytetty puutuotteita. Seinilläsi ei ole tapetttia, Et istuskele kesäisin terasseilla, jne, jne.

Lue lisää

Miksi metsänomistajat myyvät puunsa puoli-ilman kiinalaisille selluna aunuksenpyyhintäpaperiksi?Häpäisevät metsänsä puut, ahneuksissaan. Puutuotetta saa tarjota, johonkin aina tarvitaan, mutta vain korkealla jalostusasteella. Ja kunnon hinnalla. Kun ei myy puitaan, hinta nousee tarjonnan supistuessa. Jos ei nouse niin ei myy, vaan antaa metsänsä vahvoa ja humista!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi metsänomistajat myyvät puunsa puoli-ilman kiinalaisille selluna aunuksenpyyhintäpaperiksi?Häpäisevät metsänsä puut, ahneuksissaan. Puutuotetta saa tarjota, johonkin aina tarvitaan, mutta vain korkealla jalostusasteella. Ja kunnon hinnalla. Kun ei myy puitaan, hinta nousee tarjonnan supistuessa. Jos ei nouse niin ei myy, vaan antaa metsänsä vahvoa ja humista!

Lue lisää

En koskaan ole myynyt puuta puoli-ilmaiseksi kiinalaisille. Ei, vaan aina myynyt suomalaiselle metsäyhtiöille ja markkinahintaan. Itse asiassa seurailen aktiivisesti hintaa ja pyrin tietysti myymään aina, kun saan niistä parhaan hinnan. Myyn lisäksi metsän ehdoilla, jolla tarkoitan sitä, että myyn säännöllisesti, mutta vain siten, ettei puumäärä vähene ja se on metsänhoidollisesti järkevää. Eli ennenkuin puihin tulee laho- tms vaurioita, joiden vuoksi ne eivät kelpaisi enää tukkipuuksi eli ’korkean jalostusasteen’ käyttöön. Metsäni on lähes kokonaan kuusivaltaisten, joten laho- ja myrskyvaurioriski on suurempi kuin mäntyvaltaisten metsien.
Kaikkein vahingollisinta metsälle tietysti on antaa sen lahota ja altistua jos minkälaisille iän tuomille riskeille. Näin, jos tavoite on pitää metsä hyväkuntoisena talousmetsänä, josta saadaan sitä puuta ’korkean jalostusasteen’ tuotteisiin.
Sellua saadaan kyllä hoitamattomista ja huonokuntoisista metsistä.

En voi vaikuttaa siihen mihin myymiäni puita käytetään, kun ne on viety pois metsästäni.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi metsänomistajat myyvät puunsa puoli-ilman kiinalaisille selluna aunuksenpyyhintäpaperiksi?Häpäisevät metsänsä puut, ahneuksissaan. Puutuotetta saa tarjota, johonkin aina tarvitaan, mutta vain korkealla jalostusasteella. Ja kunnon hinnalla. Kun ei myy puitaan, hinta nousee tarjonnan supistuessa. Jos ei nouse niin ei myy, vaan antaa metsänsä vahvoa ja humista!

Lue lisää

….” vahvoa ja humista!”….

Tuo kansallisromanttinen näkemyksesi hoitamattomista metsistä ei ole realismia kuin hyvin harvoissa mäntymetsiköissä ja erittäin suotuisissa olosuhteissa ja paikoilla.

Tuollainen mielikuva tietysti syntyy helposti ihan muualla kuin itse luonnon metsissä samoillessaan. Esim joissakin kotimaisissa vanhoissa elokuvissa, joissa kuvauspaikat on huolella valittuja tuon mielikuvan saamiseksi. Ja niissäkin lähes poikkeuksetta ollaan hyvin hoidetuissa metsissä….

Anonyymi kirjoitti:

Eihän suomen eläinten valtaosalle tuo ole mikään koti, tarvitaan nimenomaan vanhoja metsiä. !00-vuotiaskin on vasta nuori metsä metsän luonnollisella kehityskaarella. Joitain harvoja lajeja, esim. hirviä taimikot toki suosivat, hätää kärsitään kaikkialla metsissä ja mikä metsästäjiä esim. eniten sapettaa, niin isot kanalinnut loppu. Metsät köyhtyneet rajusti kaiken monimuotoisuuden suhteen. Ihminen on osa luontoa, luulee olevansa sen valtias, mutta ei ole.

Lue lisää

Hah😂 Luonnosta erkaantunut vihervasuri vähän keksii satuja. Jos verrataan Etelä-Suomen ja pohjois-suomen metsää eläimistöineen, niin etelä-suomen lajisto nuoremmissa metsissä on erittäin rikas, kun taas karummassa vanhan metsän pohjoisessa äärimmäisen köyhää eliöstöllisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi metsänomistajat myyvät puunsa puoli-ilman kiinalaisille selluna aunuksenpyyhintäpaperiksi?Häpäisevät metsänsä puut, ahneuksissaan. Puutuotetta saa tarjota, johonkin aina tarvitaan, mutta vain korkealla jalostusasteella. Ja kunnon hinnalla. Kun ei myy puitaan, hinta nousee tarjonnan supistuessa. Jos ei nouse niin ei myy, vaan antaa metsänsä vahvoa ja humista!

Lue lisää

Onko sun anuksenpyyhintä omasta mielestäsi arvokkaampaa kuin kiinalaisten vastaavat toimet?

Kateus, mutta myös tyhmyys siinä paistaa läpi. Venäjällä metsät olivat pitkään valtion ja siellä riittää monimuotoisuutta. Käytännössä löytyy lähes pystyyn kuollutta metsää ja aukkoa. Joko silmänkantamattoman isoja hakkuuaukeita tai sitten tulipalojen tai myrskyjen kaatamia aukkoja. Loppu on kulkukelvotonta rääseikköä. Jotain sellaista varmaan aloittaja ihannoi. Sinne vaan Venäjälle metsiä ihailemaan kun rajat avautuu.

Eikös tuosta saa aika paljon suuria tukkipuita. Harvassa metsässä kasvaa noin isoja ja pitkiä tukkipuita.

Tuo ylipainoisuuden yleistyminen johtuu siitä että ruumiillisen työn määrä on dramaattisesti vähentynyt viime vuosikymmeninä. Metsätyö on hyvää ruumillista työtä joka lisää kuntoa ja ehkäisee ylipainoon. Siitä vaan metsätöihin, istuttamaan, taimikon hoitoon, rankametsälle, polttopuun tekoon ynnä muuhun, kyllä kilot karisee.

Tähän löytyy se edellä mainittu ratkaisu, joka toimii 100% varmuudella. Ostat metsiä ja rauhoitat ne omasta toimesta.

Maksaa, mutta jos oikeasti tulee pahamieli en asioista, niin haittaneeko tuo?

Anonyymi kirjoitti:

Tähän löytyy se edellä mainittu ratkaisu, joka toimii 100% varmuudella. Ostat metsiä ja rauhoitat ne omasta toimesta.

Maksaa, mutta jos oikeasti tulee pahamieli en asioista, niin haittaneeko tuo?

Lue lisää

Olen tuota tehnytkin. Ymmärrät varmaan, että yhden henkilön toimet eivät riitä. Hyvä olisi sinunkin tehdä parannus. Rahanhimo ja turha ostelu on vain peiteltyä pelkoa ja riittämättömuudentunnetta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tuota tehnytkin. Ymmärrät varmaan, että yhden henkilön toimet eivät riitä. Hyvä olisi sinunkin tehdä parannus. Rahanhimo ja turha ostelu on vain peiteltyä pelkoa ja riittämättömuudentunnetta.

Lue lisää

Älä nyt viitsi jauhaa…. Sulla ei ole mitään muuta kuin kateutesi, joka vielä perustuu johonkin kuviteltuun huuhaahan.

On toki totta, ettei yhden ihmisen toimet riitä. Ei tietenkään riitä mihinkään, vaikka uhraisin toimeentuloni kokonaan jättämällä hyödyntämättä metsäni tuoton ja siirtymällä sosiaaliturvan piiriin.

Lopeta puupohjaisten tuotteiden käyttö, niin sinun osaltasi homma on siinä. Ja sitten alat jauhamaa tuota iänikuista huuhaapropagandaasi muille kuluttajille, että tekevät samoin. Jos onnistut lopettamaan puupohjaisten tuotteiden käytön Suomessa ja muualka maailmassa, niin metsät saavat sen jälkeen lahota ihan rauhassa metsissä.
Tee jotain hyödyllistä sinäkin…. Edes ajamasi asian eteen…

Mitä puupohjaisia tuotteita ole jo tänään käyttänyt? Aloita niistä…

Anonyymi kirjoitti:

Olen tuota tehnytkin. Ymmärrät varmaan, että yhden henkilön toimet eivät riitä. Hyvä olisi sinunkin tehdä parannus. Rahanhimo ja turha ostelu on vain peiteltyä pelkoa ja riittämättömuudentunnetta.

Lue lisää

Rahanhimo ja turha ostelu ei liity metsänomistamiseen ja metsätalouteen. Ei, vaan kuluttajiin, jotka ostelevat turhaan mitä milloinkin, huonekaluja, vessapaperia, puutaloja, sanomalehtiä, jne. Jotkut jopa lämmittelevät taloja ja saunomaan puilla, vaikka vaihtoehtoja on paljonkin.

Syyttelysi kohde on väärä, oikea osoite ei ole metsänomistaja, vaan kuluttaja. Taitaa silloin osuakin syytökset omaan nilkkaan ja se saa aikaan turhautumisen vuoksi tuollaista typerää käytöstä ja julistusta, jota näyt jaksavan koko ajan…

Anonyymi kirjoitti:

Rahanhimo ja turha ostelu ei liity metsänomistamiseen ja metsätalouteen. Ei, vaan kuluttajiin, jotka ostelevat turhaan mitä milloinkin, huonekaluja, vessapaperia, puutaloja, sanomalehtiä, jne. Jotkut jopa lämmittelevät taloja ja saunomaan puilla, vaikka vaihtoehtoja on paljonkin.

Syyttelysi kohde on väärä, oikea osoite ei ole metsänomistaja, vaan kuluttaja. Taitaa silloin osuakin syytökset omaan nilkkaan ja se saa aikaan turhautumisen vuoksi tuollaista typerää käytöstä ja julistusta, jota näyt jaksavan koko ajan…

Lue lisää

Metsänomistaja on avainasemassa: kun ei myy puuta --> tarjonta supistuu --> puutuotteen hinta nousee = kysyntä supistuu. Näin metsää säästyy enemmän hiilinieluksi.

Metsänomistajat eivät ole mitään tämän maan köyhiä, vaan keskimäärin keskiarvoa varakkaampia. Mikään pakko heidän (teidän) ei ole puuta myydä, se ahneus, se ahneus.

Anonyymi kirjoitti:

Metsänomistaja on avainasemassa: kun ei myy puuta --> tarjonta supistuu --> puutuotteen hinta nousee = kysyntä supistuu. Näin metsää säästyy enemmän hiilinieluksi.

Metsänomistajat eivät ole mitään tämän maan köyhiä, vaan keskimäärin keskiarvoa varakkaampia. Mikään pakko heidän (teidän) ei ole puuta myydä, se ahneus, se ahneus.

Lue lisää

Höpö höpö.

Kuluttaja on ratkaisevassa asemassa. Jos ei osta, niin tuotetta ei valmisteta eikä tuotteen raaka-aine käy kaupaksi.
Se on näin yksinkertaista, mutta näköjään sinulle liikaa. Taitaa osua liian kovaa omaan nilkkaasi. Höpöjuttujesi sijaan aloita toimimaan sen mukaisesti, jota täällä saarnaat… lopeta puupohjaisten tuotteiden käyttö.

Se tulee tottakai kalliimmaksi, mutta älä ole niin ahne rahojesi perään…. Se ahneus, se ahneus….
Ja voipa kysyä myös luonnon kannalta kumpi on fiksumpaa…. Uusiutuvan vai ei-uusiutuvan raaka-aineen käyttö tuotteissa. Osaatko yhtään miettiä tältä kannalta?

Anonyymi kirjoitti:

Metsänomistaja on avainasemassa: kun ei myy puuta --> tarjonta supistuu --> puutuotteen hinta nousee = kysyntä supistuu. Näin metsää säästyy enemmän hiilinieluksi.

Metsänomistajat eivät ole mitään tämän maan köyhiä, vaan keskimäärin keskiarvoa varakkaampia. Mikään pakko heidän (teidän) ei ole puuta myydä, se ahneus, se ahneus.

Lue lisää

Jos raaka-aineesta tulee pulaa, niin hinta nousee. Sen jälkeen vähävaraisin osa kansasta jää noiden tuotteiden osalta ulkopuolellekaan joutuvat etsimään korvaavia tuotteita. Ja lähes poikkeuksetta ne ovat muita kuin uusiutuvasta raaka-aineesta valmistettuja.

Hiilinieluna metsä on erinomainen silloin, kun se on hyväkasvuinen ja ’kunnossa’. Lahoava metsä ole hiilinielu.
Toisaalta sehän on niin, että hiilinieluna tarvitaan muun toiminnan päästöjen vuoksi. Metsä hoitaa kyllä omat päästönsä.
Mitäpä jos alkaisit miettiä asiaa siltä kannalta, että tuon muun toiminnan päästöjä hillittäisiin ja keskittyisit vähäsen ymmärryksesi siihen? Onnistuisiko, vai osaisiko taas omaan nilkkaasi ikävästi?

Miksi muka pitäisi olla köyhä, jotta voisi harjoittaa metsätaloutta? Edellytätkö muunkin taloudellisen toiminnan harjoittajilta samaa, että pitää olla köyhä, jotta sinun omituinen ajatusmaailmasi hyväksyisi taloudellisen toiminnan harjoittamista? Vai koskeeko tuo vastimuksesi vain metsätaloutta?

Anonyymi kirjoitti:

Jos raaka-aineesta tulee pulaa, niin hinta nousee. Sen jälkeen vähävaraisin osa kansasta jää noiden tuotteiden osalta ulkopuolellekaan joutuvat etsimään korvaavia tuotteita. Ja lähes poikkeuksetta ne ovat muita kuin uusiutuvasta raaka-aineesta valmistettuja.

Hiilinieluna metsä on erinomainen silloin, kun se on hyväkasvuinen ja ’kunnossa’. Lahoava metsä ole hiilinielu.
Toisaalta sehän on niin, että hiilinieluna tarvitaan muun toiminnan päästöjen vuoksi. Metsä hoitaa kyllä omat päästönsä.
Mitäpä jos alkaisit miettiä asiaa siltä kannalta, että tuon muun toiminnan päästöjä hillittäisiin ja keskittyisit vähäsen ymmärryksesi siihen? Onnistuisiko, vai osaisiko taas omaan nilkkaasi ikävästi?

Miksi muka pitäisi olla köyhä, jotta voisi harjoittaa metsätaloutta? Edellytätkö muunkin taloudellisen toiminnan harjoittajilta samaa, että pitää olla köyhä, jotta sinun omituinen ajatusmaailmasi hyväksyisi taloudellisen toiminnan harjoittamista? Vai koskeeko tuo vastimuksesi vain metsätaloutta?

Lue lisää

Nii, kysynnän ja tarjonnan laki tässäkin kohtaa. Kysyntää ja tarjontaa riittää tällä hetkellä.

Jos kysyntä katoaa, ei tarjonnan määrällä ole mitään merkitystä.
Tämä ilmiö on huomattavissa asuntojen osalta kuolevissa pikku kylissä. Asuttavan rivitalo- osakkeen saisi jopa 10 000€. Silti nämä eivät mene kaupaksi.

Ja toisinpäin, jos kysyntää riittää mutta tarjonta on niukkaa hinnat nousee pilviin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos raaka-aineesta tulee pulaa, niin hinta nousee. Sen jälkeen vähävaraisin osa kansasta jää noiden tuotteiden osalta ulkopuolellekaan joutuvat etsimään korvaavia tuotteita. Ja lähes poikkeuksetta ne ovat muita kuin uusiutuvasta raaka-aineesta valmistettuja.

Hiilinieluna metsä on erinomainen silloin, kun se on hyväkasvuinen ja ’kunnossa’. Lahoava metsä ole hiilinielu.
Toisaalta sehän on niin, että hiilinieluna tarvitaan muun toiminnan päästöjen vuoksi. Metsä hoitaa kyllä omat päästönsä.
Mitäpä jos alkaisit miettiä asiaa siltä kannalta, että tuon muun toiminnan päästöjä hillittäisiin ja keskittyisit vähäsen ymmärryksesi siihen? Onnistuisiko, vai osaisiko taas omaan nilkkaasi ikävästi?

Miksi muka pitäisi olla köyhä, jotta voisi harjoittaa metsätaloutta? Edellytätkö muunkin taloudellisen toiminnan harjoittajilta samaa, että pitää olla köyhä, jotta sinun omituinen ajatusmaailmasi hyväksyisi taloudellisen toiminnan harjoittamista? Vai koskeeko tuo vastimuksesi vain metsätaloutta?

Lue lisää

"Sen jälkeen vähävaraisin osa kansasta jää noiden tuotteiden osalta ulkopuolellekaan joutuvat etsimään korvaavia tuotteita."
Niin mitä ne puuta korvaavat tuotteet ovat? Onko ne yhtä lailla hiilineutraaleja, uusiutuvia ja biohajoavia kuin puu? Tätä on ties kuinka monta kertaa tällä palstalla kysytty mutta vastausta ei ole näkynyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen jälkeen vähävaraisin osa kansasta jää noiden tuotteiden osalta ulkopuolellekaan joutuvat etsimään korvaavia tuotteita."
Niin mitä ne puuta korvaavat tuotteet ovat? Onko ne yhtä lailla hiilineutraaleja, uusiutuvia ja biohajoavia kuin puu? Tätä on ties kuinka monta kertaa tällä palstalla kysytty mutta vastausta ei ole näkynyt.

Lue lisää

Katos pitää lopettaa kerskaaminen: kun metsätalous ajetaan Suomessa säästöliekille, laskee se BKT: tä, metsänomistajien tuloja mm. ei tule niin paljoa hankittua turhuuksia: tavaroita ja palveluja mm. Välttämättömät tai -sen tapaiset puutuotteet ovat asia erikseen: kyllä voi aunuksensa pyhkiä ihan paperilla esim., ei tarvitse kakkapyllynä kulkea jos ei sitä taho erittäin. Pakkauksia tarvitaan taas huomattavasti niukemmin. Ja kun ihmisapinailla on vähemmän hynykkätä käytössään, ehkä tavarain korjaamien ja kierrätys nousevat paremmin arvoonsa taasen.

Anonyymi kirjoitti:

Katos pitää lopettaa kerskaaminen: kun metsätalous ajetaan Suomessa säästöliekille, laskee se BKT: tä, metsänomistajien tuloja mm. ei tule niin paljoa hankittua turhuuksia: tavaroita ja palveluja mm. Välttämättömät tai -sen tapaiset puutuotteet ovat asia erikseen: kyllä voi aunuksensa pyhkiä ihan paperilla esim., ei tarvitse kakkapyllynä kulkea jos ei sitä taho erittäin. Pakkauksia tarvitaan taas huomattavasti niukemmin. Ja kun ihmisapinailla on vähemmän hynykkätä käytössään, ehkä tavarain korjaamien ja kierrätys nousevat paremmin arvoonsa taasen.

Lue lisää

Katos kun kerskaamisen lopettamiseen ei metsänomistajat ole esteenä, miten voisikaan olla. Kuluttaja voi ja pitääkin sen tehdä ihan itse. Metsänomistajat eivät sitäpaitsi ole mitenkään syyllisiä kuluttajien kerskaamiseenkaan.

Metsätaloutta harjoittavat metsänomistajat vain ja ainoastaan myyvät puuraaka-ainetta, josta joku muu jalostaa niitä edellä mainitsemiasi välttämättömiä puu- ja paperituotteita. Jos eivät myisi, niin miten kuvittelet niitä valmistettavan?

Mikä kohta tässä metsätalouteen liittyvässä ihan yksinkertaisessa perusasiassa on se mitä et millään ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti:

Katos kun kerskaamisen lopettamiseen ei metsänomistajat ole esteenä, miten voisikaan olla. Kuluttaja voi ja pitääkin sen tehdä ihan itse. Metsänomistajat eivät sitäpaitsi ole mitenkään syyllisiä kuluttajien kerskaamiseenkaan.

Metsätaloutta harjoittavat metsänomistajat vain ja ainoastaan myyvät puuraaka-ainetta, josta joku muu jalostaa niitä edellä mainitsemiasi välttämättömiä puu- ja paperituotteita. Jos eivät myisi, niin miten kuvittelet niitä valmistettavan?

Mikä kohta tässä metsätalouteen liittyvässä ihan yksinkertaisessa perusasiassa on se mitä et millään ymmärrä?

Lue lisää

Metsää voi hiukan myydä, oman maan välttämättömään tarpeeseen. Ei ryöstöraiskata metsää, kuten nyt metsänomistajat pääsääntöisesti tekevät. Se on häpeällistä. Entisinä aikoina vankka "metsä kuin seinää" oli isännän ylpeys, metsä oli pankki, josta otettiin ainoastaan välttämättömään tarpeeseen. Siis tarpeeseen. Nykymetsänomistajien puunmyyntitulojen maksimointi ei perustu tarpeeseen, vaan haluun, mielihaluun ostaa ja hankkia kaikenlaista.

Anonyymi kirjoitti:

Metsää voi hiukan myydä, oman maan välttämättömään tarpeeseen. Ei ryöstöraiskata metsää, kuten nyt metsänomistajat pääsääntöisesti tekevät. Se on häpeällistä. Entisinä aikoina vankka "metsä kuin seinää" oli isännän ylpeys, metsä oli pankki, josta otettiin ainoastaan välttämättömään tarpeeseen. Siis tarpeeseen. Nykymetsänomistajien puunmyyntitulojen maksimointi ei perustu tarpeeseen, vaan haluun, mielihaluun ostaa ja hankkia kaikenlaista.

Lue lisää

Mistä sinä keksit näitä satuja? Yritätkö edes etsiä faktoja vai lauotko näitä juttuja musta tuntuu tyyliin?
50-60 luvulla metsät kasvoi keskimäärin 55 miljoonaa kuutiota/vuosi.

2004 -> eteenpäin puusto on kasvanut 100-110 miljoonaa kuutioita/ vuosi. Eli lähes tuplasti.

Entisiä aikoja saa jokainen muistella, niin kuin haluaa. Nyt eletään tässä päivässä. Ennen sait 4 ha harvennushakkuulla ostettua metsätraktorin. Tänä päivänä et saa edes rengassarjaa vanteineen.

Nykypäivänä on myytävä paljon, jos haluaa edes jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Metsää voi hiukan myydä, oman maan välttämättömään tarpeeseen. Ei ryöstöraiskata metsää, kuten nyt metsänomistajat pääsääntöisesti tekevät. Se on häpeällistä. Entisinä aikoina vankka "metsä kuin seinää" oli isännän ylpeys, metsä oli pankki, josta otettiin ainoastaan välttämättömään tarpeeseen. Siis tarpeeseen. Nykymetsänomistajien puunmyyntitulojen maksimointi ei perustu tarpeeseen, vaan haluun, mielihaluun ostaa ja hankkia kaikenlaista.

Lue lisää

Älä höpötä.
Ei vastuullisesti metsätaloutta harjoittava myy puitaan kuin sen mitä metsä kestää eli kasvun verran max. Ja käytännössä ei edes lähelle sitäkään. Ja siksihän metsien puumäärä on kasvanut valtavasti sitten ’entisten aikojen’.

Kysyntää olisi paljon suuremmalle myyntimäärälle. Kuluttajat kun haluavat puusta jalostettuja tuotteita eikä varmasti sekään hidasta kulutusta, että puu on uusiutuva raaka-aine.

Anonyymi kirjoitti:

Metsää voi hiukan myydä, oman maan välttämättömään tarpeeseen. Ei ryöstöraiskata metsää, kuten nyt metsänomistajat pääsääntöisesti tekevät. Se on häpeällistä. Entisinä aikoina vankka "metsä kuin seinää" oli isännän ylpeys, metsä oli pankki, josta otettiin ainoastaan välttämättömään tarpeeseen. Siis tarpeeseen. Nykymetsänomistajien puunmyyntitulojen maksimointi ei perustu tarpeeseen, vaan haluun, mielihaluun ostaa ja hankkia kaikenlaista.

Lue lisää

Ennenkuin kykenet asialliseen keskusteluun, niin sinun pitää päästä eroon tuosta sairaalloisesta kateudestasi metsänomistajia kohtaan, joka kaiken lisäksi ei perustu mihinkään tosiasialliseen tietoon metsänomistajista ja heidän tavoistaan hoitaa omaisuuttaan, metsiään.

Anonyymi kirjoitti:

Ennenkuin kykenet asialliseen keskusteluun, niin sinun pitää päästä eroon tuosta sairaalloisesta kateudestasi metsänomistajia kohtaan, joka kaiken lisäksi ei perustu mihinkään tosiasialliseen tietoon metsänomistajista ja heidän tavoistaan hoitaa omaisuuttaan, metsiään.

Lue lisää

Ei vastausta, mutta mitäs näiltä voikaan odottaa. Mölytään ilman faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Metsänomistaja on avainasemassa: kun ei myy puuta --> tarjonta supistuu --> puutuotteen hinta nousee = kysyntä supistuu. Näin metsää säästyy enemmän hiilinieluksi.

Metsänomistajat eivät ole mitään tämän maan köyhiä, vaan keskimäärin keskiarvoa varakkaampia. Mikään pakko heidän (teidän) ei ole puuta myydä, se ahneus, se ahneus.

Lue lisää

Sulla on kateus kateus kateus koska sulla ei ole muuta puuta kuin tulitikku askissa😀😀😀

Ei tuu kauppoja, sulla kuitenkin niin käppäsiä puunpoikia. ;) Puu on puu kun aikamiehet kädet ei yllä ympäri, muuten se on taimi, totesi Linkola aikoinaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuu kauppoja, sulla kuitenkin niin käppäsiä puunpoikia. ;) Puu on puu kun aikamiehet kädet ei yllä ympäri, muuten se on taimi, totesi Linkola aikoinaan.

Ei tietenkään ole pakko. Joku sen ostaa kuitenkin. Ihan sama mulle, kuka ja mitä sillä tekee.

Mietin vain, että ihan yhtä hyvin voisin sen suojellakin, jos kiinnostusta asiaa kohtaan olisi.

Jep, näinhän se homma menee Suomessa, suomalaisilla metsänomistajilla. Mistä löydät enää edes satavuotista metsää? Joka se on metsän iässä vasta hädin tuskin nuori aikuinen, keski-ikäisen metsän ollessa 300-vuotias. Kaikki hyöty revitään mikä irti vaan saadaan. Ostatko/osteletko metsärahoilla mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Jep, näinhän se homma menee Suomessa, suomalaisilla metsänomistajilla. Mistä löydät enää edes satavuotista metsää? Joka se on metsän iässä vasta hädin tuskin nuori aikuinen, keski-ikäisen metsän ollessa 300-vuotias. Kaikki hyöty revitään mikä irti vaan saadaan. Ostatko/osteletko metsärahoilla mitä?

Lue lisää

Pakko hakata, kun vihervassarit koko ajan hengittämässä niskaan. vanhoja metsiä olisi, jos joku ei olisi heti puuttumassa yksityisomaisuuteen.

Siihen, että vanhat metsät hakataan ensisijaisesti, saavat vihervassarit syyttää täysin itseään. - Sitä saa, mitä tilaa. Ensin he suojelivat liito-oravan hengiltä, nyt huolehtivat aktiivisesti siitä, että vanhat metsät hakkuutetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pakko hakata, kun vihervassarit koko ajan hengittämässä niskaan. vanhoja metsiä olisi, jos joku ei olisi heti puuttumassa yksityisomaisuuteen.

Siihen, että vanhat metsät hakataan ensisijaisesti, saavat vihervassarit syyttää täysin itseään. - Sitä saa, mitä tilaa. Ensin he suojelivat liito-oravan hengiltä, nyt huolehtivat aktiivisesti siitä, että vanhat metsät hakkuutetaan.

Lue lisää

Ei maanomistajilla muuten olisi mitään intressiä niitä vanhoja metsiä erityisesti hakkuuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, näinhän se homma menee Suomessa, suomalaisilla metsänomistajilla. Mistä löydät enää edes satavuotista metsää? Joka se on metsän iässä vasta hädin tuskin nuori aikuinen, keski-ikäisen metsän ollessa 300-vuotias. Kaikki hyöty revitään mikä irti vaan saadaan. Ostatko/osteletko metsärahoilla mitä?

Lue lisää

Ostin juuri ison citymaasturin, varasin matkan thaikkuihin, herkuttelen hyvätasoisissa ravintoloissa. Vaatevarastoa oli hieman vanhentunut, muoti, kun muuttuu niin nopeasti, joten uusin koko garderopin. Tilasin jättiterassin pihalleni, joka rakennetaan heti, kun talvi väistyy. Siihen tulee poreallas ja muita herkkuja…
Siinäpä ne lähiajan hankinnat, mutta mietin vielä, josko jotain vielä tarvitsen….

Anonyymi kirjoitti:

Jep, näinhän se homma menee Suomessa, suomalaisilla metsänomistajilla. Mistä löydät enää edes satavuotista metsää? Joka se on metsän iässä vasta hädin tuskin nuori aikuinen, keski-ikäisen metsän ollessa 300-vuotias. Kaikki hyöty revitään mikä irti vaan saadaan. Ostatko/osteletko metsärahoilla mitä?

Lue lisää

Mänty elää keskimäärin noin 300 vuotiaaksi, kasvu on nopeinta aina noin 40 vuotiaaksi asti, sitten se hiipuu.
Kuusi elää suunnilleen saman ikäiseksi ja pituuskasvu loppuu jotain vajaan 50 vuoden ikäisenä. Järeytyy vielä senkin jälkeen. Kuusi on herkempi lahoamaan, koska tavallisin kasvuympäristö on siihen otollisempaa.

Yleensä talousmetsän puu kaadetaan 60-80 vuotiaana. Eli, kun kasvu on päättynyt. Talousmetsässä tavoite ei ole antaa puiden lahota, joka on melkoinen riski erityisesti kuusimetsissä, jossa puut ovat vanhoja ja isokokoisia. . Lahoaminen alkaa puun ytimessä eikä se näy ulospäin kuin vasta, kun lahoaminen on edennyt pitkälle. Vähänkään lahonnut puu ei kelpaa tukkipuuksi, joten se menee kuiduksi tai lopulta polttopuuksi. Lahopuu on huonoa polttopuutakin.
Hyönteisvahingot on iso riski vanhoissa kuusikoissa, joista se sitten etenee helposti nuorempiinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ostin juuri ison citymaasturin, varasin matkan thaikkuihin, herkuttelen hyvätasoisissa ravintoloissa. Vaatevarastoa oli hieman vanhentunut, muoti, kun muuttuu niin nopeasti, joten uusin koko garderopin. Tilasin jättiterassin pihalleni, joka rakennetaan heti, kun talvi väistyy. Siihen tulee poreallas ja muita herkkuja…
Siinäpä ne lähiajan hankinnat, mutta mietin vielä, josko jotain vielä tarvitsen….

Lue lisää

Säälin sinua, olet tyypillinen läski metsänomistaja. Verenpainetauti ja sokurtauti. Lääkkeiden suomalla tekoelvytyksellä elossa. Etkä ole riittävä omana itsenäsi, koska tarvitset kaikkea turhuutta, jotta pystyt kokemaan mielihyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Säälin sinua, olet tyypillinen läski metsänomistaja. Verenpainetauti ja sokurtauti. Lääkkeiden suomalla tekoelvytyksellä elossa. Etkä ole riittävä omana itsenäsi, koska tarvitset kaikkea turhuutta, jotta pystyt kokemaan mielihyvää.

Lue lisää

🤣🤣😅😂👌

Anonyymi kirjoitti:

Säälin sinua, olet tyypillinen läski metsänomistaja. Verenpainetauti ja sokurtauti. Lääkkeiden suomalla tekoelvytyksellä elossa. Etkä ole riittävä omana itsenäsi, koska tarvitset kaikkea turhuutta, jotta pystyt kokemaan mielihyvää.

Lue lisää

Kiitos myötätunnosta….
Tilasinkin juuri pidennetyn viikonlopun kylpyläteissun täysihoidolla. Juuri sitä nyt tarvitsenkin….

😎👍👌

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos myötätunnosta….
Tilasinkin juuri pidennetyn viikonlopun kylpyläteissun täysihoidolla. Juuri sitä nyt tarvitsenkin….

😎👍👌

Minulle tuli pahamieli tuosta läski kommentista. Kävin kaatamassa kuusen, että saan kyljykset grilliin, olen sen ansainnut

Anonyymi kirjoitti:

Säälin sinua, olet tyypillinen läski metsänomistaja. Verenpainetauti ja sokurtauti. Lääkkeiden suomalla tekoelvytyksellä elossa. Etkä ole riittävä omana itsenäsi, koska tarvitset kaikkea turhuutta, jotta pystyt kokemaan mielihyvää.

Lue lisää

Äläs nyt…. Uusi nelivetocitymaasturini on plugari, siis suojelen luontoa. Sillä pääseen sähköllä noin 70 km. Edullinenkin eli alle 100k€
Kesäisin liikun paljon purjeilla Suomen lahdella ja selkämerellä, päästötöntä liikkumista.

Talossani maalämpö, aurinkooaneelit. Kesämökillä aurinkopaneelit, joista kesän sähkö. Talvella tosin pörssisähköä.

Thaikuissa, ja sielläpäin, käyn vain kerran vuodessa. Ravintoloissa täällä kotimaassa syön vain viikottain kerran pari kunnon pihvit. Ja tietysti normaalit ruokajuomat…. Eläkkeellä oikein mukavasti aika riittää moneen…

Baaritiskeillä en istuskele valkoviiniä tai olitta lipittelemässä maailman parannusta tehden. Ja päivittelemässä lähimetsän eli puiston puiden kurjaa elämää. Se lienee sinulle tutumpaa puuhaa siinä pössyttelyn lomassa,

Anonyymi kirjoitti:

Äläs nyt…. Uusi nelivetocitymaasturini on plugari, siis suojelen luontoa. Sillä pääseen sähköllä noin 70 km. Edullinenkin eli alle 100k€
Kesäisin liikun paljon purjeilla Suomen lahdella ja selkämerellä, päästötöntä liikkumista.

Talossani maalämpö, aurinkooaneelit. Kesämökillä aurinkopaneelit, joista kesän sähkö. Talvella tosin pörssisähköä.

Thaikuissa, ja sielläpäin, käyn vain kerran vuodessa. Ravintoloissa täällä kotimaassa syön vain viikottain kerran pari kunnon pihvit. Ja tietysti normaalit ruokajuomat…. Eläkkeellä oikein mukavasti aika riittää moneen…

Baaritiskeillä en istuskele valkoviiniä tai olitta lipittelemässä maailman parannusta tehden. Ja päivittelemässä lähimetsän eli puiston puiden kurjaa elämää. Se lienee sinulle tutumpaa puuhaa siinä pössyttelyn lomassa,

Lue lisää

Elämäntapasi on hedonistinen - muuta luontoa alistava ja hyväksikäyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

Elämäntapasi on hedonistinen - muuta luontoa alistava ja hyväksikäyttävä.

Espoossa, matalaenergiatalossa asuvalla Teslakuskilla luonnon kuormitus on vähintään sama, mutta hänet ympäröi hyvän sädekehä.

Tiedän, että suusin osa maalaisista kuluttaa luontoa todella vähän ja huomioi luonnon kaikessa toiminnassaan. Täällä eletään luonnosta, joten emme katkaise oksaa, jolla istumme. Harmittaa todella tällaiset luonnosta vieraantuneiden tekemät parannuksen tekotoiveet. Tekisit itse parannuksen lopettamalla turhan kulutuksen!

Anonyymi kirjoitti:

Espoossa, matalaenergiatalossa asuvalla Teslakuskilla luonnon kuormitus on vähintään sama, mutta hänet ympäröi hyvän sädekehä.

Tiedän, että suusin osa maalaisista kuluttaa luontoa todella vähän ja huomioi luonnon kaikessa toiminnassaan. Täällä eletään luonnosta, joten emme katkaise oksaa, jolla istumme. Harmittaa todella tällaiset luonnosta vieraantuneiden tekemät parannuksen tekotoiveet. Tekisit itse parannuksen lopettamalla turhan kulutuksen!

Lue lisää

Puuta myyvät harrastavat siinäkin itsepetosta, että on päätehakattava viimeistään metsän ollessa 80-90v. Että metsä sen jälkeen muka yhenäkin lopettaa kasvun ja lahoo pystyyn! Tosiasia on kuitenkin, että metsä kasvaa juuri sen verran kuin on vihreää lehti- ja neulasmassaa puissa. Toinen tosiasia on että hakattuihin puihin sitoutunut hiili on 80 prosenttisesti pian hakkuun jälkeen taivaalla, ainoastaan noin 15% sitoutuu pidempiaikaisesti, esim. puurakennuksiin. Kolmas fakta on, että kuollutkin puu on yhä hiilivarasto, se on sitä niin kauan, kun on lahonnut täysin takaisin mullaksi - silloin tilanne on plusmiinus nolla hiilen suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Puuta myyvät harrastavat siinäkin itsepetosta, että on päätehakattava viimeistään metsän ollessa 80-90v. Että metsä sen jälkeen muka yhenäkin lopettaa kasvun ja lahoo pystyyn! Tosiasia on kuitenkin, että metsä kasvaa juuri sen verran kuin on vihreää lehti- ja neulasmassaa puissa. Toinen tosiasia on että hakattuihin puihin sitoutunut hiili on 80 prosenttisesti pian hakkuun jälkeen taivaalla, ainoastaan noin 15% sitoutuu pidempiaikaisesti, esim. puurakennuksiin. Kolmas fakta on, että kuollutkin puu on yhä hiilivarasto, se on sitä niin kauan, kun on lahonnut täysin takaisin mullaksi - silloin tilanne on plusmiinus nolla hiilen suhteen.

Lue lisää

Talousmetsää omistavat ja siitä yoimeentuloaan saavat myyvät puunsa siinä vaiheessa kun kasvu puun rungon osalta loppuu, siis siltä osin kun puusta maksetaan. Se on taloudellisesti järkevin tapa.
Kasvun loppumisen jälkeen kasvaa riski vaurioille, laho, hyönteistuhot, myrskyvahingot jne. Varsinkin kuusikot ovat alttiita näille riskeille. Jos noita alkaa esiintyä puustossa, niin ne eivät enää kelpaa tukkipuuksi ja siitä seuraa kovat taloudelliset tappiot. Pahinta tietysti on, että esim ytimen lahovauriot eivät näy kuusessa pitkään aikaan ja sitten kun näkyy, ’peli on menetetty’. Tukki vaihtuu kuiduksi, jos edes siksi, ja hinta romahtaa.

Metsätaloutta harjoittava ei voi jättää metsäänsä ’hiilivarastoksi’ odottamaa lahoamista. Ei metsätaloutta harjoittava saa siitä mitään tuloa ja kun kaiken lisäksi päästökiintiötkin on ’varastettu’ metsänomistajilta valtiovallalle, niin senkin vuoksi metsänomistajalla ei yksinkertaisesti ole taloudellista kannustinta hiilen sitomistoimiin metsässään.

Kyllä sieltä cityistä on helppo ’ohjeistaa’ metsänomistajia vaikka mihin, kun omat rahat ja toimeentulo eivät ole kohteena. Päinvastoin metsien ’ varastetut’ päästökiintiöt ja niiden lisäämisvaatimukset helpottavat cityihmisen elämää, kun itse ei tarvitse välittää niinkään päästöistään, kun metsänomistajien metsät niitä kompensoi ilman, että siitä koituu kustannuksia cityihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Puuta myyvät harrastavat siinäkin itsepetosta, että on päätehakattava viimeistään metsän ollessa 80-90v. Että metsä sen jälkeen muka yhenäkin lopettaa kasvun ja lahoo pystyyn! Tosiasia on kuitenkin, että metsä kasvaa juuri sen verran kuin on vihreää lehti- ja neulasmassaa puissa. Toinen tosiasia on että hakattuihin puihin sitoutunut hiili on 80 prosenttisesti pian hakkuun jälkeen taivaalla, ainoastaan noin 15% sitoutuu pidempiaikaisesti, esim. puurakennuksiin. Kolmas fakta on, että kuollutkin puu on yhä hiilivarasto, se on sitä niin kauan, kun on lahonnut täysin takaisin mullaksi - silloin tilanne on plusmiinus nolla hiilen suhteen.

Lue lisää

Kuten sanottu. Voin myydä puuni sinullekin, jos maksat enemmän kuin teollisuus. Jos et vie puitasi pois, kyseeseen tulee vuokrasopimus, jonka turvin voit kasvatella puitasi niin pitkään kuin haluat ja rahaa riittää.

Ei muuta kuin tarjousta tekemään jos asia on sinulle niin tärkeä kuin sanot.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottu. Voin myydä puuni sinullekin, jos maksat enemmän kuin teollisuus. Jos et vie puitasi pois, kyseeseen tulee vuokrasopimus, jonka turvin voit kasvatella puitasi niin pitkään kuin haluat ja rahaa riittää.

Ei muuta kuin tarjousta tekemään jos asia on sinulle niin tärkeä kuin sanot.

Lue lisää

Minkä tasosta puuta metsästäsi löytyy? Keski-ikä ja rungon tyvihalkaisija? Kiintoja/ha?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä tasosta puuta metsästäsi löytyy? Keski-ikä ja rungon tyvihalkaisija? Kiintoja/ha?

Tällä hetkellä vanhimmat kuviot ovat noin 70 v ikäisiä, eli uudistushakkuuiässä. Tämä kuvio hakataan parin vuoden kuluessa jos en saa teollisuutta parempia tarjouksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä hetkellä vanhimmat kuviot ovat noin 70 v ikäisiä, eli uudistushakkuuiässä. Tämä kuvio hakataan parin vuoden kuluessa jos en saa teollisuutta parempia tarjouksia.

Joo, no ei kiinnosta. Ihan liian nuorta, Tietysti vielä raivaamalla ja harvomalla viety luontoarvot minimiin.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, no ei kiinnosta. Ihan liian nuorta, Tietysti vielä raivaamalla ja harvomalla viety luontoarvot minimiin.

Heh… ja mihin muka tarvitsisit noita puita?

70-vuotiaat ovat ehkä parhaimmillaan tukkipuuna, ainakin kuuset. Aikaa tuon ikäisillä säilyä tukkipuuna on vielä jonkin aikaa, mutta riskit kasvavat koko ajan. Ei ole laho- eikä muita vaurioita. Tukkipuustahan saadaan puutavara juuri niihin kohteisiin, jossa sitoutunut hiili säilyy parhaiten ja pisimpään.

Aikansa vielä odotellessa noista saa enää kuitua eli käytännössä sellua. Ja ehkä polttopuuta. Taloudellinen tappio olisi valtaisa…. Eikä hiilen hyvä sidontakykykään säilyisi metsässäkin. No luontoarvot… hmm ainakin tuhohyönteiset hyötyisivät, samoin lahottajasienet jne.
Ja kieltämättä virkistyskäyttö ja mahdolliset metsämarjat ja sienet, mutta kun ne kuuluu nk jokamiesoikeuksiin, niin niistä ei metsänomistajan toimeentulo kummoisesti hyödy.

Anonyymi kirjoitti:

Heh… ja mihin muka tarvitsisit noita puita?

70-vuotiaat ovat ehkä parhaimmillaan tukkipuuna, ainakin kuuset. Aikaa tuon ikäisillä säilyä tukkipuuna on vielä jonkin aikaa, mutta riskit kasvavat koko ajan. Ei ole laho- eikä muita vaurioita. Tukkipuustahan saadaan puutavara juuri niihin kohteisiin, jossa sitoutunut hiili säilyy parhaiten ja pisimpään.

Aikansa vielä odotellessa noista saa enää kuitua eli käytännössä sellua. Ja ehkä polttopuuta. Taloudellinen tappio olisi valtaisa…. Eikä hiilen hyvä sidontakykykään säilyisi metsässäkin. No luontoarvot… hmm ainakin tuhohyönteiset hyötyisivät, samoin lahottajasienet jne.
Ja kieltämättä virkistyskäyttö ja mahdolliset metsämarjat ja sienet, mutta kun ne kuuluu nk jokamiesoikeuksiin, niin niistä ei metsänomistajan toimeentulo kummoisesti hyödy.

Lue lisää

Suojeluun voin ostaa, jos on riittävän laadukas metsälö. Tahtoo sanoa: ei ole vuosikymmeniin käyty sahojen kanssa, ja keski-ikää oltava minimissään lähemmäs sata vuotta. Sellainen metsä kelpaisi riittävän kokoisena Metso-suojeluunkin. Mutta eihän niitä enää löydy yksityismetsistä. Eniten kunnioitan ihmistä, joka ostaa ja suojelee omalla rahallaan. Toiseksi paras vaihoehto on laittaa Metso-suojeluun, jolloin veronmaksajat maksavat suojelun. Myyjä kuittaa parhaan tilin metsästään, ja vielä verottomana. Jää vielä omiin nimiinkin! Ja jos ei puhu suojelusta mitään kelleen, niin naapurit saattavat luulla miestä rikkaaksi, kun ei hakkuta metsäänsä, vaan antaa vahvoa ja komistua!

Anonyymi kirjoitti:

Joo, no ei kiinnosta. Ihan liian nuorta, Tietysti vielä raivaamalla ja harvomalla viety luontoarvot minimiin.

Niinpä, mutta sinulle tarjottiin mahdollisuus säästää metsä. jos olisit sen itsellesi vuokrannut, siitä olisi tullut muutamassa vuosikymmenessä vanha metsä.

Anonyymi kirjoitti:

Heh… ja mihin muka tarvitsisit noita puita?

70-vuotiaat ovat ehkä parhaimmillaan tukkipuuna, ainakin kuuset. Aikaa tuon ikäisillä säilyä tukkipuuna on vielä jonkin aikaa, mutta riskit kasvavat koko ajan. Ei ole laho- eikä muita vaurioita. Tukkipuustahan saadaan puutavara juuri niihin kohteisiin, jossa sitoutunut hiili säilyy parhaiten ja pisimpään.

Aikansa vielä odotellessa noista saa enää kuitua eli käytännössä sellua. Ja ehkä polttopuuta. Taloudellinen tappio olisi valtaisa…. Eikä hiilen hyvä sidontakykykään säilyisi metsässäkin. No luontoarvot… hmm ainakin tuhohyönteiset hyötyisivät, samoin lahottajasienet jne.
Ja kieltämättä virkistyskäyttö ja mahdolliset metsämarjat ja sienet, mutta kun ne kuuluu nk jokamiesoikeuksiin, niin niistä ei metsänomistajan toimeentulo kummoisesti hyödy.

Lue lisää

Senpä takia omistajan on metsä hakattava, mutta jos joku olisi oikeasti kiinnostunut vanhoista metsistä, joku tarjoaisi siitä teollisuuden kanssa kilpailukykyisen hinnan ja metsä säästyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Senpä takia omistajan on metsä hakattava, mutta jos joku olisi oikeasti kiinnostunut vanhoista metsistä, joku tarjoaisi siitä teollisuuden kanssa kilpailukykyisen hinnan ja metsä säästyisi.

Lue lisää

Ei 70vee metsä ole VANHA metsä. Metsän iässä se on vasta NUORUKAINEN. Tosiasiat ovat tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei 70vee metsä ole VANHA metsä. Metsän iässä se on vasta NUORUKAINEN. Tosiasiat ovat tosiasioita.

Vuoden kuluttua se metsä on 71 vuotias ja 30 vuoden kuluttua 100 vuotias, mutta jos kukaan ei tarjoa puista teollisuuden kanssa kilpailukykyistä hintaa, niin se hakataan. Toki pian paikalla on uusi metsä, joten vahinko ei ole suuri.

Huomio kiinnittyy siihen, että aina vaaditan muita tekemään ja halutaan suojella toisen metsää, mutta harvalla näyttää olevan haluja suojella yhtään mitään omilla rahoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoden kuluttua se metsä on 71 vuotias ja 30 vuoden kuluttua 100 vuotias, mutta jos kukaan ei tarjoa puista teollisuuden kanssa kilpailukykyistä hintaa, niin se hakataan. Toki pian paikalla on uusi metsä, joten vahinko ei ole suuri.

Huomio kiinnittyy siihen, että aina vaaditan muita tekemään ja halutaan suojella toisen metsää, mutta harvalla näyttää olevan haluja suojella yhtään mitään omilla rahoillaan.

Lue lisää

Elikä talous ja rahat ovat sinulle ykkönen elämässä: mulle, mulle, mulle!

Anonyymi kirjoitti:

Suojeluun voin ostaa, jos on riittävän laadukas metsälö. Tahtoo sanoa: ei ole vuosikymmeniin käyty sahojen kanssa, ja keski-ikää oltava minimissään lähemmäs sata vuotta. Sellainen metsä kelpaisi riittävän kokoisena Metso-suojeluunkin. Mutta eihän niitä enää löydy yksityismetsistä. Eniten kunnioitan ihmistä, joka ostaa ja suojelee omalla rahallaan. Toiseksi paras vaihoehto on laittaa Metso-suojeluun, jolloin veronmaksajat maksavat suojelun. Myyjä kuittaa parhaan tilin metsästään, ja vielä verottomana. Jää vielä omiin nimiinkin! Ja jos ei puhu suojelusta mitään kelleen, niin naapurit saattavat luulla miestä rikkaaksi, kun ei hakkuta metsäänsä, vaan antaa vahvoa ja komistua!

Lue lisää

Tottakai, jos joku maksaa suojelusta riittävästi, niin minulla metsänomistajana ei ole mitään sitä vastaan. Elämiseensä minä metsätaloutta harjoitan.
Tietysti jotenkin pitää ratkaista ne riskit, joita ikääntynyt puusto tuottaa eli esim hyönteisvahingot ja niiden hallitsematon leviämisriski ympäristössä ole vain talousmetsiin.

Voitko ymmärtää mistä johtuu, että yli satavuotiaita talousmetsiä ei juurikaan löydy isoina kokonaisuuksina?
Vinkkinä ymmärryksen lisäämiseen: lue näitä aiempia kirjoituksia talousmetsistä ja metsätaloutta harjoittavien kirjoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai, jos joku maksaa suojelusta riittävästi, niin minulla metsänomistajana ei ole mitään sitä vastaan. Elämiseensä minä metsätaloutta harjoitan.
Tietysti jotenkin pitää ratkaista ne riskit, joita ikääntynyt puusto tuottaa eli esim hyönteisvahingot ja niiden hallitsematon leviämisriski ympäristössä ole vain talousmetsiin.

Voitko ymmärtää mistä johtuu, että yli satavuotiaita talousmetsiä ei juurikaan löydy isoina kokonaisuuksina?
Vinkkinä ymmärryksen lisäämiseen: lue näitä aiempia kirjoituksia talousmetsistä ja metsätaloutta harjoittavien kirjoituksia.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin: talous on taloutta = max hyöty metsästä. Silloin metsälle ei vaan ole/nähdä sille itseisarvoa, se on alistettu ihmiselle, hyödyksi.
Toisaalta, vaikka harjoittaisikin metsätaloutta, sen voi tehdä nuukemmin, ja hätäilemättä, esimerkiksi laatupuuta, tiheäsyistä ja oksatonta on mahdollista saada ainoastaan ajan kanssa, hyvin tiheänä kauan kasvaneesta metsästä. Valtaosa metsänomistajista on aivopestyjä, tekevät juuri kuten metsäteollisuudesta leipänsä saavat "isot ja tietävät" käskevät: 70v ja kaikki nurin, kyntö ja uudet taimet.

Anonyymi kirjoitti:

Elikä talous ja rahat ovat sinulle ykkönen elämässä: mulle, mulle, mulle!

Totta kai ovat. Miksi et itse sijoita omia rahojasi suojeluun?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän hyvin: talous on taloutta = max hyöty metsästä. Silloin metsälle ei vaan ole/nähdä sille itseisarvoa, se on alistettu ihmiselle, hyödyksi.
Toisaalta, vaikka harjoittaisikin metsätaloutta, sen voi tehdä nuukemmin, ja hätäilemättä, esimerkiksi laatupuuta, tiheäsyistä ja oksatonta on mahdollista saada ainoastaan ajan kanssa, hyvin tiheänä kauan kasvaneesta metsästä. Valtaosa metsänomistajista on aivopestyjä, tekevät juuri kuten metsäteollisuudesta leipänsä saavat "isot ja tietävät" käskevät: 70v ja kaikki nurin, kyntö ja uudet taimet.

Lue lisää

Jos itse näet metsällä sellaisen itseisarvon, että suojelu kannattaa ja rahat riittää, niin hanki metsää ja suojele se. Älä yritä suojella muiden metsiä! Ei kukaan suojelua vastusta, mutta suurimmalla osalla metsänomistajista ei ole varaa olla ilman metsätaloustuloa..

En ole hankkinut metsää vain saadakseni kuljeksia siellä. Sen saan tehdä täysin ilmaiseksi jokamiehen oikeuksinkin. Olen ottanut pankista lainaa hankkiakseni metsää ja aion maksaa lainan pois metsästä saaduilla tuloilla. Se ei ole riskitöntä ja vaatii melkoisen paljon ihan fyysistä työtäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai ovat. Miksi et itse sijoita omia rahojasi suojeluun?

Älä odota tähän vastausta, sitä on täällä toimitettu, mutta tämä/nämä sankarit kiertävät tämän kysymyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä odota tähän vastausta, sitä on täällä toimitettu, mutta tämä/nämä sankarit kiertävät tämän kysymyksen.

En odota, vaikka luultavasti nämä kaupunkilaiset toisten metsien suojelijat ovat varsin varakkaita. Mieluummin he sijoittavat rahansa isomman sädekehän tuottaviin sijoituksiin, kuten sähköautoihin ja matalaenergiataloihin.

Itse vain lisäävät turhaa kuluttamistaan ja lentelevät ympäri maailmaa, mutta maalaisilta haluavat viedä sen ainoankin elinkeinon!

Anonyymi kirjoitti:

En odota, vaikka luultavasti nämä kaupunkilaiset toisten metsien suojelijat ovat varsin varakkaita. Mieluummin he sijoittavat rahansa isomman sädekehän tuottaviin sijoituksiin, kuten sähköautoihin ja matalaenergiataloihin.

Itse vain lisäävät turhaa kuluttamistaan ja lentelevät ympäri maailmaa, mutta maalaisilta haluavat viedä sen ainoankin elinkeinon!

Lue lisää

Olen kyllä yllä jo sanonut ostaneeni metsää suojeluun. Täällä alkaa vaan huutomölinä kuorossa: elä puhu paskoo. :) Onhan se tietysti käsittämätöntä, että joku oikeasti ostaa ja suojelee, hakematta hyötyä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän hyvin: talous on taloutta = max hyöty metsästä. Silloin metsälle ei vaan ole/nähdä sille itseisarvoa, se on alistettu ihmiselle, hyödyksi.
Toisaalta, vaikka harjoittaisikin metsätaloutta, sen voi tehdä nuukemmin, ja hätäilemättä, esimerkiksi laatupuuta, tiheäsyistä ja oksatonta on mahdollista saada ainoastaan ajan kanssa, hyvin tiheänä kauan kasvaneesta metsästä. Valtaosa metsänomistajista on aivopestyjä, tekevät juuri kuten metsäteollisuudesta leipänsä saavat "isot ja tietävät" käskevät: 70v ja kaikki nurin, kyntö ja uudet taimet.

Lue lisää

Metsänomistajahan toimivatkin käytännössä juuri noin kuten kirjoitat. Myydään metsän ehdoilla eli ei pääomasta, vaan kasvusta (=nuukasti). Laatupuuta eli ei oteta turhaa riskiä lahovaurioista, myydään. Ja ennenkaikkea myydään sitä mikä ostajia kiinnosta ja mistä ovat valmiita maksamaan.

Metsänomistajat ovat hyvin ammattitaitoisia ja itsenäisiä, heitä on vaikea ohjailla ja varsinkaan cityihmisten baaritiskillä kalja/valkoviini huuruissa julistamia ohjeita, kuinka metsänomistajien heidän mielestään pitäisi hoitaa metsäomaisuuttaan, ei tietenkään oteta vakavasti. Näiden ohjeistajien omakohtaiset kokemukset metsästä on lähes poikkeukset rajoittuvat kaupunkipuistoihin tai autolla huristellessa pitkin Suomea kylpylästä/laskettelukeskuksesta/tms toiseen se mikä näkyy tien päällä ikkunasta. Joku saattaa olla jopa käynytkin oikeassa metsässä kusella pitkien automatkojen välillä, kun ravintolaa tai muuta rakennettua virkistyskeidasta ei olekaan tullut vastaan tuntiin.
Silloinkin huomio kiinnittyy vain niihin osiin, joissa metsää on myyty ja myynnin jälkeiset jälkityöt tehty. Se näky ei tietysti ole häävi ihmiselle, jonka ymmärrys on kovasti vajavainen metsän hyödyntämisestä, vaikka jatkuvasti itse käyttää päivittäin puupohjaisia tuotteita koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kyllä yllä jo sanonut ostaneeni metsää suojeluun. Täällä alkaa vaan huutomölinä kuorossa: elä puhu paskoo. :) Onhan se tietysti käsittämätöntä, että joku oikeasti ostaa ja suojelee, hakematta hyötyä asiasta.

Lue lisää

Täällähän nyt voi tosiaan kirjoittaa ihan mitä tahansa paskoo. Ja olethan kirjoittanut sitä melkoisesti koko ajan, joten miksi luulet muiden uskovan etteikö tuokin tarinasi on sitä samaa?

Anonyymi kirjoitti:

Täällähän nyt voi tosiaan kirjoittaa ihan mitä tahansa paskoo. Ja olethan kirjoittanut sitä melkoisesti koko ajan, joten miksi luulet muiden uskovan etteikö tuokin tarinasi on sitä samaa?

Lue lisää

En kaipaa teidän uskoanne. Itse tiedän mikä on totta ja mikä ei. :) Tottahan sekin on, että ihminen on jotain vailla, vajaa siis, jos myy metsätään puut, hävittää sen. Ihan oikeasti kyse ei ole köyhyydestä, Suomessa. Mikä teidän mielestänne on syy moiseen?

Anonyymi kirjoitti:

En kaipaa teidän uskoanne. Itse tiedän mikä on totta ja mikä ei. :) Tottahan sekin on, että ihminen on jotain vailla, vajaa siis, jos myy metsätään puut, hävittää sen. Ihan oikeasti kyse ei ole köyhyydestä, Suomessa. Mikä teidän mielestänne on syy moiseen?

Lue lisää

Tais loppuu sanat suusta? :)

Anonyymi kirjoitti:

En kaipaa teidän uskoanne. Itse tiedän mikä on totta ja mikä ei. :) Tottahan sekin on, että ihminen on jotain vailla, vajaa siis, jos myy metsätään puut, hävittää sen. Ihan oikeasti kyse ei ole köyhyydestä, Suomessa. Mikä teidän mielestänne on syy moiseen?

Lue lisää

Siellä kaupungissa, Teslan ratin takaa voi olla vakea huomata toisten köyhyyttä, mutta meitä on paljon, jotka elämme metsästä. Se on vähän erilaista kuin joku kaupunkilaisten puunhalaaminen kalliit Fjälrävenit päällä ja nauhakengät jalassa. - Suorastaan etoo nähdä teikäläisiä tuolla metsässä. Mitään muuta mielessä kuin toisten metsien rauhoittaminen.

Anonyymi kirjoitti:

En kaipaa teidän uskoanne. Itse tiedän mikä on totta ja mikä ei. :) Tottahan sekin on, että ihminen on jotain vailla, vajaa siis, jos myy metsätään puut, hävittää sen. Ihan oikeasti kyse ei ole köyhyydestä, Suomessa. Mikä teidän mielestänne on syy moiseen?

Lue lisää

Jos luontoa haluat suojella, niin osta mieluummin joku iso ja 70-80 -luvun 5-litrainen bensa-autoja aja se pihasi nurkalle ruostumaan. Näin säästät päästöjä, kun auto on poisliikenteestä ja se ei myöskään lisää metsien hiilikompensastiotarvetta.
Ja noita suunnilleen vastaavia liikenteessä vielä olevia kulkuneuvoja voit ostaa niin paljon kuin haluat ja viedä johonkin parkkiin ruostumaan. Jos siis sinusta tuntuu kovasti pieneltä luonnonsuojelujutulta vain yksi auto.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, näinhän se homma menee Suomessa, suomalaisilla metsänomistajilla. Mistä löydät enää edes satavuotista metsää? Joka se on metsän iässä vasta hädin tuskin nuori aikuinen, keski-ikäisen metsän ollessa 300-vuotias. Kaikki hyöty revitään mikä irti vaan saadaan. Ostatko/osteletko metsärahoilla mitä?

Lue lisää

Älä nyt kuole kateuteen 🤡

Anonyymi kirjoitti:

Säälin sinua, olet tyypillinen läski metsänomistaja. Verenpainetauti ja sokurtauti. Lääkkeiden suomalla tekoelvytyksellä elossa. Etkä ole riittävä omana itsenäsi, koska tarvitset kaikkea turhuutta, jotta pystyt kokemaan mielihyvää.

Lue lisää

Voi pikkuista kateus aiheuttaa mielipahaa

Anonyymi kirjoitti:

Joo, no ei kiinnosta. Ihan liian nuorta, Tietysti vielä raivaamalla ja harvomalla viety luontoarvot minimiin.

Mulla olis tarjolla muutaman hehtaarin metsäpalsta, jossa ei ole tehty minkäänlaista puunkorjuuta ainakaan kolmeenkymmeneen vuoteen. Kuusivaltainen sekametsä, seassa isoja mäntyjä ja kolohaapoja. Tuore kangas. Puusto silmämääräisesti arvioituna noin 400 mottia hehtaarilla. Tikkoja. Ehkä liito-oravia. Koska tyvilaho on iskemässä vanhoihin kuusiin, puuston määrä hupenee joka vuosi. Seuraavassa myrskyssä suurin osa puustosta voi tuhoutua. Näiden syiden vuoksi minun on nyt tehtävä jokin ratkaisu palstan suhteen.
Mitä tarjoat?

en voi kun tullut valtion rahnaa tiehen avutuksena 40

Anonyymi kirjoitti:

en voi kun tullut valtion rahnaa tiehen avutuksena 40

Suurimman osan metsäautoteistä voi puomittaa, jos omistajat niin päättävät. Sitä suosittelen, koska jokamiehenoikeus ei koske autolla ajamista toisen maalla.

Anonyymi kirjoitti:

Suurimman osan metsäautoteistä voi puomittaa, jos omistajat niin päättävät. Sitä suosittelen, koska jokamiehenoikeus ei koske autolla ajamista toisen maalla.

Jos valtion avustusta saatu, niin 20 vuoteen ei saa laittaa puomia viimeisestä avustuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos valtion avustusta saatu, niin 20 vuoteen ei saa laittaa puomia viimeisestä avustuksesta.

Tämä koskee lähinnä ns. kyläteitä, joiden varsilla ihmiset asuu. Niitä tuetaan ja sillä syyllä muutkin saavat niitä käyttää satunnaiseen kulkemiseen. Varsianainen metsäautotieverkosto on jo niin vanhaa, että valtaosa niistä on puomitettavissa vaikka heti.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä koskee lähinnä ns. kyläteitä, joiden varsilla ihmiset asuu. Niitä tuetaan ja sillä syyllä muutkin saavat niitä käyttää satunnaiseen kulkemiseen. Varsianainen metsäautotieverkosto on jo niin vanhaa, että valtaosa niistä on puomitettavissa vaikka heti.

Lue lisää

jep, mutta peruskorjataan aina valtion tuella. silloin nollautuu ehto että saisi puomittaa. Jos joku laittaa puomin, eikä poista käskystäni ja on saanut valtionapuja. (voi tarkistaa kuka vaan onko saanut), laitan asian poliisille.

Anonyymi kirjoitti:

Suurimman osan metsäautoteistä voi puomittaa, jos omistajat niin päättävät. Sitä suosittelen, koska jokamiehenoikeus ei koske autolla ajamista toisen maalla.

Otin maat pois metsästys seuralta ja laiton puomin omalle yksityis tielle voi sitä kitinää 😀😀😀

Anonyymi kirjoitti:

Otin maat pois metsästys seuralta ja laiton puomin omalle yksityis tielle voi sitä kitinää 😀😀😀

Olet tämä sama metsästyksen vastainen trolli joka on metsästys palstalla öyhöttänyt metsästys vastaisuutta jo toistakymmentä vuotta ja olet ottanut maasi pois kymmeniä kertoja puheittesi mukaan eli myös sitten antanut ne seuroille kymmenet kerrat.😂
No, kaikki tietää että trollilla ei ole maata, vaan öyhöttää ideologista vihansa vuodesta toiseen.😉

Sinä se vaan jaksat tuota tarinaasi…. Ilmeisesti siellä kantabaarisi puisella penkillä ja puisen kantapöydässä äärellä on päivät pitkät istuessani käy aika pitkäksi. Eikä baarin iltapäivälehtien lukukaan enää inspiroi.
Onko muuten kantapaikkasi lattiapinnoite puupintainen? Jos on, niin muista ettet nastakengillä sinne mene kadun toiselta puolelta kotoasi. Sen pätkän kyllä pääsee tavallisilla lenkkareilläkin, onhan kadut hyvin hiekoitettuja, jos pienikin pläntti talvea siinä näkyy….

Voi tätä luonnosta vieraantuneen paatosta. Kaikki muut tietävät, että kirves onmetsän ystävä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi tätä luonnosta vieraantuneen paatosta. Kaikki muut tietävät, että kirves onmetsän ystävä.

Mihin oletettu tietosi perustuu? Avaa vähän, muuten sillä on arvoa ainoastaan mielipiteenä.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin oletettu tietosi perustuu? Avaa vähän, muuten sillä on arvoa ainoastaan mielipiteenä.

Metsä- Eemelistä luettua. Metänomistajan töitä sanoin ja kuvin. Kasvit tpppelee valosta täälä Pohjolassa, vahvin voittaa, vaikkei paras. Tuommoset luonnosta vieraantuneet vaan luulee, että metsä ite itsensä hoitaa. Niin tavallaan hhoitaakin, mutta kkun mekin olemme.

Anonyymi kirjoitti:

Metsä- Eemelistä luettua. Metänomistajan töitä sanoin ja kuvin. Kasvit tpppelee valosta täälä Pohjolassa, vahvin voittaa, vaikkei paras. Tuommoset luonnosta vieraantuneet vaan luulee, että metsä ite itsensä hoitaa. Niin tavallaan hhoitaakin, mutta kkun mekin olemme.

Lue lisää

Sekava vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Sekava vastaus.

Son sekamettänhoiton lyhee oppimäärä.

Määrittele viherpiiperö.

Anonyymi kirjoitti:

Määrittele viherpiiperö.

Vasemmistolainen, joka yrittää tunkea kättään toisen taskuun, vihreään arvomaailmaan tukeutuen. Käyttövoimana laiskuuden aiheuttama kateus ja katkeruus.

Anonyymi kirjoitti:

Vasemmistolainen, joka yrittää tunkea kättään toisen taskuun, vihreään arvomaailmaan tukeutuen. Käyttövoimana laiskuuden aiheuttama kateus ja katkeruus.

Jos viittaat esim. metsänomistukseen ja -käyttöön, niin totean vain, että eihän ihminen voi metsää OMISTAA. Metsä on kaikkien: ihmisten eläinten, kasvien, koko luonnon, omaisuutta. Länsimainen ihminen, ihmiset keskenään, päättäneet tästä, mutta OIKEASTI se ei päde; on vain silkkaa väkivaltaa ja voimankäyttöä kaikkea muuta elollista kohtaan. Tosi on.

Anonyymi kirjoitti:

Jos viittaat esim. metsänomistukseen ja -käyttöön, niin totean vain, että eihän ihminen voi metsää OMISTAA. Metsä on kaikkien: ihmisten eläinten, kasvien, koko luonnon, omaisuutta. Länsimainen ihminen, ihmiset keskenään, päättäneet tästä, mutta OIKEASTI se ei päde; on vain silkkaa väkivaltaa ja voimankäyttöä kaikkea muuta elollista kohtaan. Tosi on.

Lue lisää

Asut väärässä maassa. Suomessa maata voi omistaa, ostaa ja myydä. Osta itsellesi maata, jos noin paljon tekee mieli, vai oletko laiska luuseri, joka elää yhteiskunnan rahoilla ja silti valittaa kaikesta? - Älä vastaa. Tiedämme sen ilmankin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos viittaat esim. metsänomistukseen ja -käyttöön, niin totean vain, että eihän ihminen voi metsää OMISTAA. Metsä on kaikkien: ihmisten eläinten, kasvien, koko luonnon, omaisuutta. Länsimainen ihminen, ihmiset keskenään, päättäneet tästä, mutta OIKEASTI se ei päde; on vain silkkaa väkivaltaa ja voimankäyttöä kaikkea muuta elollista kohtaan. Tosi on.

Lue lisää

Vai länsimainen ihminen.Länsimaissa kun kaadat metsää niin on laki,että pakko istuttaa puita tilalle kasvamaan ja länsimaissa suojellaan metsiä enemmän kuin esim.aasiassa missä metsiä laitetaan sileiksi ilman mitään rajaa.Katso vaikka kiinaa kun se laittaa puut matalaksi.Köyhimmissä maissa ihmiset ei välitä luonnosta mitään jos vaan itse hyötyvät

Ihminen voi omistaa fyysisesti ainoastaan itsensä. Eikä itseäänkään kokonaan, mm. 2 kiloa hyödyllistä bakteerimassaa pitää huolta vatsan toiminnasta. Tähän päälle kaikki haitalliset bakteerit, virukset ja sienet jotka asustavat kehossamme, haluistamme riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen voi omistaa fyysisesti ainoastaan itsensä. Eikä itseäänkään kokonaan, mm. 2 kiloa hyödyllistä bakteerimassaa pitää huolta vatsan toiminnasta. Tähän päälle kaikki haitalliset bakteerit, virukset ja sienet jotka asustavat kehossamme, haluistamme riippumatta.

Lue lisää

Kuulehan kommari, olet vain kateellinen metsänomistajille.

Vähemmälläkin pärjää. Itseasiassa ihan hyvin. Tämä maa voi ihan hyvin säästää metsänsä. Pelkästään laittamalla tämä valtavasti rasvoittunut kansa laihdutuskuurille, on säästö useita miljardeja valtiontaloudessa. Toinen seikka: ulkomaan tarpeeton tuonti (autot, mönkkärit ym.) ankaralle verolle. On epäisänmaallista hävittää metsävaransa ja antaa rahavaluutta ulkomaaneläville. Keskimääräinen puusto Suomessa on enää vain reilut 100kiintoa/ ha. SE ON häpeällistä.

Anonyymi kirjoitti:

Vähemmälläkin pärjää. Itseasiassa ihan hyvin. Tämä maa voi ihan hyvin säästää metsänsä. Pelkästään laittamalla tämä valtavasti rasvoittunut kansa laihdutuskuurille, on säästö useita miljardeja valtiontaloudessa. Toinen seikka: ulkomaan tarpeeton tuonti (autot, mönkkärit ym.) ankaralle verolle. On epäisänmaallista hävittää metsävaransa ja antaa rahavaluutta ulkomaaneläville. Keskimääräinen puusto Suomessa on enää vain reilut 100kiintoa/ ha. SE ON häpeällistä.

Lue lisää

NIINON ja lisää vähenee, kun metsiä ennallistetaan nevoiksi. Eikös viimevuonakin tullu hakkuusäästöjä 10 milj. kuutiota erellisvuoteen ja eikä sillonkaan hakattu lähellekään koko metän kasvua.

Anonyymi kirjoitti:

NIINON ja lisää vähenee, kun metsiä ennallistetaan nevoiksi. Eikös viimevuonakin tullu hakkuusäästöjä 10 milj. kuutiota erellisvuoteen ja eikä sillonkaan hakattu lähellekään koko metän kasvua.

Lue lisää

Missä on sanottu että koko metsän vuotuinen kasvu tulisi hakata. Sama kuin ihmistä estettäisiin kasvamasta. Haluaisitko itse olla kääpiö??

Anonyymi kirjoitti:

Missä on sanottu että koko metsän vuotuinen kasvu tulisi hakata. Sama kuin ihmistä estettäisiin kasvamasta. Haluaisitko itse olla kääpiö??

Ei missää, mutta kun ei hakata , toristaa ettei mettät vähene vaan päinvastoin vanhenee ja vankistuu. Ja ihan hyvi vois joku vuosi hakata enemmän kuin kasvu ja hakata toisella kertaa vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei missää, mutta kun ei hakata , toristaa ettei mettät vähene vaan päinvastoin vanhenee ja vankistuu. Ja ihan hyvi vois joku vuosi hakata enemmän kuin kasvu ja hakata toisella kertaa vähemmän.

Lue lisää

Luonnonmetsässä on 300-500 kiintoa/ha. Eikä nyt kannata verrata 50-luvun tasoon nykymetsien puumääraa: silloin oli kaskitalouden jäljiltä E-Suomen metsiä hävitetty jo suurin osa. Vanhaa metsää ei käytännössä enää ole Suomessa. Kaikki menee ahneuden ehdoilla, sille alisteisena koko luonto.

Oon aina sanonu, että yritystoiminnan ainoa tarkoitus on olla kannattavaa, ei silä muuta tarkoitusta ole. Kannattamaton yritystoiminta tulee lopettaa. Mikset lopeta kannattamatonta maataloustoimintaa?

Anonyymi kirjoitti:

Oon aina sanonu, että yritystoiminnan ainoa tarkoitus on olla kannattavaa, ei silä muuta tarkoitusta ole. Kannattamaton yritystoiminta tulee lopettaa. Mikset lopeta kannattamatonta maataloustoimintaa?

Lue lisää

Suhdanteet vaihtelee, ja yrittäminen sisältää riskin. Koska tilan toimiala on kotieläin- ja metsätalous, ne tukevat toisiaan. Jonain vuonna metsästä on kuluja, mutta ei tuloja, vastaavasti.

Ja muutenko ei tulisi, ilman ihmisen "apua"?

Elikä ihminen on alamainen suhteessa metsään. Ja koko luontoon. Yrittelee vaan uhitella.

Anonyymi kirjoitti:

Elikä ihminen on alamainen suhteessa metsään. Ja koko luontoon. Yrittelee vaan uhitella.

Ihminen on osa luontoa

Eihän Suomessa ole enää vanhoja metsiä yksityisen mailla, tai ehkä 1-2% voi olla. Onko joku nähnyt edes 120vee metsää omassa kunnassaan? Epäilen. Ja se ei edes ole varsinaisesti vanha metsä, mutta kun vanhempaa ei löydy, niin nykyisin leikitään että on, että edes jotain saataisiin Metso-suojeluun.