Järjestö alitti kaikki mahdolliset rimat Norjan oikeudenkäynnissä

"mutta siihen ei jostain lakiteknisestä syystä voisi puuttua ja tuki jouduttaisiin myöntämään"

Lisäys tähän. Järjestö näyttää kuitenkin itsekin valinneen taktiikakseen, tai ainakin tässä vaiheessa käytettäväksi oljenkorreksi yrityksen kiistää karttaminen ja järjestön osuus siinä. Se ei ehkä itsekään usko, että voisi menestyä taktiikalla, jossa myöntäisi karttamisen vaatimisen (mikä nyt sinänsä on selvää eikä riipu järjestön tunnustuksesta), mutta vaatisi jonkin lakiteknisen seikan takia tukea silti myönnettäväksi. Tai tuo oljenkorsi otetaan käyttöön sitten, jos ensin yritetty ei toiminut.

"Tämä on omalla tavallaan mielenkiintoinen piirre, että järjestö on valinnut tehtävään nimenomaan ulkopuolisen asianajajan, vaikka omastakin piiristä juristeja löytyy ainakin jonkin verran. En ihan heti keksi tuohon selkeää syytä, vaikka joitain mahdollisia selityksiä tuleekin mieleen."

Itselle ei tule äkkiseltään muuta mieleen kuin että koska tarkoitus on ollut syöttää oikeudessa noinkin paksua pajunköyttä, niin se tulee ulos ehkä helpommin joltain ulkopuoliselta, joka valehtelee rahasta. Omat juristit tunnistavat valheet vaikka niitä esittävätkin, mutta tällä kertaa jouduttiin valehtelemaan niin raskaasti ja aivan kaikesta, että omista riveistä ei ehkä olisi löytynyt henkilöä, joka olisi voinut valehdella riittävän uskottavasti.

Muitakin syitä voi toki olla, mutta joku hyvin merkittävä syy taustalla joka tapauksessa on, kun siihen tärvättiin surutta miltei puoli miljoonaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on omalla tavallaan mielenkiintoinen piirre, että järjestö on valinnut tehtävään nimenomaan ulkopuolisen asianajajan, vaikka omastakin piiristä juristeja löytyy ainakin jonkin verran. En ihan heti keksi tuohon selkeää syytä, vaikka joitain mahdollisia selityksiä tuleekin mieleen."

Itselle ei tule äkkiseltään muuta mieleen kuin että koska tarkoitus on ollut syöttää oikeudessa noinkin paksua pajunköyttä, niin se tulee ulos ehkä helpommin joltain ulkopuoliselta, joka valehtelee rahasta. Omat juristit tunnistavat valheet vaikka niitä esittävätkin, mutta tällä kertaa jouduttiin valehtelemaan niin raskaasti ja aivan kaikesta, että omista riveistä ei ehkä olisi löytynyt henkilöä, joka olisi voinut valehdella riittävän uskottavasti.

Muitakin syitä voi toki olla, mutta joku hyvin merkittävä syy taustalla joka tapauksessa on, kun siihen tärvättiin surutta miltei puoli miljoonaa.

Lue lisää

Järjestössä epäilemättä myös tiedetään, että oikeudenkäynnissä esitetyt valheet saavat huomiota kansainvälisesti, vaikkakin ehkä pienehkössä ex-todistajien ja kriittisesti suhtautuvien piirissä. Netti ei unohda, vaan valheet löytyvät vielä vuosienkin päästä ja ovat jokaisen sellaisen löydettävissä, joka haluaa tutkia Jehovan todistajien uskontoa pintaa syvemmältä. Materiaali on suorastaan klassikkotasoa.

Jutussa mukana oleville todistajille on ehkä psykologisesti vähemmän kuormittavaa, ettei valheita tarvitse esittää omalla nimellä ja naamalla, vaan likaisen työn voi ulkoistaa palkatulle ammattivalehtelijalle. Lisäksi voidaan tosiaan ajatella, että hän pystyisi parempaan kuin omat juristit.

JT:t vetoavat raamatunkohtaan, jonka perusteella pitää totella ennemmin Jumalaa kuin ihmisiä, kun järjestön opetus joutuu törmäyskurssille esivallan normien kanssa. Järjestö on siis tässä käytännössä Jumalan roolissa.

Jos noin toimii, pitäisi kuitenkin suoraselkäisesti kantaa vastuu tekemisistään. Mikään ei oikeuta sitä, että Ainoa Tosi Uskonto valehtelee esivallalle silmät ja korvat täyteen. Ei mikään. Tuosta voi tehdä ainoastaan sen johtopäätöksen, ettei kyseessä ole mikään tosi uskonto, vaan pelkkä umpikiero kultti.

Kuvittelin joskus, että Jehovan todistajien uskonto olisi jotain erityisen hienoa rehellisyydessään ja rohkeudessaan. En todellakaan kuvittele enää. Olen myös tietyllä tapaa todella pettynyt siihen, miten halvalla järjestö myy periaatteensa, joita kuitenkin muissa yhteyksissä opettaa. "Me olemme rohkeat Jehovan todistajat", laulettiin joskus. Minne he katosivat, vai eikö heitä todellisuudessa koskaan ollutkaan?

Anonyymi kirjoitti:

JT:t vetoavat raamatunkohtaan, jonka perusteella pitää totella ennemmin Jumalaa kuin ihmisiä, kun järjestön opetus joutuu törmäyskurssille esivallan normien kanssa. Järjestö on siis tässä käytännössä Jumalan roolissa.

Jos noin toimii, pitäisi kuitenkin suoraselkäisesti kantaa vastuu tekemisistään. Mikään ei oikeuta sitä, että Ainoa Tosi Uskonto valehtelee esivallalle silmät ja korvat täyteen. Ei mikään. Tuosta voi tehdä ainoastaan sen johtopäätöksen, ettei kyseessä ole mikään tosi uskonto, vaan pelkkä umpikiero kultti.

Kuvittelin joskus, että Jehovan todistajien uskonto olisi jotain erityisen hienoa rehellisyydessään ja rohkeudessaan. En todellakaan kuvittele enää. Olen myös tietyllä tapaa todella pettynyt siihen, miten halvalla järjestö myy periaatteensa, joita kuitenkin muissa yhteyksissä opettaa. "Me olemme rohkeat Jehovan todistajat", laulettiin joskus. Minne he katosivat, vai eikö heitä todellisuudessa koskaan ollutkaan?

Lue lisää

Nähnyt ja kokemusasinanntuntija 25v todella pettynyt ja jotenkin hiljainen vitutus koko ajan vaikka tämän asian yrittää unohtaa joka päivä ja rukoilla Jumalalta mielenrauhaa uskon kuitenkin vielä hyvyyteen rakkauteen ja Jumalaan,
Vaikka kävin jt helvetin läpi, toipuva jt noin 6v,

Anonyymi kirjoitti:

Nähnyt ja kokemusasinanntuntija 25v todella pettynyt ja jotenkin hiljainen vitutus koko ajan vaikka tämän asian yrittää unohtaa joka päivä ja rukoilla Jumalalta mielenrauhaa uskon kuitenkin vielä hyvyyteen rakkauteen ja Jumalaan,
Vaikka kävin jt helvetin läpi, toipuva jt noin 6v,

Lue lisää

JT liisterissä voi elää kauankin lahkosta lähdön jälkeen. Minulle ainut todellinen apu on ollut nimi Jeesus Kristus.
Vartiotornia siinä ei tarvita.

Ja asia numero yksi:
Mitä itse Jehova ajattelee tuollaisesta valehtelemisesta?
Mitä tuollaisesta valehtelusta seuraa?

Kaikki tosiaan tiivistyy järjestön etuun ja jäsenten tottelevaisuuteen. Ei ole periaatteessa merkitystä, mikä on totuus, kunhan järjestö hyötyy ja jäsenet tottelevat sitä opetusta, mikä kulloinkin sattuu olemaan voimassa.

En osaa sanoa, onko näin aina pohjimmiltaan ollut, mutta vaikuttaa mielestäni siltä, että ainakin ulkoiselta olemukseltaan järjestö muuttuu koko ajan tekopyhemmäksi ja kyynisemmäksi. Millään ei ole mitään väliä, kunhan rahaa virtaa kassaan. Varsinaisia TV-evankelistoja, joita aiemmin paheksuttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tosiaan tiivistyy järjestön etuun ja jäsenten tottelevaisuuteen. Ei ole periaatteessa merkitystä, mikä on totuus, kunhan järjestö hyötyy ja jäsenet tottelevat sitä opetusta, mikä kulloinkin sattuu olemaan voimassa.

En osaa sanoa, onko näin aina pohjimmiltaan ollut, mutta vaikuttaa mielestäni siltä, että ainakin ulkoiselta olemukseltaan järjestö muuttuu koko ajan tekopyhemmäksi ja kyynisemmäksi. Millään ei ole mitään väliä, kunhan rahaa virtaa kassaan. Varsinaisia TV-evankelistoja, joita aiemmin paheksuttiin.

Lue lisää

Nimi Jehova on JT lahkolle pelkkä hokema. Eräänlainen "onnenkalu".

Anonyymi kirjoitti:

Ja asia numero yksi:
Mitä itse Jehova ajattelee tuollaisesta valehtelemisesta?
Mitä tuollaisesta valehtelusta seuraa?

Pedofilia ja valehtelu ovat heidän syntinsä, siksi lähdin pois. En halua olla osallisena heidän synteihinsä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimi Jehova on JT lahkolle pelkkä hokema. Eräänlainen "onnenkalu".

5 Moos. 5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tosiaan tiivistyy järjestön etuun ja jäsenten tottelevaisuuteen. Ei ole periaatteessa merkitystä, mikä on totuus, kunhan järjestö hyötyy ja jäsenet tottelevat sitä opetusta, mikä kulloinkin sattuu olemaan voimassa.

En osaa sanoa, onko näin aina pohjimmiltaan ollut, mutta vaikuttaa mielestäni siltä, että ainakin ulkoiselta olemukseltaan järjestö muuttuu koko ajan tekopyhemmäksi ja kyynisemmäksi. Millään ei ole mitään väliä, kunhan rahaa virtaa kassaan. Varsinaisia TV-evankelistoja, joita aiemmin paheksuttiin.

Lue lisää

> En osaa sanoa, onko näin aina pohjimmiltaan ollut, mutta vaikuttaa mielestäni siltä, että ainakin ulkoiselta olemukseltaan järjestö muuttuu koko ajan tekopyhemmäksi ja kyynisemmäksi >

Maailma ympärillä muuttuu jatkuvasti sallivammaksi ja moraaliltaan kyseenalaisemmaksi. Viimeisten vuosikymmenien aikana esiin on noussut vielä aggressiivisesti oikeuksiaan puolustavat, Raamatun normeja halveksivat järjestöt ja kansanliikkeet jonka seurauksena Raamattua ja sen moraalinormistoa kunnioittavia vaaditaan luopumaan periaatteistaan jopa maallisten oikeusistuimien avulla.

Se että puolustaa Raamatun normeja edelleen, vaikka ympärillä oleva yhteiskunta on mennyt normistoltaan sekaisin ja vaatii kaikkia toimimaan samoin, aiheuttaa hillikkeettömissä ihmisissä raivoa. Tämän seurauksena saattaa näyttää että JT-järjestö olisi "muuttunut tekopyhemmäksi ja kyynisemmäksi" vaikka kyse on suuresta moraalin rappiotilasta joka vie yhteiskuntaa koko ajan kauemmaksi puhtaan moraalin ihanteista. JT sen sijaan puolustavat Raamatusta löytyviä Jumalan normeja entiseen tapaan ja elävät niiden mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

> En osaa sanoa, onko näin aina pohjimmiltaan ollut, mutta vaikuttaa mielestäni siltä, että ainakin ulkoiselta olemukseltaan järjestö muuttuu koko ajan tekopyhemmäksi ja kyynisemmäksi >

Maailma ympärillä muuttuu jatkuvasti sallivammaksi ja moraaliltaan kyseenalaisemmaksi. Viimeisten vuosikymmenien aikana esiin on noussut vielä aggressiivisesti oikeuksiaan puolustavat, Raamatun normeja halveksivat järjestöt ja kansanliikkeet jonka seurauksena Raamattua ja sen moraalinormistoa kunnioittavia vaaditaan luopumaan periaatteistaan jopa maallisten oikeusistuimien avulla.

Se että puolustaa Raamatun normeja edelleen, vaikka ympärillä oleva yhteiskunta on mennyt normistoltaan sekaisin ja vaatii kaikkia toimimaan samoin, aiheuttaa hillikkeettömissä ihmisissä raivoa. Tämän seurauksena saattaa näyttää että JT-järjestö olisi "muuttunut tekopyhemmäksi ja kyynisemmäksi" vaikka kyse on suuresta moraalin rappiotilasta joka vie yhteiskuntaa koko ajan kauemmaksi puhtaan moraalin ihanteista. JT sen sijaan puolustavat Raamatusta löytyviä Jumalan normeja entiseen tapaan ja elävät niiden mukaan.

Lue lisää

"JT sen sijaan puolustavat Raamatusta löytyviä Jumalan normeja entiseen tapaan ja elävät niiden mukaan."

Ja kuten tässäkin tapauksessa, se tehdään valehtelemalla ulkopuolisille ja oikeuslaitokselle.

Sitä on järjestön ja todistajien moraali.

Luuk. 12:11 Kun teitä viedään julkisten kokousten, hallitusviranomaisten ja vallanpitäjien eteen, älkää huolestuko siitä, miten tai mitä puhutte puolustukseksenne tai mitä sanotte, 12 sillä pyhä henki opettaa teille juuri sillä hetkellä, mitä teidän pitää sanoa. (UM 2018)

Noinkohan se on nyt mennyt?

Mainosvaltuutettu on ehkä ryhtynyt valitsemaan taistelunsa aiempaa tarkemmin. Taannoin hän väitti, että siviilipalveluksessa olisi Suomessa tapahtunut 2010-luvulla muutoksia, joiden ansiosta siviilipalvelus voitiin todistajien keskuudessa hyväksyä. Hän ei kuitenkaan useista pyynnöistä huolimatta kertonut, mitä muutoksia hän tarkoitti, eikä mitään muutoksia siviilipalveluksen toteutuksessa tuona aikana ole tapahtunutkaan. Siviilipalvelus on ollut myös Suomessa todistajille sallittu vuodesta 1996 sen jälkeen, kun hallintoelin muutti kansainvälistä linjausta. Mainosvaltuutettu keksi omasta päästään (tai jonkun avustamana) asiantuntevan kuuloisia yksityiskohtia, mistä jäi kiinni, eikä siitä seurannut mitään hyvää hänen tai hänen järjestönsä kannalta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17634549/mainosvaltuutettu-valehtelee-siviilipalveluksesta

Eikä tuo ole todellakaan ainoa kerta, kun hänen tietonsa omasta (?) järjestöstään ovat osoittautuneet hatariksi tai vääristellyiksi. Joskus on tullut tunne, ettei hän opi mitään, ei kadu mitään, eikä välitä yhtään, vaikka olisi väärässä, mutta ehkä hän jotain sittenkin on oppinut, jos keskittyy nykyään mahdollisimman ympäripyöreisiin ja merkityksettömiin aiheisiin, joissa ei jää niin helposti kiinni puutteellisista tai vääristä tiedoista.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutettu on ehkä ryhtynyt valitsemaan taistelunsa aiempaa tarkemmin. Taannoin hän väitti, että siviilipalveluksessa olisi Suomessa tapahtunut 2010-luvulla muutoksia, joiden ansiosta siviilipalvelus voitiin todistajien keskuudessa hyväksyä. Hän ei kuitenkaan useista pyynnöistä huolimatta kertonut, mitä muutoksia hän tarkoitti, eikä mitään muutoksia siviilipalveluksen toteutuksessa tuona aikana ole tapahtunutkaan. Siviilipalvelus on ollut myös Suomessa todistajille sallittu vuodesta 1996 sen jälkeen, kun hallintoelin muutti kansainvälistä linjausta. Mainosvaltuutettu keksi omasta päästään (tai jonkun avustamana) asiantuntevan kuuloisia yksityiskohtia, mistä jäi kiinni, eikä siitä seurannut mitään hyvää hänen tai hänen järjestönsä kannalta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17634549/mainosvaltuutettu-valehtelee-siviilipalveluksesta

Eikä tuo ole todellakaan ainoa kerta, kun hänen tietonsa omasta (?) järjestöstään ovat osoittautuneet hatariksi tai vääristellyiksi. Joskus on tullut tunne, ettei hän opi mitään, ei kadu mitään, eikä välitä yhtään, vaikka olisi väärässä, mutta ehkä hän jotain sittenkin on oppinut, jos keskittyy nykyään mahdollisimman ympäripyöreisiin ja merkityksettömiin aiheisiin, joissa ei jää niin helposti kiinni puutteellisista tai vääristä tiedoista.

Lue lisää

> Mainosvaltuutettu on ehkä ryhtynyt valitsemaan taistelunsa aiempaa tarkemmin - - - ehkä hän jotain sittenkin on oppinut >

Sen olen ainakin oppinut, että muistisi on siviilipalvelusketjun jälkeen entisestään huonontunut eikä pakkomielteisyytesi ole parantunut. Kun jätät perustelut ja taustatiedot toistuvasti huomiotta ja tosiasiat tunnustamatta niin kyllä sitkeinkin yrittäjä turhautuu ajan myötä. Lisäksi jos näet argumentoinnin "taisteluna" niin sekin kertoo jotain asenteen vinoutuneisuudesta ja asioiden tasapainoisen arvioinnin puutteesta.

> Hän ei kuitenkaan useista pyynnöistä huolimatta kertonut, mitä muutoksia hän tarkoitti, eikä mitään muutoksia siviilipalveluksen toteutuksessa tuona aikana ole tapahtunutkaan >

Kun asia jäi ensimmäisellä kerralla tosiasioiden kieltämisen sumun sekaan niin luultavimmin kehotus ketjun uudelleen läpikäymisestä ei muuta tulosta johtuen entisestään pahentuneesta oireilusta. Jehovan todistajat oli vapautettu kaikesta asevelvollisuutta korvaavasta palvelusta rauhan aikana vuoteen 2019 saakka. Se lienee kaikille selkeä tosiasia. Jotkut olivat ennen mainittua vuotta uteliaita sen suhteen, mitä tapahtuisi, jos siihen mennessä voimassa olleeseen vapautuskäytäntöön tulisi muutos.

Käsityksesi siitä että aiheesta tehtyihin kysymyksiin annetut vastaukset aiheesta olisivat osoitus valehtelusta (siitähän pakkomielteisessä näkemyksessäsi on kyse), ovat absurdeja. Jos kysymykset sisältävät vahvoja oletuksia tulevaisuuteen sijoitetuista tapahtumista ja näihin mielikuvituksellisiin mahdollisuuksiin reagoimisesta, vastaus sisältää samanlaisia oletuksia. Jos joku luulee oletuksiin perustuvien kysymyksiin annettujen vastausten sisältävän kiveenhakattuja lupauksia, ei ymmärrä faktan ja fiktion eroa. Hankalaahan sellaisen harhan kanssa on elää.

Kriitikon kikkapakin perusvarustus sisältää suuren määrän kielteisiä oletuksia, teatraalisia korostuksia, sivuseikkojen suurentelua, tekstien vääristelyä, epäluotettavien lainausten käyttöä ja tosiasioiden kieltämistä. Näitä kaikkia keinoja olet oppinut käyttämään ja kaiken vaivan tarkoitus on ainoastaan Jehovan todistajien esittäminen epäedullisessa valossa keinolla millä hyvänsä.

Pakkomielteisyydestäsi toipuminen vaatisi sen ymmärtämisen, että oma näkemys ja käsitys perustuu disinformatiiviseen harhaan ja sisäistettyyn perusteettomaan vihamielisyyteen. Sellainen ajatusmaailma pilaa vain oman elämäsi vaikka saatatkin luulla olevasi oikeassa ja kaikkien kaltaistesi sankari. Mikä sääli koska todellisuus on toisenlainen synkällä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

> Mainosvaltuutettu on ehkä ryhtynyt valitsemaan taistelunsa aiempaa tarkemmin - - - ehkä hän jotain sittenkin on oppinut >

Sen olen ainakin oppinut, että muistisi on siviilipalvelusketjun jälkeen entisestään huonontunut eikä pakkomielteisyytesi ole parantunut. Kun jätät perustelut ja taustatiedot toistuvasti huomiotta ja tosiasiat tunnustamatta niin kyllä sitkeinkin yrittäjä turhautuu ajan myötä. Lisäksi jos näet argumentoinnin "taisteluna" niin sekin kertoo jotain asenteen vinoutuneisuudesta ja asioiden tasapainoisen arvioinnin puutteesta.

> Hän ei kuitenkaan useista pyynnöistä huolimatta kertonut, mitä muutoksia hän tarkoitti, eikä mitään muutoksia siviilipalveluksen toteutuksessa tuona aikana ole tapahtunutkaan >

Kun asia jäi ensimmäisellä kerralla tosiasioiden kieltämisen sumun sekaan niin luultavimmin kehotus ketjun uudelleen läpikäymisestä ei muuta tulosta johtuen entisestään pahentuneesta oireilusta. Jehovan todistajat oli vapautettu kaikesta asevelvollisuutta korvaavasta palvelusta rauhan aikana vuoteen 2019 saakka. Se lienee kaikille selkeä tosiasia. Jotkut olivat ennen mainittua vuotta uteliaita sen suhteen, mitä tapahtuisi, jos siihen mennessä voimassa olleeseen vapautuskäytäntöön tulisi muutos.

Käsityksesi siitä että aiheesta tehtyihin kysymyksiin annetut vastaukset aiheesta olisivat osoitus valehtelusta (siitähän pakkomielteisessä näkemyksessäsi on kyse), ovat absurdeja. Jos kysymykset sisältävät vahvoja oletuksia tulevaisuuteen sijoitetuista tapahtumista ja näihin mielikuvituksellisiin mahdollisuuksiin reagoimisesta, vastaus sisältää samanlaisia oletuksia. Jos joku luulee oletuksiin perustuvien kysymyksiin annettujen vastausten sisältävän kiveenhakattuja lupauksia, ei ymmärrä faktan ja fiktion eroa. Hankalaahan sellaisen harhan kanssa on elää.

Kriitikon kikkapakin perusvarustus sisältää suuren määrän kielteisiä oletuksia, teatraalisia korostuksia, sivuseikkojen suurentelua, tekstien vääristelyä, epäluotettavien lainausten käyttöä ja tosiasioiden kieltämistä. Näitä kaikkia keinoja olet oppinut käyttämään ja kaiken vaivan tarkoitus on ainoastaan Jehovan todistajien esittäminen epäedullisessa valossa keinolla millä hyvänsä.

Pakkomielteisyydestäsi toipuminen vaatisi sen ymmärtämisen, että oma näkemys ja käsitys perustuu disinformatiiviseen harhaan ja sisäistettyyn perusteettomaan vihamielisyyteen. Sellainen ajatusmaailma pilaa vain oman elämäsi vaikka saatatkin luulla olevasi oikeassa ja kaikkien kaltaistesi sankari. Mikä sääli koska todellisuus on toisenlainen synkällä tavalla.

Lue lisää

Tekstiä näkyy riittävän, joten olisiko aika jo viimein kertoa, mitä nämä 2010-luvulla tapahtuneet muutokset olivat, mihin viittasit? Tai edes reilusti myöntää, että erehdyit tai vääristelit?

Anonyymi kirjoitti:

Tekstiä näkyy riittävän, joten olisiko aika jo viimein kertoa, mitä nämä 2010-luvulla tapahtuneet muutokset olivat, mihin viittasit? Tai edes reilusti myöntää, että erehdyit tai vääristelit?

Lue lisää

> olisiko aika jo viimein kertoa, mitä nämä 2010-luvulla tapahtuneet muutokset olivat, mihin viittasit? >

Esiin ottamassasi ketjussa on kyllä asia tuotu esiin mutta muistin virkistämiseksi esimerkiksi vuonna 2007 kokoon kutsutun siviilipalvelusta koskevan työryhmän henkilögalleria osoittaa, että puolustusvoimilla oli edelleen suuri vaikutus siviilipalvelukseen liittyvissä tehtävän annoissa ja palvelusuunnittelussa. Vasta 2010- luvulle siirryttäessä toimielimissä tapahtui todellinen muutos, jossa puolustusvoimien voidaan sanoa oikeasti jättäytyneen siviilipalvelusta koskevien päätösten vaikutuspiiristä. Edelleen kuitenkin kyse on rauhan ajan järjestelystä, sodan aikaisesta pakotetusta toiminnasta on vastuussa edelleen puolistusvoimat.

Tilannetta seurattiin tarkasti JT:ien puolella 2010- luvulla koska spekulaatiot tilanteen muuttumiseksi olivat olemassa ja pyrittiin ottamaan huomioon vakaumukseen vaikuttavat piirteet.

Haluat jälleen dramatisoida asian, jossa ei ollut mitään dramatisoitavaa siihen mennessä kun laki JT:ia koskeva laki kumottiin virallisesti. Vasta silloin otettiin lopullinen kanta tilanteeseen. On tietysti harmillista jos olet pettynyt lopputulokseen mutta mitä sitten? Keskity merkityksellisiin asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

> olisiko aika jo viimein kertoa, mitä nämä 2010-luvulla tapahtuneet muutokset olivat, mihin viittasit? >

Esiin ottamassasi ketjussa on kyllä asia tuotu esiin mutta muistin virkistämiseksi esimerkiksi vuonna 2007 kokoon kutsutun siviilipalvelusta koskevan työryhmän henkilögalleria osoittaa, että puolustusvoimilla oli edelleen suuri vaikutus siviilipalvelukseen liittyvissä tehtävän annoissa ja palvelusuunnittelussa. Vasta 2010- luvulle siirryttäessä toimielimissä tapahtui todellinen muutos, jossa puolustusvoimien voidaan sanoa oikeasti jättäytyneen siviilipalvelusta koskevien päätösten vaikutuspiiristä. Edelleen kuitenkin kyse on rauhan ajan järjestelystä, sodan aikaisesta pakotetusta toiminnasta on vastuussa edelleen puolistusvoimat.

Tilannetta seurattiin tarkasti JT:ien puolella 2010- luvulla koska spekulaatiot tilanteen muuttumiseksi olivat olemassa ja pyrittiin ottamaan huomioon vakaumukseen vaikuttavat piirteet.

Haluat jälleen dramatisoida asian, jossa ei ollut mitään dramatisoitavaa siihen mennessä kun laki JT:ia koskeva laki kumottiin virallisesti. Vasta silloin otettiin lopullinen kanta tilanteeseen. On tietysti harmillista jos olet pettynyt lopputulokseen mutta mitä sitten? Keskity merkityksellisiin asioihin.

Lue lisää

"esimerkiksi vuonna 2007 kokoon kutsutun siviilipalvelusta koskevan työryhmän henkilögalleria osoittaa, että puolustusvoimilla oli edelleen suuri vaikutus siviilipalvelukseen liittyvissä tehtävän annoissa ja palvelusuunnittelussa."

Työryhmä mihin viittaat selvitti vapautuslain korvaamista siviilipalveluksella. Sillä ei ollut mitään tekemistä siviilipalveluksen sisällön tai toteutuksen kanssa, vaan siviilipalvelus oli koko 2010-luvun ajan ja aiemminkin siviililuontoinen palvelus, joka korvasi asepalveluksen ja valmisti kriisiajan tehtäviin, eikä tämä asia muuttunut mihinkään vuonna 2019, kun todistajien erivapaus poistettiin. Sivilipalvelus esim. koulussa tai kirjastossa ei ole sen enemmän tai vähemmän sotilaallista nyt kuin kymmenen vuotta sitten.

"Vasta 2010- luvulle siirryttäessä toimielimissä tapahtui todellinen muutos, jossa puolustusvoimien voidaan sanoa oikeasti jättäytyneen siviilipalvelusta koskevien päätösten vaikutuspiiristä."

Mitään konkretiaa et tähän tietenkään tuo, mikä muutos muka olisi tapahtunut. Siviilipalvelus sitä paitsi on jo vuodesta 1991 ollut työministeriön ohjauksessa, ei puolustusministeriön saati puolustusvoimien.

"Edelleen kuitenkin kyse on rauhan ajan järjestelystä, sodan aikaisesta pakotetusta toiminnasta on vastuussa edelleen puolistusvoimat."

Silloinkin kun JT:ien erivapaus oli voimassa, se oli vain rauhan ajaksi, eli se ei antanut mitään etua siviilipalveluksen suorittaneisiin nähden kriisiaikaa ajatellen. Tuostakaan ei saa mitään perustetta, miksi siviilipalvelus ei olisi ollut todistajille hyväksyttävää. Kriisiaikana siviilipalveluksen suorittaneet eivät ole puolustusvoimien ohjauksessa, vaan siviilipalveluskeskuksen, joka on työministeriön alla.

"Tilannetta seurattiin tarkasti JT:ien puolella 2010- luvulla koska spekulaatiot tilanteen muuttumiseksi olivat olemassa ja pyrittiin ottamaan huomioon vakaumukseen vaikuttavat piirteet. "

Voi kai sen noinkin sanoa. JT:t opportunistisesti hyödynsivät erivapautta niin kauan kuin se oli olemassa, vaikka sen alkuperäinen perusta oli murentunut vuoden 1996 oppimuutoksen ja siviilipalveluksen sallimisen myötä.

"Haluat jälleen dramatisoida asian, jossa ei ollut mitään dramatisoitavaa siihen mennessä kun laki JT:ia koskeva laki kumottiin virallisesti. Vasta silloin otettiin lopullinen kanta tilanteeseen. On tietysti harmillista jos olet pettynyt lopputulokseen mutta mitä sitten? Keskity merkityksellisiin asioihin."

Olet antanut jatkuvasti asiasta väärää informaatiota, kuten myös tiedottaja Leinonen. Asiaa on puitu linkitetyssä ketjussa perusteellisesti, joten kiinnostuneet voivat lukea sieltä. Mielestäni tämä asia on merkityksellinen osoitus Jehovan todistajien järjestön epärehellisyydestä, toki ei ainoa laatuaan, valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

"esimerkiksi vuonna 2007 kokoon kutsutun siviilipalvelusta koskevan työryhmän henkilögalleria osoittaa, että puolustusvoimilla oli edelleen suuri vaikutus siviilipalvelukseen liittyvissä tehtävän annoissa ja palvelusuunnittelussa."

Työryhmä mihin viittaat selvitti vapautuslain korvaamista siviilipalveluksella. Sillä ei ollut mitään tekemistä siviilipalveluksen sisällön tai toteutuksen kanssa, vaan siviilipalvelus oli koko 2010-luvun ajan ja aiemminkin siviililuontoinen palvelus, joka korvasi asepalveluksen ja valmisti kriisiajan tehtäviin, eikä tämä asia muuttunut mihinkään vuonna 2019, kun todistajien erivapaus poistettiin. Sivilipalvelus esim. koulussa tai kirjastossa ei ole sen enemmän tai vähemmän sotilaallista nyt kuin kymmenen vuotta sitten.

"Vasta 2010- luvulle siirryttäessä toimielimissä tapahtui todellinen muutos, jossa puolustusvoimien voidaan sanoa oikeasti jättäytyneen siviilipalvelusta koskevien päätösten vaikutuspiiristä."

Mitään konkretiaa et tähän tietenkään tuo, mikä muutos muka olisi tapahtunut. Siviilipalvelus sitä paitsi on jo vuodesta 1991 ollut työministeriön ohjauksessa, ei puolustusministeriön saati puolustusvoimien.

"Edelleen kuitenkin kyse on rauhan ajan järjestelystä, sodan aikaisesta pakotetusta toiminnasta on vastuussa edelleen puolistusvoimat."

Silloinkin kun JT:ien erivapaus oli voimassa, se oli vain rauhan ajaksi, eli se ei antanut mitään etua siviilipalveluksen suorittaneisiin nähden kriisiaikaa ajatellen. Tuostakaan ei saa mitään perustetta, miksi siviilipalvelus ei olisi ollut todistajille hyväksyttävää. Kriisiaikana siviilipalveluksen suorittaneet eivät ole puolustusvoimien ohjauksessa, vaan siviilipalveluskeskuksen, joka on työministeriön alla.

"Tilannetta seurattiin tarkasti JT:ien puolella 2010- luvulla koska spekulaatiot tilanteen muuttumiseksi olivat olemassa ja pyrittiin ottamaan huomioon vakaumukseen vaikuttavat piirteet. "

Voi kai sen noinkin sanoa. JT:t opportunistisesti hyödynsivät erivapautta niin kauan kuin se oli olemassa, vaikka sen alkuperäinen perusta oli murentunut vuoden 1996 oppimuutoksen ja siviilipalveluksen sallimisen myötä.

"Haluat jälleen dramatisoida asian, jossa ei ollut mitään dramatisoitavaa siihen mennessä kun laki JT:ia koskeva laki kumottiin virallisesti. Vasta silloin otettiin lopullinen kanta tilanteeseen. On tietysti harmillista jos olet pettynyt lopputulokseen mutta mitä sitten? Keskity merkityksellisiin asioihin."

Olet antanut jatkuvasti asiasta väärää informaatiota, kuten myös tiedottaja Leinonen. Asiaa on puitu linkitetyssä ketjussa perusteellisesti, joten kiinnostuneet voivat lukea sieltä. Mielestäni tämä asia on merkityksellinen osoitus Jehovan todistajien järjestön epärehellisyydestä, toki ei ainoa laatuaan, valitettavasti.

Lue lisää

> JT:t opportunistisesti hyödynsivät erivapautta niin kauan kuin se oli olemassa, vaikka sen alkuperäinen perusta oli murentunut vuoden 1996 oppimuutoksen ja siviilipalveluksen sallimisen myötä >

Ensinnäkin mikä sinua pännii lain sallimassa erivapaudessa ja mikä asiasta tekee mielestäsi opportunistisen? Tunnetko samoin kaikkien lain suojaamien poikkeamien suhteen - niidenkin, jotka on laadittu ilman kohdeyhteisön myötävaikutusta tai vaatimusta (alunperinhan laki asepalveluksesta vapauttamisesta tuli puhtaasti valtiovallan puolelta)?

Viittauksesi vuoden 1996 "oppimuutokseen" tai omakeksimääsi yleiseen 'siviilipalveluksen sallimiseen' on virheellinen ja (koska jatkat ajatuksen levittämistä tietoosi saatetun argumentoinnin jälkeenkin) valheellinen. Jokaisessa maassa siviilipalveluksen suhteen oli eri asteisia käytäntöjä riippuen sen suhteesta asevoimien vaikutukseen.

Suomessa käytössä olleessa asepalveluksesta vapauttavassa laissa ei ollut mitään pykälää, jonka mukaan JT:lla olisi ollut velvoite pyytää lain kumoamista missään tilanteessa. Et siksi voi syyttää JT:a jonkinlaisiksi lain hyväksikäyttäjiksi koska laki oli alunperinkin laadittu yksipuolisesti valtiovallan taholta.

> Työryhmä mihin viittaat selvitti vapautuslain korvaamista siviilipalveluksella. Sillä ei ollut mitään tekemistä siviilipalveluksen sisällön tai toteutuksen kanssa, vaan siviilipalvelus oli koko 2010-luvun ajan ja aiemminkin siviililuontoinen palvelus, joka korvasi asepalveluksen ja valmisti kriisiajan tehtäviin >

Jos työryhmän tehtävänannolla ei ollut "mitään tekemistä siviilipalveluksen sisällön ja toteutuksen kanssa" niin osaatko naivistina kertoa, miksi puolustusvoimilla oli niin suuri osuus työryhmään osallistuneista. Sananlasku sanoo että sinisilmäinen voi olla muttei tyhmä.

> Olet antanut jatkuvasti asiasta väärää informaatiota >

Omaat itse polarisoituneen näkemyksen asiaan jonka miellät jonkinlaiseksi salaliitoksi jota koetat todistella pakkomielteisesti. Jää edelleen epäselväksi ristiretkesi perimmäinen tarkoitus ja se, mikä mielestäsi olisi ollut "oikeampi" tapa hoitaa tilanne, joka ei edes ollut alunperin riippuvainen Jehovan todistajista. Syyttelet asioista muita vaikka todellinen syy löytyy omien korviesi välisestä massasta.

> Mielestäni tämä asia on merkityksellinen osoitus Jehovan todistajien järjestön epärehellisyydestä >

Ainoa merkityksellisyys asiassa taitaa olla keksiä kritiikkiä sieltäkin missä siihen ei ole aihetta ja sitä generoidessa siirtää omia angstejaan ja aggressiotaan tarinoihin joiden kohteen on määritellyt itselleen jostain syystä epämiellyttäväksi. Jää edelleen arvoitukseksi mikä antaa aiheen tehdä lainauksen mukaisen johtopäätöksen.

Anonyymi kirjoitti:

> JT:t opportunistisesti hyödynsivät erivapautta niin kauan kuin se oli olemassa, vaikka sen alkuperäinen perusta oli murentunut vuoden 1996 oppimuutoksen ja siviilipalveluksen sallimisen myötä >

Ensinnäkin mikä sinua pännii lain sallimassa erivapaudessa ja mikä asiasta tekee mielestäsi opportunistisen? Tunnetko samoin kaikkien lain suojaamien poikkeamien suhteen - niidenkin, jotka on laadittu ilman kohdeyhteisön myötävaikutusta tai vaatimusta (alunperinhan laki asepalveluksesta vapauttamisesta tuli puhtaasti valtiovallan puolelta)?

Viittauksesi vuoden 1996 "oppimuutokseen" tai omakeksimääsi yleiseen 'siviilipalveluksen sallimiseen' on virheellinen ja (koska jatkat ajatuksen levittämistä tietoosi saatetun argumentoinnin jälkeenkin) valheellinen. Jokaisessa maassa siviilipalveluksen suhteen oli eri asteisia käytäntöjä riippuen sen suhteesta asevoimien vaikutukseen.

Suomessa käytössä olleessa asepalveluksesta vapauttavassa laissa ei ollut mitään pykälää, jonka mukaan JT:lla olisi ollut velvoite pyytää lain kumoamista missään tilanteessa. Et siksi voi syyttää JT:a jonkinlaisiksi lain hyväksikäyttäjiksi koska laki oli alunperinkin laadittu yksipuolisesti valtiovallan taholta.

> Työryhmä mihin viittaat selvitti vapautuslain korvaamista siviilipalveluksella. Sillä ei ollut mitään tekemistä siviilipalveluksen sisällön tai toteutuksen kanssa, vaan siviilipalvelus oli koko 2010-luvun ajan ja aiemminkin siviililuontoinen palvelus, joka korvasi asepalveluksen ja valmisti kriisiajan tehtäviin >

Jos työryhmän tehtävänannolla ei ollut "mitään tekemistä siviilipalveluksen sisällön ja toteutuksen kanssa" niin osaatko naivistina kertoa, miksi puolustusvoimilla oli niin suuri osuus työryhmään osallistuneista. Sananlasku sanoo että sinisilmäinen voi olla muttei tyhmä.

> Olet antanut jatkuvasti asiasta väärää informaatiota >

Omaat itse polarisoituneen näkemyksen asiaan jonka miellät jonkinlaiseksi salaliitoksi jota koetat todistella pakkomielteisesti. Jää edelleen epäselväksi ristiretkesi perimmäinen tarkoitus ja se, mikä mielestäsi olisi ollut "oikeampi" tapa hoitaa tilanne, joka ei edes ollut alunperin riippuvainen Jehovan todistajista. Syyttelet asioista muita vaikka todellinen syy löytyy omien korviesi välisestä massasta.

> Mielestäni tämä asia on merkityksellinen osoitus Jehovan todistajien järjestön epärehellisyydestä >

Ainoa merkityksellisyys asiassa taitaa olla keksiä kritiikkiä sieltäkin missä siihen ei ole aihetta ja sitä generoidessa siirtää omia angstejaan ja aggressiotaan tarinoihin joiden kohteen on määritellyt itselleen jostain syystä epämiellyttäväksi. Jää edelleen arvoitukseksi mikä antaa aiheen tehdä lainauksen mukaisen johtopäätöksen.

Lue lisää

Asevelvollisuuden voi Suomessa suorittaa varusmies- tai siviilipalveluksena, joten palvelusmuodot kuuluvat samaan kokonaisuuteen. Kumpikin valmentaa Suomen turvaamiseen sotilas- tai siviililuontoisin tehtävin. Vapautuslakia koskeva keskustelu, eli kysymys siitä pitäisikö jokin tai jotkin ryhmät vapauttaa asevelvollisuudesta, kuuluu luontevimmin juuri puolustusministeriön yhteyteen. Siten esille ottamasi työryhmän koostumuksessa ei ole mitään kummallista - outoa päin vastoin olisi, jos puolustusministeriö jätettäisiin sivuun asevelvollisuuden laajuutta koskevasta keskustelusta. Työministeriö kuitenkin ohjaa siviilipalveluksen toteuttamista. Siviilipalveluksen käytännön toteutus on sitten oma keskustelunsa, eikä sen suhteen todistajilla ole ollut ongelmaa, koska palveluksen on saanut halutessaan suorittaa heti sen jälkeen kun hallintoelin sen salli vuonna 1996, ja tuollaista henkilöä on edelleen pidetty hyvämaineisena seurakunnassa aivan kuten järjestö on ohjeistanutkin. Kyllä, siviilipalvelus on ollut todistajille järjestön puolesta sallittu myös Suomessa vuodesta 1996, sekä teoriassa että käytännössä, vaikka kovin yrität tätä asiaa muuksi muuttaa.

Jehovan todistajien sidos Suomen asevelvollisuuteen itse asiassa vahvistui, ei heikentynyt vuoden 2019 lakimuutoksen myötä, kun erivapaus varusmies- ja siviilipalveluksen suorittamisesta rauhan aikana poistettiin. Katsottiin siis, että asevelvollisuuden tulee koskea Jehovan todistajia samalla tavalla kuin muitakin. Jos siis Leinosen maalailema kuva maanpuolustuksellisen kytköksen ongelmallisuudesta olisi pitänyt paikkansa, lakimuutoksen olisi pitänyt entisestään vähentää todistajien halua suorittaa siviilipalvelus, eikä lisätä sitä. Siviilipalveluksen "suosion" räjähtäminen todistajien keskuudessa erivapauden poistumisen myötä osoittaa, että todellinen syy siihen, ettei todistajien enemmistö suorittanut siviilipalvelusta, oli tarjolla ollut erivapaus. Leinosen vilppi on siis tältäkin osin osoitettu, ja erivapauden käyttäminen niin kauan kuin se oli tarjolla oli pelkkää opportunismia. En tuomitse opportunismia ehdottomasti, sillä hyödynnän itsekin tarjolla olevia tilaisuuksia toisinaan moraalista suuremmin välittämättä. Opportunismi ja vilppi sopivat kuitenkin varsin huonosti ryhmälle, joka katsoo olevansa ainoa oikea uskonto nykyaikana. Sellaiselta ryhmältä odottaisi hieman enemmän moraalista selkärankaa.

Anonyymi kirjoitti:

Asevelvollisuuden voi Suomessa suorittaa varusmies- tai siviilipalveluksena, joten palvelusmuodot kuuluvat samaan kokonaisuuteen. Kumpikin valmentaa Suomen turvaamiseen sotilas- tai siviililuontoisin tehtävin. Vapautuslakia koskeva keskustelu, eli kysymys siitä pitäisikö jokin tai jotkin ryhmät vapauttaa asevelvollisuudesta, kuuluu luontevimmin juuri puolustusministeriön yhteyteen. Siten esille ottamasi työryhmän koostumuksessa ei ole mitään kummallista - outoa päin vastoin olisi, jos puolustusministeriö jätettäisiin sivuun asevelvollisuuden laajuutta koskevasta keskustelusta. Työministeriö kuitenkin ohjaa siviilipalveluksen toteuttamista. Siviilipalveluksen käytännön toteutus on sitten oma keskustelunsa, eikä sen suhteen todistajilla ole ollut ongelmaa, koska palveluksen on saanut halutessaan suorittaa heti sen jälkeen kun hallintoelin sen salli vuonna 1996, ja tuollaista henkilöä on edelleen pidetty hyvämaineisena seurakunnassa aivan kuten järjestö on ohjeistanutkin. Kyllä, siviilipalvelus on ollut todistajille järjestön puolesta sallittu myös Suomessa vuodesta 1996, sekä teoriassa että käytännössä, vaikka kovin yrität tätä asiaa muuksi muuttaa.

Jehovan todistajien sidos Suomen asevelvollisuuteen itse asiassa vahvistui, ei heikentynyt vuoden 2019 lakimuutoksen myötä, kun erivapaus varusmies- ja siviilipalveluksen suorittamisesta rauhan aikana poistettiin. Katsottiin siis, että asevelvollisuuden tulee koskea Jehovan todistajia samalla tavalla kuin muitakin. Jos siis Leinosen maalailema kuva maanpuolustuksellisen kytköksen ongelmallisuudesta olisi pitänyt paikkansa, lakimuutoksen olisi pitänyt entisestään vähentää todistajien halua suorittaa siviilipalvelus, eikä lisätä sitä. Siviilipalveluksen "suosion" räjähtäminen todistajien keskuudessa erivapauden poistumisen myötä osoittaa, että todellinen syy siihen, ettei todistajien enemmistö suorittanut siviilipalvelusta, oli tarjolla ollut erivapaus. Leinosen vilppi on siis tältäkin osin osoitettu, ja erivapauden käyttäminen niin kauan kuin se oli tarjolla oli pelkkää opportunismia. En tuomitse opportunismia ehdottomasti, sillä hyödynnän itsekin tarjolla olevia tilaisuuksia toisinaan moraalista suuremmin välittämättä. Opportunismi ja vilppi sopivat kuitenkin varsin huonosti ryhmälle, joka katsoo olevansa ainoa oikea uskonto nykyaikana. Sellaiselta ryhmältä odottaisi hieman enemmän moraalista selkärankaa.

Lue lisää

> .... hyödynnän itsekin tarjolla olevia tilaisuuksia toisinaan moraalista suuremmin välittämättä. - - - Opportunismi ja vilppi sopivat kuitenkin varsin huonosti ryhmälle, joka katsoo olevansa ainoa oikea uskonto nykyaikana. Sellaiselta ryhmältä odottaisi hieman enemmän moraalista selkärankaa >

Olet selvästikin varsin erikoisessa tilanteessa tuomaroidessasi aihetta näennäisen huolestuneena mutta unohtaen omien lähtökohtien aiheuttaman näkökulmavirheen. Vaadit muilta jotain sellaista mihin et itse pysty ja syytät toisia silti vilpillisyydestä - itseäsi pidät tietysti vain ovelana tilanteen hyväksikäyttäjänä.

> Jos siis Leinosen maalailema kuva maanpuolustuksellisen kytköksen ongelmallisuudesta olisi pitänyt paikkansa >

Kytköksen ongelmallisuus oli teoreettinen mutta toisaalta sen hetkisen tilanteen takia oli turha vähätellä sen mahdollisuutta. Kun asiaan ei ollut tarvetta antaa lukittua vastausta, miksi olisi annettu lausuntoja, jotka olisivat heikentäneet olemassaolevaa tilannetta jotka taas olivat sen hetkisen lain mukaisia. Ainoa historiaan peilattu todellinen tilannekuva ja lakia edeltävä käytäntö oli esiin otettu mahdollisuus palata vuotta 1985 edeltäneeseen käytäntöön korvata asevelvollisuuden suorittaminen vankilarangaistuksella. Siviilipalveluksesta ja siihen liittyvistä käytännöistä ei ollut mitään kokemuksia koska annetun asepalveluksesta vapauttavan lain johdosta sitä ei ollut tarvetta käyttää. Joten miksi olisi pitänyt antaa mitään tarkkoja hypoteettisia arvioita asioista jotka olivat pelkkiä arveluja tulevasta.

> Siviilipalveluksen "suosion" räjähtäminen todistajien keskuudessa erivapauden poistumisen myötä osoittaa, että todellinen syy siihen, ettei todistajien enemmistö suorittanut siviilipalvelusta, oli tarjolla ollut erivapaus >

Vasta kun erivapauden sallima laki mitätöitiin, oli tarpeen luoda kanta siviilipalveluksen suhteen. Viisaasti arvioit ettei todistajien enemmistö ollut siihen mennessä suorittanut siviilipalvelusta tarjolla olleen erillisvapauden takia. Todellisuudessa kukaan erivapauteen oikeutettu ei suorittanut siviilipalvelusta ja jos erivapautta ei myönnetty, siihen oli syynsä. Miksi kukaan erivapauteen oikeutettu olisi käyttänyt aikaansa siviilipalvelukseen?

Anonyymi kirjoitti:

> .... hyödynnän itsekin tarjolla olevia tilaisuuksia toisinaan moraalista suuremmin välittämättä. - - - Opportunismi ja vilppi sopivat kuitenkin varsin huonosti ryhmälle, joka katsoo olevansa ainoa oikea uskonto nykyaikana. Sellaiselta ryhmältä odottaisi hieman enemmän moraalista selkärankaa >

Olet selvästikin varsin erikoisessa tilanteessa tuomaroidessasi aihetta näennäisen huolestuneena mutta unohtaen omien lähtökohtien aiheuttaman näkökulmavirheen. Vaadit muilta jotain sellaista mihin et itse pysty ja syytät toisia silti vilpillisyydestä - itseäsi pidät tietysti vain ovelana tilanteen hyväksikäyttäjänä.

> Jos siis Leinosen maalailema kuva maanpuolustuksellisen kytköksen ongelmallisuudesta olisi pitänyt paikkansa >

Kytköksen ongelmallisuus oli teoreettinen mutta toisaalta sen hetkisen tilanteen takia oli turha vähätellä sen mahdollisuutta. Kun asiaan ei ollut tarvetta antaa lukittua vastausta, miksi olisi annettu lausuntoja, jotka olisivat heikentäneet olemassaolevaa tilannetta jotka taas olivat sen hetkisen lain mukaisia. Ainoa historiaan peilattu todellinen tilannekuva ja lakia edeltävä käytäntö oli esiin otettu mahdollisuus palata vuotta 1985 edeltäneeseen käytäntöön korvata asevelvollisuuden suorittaminen vankilarangaistuksella. Siviilipalveluksesta ja siihen liittyvistä käytännöistä ei ollut mitään kokemuksia koska annetun asepalveluksesta vapauttavan lain johdosta sitä ei ollut tarvetta käyttää. Joten miksi olisi pitänyt antaa mitään tarkkoja hypoteettisia arvioita asioista jotka olivat pelkkiä arveluja tulevasta.

> Siviilipalveluksen "suosion" räjähtäminen todistajien keskuudessa erivapauden poistumisen myötä osoittaa, että todellinen syy siihen, ettei todistajien enemmistö suorittanut siviilipalvelusta, oli tarjolla ollut erivapaus >

Vasta kun erivapauden sallima laki mitätöitiin, oli tarpeen luoda kanta siviilipalveluksen suhteen. Viisaasti arvioit ettei todistajien enemmistö ollut siihen mennessä suorittanut siviilipalvelusta tarjolla olleen erillisvapauden takia. Todellisuudessa kukaan erivapauteen oikeutettu ei suorittanut siviilipalvelusta ja jos erivapautta ei myönnetty, siihen oli syynsä. Miksi kukaan erivapauteen oikeutettu olisi käyttänyt aikaansa siviilipalvelukseen?

Lue lisää

"Vaadit muilta jotain sellaista mihin et itse pysty"

En lähtökohtaisesti vaadi muilta enempää kuin mihin itse olen valmis. Jos kuitenkin joku mielestään kuuluu ainoaan tosi uskontoon, joka kaikkien tulee ottaa vastaan ennenaikaisen kuoleman uhalla, niin hänen tulisi hyväksyä se, että toiset voivat odottaa häneltä tavallista parempaa moraalia.

"Kytköksen ongelmallisuus oli teoreettinen mutta toisaalta sen hetkisen tilanteen takia oli turha vähätellä sen mahdollisuutta."

Kytköksen ongelmallisuus oli Leinoselta pelkkää leinostelua. Siviilipalveluksella on itsestäänselvä yhteys maanpuolustukseen, kun kyseessä on maanpuolustusvelvollisuuteen perustuva, asepalvelukselle vaihtoehtoinen palvelus. Tämä ei ole ollut todistajille ongelma muuallakaan.

"Ainoa historiaan peilattu todellinen tilannekuva ja lakia edeltävä käytäntö oli esiin otettu mahdollisuus palata vuotta 1985 edeltäneeseen käytäntöön korvata asevelvollisuuden suorittaminen vankilarangaistuksella. "

Vuonna 1985 järjestö ei kuitenkaan hyväksynyt siviilipalvelusta, joten tilanteet eivät rinnastu. Myös jo viitattu työryhmän raportti toteaa: "Vuonna 1996 julkaistusta Vartiotorni-lehdestä voidaan päätellä, että Jehovan todistajien kanta siviilipalvelukseen olisi muuttunut aikaisempaan nähden vähemmän kielteiseksi. Kuulemistilaisuudessa Jehovan todistajien edustajat toivat esille, että siviilipalveluksen osalta kyse on yksilön omasta valinnasta."

"Siviilipalveluksesta ja siihen liittyvistä käytännöistä ei ollut mitään kokemuksia koska annetun asepalveluksesta vapauttavan lain johdosta sitä ei ollut tarvetta käyttää."

Kokemuksia oli maista, joissa erivapautta ei ollut, ja niissä siviilipalvelus kelpasi todistajille aivan hyvin.

"Joten miksi olisi pitänyt antaa mitään tarkkoja hypoteettisia arvioita asioista jotka olivat pelkkiä arveluja tulevasta."

Leinonen nimenomaan arvaili tulevaa. Hän esitti näkemyksen, että todistajat menisivät vankilaan, jos erivapaus poistettaisiin. Se on tulevan arvailua. Jos Leinonen olisi halunnut välttää arvailua, hän olisi voinut sanoa, että siviilipalvelus on nykyään jokaisen oma asia, eikä järjestö siihen puutu. Yksinkertainen totuus, mutta sen sanominen ei hänelle maistunut.

"Viisaasti arvioit ettei todistajien enemmistö ollut siihen mennessä suorittanut siviilipalvelusta tarjolla olleen erillisvapauden takia."

Tämänhän näkee sokea Reettakin. Jos joku ulkopuolinen tutkisi, miten siviilipalvelusasia on todistajien keskuudessa Suomessa edennyt, hän tuskin voisi tulla muunlaiseen johtopäätökseen kuin siihen, että nimeomaan erivapaus oli syynä siviilipalveluksen epäsuosioon ja tilanne muuttui heti, kun se poistettiin. Todistajat siis käyttivät saavutettua etua niin pitkään kuin pystyivät, ja tiedottaja vääristeli asiaa mediassa, jotta etu olisi säilynyt mahdollisimman pitkään.

"Todellisuudessa kukaan erivapauteen oikeutettu ei suorittanut siviilipalvelusta ja jos erivapautta ei myönnetty, siihen oli syynsä."

Oikeassa todellisuudessa jotkut JT:t, vaikkakin melko harvat, suorittivat siviilipalveluksen 1996-2019, kun järjestö oli sallinut siviilipalveluksen, mutta erivapaus oli vielä olemassa.

"Miksi kukaan erivapauteen oikeutettu olisi käyttänyt aikaansa siviilipalvelukseen?"

Ei varmaan miksikään, jos sinulta kysytään. Kaikki eivät kuitenkaan ajattele niin, että yleishyödyllinen, yhteiskunnan turvaamiseksi järjestetty palvelus tulisi välttää, kun siihen on mahdollisuus.

Siviilipalvelusasia todistajien kohdalla Suomessa vuoden 1996 jälkeen ei ole ollut järjestölle kunniaksi. Toiminta on ollut opportunistista ja vilpillistä. Järjestö on toiminut lyhytnäköisesti: se on saanut hyvän keinon sitouttaa nuoria miehiä toimintaan, mutta asiaan liittyvä selkärangattomuus ja epärehellisyys lyövät järjestöä korville vielä vuosienkin päästä. Netti ei unohda, ja jokainen Jehovan todistajien uskontoa perusteellisesti tutkiva tulee törmäämään näihinkin asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaadit muilta jotain sellaista mihin et itse pysty"

En lähtökohtaisesti vaadi muilta enempää kuin mihin itse olen valmis. Jos kuitenkin joku mielestään kuuluu ainoaan tosi uskontoon, joka kaikkien tulee ottaa vastaan ennenaikaisen kuoleman uhalla, niin hänen tulisi hyväksyä se, että toiset voivat odottaa häneltä tavallista parempaa moraalia.

"Kytköksen ongelmallisuus oli teoreettinen mutta toisaalta sen hetkisen tilanteen takia oli turha vähätellä sen mahdollisuutta."

Kytköksen ongelmallisuus oli Leinoselta pelkkää leinostelua. Siviilipalveluksella on itsestäänselvä yhteys maanpuolustukseen, kun kyseessä on maanpuolustusvelvollisuuteen perustuva, asepalvelukselle vaihtoehtoinen palvelus. Tämä ei ole ollut todistajille ongelma muuallakaan.

"Ainoa historiaan peilattu todellinen tilannekuva ja lakia edeltävä käytäntö oli esiin otettu mahdollisuus palata vuotta 1985 edeltäneeseen käytäntöön korvata asevelvollisuuden suorittaminen vankilarangaistuksella. "

Vuonna 1985 järjestö ei kuitenkaan hyväksynyt siviilipalvelusta, joten tilanteet eivät rinnastu. Myös jo viitattu työryhmän raportti toteaa: "Vuonna 1996 julkaistusta Vartiotorni-lehdestä voidaan päätellä, että Jehovan todistajien kanta siviilipalvelukseen olisi muuttunut aikaisempaan nähden vähemmän kielteiseksi. Kuulemistilaisuudessa Jehovan todistajien edustajat toivat esille, että siviilipalveluksen osalta kyse on yksilön omasta valinnasta."

"Siviilipalveluksesta ja siihen liittyvistä käytännöistä ei ollut mitään kokemuksia koska annetun asepalveluksesta vapauttavan lain johdosta sitä ei ollut tarvetta käyttää."

Kokemuksia oli maista, joissa erivapautta ei ollut, ja niissä siviilipalvelus kelpasi todistajille aivan hyvin.

"Joten miksi olisi pitänyt antaa mitään tarkkoja hypoteettisia arvioita asioista jotka olivat pelkkiä arveluja tulevasta."

Leinonen nimenomaan arvaili tulevaa. Hän esitti näkemyksen, että todistajat menisivät vankilaan, jos erivapaus poistettaisiin. Se on tulevan arvailua. Jos Leinonen olisi halunnut välttää arvailua, hän olisi voinut sanoa, että siviilipalvelus on nykyään jokaisen oma asia, eikä järjestö siihen puutu. Yksinkertainen totuus, mutta sen sanominen ei hänelle maistunut.

"Viisaasti arvioit ettei todistajien enemmistö ollut siihen mennessä suorittanut siviilipalvelusta tarjolla olleen erillisvapauden takia."

Tämänhän näkee sokea Reettakin. Jos joku ulkopuolinen tutkisi, miten siviilipalvelusasia on todistajien keskuudessa Suomessa edennyt, hän tuskin voisi tulla muunlaiseen johtopäätökseen kuin siihen, että nimeomaan erivapaus oli syynä siviilipalveluksen epäsuosioon ja tilanne muuttui heti, kun se poistettiin. Todistajat siis käyttivät saavutettua etua niin pitkään kuin pystyivät, ja tiedottaja vääristeli asiaa mediassa, jotta etu olisi säilynyt mahdollisimman pitkään.

"Todellisuudessa kukaan erivapauteen oikeutettu ei suorittanut siviilipalvelusta ja jos erivapautta ei myönnetty, siihen oli syynsä."

Oikeassa todellisuudessa jotkut JT:t, vaikkakin melko harvat, suorittivat siviilipalveluksen 1996-2019, kun järjestö oli sallinut siviilipalveluksen, mutta erivapaus oli vielä olemassa.

"Miksi kukaan erivapauteen oikeutettu olisi käyttänyt aikaansa siviilipalvelukseen?"

Ei varmaan miksikään, jos sinulta kysytään. Kaikki eivät kuitenkaan ajattele niin, että yleishyödyllinen, yhteiskunnan turvaamiseksi järjestetty palvelus tulisi välttää, kun siihen on mahdollisuus.

Siviilipalvelusasia todistajien kohdalla Suomessa vuoden 1996 jälkeen ei ole ollut järjestölle kunniaksi. Toiminta on ollut opportunistista ja vilpillistä. Järjestö on toiminut lyhytnäköisesti: se on saanut hyvän keinon sitouttaa nuoria miehiä toimintaan, mutta asiaan liittyvä selkärangattomuus ja epärehellisyys lyövät järjestöä korville vielä vuosienkin päästä. Netti ei unohda, ja jokainen Jehovan todistajien uskontoa perusteellisesti tutkiva tulee törmäämään näihinkin asioihin.

Lue lisää

> En lähtökohtaisesti vaadi muilta enempää kuin mihin itse olen valmis >

Juu se tuli jo selväksi kun tokaisit että > hyödynnän itsekin tarjolla olevia tilaisuuksia toisinaan moraalista suuremmin välittämättä >. Poikkeuksena vaatimustasolle on siis ihmisryhmä, joka pyrkii elämässään toteuttamaan Raamatun periaatteita. Ja silloin se vaatimustaso onkin ihan levelillä, suorastaan tavoittamattomissa.

> Jos kuitenkin joku mielestään kuuluu ainoaan tosi uskontoon, joka kaikkien tulee ottaa vastaan ennenaikaisen kuoleman uhalla, niin hänen tulisi hyväksyä se, että toiset voivat odottaa häneltä tavallista parempaa moraalia >

Ajattelepa asiaa niin päin että kaikille tarjotaan mahdollisuutta elää jos he toimivat niiden Raamatun periaatteiden mukaisesti - periaatteiden, jotka muodostavat sen "paremman moraalin". Kun todistajat käyttävät paljon aikaansa ja voimiaan tämän mahdollisuuden tarjoamiseksi muille, he tarjoavat mahdollisuutta, ei uhkaa. Vinoutunut näkökulmasi generoi tekstiä josta ei draamaa puutu.

> Jos Leinonen olisi halunnut välttää arvailua, hän olisi voinut sanoa, että siviilipalvelus on nykyään jokaisen oma asia, eikä järjestö siihen puutu. Yksinkertainen totuus, mutta sen sanominen ei hänelle maistunut >

Edelleen on harmillista että vastaukset ovat mielestäsi vääriä ja jonkun pitäisi vastata kaikkiin kysymyksiin täsmälleen niin kuin sinä haluat. Muuten on paha mieli ja se oikeuttaa väittämään vastaajaa valehtelijaksi. Vastauksessa oletukseen vastattiin oletuksella .

> nimeomaan erivapaus oli syynä siviilipalveluksen epäsuosioon ja tilanne muuttui heti, kun se poistettiin. Todistajat siis käyttivät saavutettua etua niin pitkään kuin pystyivät >

Aikalailla selväjärkisin tekstinpätkä sinulta. Olisitko itse valmis vapaaehtoisesti suorittamaan pitkän pakotetun työjakson jos vaihtoehtona olisi tehdä sitä minkä näkee itselleen merkityksellisenä - ja lisäksi säilyttäisit vapautesi lain suojauksella? Myöskään "saavutettu etu" ei ollut riippuvainen "pystymisestä" vaan lainsäätäjistä. Toki JT:t toivoivat lain säilyvän entisellään edellämainitusta syystä mutta tunnetusta syystä etua voitiin käytettiin vain niin pitkään kuin valtiovalta antoi siihen mahdollisuuden.

> tiedottaja vääristeli asiaa mediassa, jotta etu olisi säilynyt mahdollisimman pitkään >

Median kanssa on oltava tarkkana, ettei ainakaan anna syytä väärinymmärtäjille käyttää jotain lausuntoa kohdetta vahingoittavaksi. Jos tiedottaja olisi sanonut, ettei asialla ole todistajille mitään väliä, sitä olisi käytetty hyväksi lainmuutoksen helpottamiseksi. Ei ole vääristelyä tai valehtelua painottaa jotain todellista mahdollisuutta enemmän kuin toista.

Vielä pari kuukautta ennen tietoa lain kumoutumisesta asepalveluksesta kieltäytyneet ja kutsunnoissa käyneet todistajanuoret olivat valmiita suorittamaan korvaavan palveluksen vankilassa koska siviilipalveluksen yksityiskohtia ja sidonnaisuuksia tutkittiin tarkoin jotta jokainen voisi perustaa valintansa puhtaan omantunnon perustalle.

>voidaan päätellä, että Jehovan todistajien kanta siviilipalvelukseen olisi muuttunut aikaisempaan nähden vähemmän kielteiseksi > (toimikunnan lausunto)

Se että kanta oli muuttunut "vähemmän kielteiseksi", ei merkitse että kanta olisi muuttunut ehdottoman myönteiseksi. Edelleen jokaisessa maailman maassa tehdään tarkka Raamatun periaatteisiin perustuva arviointi sen suhteen että siviilipalveluksen sisältö ja ehdot olivat hyväksyttävissä. Suomessa arviointi tehtiin vuonna 2019, koska sitä ei ollut tarvetta tehdä aiemmin.

> Oikeassa todellisuudessa jotkut JT:t, vaikkakin melko harvat, suorittivat siviilipalveluksen 1996-2019, kun järjestö oli sallinut siviilipalveluksen, mutta erivapaus oli vielä olemassa >

On toki mahdollista että joku JT- seurakunnassa ollut toimeton jäsen, (jolle ei tietenkään voitu seurakunnasta antaa lain vaatimaa aktiivisuustodistusta, joka oli asepalveluksesta vapauttamisen ehtona) saattoi pakollisen asepalveluksen sijasta suorittaa siviilipalveluksen.

> Kaikki eivät kuitenkaan ajattele niin, että yleishyödyllinen, yhteiskunnan turvaamiseksi järjestetty palvelus tulisi välttää, kun siihen on mahdollisuus >

Jehovan todistajat pitävät Jumalan palvontaa tärkeämpänä kuin yhteiskunnan turvaamiseksi järjestettyä palvelusta jos näistä kahdesta pitää valita. Muut voivat tietysti tehdä mitä haluavat.

> asiaan liittyvä selkärangattomuus ja epärehellisyys lyövät järjestöä korville vielä vuosienkin päästä. Netti ei unohda >

Välittämäsi disinformaation ja tosiasioiden vääristelyn korvien heilutus ei heiluta Jehovan todistajia ja sen aktiivisia jäseniä. Netti ei unohda mutta samalla se sisältää paljon levittämääsi epätiedon vihamielistä sisältöä. Itse voi uskoa siihen mutta onneksi moni ei.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutettu on ehkä ryhtynyt valitsemaan taistelunsa aiempaa tarkemmin. Taannoin hän väitti, että siviilipalveluksessa olisi Suomessa tapahtunut 2010-luvulla muutoksia, joiden ansiosta siviilipalvelus voitiin todistajien keskuudessa hyväksyä. Hän ei kuitenkaan useista pyynnöistä huolimatta kertonut, mitä muutoksia hän tarkoitti, eikä mitään muutoksia siviilipalveluksen toteutuksessa tuona aikana ole tapahtunutkaan. Siviilipalvelus on ollut myös Suomessa todistajille sallittu vuodesta 1996 sen jälkeen, kun hallintoelin muutti kansainvälistä linjausta. Mainosvaltuutettu keksi omasta päästään (tai jonkun avustamana) asiantuntevan kuuloisia yksityiskohtia, mistä jäi kiinni, eikä siitä seurannut mitään hyvää hänen tai hänen järjestönsä kannalta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17634549/mainosvaltuutettu-valehtelee-siviilipalveluksesta

Eikä tuo ole todellakaan ainoa kerta, kun hänen tietonsa omasta (?) järjestöstään ovat osoittautuneet hatariksi tai vääristellyiksi. Joskus on tullut tunne, ettei hän opi mitään, ei kadu mitään, eikä välitä yhtään, vaikka olisi väärässä, mutta ehkä hän jotain sittenkin on oppinut, jos keskittyy nykyään mahdollisimman ympäripyöreisiin ja merkityksettömiin aiheisiin, joissa ei jää niin helposti kiinni puutteellisista tai vääristä tiedoista.

Lue lisää

Tuota v 1996 näkemystähän ei hirveästi JT maailmassa toitoteltu.
Mikäli jt vellos meni siviilipalvelukseen niin pitkiä katseita ainakin tuli.

Sivuhuomiona vain.

JT-uskonto on kuin korttitalo. Jos jotain myöntää valheeksi, kaikki uhkaa romahtaa.

Eivät osaa. En minäkään osannut vaikka olin vanhin. Tai ehkä juuri siksi en osannut.
Sitä se vartiotornihypnoosi teettää.

Todistajat lienevät pitkälti tietämättömiä siitä, miten härskisti järjestö valehtelee. Omaa järjestöä koskevaa tietoa ei haeta monipuolisesti eri kanavista, vaan nojaudutaan vain järjestön propagandasivustoon. Todistajissa on paljon naiiveja yksilöitä, jotka järkyttyisivät syvästi, jos saisivat tietää ettei järjestö olekaan totuudellinen kuten he ovat kuvitelleet. Toisaalta on myös paatuneita yksilöitä, jotka vähät välittävät siitä, vaikka valehdeltaisiin, kunhan järjestön etua puolustetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät osaa. En minäkään osannut vaikka olin vanhin. Tai ehkä juuri siksi en osannut.
Sitä se vartiotornihypnoosi teettää.

Eräs entinen vanhin on kertonut julkisuudessa, kuinka valehtelu muuttui aina vain helpommaksi, mitä enemmän sitä teki. Niin se toimii. Omatunto lakkaa varoittamasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs entinen vanhin on kertonut julkisuudessa, kuinka valehtelu muuttui aina vain helpommaksi, mitä enemmän sitä teki. Niin se toimii. Omatunto lakkaa varoittamasta.

Kuuluisa "eräs entinen vanhin". Joko mielikuvitusolento tai hölmöilynsä takia "entinen" joten lausuntojen antajana parasta A-ryhmää .... hehheh.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluisa "eräs entinen vanhin". Joko mielikuvitusolento tai hölmöilynsä takia "entinen" joten lausuntojen antajana parasta A-ryhmää .... hehheh.

Ei ole mielikuvitusolento, vaan Tom-Kristian Heinäaho oli kyseessä. Pidettiin erinomaisen teokraattisena ja hengellisenä veljenä, mutta eli kaksoiselämää. Hän on sanonut, että valehtelu muuttui sitä helpommaksi, mitä enemmän sitä teki. Sama kokemus lienee myös tiedottajilla Leinosella ja Palosella.

> osaavatko he edes hävetä >

Myötähäpeä on kyllä syvää kun lueskelee näitä juttuja. Minkälainen kotikasvatus tällaisen valehtelun/väärien tietojen levittämisen taustalla on? Osaatteko edes hävetä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mielikuvitusolento, vaan Tom-Kristian Heinäaho oli kyseessä. Pidettiin erinomaisen teokraattisena ja hengellisenä veljenä, mutta eli kaksoiselämää. Hän on sanonut, että valehtelu muuttui sitä helpommaksi, mitä enemmän sitä teki. Sama kokemus lienee myös tiedottajilla Leinosella ja Palosella.

Lue lisää

> eli kaksoiselämää. Hän on sanonut, että valehtelu muuttui sitä helpommaksi, mitä enemmän sitä teki >

Eli siis kaverilla on paha persoonallisuushäiriö ja on valehtelija. Pelle on teeskennellyt olevansa jotain muuta kuin todellisuudessa on, joten miten se liittyy JT:iin? Arvaukseni jälkimmäinen vaihtoehto siis osui.

Verrokkilauseesi osoittaa ettet itsekään ihan vapaa henkisistä häiriöistä ole.

Anonyymi kirjoitti:

> eli kaksoiselämää. Hän on sanonut, että valehtelu muuttui sitä helpommaksi, mitä enemmän sitä teki >

Eli siis kaverilla on paha persoonallisuushäiriö ja on valehtelija. Pelle on teeskennellyt olevansa jotain muuta kuin todellisuudessa on, joten miten se liittyy JT:iin? Arvaukseni jälkimmäinen vaihtoehto siis osui.

Verrokkilauseesi osoittaa ettet itsekään ihan vapaa henkisistä häiriöistä ole.

Lue lisää

"Pelle on teeskennellyt olevansa jotain muuta kuin todellisuudessa on, joten miten se liittyy JT:iin?"

Etkö hoksaa? No tietenkin siten, että hän valehteli ollessaan JT. Herää kysymys, kuinka paljon valehtelijoita JT:issä oikeastaan onkaan.

Anonyymi kirjoitti:

> eli kaksoiselämää. Hän on sanonut, että valehtelu muuttui sitä helpommaksi, mitä enemmän sitä teki >

Eli siis kaverilla on paha persoonallisuushäiriö ja on valehtelija. Pelle on teeskennellyt olevansa jotain muuta kuin todellisuudessa on, joten miten se liittyy JT:iin? Arvaukseni jälkimmäinen vaihtoehto siis osui.

Verrokkilauseesi osoittaa ettet itsekään ihan vapaa henkisistä häiriöistä ole.

Lue lisää

T.-K.H. kehtasi istua tuomitsemassa, vaikka oli itsellään suhteita maailmallisiin miehiin.
Hän pitää seksuaalisia suhteita ihmisten välillä henkilökohtaisena, mitkä eivät kuulu seurakunnalle. Niiden uteleminen on "henkilökohtaisen integriteetin" loukkaamista.
Taisi unohtaa Jehova Jumalan yksityiskohtaiset lait, koska, kenen kanssa ja missä tilanteessa nämä intiimit suhteet olivat ja ovat sallittuja Raamatun mukaan.
Löytää varmasti kaltaisiaan muissa yhteisöissä.
Miksi haastattelijat eivät asettaneet hänen rehellisyyttään kyseenalaiseksi?
Hänhän sanoo puhuneensa vuosia sitä, mitä ei itse edes uskonut!

Tästä Valjakkalasta on ollut kirjoituksia, miten hän tienaa uskonnollisissa uhreissa suuria summia, joten minä rinnastan hänet samoin kuin ne saarnaajat, jotka käyttävät uskovia materiaalisesti hyväkseen. Valjakkala käyttää uskonsa menettäneitä samoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mielikuvitusolento, vaan Tom-Kristian Heinäaho oli kyseessä. Pidettiin erinomaisen teokraattisena ja hengellisenä veljenä, mutta eli kaksoiselämää. Hän on sanonut, että valehtelu muuttui sitä helpommaksi, mitä enemmän sitä teki. Sama kokemus lienee myös tiedottajilla Leinosella ja Palosella.

Lue lisää

Heinäahon nuorempi veli teki itsemurhan eli sen verran saa apua todistajien ulkopuolelta.
Hän itsekään ei kyennyt auttamaan veljeään tämän ahdistuksissa.
Miten hän kykenee auttamaan vieraita, jotka jättävät uskontonsa?
Suuri osa tulee hyljityksi, mihin tahansa ryhmään yrittävät sulautua.
Katkeruus, viha huokuu näistä uskonsa menettäneistä ja kaksoiselämää eläneistä.
Heidän aikansa, voimansa menevät entisten uskon toveriensa mustamaalaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

T.-K.H. kehtasi istua tuomitsemassa, vaikka oli itsellään suhteita maailmallisiin miehiin.
Hän pitää seksuaalisia suhteita ihmisten välillä henkilökohtaisena, mitkä eivät kuulu seurakunnalle. Niiden uteleminen on "henkilökohtaisen integriteetin" loukkaamista.
Taisi unohtaa Jehova Jumalan yksityiskohtaiset lait, koska, kenen kanssa ja missä tilanteessa nämä intiimit suhteet olivat ja ovat sallittuja Raamatun mukaan.
Löytää varmasti kaltaisiaan muissa yhteisöissä.
Miksi haastattelijat eivät asettaneet hänen rehellisyyttään kyseenalaiseksi?
Hänhän sanoo puhuneensa vuosia sitä, mitä ei itse edes uskonut!

Tästä Valjakkalasta on ollut kirjoituksia, miten hän tienaa uskonnollisissa uhreissa suuria summia, joten minä rinnastan hänet samoin kuin ne saarnaajat, jotka käyttävät uskovia materiaalisesti hyväkseen. Valjakkala käyttää uskonsa menettäneitä samoin.

Lue lisää

Heinäaho eroaa tyypillisestä, tekopyhästä JT-valehtelijasta siten, että hän lopetti valehtelunsa ja ryhtyi rehelliseksi. On myös ollut hyvin pahoillaan siitä, miten on oikeuskomiteoissa toiminut, on tämän asian aivan erityisesti tuonut esiin. Hänen rehellisyydestään voisivat ottaa mallia monet todistajat, varsinkin vanhimmat ja järjestön johtoportaassa toimivat.

Jos mustamaalaat hänen luotettavuutensa ja nykytilanteensa vanhojen syntien takia, niin sehän tarkoittaa sitä, ettei sinun mielestäsi ihmisellä ole oikeutta katumukseen ja mielenmuutokseen, vaan kerran valehtelija on aina valehtelija. Sitenkö ajattelet? Entäpä jos tilanne onkin toisin päin, eli joku valehtelija liittyy JT:ksi? Tulisiko hänetkin leimata ikuisiksi ajoiksi valehtelijaksi, kun hän on joskus sitä ollut? Taidat käyttää kaksia punnuksia.

Anonyymi kirjoitti:

> eli kaksoiselämää. Hän on sanonut, että valehtelu muuttui sitä helpommaksi, mitä enemmän sitä teki >

Eli siis kaverilla on paha persoonallisuushäiriö ja on valehtelija. Pelle on teeskennellyt olevansa jotain muuta kuin todellisuudessa on, joten miten se liittyy JT:iin? Arvaukseni jälkimmäinen vaihtoehto siis osui.

Verrokkilauseesi osoittaa ettet itsekään ihan vapaa henkisistä häiriöistä ole.

Lue lisää

Persoonallisuushäiriöinen valehtelijapelle. Tulen kantamaan tätä titteliä ylpeydellä Koska minun tunne-elämäni näyttää kiinnotavan sinua suosittelen lukemaan tai kuuntelemaan juuri julkaistun kirjani Saatanasta seuraava.
https://www.storytel.com/fi/books/saatanasta-seuraava-kaksoiselämäni-jehovan-todistajana-2759604?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1L4MBvhQI8GuVMG6RrC_5zWC9NOpZSKbndC5MeDmZJISLpmNj2slcySXU_aem_ATQiOHrRRLRTFGQnoquEXoHvckQaDIt_e_6C5vr757pcmchDLmGiWlbJ1A1U4Vm_ApoHgbX3naV7WchWDpNvYzy3

Parhain terveisin,

Tom-Kristian Heinäaho

Todistajat eivät yleensä edes ymmärrä, missä ovat mukana. Ne, jotka ymmärtävät, tajuavat myös, ettei ulospääsyä ole ilman rangaistusta.

Anonyymi kirjoitti:

Todistajat eivät yleensä edes ymmärrä, missä ovat mukana. Ne, jotka ymmärtävät, tajuavat myös, ettei ulospääsyä ole ilman rangaistusta.

Todistajat eivät tosiaan yleensä ymmärrä tai uskalla ymmärtää missä ovat mukana. Jos pienikään epäilys järjestön rehellisyydestä häivähtää mieleen, niin sellainen ajattelu täytyy lopettaa. Ainakaan ei saa mennä tutkimaan ominpäin väitettyjen syytösten todenperäisyyttä.

Jos nyt kuitenkin on mennyt avoimin mielin tutkimaan vastapuolen väitteitä ja todennut ne kauhukseen tosi asioiksi, silloin on vaikean valinnan edessä. Jatkaako totuttuun tapaan muka "totuudessa", vaikka sellainen on epärehellistä itseään ja läheisiään kohtaan. Vai aiheuttaako tuskaa kaikille lähtemällä ja joutumalla kartetuksi. Vai suunnittelisiko vaiheittaisen pois jäämisen jolloin voi säilyttää jonkinlaiset suhteet läheisiin mutta saa huonon seuran leiman otsaansa ja saa kuulla kiusallista kannustusta mukaan toimintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todistajat eivät tosiaan yleensä ymmärrä tai uskalla ymmärtää missä ovat mukana. Jos pienikään epäilys järjestön rehellisyydestä häivähtää mieleen, niin sellainen ajattelu täytyy lopettaa. Ainakaan ei saa mennä tutkimaan ominpäin väitettyjen syytösten todenperäisyyttä.

Jos nyt kuitenkin on mennyt avoimin mielin tutkimaan vastapuolen väitteitä ja todennut ne kauhukseen tosi asioiksi, silloin on vaikean valinnan edessä. Jatkaako totuttuun tapaan muka "totuudessa", vaikka sellainen on epärehellistä itseään ja läheisiään kohtaan. Vai aiheuttaako tuskaa kaikille lähtemällä ja joutumalla kartetuksi. Vai suunnittelisiko vaiheittaisen pois jäämisen jolloin voi säilyttää jonkinlaiset suhteet läheisiin mutta saa huonon seuran leiman otsaansa ja saa kuulla kiusallista kannustusta mukaan toimintaan.

Lue lisää

> Ainakaan ei saa mennä tutkimaan ominpäin väitettyjen syytösten todenperäisyyttä >

Syytösten todenperäisyyttä voi tutkia virallisista ja luotettavista lähteistä niin paljon kuin aikaa niihin haluaa käyttää. Sen sijaan kriitikkojen tapaa "tutkia ominpäin" kritiikittömästi syytöksiä vain tietyn polasoidun tiedon kanavilta ei suositella. Ymmärrettävistä syistä, koska niiden tarkoitus ei ole levittää "todenperäisyyttä" vaan harhauttaa herkkäuskoisia uskomaan mitä tahansa.

Olet näköjään itsekin senlaatuisen "pöhinän" vapaaehtoinen uhri.

Anonyymi kirjoitti:

Todistajat eivät tosiaan yleensä ymmärrä tai uskalla ymmärtää missä ovat mukana. Jos pienikään epäilys järjestön rehellisyydestä häivähtää mieleen, niin sellainen ajattelu täytyy lopettaa. Ainakaan ei saa mennä tutkimaan ominpäin väitettyjen syytösten todenperäisyyttä.

Jos nyt kuitenkin on mennyt avoimin mielin tutkimaan vastapuolen väitteitä ja todennut ne kauhukseen tosi asioiksi, silloin on vaikean valinnan edessä. Jatkaako totuttuun tapaan muka "totuudessa", vaikka sellainen on epärehellistä itseään ja läheisiään kohtaan. Vai aiheuttaako tuskaa kaikille lähtemällä ja joutumalla kartetuksi. Vai suunnittelisiko vaiheittaisen pois jäämisen jolloin voi säilyttää jonkinlaiset suhteet läheisiin mutta saa huonon seuran leiman otsaansa ja saa kuulla kiusallista kannustusta mukaan toimintaan.

Lue lisää

Todistajuuden havaitseminen valheelliseksi humpuukiksi vaatisi vain avoimen mielen ja hieman nettiaikaa. Mutta kun sitä avointa mieltä yleensä ei ole, vaan päinvastoin mieli ponnistelee ankarasti torjuakseen epäilykset ja katkaistakseen ne alkuunsa. Jotkut voivat kehittyä tässä hyvinkin taitaviksi. Todistajissa on mukana myös älykkäitä yksilöitä, jotka ovat varsinaisia akrobaatteja älyllisessä epärehellisyydessään. Ei mainosvaltuutettukaan älyllisesti rajoittuneelta suinkaan vaikuta, mutta kun on koko elämänsä elänyt humpuukin ehdoilla, sitä on vaikea myöntää edes itselleen. Todistajuudesta voi kyllä vapautua myös vanhemmalla iällä, mutta vaikeaa se on.

Anonyymi kirjoitti:

Todistajuuden havaitseminen valheelliseksi humpuukiksi vaatisi vain avoimen mielen ja hieman nettiaikaa. Mutta kun sitä avointa mieltä yleensä ei ole, vaan päinvastoin mieli ponnistelee ankarasti torjuakseen epäilykset ja katkaistakseen ne alkuunsa. Jotkut voivat kehittyä tässä hyvinkin taitaviksi. Todistajissa on mukana myös älykkäitä yksilöitä, jotka ovat varsinaisia akrobaatteja älyllisessä epärehellisyydessään. Ei mainosvaltuutettukaan älyllisesti rajoittuneelta suinkaan vaikuta, mutta kun on koko elämänsä elänyt humpuukin ehdoilla, sitä on vaikea myöntää edes itselleen. Todistajuudesta voi kyllä vapautua myös vanhemmalla iällä, mutta vaikeaa se on.

Lue lisää

"Todistajuuden havaitseminen valheelliseksi humpuukiksi"

-opiskelu on omiaan luomaan turvaa lahkon valheviettelykselle.
siksi vartiotorni kirjoittaakin että vanhimpien tulisi painostaa lapsensa pois opiskelun ajatuksista.

-Tässä ote terapeutin valtakunnansalihavainnoista:

"Meidän kaikkien pitäisi tuntea kiitollisuutta siitä ajasta, jonka he [kierrosvalvoja ja hänen vaimonsa] viettivät kanssamme, eikö niin?" hän julisti lavalta, ja katsoin ympärilleni valtakunnansalissa, joka oli täynnä nyökkäileviä päitä.

Juuri siinä hetkessä koko seurakunnalle kerrottiin, miten heidän PITÄISI TUNTEA.

Heille ei yksinkertaisesti muistutettu, mitä kierrosvalvojat tekevät, ja annettu heidän tehdä omat päätöksensä siitä, oliko se heille hyödyllistä. Heille kerrottiin, miten heidän TÄYTYY TUNTEA siitä. Ja kaikki tottelivat.

Tämä ei yksinään olisi liian synkkä esimerkki. Mutta jokaisessa kokouksessa, jokaisessa valtakunnansalissa, joka viikko, kymmenet tuhannet Jehovan todistajat SAADAAN TUNTEMAAN niin.

Heille kerrotaan, miten heidän pitäisi tuntea Jehovasta ja siitä, mitä hän on tehnyt. Heille kerrotaan, miten tuntea 'maailmallisia' ihmisiä kohtaan. Heille kerrotaan, miten tuntea ei-kastettuja todistajia kohtaan. Heille kerrotaan, miten heidän täytyy TUNTEA KAIKESTA.

Syntymästä alkaen kykysi ajatella itsenäisesti poistetaan järjestelmällisesti, kunnes hyväksyt yksinkertaisesti kaiken sen, mitä sinulle kerrotaan 'Totuutena'. Ilman kriittistä ajattelua et todennäköisesti tarkista oppia ja tee omia päätelmiäsi siitä, onko se inhimillinen tai oikeudenmukainen, saati sitten totta. Tämä on syy siihen, miksi Jehovan todistajien organisaatiosta on niin vaikea lähteä, ja miksi ne, jotka heräävät ja lähtevät, voivat kokea elämässään suuria vaikeuksia ja kohdata todellisia haasteita toipuakseen kokemuksesta.
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w1220.html

Anonyymi kirjoitti:

"Todistajuuden havaitseminen valheelliseksi humpuukiksi"

-opiskelu on omiaan luomaan turvaa lahkon valheviettelykselle.
siksi vartiotorni kirjoittaakin että vanhimpien tulisi painostaa lapsensa pois opiskelun ajatuksista.

-Tässä ote terapeutin valtakunnansalihavainnoista:

"Meidän kaikkien pitäisi tuntea kiitollisuutta siitä ajasta, jonka he [kierrosvalvoja ja hänen vaimonsa] viettivät kanssamme, eikö niin?" hän julisti lavalta, ja katsoin ympärilleni valtakunnansalissa, joka oli täynnä nyökkäileviä päitä.

Juuri siinä hetkessä koko seurakunnalle kerrottiin, miten heidän PITÄISI TUNTEA.

Heille ei yksinkertaisesti muistutettu, mitä kierrosvalvojat tekevät, ja annettu heidän tehdä omat päätöksensä siitä, oliko se heille hyödyllistä. Heille kerrottiin, miten heidän TÄYTYY TUNTEA siitä. Ja kaikki tottelivat.

Tämä ei yksinään olisi liian synkkä esimerkki. Mutta jokaisessa kokouksessa, jokaisessa valtakunnansalissa, joka viikko, kymmenet tuhannet Jehovan todistajat SAADAAN TUNTEMAAN niin.

Heille kerrotaan, miten heidän pitäisi tuntea Jehovasta ja siitä, mitä hän on tehnyt. Heille kerrotaan, miten tuntea 'maailmallisia' ihmisiä kohtaan. Heille kerrotaan, miten tuntea ei-kastettuja todistajia kohtaan. Heille kerrotaan, miten heidän täytyy TUNTEA KAIKESTA.

Syntymästä alkaen kykysi ajatella itsenäisesti poistetaan järjestelmällisesti, kunnes hyväksyt yksinkertaisesti kaiken sen, mitä sinulle kerrotaan 'Totuutena'. Ilman kriittistä ajattelua et todennäköisesti tarkista oppia ja tee omia päätelmiäsi siitä, onko se inhimillinen tai oikeudenmukainen, saati sitten totta. Tämä on syy siihen, miksi Jehovan todistajien organisaatiosta on niin vaikea lähteä, ja miksi ne, jotka heräävät ja lähtevät, voivat kokea elämässään suuria vaikeuksia ja kohdata todellisia haasteita toipuakseen kokemuksesta.
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w1220.html

Lue lisää

Onpas erikoinen uskonto

Anonyymi kirjoitti:

"Todistajuuden havaitseminen valheelliseksi humpuukiksi"

-opiskelu on omiaan luomaan turvaa lahkon valheviettelykselle.
siksi vartiotorni kirjoittaakin että vanhimpien tulisi painostaa lapsensa pois opiskelun ajatuksista.

-Tässä ote terapeutin valtakunnansalihavainnoista:

"Meidän kaikkien pitäisi tuntea kiitollisuutta siitä ajasta, jonka he [kierrosvalvoja ja hänen vaimonsa] viettivät kanssamme, eikö niin?" hän julisti lavalta, ja katsoin ympärilleni valtakunnansalissa, joka oli täynnä nyökkäileviä päitä.

Juuri siinä hetkessä koko seurakunnalle kerrottiin, miten heidän PITÄISI TUNTEA.

Heille ei yksinkertaisesti muistutettu, mitä kierrosvalvojat tekevät, ja annettu heidän tehdä omat päätöksensä siitä, oliko se heille hyödyllistä. Heille kerrottiin, miten heidän TÄYTYY TUNTEA siitä. Ja kaikki tottelivat.

Tämä ei yksinään olisi liian synkkä esimerkki. Mutta jokaisessa kokouksessa, jokaisessa valtakunnansalissa, joka viikko, kymmenet tuhannet Jehovan todistajat SAADAAN TUNTEMAAN niin.

Heille kerrotaan, miten heidän pitäisi tuntea Jehovasta ja siitä, mitä hän on tehnyt. Heille kerrotaan, miten tuntea 'maailmallisia' ihmisiä kohtaan. Heille kerrotaan, miten tuntea ei-kastettuja todistajia kohtaan. Heille kerrotaan, miten heidän täytyy TUNTEA KAIKESTA.

Syntymästä alkaen kykysi ajatella itsenäisesti poistetaan järjestelmällisesti, kunnes hyväksyt yksinkertaisesti kaiken sen, mitä sinulle kerrotaan 'Totuutena'. Ilman kriittistä ajattelua et todennäköisesti tarkista oppia ja tee omia päätelmiäsi siitä, onko se inhimillinen tai oikeudenmukainen, saati sitten totta. Tämä on syy siihen, miksi Jehovan todistajien organisaatiosta on niin vaikea lähteä, ja miksi ne, jotka heräävät ja lähtevät, voivat kokea elämässään suuria vaikeuksia ja kohdata todellisia haasteita toipuakseen kokemuksesta.
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w1220.html

Lue lisää

Samaa mieltä hyvä kirjoitus!

Anonyymi kirjoitti:

> Ainakaan ei saa mennä tutkimaan ominpäin väitettyjen syytösten todenperäisyyttä >

Syytösten todenperäisyyttä voi tutkia virallisista ja luotettavista lähteistä niin paljon kuin aikaa niihin haluaa käyttää. Sen sijaan kriitikkojen tapaa "tutkia ominpäin" kritiikittömästi syytöksiä vain tietyn polasoidun tiedon kanavilta ei suositella. Ymmärrettävistä syistä, koska niiden tarkoitus ei ole levittää "todenperäisyyttä" vaan harhauttaa herkkäuskoisia uskomaan mitä tahansa.

Olet näköjään itsekin senlaatuisen "pöhinän" vapaaehtoinen uhri.

Lue lisää

"niiden tarkoitus ei ole levittää "todenperäisyyttä" vaan harhauttaa herkkäuskoisia uskomaan mitä tahansa."

Esitä kolme virheellistä esitystä järjestöön kriittisesti sihtautuvilta sivuilta.

Niin kö. . .valehteleminen on niin mukavaa.

Niin, ja kun ne vartiotorniteot on köykäistä kamaa silloin.
Armosta meidät pelastetaan.

Ilm. 22:15 Ulkopuolelle jäävät koirat ja noidat, irstailijat, murhaajat ja epäjumalien palvelijat ja kaikki, jotka rakastavat valhetta ja noudattavat sitä.

Vaikka maallisen oikeuden käytäntöjen mukaan vastaaja saisi valehdella ilman rangaistusta, tarkoittaako tämä mainosvaltuutetun mielestä sitä, että asia on hyväksyttävää myös Jumalan periaatteiden valossa?

Ryssdal tekee hyvän tilin eikä hänellä ole penniäkään kiinni siinä, menestyykö järjestö oikeudessa vai ei. Juristit ovat vähän niin kuin villin lännen palkattuja pyssymiehiä, ei heitä moraali kiinnosta. Enemmän sopii ihmetellä sitä, miksi järjestö turvautuu noin räikeään valehteluun, joka vain lokaa järjestön mainetta entisestään eikä kuitenkaan mene läpi oikeudessa. Netti ei unohda ja nämäkin asiat on vielä vuosien päästä kaikkien sellaisten löydettävissä, jotka haluavat selvittää, millainen Jehovan todistajien uskonto ja järjestö oikeasti on.

Anonyymi kirjoitti:

Ryssdal tekee hyvän tilin eikä hänellä ole penniäkään kiinni siinä, menestyykö järjestö oikeudessa vai ei. Juristit ovat vähän niin kuin villin lännen palkattuja pyssymiehiä, ei heitä moraali kiinnosta. Enemmän sopii ihmetellä sitä, miksi järjestö turvautuu noin räikeään valehteluun, joka vain lokaa järjestön mainetta entisestään eikä kuitenkaan mene läpi oikeudessa. Netti ei unohda ja nämäkin asiat on vielä vuosien päästä kaikkien sellaisten löydettävissä, jotka haluavat selvittää, millainen Jehovan todistajien uskonto ja järjestö oikeasti on.

Lue lisää

Nimenomaan. Juristi tekee vain sen mitä toimeksiantaja vaatii. Mutta kertoohan se jotain myös juristin moraalista että suostuu muitta mutkitta valehtelemaan selvissä asioissa. Juristin selkäranka ei toki ole tässä se pointti, mutta asiayhteyden kannalta juristin lausumilla on oleellinen rooli asiakokonaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan. Juristi tekee vain sen mitä toimeksiantaja vaatii. Mutta kertoohan se jotain myös juristin moraalista että suostuu muitta mutkitta valehtelemaan selvissä asioissa. Juristin selkäranka ei toki ole tässä se pointti, mutta asiayhteyden kannalta juristin lausumilla on oleellinen rooli asiakokonaisuudessa.

Lue lisää

Kertoohan se kyllä, juristienkin moraalissa on eroa, vaikka ammattikunta yleisesti melko kieron maineessa onkin. Moni ei varmaan alentuisi aivan tuollaiseen valehteluun. Järjestö on saanut juristinsa itse valita ja tuollaiseen on päätynyt. Siinäpä on järjestö valinnut itsensä näköisen juristin, täytyy kai todeta.