Miksi evoluutiovalheeseen uskotaan kiihkeästi?

Mitä sinä yrität inttää... nuku krapulasi pois, niin huomenna on parempi Luojan päivä Sinullekin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä yrität inttää... nuku krapulasi pois, niin huomenna on parempi Luojan päivä Sinullekin.

Kahjo.

Anonyymi kirjoitti:

Kahjo.

Kyllä sie kuule olet ihan ite!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä yrität inttää... nuku krapulasi pois, niin huomenna on parempi Luojan päivä Sinullekin.

Olen ateisti, mutta krapulaa minulla ei ole ollut vuosiin. Sinulla on outoja käsityksiä ateismista ja ateisteista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä yrität inttää... nuku krapulasi pois, niin huomenna on parempi Luojan päivä Sinullekin.

Olet varoittava esimerkki siitä että kaikenlaiset uskonnolliset huuhaat on syytä kiertää kaukaa. Evoluutio on todistettavaa faktaa, joku jumala ja jeesus vain asioita joihin haluaa uskoa niin kuin keijut tai menninkäiset.

Anonyymi kirjoitti:

Olet varoittava esimerkki siitä että kaikenlaiset uskonnolliset huuhaat on syytä kiertää kaukaa. Evoluutio on todistettavaa faktaa, joku jumala ja jeesus vain asioita joihin haluaa uskoa niin kuin keijut tai menninkäiset.

Lue lisää

Kannattaako se kinata näistä uskon asioista, olen sitä mieltä että jokainen saa uskoa mihin haluaa, eikä se muille kuulu. Kun jehovantodistajat paasaavat minulle ovella, kuuntelen kärsivällisesti heidän sanomansa ja toivotan sitten kohteliaasti hyvää päivänjatkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaako se kinata näistä uskon asioista, olen sitä mieltä että jokainen saa uskoa mihin haluaa, eikä se muille kuulu. Kun jehovantodistajat paasaavat minulle ovella, kuuntelen kärsivällisesti heidän sanomansa ja toivotan sitten kohteliaasti hyvää päivänjatkoa.

Lue lisää

Eihän ne jehovat mitään paasaa jos vastaa heidän kysymykseensä että en halua kuulla enkä keskustella.

Elämän syntyä, elottomasta aineesta eläväksi aineeksi ei ole todistettu edes alkeellisella tasolla, on vain kuvitelmia, joita kuvitelmia ei voi todistaa. Tutkitut asiat merkitsevät tässä tapauksessa ateistista kuvitelmaa tai harhaa.

Rukoile kanssani ja katsotaan oletko vielä ETÄISESTIKÄÄN samaa mieltä viikon päästä.

Todisteet näkyvät kaikessa elämän ilmentymissä ympärillämme...korkeimman tason suunnittelua,biologista insinööritaitoa

- mutta missäs ovat evoluutiohömpän todisteet. Ai oliko jokin häntäluu ja umpilisäke taas,heh.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet näkyvät kaikessa elämän ilmentymissä ympärillämme...korkeimman tason suunnittelua,biologista insinööritaitoa

- mutta missäs ovat evoluutiohömpän todisteet. Ai oliko jokin häntäluu ja umpilisäke taas,heh.

Lue lisää

Hihhuli ei millään kykene ymmärtämään mitä tarkoittavat sanat sitova todiste. Se EI tarkoita sitä että veli todistaa väkevästi, eikä se tarkoita köyhää mutuilua. Mikä oli ainoa mitä taaskin tarjottiin. Eipä ollut yllätys, vaan vanhan kertausta...

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet näkyvät kaikessa elämän ilmentymissä ympärillämme...korkeimman tason suunnittelua,biologista insinööritaitoa

- mutta missäs ovat evoluutiohömpän todisteet. Ai oliko jokin häntäluu ja umpilisäke taas,heh.

Lue lisää

Evoluution todisteita voi käytä katsomassa ihan omin silmin tuolla:

https://www.luomus.fi/fi/elaman-historia
https://www.luomus.fi/fi/luut-kertovat

Tuolta ja sadoista muista vastaavisa museoista ympäri maailman löytyy 250 miljoonaa fossiilia, jotka kertovat evoluutiosta. Minulla on siis 250 miljoonaa todistetta evoluution puolesta.

Missäs voisi käydä katsomassa niitä kuuluisia todisteita siitä jumalasta? Edes yhtä ainoaa? No ei missään voi, kun yhtään ainoaa sellaista todistetta ei tunneta. Vain hihhulien typötyhjää sanahelinää eli uskonjargonia ja mutuilua. Mutta ei ainoatakaan todistetta, ei mitään konkreettisesti todennettavaa.

Minulla on siis 250 miljoonaa todistetta vastaan nolla todistetta. Kumpaakohan uskoisi, kas siinäpä vaikea kysymys? Tai no, eipä oikeastaan ollenkaan vaikea...

Anonyymi kirjoitti:

Hihhuli ei millään kykene ymmärtämään mitä tarkoittavat sanat sitova todiste. Se EI tarkoita sitä että veli todistaa väkevästi, eikä se tarkoita köyhää mutuilua. Mikä oli ainoa mitä taaskin tarjottiin. Eipä ollut yllätys, vaan vanhan kertausta...

Lue lisää

Tulet häviämään surkeasti evoluutio luulosi. Pystyn haastamaan sinut totuuden tielle, mutta kysymyshän onkin siitä, uskallatko vastata haasteeseen.
Jeesushan sanoi. "Minä ilmoitan itseni niille, jotka Minua etsivät".

Huomaatko ? Hän ei ilmoita itseään niille, jotka eivät etsi Häntä.
Ootko huomannu , miten uudestisyntyneet ja Jeesuksen kohdanneet ylistävät Häntä sydämensä pohjasta ? Ei heillä enää ole vihaa eikä kateutta sydämessään, kun Jeesus vapautti heidät saatanan pimeydestä ja katkeruudesta.
Siksi he haluavat kertoa Jeesuksen evankeliumista muillekkin, koska se on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Tulet häviämään surkeasti evoluutio luulosi. Pystyn haastamaan sinut totuuden tielle, mutta kysymyshän onkin siitä, uskallatko vastata haasteeseen.
Jeesushan sanoi. "Minä ilmoitan itseni niille, jotka Minua etsivät".

Huomaatko ? Hän ei ilmoita itseään niille, jotka eivät etsi Häntä.
Ootko huomannu , miten uudestisyntyneet ja Jeesuksen kohdanneet ylistävät Häntä sydämensä pohjasta ? Ei heillä enää ole vihaa eikä kateutta sydämessään, kun Jeesus vapautti heidät saatanan pimeydestä ja katkeruudesta.
Siksi he haluavat kertoa Jeesuksen evankeliumista muillekkin, koska se on totta.

Lue lisää

Tuli jo selväksi että te ette ymmärrä mitä sanat sitova todiste tarkoittaa ja suollatte vain hihhulien typötyhjää sanahelinää, eli merkityksetöntä uskonjargonia ja lapsellista mutuilua. Kuten aina. Eikä asia muutu miksikään sillä että suollatte lisää sitä samaa, kun hölynpölynne informaatiosisältö eli todisteiden määrä on edelleenkin tasan nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution todisteita voi käytä katsomassa ihan omin silmin tuolla:

https://www.luomus.fi/fi/elaman-historia
https://www.luomus.fi/fi/luut-kertovat

Tuolta ja sadoista muista vastaavisa museoista ympäri maailman löytyy 250 miljoonaa fossiilia, jotka kertovat evoluutiosta. Minulla on siis 250 miljoonaa todistetta evoluution puolesta.

Missäs voisi käydä katsomassa niitä kuuluisia todisteita siitä jumalasta? Edes yhtä ainoaa? No ei missään voi, kun yhtään ainoaa sellaista todistetta ei tunneta. Vain hihhulien typötyhjää sanahelinää eli uskonjargonia ja mutuilua. Mutta ei ainoatakaan todistetta, ei mitään konkreettisesti todennettavaa.

Minulla on siis 250 miljoonaa todistetta vastaan nolla todistetta. Kumpaakohan uskoisi, kas siinäpä vaikea kysymys? Tai no, eipä oikeastaan ollenkaan vaikea...

Lue lisää

Etkö tosiaan ymmärrä, mitä jonninjoutavaa pimeyden petosta ne luun pätkät edustaa.
Eihän ne muuta kerro, kuin että semmosia eläimiä on joskus köprittäny maan pinnalla, mutta ei elämän synnystä ole tajunneet hölynpölyäkään, niin kuin ei tajua tiede vieläkään. Heillä on vain teoria, elikkä luulo.
Raamattu kertoo lopun päivinä tulevan suuren eksytyksen, joka eksyttää jopa valitutkin jos mahdollista.
Evoluutio teoriahan on kehitettykin ateistien toimesta tekemään tyhjäksi Raamatun ilmoitus Jumalan olemassa olosta.
Te etsitte totuutta aivan väärillä motiiveilla ja vääristä paikoista. Teidät on petetty ja opetettu luulemaan ihan humpuukia. SE vain ON totta. Raamattu pitää hämmästyttävän tarkasti paikkansa, vaikkette käsitäkkään sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tosiaan ymmärrä, mitä jonninjoutavaa pimeyden petosta ne luun pätkät edustaa.
Eihän ne muuta kerro, kuin että semmosia eläimiä on joskus köprittäny maan pinnalla, mutta ei elämän synnystä ole tajunneet hölynpölyäkään, niin kuin ei tajua tiede vieläkään. Heillä on vain teoria, elikkä luulo.
Raamattu kertoo lopun päivinä tulevan suuren eksytyksen, joka eksyttää jopa valitutkin jos mahdollista.
Evoluutio teoriahan on kehitettykin ateistien toimesta tekemään tyhjäksi Raamatun ilmoitus Jumalan olemassa olosta.
Te etsitte totuutta aivan väärillä motiiveilla ja vääristä paikoista. Teidät on petetty ja opetettu luulemaan ihan humpuukia. SE vain ON totta. Raamattu pitää hämmästyttävän tarkasti paikkansa, vaikkette käsitäkkään sitä.

Lue lisää

Hölynpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tosiaan ymmärrä, mitä jonninjoutavaa pimeyden petosta ne luun pätkät edustaa.
Eihän ne muuta kerro, kuin että semmosia eläimiä on joskus köprittäny maan pinnalla, mutta ei elämän synnystä ole tajunneet hölynpölyäkään, niin kuin ei tajua tiede vieläkään. Heillä on vain teoria, elikkä luulo.
Raamattu kertoo lopun päivinä tulevan suuren eksytyksen, joka eksyttää jopa valitutkin jos mahdollista.
Evoluutio teoriahan on kehitettykin ateistien toimesta tekemään tyhjäksi Raamatun ilmoitus Jumalan olemassa olosta.
Te etsitte totuutta aivan väärillä motiiveilla ja vääristä paikoista. Teidät on petetty ja opetettu luulemaan ihan humpuukia. SE vain ON totta. Raamattu pitää hämmästyttävän tarkasti paikkansa, vaikkette käsitäkkään sitä.

Lue lisää

"Anonyymi
2024-02-16 03:22:19
Raamattu pitää hämmästyttävän tarkasti paikkansa, vaikkette käsitäkkään sitä".

+++++++++++
Evoluutio perustuu tutkittuun ja sitä kautta todistettuun tietoon.

juutalaiset kirjoittivat vanhan testamentin enintään 1000v ennen ajan laskua.
Lönnrot kirjasi Kalevalan ylös perimätietojen mukaan.
Molemmat kirjat ovat kansalliseepoksia.
Näitä samankaltaisia eepoksia on kirjoitettu yli 30 kpl.
Ne eivät juuri mitenkään poikkea toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tosiaan ymmärrä, mitä jonninjoutavaa pimeyden petosta ne luun pätkät edustaa.
Eihän ne muuta kerro, kuin että semmosia eläimiä on joskus köprittäny maan pinnalla, mutta ei elämän synnystä ole tajunneet hölynpölyäkään, niin kuin ei tajua tiede vieläkään. Heillä on vain teoria, elikkä luulo.
Raamattu kertoo lopun päivinä tulevan suuren eksytyksen, joka eksyttää jopa valitutkin jos mahdollista.
Evoluutio teoriahan on kehitettykin ateistien toimesta tekemään tyhjäksi Raamatun ilmoitus Jumalan olemassa olosta.
Te etsitte totuutta aivan väärillä motiiveilla ja vääristä paikoista. Teidät on petetty ja opetettu luulemaan ihan humpuukia. SE vain ON totta. Raamattu pitää hämmästyttävän tarkasti paikkansa, vaikkette käsitäkkään sitä.

Lue lisää

Raamattu ja Koraani ovat täsmälleen samaa sanahelinää. Muinaisten paimentolaisheimojen lapsellisen typeriä ja täysin epäloogisia kansantaruja. Lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, jotka eivät kykene erottamaan satuja todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhuli ei millään kykene ymmärtämään mitä tarkoittavat sanat sitova todiste. Se EI tarkoita sitä että veli todistaa väkevästi, eikä se tarkoita köyhää mutuilua. Mikä oli ainoa mitä taaskin tarjottiin. Eipä ollut yllätys, vaan vanhan kertausta...

Lue lisää

Ootpa lapsellisen tyhmä. Onneksi sinäkin lopulta näet totuuden, ettei jää epäselväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ja Koraani ovat täsmälleen samaa sanahelinää. Muinaisten paimentolaisheimojen lapsellisen typeriä ja täysin epäloogisia kansantaruja. Lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, jotka eivät kykene erottamaan satuja todellisuudesta.

Lue lisää

Itse et erota sen vertaa, että tajuaisit koraanin olevan surkea väärennös Raamatun vanhasta testamentista. Muslimismi on siinnyt kateudesta ja mustasukkaisuudesta ja petoksesta ja murhanhimosta ja on vastahenki Jeesuksen evankeliumille ja totuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Itse et erota sen vertaa, että tajuaisit koraanin olevan surkea väärennös Raamatun vanhasta testamentista. Muslimismi on siinnyt kateudesta ja mustasukkaisuudesta ja petoksesta ja murhanhimosta ja on vastahenki Jeesuksen evankeliumille ja totuudelle.

Lue lisää

Hölynpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tulet häviämään surkeasti evoluutio luulosi. Pystyn haastamaan sinut totuuden tielle, mutta kysymyshän onkin siitä, uskallatko vastata haasteeseen.
Jeesushan sanoi. "Minä ilmoitan itseni niille, jotka Minua etsivät".

Huomaatko ? Hän ei ilmoita itseään niille, jotka eivät etsi Häntä.
Ootko huomannu , miten uudestisyntyneet ja Jeesuksen kohdanneet ylistävät Häntä sydämensä pohjasta ? Ei heillä enää ole vihaa eikä kateutta sydämessään, kun Jeesus vapautti heidät saatanan pimeydestä ja katkeruudesta.
Siksi he haluavat kertoa Jeesuksen evankeliumista muillekkin, koska se on totta.

Lue lisää

<< Tulet häviämään surkeasti evoluutio luulosi. >>

Tuskinpa tulee häviämään. Kuinka mones avaus tämä oli sinulta tämän vuoden puolella tästä samasta asiasta ? Jep, jokainen kerta olet joutunut sulkemaan suusi asiasta ja myöntämään evoluution tieteellisesti todistetuksi tieteelliseksi faktaksi poistumalla nöyryytettynä keskustelusta.

Ja tosiaan, mikäli sinä jostain kummallisesta syystä pystyisit ensimmäisen kerran pistämään niin kovat argumentit, että joku menisi hiljaiseksi (tai vaikka ihan jokainen menisi hiljaiseksi - ja siis näin muodoin myöntäisi hävinneensä argumentaation), niin siltikään et olisi kumonnut ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Edelleen evoluutio olisi tieteellinen fakta, jota opettaisivat kaikki huippuyliopistot.

<< Jeesushan sanoi. "Minä ilmoitan itseni niille, jotka Minua etsivät".
Huomaatko ? Hän ei ilmoita itseään niille, jotka eivät etsi Häntä. >>

Niinhän tuo menee: pitää ensin uskoa, niin sitten alkaa kuvitella, että saa jotain "suoria todisteita" uskomuksensa kohteesta. Siinä ikään kuin sairastuu siihen harhamaailmaansa, että alkaa nähdä/kuulla/tuntea mielikuvitusasioita (tosiaan, voimalliset uskonnolliset tuntemukset lasketaan skitsofrenian oireisiin; olet sillä kirjolla). Tämä sama litania kuullaan aina myös ufouskoisten suusta: heidänkin uskonsa vaatii sitä, että pitää olla mieli avoinna ja etsiä tätä "vastausta", niin sitten ufot ilmoittaa itsestään tällaiselle henkilölle. Mitä ihmeellistä tuossa on ? Jokainenhan tuon uskomukseen lankeamisen logiikan tietää. Jotkut hatarapäiset jopa alkavat ihan oikeasti luulotella itselleen ufojen/jumalien/tonttujen olevan olemassa, koska he saavat "niin todentuntuisia todisteitakin".

<< Ootko huomannu , miten uudestisyntyneet ja Jeesuksen kohdanneet ylistävät Häntä sydämensä pohjasta ? >>

Kyllä. Samaa tekevät ufouskoiset, muslimit ja käytännössä ihan kaikki, jotka ovat langenneet uskonnollisiin harhoihin.

<< Ei heillä enää ole vihaa eikä kateutta sydämessään, kun Jeesus vapautti heidät saatanan pimeydestä ja katkeruudesta. >>

Ja sitten kuitenkin raivoat täällä kun evoluutio onkin luonnossa tapahtuva prosessi vaikka et haluaisi. Ei tuo nyt aivan tuolta näytä, mitä selität. Kyllä sinulla näyttää tuota vihaa ja katkeruutta (ja pimeyttä) olevan oikein reilusti.

Ja tosiaan, ei normaalilla ihmisellä (vaikka sellaisella, joka ei usko jumaliin/tonttuihin) ole katkeruutta tai vihaa. Harmi, jos sinulla on ollut tuollaisia - ja ne ovat ajaneet sinut uskomaan harhoihin.

<< Siksi he haluavat kertoa Jeesuksen evankeliumista muillekkin, koska se on totta. >>

Tuota selittää aivan jokainen uskovainen (uskoipa vaikka sitten ufoihin): heille tuo harha on "todellisuutta", joten he saarnaavat sitä ympärilleen. Ympärillä olevat kuitenkin tajuavat, että jampalla on uskonnollisia harhoja. Ei se oikeasti ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tosiaan ymmärrä, mitä jonninjoutavaa pimeyden petosta ne luun pätkät edustaa.
Eihän ne muuta kerro, kuin että semmosia eläimiä on joskus köprittäny maan pinnalla, mutta ei elämän synnystä ole tajunneet hölynpölyäkään, niin kuin ei tajua tiede vieläkään. Heillä on vain teoria, elikkä luulo.
Raamattu kertoo lopun päivinä tulevan suuren eksytyksen, joka eksyttää jopa valitutkin jos mahdollista.
Evoluutio teoriahan on kehitettykin ateistien toimesta tekemään tyhjäksi Raamatun ilmoitus Jumalan olemassa olosta.
Te etsitte totuutta aivan väärillä motiiveilla ja vääristä paikoista. Teidät on petetty ja opetettu luulemaan ihan humpuukia. SE vain ON totta. Raamattu pitää hämmästyttävän tarkasti paikkansa, vaikkette käsitäkkään sitä.

Lue lisää

<< ei elämän synnystä ole tajunneet hölynpölyäkään, niin kuin ei tajua tiede vieläkään. >>

Ok. Siis väitteesi muuttuukin muotoon: "evoluutio on tietysti tapahtunutta historiaa, missä biodiversiteetti on muodostunut, mutta abiogeneesi on todisteeton, joten kuvittelen sinne jonkun taikurin taikomaan LUCA:n" ?

Mielenkiintoista, että myönnät sitten kuitenkin evoluution.

<< Heillä on vain teoria, elikkä luulo. >>

Tieteessä sana teoria tarkoittaa lujimmin todistettua tieteellistä faktaa, esim. suhteellisuusteoria, atomiteoria, evoluutioteoria.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.".

<< Evoluutio teoriahan on kehitettykin ateistien toimesta >>

Ei sentään. Tuohon työhön on osallistunut lukematon määrä myös uskovaisia. Ja tosiaan, teoria on muodostunut todisteista. Ei sitä mitään kukaan kehitä vaan todisteet määräävät. Todisteet eivät riipu kenenkään uskonnollisista ambitioista.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet näkyvät kaikessa elämän ilmentymissä ympärillämme...korkeimman tason suunnittelua,biologista insinööritaitoa

- mutta missäs ovat evoluutiohömpän todisteet. Ai oliko jokin häntäluu ja umpilisäke taas,heh.

Lue lisää

Jeesus kiinnosti sinua enemmän kuin opiskelu ja se on ihan 🆗. Ei kuitenkaan kannattaisi esiintyä muita viisaampana, jos ainoa saavutus on sokea usko.

Anonyymi kirjoitti:

Tulet häviämään surkeasti evoluutio luulosi. Pystyn haastamaan sinut totuuden tielle, mutta kysymyshän onkin siitä, uskallatko vastata haasteeseen.
Jeesushan sanoi. "Minä ilmoitan itseni niille, jotka Minua etsivät".

Huomaatko ? Hän ei ilmoita itseään niille, jotka eivät etsi Häntä.
Ootko huomannu , miten uudestisyntyneet ja Jeesuksen kohdanneet ylistävät Häntä sydämensä pohjasta ? Ei heillä enää ole vihaa eikä kateutta sydämessään, kun Jeesus vapautti heidät saatanan pimeydestä ja katkeruudesta.
Siksi he haluavat kertoa Jeesuksen evankeliumista muillekkin, koska se on totta.

Lue lisää

Jos haluan oppia jotain hyödyllistä, jollaisena sinä näemmä pidät omaa lapsenuskoasi, kuuntelen silloin itseäni viisaampia enkä tyhmempiä.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tosiaan ymmärrä, mitä jonninjoutavaa pimeyden petosta ne luun pätkät edustaa.
Eihän ne muuta kerro, kuin että semmosia eläimiä on joskus köprittäny maan pinnalla, mutta ei elämän synnystä ole tajunneet hölynpölyäkään, niin kuin ei tajua tiede vieläkään. Heillä on vain teoria, elikkä luulo.
Raamattu kertoo lopun päivinä tulevan suuren eksytyksen, joka eksyttää jopa valitutkin jos mahdollista.
Evoluutio teoriahan on kehitettykin ateistien toimesta tekemään tyhjäksi Raamatun ilmoitus Jumalan olemassa olosta.
Te etsitte totuutta aivan väärillä motiiveilla ja vääristä paikoista. Teidät on petetty ja opetettu luulemaan ihan humpuukia. SE vain ON totta. Raamattu pitää hämmästyttävän tarkasti paikkansa, vaikkette käsitäkkään sitä.

Lue lisää

Voi hyvänen aika... 😂

Anonyymi kirjoitti:

Ootpa lapsellisen tyhmä. Onneksi sinäkin lopulta näet totuuden, ettei jää epäselväksi.

Lapsellista tyhmyyttä on kuvitella, että omat toiveet toteutuvat varmasti joskus tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Itse et erota sen vertaa, että tajuaisit koraanin olevan surkea väärennös Raamatun vanhasta testamentista. Muslimismi on siinnyt kateudesta ja mustasukkaisuudesta ja petoksesta ja murhanhimosta ja on vastahenki Jeesuksen evankeliumille ja totuudelle.

Lue lisää

Te lahkokristityt ja kiihkomuslimit olette melkein samanlaisia ja uskotte samaan Jumalaan mutta hieman erilaisen opin kautta. Tämä näkyy porukoittenne ulkopuolelta katsoen erittäin selkeästi. Se että Jeesus on yksille jumala ja toisille profeetta on loppupeleissä vain kosmeettinen ero.

"Keskustelu uskovien kanssa loppuu aina siihen, kun pyytää heitä esittämään edes yhden sitovan todisteen siitä jumalastaan. Mitään ei ole koskaan löytynyt ..."

Vaan NYTpä löytyy!

Tässä on todiste siitä, että jonkinlainen superolento on olemassa ; superolento = Jumala.

Moni ateisti uskoo alkuräjähdykseen, vaikka tieteellinen tarkastelu osoittaa, ettei alkuräjähdystä, ainakaan ilman Jumalan vaikutusta asiaan, ole eikä voi olla olemassa.

Miksikö?

Onko sinulle tuttuja käsitteet energia, eksergia (=käyttökelpoinen energia) sekä entropia (=epäjärjestys).

Kun aikaa kuluu, niin vaikka energian kokonaismäärä pysyy samana, niin eksergian määrä pienenee ja entropian määrä lisääntyy.

Mietipä: Oliko ennen alkuräjähdystä olemassa aikaa?

JOS vastaat KYLLÄ: Aikaa OLI olemassa jo ennen alkuräjähdystä, niin:

Teit juuri loogisen mahdottomuuden.
Nimittäin: jos ennen alkuräjähdystä oli olemassa aikaa, niin ilmeisesti sitä aikaa ennen alkuräjähdystä kului ikuinen määrä. Tästä seuraa, että jos ikuisen ajan verran eksergian määrä pienenee ja entropian määrä lisääntyy, niin silloin väistämättä nykyään eksergian määrä = 0, ja entropian määrä = äärimmäisen suuri.

entä, jos...

JOS vastaat EI: Aikaa EI OLLUT olemassa jo ennen alkuräjähdystä, niin:

Teit juuri loogisen mahdottomuuden.

Jos ei ollut olemassa aikaa, niin ...

mikäs olikaan nopeuden yksikkö (kaikella liikkeellähän on nollaa suurempi nopeus)?

m/s = metriä sekunnissa.

Mutta jos aikaa ei ollut olemassa, niin sekuntia ei ole olemassa -> liikettä ei voi tapahtua, koska ilman aikaa ei ole nopeutta, ja ilman nopeutta ei ole liikettä.

Siispä alkuräjähdystä (jos ennen sitä aikaa ei ollut olemassa) ei voi tapahtua, koska sen liipaiseminen käyntiin edellyttäisi liikettä, ja sitä taas ei ole olemassa ilman aikaa.

Koska sekä KYLLÄ että EI -vastaus tuohon "oliko aikaa olemassa" -kysymykseen johtaa loogiseen mahdottomuuteen, niin ainoa ratkaisu tuohon on, että on olemassa superolento eli Jumala, jolla on kaikkivaltiaan valta tehdä jotakin sellaista, joka normaalien fysiikan lakien mukaan ei ole mahdollista.

Eli jos alkuräjähdys yleensäkään on tapahtunut, niin Jumala itse liipaisi sen käyntiin. Toinen vaihtoehto on, ettei mitään alkuräjähdystä edes tapahtunut.
Raamattu kertoo oman versionsa maailman luomisesta, ja koska tuo ateistien alkuräjähdysteoria (yllä esittämistäni syistä) ei ole uskottava - niin mitä jää jäljelle?
Juuri se, että Jumala loi maailman, joko alkuräjähdyksen avulla tai ilman sitä.

Sitä voi kysyä, miksei kukaan ole aiemmin esittänyt tässä esittämääni todistusta, jonka mukaan ilman Jumalan väliintuloa, alkuräjähdys ei ole mahdollinen kummassakaan tapauksessa ; olipa aikaa olemassa ennen alkuräjähdystä tai ei.

Toki em. todistus ei suoraan todista, että Jumala on nimenomaan kristinuskon Jumala, mutta - jos sitä epäilet - haluaisitko mieluummin uskoa esim. muslimien Allahiin ?

Käsittäkseni koko islaminusko sai alkunsa n. 600 jKr, ja koko juttu (siis islaminusko) on alunperin katolisen kirkon juoni aitoja kristittyjä vastaan.
Juoni, joka ilmeisesti riistäytyi hallinnasta, eli edes katolinen kirkko ei ole tarpeeksi vahva hallitsemaan islamia.

Jos edelleen haluat uskoa alkuräjähdykseen, niin selitäpä tämä:

Jos ennen sitä oli aikaa, miksei tuon ajan kuluessa kaikki käyttökelpoinen energia ehtinyt kulua loppuun?

Ja jos ennen sitä ei ollut aikaa, niin ilman aikaa ei ole nopeutta eikä siten liikettä -> miten muka ilman liikettä olisi voinut olla olemassa minkäänlaista impulssia, joka tuon alkuräjähdyksen olisi kyennyt käynnistämään ?

Vähän sama, kuin jos yrittäisit käynnistää bensiinimoottorista autoa vaikka akku on tyhjä -> bensiinimoottori vaatii mekaanista pyörittämistä ja sen lisäksi kipinän sytytystulpalle, ja ilman tätä moottori ei käynnisty.

No tohon James Webbiin asti jaksoin lukea wikinääs, ja sit riitti! :/

Koska JWST on near infrared teleskooppi, jolla ei todellakaan tutkita mitään alkuräjähdysteoriaa. Vaan sitä tutkitaan gammasädeastronomialla ja -teleskoopeilla, jollaiseen JWST ei edes kykene, einstein.

Anonyymi kirjoitti:

No tohon James Webbiin asti jaksoin lukea wikinääs, ja sit riitti! :/

Koska JWST on near infrared teleskooppi, jolla ei todellakaan tutkita mitään alkuräjähdysteoriaa. Vaan sitä tutkitaan gammasädeastronomialla ja -teleskoopeilla, jollaiseen JWST ei edes kykene, einstein.

Lue lisää

PS: Hiekanjyvissä ei ole atomiakaan DNAta. DNAta löytyy vain elävistä olioista, einstein.

Molekyylien rinnastaminen lego-palikoihin on hyväksyttävä analogia, mutta alkumeren miljoonien kuutiokilometrien hornankattilan rinnastaminen lätäkköön on aika härskiä harhaan johtamista. Alkeellista eämää kehittyi alkumeressä satojen miljoonien vuosien aikana. Mereen liukeni mm. maaperän mineraaleja, varhainen planeetta oli vulkaanisesti aktiivinen. Mereen satoi meteoreja. Kaasukehä koostui lähinnä hiilidioksidista,.. Lätäkkö?

Proteiinit muodostuvat aminohapoista, minkä lähes jokainen peruiskoulun käynyt tietää. Lyhyemmät aminohappoketjut ovat peptidejä ja pidemmät proteiineja. Molekyylit ovat atomien ketjuja, joilla on erilaisia kemiallisia iominaisuuksia. Kaiken elämän perusta lepää 20 aminohaposssa, joista 11 ihmisen keho osaa syntetisoida jia 9 tarvitaan ravinnosta. Erilaisia proteiineja on ihan helvetisti.

Anonyymi kirjoitti:

No tohon James Webbiin asti jaksoin lukea wikinääs, ja sit riitti! :/

Koska JWST on near infrared teleskooppi, jolla ei todellakaan tutkita mitään alkuräjähdysteoriaa. Vaan sitä tutkitaan gammasädeastronomialla ja -teleskoopeilla, jollaiseen JWST ei edes kykene, einstein.

Lue lisää

Jo vain tutkitaan. JWST supervoima on nimenomaan infrapuna. Sen- ja myös huikean valovoimansa ansiosta se kykenee näkemään hyvällä resoluutiolla pidemmälle kuin mikään muu teleskooppi. Jo nyt se auttanut selvittämään asioita, mitä muilla laitteilla ei ole saatu näkyviin. Mutta tietenkään yksi teleskooppi ei voi ratkaista koko asuaa. Astronomia on yhteistyötä kaikkien osa-alueiden kanssa, ja siihen tarvitaan koko spektri radioaalloista gammasäteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

PS: Hiekanjyvissä ei ole atomiakaan DNAta. DNAta löytyy vain elävistä olioista, einstein.

Taidat olla liian tyhmä ymmärtämään lukemaasi. Ätkytät niistä hiekanjyvistä, vaikka se oli vain vertauskuvallinen jyvien paljouden vuoksi. Huomaa selvästi, että juoksit päin kiviseinää ja se olikin totuus, johon törmäsit evoluutiosi keppihevosella.

<< Kumosiko keinoäly kehitysopin?
Kyllä näin kävi. >>

Heh, Reinikaisen kuvitelmissa kehitysopin ovat kumonneet jo tähän mennessä ainakin genetiikka, tieteenfilosofia ja matematiikka. Harmi vaan, ettei hän ole sitten jaksanut/viitsinyt/osannut/huomannut/mikä-veruke-tahansa kirjoittaa tuosta oikeaa tieteellistä artikkelia, joka olisi sitten lopettanut koko evoluutioteorian ja se olisi poistunut huippuyliopistojen opetusohjelmasta kun he olisivat tunnustaneet, ettei evoluutioteoria sittenkään pidä paikkaansa.

Nyt Reinikainen kuitenkin jaksaa kirjoitella aina aiheesta kuin aiheesta, miten se muka kumoaisi evoluution. Kova hinku olisi kumota evoluutio, mutta ei hän sitten loppuun asti sitä kykene tekemään. Sanat on siis suuremmat kuin teot: se kumoaminen jää tekemättä kun tieteelliset todisteet jää osoittamatta. Vaikuttaisi siis enemmän siltä, että evoluutio hiertää jampan kengässä niin pahasti, että hänen täytyy yrittää taivutella jokainen uusi ilmiö muka kumoamaan tuon hänen maailmankuvansa nyt jo ylittämättömäksi kasvaneen esteen. Mikään näistä kirjoittelluista pehmoisista väitteistä ei vaan tietenkään mitenkään hetkauta evoluutioteoriaa. Edelleen ja aina vaan huippuyliopistot toteavat, että evoluutio on todistettu tieteellinen fakta.

<< Näyttää siltä, että joku on poiminut Saharan erämaasta ämpärillisen ainutlaatuisia hiekanjyviä, joita elämä voi käyttää, ja rakentanut digitaalisen käyttöjärjestelmän elämän proteiineja koodaavan DNA:n datankäsittelyyn. >>

Tai toisin päin: niitä proteiineja näyttäisi syntyvän vaan sellaisia, joilla on jokin funktio. Ehkäpä se DNA (tai RNA) ajaa siihen suuntaan - ilman suuntausta ne nimittäin jäisivät toimettomaksi. Tämä on sitä luonnonvalintaa: toimivat rakenteet monistuvat, toimimattomat jäävät monistumatta.

[Ei kai kukaan ajatellut, että kyseessä olisi ollut joku aivan täysin satunnainen prosessi ilman mitään stokastisuutta ? Niin, eiköhän Reinikainen ja tietysti jokainen evoluutiobiologi sentään tuosta ole yhtä mieltä. Ei sitä enää tarvitse todistaa, ettei tuo varmasti aivan satunnaisella prosessilla ole mennyt ?]

<< Yalen yliopiston professori David Gelernter laittoi uransa vaakalaudalle ja sanoi totuuden ääneen. Hän totesi, että nyt on tullut aika pohtia vakavasti, pitäisikö uusdarvinistinen uskonto hylätä. Gelernter totesi, että se ei enää edusta tiedettä, vaan on uskonto hädässä oleville sieluille, jotka tarvisevat sellaista. >>

Valitettavasti vaan kenenkään ihmisen sanomiset eivät todista mitään asiasta. Olipa kaveri professori tai mikä tahansa, hänellä pitäisi olla todisteet. Tieteellinen näyttö siitä, että evoluutioteoria olisi joku uskonto tai että sillä olisi perusteet, miksi se pitää hylätä, vain puuttuu. Nyt kyse on siis pelkästään uskovaisen ihmisen uskomuksesta eikä mistään tieteellisestä todistamisesta - ja sellaisen pitääkin laittaa professorin uran vaakalaudalle, jos hän alkaa saarnata omaa uskontoaan yli tieteellisten faktojen.

[Tosin, Gelernter tuskin on mikään evoluutiota lähellä oleva professori (?), jolla todella olisi asiantuntemusta evoluutiosta, joten hänen uskonnolliset purkaukset ovat tietysti vain maallikon saarnoja vaikka Reinikainen pyrkii käyttämään titteliä mukamas jonkinlaisena asiantuntijuuden osoittajana. Hölmöt tietysti jopa uskoo kritiikittömästi kaiken, mikä tukee omaa uskomustaan.]

<< Koulukirjoissa kerrotaan, kuinka elämän rakennuspalikat syntyivät, kun salama iski pieneen lämpimään lätäkköön. Tästä liemestä olisimme sitten kehittyneet. >>

Noo, ehkä vähän tuohon suuntaan. Elämän kannalta välttämättömiä molekyylejä tosiaan on syntynyt alkumaan olosuhteissa, joten rationaalinen hypoteesi elämän synnystä ei ole ainakaan mahdoton.

<< Luojasta puhuminen on rangaistuksen uhalla kielletty kouluissa >>

Kyllä, koska se ei ole rationaalinen hypoteesi.

Tosiaan, saunatonttu ja ihmisten tekemä eivät ole tasa-arvoisia hypoteeseja siitä, miten ensimmäinen sauna tuli olevaiseksi. Todisteettomien (uskomuksellisten) olentojen tekemisiksi kuvitellut asiat eivät ole rationaalisia hypoteeseja.

<< punainen matto levitetään Setan saarnaajille >>

Oho, mites tuo nyt tähän pomppasi ? Eiköhän seksuaalinen tasa-arvo ole vähän eri kategoriassa kuin elämän syntymisen pohtiminen.

Niin, tuo taitaa olla vaan Reinikaisen toinen punainen vaate, josta hän ei pysty olemaan sanomatta mitään.

<< Kun tilanne on tämä, ei yllätä, että nuorten kuolleisuus huumeisiin on Euroopan korkein, Pisatulokset ovat romahtaneet >>

Ja siis muualla Euroopassako ei ole seksuaalista tasa-arvoa (Hollanti ?) ja evoluutio-opetusta ? Heh, aika hassuksi menee tuokin sekoilu nyt.

"Onko olemassa kahta tarkalleen samanlaista hiekanjyvää? Näyttää siltä, että joku on poiminut Saharan erämaasta ämpärillisen ainutlaatuisia hiekanjyviä,"

Tämä on hyvin huono esimerkki, mutta jos tahtoisit vähän paremman hiekanjyvä-esimerkin... Kuvittele että olisi olemassa tietty hiekanjyvän muoto, jota jos ravistat tai muuten liikutat sitä muiden hiekanjyvien vieressä, se sattuu hiomaan ne juuri saman muotoisiksi lyhyessä ajassa.

Tämä olisi edes vähän parempi kuvaus siihen, miten abiogeneesi (älä viitsi puhua evoluutiosta jos et tiedä mihin se viittaa) ja esimerkiksi proteiinit toimivat.

Jos kaiken tarvitsisi olla juuri täydellistä ja valmista, eivät ihmiset voisi esimerkiksi syödä muita asioita kehonsa ulkopuolelta sillä niitä tarvitsee vielä muokata sopivampaan muotoon :)

Reinikaisen mielestä ratkaisu Suomen ja maailman ongelmiin on kaikkialla sovellettava fundamentalistis-kreationistinen kristinusko, jossa Maa on ehdottomasti ja kyseenalaistamatta noin 6000 vuotta vanha.

Palstojen Anonyymeissä on muutamia kiihkeitä Pekan opetuslapsuksia, joille yleensä on yhteistä Herran heille lahjoittama kömpelö kirjoitustaito.

NeoGnostic kirjoitti:

Molekyylien rinnastaminen lego-palikoihin on hyväksyttävä analogia, mutta alkumeren miljoonien kuutiokilometrien hornankattilan rinnastaminen lätäkköön on aika härskiä harhaan johtamista. Alkeellista eämää kehittyi alkumeressä satojen miljoonien vuosien aikana. Mereen liukeni mm. maaperän mineraaleja, varhainen planeetta oli vulkaanisesti aktiivinen. Mereen satoi meteoreja. Kaasukehä koostui lähinnä hiilidioksidista,.. Lätäkkö?

Proteiinit muodostuvat aminohapoista, minkä lähes jokainen peruiskoulun käynyt tietää. Lyhyemmät aminohappoketjut ovat peptidejä ja pidemmät proteiineja. Molekyylit ovat atomien ketjuja, joilla on erilaisia kemiallisia iominaisuuksia. Kaiken elämän perusta lepää 20 aminohaposssa, joista 11 ihmisen keho osaa syntetisoida jia 9 tarvitaan ravinnosta. Erilaisia proteiineja on ihan helvetisti.

Lue lisää

Voi miten vaikuttavaa, pakkohan se on "NeoGnostin" siveltimen vetoihin uskoa...pensseli leveä...mieli keveä...:).

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Reinikaisen mielestä ratkaisu Suomen ja maailman ongelmiin on kaikkialla sovellettava fundamentalistis-kreationistinen kristinusko, jossa Maa on ehdottomasti ja kyseenalaistamatta noin 6000 vuotta vanha.

Palstojen Anonyymeissä on muutamia kiihkeitä Pekan opetuslapsuksia, joille yleensä on yhteistä Herran heille lahjoittama kömpelö kirjoitustaito.

Lue lisää

Tässäkin ketjussa on valtavasti noita evokki-uskovaisten "lapsuksia" lue: kardinaalivirheitä.

Vinkki: >>......<<

Anonyymi kirjoitti:

<< Kumosiko keinoäly kehitysopin?
Kyllä näin kävi. >>

Heh, Reinikaisen kuvitelmissa kehitysopin ovat kumonneet jo tähän mennessä ainakin genetiikka, tieteenfilosofia ja matematiikka. Harmi vaan, ettei hän ole sitten jaksanut/viitsinyt/osannut/huomannut/mikä-veruke-tahansa kirjoittaa tuosta oikeaa tieteellistä artikkelia, joka olisi sitten lopettanut koko evoluutioteorian ja se olisi poistunut huippuyliopistojen opetusohjelmasta kun he olisivat tunnustaneet, ettei evoluutioteoria sittenkään pidä paikkaansa.

Nyt Reinikainen kuitenkin jaksaa kirjoitella aina aiheesta kuin aiheesta, miten se muka kumoaisi evoluution. Kova hinku olisi kumota evoluutio, mutta ei hän sitten loppuun asti sitä kykene tekemään. Sanat on siis suuremmat kuin teot: se kumoaminen jää tekemättä kun tieteelliset todisteet jää osoittamatta. Vaikuttaisi siis enemmän siltä, että evoluutio hiertää jampan kengässä niin pahasti, että hänen täytyy yrittää taivutella jokainen uusi ilmiö muka kumoamaan tuon hänen maailmankuvansa nyt jo ylittämättömäksi kasvaneen esteen. Mikään näistä kirjoittelluista pehmoisista väitteistä ei vaan tietenkään mitenkään hetkauta evoluutioteoriaa. Edelleen ja aina vaan huippuyliopistot toteavat, että evoluutio on todistettu tieteellinen fakta.

<< Näyttää siltä, että joku on poiminut Saharan erämaasta ämpärillisen ainutlaatuisia hiekanjyviä, joita elämä voi käyttää, ja rakentanut digitaalisen käyttöjärjestelmän elämän proteiineja koodaavan DNA:n datankäsittelyyn. >>

Tai toisin päin: niitä proteiineja näyttäisi syntyvän vaan sellaisia, joilla on jokin funktio. Ehkäpä se DNA (tai RNA) ajaa siihen suuntaan - ilman suuntausta ne nimittäin jäisivät toimettomaksi. Tämä on sitä luonnonvalintaa: toimivat rakenteet monistuvat, toimimattomat jäävät monistumatta.

[Ei kai kukaan ajatellut, että kyseessä olisi ollut joku aivan täysin satunnainen prosessi ilman mitään stokastisuutta ? Niin, eiköhän Reinikainen ja tietysti jokainen evoluutiobiologi sentään tuosta ole yhtä mieltä. Ei sitä enää tarvitse todistaa, ettei tuo varmasti aivan satunnaisella prosessilla ole mennyt ?]

<< Yalen yliopiston professori David Gelernter laittoi uransa vaakalaudalle ja sanoi totuuden ääneen. Hän totesi, että nyt on tullut aika pohtia vakavasti, pitäisikö uusdarvinistinen uskonto hylätä. Gelernter totesi, että se ei enää edusta tiedettä, vaan on uskonto hädässä oleville sieluille, jotka tarvisevat sellaista. >>

Valitettavasti vaan kenenkään ihmisen sanomiset eivät todista mitään asiasta. Olipa kaveri professori tai mikä tahansa, hänellä pitäisi olla todisteet. Tieteellinen näyttö siitä, että evoluutioteoria olisi joku uskonto tai että sillä olisi perusteet, miksi se pitää hylätä, vain puuttuu. Nyt kyse on siis pelkästään uskovaisen ihmisen uskomuksesta eikä mistään tieteellisestä todistamisesta - ja sellaisen pitääkin laittaa professorin uran vaakalaudalle, jos hän alkaa saarnata omaa uskontoaan yli tieteellisten faktojen.

[Tosin, Gelernter tuskin on mikään evoluutiota lähellä oleva professori (?), jolla todella olisi asiantuntemusta evoluutiosta, joten hänen uskonnolliset purkaukset ovat tietysti vain maallikon saarnoja vaikka Reinikainen pyrkii käyttämään titteliä mukamas jonkinlaisena asiantuntijuuden osoittajana. Hölmöt tietysti jopa uskoo kritiikittömästi kaiken, mikä tukee omaa uskomustaan.]

<< Koulukirjoissa kerrotaan, kuinka elämän rakennuspalikat syntyivät, kun salama iski pieneen lämpimään lätäkköön. Tästä liemestä olisimme sitten kehittyneet. >>

Noo, ehkä vähän tuohon suuntaan. Elämän kannalta välttämättömiä molekyylejä tosiaan on syntynyt alkumaan olosuhteissa, joten rationaalinen hypoteesi elämän synnystä ei ole ainakaan mahdoton.

<< Luojasta puhuminen on rangaistuksen uhalla kielletty kouluissa >>

Kyllä, koska se ei ole rationaalinen hypoteesi.

Tosiaan, saunatonttu ja ihmisten tekemä eivät ole tasa-arvoisia hypoteeseja siitä, miten ensimmäinen sauna tuli olevaiseksi. Todisteettomien (uskomuksellisten) olentojen tekemisiksi kuvitellut asiat eivät ole rationaalisia hypoteeseja.

<< punainen matto levitetään Setan saarnaajille >>

Oho, mites tuo nyt tähän pomppasi ? Eiköhän seksuaalinen tasa-arvo ole vähän eri kategoriassa kuin elämän syntymisen pohtiminen.

Niin, tuo taitaa olla vaan Reinikaisen toinen punainen vaate, josta hän ei pysty olemaan sanomatta mitään.

<< Kun tilanne on tämä, ei yllätä, että nuorten kuolleisuus huumeisiin on Euroopan korkein, Pisatulokset ovat romahtaneet >>

Ja siis muualla Euroopassako ei ole seksuaalista tasa-arvoa (Hollanti ?) ja evoluutio-opetusta ? Heh, aika hassuksi menee tuokin sekoilu nyt.

Lue lisää

[Tosin, Gelernter tuskin on mikään evoluutiota lähellä oleva professori (?), jolla todella olisi asiantuntemusta evoluutiosta, joten hänen uskonnolliset purkaukset ovat tietysti vain maallikon saarnoja vaikka Reinikainen pyrkii käyttämään titteliä mukamas jonkinlaisena asiantuntijuuden osoittajana. Hölmöt tietysti jopa uskoo kritiikittömästi kaiken, mikä tukee omaa uskomustaan.]

Pikaisella googlauksella löytyi tuon niminen *TIETOJENKÄSITTELYTIETEILIJÄ* Sehän antaakin pätevyyden evoluutiosta väittelyyn...

Ja mitä tulee siihen aikaisemmin mainittuun "1 potenssiin massiivinen luku" koskien proteiinien kokoamista Professor Dave oli debunkannut tuon samaisen kreationistivalheen eräässä Discovery Instituten debunkkausvideossaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäkin ketjussa on valtavasti noita evokki-uskovaisten "lapsuksia" lue: kardinaalivirheitä.

Vinkki: >>......<<

Osoita ne sitten virheiksi äläkä vain vinoile. Nyt ei olla herätyskokouksessa, joten pelkkä inttäminen ei riitä.

"punainen matto levitetään Setan saarnaajille" Mitä tekemistä tällä väitteellä on elämän syntymekanismin todistamisessa? Vaan nyt kun otit puheeksi, mikä tarkoitus oli mielestäsi sillä että luotiin jotkut ihmiset sellaisiksi että heidän seksuaalisuutensa on kuolemansynti? Ei kovin älykästä suunnittelua minun mielestäni.

Miksi joku olisi luonut vaikkapa koronaviruksen kaikkine variantteineen, joita syntyy jatkuvasti uusia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi joku olisi luonut vaikkapa koronaviruksen kaikkine variantteineen, joita syntyy jatkuvasti uusia.

Siksi, ettei kukaan ole luonut yhtään mitään.

Elämä planeetallamme vaan poukkoilee ja kehittyy vähän joka suuntaan, koska evoluutio.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, ettei kukaan ole luonut yhtään mitään.

Elämä planeetallamme vaan poukkoilee ja kehittyy vähän joka suuntaan, koska evoluutio.

Maailmassa kaikkialla esiintyvä korkean tason suunnittelu kertoo Luojasta....vai uskooko joku, että esim. ihminen on syntynyt sokeiden luonnonvoimien vaikutuksesta,,,?

Sen idioottimaisempaa uskomusta tuskin on,,,

>> On järjetöntä kuvitella, että elämän kaikkine päätä huimaavan monimuotoisine ilmentymineen olisi joku "luonut".<<

Tämän täytyy oll sarkasmia....koska muuten se on 150% idiotismia.

Monimutkaiset ilmentymät nimenomaan kuvastavat suunnittelua, luomista. Luonnolliset prosessit eivät tuota rakenteita tai organismeja.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi joku olisi luonut vaikkapa koronaviruksen kaikkine variantteineen, joita syntyy jatkuvasti uusia.

Miksi joku olisi luonut ihmisen voisi kysyä...mutta puusilmäinen puhuu viruksista.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, ettei kukaan ole luonut yhtään mitään.

Elämä planeetallamme vaan poukkoilee ja kehittyy vähän joka suuntaan, koska evoluutio.

SE on VÄITTEESI on vain sinun luulosi, eikä yhtään sen kummempi.

Anonyymi kirjoitti:

>> On järjetöntä kuvitella, että elämän kaikkine päätä huimaavan monimuotoisine ilmentymineen olisi joku "luonut".<<

Tämän täytyy oll sarkasmia....koska muuten se on 150% idiotismia.

Monimutkaiset ilmentymät nimenomaan kuvastavat suunnittelua, luomista. Luonnolliset prosessit eivät tuota rakenteita tai organismeja.

Lue lisää

"Tämän täytyy oll sarkasmia....koska muuten se on 150% idiotismia."

Jep, tämä on hyvä kuvaus sille, että jotkut ihmiset uskovat kaiken olevan näkymättömän ja olemattoman tahon henkilökohtaisesti luomaa.

"Monimutkaiset ilmentymät nimenomaan kuvastavat suunnittelua, luomista. Luonnolliset prosessit eivät tuota rakenteita tai organismeja."

Yleensä yksinkertaisuus kuvastaa suunnittelua paremmin kuin monimutkaisuus.

Mutta esimerkki äärimmäisen monimutkaisesta rakenteesta jonka luonnolliset prosessit luovat on vaikka jääpuikkojen äärimmäisen tarkka kiderakenne (vai uskotko mieluummin että on olemassa pakkasukko tai muu jumaluus joka niitä rakentaa atomi kerrallaan?) tai vaikka maailman joet ja miten ne muuttuvat ajan myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi joku olisi luonut vaikkapa koronaviruksen kaikkine variantteineen, joita syntyy jatkuvasti uusia.

Lahkouskovaiset kiittävät Jeesusta siitäkin että selviävät lopulta hengissä onnettomuudesta, jonka se sama Jeesus ensin heille järjesti.

Anonyymi kirjoitti:

>> On järjetöntä kuvitella, että elämän kaikkine päätä huimaavan monimuotoisine ilmentymineen olisi joku "luonut".<<

Tämän täytyy oll sarkasmia....koska muuten se on 150% idiotismia.

Monimutkaiset ilmentymät nimenomaan kuvastavat suunnittelua, luomista. Luonnolliset prosessit eivät tuota rakenteita tai organismeja.

Lue lisää

>Luonnolliset prosessit eivät tuota rakenteita tai organismeja.

Ja sinä sanot tämän millä koulutuksella?

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa kaikkialla esiintyvä korkean tason suunnittelu kertoo Luojasta....vai uskooko joku, että esim. ihminen on syntynyt sokeiden luonnonvoimien vaikutuksesta,,,?

Sen idioottimaisempaa uskomusta tuskin on,,,

Lue lisää

>Sen idioottimaisempaa uskomusta tuskin on,,,

Lähes kirjoitustaidottoman lahkouskovaisen käsitykset idioottimaisuudesta voidaan suoralta kädeltä kääntää 180 astetta, jolloin niissä alkaa jo olla tolkkua. 😎

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Sen idioottimaisempaa uskomusta tuskin on,,,

Lähes kirjoitustaidottoman lahkouskovaisen käsitykset idioottimaisuudesta voidaan suoralta kädeltä kääntää 180 astetta, jolloin niissä alkaa jo olla tolkkua. 😎

Lue lisää

Oliko sinulla Repe-herra jotain relevanttiakin kerrottavaa...

Sinun sokea järjen pimeys ei pysty käsittämään, että sokea ja pimeä evoluutio ei olisi pystynyt kehittämään korvia eikä silmiä koska evoluutiosi ei näe eikä kuule yhtää mitää ja on muutenkin täys järjettömyyden huippu. Jo persereiän olemassaolo todistaa, että otukset on olleet täydellisiä alusta asti suvun jatkamisineen kaikkineen.
Lopettakaa ateistit se järjettömyytenne evoluutio. Se on pelkkää sokeaa humpuukia. Häpäisette ja eksytätte vain itsenne pahemman kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun sokea järjen pimeys ei pysty käsittämään, että sokea ja pimeä evoluutio ei olisi pystynyt kehittämään korvia eikä silmiä koska evoluutiosi ei näe eikä kuule yhtää mitää ja on muutenkin täys järjettömyyden huippu. Jo persereiän olemassaolo todistaa, että otukset on olleet täydellisiä alusta asti suvun jatkamisineen kaikkineen.
Lopettakaa ateistit se järjettömyytenne evoluutio. Se on pelkkää sokeaa humpuukia. Häpäisette ja eksytätte vain itsenne pahemman kerran.

Lue lisää

<< sokea ja pimeä evoluutio ei olisi pystynyt kehittämään korvia eikä silmiä >>

Sivistä itseäsi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammalian_auditory_ossicles
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

<< Jo persereiän olemassaolo todistaa, että otukset on olleet täydellisiä alusta asti suvun jatkamisineen kaikkineen. >>

Tuon ruuansulatuskanavan evoluution saitkin jo, jonka jälkeen jouduit lähtemään nöyryytettynä karkuun keskustelusta kun idioottimaiset väitteesi loppuivat. Luulitko, että tilanne olisi muuttunut nyt kun esität ihan saman idiotismisi uudelleen ?

Luulitko oikeasti, ettei huippuyliopistot olisi tajunneet asiaa ? Jep, kaikki eliöt ovat olleet elinkelpoisia. Niissä on ollut pieniä muutoksia, jotka ovat parantaneet niiden selviytymistä.

Etkö tiennyt sen vertaa, ettei mitään "puolivalmisteita" ole ollut ? Ja kuitenkin kirjoitat asiasta, josta et tiedä hevonvittuakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun sokea järjen pimeys ei pysty käsittämään, että sokea ja pimeä evoluutio ei olisi pystynyt kehittämään korvia eikä silmiä koska evoluutiosi ei näe eikä kuule yhtää mitää ja on muutenkin täys järjettömyyden huippu. Jo persereiän olemassaolo todistaa, että otukset on olleet täydellisiä alusta asti suvun jatkamisineen kaikkineen.
Lopettakaa ateistit se järjettömyytenne evoluutio. Se on pelkkää sokeaa humpuukia. Häpäisette ja eksytätte vain itsenne pahemman kerran.

Lue lisää

>Jo persereiän olemassaolo todistaa, että otukset on olleet täydellisiä alusta asti suvun jatkamisineen kaikkineen.

Näin on. Evoluutio on tulvillaan hyvin toimineita valmiita otuksia, jota ovat jatkaneet sukuaan. Ja niistä jatkeista parhaat ovat taas jatkaneet. Kun olot ympärillä muuttuvat, kysytään ominaisuuksia, joita on enää vain hyvin harvoilla lajin yksilöillä, mahdollisesti vain mutatoituneilla, ja miten ollakaan, kohta uusi laji on korvannut vanhan.

On suuri arvoitus, miksei Jeesus ole antanut kreationisteille kykyä ymmärtää tätä perussettiä, enkä ole keksinyt muuta selitystä kuin sen, että "Jeesus" ainakin tässä tapauksessa on vain uskovan oman toiveikkaan mielen luomus ja siksi tasan yhtä tyhmä kuin isäntäeläimensäkin.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Jo persereiän olemassaolo todistaa, että otukset on olleet täydellisiä alusta asti suvun jatkamisineen kaikkineen.

Näin on. Evoluutio on tulvillaan hyvin toimineita valmiita otuksia, jota ovat jatkaneet sukuaan. Ja niistä jatkeista parhaat ovat taas jatkaneet. Kun olot ympärillä muuttuvat, kysytään ominaisuuksia, joita on enää vain hyvin harvoilla lajin yksilöillä, mahdollisesti vain mutatoituneilla, ja miten ollakaan, kohta uusi laji on korvannut vanhan.

On suuri arvoitus, miksei Jeesus ole antanut kreationisteille kykyä ymmärtää tätä perussettiä, enkä ole keksinyt muuta selitystä kuin sen, että "Jeesus" ainakin tässä tapauksessa on vain uskovan oman toiveikkaan mielen luomus ja siksi tasan yhtä tyhmä kuin isäntäeläimensäkin.

Lue lisää

>>Näin on. Evoluutio on tulvillaan hyvin toimineita valmiita otuksia, jota ovat jatkaneet sukuaan. Ja niistä jatkeista parhaat ovat taas jatkaneet. Kun olot ympärillä muuttuvat, kysytään ominaisuuksia, joita on enää vain hyvin harvoilla lajin yksilöillä, mahdollisesti vain mutatoituneilla, ja miten ollakaan, kohta uusi laji on korvannut vanhan.<<

Tällaista BS-suoltoa voisi odottaa jonkun 13-vuotiaan hyvin opetetun pikku pioneerin näppikseltä, mutta......huoh.

Anonyymi kirjoitti:

>>Näin on. Evoluutio on tulvillaan hyvin toimineita valmiita otuksia, jota ovat jatkaneet sukuaan. Ja niistä jatkeista parhaat ovat taas jatkaneet. Kun olot ympärillä muuttuvat, kysytään ominaisuuksia, joita on enää vain hyvin harvoilla lajin yksilöillä, mahdollisesti vain mutatoituneilla, ja miten ollakaan, kohta uusi laji on korvannut vanhan.<<

Tällaista BS-suoltoa voisi odottaa jonkun 13-vuotiaan hyvin opetetun pikku pioneerin näppikseltä, mutta......huoh.

Lue lisää

Kerro ihmeessä, mikä meni väärin. Olen pelkkänä korvana.

Tokihan sellaisia voi tulla. Tiede korjaa jatkuvasti itseään.

Tiede kertoo mitä tiedetään toistaiseksi, mutta se muuttuu jo päivittyy koko ajan. Eli mitään ei oikeastaan edes tiedetä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede kertoo mitä tiedetään toistaiseksi, mutta se muuttuu jo päivittyy koko ajan. Eli mitään ei oikeastaan edes tiedetä.

Jaa. Mutta muinaisten lammaspaimenien pyhät kirjoitukset eivät saa koskaan muuttua. Niissä on korkein totuus.

Miten tiede voi ottaa kantaa jonkun olemattoman asian olemassa oloon!?

Ei tiede ota kantaa pimeän aineen ja pimeän energiankaan olemassaoloon, koska meillä ei ole mitään keinoja havaita kumpaakaan, sen enempää kuin jumalaa/jumaliakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa. Mutta muinaisten lammaspaimenien pyhät kirjoitukset eivät saa koskaan muuttua. Niissä on korkein totuus.

Onhan se raamattukin historiassa elävä kokonaisuus, ei mikään taivaasta pudonnot valmis nide. Evoluutioteoria vain osuu enemmänkin filosofisesti sellaiseen aikaan, että sen kuvitellaan ikään kuin kumoavan kaiken menneen. Mutta sehän on vain harhaluulo.

Evoluutio ei ole fakta tai faktoja....se on tulkintoihin perustuva uskomusjärjestelmä, jossa faktoja käytetään niiden vääntämiseen totuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se raamattukin historiassa elävä kokonaisuus, ei mikään taivaasta pudonnot valmis nide. Evoluutioteoria vain osuu enemmänkin filosofisesti sellaiseen aikaan, että sen kuvitellaan ikään kuin kumoavan kaiken menneen. Mutta sehän on vain harhaluulo.

Lue lisää

Ilmiselvästi sulla ei ole edes harmainta hajuakaan että mikä evoluutuoteorua edes on, jotrn miks sä koet pakonomaista tarvetta keskustella siitä!?

Evoluutioteoria pyrkii vaan osoittamaan ja tutkimaan että mistä johtuu maailman lajien kirjo ja lajeissa tapahtuvat lajinsisäiset muutokset.

Mm. Historia, argeologia ja antropologia tutkii menneisyyttä, puupää!

Anonyymi kirjoitti:

Tiede kertoo mitä tiedetään toistaiseksi, mutta se muuttuu jo päivittyy koko ajan. Eli mitään ei oikeastaan edes tiedetä.

Tiede tutkii, korjaa ja päivittää omia tuloksiaan, mikäli siihen ilmenee tarvetta. Juuri siten tieteen pitääkin aina toimia. Typeryksen mielestä se, että tiede toimii siten kuin sen pitää nimenomaan aina toimia, muka tarkoittaisi että tiede ei toimi.

Tämän nerokkaan päätelmänsä typerys sitten kirjoittaa tieteen tuottamalla tietokoneella tieteen tuottamaan maailmanlaajuiseen tietoverkkoon, jotka eivät tietenkään voi toimia, koska tiede ei toimi eikä tiedä mitään.

Vaikka ainoa mikä ei toimi ovat typeryksen aivot. Mutta jos pitää kritiikittömästi ja täysin sokeasti pronssikaudella eläneiden paimentolaisheimojen lapsellisia kansantaruja faktana, niin tietenkään aivot eivät silloin toimi.

Kannattaa seuraavalla kerralla raapustaa viesti hiilenpalalla vuohennahalle ja rukoilla että enkeli toimittaa sen tänne. Kun kerran tiede ei toimi mutta uskonto toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmiselvästi sulla ei ole edes harmainta hajuakaan että mikä evoluutuoteorua edes on, jotrn miks sä koet pakonomaista tarvetta keskustella siitä!?

Evoluutioteoria pyrkii vaan osoittamaan ja tutkimaan että mistä johtuu maailman lajien kirjo ja lajeissa tapahtuvat lajinsisäiset muutokset.

Mm. Historia, argeologia ja antropologia tutkii menneisyyttä, puupää!

Lue lisää

Minkä takia evoluutioteoria sitten osoittaisi nyt jotain, mitä ei ole tiedetty iät ja ajat. Nytkö evoluutio näkyy ihmisen älykkyydessä siinä, että se on vasta viime aikoina keksinyt sen. Noin sivistymätön kommentointi osoittaa, ettei mitään älyllistä evoluutiota ole tapahtunut. Eikä tämä ollut aloittajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede tutkii, korjaa ja päivittää omia tuloksiaan, mikäli siihen ilmenee tarvetta. Juuri siten tieteen pitääkin aina toimia. Typeryksen mielestä se, että tiede toimii siten kuin sen pitää nimenomaan aina toimia, muka tarkoittaisi että tiede ei toimi.

Tämän nerokkaan päätelmänsä typerys sitten kirjoittaa tieteen tuottamalla tietokoneella tieteen tuottamaan maailmanlaajuiseen tietoverkkoon, jotka eivät tietenkään voi toimia, koska tiede ei toimi eikä tiedä mitään.

Vaikka ainoa mikä ei toimi ovat typeryksen aivot. Mutta jos pitää kritiikittömästi ja täysin sokeasti pronssikaudella eläneiden paimentolaisheimojen lapsellisia kansantaruja faktana, niin tietenkään aivot eivät silloin toimi.

Kannattaa seuraavalla kerralla raapustaa viesti hiilenpalalla vuohennahalle ja rukoilla että enkeli toimittaa sen tänne. Kun kerran tiede ei toimi mutta uskonto toimii.

Lue lisää

On binääriluvut ja piit tunnettu ties kuinka monen desimaalin tarkkuudella jo vuosituhansia. Ja löytyypä ihan raamatustakin vaikka mitä edistyksellistä matematiikkaa, mutta eihän nämä juntit sitä tietenkään tiedä, kun eivät ymmärrä koko kirjasta mitään. Kaikesta näkee ettei nämä tyypit tiedä yhtään mistä puhuvat. Pelkkää uhoa. Siinä on sitä älyä sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmiselvästi sulla ei ole edes harmainta hajuakaan että mikä evoluutuoteorua edes on, jotrn miks sä koet pakonomaista tarvetta keskustella siitä!?

Evoluutioteoria pyrkii vaan osoittamaan ja tutkimaan että mistä johtuu maailman lajien kirjo ja lajeissa tapahtuvat lajinsisäiset muutokset.

Mm. Historia, argeologia ja antropologia tutkii menneisyyttä, puupää!

Lue lisää

Fossiilit , joita evokit yrittävät esittää todisteinaan, ovat myös menneisyyttä, sori siitä.

2nd puupää.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa. Mutta muinaisten lammaspaimenien pyhät kirjoitukset eivät saa koskaan muuttua. Niissä on korkein totuus.

NIIN MUUTEN ON! Raamatun loppulehdellä on vakava varoitus muuttaa tai väärentää Raamatun sanomaa.
Totuus pysyy ikuisesti, eikä se muutu, niinkuin tieteen tutkimuksia jatkuvasti muutetaan, vaikka niitä on väitetty tosiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tiede voi ottaa kantaa jonkun olemattoman asian olemassa oloon!?

Ei tiede ota kantaa pimeän aineen ja pimeän energiankaan olemassaoloon, koska meillä ei ole mitään keinoja havaita kumpaakaan, sen enempää kuin jumalaa/jumaliakaan.

Lue lisää

Tiede ei tule löytämään Jumalaa koeputkesta eikä mikroskoopista . Se on yksinkertaisesti FAKTA! Raamatun Jumala on elävä Henki , eikä kurkistele koeputkien kuplimisesta eikä höyryistä eikä näy kaukoputkien linsseillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede tutkii, korjaa ja päivittää omia tuloksiaan, mikäli siihen ilmenee tarvetta. Juuri siten tieteen pitääkin aina toimia. Typeryksen mielestä se, että tiede toimii siten kuin sen pitää nimenomaan aina toimia, muka tarkoittaisi että tiede ei toimi.

Tämän nerokkaan päätelmänsä typerys sitten kirjoittaa tieteen tuottamalla tietokoneella tieteen tuottamaan maailmanlaajuiseen tietoverkkoon, jotka eivät tietenkään voi toimia, koska tiede ei toimi eikä tiedä mitään.

Vaikka ainoa mikä ei toimi ovat typeryksen aivot. Mutta jos pitää kritiikittömästi ja täysin sokeasti pronssikaudella eläneiden paimentolaisheimojen lapsellisia kansantaruja faktana, niin tietenkään aivot eivät silloin toimi.

Kannattaa seuraavalla kerralla raapustaa viesti hiilenpalalla vuohennahalle ja rukoilla että enkeli toimittaa sen tänne. Kun kerran tiede ei toimi mutta uskonto toimii.

Lue lisää

Oottepa te onnettoman tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede kertoo mitä tiedetään toistaiseksi, mutta se muuttuu jo päivittyy koko ajan. Eli mitään ei oikeastaan edes tiedetä.

<< Tiede kertoo mitä tiedetään toistaiseksi, mutta se muuttuu jo päivittyy koko ajan. Eli mitään ei oikeastaan edes tiedetä. >>

Ja tällä perusteella sitten Maapallokin muuttuu littanaksi. Sehän on "vain" tieteellinen fakta, että Maapallon on pyöreämuotoinen, mutta kun tieteessä ei koskaan sanota, että mikään olisi 100 % varmasti oikein.

Lähdetkö nyt siis haastamaan jokaisen tieteellisen faktan yhtä lujasti ? Vai miksi keskityt vain yhteen tieteelliseen faktaan ? Kuitenkin tiedämme, ettei yhdelläkään tieteellisellä faktalla ole järkeen perustuvaa syytä epäillä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se raamattukin historiassa elävä kokonaisuus, ei mikään taivaasta pudonnot valmis nide. Evoluutioteoria vain osuu enemmänkin filosofisesti sellaiseen aikaan, että sen kuvitellaan ikään kuin kumoavan kaiken menneen. Mutta sehän on vain harhaluulo.

Lue lisää

<< Evoluutioteoria vain osuu enemmänkin filosofisesti sellaiseen aikaan, että sen kuvitellaan ikään kuin kumoavan kaiken menneen. Mutta sehän on vain harhaluulo. >>

Eiköhän nimenomaan evoluutioteoria vahvista sitä, mitä historiassa ole tapahtunut.

Eikä tieteelliseksi faktaksi todettu evoluutio ole mikään harhaluulo.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei ole fakta tai faktoja....se on tulkintoihin perustuva uskomusjärjestelmä, jossa faktoja käytetään niiden vääntämiseen totuudeksi.

<< Evoluutio ei ole fakta >>

Kyllä kyseessä on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Ei voi mitään.

Ja tosiaan, tuon määritelmän tekee aivan toiset tahot kuin sinä. Se on todettu tieteellisesti todistetuksi tieteelliseksi faktaksi ihan toisaalla - eikä sinulla ole siinä pelissä puheoikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

On binääriluvut ja piit tunnettu ties kuinka monen desimaalin tarkkuudella jo vuosituhansia. Ja löytyypä ihan raamatustakin vaikka mitä edistyksellistä matematiikkaa, mutta eihän nämä juntit sitä tietenkään tiedä, kun eivät ymmärrä koko kirjasta mitään. Kaikesta näkee ettei nämä tyypit tiedä yhtään mistä puhuvat. Pelkkää uhoa. Siinä on sitä älyä sitten.

Lue lisää

<< On binääriluvut ja piit tunnettu ties kuinka monen desimaalin tarkkuudella jo vuosituhansia. >>

Vuosituhansia ?

Esittäisitkö minulle lähteen, missä piin desimaalit on lueteltu (vaikka 5 ensimmäistä) 3000 vuotta vanhassa lähteessä ?

Vai jääkö esittämättä ?

Niinpä.

Ei sitä sittenkään ole tunnettu vuosituhansia.

<< Ja löytyypä ihan raamatustakin vaikka mitä edistyksellistä matematiikkaa >>

Eipä taida löytyä.

<< eihän nämä juntit sitä tietenkään tiedä, kun eivät ymmärrä koko kirjasta mitään. Kaikesta näkee ettei nämä tyypit tiedä yhtään mistä puhuvat. Pelkkää uhoa. >>

Ja siis tuo juntiksi nimeämiset ja itsensä ylentämiset, että muka tietäisit enemmän kuin tiedeyhteisö, ei ollut mielestäsi juuri tuota uhoamista ?

Jep, pelkkää uhoamista. Ei siellä mitään edistyksellistä matematiikkaa ole. Sellaisen kuvitteleminen on pelkkää uhoamista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede kertoo mitä tiedetään toistaiseksi, mutta se muuttuu jo päivittyy koko ajan. Eli mitään ei oikeastaan edes tiedetä. >>

Ja tällä perusteella sitten Maapallokin muuttuu littanaksi. Sehän on "vain" tieteellinen fakta, että Maapallon on pyöreämuotoinen, mutta kun tieteessä ei koskaan sanota, että mikään olisi 100 % varmasti oikein.

Lähdetkö nyt siis haastamaan jokaisen tieteellisen faktan yhtä lujasti ? Vai miksi keskityt vain yhteen tieteelliseen faktaan ? Kuitenkin tiedämme, ettei yhdelläkään tieteellisellä faktalla ole järkeen perustuvaa syytä epäillä sitä.

Lue lisää

Ei vaan nyt puhuttiin tieteellisen vallankumouksen ajasta, joka antaa ymmärtää että ollaan jotenkin kehitytty ja asioita on löydetty vasta, kun niitä on alettu todentaa "tieteellisesti" tieteellisellä ajalla. Puhutaan siis siitä "yliopistoajan tieteestä" jossa noudatetaan tieteellisiä menetelmiä, mutta tutkimuksen aineisto ei kuitenkaan kata kaikkia mahdollisia lähteitä. Jostain rajatusta aineistosta voidaan tieteellisellä menetelmällä todeta faktoja, mutta se ei kuitenkaan voinut olla mikään lopullinen totuus. Sen takia tiede päivittyy koko ajan. Tieteellä on myös omia koulukuntia siinä missä uskomuksillakin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Evoluutioteoria vain osuu enemmänkin filosofisesti sellaiseen aikaan, että sen kuvitellaan ikään kuin kumoavan kaiken menneen. Mutta sehän on vain harhaluulo. >>

Eiköhän nimenomaan evoluutioteoria vahvista sitä, mitä historiassa ole tapahtunut.

Eikä tieteelliseksi faktaksi todettu evoluutio ole mikään harhaluulo.

Lue lisää

Kyllä mutta tuollainen luonnonvalinnallinen filosofia osuu hyvin myös teollisen vallankumouksen ja yksilökeskeisemmän elämän aikaan, johon sopii hyvin käsitys luonnon armottomuudesta ja että vain vahvat selviytyvät tässä uudessa massatuotannon ja kovan kilpailun maailmassa. Tieteellisellä ajalla nähdään näitä erilaisia trendejä ajattelussa, mutta ne saatetaan joskus omaksua vähän liiankin kirjaimellisesti.

Esim. Darwinhan ei itse edes alunperin kehittänyt koko evoluutioteoriaa, vaan hän oli siinä hankkeessa rahoittajana. Hän vain julkaisi sen sitten omalla nimellään, koska alkuperäinen tutkija sattui kuolemaan kesken kaiken. Tässäkin nähdään se miten kiivaasti suhtaudutaan darwinismiin ja evoluutioon tieteellisellä ajalla, kun Darwin itse ei välttämättä edes uskonut siihen. Hän teki sillä ainakin suvulleen mainetta ja rahaa, koska sehän on se mikä lopulta merkkaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< On binääriluvut ja piit tunnettu ties kuinka monen desimaalin tarkkuudella jo vuosituhansia. >>

Vuosituhansia ?

Esittäisitkö minulle lähteen, missä piin desimaalit on lueteltu (vaikka 5 ensimmäistä) 3000 vuotta vanhassa lähteessä ?

Vai jääkö esittämättä ?

Niinpä.

Ei sitä sittenkään ole tunnettu vuosituhansia.

<< Ja löytyypä ihan raamatustakin vaikka mitä edistyksellistä matematiikkaa >>

Eipä taida löytyä.

<< eihän nämä juntit sitä tietenkään tiedä, kun eivät ymmärrä koko kirjasta mitään. Kaikesta näkee ettei nämä tyypit tiedä yhtään mistä puhuvat. Pelkkää uhoa. >>

Ja siis tuo juntiksi nimeämiset ja itsensä ylentämiset, että muka tietäisit enemmän kuin tiedeyhteisö, ei ollut mielestäsi juuri tuota uhoamista ?

Jep, pelkkää uhoamista. Ei siellä mitään edistyksellistä matematiikkaa ole. Sellaisen kuvitteleminen on pelkkää uhoamista.

Lue lisää

Mitenhän sitten on rakennettu kaikkia pyramideja ja mitä temppeleitä, jos ei ole ollut mitään matematiikkaa hallussa.

Piitä en jaksa nyt tähän hätään etsiä, mutta kirjoista löytyy jos vain osaa lukea oikeita kirjoja. Mutta aika pienelläkin vaivalla löytyy raamatun matematiikkaa esim. tässä

https://www.youtube.com/watch?v=LDdUu8sfLKU

Hämmentävää että kaikki pitää aina erikseen esittää porukalle, kun ei ole minkäänlaista oma-aloitteisuutta etsiä itse. Jonkin palstojen varassa olla sitten käsityksineen. No tärkeintä että pääsee päätään aukomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenhän sitten on rakennettu kaikkia pyramideja ja mitä temppeleitä, jos ei ole ollut mitään matematiikkaa hallussa.

Piitä en jaksa nyt tähän hätään etsiä, mutta kirjoista löytyy jos vain osaa lukea oikeita kirjoja. Mutta aika pienelläkin vaivalla löytyy raamatun matematiikkaa esim. tässä

https://www.youtube.com/watch?v=LDdUu8sfLKU

Hämmentävää että kaikki pitää aina erikseen esittää porukalle, kun ei ole minkäänlaista oma-aloitteisuutta etsiä itse. Jonkin palstojen varassa olla sitten käsityksineen. No tärkeintä että pääsee päätään aukomaan.

Lue lisää

<< Mitenhän sitten on rakennettu kaikkia pyramideja ja mitä temppeleitä, jos ei ole ollut mitään matematiikkaa hallussa. >>

Toki jotain matematiikkaa on ollut hallussa, mutta sanoit, että pii on ollut tunnettu jo tuhansia vuosia monen desimaalin tarkkuudella.

<< Piitä en jaksa nyt tähän hätään etsiä >>

Etsi nyt vaan: väitit, että se on ollut jo tuhansia vuosia tiedossa monen desimaalin tarkkuudella.

[Oikeasti ei ole ollut.]

<< Mutta aika pienelläkin vaivalla löytyy raamatun matematiikkaa esim. tässä
https://www.youtube >>

Youtube ei ole valitettavasti tieteellinen lähde.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan nyt puhuttiin tieteellisen vallankumouksen ajasta, joka antaa ymmärtää että ollaan jotenkin kehitytty ja asioita on löydetty vasta, kun niitä on alettu todentaa "tieteellisesti" tieteellisellä ajalla. Puhutaan siis siitä "yliopistoajan tieteestä" jossa noudatetaan tieteellisiä menetelmiä, mutta tutkimuksen aineisto ei kuitenkaan kata kaikkia mahdollisia lähteitä. Jostain rajatusta aineistosta voidaan tieteellisellä menetelmällä todeta faktoja, mutta se ei kuitenkaan voinut olla mikään lopullinen totuus. Sen takia tiede päivittyy koko ajan. Tieteellä on myös omia koulukuntia siinä missä uskomuksillakin.

Lue lisää

<< Ei vaan nyt puhuttiin tieteellisen vallankumouksen ajasta, joka antaa ymmärtää että ollaan jotenkin kehitytty ja asioita on löydetty vasta, kun niitä on alettu todentaa "tieteellisesti" tieteellisellä ajalla. Puhutaan siis siitä "yliopistoajan tieteestä" jossa noudatetaan tieteellisiä menetelmiä, mutta tutkimuksen aineisto ei kuitenkaan kata kaikkia mahdollisia lähteitä. Jostain rajatusta aineistosta voidaan tieteellisellä menetelmällä todeta faktoja, mutta se ei kuitenkaan voinut olla mikään lopullinen totuus. Sen takia tiede päivittyy koko ajan. >>

En nyt ihan ymmärrä, mitä yrität selittää. Onko kuvitelmasi nyt, että jotkut tieteelliset faktat ovat tieteellisiä faktoja siksi, että ne on tehty tietyllä aikakaudella ? Vai siis mikä olisi pointtisi ?

Kuitenkaan mitään tieteellistä faktaa ei pidetä muuttumattomana ja absoluuttisena. Jopa se Maapallon muoto pidetään avoimena: se voi tarkentua (ja periaatteessa jopa muuttua kokonaan). Tämä on ominaista tieteelle (se tulee tieteenfilosofiasta). Kuitenkin tieteelliset faktat ovat rationaalisen epäilyn ulottumattomissa, koska mikään todiste ei ole ristiriidassa tieteellisen faktan kanssa. Siksi tieteellisen faktan vastustaminen perustuu määritelmällisesti irrationaaliseen uskomukseen - eikä tässä erotella, onko kyseessä Maan muoto vai evoluutio. Molemmat on samanlaista tieteellistä faktaa.

<< Tieteellä on myös omia koulukuntia siinä missä uskomuksillakin. >>

Ei kyllä samalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mutta tuollainen luonnonvalinnallinen filosofia osuu hyvin myös teollisen vallankumouksen ja yksilökeskeisemmän elämän aikaan, johon sopii hyvin käsitys luonnon armottomuudesta ja että vain vahvat selviytyvät tässä uudessa massatuotannon ja kovan kilpailun maailmassa. Tieteellisellä ajalla nähdään näitä erilaisia trendejä ajattelussa, mutta ne saatetaan joskus omaksua vähän liiankin kirjaimellisesti.

Esim. Darwinhan ei itse edes alunperin kehittänyt koko evoluutioteoriaa, vaan hän oli siinä hankkeessa rahoittajana. Hän vain julkaisi sen sitten omalla nimellään, koska alkuperäinen tutkija sattui kuolemaan kesken kaiken. Tässäkin nähdään se miten kiivaasti suhtaudutaan darwinismiin ja evoluutioon tieteellisellä ajalla, kun Darwin itse ei välttämättä edes uskonut siihen. Hän teki sillä ainakin suvulleen mainetta ja rahaa, koska sehän on se mikä lopulta merkkaa.

Lue lisää

<< Kyllä mutta tuollainen luonnonvalinnallinen filosofia osuu hyvin myös teollisen vallankumouksen ja yksilökeskeisemmän elämän aikaan, johon sopii hyvin käsitys luonnon armottomuudesta ja että vain vahvat selviytyvät tässä uudessa massatuotannon ja kovan kilpailun maailmassa. >>

Mitä tekemistä jollain yhtäläisyyksillä johonkin yhteiskunnalliseen asiaan on sillä, että luonnonvalinta todistettiin luonnossa tapahtuvaksi ilmiöksi ? Se on tieteellistä faktaa. Eikä se riipu mistään teollisista vallankumouksista tms.

<< Esim. Darwinhan ei itse edes alunperin kehittänyt koko evoluutioteoriaa, vaan hän oli siinä hankkeessa rahoittajana. Hän vain julkaisi sen sitten omalla nimellään, koska alkuperäinen tutkija sattui kuolemaan kesken kaiken. >>

Ahaa, uutta historiankirjoitusta. Tähän mennessä on kyllä osoitettu, että Darwin ihan itse teki noita havaintoja pää märkänä. Esitä siis ihmeessä lähteesi tuollaiselle uudelle historian "tietämykselle". Kuka tällainen "alkuperäinen tutkija" oikein oli ?

<< Tässäkin nähdään se miten kiivaasti suhtaudutaan darwinismiin ja evoluutioon tieteellisellä ajalla, kun Darwin itse ei välttämättä edes uskonut siihen. Hän teki sillä ainakin suvulleen mainetta ja rahaa, koska sehän on se mikä lopulta merkkaa. >>

Heh, ai ihan kokonaan keksitty henkilökuva Darwinista ?

Ei se tuolla tavalla mennyt - mikäli historian kirjat pitää yhtään paikkaansa. Esitä ihmeessä lähteesi tuolle revisionistiselle sepitelmällesi. Muutat historian kirjoitusta tuolla.

Vai olisiko sittenkin niin, että olet keksinyt ihan omasta päästäsi tarinan, jolla ei ole oikein mitään tekemistä todellisuuden kanssa ?

Hassua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitenhän sitten on rakennettu kaikkia pyramideja ja mitä temppeleitä, jos ei ole ollut mitään matematiikkaa hallussa. >>

Toki jotain matematiikkaa on ollut hallussa, mutta sanoit, että pii on ollut tunnettu jo tuhansia vuosia monen desimaalin tarkkuudella.

<< Piitä en jaksa nyt tähän hätään etsiä >>

Etsi nyt vaan: väitit, että se on ollut jo tuhansia vuosia tiedossa monen desimaalin tarkkuudella.

[Oikeasti ei ole ollut.]

<< Mutta aika pienelläkin vaivalla löytyy raamatun matematiikkaa esim. tässä
https://www.youtube >>

Youtube ei ole valitettavasti tieteellinen lähde.

Lue lisää

Juu ei näitä kaikkia jaksa erikseen purkaa, jos ei kerran ole itsellään mitään tietoa asiasta. Kirjoista näitä löytää mutta vaikea se on niistä tähän esittää todisteena, jos täällä palstoilla nyt mikään muka todisteeks kelpaa. Tuossa nyt on esim. nopealla googlauksella yksi lähde, jossa esitetään että on tunnettu ainakin 4000 vuotta. Aika pienellä vaivalla voi tuollaisenkin selvittää, jos ei vain ole liian hankalaa.

https://www.exploratorium.edu/pi/history-of-pi

Tässä on myös kirjallisuutta muinaisen maailman matematiikan hämmentävästä tasosta. Sieltä vaan tutkimaan ja ihmettelemään.

https://www.amazon.com/Ancient-Secret-Flower-Life-Vol/dp/1891824171

Tuolta voi jopa ladata ja lukea itse.

https://archive.org/details/FlowerOfLife/FlowerOfLife2/

Jopa kymmenen desimaalin tarkkuudella on tunnettu pii ja varmasti kauemminkin kuin 4000 vuotta. Onhan tätä tietoa jos vain on viitsimistä tutkia eikä olla vain muiden tietojen, tai populistisen tieteen varassa.

Vai ei ole youtube tieteellinen lähde heh. No mites se videon matemaattinen sisältö sitten. Tietysti jos ei siitä mitään ymmärrä, niin ei kai se sitten todisteeks riitä.

Anonyymi kirjoitti:

NIIN MUUTEN ON! Raamatun loppulehdellä on vakava varoitus muuttaa tai väärentää Raamatun sanomaa.
Totuus pysyy ikuisesti, eikä se muutu, niinkuin tieteen tutkimuksia jatkuvasti muutetaan, vaikka niitä on väitetty tosiksi.

Lue lisää

"Totuus pysyy ikuisesti, eikä se muutu, niinkuin tieteen tutkimuksia jatkuvasti muutetaan, vaikka niitä on väitetty tosiksi."

Tiede ei väitä olevansa totuus, vaan paras sen hetkinen tieto.

Ns. "totuus" on uskonnollista lässytystä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei vaan nyt puhuttiin tieteellisen vallankumouksen ajasta, joka antaa ymmärtää että ollaan jotenkin kehitytty ja asioita on löydetty vasta, kun niitä on alettu todentaa "tieteellisesti" tieteellisellä ajalla. Puhutaan siis siitä "yliopistoajan tieteestä" jossa noudatetaan tieteellisiä menetelmiä, mutta tutkimuksen aineisto ei kuitenkaan kata kaikkia mahdollisia lähteitä. Jostain rajatusta aineistosta voidaan tieteellisellä menetelmällä todeta faktoja, mutta se ei kuitenkaan voinut olla mikään lopullinen totuus. Sen takia tiede päivittyy koko ajan. >>

En nyt ihan ymmärrä, mitä yrität selittää. Onko kuvitelmasi nyt, että jotkut tieteelliset faktat ovat tieteellisiä faktoja siksi, että ne on tehty tietyllä aikakaudella ? Vai siis mikä olisi pointtisi ?

Kuitenkaan mitään tieteellistä faktaa ei pidetä muuttumattomana ja absoluuttisena. Jopa se Maapallon muoto pidetään avoimena: se voi tarkentua (ja periaatteessa jopa muuttua kokonaan). Tämä on ominaista tieteelle (se tulee tieteenfilosofiasta). Kuitenkin tieteelliset faktat ovat rationaalisen epäilyn ulottumattomissa, koska mikään todiste ei ole ristiriidassa tieteellisen faktan kanssa. Siksi tieteellisen faktan vastustaminen perustuu määritelmällisesti irrationaaliseen uskomukseen - eikä tässä erotella, onko kyseessä Maan muoto vai evoluutio. Molemmat on samanlaista tieteellistä faktaa.

<< Tieteellä on myös omia koulukuntia siinä missä uskomuksillakin. >>

Ei kyllä samalla tavalla.

Lue lisää

Pointti oli siinä että nykytiede ikään kuin käyttäytyy, että asioita joita nykyisin todetaan tieteellisesti faktoiksi, ei muka olisi voitu tietää ammoisempina aikoina jolloin ei olevinaan olisi ollut mitään "tiedettä". Esim. maan muoto on varmasti tiedetty jo hyvin kauan sitten. Minkä vuoksi evoluutiostakaan ei olisi voitu tietää jo kauan ennen kuin siitä on modernilla ajalla tullut teoria?

Tiede tavallaan auktoritoi itsensä nykyisin siten, että ihminen olisi älykkäämpi kuin muinaisempina aikoina. Tämä voi näkyä siten että on alettu ottaa esim. evoluutioajattelu keskeiseksi elämänohjeeksi. Että kun luonto toimii näin, niin ihminenkin toimii samalla tavoin koska se on osa sitä. Eli kyllä tiede voi vaikuttaa erilaisiin virtauksiin ja filosofisiin trendeihin, kuinka kulloinkin kuuluu ajatella. Nykyisin siis ajatellaan evoluutiokeskeisesti ettei ole mitään jumalaa, vaikka eivät jumala ja evoluutio ole oikeasti toisiaan poissulkevia.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei näitä kaikkia jaksa erikseen purkaa, jos ei kerran ole itsellään mitään tietoa asiasta. Kirjoista näitä löytää mutta vaikea se on niistä tähän esittää todisteena, jos täällä palstoilla nyt mikään muka todisteeks kelpaa. Tuossa nyt on esim. nopealla googlauksella yksi lähde, jossa esitetään että on tunnettu ainakin 4000 vuotta. Aika pienellä vaivalla voi tuollaisenkin selvittää, jos ei vain ole liian hankalaa.

https://www.exploratorium.edu/pi/history-of-pi

Tässä on myös kirjallisuutta muinaisen maailman matematiikan hämmentävästä tasosta. Sieltä vaan tutkimaan ja ihmettelemään.

https://www.amazon.com/Ancient-Secret-Flower-Life-Vol/dp/1891824171

Tuolta voi jopa ladata ja lukea itse.

https://archive.org/details/FlowerOfLife/FlowerOfLife2/

Jopa kymmenen desimaalin tarkkuudella on tunnettu pii ja varmasti kauemminkin kuin 4000 vuotta. Onhan tätä tietoa jos vain on viitsimistä tutkia eikä olla vain muiden tietojen, tai populistisen tieteen varassa.

Vai ei ole youtube tieteellinen lähde heh. No mites se videon matemaattinen sisältö sitten. Tietysti jos ei siitä mitään ymmärrä, niin ei kai se sitten todisteeks riitä.

Lue lisää

<< Tuossa nyt on esim. nopealla googlauksella yksi lähde, jossa esitetään että on tunnettu ainakin 4000 vuotta. Aika pienellä vaivalla voi tuollaisenkin selvittää, jos ei vain ole liian hankalaa.
https://www.exploratorium.edu/pi/history-of-pi >>

"One Babylonian tablet (ca. 1900–1680 BC) indicates a value of 3.125 for π"
"(ca.1650 BC) gives us insight into the mathematics of ancient Egypt. The Egyptians calculated the area of a circle by a formula that gave the approximate value of 3.1605 for π.".

Mutta eihän piin likiarvo ole 3,125 tai 3,1605. [Tai babylonialaisten (ja Raamatun valehtelema) 3.]

<< Jopa kymmenen desimaalin tarkkuudella on tunnettu pii ja varmasti kauemminkin kuin 4000 vuotta. >>

Nyt tarvittaisiin sitten vaan lähde, missä tällainen todetaan. Tähän mennessä olet toimittanut lähteitä, joissa piin likiarvo tunnetaan maksimissaan kahden numeron tarkkuudella.

<< Vai ei ole youtube tieteellinen lähde heh. No mites se videon matemaattinen sisältö sitten. >>

Jos sisältö olisi tieteellistä, osaisit varmasti linkittää alkuperäiseen lähteeseen. Youtube-videoihin on turha kuluttaa aikaansa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kyllä mutta tuollainen luonnonvalinnallinen filosofia osuu hyvin myös teollisen vallankumouksen ja yksilökeskeisemmän elämän aikaan, johon sopii hyvin käsitys luonnon armottomuudesta ja että vain vahvat selviytyvät tässä uudessa massatuotannon ja kovan kilpailun maailmassa. >>

Mitä tekemistä jollain yhtäläisyyksillä johonkin yhteiskunnalliseen asiaan on sillä, että luonnonvalinta todistettiin luonnossa tapahtuvaksi ilmiöksi ? Se on tieteellistä faktaa. Eikä se riipu mistään teollisista vallankumouksista tms.

<< Esim. Darwinhan ei itse edes alunperin kehittänyt koko evoluutioteoriaa, vaan hän oli siinä hankkeessa rahoittajana. Hän vain julkaisi sen sitten omalla nimellään, koska alkuperäinen tutkija sattui kuolemaan kesken kaiken. >>

Ahaa, uutta historiankirjoitusta. Tähän mennessä on kyllä osoitettu, että Darwin ihan itse teki noita havaintoja pää märkänä. Esitä siis ihmeessä lähteesi tuollaiselle uudelle historian "tietämykselle". Kuka tällainen "alkuperäinen tutkija" oikein oli ?

<< Tässäkin nähdään se miten kiivaasti suhtaudutaan darwinismiin ja evoluutioon tieteellisellä ajalla, kun Darwin itse ei välttämättä edes uskonut siihen. Hän teki sillä ainakin suvulleen mainetta ja rahaa, koska sehän on se mikä lopulta merkkaa. >>

Heh, ai ihan kokonaan keksitty henkilökuva Darwinista ?

Ei se tuolla tavalla mennyt - mikäli historian kirjat pitää yhtään paikkaansa. Esitä ihmeessä lähteesi tuolle revisionistiselle sepitelmällesi. Muutat historian kirjoitusta tuolla.

Vai olisiko sittenkin niin, että olet keksinyt ihan omasta päästäsi tarinan, jolla ei ole oikein mitään tekemistä todellisuuden kanssa ?

Hassua.

Lue lisää

No historian kirjat harvoin pitää paikkansa. Historia on juuri ehkä kaikkein kontroversaalisin tiede. Sitä voidaan sepittää ihan miten hyvänsä ja siellä voidaan käyttää henkilöitä kuten C. Darwin ohjailemaan massoja. Darwin oli itse eliittisuvun okkultisteja. Ottaa selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti oli siinä että nykytiede ikään kuin käyttäytyy, että asioita joita nykyisin todetaan tieteellisesti faktoiksi, ei muka olisi voitu tietää ammoisempina aikoina jolloin ei olevinaan olisi ollut mitään "tiedettä". Esim. maan muoto on varmasti tiedetty jo hyvin kauan sitten. Minkä vuoksi evoluutiostakaan ei olisi voitu tietää jo kauan ennen kuin siitä on modernilla ajalla tullut teoria?

Tiede tavallaan auktoritoi itsensä nykyisin siten, että ihminen olisi älykkäämpi kuin muinaisempina aikoina. Tämä voi näkyä siten että on alettu ottaa esim. evoluutioajattelu keskeiseksi elämänohjeeksi. Että kun luonto toimii näin, niin ihminenkin toimii samalla tavoin koska se on osa sitä. Eli kyllä tiede voi vaikuttaa erilaisiin virtauksiin ja filosofisiin trendeihin, kuinka kulloinkin kuuluu ajatella. Nykyisin siis ajatellaan evoluutiokeskeisesti ettei ole mitään jumalaa, vaikka eivät jumala ja evoluutio ole oikeasti toisiaan poissulkevia.

Lue lisää

"Minkä vuoksi evoluutiostakaan ei olisi voitu tietää jo kauan ennen kuin siitä on modernilla ajalla tullut teoria?"

Evoluutio vaatii että tutkitaan eläimiä monen sukupolvien ajan joten se on vähän vaikeampaa testata kuin mennä esim. kuun aikana käymään parissa paikassa mittaamassa varjojen kulma tiettynä aikana.
Tämä lisää haastetta erityisesti kun aiemmin ei tiedetty vielä ovatko esim. kärpäset joiden sukupolvet elävät lyhyemmän aikaa tarpeeksi samankaltaisia ihmisiin käyttäytymisessään että niistä voisi vetää johtopäätöksiä.
Se, että molemmilla on DNA:ta johon ominaisuuksien periytyminen perustuu on tärkeä ja hyvin uusi käsitys joka helpotti alan tutkimusta.

Toisaalta, eläinten jalostus (eli evoluutio jossa valitsemispaineen korvaa ihmsen valinnat saadakseen tahdotun vaikutuksen nopeammin) on ollut jo aiemmin tunnettu asia, vertaa esim. kotieläimien kehitystä sen jälkeen kun ihmiset tajusivat.

Se tosin mistä oli epäselvyyttä (Lamarck vs. Darwin) oli mikä aiheuttaa ne ensimmäiset muutokset. Tulevatko ne melkein satunnaisena ja vain kehittyvät enemmän vai tuleeko ne siitä että eläin yrittää kovasti tehdä jotain, esim. kurkottaa kauemmaksi niin kasvattaako se kaulaa.

"Tiede tavallaan auktoritoi itsensä nykyisin siten, että ihminen olisi älykkäämpi kuin muinaisempina aikoina. "

Tiede tai tieteentekijät eivät tälläistä ole sanoneet, vain että tiedon määrä on kasvanut paljon siitä mitä oli saatavilla entisinä aikoina, jolloin myös käsityksemme voivat tarkentua.
Tietenkin jos pystyisit tuomaan menneen ajan ihmisen nykyisyyteen, opettaisit sille kaiken mitä nykyisin tiedetään, pärjäisi hän yhtä hyvin kuin "moderni ihminen".

Lainaten Isaac Newtonia (joka taas lainasi taas itse vanhempaa sananpartta)...
"Se, että näen kauas on koska pystyn istumaan jättiläisten päällä".

Kaikki uudempi tieto perustuu vanhempaan tietoon joka on jo aiemmin kerätty ja tutkittu, nykyisin vain kaikki on tarkentunut :)

"eivät jumala ja evoluutio ole oikeasti toisiaan poissulkevia."

Tämä on totta, joskin evoluutiota (tai abiogeneesiä) varten ei tarvita jumaluuksia. Mutta toisaalta uskontojen tarkoitus ei olekkaan vastata tarkasti esimerkiksi siihen miten maailma toimii tai mistä se on tullut, vaan tuottaa ihmisille miellyttävämmän kehikon jonka sisälle voi rakentaa oman elämänsä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuossa nyt on esim. nopealla googlauksella yksi lähde, jossa esitetään että on tunnettu ainakin 4000 vuotta. Aika pienellä vaivalla voi tuollaisenkin selvittää, jos ei vain ole liian hankalaa.
https://www.exploratorium.edu/pi/history-of-pi >>

"One Babylonian tablet (ca. 1900–1680 BC) indicates a value of 3.125 for π"
"(ca.1650 BC) gives us insight into the mathematics of ancient Egypt. The Egyptians calculated the area of a circle by a formula that gave the approximate value of 3.1605 for π.".

Mutta eihän piin likiarvo ole 3,125 tai 3,1605. [Tai babylonialaisten (ja Raamatun valehtelema) 3.]

<< Jopa kymmenen desimaalin tarkkuudella on tunnettu pii ja varmasti kauemminkin kuin 4000 vuotta. >>

Nyt tarvittaisiin sitten vaan lähde, missä tällainen todetaan. Tähän mennessä olet toimittanut lähteitä, joissa piin likiarvo tunnetaan maksimissaan kahden numeron tarkkuudella.

<< Vai ei ole youtube tieteellinen lähde heh. No mites se videon matemaattinen sisältö sitten. >>

Jos sisältö olisi tieteellistä, osaisit varmasti linkittää alkuperäiseen lähteeseen. Youtube-videoihin on turha kuluttaa aikaansa.

Lue lisää

Siellä oli niitä linkkejä niihin kirjoihin, joissa selitetään matskua josta et ilmeisesti osaa kuvitellakaan. Sieltä vaan nyt tutkimaan sitten. En mä voi kaikkea tehdä. On se nyt kumma jos henkilö kerran tietää piin, niin se pitää vielä jotenkin erikseen todistaa.

Oudoksuva kirjoitti:

"Minkä vuoksi evoluutiostakaan ei olisi voitu tietää jo kauan ennen kuin siitä on modernilla ajalla tullut teoria?"

Evoluutio vaatii että tutkitaan eläimiä monen sukupolvien ajan joten se on vähän vaikeampaa testata kuin mennä esim. kuun aikana käymään parissa paikassa mittaamassa varjojen kulma tiettynä aikana.
Tämä lisää haastetta erityisesti kun aiemmin ei tiedetty vielä ovatko esim. kärpäset joiden sukupolvet elävät lyhyemmän aikaa tarpeeksi samankaltaisia ihmisiin käyttäytymisessään että niistä voisi vetää johtopäätöksiä.
Se, että molemmilla on DNA:ta johon ominaisuuksien periytyminen perustuu on tärkeä ja hyvin uusi käsitys joka helpotti alan tutkimusta.

Toisaalta, eläinten jalostus (eli evoluutio jossa valitsemispaineen korvaa ihmsen valinnat saadakseen tahdotun vaikutuksen nopeammin) on ollut jo aiemmin tunnettu asia, vertaa esim. kotieläimien kehitystä sen jälkeen kun ihmiset tajusivat.

Se tosin mistä oli epäselvyyttä (Lamarck vs. Darwin) oli mikä aiheuttaa ne ensimmäiset muutokset. Tulevatko ne melkein satunnaisena ja vain kehittyvät enemmän vai tuleeko ne siitä että eläin yrittää kovasti tehdä jotain, esim. kurkottaa kauemmaksi niin kasvattaako se kaulaa.

"Tiede tavallaan auktoritoi itsensä nykyisin siten, että ihminen olisi älykkäämpi kuin muinaisempina aikoina. "

Tiede tai tieteentekijät eivät tälläistä ole sanoneet, vain että tiedon määrä on kasvanut paljon siitä mitä oli saatavilla entisinä aikoina, jolloin myös käsityksemme voivat tarkentua.
Tietenkin jos pystyisit tuomaan menneen ajan ihmisen nykyisyyteen, opettaisit sille kaiken mitä nykyisin tiedetään, pärjäisi hän yhtä hyvin kuin "moderni ihminen".

Lainaten Isaac Newtonia (joka taas lainasi taas itse vanhempaa sananpartta)...
"Se, että näen kauas on koska pystyn istumaan jättiläisten päällä".

Kaikki uudempi tieto perustuu vanhempaan tietoon joka on jo aiemmin kerätty ja tutkittu, nykyisin vain kaikki on tarkentunut :)

"eivät jumala ja evoluutio ole oikeasti toisiaan poissulkevia."

Tämä on totta, joskin evoluutiota (tai abiogeneesiä) varten ei tarvita jumaluuksia. Mutta toisaalta uskontojen tarkoitus ei olekkaan vastata tarkasti esimerkiksi siihen miten maailma toimii tai mistä se on tullut, vaan tuottaa ihmisille miellyttävämmän kehikon jonka sisälle voi rakentaa oman elämänsä.

Lue lisää

Tietystihän voidaan aina käyttää tieteellistä menetelmää, kieltä ja lähestymistä asiaa kuin asiaa kohtaan, mutta se ei välttämättä tarkoita että se fakta mihinkään muuttuisi, joka oltaisiin tiedetty muutenki. Varmasti ihmiset ovat aikoinaankin osanneet vähintäänkin päätellä evoluution olemassaolon, jos eivät sitten todenneet sitä tieteellisesti. Mutta ainahan voidaan tärkeillä ja se onkin iso osa ihmisen luonnetta ja kulttuuria. Tiede on siinä mielessä kuin työkalu ja työkaluilla tehdään työtä.

Anonyymi kirjoitti:

No historian kirjat harvoin pitää paikkansa. Historia on juuri ehkä kaikkein kontroversaalisin tiede. Sitä voidaan sepittää ihan miten hyvänsä ja siellä voidaan käyttää henkilöitä kuten C. Darwin ohjailemaan massoja. Darwin oli itse eliittisuvun okkultisteja. Ottaa selvää.

Lue lisää

<< No historian kirjat harvoin pitää paikkansa. Historia on juuri ehkä kaikkein kontroversaalisin tiede. >>

Mutta mistä sinä nyt siis "tiedät", että Darwin olisi ottanut kuolleen tutkijan tutkimukset omikseen (vaikka hänen tutkimusmatkoistaan on varsin hyvä dokumentaatio) ? Se tässä jäi kiinnostamaan.

Vai veditkö ihan vaan hatusta jonkun tarinan ?

<< Historia on juuri ehkä kaikkein kontroversaalisin tiede. Sitä voidaan sepittää ihan miten hyvänsä >>

Oikeastaan ei voi sepittää. Tieteellinen tieto nimittäin nojaa aina todisteisiin. Pitäisi olla siis todiste, sillä pelkkä sepitelmä ei ole tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Siellä oli niitä linkkejä niihin kirjoihin, joissa selitetään matskua josta et ilmeisesti osaa kuvitellakaan. Sieltä vaan nyt tutkimaan sitten. En mä voi kaikkea tehdä. On se nyt kumma jos henkilö kerran tietää piin, niin se pitää vielä jotenkin erikseen todistaa.

Lue lisää

<< Siellä oli niitä linkkejä niihin kirjoihin >>

Niin ?

Missä on se lähde, missä sanotaan, että pii tunnettiin useiden desimaalien tarkkuudella jo useita tuhansia vuosia sitten ? Niin väitit, joten sinulla on todistusvastuu.

Tähän mennessä olet esittänyt lähteitä, joissa piin likiarvo on tunnettu maksimissaan yhden desimaalin tarkkuudella.

Kovat oli kuvitelmat, mutta taitaa nyt vaan kuivua tuo uhoamisesi kokoon ihan kaikkineen.

<< En mä voi kaikkea tehdä. >>

Mutta se sinun pitäisi tehdä, että esität lähteen, missä pii todetaan tunnetuksi useiden desimaalien tarkkuudella tuhansia vuosia sitten. Pitäisihän sinun tietää, mitä lähdettä käyttäen esitit tuon väitteesi, että pii olisi tunnettu jo tuhansia vuosia sitten erittäin tarkkaan. Vai valehtelitko muuten vaan ? Ehkä valehtelit uskomustasi pönkittääksesi ?

<< On se nyt kumma jos henkilö kerran tietää piin, niin se pitää vielä jotenkin erikseen todistaa. >>

Niin tosiaan, esitit väitteen, että tuo tunnettaisiin monen desimaalin tarkkuudella jo muinaisessa historiassa. Minä kuitenkin väitän tuntevani jonkin verran myös matematiikan historiaa, niin epäilin vahvasti sen perusteella väitettäsi. Siksi tuohon tartuin. Nyt näyttää siltä, ettei se pii sittenkään ollut ollenkaan tarkasti tunnettu vielä jokusia tuhansia vuosia sitten. Väitteesi oli siis uskomuksellista kuraa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Siellä oli niitä linkkejä niihin kirjoihin >>

Niin ?

Missä on se lähde, missä sanotaan, että pii tunnettiin useiden desimaalien tarkkuudella jo useita tuhansia vuosia sitten ? Niin väitit, joten sinulla on todistusvastuu.

Tähän mennessä olet esittänyt lähteitä, joissa piin likiarvo on tunnettu maksimissaan yhden desimaalin tarkkuudella.

Kovat oli kuvitelmat, mutta taitaa nyt vaan kuivua tuo uhoamisesi kokoon ihan kaikkineen.

<< En mä voi kaikkea tehdä. >>

Mutta se sinun pitäisi tehdä, että esität lähteen, missä pii todetaan tunnetuksi useiden desimaalien tarkkuudella tuhansia vuosia sitten. Pitäisihän sinun tietää, mitä lähdettä käyttäen esitit tuon väitteesi, että pii olisi tunnettu jo tuhansia vuosia sitten erittäin tarkkaan. Vai valehtelitko muuten vaan ? Ehkä valehtelit uskomustasi pönkittääksesi ?

<< On se nyt kumma jos henkilö kerran tietää piin, niin se pitää vielä jotenkin erikseen todistaa. >>

Niin tosiaan, esitit väitteen, että tuo tunnettaisiin monen desimaalin tarkkuudella jo muinaisessa historiassa. Minä kuitenkin väitän tuntevani jonkin verran myös matematiikan historiaa, niin epäilin vahvasti sen perusteella väitettäsi. Siksi tuohon tartuin. Nyt näyttää siltä, ettei se pii sittenkään ollut ollenkaan tarkasti tunnettu vielä jokusia tuhansia vuosia sitten. Väitteesi oli siis uskomuksellista kuraa.

Lue lisää

Sinne on nyt kuitenkin laitettu jotain matskua todisteeks, jotka ilmeisesti siis meni kuuroille korville. No saiskos sitä sitten tännekin päin jotain absoluuttista näyttöä siitä, milloin se pii oikein on keksitty ja monestako desimaalista silloin puhuttiin.

Anonyymi kirjoitti:

<< No historian kirjat harvoin pitää paikkansa. Historia on juuri ehkä kaikkein kontroversaalisin tiede. >>

Mutta mistä sinä nyt siis "tiedät", että Darwin olisi ottanut kuolleen tutkijan tutkimukset omikseen (vaikka hänen tutkimusmatkoistaan on varsin hyvä dokumentaatio) ? Se tässä jäi kiinnostamaan.

Vai veditkö ihan vaan hatusta jonkun tarinan ?

<< Historia on juuri ehkä kaikkein kontroversaalisin tiede. Sitä voidaan sepittää ihan miten hyvänsä >>

Oikeastaan ei voi sepittää. Tieteellinen tieto nimittäin nojaa aina todisteisiin. Pitäisi olla siis todiste, sillä pelkkä sepitelmä ei ole tiedettä.

Lue lisää

Koska olen lukenut asiasta. Täytyy vain tietää miten maailma oikeasti toimii niin tietää, että myös Darwinkin oli vain yksi klubin jäsenistä. Eli oli vain yksi elitisti propagandisti muiden joukossa. Koska sellaista on his-story, jos siis ymmärtää yhtään miten maailma makaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinne on nyt kuitenkin laitettu jotain matskua todisteeks, jotka ilmeisesti siis meni kuuroille korville. No saiskos sitä sitten tännekin päin jotain absoluuttista näyttöä siitä, milloin se pii oikein on keksitty ja monestako desimaalista silloin puhuttiin.

Lue lisää

<< Sinne on nyt kuitenkin laitettu jotain matskua todisteeks >>

Jossa ei kuitenkaan todisteta väitettäsi oikeaksi (vaan nimenomaan vääräksi).

<< jotka ilmeisesti siis meni kuuroille korville. >>

Ei vaan kun ne todistaa juuri sinun väitettäsi vastaan: piitä ei ole tunnettu monen desimaalin tarkkuudella vielä tuhansia vuosia sitten.

Missä on siis todiste, että piin likiarvo olisi tunnettu monen desimaalin tarkkuudella jo tuhansia vuosia sitten ?

Anonyymi kirjoitti:

Koska olen lukenut asiasta. Täytyy vain tietää miten maailma oikeasti toimii niin tietää, että myös Darwinkin oli vain yksi klubin jäsenistä. Eli oli vain yksi elitisti propagandisti muiden joukossa. Koska sellaista on his-story, jos siis ymmärtää yhtään miten maailma makaa.

Lue lisää

<< Koska olen lukenut asiasta. >>

Mistä lähteestä ?

Mikä lähde ilmoittaa tuollaisen tarinan, joka on ristiriidassa historian tutkimuksen kanssa, mutta jota pidät (mistä syystä ?) oikeampana kuin tutkittua tietoa Darwinin henkilöhistoriasta ? [Koet siis olevasi tieteellisen tiedon yläpuolella.] Varsinkin kun edellisessä viestissäsi selitit, miten historia on ristiriitoja täynnä, ettei oikein kukaan voi tietää, miten asiat olisivat menneet. Mutta sinä näköjään voit "tietää" ?

Jep, jäit jo kiinni valehtelusta ja omien vammailujesi keksimisestä. Sitä tuskin kannattaa jatkaa, koska joudut tuossa selittelykierteessäsi yhä vaan syvemmälle tuossa idiotismissasi. Pyydät vaan anteeksi tuota valehteluasi ja myönnä olleesi väärässä.

Hiljentyminen ja karkuun juokseminen keskustelusta ajaa saman asian, mutta on selkärangaton keino myöntää väärässä olemisesi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Koska olen lukenut asiasta. >>

Mistä lähteestä ?

Mikä lähde ilmoittaa tuollaisen tarinan, joka on ristiriidassa historian tutkimuksen kanssa, mutta jota pidät (mistä syystä ?) oikeampana kuin tutkittua tietoa Darwinin henkilöhistoriasta ? [Koet siis olevasi tieteellisen tiedon yläpuolella.] Varsinkin kun edellisessä viestissäsi selitit, miten historia on ristiriitoja täynnä, ettei oikein kukaan voi tietää, miten asiat olisivat menneet. Mutta sinä näköjään voit "tietää" ?

Jep, jäit jo kiinni valehtelusta ja omien vammailujesi keksimisestä. Sitä tuskin kannattaa jatkaa, koska joudut tuossa selittelykierteessäsi yhä vaan syvemmälle tuossa idiotismissasi. Pyydät vaan anteeksi tuota valehteluasi ja myönnä olleesi väärässä.

Hiljentyminen ja karkuun juokseminen keskustelusta ajaa saman asian, mutta on selkärangaton keino myöntää väärässä olemisesi.

Lue lisää

Tuollainen tyyppi nyt ei edes kelpuuta mitään lähteitä. Onhan sekin jo nähty. Jos pitää kysellä tuollaisia, on selvää ettei ole mitään käsitystä about mistään. Sitten pitäis jaksaa nähdä vaivaa todistaa jotain. Mulle se on ihan sama mitä joku random tyyppi ajattelee, jos ei kerran osaa tutkia itse mitään ja tiedä edes että Darwinkin oli vapaamuurari, eli jonkin sortin uskovainen hänkin. Siis mistä se todistaminen täytyy aloittaa, jos tyypillä ei ole mitään preesensiä edes olemassa.

Minkä mä sille mahdan jos tyypit ei kerran lue mitään itse, eikä osaa edes kuvitella millaista tietoa on olemassa. On kuitenkin yritetty, mutta jos se ei kelpaa niin en voi tehdä enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen tyyppi nyt ei edes kelpuuta mitään lähteitä. Onhan sekin jo nähty. Jos pitää kysellä tuollaisia, on selvää ettei ole mitään käsitystä about mistään. Sitten pitäis jaksaa nähdä vaivaa todistaa jotain. Mulle se on ihan sama mitä joku random tyyppi ajattelee, jos ei kerran osaa tutkia itse mitään ja tiedä edes että Darwinkin oli vapaamuurari, eli jonkin sortin uskovainen hänkin. Siis mistä se todistaminen täytyy aloittaa, jos tyypillä ei ole mitään preesensiä edes olemassa.

Minkä mä sille mahdan jos tyypit ei kerran lue mitään itse, eikä osaa edes kuvitella millaista tietoa on olemassa. On kuitenkin yritetty, mutta jos se ei kelpaa niin en voi tehdä enempää.

Lue lisää

<< Tuollainen tyyppi nyt ei edes kelpuuta mitään lähteitä. Onhan sekin jo nähty. >>

Mitä helvettiä, kelpuutinhan minä lähteen, missä todettiin, ettei tuhansia vuosia sitten tiedetty piin likiarvoa monen desimaalin tarkkuudella.

Se toki on totta, että jos pystyisit esittämään lähteesi Darwinin (keksitystä) henkilöhistoriasta, niin varmasti tuollainen lähde joutuisi syyniin. Jos sellainen lähde nimittäin olisi, se olisi myös tieteentekijöiden saatavilla - eivätkä tieteentekijät kuitenkaan ole muuttaneet Darwinin henkilöhistoriaa vastaamaan tuota esittämääsi vammailua. Jokin syy siihen täytyy olla. Sinä todennäköisesti et olet paremmin perillä Darwinin historiasta kuin tieteellinen tieto. [Kuten et ollut piin tarkkuudestakaan.]

<< Mulle se on ihan sama mitä joku random tyyppi ajattelee >>

Jaa ?

Ja nyt ajattelit, että jatkat valehtelemista vastaisuudessakin ? Vai olisitko nyt oppinut, ettei piin likiarvoa tunnettu monen desimaalin tarkkuudella tuhansia vuosia sitten ja että Darwinin henkilöhistoria tunnetaan ?

Niin, jäit jo kiinni valheesta. Menee aivan vammailuksi yrittää nyt enää pyristellä ja selitellä ja sepitellä kaikenlaista kurapaskaa peitelläksesi tuota.

Pyydä anteeksi tyhmyyttäsi.

<< Minkä mä sille mahdan jos tyypit ei kerran lue mitään itse, eikä osaa edes kuvitella millaista tietoa on olemassa. On kuitenkin yritetty, mutta jos se ei kelpaa niin en voi tehdä enempää. >>

["Kuviteltua tietoa" ? Niin, sitäpä tuo vammailusi oli alusta loppuun saakka.]

Ei. Kyllä se menee niin, että sinun pitää esittää lähde, missä väitteesi vahvistetaan. Et ole sellaista esittänyt. Tähän mennessä olet toimittanut lähteen, jossa todetaan, ettei väitteesi ole totta. Vai siis luuletko nyt, että jompikumpi referoimistasi piin likiarvoista olisi oikein ?

Sanoin jo, että on selkärangaton tapa tunnustaa väärässä olemisesi sillä, että lähdet karkuun todistusvelvollisuuttasi. Luulisi, että hihhulilla olisi edes hippunen sitä rehtiyttä, jota mainostaa uskovaisilla olevan. Tule rehellisesti tunnustamaan, että olit väärässä ja pyydä anteeksi ! Ja: lopeta valehteleminen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuollainen tyyppi nyt ei edes kelpuuta mitään lähteitä. Onhan sekin jo nähty. >>

Mitä helvettiä, kelpuutinhan minä lähteen, missä todettiin, ettei tuhansia vuosia sitten tiedetty piin likiarvoa monen desimaalin tarkkuudella.

Se toki on totta, että jos pystyisit esittämään lähteesi Darwinin (keksitystä) henkilöhistoriasta, niin varmasti tuollainen lähde joutuisi syyniin. Jos sellainen lähde nimittäin olisi, se olisi myös tieteentekijöiden saatavilla - eivätkä tieteentekijät kuitenkaan ole muuttaneet Darwinin henkilöhistoriaa vastaamaan tuota esittämääsi vammailua. Jokin syy siihen täytyy olla. Sinä todennäköisesti et olet paremmin perillä Darwinin historiasta kuin tieteellinen tieto. [Kuten et ollut piin tarkkuudestakaan.]

<< Mulle se on ihan sama mitä joku random tyyppi ajattelee >>

Jaa ?

Ja nyt ajattelit, että jatkat valehtelemista vastaisuudessakin ? Vai olisitko nyt oppinut, ettei piin likiarvoa tunnettu monen desimaalin tarkkuudella tuhansia vuosia sitten ja että Darwinin henkilöhistoria tunnetaan ?

Niin, jäit jo kiinni valheesta. Menee aivan vammailuksi yrittää nyt enää pyristellä ja selitellä ja sepitellä kaikenlaista kurapaskaa peitelläksesi tuota.

Pyydä anteeksi tyhmyyttäsi.

<< Minkä mä sille mahdan jos tyypit ei kerran lue mitään itse, eikä osaa edes kuvitella millaista tietoa on olemassa. On kuitenkin yritetty, mutta jos se ei kelpaa niin en voi tehdä enempää. >>

["Kuviteltua tietoa" ? Niin, sitäpä tuo vammailusi oli alusta loppuun saakka.]

Ei. Kyllä se menee niin, että sinun pitää esittää lähde, missä väitteesi vahvistetaan. Et ole sellaista esittänyt. Tähän mennessä olet toimittanut lähteen, jossa todetaan, ettei väitteesi ole totta. Vai siis luuletko nyt, että jompikumpi referoimistasi piin likiarvoista olisi oikein ?

Sanoin jo, että on selkärangaton tapa tunnustaa väärässä olemisesi sillä, että lähdet karkuun todistusvelvollisuuttasi. Luulisi, että hihhulilla olisi edes hippunen sitä rehtiyttä, jota mainostaa uskovaisilla olevan. Tule rehellisesti tunnustamaan, että olit väärässä ja pyydä anteeksi ! Ja: lopeta valehteleminen.

Lue lisää

Ei jumalauta... Onkohan tuollainen omistautuminen enää normaalia. Ja mitä se hyödyttää. Kuvitteleeko hän tulevansa jotenkin viisaammaksi tuolla vaivannäöllä, kun samaan aikaan voisi hyvin etsiä sitä tietoa. Ihmisellä on kaikki mahdollinen tieto saatavilla ja tyyppi jaksaa jankata sitä jostain palstalta. Ei tuossa enää mistään lähteestä ole kyse. Joku mind fuck se on.

Lue se kirja jos uskallat. Siellä on kaikkea muutakin jännää liittyen aikaan ja historiaan, joka ei taida olla ihan sitä mitä on opetettu. Olet selvästi niitä populistisen tieteen tyyppejä, niin vois tehdä hyvää. Netistä on vaikea löytää kaikkea sitä mitä kirjoista löytyy. Luulis senkin tajuavan jokainen. Sen takia on tosi idioottimaista jankata tuota mitä teet. Tuo ei tee yhtään fiksummaks ja vaikka sen lähteen esittäisikin, niin aina voi todeta ettei se kelpaa. Niinhän kävi sen youtubenkin kanssa. Ei tässä ole mitään järkeä. Ajan ja energian hukkaa on tuollaisen kanssa keskustella.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei vaan nyt puhuttiin tieteellisen vallankumouksen ajasta, joka antaa ymmärtää että ollaan jotenkin kehitytty ja asioita on löydetty vasta, kun niitä on alettu todentaa "tieteellisesti" tieteellisellä ajalla. Puhutaan siis siitä "yliopistoajan tieteestä" jossa noudatetaan tieteellisiä menetelmiä, mutta tutkimuksen aineisto ei kuitenkaan kata kaikkia mahdollisia lähteitä. Jostain rajatusta aineistosta voidaan tieteellisellä menetelmällä todeta faktoja, mutta se ei kuitenkaan voinut olla mikään lopullinen totuus. Sen takia tiede päivittyy koko ajan. >>

En nyt ihan ymmärrä, mitä yrität selittää. Onko kuvitelmasi nyt, että jotkut tieteelliset faktat ovat tieteellisiä faktoja siksi, että ne on tehty tietyllä aikakaudella ? Vai siis mikä olisi pointtisi ?

Kuitenkaan mitään tieteellistä faktaa ei pidetä muuttumattomana ja absoluuttisena. Jopa se Maapallon muoto pidetään avoimena: se voi tarkentua (ja periaatteessa jopa muuttua kokonaan). Tämä on ominaista tieteelle (se tulee tieteenfilosofiasta). Kuitenkin tieteelliset faktat ovat rationaalisen epäilyn ulottumattomissa, koska mikään todiste ei ole ristiriidassa tieteellisen faktan kanssa. Siksi tieteellisen faktan vastustaminen perustuu määritelmällisesti irrationaaliseen uskomukseen - eikä tässä erotella, onko kyseessä Maan muoto vai evoluutio. Molemmat on samanlaista tieteellistä faktaa.

<< Tieteellä on myös omia koulukuntia siinä missä uskomuksillakin. >>

Ei kyllä samalla tavalla.

Lue lisää

Evoluutio on uskomusjärjestelmä, jota ei voida verfioida - ja lisäksi se on jyrkässä ristiriidassa luonnonlakien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on uskomusjärjestelmä, jota ei voida verfioida - ja lisäksi se on jyrkässä ristiriidassa luonnonlakien kanssa.

<< Evoluutio on uskomusjärjestelmä, jota ei voida verfioida >>

Evoluutio on tieteelliseksi faktaksi todettu luonnossa esiintyvä ilmiö.

<< lisäksi se on jyrkässä ristiriidassa luonnonlakien kanssa. >>

Tiedeyhteisö ei ole löytänyt ainoatakaan luonnonlakia, jota vastaan evoluutio olisi. Veikkaisin siis, ettei tuollainen palstahihhulikaan sellaista löydä - vai onko sinulla kenties linkki tieteelliseen julkaisuun, jossa tuollainen todetaan ?

Eikö ?

Niin, sitähän minäkin, ettei sellaista ole.

Kyykkyyn !

Anonyymi kirjoitti:

Ei jumalauta... Onkohan tuollainen omistautuminen enää normaalia. Ja mitä se hyödyttää. Kuvitteleeko hän tulevansa jotenkin viisaammaksi tuolla vaivannäöllä, kun samaan aikaan voisi hyvin etsiä sitä tietoa. Ihmisellä on kaikki mahdollinen tieto saatavilla ja tyyppi jaksaa jankata sitä jostain palstalta. Ei tuossa enää mistään lähteestä ole kyse. Joku mind fuck se on.

Lue se kirja jos uskallat. Siellä on kaikkea muutakin jännää liittyen aikaan ja historiaan, joka ei taida olla ihan sitä mitä on opetettu. Olet selvästi niitä populistisen tieteen tyyppejä, niin vois tehdä hyvää. Netistä on vaikea löytää kaikkea sitä mitä kirjoista löytyy. Luulis senkin tajuavan jokainen. Sen takia on tosi idioottimaista jankata tuota mitä teet. Tuo ei tee yhtään fiksummaks ja vaikka sen lähteen esittäisikin, niin aina voi todeta ettei se kelpaa. Niinhän kävi sen youtubenkin kanssa. Ei tässä ole mitään järkeä. Ajan ja energian hukkaa on tuollaisen kanssa keskustella.

Lue lisää

<< Ei jumalauta... Onkohan tuollainen omistautuminen enää normaalia. Ja mitä se hyödyttää. Kuvitteleeko hän tulevansa jotenkin viisaammaksi tuolla vaivannäöllä >>

Vai pitäisikö sinun tulla viisaammaksi ja myöntää, ettei tuhansia vuosia sitten tunnettu piin likiarvoa monen desimaalin tarkkuudella ? Olisiko sinun aika oppia jotain ?

Tosiaan, tuollaiset vakiot ovat olleet varsin pahasti hakusessa ennen. Eihän silloin ole tunnettu edes desimaalilukuja puhumattakaan siitä, että olisi tiedetty esim. irrationaalisten lukujen olemassa olosta.

Kuvitelmasi on vaan typerä.

<< Ihmisellä on kaikki mahdollinen tieto saatavilla >>

Kyllä vaan. Ja se tieto toteaa, ettei tuhansia vuosia sitten tunnettu piin likiarvoa ollenkaan tarkasti.

Onko tämän myöntäminen vaikeaa ?

Myös Darwinin henkilöhistoria on ihan tunnettua. Tämäkään ei muutu millään sepittelyillä, miten netistä muka löytyisi tieteellistä tietoa luotettavampaa dataa - varsinkaan kun et pysty esittämään paikkaa, missä tällainen data olisi.

<< Ei tuossa enää mistään lähteestä ole kyse. >>

Niin, kyse on siitä, pystytkö myöntämään olleesi väärässä.

No, pystytkö ?

Pyydä anteeksi valehteluasi kuten kunnon kristitty tekisi.

<< Lue se kirja jos uskallat. >>

En viitsi. Oikeasti: miksi jaksaisin korvaani lotkauttaa ?

Onko siinä kirjassa kerrottu, missä on todisteet siitä, että piin likiarvo olisi tunnettu monen desimaalin tarkkuudella ? Millä sivulla tuo on tehty ? Vai onko niin, ettei ko. kirjasta löydy todisteita väitteellesi ? Niin, se taitaa olla sitä lanseeraamaasi "kuvitteellista tietoa", joka on vain mielikuvituksessasi, mutta jolle ei ole vastinetta reaalimaailmassa. [Tai samat kysymykset Darwinista: sivunumero vaan kehiin; jos sitä ei löydy, tunnustat vaan, että väite oli virheellinen - ja pyydät anteeksi.]

<< . Siellä on kaikkea muutakin jännää liittyen aikaan ja historiaan, joka ei taida olla ihan sitä mitä on opetettu. Olet selvästi niitä populistisen tieteen tyyppejä, niin vois tehdä hyvää. >>

Mutta onko kyseessä tieto vai mielikuvitustarinat ?

Jos olisi tieto, siitä voisi kirjoittaa tieteellisen julkaisun. Jos tieteellistä julkaisua ei ole, emme voi millään uskotella itsellemme, että sille olisi luotettavat todisteet. Niin tosiaan, mietipäs, mistä kumman lähteestä ko. kirja olisi saanut sellaiset hyvin luotettavat todisteet, joita tiedeyhteisö ei kuitenkaan tunne. Ovatko ne olleet jotenkin piilossa nämä vuosituhannet ja sitten kirjoittaja on ne löytänyt (mutta ei ole suostunut niitä näyttämään tieteentekijöille; ja miksi näin olisi) vai miten tuo on mennyt ?

Vai olisiko niin, että kyseessä on vaan jälleen yksi numerologian tms. huuhaavammailu ?

<< Olet selvästi niitä populistisen tieteen tyyppejä >>

Olen tieteentekijä.

Tiedettä ei ole kuitenkaan olemassa kuin yksi. Ei ole mitään "tiede kakkosta". Ei ole mitään "salattua tiedettä". Tuollaiset termit tai luulottelut ovat pseudonyymejä huuhaalle. Huuhaavammailijat selittävät, että heidän hömelöintinsä olisi jotain tieteellisen tasoista tietoa, mutta kun tieteellisen tasoiseksi tieto tulee vasta kun se julkaistaan muiden kriittisen arvioinnin alaiseksi tieteellisessä lähteessä.

Jos oikeasti kuvittelit, että olisi joku toinen tieteen taso, joka olisi muka salattu (miten kummassa se nyt kuitenkin on sinun tiedossasi ja julkisesti saatavilla, jos se olisi salattua), niin olet jo uponnut huuhaapaskan maailmaan.

<< Sen takia on tosi idioottimaista jankata tuota mitä teet. Tuo ei tee yhtään fiksummaks ja vaikka sen lähteen esittäisikin >>

Mutta sinulla ei ole lähdettä kummallekaan.

Väittämäsi oli siis vaan kurapaskaa.

Olisit tällä vaivannäöllä jo ehtinyt etsiä nuo lähteet moneen kertaa, millä nyt selittelet ja kiemurtelet kuin limainen liero koukussa, että "kyllä sellaiset varmasti jossain on". Et vaan pääse tästä ohi. Ne on pakko löytyä tai sitten myönnät olleesi väärässä. Ilman todisteita olemme koko ajan siinä tilanteessa, ettet ole osoittanut niiden pitävän mitenkään paikkaansa. Kiemurtelu asian edessä vaan pahentaa tilannetta, karkuun lähteminen tekee sinusta selkärangattoman lieron. Nyt vaan tunnustat, että valehtelit - ja pyydät anteeksi. Sillä tästä pääsee (kun kerran lähdettä ei löydy).

<< aina voi todeta ettei se kelpaa. >>

Mutta kun ei ole mitään lähdettä.

<< Ajan ja energian hukkaa on tuollaisen kanssa keskustella. >>

Ei kun todisteet pöytään tai myönnät, että valehtelit. Ei tämä sen vaikeampaa ole. Ihan suoraviivainen: yksi linkki (tai kaksi, jos aiot todistaa molemmat väitteesi). Olet nyt kiemurrellut jo monta monta viestiä vaikka pärjäisit parilla linkillä. Kiemurtelustasi jokainen pystyy päättelemään, että niitä linkkejä ei ole. Valehtelit vaan. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

Nyt sinun vaan pitäisi pystyä seisomaan sanojesi takana ja myöntämään, että ne oli valetta. Se tässä on näköjään niin vaikeaa, että kiemurtelet viesti toisensa jälkeen asian edessä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei jumalauta... Onkohan tuollainen omistautuminen enää normaalia. Ja mitä se hyödyttää. Kuvitteleeko hän tulevansa jotenkin viisaammaksi tuolla vaivannäöllä >>

Vai pitäisikö sinun tulla viisaammaksi ja myöntää, ettei tuhansia vuosia sitten tunnettu piin likiarvoa monen desimaalin tarkkuudella ? Olisiko sinun aika oppia jotain ?

Tosiaan, tuollaiset vakiot ovat olleet varsin pahasti hakusessa ennen. Eihän silloin ole tunnettu edes desimaalilukuja puhumattakaan siitä, että olisi tiedetty esim. irrationaalisten lukujen olemassa olosta.

Kuvitelmasi on vaan typerä.

<< Ihmisellä on kaikki mahdollinen tieto saatavilla >>

Kyllä vaan. Ja se tieto toteaa, ettei tuhansia vuosia sitten tunnettu piin likiarvoa ollenkaan tarkasti.

Onko tämän myöntäminen vaikeaa ?

Myös Darwinin henkilöhistoria on ihan tunnettua. Tämäkään ei muutu millään sepittelyillä, miten netistä muka löytyisi tieteellistä tietoa luotettavampaa dataa - varsinkaan kun et pysty esittämään paikkaa, missä tällainen data olisi.

<< Ei tuossa enää mistään lähteestä ole kyse. >>

Niin, kyse on siitä, pystytkö myöntämään olleesi väärässä.

No, pystytkö ?

Pyydä anteeksi valehteluasi kuten kunnon kristitty tekisi.

<< Lue se kirja jos uskallat. >>

En viitsi. Oikeasti: miksi jaksaisin korvaani lotkauttaa ?

Onko siinä kirjassa kerrottu, missä on todisteet siitä, että piin likiarvo olisi tunnettu monen desimaalin tarkkuudella ? Millä sivulla tuo on tehty ? Vai onko niin, ettei ko. kirjasta löydy todisteita väitteellesi ? Niin, se taitaa olla sitä lanseeraamaasi "kuvitteellista tietoa", joka on vain mielikuvituksessasi, mutta jolle ei ole vastinetta reaalimaailmassa. [Tai samat kysymykset Darwinista: sivunumero vaan kehiin; jos sitä ei löydy, tunnustat vaan, että väite oli virheellinen - ja pyydät anteeksi.]

<< . Siellä on kaikkea muutakin jännää liittyen aikaan ja historiaan, joka ei taida olla ihan sitä mitä on opetettu. Olet selvästi niitä populistisen tieteen tyyppejä, niin vois tehdä hyvää. >>

Mutta onko kyseessä tieto vai mielikuvitustarinat ?

Jos olisi tieto, siitä voisi kirjoittaa tieteellisen julkaisun. Jos tieteellistä julkaisua ei ole, emme voi millään uskotella itsellemme, että sille olisi luotettavat todisteet. Niin tosiaan, mietipäs, mistä kumman lähteestä ko. kirja olisi saanut sellaiset hyvin luotettavat todisteet, joita tiedeyhteisö ei kuitenkaan tunne. Ovatko ne olleet jotenkin piilossa nämä vuosituhannet ja sitten kirjoittaja on ne löytänyt (mutta ei ole suostunut niitä näyttämään tieteentekijöille; ja miksi näin olisi) vai miten tuo on mennyt ?

Vai olisiko niin, että kyseessä on vaan jälleen yksi numerologian tms. huuhaavammailu ?

<< Olet selvästi niitä populistisen tieteen tyyppejä >>

Olen tieteentekijä.

Tiedettä ei ole kuitenkaan olemassa kuin yksi. Ei ole mitään "tiede kakkosta". Ei ole mitään "salattua tiedettä". Tuollaiset termit tai luulottelut ovat pseudonyymejä huuhaalle. Huuhaavammailijat selittävät, että heidän hömelöintinsä olisi jotain tieteellisen tasoista tietoa, mutta kun tieteellisen tasoiseksi tieto tulee vasta kun se julkaistaan muiden kriittisen arvioinnin alaiseksi tieteellisessä lähteessä.

Jos oikeasti kuvittelit, että olisi joku toinen tieteen taso, joka olisi muka salattu (miten kummassa se nyt kuitenkin on sinun tiedossasi ja julkisesti saatavilla, jos se olisi salattua), niin olet jo uponnut huuhaapaskan maailmaan.

<< Sen takia on tosi idioottimaista jankata tuota mitä teet. Tuo ei tee yhtään fiksummaks ja vaikka sen lähteen esittäisikin >>

Mutta sinulla ei ole lähdettä kummallekaan.

Väittämäsi oli siis vaan kurapaskaa.

Olisit tällä vaivannäöllä jo ehtinyt etsiä nuo lähteet moneen kertaa, millä nyt selittelet ja kiemurtelet kuin limainen liero koukussa, että "kyllä sellaiset varmasti jossain on". Et vaan pääse tästä ohi. Ne on pakko löytyä tai sitten myönnät olleesi väärässä. Ilman todisteita olemme koko ajan siinä tilanteessa, ettet ole osoittanut niiden pitävän mitenkään paikkaansa. Kiemurtelu asian edessä vaan pahentaa tilannetta, karkuun lähteminen tekee sinusta selkärangattoman lieron. Nyt vaan tunnustat, että valehtelit - ja pyydät anteeksi. Sillä tästä pääsee (kun kerran lähdettä ei löydy).

<< aina voi todeta ettei se kelpaa. >>

Mutta kun ei ole mitään lähdettä.

<< Ajan ja energian hukkaa on tuollaisen kanssa keskustella. >>

Ei kun todisteet pöytään tai myönnät, että valehtelit. Ei tämä sen vaikeampaa ole. Ihan suoraviivainen: yksi linkki (tai kaksi, jos aiot todistaa molemmat väitteesi). Olet nyt kiemurrellut jo monta monta viestiä vaikka pärjäisit parilla linkillä. Kiemurtelustasi jokainen pystyy päättelemään, että niitä linkkejä ei ole. Valehtelit vaan. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

Nyt sinun vaan pitäisi pystyä seisomaan sanojesi takana ja myöntämään, että ne oli valetta. Se tässä on näköjään niin vaikeaa, että kiemurtelet viesti toisensa jälkeen asian edessä.

Lue lisää

Kyllä on taas. Kauankohan piti tuohonkin käyttää aikaa. Ei tuollaista jaksa edes lukea. Ei noita edellisiäkään jaksanut. Tuo on ihan itsensä kusettamista jos pitää jossain palstalla vaatia todisteita, kun voi kuitenkin itse päättää kelpaavatko ne kuten sen youtubelinkin kanssa. Siihen nähden tuollainen vaivannäkö vaikuttaa järjettömältä. Ikään kuin vastuu tiedosta ois vain toisilla, eikä itse tarvitse tehdä mitään.

Onhan sitä nyt lukematon määrä muitakin väitteitä joita tähän vois heittää, mutta joihin ei välttämättä löydy netistä kunnollista todistusta. Siihenkin nähden on järjetöntä vaatia sitä, kun tietää ettei se missään palstaolosuhteissa kuitenkaan täyttäisi mitään riittävän tieteellisiä kriteerejä.

Jos kerran on niin selvää, että se on kuitenkin jotain pseudotiedettä ja huuhaata, niin mihin tuollainen vaivannäkö oikein perustuu. Ilmeisesti se hivelee jotain tieteellistä egoa, kun täytyy nähdä vaivaa noin järjettömän paljon ei minkään takia. Oiskohan se jotain akateemista työttömyyttä sitten, kun aikaa ja tekemisen puutetta näyttää riittävän.

Ei mulla ole mitään todistettavaa sulle tai kellekään, joten ihan turhaa vaivannäköä tuo on. Sovitaan vaikka että valehtelin. Mutta pystytkö päästämään irti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Evoluutio on uskomusjärjestelmä, jota ei voida verfioida >>

Evoluutio on tieteelliseksi faktaksi todettu luonnossa esiintyvä ilmiö.

<< lisäksi se on jyrkässä ristiriidassa luonnonlakien kanssa. >>

Tiedeyhteisö ei ole löytänyt ainoatakaan luonnonlakia, jota vastaan evoluutio olisi. Veikkaisin siis, ettei tuollainen palstahihhulikaan sellaista löydä - vai onko sinulla kenties linkki tieteelliseen julkaisuun, jossa tuollainen todetaan ?

Eikö ?

Niin, sitähän minäkin, ettei sellaista ole.

Kyykkyyn !

Lue lisää

Kylläpä entropia /termodynamiikan ja informaatioteorian periaaatteet ovat jyrkässä ristiriidassa evoluutiouskomusten kanssa.
Ei ole mitään korkean tason rakenteiden itsestään syntymistä.
Tarvitaan suunnittelua ja ohjausta.

EVOLUUTIO = USKOMUSJÄRJESTELMÄ

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on taas. Kauankohan piti tuohonkin käyttää aikaa. Ei tuollaista jaksa edes lukea. Ei noita edellisiäkään jaksanut. Tuo on ihan itsensä kusettamista jos pitää jossain palstalla vaatia todisteita, kun voi kuitenkin itse päättää kelpaavatko ne kuten sen youtubelinkin kanssa. Siihen nähden tuollainen vaivannäkö vaikuttaa järjettömältä. Ikään kuin vastuu tiedosta ois vain toisilla, eikä itse tarvitse tehdä mitään.

Onhan sitä nyt lukematon määrä muitakin väitteitä joita tähän vois heittää, mutta joihin ei välttämättä löydy netistä kunnollista todistusta. Siihenkin nähden on järjetöntä vaatia sitä, kun tietää ettei se missään palstaolosuhteissa kuitenkaan täyttäisi mitään riittävän tieteellisiä kriteerejä.

Jos kerran on niin selvää, että se on kuitenkin jotain pseudotiedettä ja huuhaata, niin mihin tuollainen vaivannäkö oikein perustuu. Ilmeisesti se hivelee jotain tieteellistä egoa, kun täytyy nähdä vaivaa noin järjettömän paljon ei minkään takia. Oiskohan se jotain akateemista työttömyyttä sitten, kun aikaa ja tekemisen puutetta näyttää riittävän.

Ei mulla ole mitään todistettavaa sulle tai kellekään, joten ihan turhaa vaivannäköä tuo on. Sovitaan vaikka että valehtelin. Mutta pystytkö päästämään irti.

Lue lisää

<< Kyllä on taas. Kauankohan piti tuohonkin käyttää aikaa. Ei tuollaista jaksa edes lukea. Ei noita edellisiäkään jaksanut. >>

Niin tosiaan, meidät erottaa juuri tuo, että sinulle on liikaa jopa lukea perustelut. "Keskustelu" tarkoittaa sinulle pelkästään juupas-eipäs-ketjua vailla mitään argumentointia. Minulle keskustelu olisi sitä, että argumentoidaan, vastataan vasta-argumenttiin perustellen. Sinä et siihen pysty. Olet sen verran heikompi kyvyiltäsi.

Ja sitten selität, että minun pitäisi jaksaa lukea joku kirja, mutta et itse pysty lukemaan edes 5000 merkkiä.

<< Tuo on ihan itsensä kusettamista jos pitää jossain palstalla vaatia todisteita >>

Niin no, mitä sisältöä tällaisessa olisi, jos ei vaatisi todisteita ? Joku sanoo jotain, mitä sylki tuo suuhun, mutta mitään todisteita ei tule. Sitten toinen sanoo "eipäs". Ja siinä on sinun mielestäsi järkevää keskustelua ?

Ei saatana.

<< kun voi kuitenkin itse päättää kelpaavatko ne kuten sen youtubelinkin kanssa. >>

Ei ole minun päätökseni, että Youtube ei ole tieteellinen lähde. Ei voi mitään. Youtube-linkki ei siis voi kelvata tieteelliseksi tai edes mitenkään luotettavaksi todisteeksi.

<< Siihen nähden tuollainen vaivannäkö vaikuttaa järjettömältä. >>

No, ajankuluahan tämä vaan on, mutta se tosiaan on totta, ettei tältä palstalta löydy keskustelua. Kukaan ei esim. pysty argumentoimaan minulle vastaan.

<< Ikään kuin vastuu tiedosta ois vain toisilla >>

Silloin kun esittää väitteitä, pitää varautua siihen, että pystyy väitteensä myös todistamaan.

<< Onhan sitä nyt lukematon määrä muitakin väitteitä joita tähän vois heittää, mutta joihin ei välttämättä löydy netistä kunnollista todistusta. >>

Niin, olisiko nekään väitteet yhtään sen enempää totta kuin nuo edelliset
"pii tunnettiin tuhansia vuosia sitten tarkasti"
"Darwin ei itse tutkinut omia tuloksiaan" ?
Vai olisiko ne sittenkin ihan samalla tavalla valehtelua kuin nuo ?

Kuitenkin tiedetään, että netissä (ja toki myös epätieteellisissä kirjoissa) esitetään aivan tolkuton määrä aivan huuhaata olevia väitteitä.

<< todistusta. Siihenkin nähden on järjetöntä vaatia sitä, kun tietää ettei se missään palstaolosuhteissa kuitenkaan täyttäisi mitään riittävän tieteellisiä kriteerejä. >>

Kyllä se todiste täyttäisi, jos se olisi tieteellinen lähde.

<< Jos kerran on niin selvää, että se on kuitenkin jotain pseudotiedettä ja huuhaata, niin mihin tuollainen vaivannäkö oikein perustuu. >>

Siihen, että lähdit vänkyttämään vastaan ilmiselvää asiaa.

<< Ei mulla ole mitään todistettavaa sulle tai kellekään, joten ihan turhaa vaivannäköä tuo on. >>

Miksi sitten tulet tänne kirjoittamaan, jos sinulla ei ole mitään kenellekään ?

<< Sovitaan vaikka että valehtelin. Mutta pystytkö päästämään irti. >>

Päästän vasta sitten irti nyt jo kohtalaisen kireälle vedetystä liekanarusta kun teet tuon ihan suoraan, suoraselkäisesti ja rehdisti. Myönnä, että nuo väitteesi oli väärässä ja pyydä anteeksi tuota vammailuasi (eikä mitään tuollaista "no, sovitaan sitten" vaan ihan suoraan ja yksiselitteisesti).

Siihen pisteeseen loppuu tarjoamani koulutussessio. Ehkä kirjoitan vielä yhden kokoavan viestin sen jälkeen.

Mutta, pystytkö olemaan rehti ?

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä entropia /termodynamiikan ja informaatioteorian periaaatteet ovat jyrkässä ristiriidassa evoluutiouskomusten kanssa.
Ei ole mitään korkean tason rakenteiden itsestään syntymistä.
Tarvitaan suunnittelua ja ohjausta.

EVOLUUTIO = USKOMUSJÄRJESTELMÄ

Lue lisää

<< Kylläpä entropia /termodynamiikan ja informaatioteorian periaaatteet ovat jyrkässä ristiriidassa evoluutiouskomusten kanssa. >>

Onko tämä tieteellisesti todistettu ristiriita vai sittenkin vaan hihhuleiden kuvitelmia ?

"Kumma" juttu, että huippuyliopistot eivät tiedä lainkaan tällaisista asioista, jotka osoittaisivat evoluutioteorian (jos sitä tarkoitit) vääräksi.

Niin, kyllä tuo sepitelmäsi on ihan vaan epätieteellistä vammailua vaan.

<< Ei ole mitään korkean tason rakenteiden itsestään syntymistä. >>

https://en.wikipedia.org/wiki/Self-assembly

<< EVOLUUTIO = USKOMUSJÄRJESTELMÄ >>

Ei. Evoluutio on huippuyliopistojen tieteelliseksi faktaksi toteama luonnossa tapahtuva (ja tapahtunut) prosessi.

Ei tämä hokemalla muuksi muutu. Joka kerta joudut sulkemaan suusi kun minä tämän kirjoitan. Sinulla ei ole asiaan mitään vastaansanomista.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa. Mutta muinaisten lammaspaimenien pyhät kirjoitukset eivät saa koskaan muuttua. Niissä on korkein totuus.

Nimenomaan. Lahkouskovaisuus näkee tieteen heikkoutena sen, että se "muuttuu" kun uusi tutkimus tuottaa koko ajan lisää tietoa. Staattinen muuttumattomuus on heille vahvuutta ja todiste omasta oikeassa olemisesta.

Uskomatonta vaiko totta, kysyisi Pahkasika...

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se raamattukin historiassa elävä kokonaisuus, ei mikään taivaasta pudonnot valmis nide. Evoluutioteoria vain osuu enemmänkin filosofisesti sellaiseen aikaan, että sen kuvitellaan ikään kuin kumoavan kaiken menneen. Mutta sehän on vain harhaluulo.

Lue lisää

Öööh... täh? 😮

Anonyymi kirjoitti:

Tiede kertoo mitä tiedetään toistaiseksi, mutta se muuttuu jo päivittyy koko ajan. Eli mitään ei oikeastaan edes tiedetä.

>Eli mitään ei oikeastaan edes tiedetä.

Yksin se laite, jolla tuonkin aivopierun iloksemme lähetit, on ties monenko sadan tieteellisen tutkimuksen tulosta. Kaikki ne ovat tuottaneet toimivaa ja pätevää tietoa – todistettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

<< On binääriluvut ja piit tunnettu ties kuinka monen desimaalin tarkkuudella jo vuosituhansia. >>

Vuosituhansia ?

Esittäisitkö minulle lähteen, missä piin desimaalit on lueteltu (vaikka 5 ensimmäistä) 3000 vuotta vanhassa lähteessä ?

Vai jääkö esittämättä ?

Niinpä.

Ei sitä sittenkään ole tunnettu vuosituhansia.

<< Ja löytyypä ihan raamatustakin vaikka mitä edistyksellistä matematiikkaa >>

Eipä taida löytyä.

<< eihän nämä juntit sitä tietenkään tiedä, kun eivät ymmärrä koko kirjasta mitään. Kaikesta näkee ettei nämä tyypit tiedä yhtään mistä puhuvat. Pelkkää uhoa. >>

Ja siis tuo juntiksi nimeämiset ja itsensä ylentämiset, että muka tietäisit enemmän kuin tiedeyhteisö, ei ollut mielestäsi juuri tuota uhoamista ?

Jep, pelkkää uhoamista. Ei siellä mitään edistyksellistä matematiikkaa ole. Sellaisen kuvitteleminen on pelkkää uhoamista.

Lue lisää

>Esittäisitkö minulle lähteen, missä piin desimaalit on lueteltu (vaikka 5 ensimmäistä) 3000 vuotta vanhassa lähteessä ?

Raamatun mukaan piin arvo on tasan kolme, paitsi tietysti hurjasti selittelemällä, vaikka Raamattua ei saisi tulkita... 😜

Sitten löysin tämän.

"Kaikissa sanskritinkielisissä veda-teksteissä on käytössä sama numeerinen koodi:
कादि नव
टादि नव
पादि पञ्चक
यद्यश्टक
क्ष शुन्यम्

Ääntäminen menee näin:
Kaadi nava
Taadi nava
Paadi panchaka
Yadyashtaka
Kshah sunyam

Yksittäiset numerot:
ka (क) – 1, kha (ख) – 2, ga (ग) – 3, gha (घ) – 4,gna (ङ) – 5, cha (च) – 6, cha (छ) – 7, ja (ज) – 8, jha (झ) – 9
ta (ट) – 1, tha (ठ) – 2, da (ड) – 3, dha (ढ) – 4,~na (ण) – 5, Ta (त) – 6, Tha (थ) – 7, Da (द) – 8, Dha (ध) – 9
pa (प) – 1, pha (फ) – 2, ba (ब) – 3, bha (भ) – 4,ma (म) – 5, ya (य) – 1, ra (र) – 2, la (ल) – 3, va (व) – 4, Sa (श) – 5, sha (ष) – 6, sa (स) – 7, ha (ह) – 8
kshah (क्ष) – 0.

Piin arvo muinaisten induslaisten veda-teksteihinsä kirjoittamana:
गोपीभाग्य मधुव्रातः श्रुंगशोदधि संधिगः |
खलजीवितखाताव गलहाला रसंधरः ||

Piin arvo äännetään näin:
Gopeebhaagya Madhuvraathah Shrugashodhadhi Samdhigah Khalajeevithakhaathaava Galahaalaa Rasamdharah

ga-3, pa-1, bha-4, ya -1, ma-5, Dhu-9, ra-2, tha-6, shru-5, ga-3, sho-5, dha-8, Dhi -9, sa-7, Dha- 9, ga-3, kha-2, la-3, jee-8, vi-4, tha-6, kha-2, tha-6, va-4, ga-3, la-3, ha-8, la-3, ra-2, sa-7, Dha-9, ra-2

3.1415926535897932384626433832792…"

Huh.

Anonyymi kirjoitti:

"Totuus pysyy ikuisesti, eikä se muutu, niinkuin tieteen tutkimuksia jatkuvasti muutetaan, vaikka niitä on väitetty tosiksi."

Tiede ei väitä olevansa totuus, vaan paras sen hetkinen tieto.

Ns. "totuus" on uskonnollista lässytystä.

Lue lisää

"Totuus" on täälläkin evolutionistis-uskonnollista FLÄSSYTYSTÄ.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mutta tuollainen luonnonvalinnallinen filosofia osuu hyvin myös teollisen vallankumouksen ja yksilökeskeisemmän elämän aikaan, johon sopii hyvin käsitys luonnon armottomuudesta ja että vain vahvat selviytyvät tässä uudessa massatuotannon ja kovan kilpailun maailmassa. Tieteellisellä ajalla nähdään näitä erilaisia trendejä ajattelussa, mutta ne saatetaan joskus omaksua vähän liiankin kirjaimellisesti.

Esim. Darwinhan ei itse edes alunperin kehittänyt koko evoluutioteoriaa, vaan hän oli siinä hankkeessa rahoittajana. Hän vain julkaisi sen sitten omalla nimellään, koska alkuperäinen tutkija sattui kuolemaan kesken kaiken. Tässäkin nähdään se miten kiivaasti suhtaudutaan darwinismiin ja evoluutioon tieteellisellä ajalla, kun Darwin itse ei välttämättä edes uskonut siihen. Hän teki sillä ainakin suvulleen mainetta ja rahaa, koska sehän on se mikä lopulta merkkaa.

Lue lisää

>tuollainen luonnonvalinnallinen filosofia osuu hyvin myös teollisen vallankumouksen ja yksilökeskeisemmän elämän aikaan, johon sopii hyvin käsitys luonnon armottomuudesta ja että vain vahvat selviytyvät tässä uudessa massatuotannon ja kovan kilpailun maailmassa.

Päinvastoin tämä uusi aika on kehittänyt ja tuonut todeksi ajatuksen kaikkien ihmisten yhdenvertaisuudesta ja köyhillekin kuuluvasta ihmisarvosta. Vielä vuonna 1800 hyvin monet maailman kristityt pitivät orjuutta luonnollisena, kristillisenä ja hyväksyttävänä.

Jos otamme esimerkiksi vaikka tämän Suomen, niin voimme ajatella vaikkapa Ylen nauhalle tallentamia aikalaistodistuksia, joiden mukaan Helsingissä saattoi ostaa köyhän perheen pikkupojan seksikumppanikseen vielä 1900-luvun alussa. Nykyisessä "armottomuudessa" teosta seuraisi ihan helvetisti linnaa ja valtava kohu.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti oli siinä että nykytiede ikään kuin käyttäytyy, että asioita joita nykyisin todetaan tieteellisesti faktoiksi, ei muka olisi voitu tietää ammoisempina aikoina jolloin ei olevinaan olisi ollut mitään "tiedettä". Esim. maan muoto on varmasti tiedetty jo hyvin kauan sitten. Minkä vuoksi evoluutiostakaan ei olisi voitu tietää jo kauan ennen kuin siitä on modernilla ajalla tullut teoria?

Tiede tavallaan auktoritoi itsensä nykyisin siten, että ihminen olisi älykkäämpi kuin muinaisempina aikoina. Tämä voi näkyä siten että on alettu ottaa esim. evoluutioajattelu keskeiseksi elämänohjeeksi. Että kun luonto toimii näin, niin ihminenkin toimii samalla tavoin koska se on osa sitä. Eli kyllä tiede voi vaikuttaa erilaisiin virtauksiin ja filosofisiin trendeihin, kuinka kulloinkin kuuluu ajatella. Nykyisin siis ajatellaan evoluutiokeskeisesti ettei ole mitään jumalaa, vaikka eivät jumala ja evoluutio ole oikeasti toisiaan poissulkevia.

Lue lisää

>Tämä voi näkyä siten että on alettu ottaa esim. evoluutioajattelu keskeiseksi elämänohjeeksi. Että kun luonto toimii näin, niin ihminenkin toimii samalla tavoin koska se on osa sitä.

Esittämäsi on pelkkä uskonlahkojen syöttämä kauhukuva "jumalattomien" maailmasta, jonka houkutuksiin uskova ei saa langeta.

Todellisuudessa kehittyneimmät yhteiskunnat toimivat täysin "evoluution vastaisesti" pyrkimällä pitämään kaikki hengissä ja jotenkin säällisessä elämässä kiinni.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>tuollainen luonnonvalinnallinen filosofia osuu hyvin myös teollisen vallankumouksen ja yksilökeskeisemmän elämän aikaan, johon sopii hyvin käsitys luonnon armottomuudesta ja että vain vahvat selviytyvät tässä uudessa massatuotannon ja kovan kilpailun maailmassa.

Päinvastoin tämä uusi aika on kehittänyt ja tuonut todeksi ajatuksen kaikkien ihmisten yhdenvertaisuudesta ja köyhillekin kuuluvasta ihmisarvosta. Vielä vuonna 1800 hyvin monet maailman kristityt pitivät orjuutta luonnollisena, kristillisenä ja hyväksyttävänä.

Jos otamme esimerkiksi vaikka tämän Suomen, niin voimme ajatella vaikkapa Ylen nauhalle tallentamia aikalaistodistuksia, joiden mukaan Helsingissä saattoi ostaa köyhän perheen pikkupojan seksikumppanikseen vielä 1900-luvun alussa. Nykyisessä "armottomuudessa" teosta seuraisi ihan helvetisti linnaa ja valtava kohu.

Lue lisää

Evolutionismin luontaisia, filosofisia seuraamuksia ei voida soveltaa vakavasti ...ne olisivat liian järkyttäviä .
Materialismilla ei voida perustella mitään moraalia. Se on arvovapaata.

Sosiaalidarwinismi ja Hitlerin opit, evorasismi jne. merkitsivät heikompien tuhoamisen oikeutusta.
Siksi wallacelainen sosiaalidarwinismi piti sammuttaa yleisestä keskustelusta..

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionismin luontaisia, filosofisia seuraamuksia ei voida soveltaa vakavasti ...ne olisivat liian järkyttäviä .
Materialismilla ei voida perustella mitään moraalia. Se on arvovapaata.

Sosiaalidarwinismi ja Hitlerin opit, evorasismi jne. merkitsivät heikompien tuhoamisen oikeutusta.
Siksi wallacelainen sosiaalidarwinismi piti sammuttaa yleisestä keskustelusta..

Lue lisää

Uskontosi pakottaa sinut luomaan tavallisten ihmisten maailmasta täysin perusteettomia kauhukuvia. Surullista kannaltasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kyllä on taas. Kauankohan piti tuohonkin käyttää aikaa. Ei tuollaista jaksa edes lukea. Ei noita edellisiäkään jaksanut. >>

Niin tosiaan, meidät erottaa juuri tuo, että sinulle on liikaa jopa lukea perustelut. "Keskustelu" tarkoittaa sinulle pelkästään juupas-eipäs-ketjua vailla mitään argumentointia. Minulle keskustelu olisi sitä, että argumentoidaan, vastataan vasta-argumenttiin perustellen. Sinä et siihen pysty. Olet sen verran heikompi kyvyiltäsi.

Ja sitten selität, että minun pitäisi jaksaa lukea joku kirja, mutta et itse pysty lukemaan edes 5000 merkkiä.

<< Tuo on ihan itsensä kusettamista jos pitää jossain palstalla vaatia todisteita >>

Niin no, mitä sisältöä tällaisessa olisi, jos ei vaatisi todisteita ? Joku sanoo jotain, mitä sylki tuo suuhun, mutta mitään todisteita ei tule. Sitten toinen sanoo "eipäs". Ja siinä on sinun mielestäsi järkevää keskustelua ?

Ei saatana.

<< kun voi kuitenkin itse päättää kelpaavatko ne kuten sen youtubelinkin kanssa. >>

Ei ole minun päätökseni, että Youtube ei ole tieteellinen lähde. Ei voi mitään. Youtube-linkki ei siis voi kelvata tieteelliseksi tai edes mitenkään luotettavaksi todisteeksi.

<< Siihen nähden tuollainen vaivannäkö vaikuttaa järjettömältä. >>

No, ajankuluahan tämä vaan on, mutta se tosiaan on totta, ettei tältä palstalta löydy keskustelua. Kukaan ei esim. pysty argumentoimaan minulle vastaan.

<< Ikään kuin vastuu tiedosta ois vain toisilla >>

Silloin kun esittää väitteitä, pitää varautua siihen, että pystyy väitteensä myös todistamaan.

<< Onhan sitä nyt lukematon määrä muitakin väitteitä joita tähän vois heittää, mutta joihin ei välttämättä löydy netistä kunnollista todistusta. >>

Niin, olisiko nekään väitteet yhtään sen enempää totta kuin nuo edelliset
"pii tunnettiin tuhansia vuosia sitten tarkasti"
"Darwin ei itse tutkinut omia tuloksiaan" ?
Vai olisiko ne sittenkin ihan samalla tavalla valehtelua kuin nuo ?

Kuitenkin tiedetään, että netissä (ja toki myös epätieteellisissä kirjoissa) esitetään aivan tolkuton määrä aivan huuhaata olevia väitteitä.

<< todistusta. Siihenkin nähden on järjetöntä vaatia sitä, kun tietää ettei se missään palstaolosuhteissa kuitenkaan täyttäisi mitään riittävän tieteellisiä kriteerejä. >>

Kyllä se todiste täyttäisi, jos se olisi tieteellinen lähde.

<< Jos kerran on niin selvää, että se on kuitenkin jotain pseudotiedettä ja huuhaata, niin mihin tuollainen vaivannäkö oikein perustuu. >>

Siihen, että lähdit vänkyttämään vastaan ilmiselvää asiaa.

<< Ei mulla ole mitään todistettavaa sulle tai kellekään, joten ihan turhaa vaivannäköä tuo on. >>

Miksi sitten tulet tänne kirjoittamaan, jos sinulla ei ole mitään kenellekään ?

<< Sovitaan vaikka että valehtelin. Mutta pystytkö päästämään irti. >>

Päästän vasta sitten irti nyt jo kohtalaisen kireälle vedetystä liekanarusta kun teet tuon ihan suoraan, suoraselkäisesti ja rehdisti. Myönnä, että nuo väitteesi oli väärässä ja pyydä anteeksi tuota vammailuasi (eikä mitään tuollaista "no, sovitaan sitten" vaan ihan suoraan ja yksiselitteisesti).

Siihen pisteeseen loppuu tarjoamani koulutussessio. Ehkä kirjoitan vielä yhden kokoavan viestin sen jälkeen.

Mutta, pystytkö olemaan rehti ?

Lue lisää

Voisit opetella ilmaisemaan vähän yksinkertaisemmin. Tuollaista on tosi puuduttavaa lukea. Tosin tiedän ettei se käy, koska se olisi vastoin sitä analyyttistä lähestymistapaa. Valitettavasti mulla ei nyt kuitenkaan riitä energia kääntämään koko internettiä jonkun todisteen vuoksi. Mulle riittää se mitä itse tiedän ja kirjoista luen. Ja tiedän myös että se on turhaa tyypeille joilla ei a) ole mitään preesensiä asiasta ja b) aikomustakaan uskoa, kun se on kuitenkin jotain pseudotiedettä. Sen takia tässä ei olekaan kyse mistään lähteestä, vaan jostain tieteellisesta tärkeilystä.

Tiedän nämä yliopistotyypit. Yleensä luullaan, että kouluputki valmistaa jotain suurta tieteellistä tarkoitusta varten ja että koulussa opetetut asiat ovat aina jotain absoluuttisia faktoja. Tosi asiassa koululaitos toimii enemmänkin sosiaalisena sisäänheitto alustana, jonka opetuksellista sisältöä säädellään halutun mukaan. Ihan yliopistotasollakin on olemassa opetusta sääteleviä tahoja, mutta monet rivimaisterit luulevat että tiede on täysin avointa.

Jännä että nämä tiedetyypit jotka väheksyvät "salatieteitä" ynnä muita pseudotieteitä, eivät näe sitä, että juuri yliopistot ovat niitä salaseurojen ja salatieteiden syntypaikkoja. Jokaisella yliopistolla on omat kreikkalaisia aakkosia käyttävät "salaseuransa". Tosin suurin osa niistä on ihan hupiporukoita, mutta jotkut voivat olla käsittämättömän voimakkaita, jotka päättävät jo maailmanpolitiisista päälinjoista.

Yliopistot ovat lähinnä uran ja titteleiden metsästystä varten. Yliopistoon mennään jotta saadaan diploma, jotta päästään parempiin töihin. Ne ovat hierarkkisia laitoksia, jossa luodaan eliittistä kansanosaa verkostoitumalla. Korkeamman tittelin omaavat tietävät, että suurin osa opiskelijoiden graduista on pelkkää massaa, joilla ei mitään merkitystä minkään kanssa. Mutta nämä maisterit luulivat tehneensä tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionismin luontaisia, filosofisia seuraamuksia ei voida soveltaa vakavasti ...ne olisivat liian järkyttäviä .
Materialismilla ei voida perustella mitään moraalia. Se on arvovapaata.

Sosiaalidarwinismi ja Hitlerin opit, evorasismi jne. merkitsivät heikompien tuhoamisen oikeutusta.
Siksi wallacelainen sosiaalidarwinismi piti sammuttaa yleisestä keskustelusta..

Lue lisää

<< Materialismilla ei voida perustella mitään moraalia. Se on arvovapaata. >>

Tai tieteellä ylipäätään: siitä miten asiat ovat, ei voi tehdä johtopäätelmiä, miten niiden pitäisi olla.

Siis siitä, että evoluutio on tapahtunut, ei voida päätellä, onko se hyvä vai huono asia - tai että mitä kuuluisi tehdä tulevaisuudessa. Samoin kuin painovoima: se vaan on. Joskus joku saa surmansa painovoiman vuoksi kun putoaa katolta, mutta sinänsä painovoima ei ole hyvä eikä paha. Niin maailma vaan toimii.

<< Sosiaalidarwinismi ja Hitlerin opit, evorasismi jne. merkitsivät heikompien tuhoamisen oikeutusta. >>

Jep, mutta kun juuri todettiin, ettei esim. evoluutioteoriasta voi tehdä päätelmää vaikka jonkun tuhoamiseksi, niin tuohan on kuitenkin perusteeton päätelmä. Siinä siis tietoa käytetään oman agendan perusteena vaikka se ei takuulla sitä voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Voisit opetella ilmaisemaan vähän yksinkertaisemmin. Tuollaista on tosi puuduttavaa lukea. Tosin tiedän ettei se käy, koska se olisi vastoin sitä analyyttistä lähestymistapaa. Valitettavasti mulla ei nyt kuitenkaan riitä energia kääntämään koko internettiä jonkun todisteen vuoksi. Mulle riittää se mitä itse tiedän ja kirjoista luen. Ja tiedän myös että se on turhaa tyypeille joilla ei a) ole mitään preesensiä asiasta ja b) aikomustakaan uskoa, kun se on kuitenkin jotain pseudotiedettä. Sen takia tässä ei olekaan kyse mistään lähteestä, vaan jostain tieteellisesta tärkeilystä.

Tiedän nämä yliopistotyypit. Yleensä luullaan, että kouluputki valmistaa jotain suurta tieteellistä tarkoitusta varten ja että koulussa opetetut asiat ovat aina jotain absoluuttisia faktoja. Tosi asiassa koululaitos toimii enemmänkin sosiaalisena sisäänheitto alustana, jonka opetuksellista sisältöä säädellään halutun mukaan. Ihan yliopistotasollakin on olemassa opetusta sääteleviä tahoja, mutta monet rivimaisterit luulevat että tiede on täysin avointa.

Jännä että nämä tiedetyypit jotka väheksyvät "salatieteitä" ynnä muita pseudotieteitä, eivät näe sitä, että juuri yliopistot ovat niitä salaseurojen ja salatieteiden syntypaikkoja. Jokaisella yliopistolla on omat kreikkalaisia aakkosia käyttävät "salaseuransa". Tosin suurin osa niistä on ihan hupiporukoita, mutta jotkut voivat olla käsittämättömän voimakkaita, jotka päättävät jo maailmanpolitiisista päälinjoista.

Yliopistot ovat lähinnä uran ja titteleiden metsästystä varten. Yliopistoon mennään jotta saadaan diploma, jotta päästään parempiin töihin. Ne ovat hierarkkisia laitoksia, jossa luodaan eliittistä kansanosaa verkostoitumalla. Korkeamman tittelin omaavat tietävät, että suurin osa opiskelijoiden graduista on pelkkää massaa, joilla ei mitään merkitystä minkään kanssa. Mutta nämä maisterit luulivat tehneensä tiedettä.

Lue lisää

<< Valitettavasti mulla ei nyt kuitenkaan riitä energia kääntämään koko internettiä jonkun todisteen vuoksi. Mulle riittää se mitä itse tiedän ja kirjoista luen. >>

Sitten päästään seuraavaan kohtaan: miten ylipäätään voisit tietää, miten Darwin on asioita tutkinut tai kuinka tarkasti pii tunnettiin tuhansia vuosia sitten ? Niin, sinulla ei voi olla siitä tietoa. Olet välttämättä jonkun lähteen tai mielikuvituksen varassa (mielikuvituksen, jos ei kerran netistäkään löydy todisteita). Nyt pitäisi kellojen soida: mikä lähde on luotettava. Missä lähteessä kuvataan todellisuutta ja mikä on valhetta, jos lähteet ovat ristiriidassa. Tiedetään, että esitetään paljon huuhaaväitteitä (varsinkin netissä), niin pitäisi pystyä arvottamaan lähdettä, kuinka luotettava se on.

Ei se mene siis ihan niin, että sanot tietäväsi jonkun asian. Se ei välttämättä ole tietoa vaikka ehkä ensi-istumalta niin kuvittelit. Tieteellinen tieto on kuitenkin luotettavinta tuntemaamme, joten jos sen kanssa on ristiriidassa, täytyy löytää varsin hyvä todisteet (ja jos vaikka Darwinin väitteesi tueksi löytyisi todisteet, niin siitähän voisi kirjoittaa tieteellisen julkaisun, joka muuttaisi käsitystä maailmasta, mutta eihän siitä mitään todisteita ole, vai mitä ? Huuhaatahan se vaan oli.)

Pystytkö ymmärtämään, että jotkut tietämäksesi luulemasi asiat eivät olekaan totta ?

Olet uskonut huuhaahan. Et ole immuuni lankeamaan huuhaan pauloihin.

Ymmärrätkö tämän ?

<< Ja tiedän myös että se on turhaa tyypeille joilla ei ... b) aikomustakaan uskoa, kun se on kuitenkin jotain pseudotiedettä. >>

Annoin kuitenkin mahdollisuuden: esitä todisteet, niin katsotaan, onko tiede oikeassa vai esittämäsi väite. Sehän olisi huonoa keskustelukulttuuria, jos vaan sanoisi, ettei tuo pidä paikkaansa (vaikka melkein varmaksi sen tiesin jo aluksi).

Mutta mutta, eihän se ollut edes mitään pseudotiedettä vaan ihan vaan huuhaapaskaa. Tajuatko jo tämän asian ?

<< Sen takia tässä ei olekaan kyse mistään lähteestä, vaan jostain tieteellisesta tärkeilystä. >>

Ei vaan siitä, että lähdit vänkyttämään vastaan. Nyt sitten joudut tunnustamaan oikein oikein nöyrästi, että olet uskonut huuhaapaskaan ja pyytämään anteeksi tuota typeryyttäsi.

<< Tiedän nämä yliopistotyypit. >>

Olen sanonut, että sellaisen ihmisen, joka ei tunne ihmisiä, tunnistaa siitä, että hän väittää tuntevansa jonkun ihmisen tai ihmisryhmän.

<< Jännä että nämä tiedetyypit jotka väheksyvät "salatieteitä" ynnä muita pseudotieteitä, eivät näe sitä, että juuri yliopistot ovat niitä salaseurojen ja salatieteiden syntypaikkoja. >>

Se oli sitä aikaa kun yliopistoja tosiasiallisesti kiellettiin tutkimasta joitain aiheita. Nyt tilanne on "hivenen" muuttunut.

<< Yliopistot ovat lähinnä uran ja titteleiden metsästystä varten. Yliopistoon mennään jotta saadaan diploma, jotta päästään parempiin töihin. >>

Varmaan kuitenkin monelle tuo on luontainen jatko kun älykkyys ja muut kyvyt riittävät opiskelemaan hankaliakin asioita, että niitä sitten opiskellaan (ja varmasti hyvin moni nimenomaan pitää siitä, että oppii asioita ja tuntee paremmin ja paremmin omaa oppialaansa - ei se sentään mitään huoraamista paremman palkan toivossa ole). Se sitten johtaa tehtäviin, josta saa parempaa palkkaa.

<< Korkeamman tittelin omaavat tietävät, että suurin osa opiskelijoiden graduista on pelkkää massaa, joilla ei mitään merkitystä minkään kanssa. Mutta nämä maisterit luulivat tehneensä tiedettä. >>

Eiköhän se sentään maistereillekin ole selvää, ettei heidän pro gradunsa ole mitään tieteellisiä julkaisuja. Sehän on vain opinnäytetyö.

Sitten se suora, rehellinen selkäranka esiin ja vastaamaan tuohon:
<< Sovitaan vaikka että valehtelin. Mutta pystytkö päästämään irti. >>

Päästän vasta sitten irti nyt jo kohtalaisen kireälle vedetystä liekanarusta kun teet tuon ihan suoraan, suoraselkäisesti ja rehdisti. Myönnä, että nuo väitteesi oli väärässä ja pyydä anteeksi tuota vammailuasi (eikä mitään tuollaista "no, sovitaan sitten" vaan ihan suoraan ja yksiselitteisesti).

Siihen pisteeseen loppuu tarjoamani koulutussessio. Ehkä kirjoitan vielä yhden kokoavan viestin sen jälkeen.

Mutta, pystytkö olemaan rehti ?

Jep, anna mennä. Tuo on kuitenkin väistämätön. Älä kiemurtele.

Anonyymi kirjoitti:

<< Valitettavasti mulla ei nyt kuitenkaan riitä energia kääntämään koko internettiä jonkun todisteen vuoksi. Mulle riittää se mitä itse tiedän ja kirjoista luen. >>

Sitten päästään seuraavaan kohtaan: miten ylipäätään voisit tietää, miten Darwin on asioita tutkinut tai kuinka tarkasti pii tunnettiin tuhansia vuosia sitten ? Niin, sinulla ei voi olla siitä tietoa. Olet välttämättä jonkun lähteen tai mielikuvituksen varassa (mielikuvituksen, jos ei kerran netistäkään löydy todisteita). Nyt pitäisi kellojen soida: mikä lähde on luotettava. Missä lähteessä kuvataan todellisuutta ja mikä on valhetta, jos lähteet ovat ristiriidassa. Tiedetään, että esitetään paljon huuhaaväitteitä (varsinkin netissä), niin pitäisi pystyä arvottamaan lähdettä, kuinka luotettava se on.

Ei se mene siis ihan niin, että sanot tietäväsi jonkun asian. Se ei välttämättä ole tietoa vaikka ehkä ensi-istumalta niin kuvittelit. Tieteellinen tieto on kuitenkin luotettavinta tuntemaamme, joten jos sen kanssa on ristiriidassa, täytyy löytää varsin hyvä todisteet (ja jos vaikka Darwinin väitteesi tueksi löytyisi todisteet, niin siitähän voisi kirjoittaa tieteellisen julkaisun, joka muuttaisi käsitystä maailmasta, mutta eihän siitä mitään todisteita ole, vai mitä ? Huuhaatahan se vaan oli.)

Pystytkö ymmärtämään, että jotkut tietämäksesi luulemasi asiat eivät olekaan totta ?

Olet uskonut huuhaahan. Et ole immuuni lankeamaan huuhaan pauloihin.

Ymmärrätkö tämän ?

<< Ja tiedän myös että se on turhaa tyypeille joilla ei ... b) aikomustakaan uskoa, kun se on kuitenkin jotain pseudotiedettä. >>

Annoin kuitenkin mahdollisuuden: esitä todisteet, niin katsotaan, onko tiede oikeassa vai esittämäsi väite. Sehän olisi huonoa keskustelukulttuuria, jos vaan sanoisi, ettei tuo pidä paikkaansa (vaikka melkein varmaksi sen tiesin jo aluksi).

Mutta mutta, eihän se ollut edes mitään pseudotiedettä vaan ihan vaan huuhaapaskaa. Tajuatko jo tämän asian ?

<< Sen takia tässä ei olekaan kyse mistään lähteestä, vaan jostain tieteellisesta tärkeilystä. >>

Ei vaan siitä, että lähdit vänkyttämään vastaan. Nyt sitten joudut tunnustamaan oikein oikein nöyrästi, että olet uskonut huuhaapaskaan ja pyytämään anteeksi tuota typeryyttäsi.

<< Tiedän nämä yliopistotyypit. >>

Olen sanonut, että sellaisen ihmisen, joka ei tunne ihmisiä, tunnistaa siitä, että hän väittää tuntevansa jonkun ihmisen tai ihmisryhmän.

<< Jännä että nämä tiedetyypit jotka väheksyvät "salatieteitä" ynnä muita pseudotieteitä, eivät näe sitä, että juuri yliopistot ovat niitä salaseurojen ja salatieteiden syntypaikkoja. >>

Se oli sitä aikaa kun yliopistoja tosiasiallisesti kiellettiin tutkimasta joitain aiheita. Nyt tilanne on "hivenen" muuttunut.

<< Yliopistot ovat lähinnä uran ja titteleiden metsästystä varten. Yliopistoon mennään jotta saadaan diploma, jotta päästään parempiin töihin. >>

Varmaan kuitenkin monelle tuo on luontainen jatko kun älykkyys ja muut kyvyt riittävät opiskelemaan hankaliakin asioita, että niitä sitten opiskellaan (ja varmasti hyvin moni nimenomaan pitää siitä, että oppii asioita ja tuntee paremmin ja paremmin omaa oppialaansa - ei se sentään mitään huoraamista paremman palkan toivossa ole). Se sitten johtaa tehtäviin, josta saa parempaa palkkaa.

<< Korkeamman tittelin omaavat tietävät, että suurin osa opiskelijoiden graduista on pelkkää massaa, joilla ei mitään merkitystä minkään kanssa. Mutta nämä maisterit luulivat tehneensä tiedettä. >>

Eiköhän se sentään maistereillekin ole selvää, ettei heidän pro gradunsa ole mitään tieteellisiä julkaisuja. Sehän on vain opinnäytetyö.

Sitten se suora, rehellinen selkäranka esiin ja vastaamaan tuohon:
<< Sovitaan vaikka että valehtelin. Mutta pystytkö päästämään irti. >>

Päästän vasta sitten irti nyt jo kohtalaisen kireälle vedetystä liekanarusta kun teet tuon ihan suoraan, suoraselkäisesti ja rehdisti. Myönnä, että nuo väitteesi oli väärässä ja pyydä anteeksi tuota vammailuasi (eikä mitään tuollaista "no, sovitaan sitten" vaan ihan suoraan ja yksiselitteisesti).

Siihen pisteeseen loppuu tarjoamani koulutussessio. Ehkä kirjoitan vielä yhden kokoavan viestin sen jälkeen.

Mutta, pystytkö olemaan rehti ?

Jep, anna mennä. Tuo on kuitenkin väistämätön. Älä kiemurtele.

Lue lisää

Jos mun väitteet tai lähteet tai mitkä ikinä kerran on ihan paskoja, niin voit ilmaista sen tiivistetymmininkin kuin tuolla tärkeilyllä. Sitähän sä olet koko ajan halunnut sanoa, kun olet varmaan se joka lähti alunperin ylimielisesti sotajalalla ja nimittelyllä tähän ketjuun. Sitten mä olen se, jonka pitäis pyytää anteeks jotain "paskaväitteitä"...

Myönnä ja pyydä anteeks... No työttömänä maisterina siinä nyt sitten selität tuollaista sontaa jostain yliopistokuplasta käsin. Tuollaiselle pitäis pukea kirkkaan väriset työhaalarit niskaan ja laittaa tekemään jotain hyödyllistä, niin loppuis se turhamainen tärkeily.

Vai että vielä oikein oppituntia... Jos tyyppi ei kerran tiedä edes että Darwin on muurarisuku, nii ketä hän oikein luulee opettavansa. Se on hämmentävää todeta jatkuvasti miten vähän porukka tietää mistään, kun saa olla joka asiaa erikseen selittämässä ja todistamassa. Ja se lähdekritiikki... No ei tietenkään osata arvioida yhtään ei. Ei kukaan muu ole koskaan opiskellut mitään.

En mä jaksa kaikkia näitä kliseitä ja selittää joka asiaa erikseen jokaiselle tusinamaistereille, jotka ei ymmärrä miten tämä maailma oikeasti toimii. Jos ei kerran mistään itse tiedä, niin minkä sille voi. Ei mulla siinä mitään todistusvelvoitetta ole. Tai kellään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos mun väitteet tai lähteet tai mitkä ikinä kerran on ihan paskoja, niin voit ilmaista sen tiivistetymmininkin kuin tuolla tärkeilyllä. Sitähän sä olet koko ajan halunnut sanoa, kun olet varmaan se joka lähti alunperin ylimielisesti sotajalalla ja nimittelyllä tähän ketjuun. Sitten mä olen se, jonka pitäis pyytää anteeks jotain "paskaväitteitä"...

Myönnä ja pyydä anteeks... No työttömänä maisterina siinä nyt sitten selität tuollaista sontaa jostain yliopistokuplasta käsin. Tuollaiselle pitäis pukea kirkkaan väriset työhaalarit niskaan ja laittaa tekemään jotain hyödyllistä, niin loppuis se turhamainen tärkeily.

Vai että vielä oikein oppituntia... Jos tyyppi ei kerran tiedä edes että Darwin on muurarisuku, nii ketä hän oikein luulee opettavansa. Se on hämmentävää todeta jatkuvasti miten vähän porukka tietää mistään, kun saa olla joka asiaa erikseen selittämässä ja todistamassa. Ja se lähdekritiikki... No ei tietenkään osata arvioida yhtään ei. Ei kukaan muu ole koskaan opiskellut mitään.

En mä jaksa kaikkia näitä kliseitä ja selittää joka asiaa erikseen jokaiselle tusinamaistereille, jotka ei ymmärrä miten tämä maailma oikeasti toimii. Jos ei kerran mistään itse tiedä, niin minkä sille voi. Ei mulla siinä mitään todistusvelvoitetta ole. Tai kellään.

Lue lisää

<< Jos mun väitteet tai lähteet tai mitkä ikinä kerran on ihan paskoja, niin voit ilmaista sen tiivistetymmininkin kuin tuolla tärkeilyllä. >>

Olisitko itse tajunnut, että väitteesi on aivan huuhaapaskaa, jos en olisi perustellut vaan lähtenyt "juupas, eipäs" -ketjuun ?

<< Sitähän sä olet koko ajan halunnut sanoa, kun olet varmaan se joka lähti alunperin ylimielisesti sotajalalla ja nimittelyllä tähän ketjuun. >>

Vaan eikö sinua ole oikeus nimittää tuosta hölmöilystäsi johtuen typeräksi ? Etkö oikein vieläkään tajua tilannetta.

<< Sitten mä olen se, jonka pitäis pyytää anteeks jotain "paskaväitteitä". >>

Niin, eikö ne "pii tunnettiin tarkasti jo tuhansia vuosia sitten" ja "Darwin ei itse tutkinut" ole paskaväitteitä ? Niitä kuitenkin levitit täällä.

<< No työttömänä maisterina siinä nyt sitten selität >>

Heh, eikös tuo ole ad hominem ? Et voi tietää kumpaakaan kuvittelemaasi asiaa minusta.

Kumpikaan ei osu.

<< Vai että vielä oikein oppituntia. >>

Kyllä. Vai etkö vieläkään tajua, että väitteesi oli huuhaapaskaa ?

Jep, tätä et pääse karkuun.

<< Se on hämmentävää todeta jatkuvasti miten vähän porukka tietää mistään >>

Niinpä: sinullakaan ei ole minkäänlaista käsitystä esim. matematiikan historiasta. Milloin esim. tuli joku lukujärjestelmä, jossa ylipäätään oli desimaaleja (nykymuotoisia) tai että noita olisi muka tiedetty jotenkin tarkasti. Jep jep.

Ja silti vaan selität asioista, joista et tiedä hevonvittuakaan.

<< Ja se lähdekritiikki... No ei tietenkään osata arvioida yhtään ei. Ei kukaan muu ole koskaan opiskellut mitään. >>

Aivan, luulisi olevan edes joku taju asiasta, jos ylipäätään on vähän jotain koulua käynyt lukion jälkeen. Mutta sinulla ei ollut. Mahtaako olla vieläkään, kun et pysty ihan suoraselkäisesti ja rehdisti tunnustamaan, että nuo väitteesi oli huuhaapaskaa.

<< tusinamaistereille, jotka ei ymmärrä miten tämä maailma oikeasti toimii. >>

En ole mikään maisteri (vaan FT), mutta mikäli minua tarkoitat, niin kerropas minulle, mitä asiaa maailman toiminnasta en olisi tässä ymmärtänyt ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos mun väitteet tai lähteet tai mitkä ikinä kerran on ihan paskoja, niin voit ilmaista sen tiivistetymmininkin kuin tuolla tärkeilyllä. >>

Olisitko itse tajunnut, että väitteesi on aivan huuhaapaskaa, jos en olisi perustellut vaan lähtenyt "juupas, eipäs" -ketjuun ?

<< Sitähän sä olet koko ajan halunnut sanoa, kun olet varmaan se joka lähti alunperin ylimielisesti sotajalalla ja nimittelyllä tähän ketjuun. >>

Vaan eikö sinua ole oikeus nimittää tuosta hölmöilystäsi johtuen typeräksi ? Etkö oikein vieläkään tajua tilannetta.

<< Sitten mä olen se, jonka pitäis pyytää anteeks jotain "paskaväitteitä". >>

Niin, eikö ne "pii tunnettiin tarkasti jo tuhansia vuosia sitten" ja "Darwin ei itse tutkinut" ole paskaväitteitä ? Niitä kuitenkin levitit täällä.

<< No työttömänä maisterina siinä nyt sitten selität >>

Heh, eikös tuo ole ad hominem ? Et voi tietää kumpaakaan kuvittelemaasi asiaa minusta.

Kumpikaan ei osu.

<< Vai että vielä oikein oppituntia. >>

Kyllä. Vai etkö vieläkään tajua, että väitteesi oli huuhaapaskaa ?

Jep, tätä et pääse karkuun.

<< Se on hämmentävää todeta jatkuvasti miten vähän porukka tietää mistään >>

Niinpä: sinullakaan ei ole minkäänlaista käsitystä esim. matematiikan historiasta. Milloin esim. tuli joku lukujärjestelmä, jossa ylipäätään oli desimaaleja (nykymuotoisia) tai että noita olisi muka tiedetty jotenkin tarkasti. Jep jep.

Ja silti vaan selität asioista, joista et tiedä hevonvittuakaan.

<< Ja se lähdekritiikki... No ei tietenkään osata arvioida yhtään ei. Ei kukaan muu ole koskaan opiskellut mitään. >>

Aivan, luulisi olevan edes joku taju asiasta, jos ylipäätään on vähän jotain koulua käynyt lukion jälkeen. Mutta sinulla ei ollut. Mahtaako olla vieläkään, kun et pysty ihan suoraselkäisesti ja rehdisti tunnustamaan, että nuo väitteesi oli huuhaapaskaa.

<< tusinamaistereille, jotka ei ymmärrä miten tämä maailma oikeasti toimii. >>

En ole mikään maisteri (vaan FT), mutta mikäli minua tarkoitat, niin kerropas minulle, mitä asiaa maailman toiminnasta en olisi tässä ymmärtänyt ?

Lue lisää

Kun sulla kerran on tuo tieteellinen lähestymistapa, niin mihin sitten oikein olet pyrkinyt koko keskustelun ajan, kun se todistaminen on kuitenkin ollut mahdotonta ihan jo tieteen ensimmäisen periaatteen mukaisesti? Sun täytyisi joka tapauksessa kyseenlaistaa se todiste, mutta lähtökohtaisesti kuitenkin pidät evoluutiota absoluuttisena faktana, joka siis täytyisi kumota mutta joka kuitenkin on vain teoria, kuten tieteen periaatteen mukaisesti on oltavakin. Eli olit jo etukäteen päättänyt että väite on huuhaapaskaa ilman todistamista, koska "tiesit" että evoluutio on totta eikä vain teoria. Eli kaikki oli koko ajan vain jotain akateemista egoilua ja jargonia. Et vain saa tarpeeksesi siitä.

Olisit liittynyt siihen veljeskuntaan yliopistossa, niin olisit uskottovammin työllistynyt suhteilla jonnekin ja ymmärtäisit paremmin miten tämä maailma siis toimii. Eli sisäpiireillä ja mafiamenolla käytännössä. Vai kuvittelitko, että joku teoria tai historiatiede määrää tässä maailmassa. Ymmärrän toki jos sulla on tylsää, mutta et sä mitään oppituntia täällä ole kellekään antamassa.

Kannattaiskohan sittenkin tutkia jotain "salatieteitä". Ei ne veljeskunnat olet mihinkään kadonneet, jota väitit tuolla aiemmin. Mutta pakkohan sun kai on tuota jatkaa, kun sulla on enemmän menetettävää. Onhan sulla sentään yliopisto-egosi ja maineesi pelissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sulla kerran on tuo tieteellinen lähestymistapa, niin mihin sitten oikein olet pyrkinyt koko keskustelun ajan, kun se todistaminen on kuitenkin ollut mahdotonta ihan jo tieteen ensimmäisen periaatteen mukaisesti? Sun täytyisi joka tapauksessa kyseenlaistaa se todiste, mutta lähtökohtaisesti kuitenkin pidät evoluutiota absoluuttisena faktana, joka siis täytyisi kumota mutta joka kuitenkin on vain teoria, kuten tieteen periaatteen mukaisesti on oltavakin. Eli olit jo etukäteen päättänyt että väite on huuhaapaskaa ilman todistamista, koska "tiesit" että evoluutio on totta eikä vain teoria. Eli kaikki oli koko ajan vain jotain akateemista egoilua ja jargonia. Et vain saa tarpeeksesi siitä.

Olisit liittynyt siihen veljeskuntaan yliopistossa, niin olisit uskottovammin työllistynyt suhteilla jonnekin ja ymmärtäisit paremmin miten tämä maailma siis toimii. Eli sisäpiireillä ja mafiamenolla käytännössä. Vai kuvittelitko, että joku teoria tai historiatiede määrää tässä maailmassa. Ymmärrän toki jos sulla on tylsää, mutta et sä mitään oppituntia täällä ole kellekään antamassa.

Kannattaiskohan sittenkin tutkia jotain "salatieteitä". Ei ne veljeskunnat olet mihinkään kadonneet, jota väitit tuolla aiemmin. Mutta pakkohan sun kai on tuota jatkaa, kun sulla on enemmän menetettävää. Onhan sulla sentään yliopisto-egosi ja maineesi pelissä.

Lue lisää

<< Kun sulla kerran on tuo tieteellinen lähestymistapa, niin mihin sitten oikein olet pyrkinyt koko keskustelun ajan, kun se todistaminen on kuitenkin ollut mahdotonta ihan jo tieteen ensimmäisen periaatteen mukaisesti? >>

Eihän se mahdotonta ole. Lyöt vaan tieteelliset todisteet tiskiin, niin homma on siinä.

Kyse on siitä, että huuhaapaskasta ei ole tieteellisiä todisteita. Sitä veikkailin jo heti saman tien kun näin tuon vammailusi, ettet tule löytämään niitä todisteita, koska väitteesi vaikutti huuhaapaskalta heti alkuun.

<< lähtökohtaisesti kuitenkin pidät evoluutiota absoluuttisena faktana >>

Kyse on tieteellisestä faktasta. Sen on hyväksynyt sellaiseksi huippuyliopistot. Minä tai sinä ei olla osallisena siinä, että se on todettu tieteelliseksi faktaksi. Se on tehnyt asiantuntijat. Se on siis tieteellinen fakta vaikka se kuinka kirvelisi sinun uskomuksiasi.

<< joka kuitenkin on vain teoria, kuten tieteen periaatteen mukaisesti on oltavakin >>

Jes, tieteessä teoria tarkoittaa lujimmin todistettua asiaa, mitä tieteessä tunnetaan.

Mutta: nyt ei puhuttu ollenkaan evoluutiosta. Nyt puhuttiin sinun esittämistäsi väitteistä. Käsitellään ensin se, niin muutetaan sitten vasta puheenaihetta. Tämä ei nyt vaan muutu toiseksi ennen kun olemme tulleet päätökseen noista sinun esittämistäsi väitteistä:
"pii on tunnettu monen desimaalin tarkkuudella jo tuhansia vuosia sitten"
"Darwin ei ole itse tehnyt valtaosaa tutkimustuloksistaan".

Sitten se suora, rehellinen selkäranka esiin ja vastaamaan tuohon:
<< Sovitaan vaikka että valehtelin. Mutta pystytkö päästämään irti. >>

Päästän vasta sitten irti nyt jo kohtalaisen kireälle vedetystä liekanarusta kun teet tuon ihan suoraan, suoraselkäisesti ja rehdisti. Myönnä, että nuo väitteesi oli väärässä ja pyydä anteeksi tuota vammailuasi (eikä mitään tuollaista "no, sovitaan sitten" vaan ihan suoraan ja yksiselitteisesti).

Siihen pisteeseen loppuu tarjoamani koulutussessio. Ehkä kirjoitan vielä yhden kokoavan viestin sen jälkeen.

Mutta, pystytkö olemaan rehti ?

Jep, anna mennä. Tuo on kuitenkin väistämätön. Älä kiemurtele.

<< et sä mitään oppituntia täällä ole kellekään antamassa. >>

Nimenomaan tämä on se oppitunti. Et pääse pakoon tuosta. Sinun on pakko myöntää rehdin suoraselkäisesti (tai limaisen lieromaisesti, jolloin joudut myöntämään olevasi epärehellinen liero), että nuo väitteesi oli huuhaapaskaa - eikä mitään puolivillaisia "sovitaan, että valehtelin" vaan ihan suoraan. Anna mennä !

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun sulla kerran on tuo tieteellinen lähestymistapa, niin mihin sitten oikein olet pyrkinyt koko keskustelun ajan, kun se todistaminen on kuitenkin ollut mahdotonta ihan jo tieteen ensimmäisen periaatteen mukaisesti? >>

Eihän se mahdotonta ole. Lyöt vaan tieteelliset todisteet tiskiin, niin homma on siinä.

Kyse on siitä, että huuhaapaskasta ei ole tieteellisiä todisteita. Sitä veikkailin jo heti saman tien kun näin tuon vammailusi, ettet tule löytämään niitä todisteita, koska väitteesi vaikutti huuhaapaskalta heti alkuun.

<< lähtökohtaisesti kuitenkin pidät evoluutiota absoluuttisena faktana >>

Kyse on tieteellisestä faktasta. Sen on hyväksynyt sellaiseksi huippuyliopistot. Minä tai sinä ei olla osallisena siinä, että se on todettu tieteelliseksi faktaksi. Se on tehnyt asiantuntijat. Se on siis tieteellinen fakta vaikka se kuinka kirvelisi sinun uskomuksiasi.

<< joka kuitenkin on vain teoria, kuten tieteen periaatteen mukaisesti on oltavakin >>

Jes, tieteessä teoria tarkoittaa lujimmin todistettua asiaa, mitä tieteessä tunnetaan.

Mutta: nyt ei puhuttu ollenkaan evoluutiosta. Nyt puhuttiin sinun esittämistäsi väitteistä. Käsitellään ensin se, niin muutetaan sitten vasta puheenaihetta. Tämä ei nyt vaan muutu toiseksi ennen kun olemme tulleet päätökseen noista sinun esittämistäsi väitteistä:
"pii on tunnettu monen desimaalin tarkkuudella jo tuhansia vuosia sitten"
"Darwin ei ole itse tehnyt valtaosaa tutkimustuloksistaan".

Sitten se suora, rehellinen selkäranka esiin ja vastaamaan tuohon:
<< Sovitaan vaikka että valehtelin. Mutta pystytkö päästämään irti. >>

Päästän vasta sitten irti nyt jo kohtalaisen kireälle vedetystä liekanarusta kun teet tuon ihan suoraan, suoraselkäisesti ja rehdisti. Myönnä, että nuo väitteesi oli väärässä ja pyydä anteeksi tuota vammailuasi (eikä mitään tuollaista "no, sovitaan sitten" vaan ihan suoraan ja yksiselitteisesti).

Siihen pisteeseen loppuu tarjoamani koulutussessio. Ehkä kirjoitan vielä yhden kokoavan viestin sen jälkeen.

Mutta, pystytkö olemaan rehti ?

Jep, anna mennä. Tuo on kuitenkin väistämätön. Älä kiemurtele.

<< et sä mitään oppituntia täällä ole kellekään antamassa. >>

Nimenomaan tämä on se oppitunti. Et pääse pakoon tuosta. Sinun on pakko myöntää rehdin suoraselkäisesti (tai limaisen lieromaisesti, jolloin joudut myöntämään olevasi epärehellinen liero), että nuo väitteesi oli huuhaapaskaa - eikä mitään puolivillaisia "sovitaan, että valehtelin" vaan ihan suoraan. Anna mennä !

Lue lisää

Tunnut kovasti tykkäävän itsestäsi ja pitävän itseäsi korkeassa arvossa....ei siinä mitään; turha itsekritiikki on heikkouden merkki...

Evoluutiouskonto ei perustu tieteeseen. Myytti, ateistien kainalosauvaksi sopiva.

Ei siinä taikajimpatkaan auta..

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun sulla kerran on tuo tieteellinen lähestymistapa, niin mihin sitten oikein olet pyrkinyt koko keskustelun ajan, kun se todistaminen on kuitenkin ollut mahdotonta ihan jo tieteen ensimmäisen periaatteen mukaisesti? >>

Eihän se mahdotonta ole. Lyöt vaan tieteelliset todisteet tiskiin, niin homma on siinä.

Kyse on siitä, että huuhaapaskasta ei ole tieteellisiä todisteita. Sitä veikkailin jo heti saman tien kun näin tuon vammailusi, ettet tule löytämään niitä todisteita, koska väitteesi vaikutti huuhaapaskalta heti alkuun.

<< lähtökohtaisesti kuitenkin pidät evoluutiota absoluuttisena faktana >>

Kyse on tieteellisestä faktasta. Sen on hyväksynyt sellaiseksi huippuyliopistot. Minä tai sinä ei olla osallisena siinä, että se on todettu tieteelliseksi faktaksi. Se on tehnyt asiantuntijat. Se on siis tieteellinen fakta vaikka se kuinka kirvelisi sinun uskomuksiasi.

<< joka kuitenkin on vain teoria, kuten tieteen periaatteen mukaisesti on oltavakin >>

Jes, tieteessä teoria tarkoittaa lujimmin todistettua asiaa, mitä tieteessä tunnetaan.

Mutta: nyt ei puhuttu ollenkaan evoluutiosta. Nyt puhuttiin sinun esittämistäsi väitteistä. Käsitellään ensin se, niin muutetaan sitten vasta puheenaihetta. Tämä ei nyt vaan muutu toiseksi ennen kun olemme tulleet päätökseen noista sinun esittämistäsi väitteistä:
"pii on tunnettu monen desimaalin tarkkuudella jo tuhansia vuosia sitten"
"Darwin ei ole itse tehnyt valtaosaa tutkimustuloksistaan".

Sitten se suora, rehellinen selkäranka esiin ja vastaamaan tuohon:
<< Sovitaan vaikka että valehtelin. Mutta pystytkö päästämään irti. >>

Päästän vasta sitten irti nyt jo kohtalaisen kireälle vedetystä liekanarusta kun teet tuon ihan suoraan, suoraselkäisesti ja rehdisti. Myönnä, että nuo väitteesi oli väärässä ja pyydä anteeksi tuota vammailuasi (eikä mitään tuollaista "no, sovitaan sitten" vaan ihan suoraan ja yksiselitteisesti).

Siihen pisteeseen loppuu tarjoamani koulutussessio. Ehkä kirjoitan vielä yhden kokoavan viestin sen jälkeen.

Mutta, pystytkö olemaan rehti ?

Jep, anna mennä. Tuo on kuitenkin väistämätön. Älä kiemurtele.

<< et sä mitään oppituntia täällä ole kellekään antamassa. >>

Nimenomaan tämä on se oppitunti. Et pääse pakoon tuosta. Sinun on pakko myöntää rehdin suoraselkäisesti (tai limaisen lieromaisesti, jolloin joudut myöntämään olevasi epärehellinen liero), että nuo väitteesi oli huuhaapaskaa - eikä mitään puolivillaisia "sovitaan, että valehtelin" vaan ihan suoraan. Anna mennä !

Lue lisää

Auktoriteetti pitää aina kyseenalaistaa. Totuus on pidettävä auktoriteettina, eikä auktoriteetti totuutena. Koska tiede voi olla korruptoitunutta puhumattakaan tiedemiehistä (jotka voivat olla ties mitä muurareita), on mielestäni ihan relevanttia pitää väitettyä historiaa mahdollisena fuulana. Tiedepiireissä vaihtoehtoinen historia lienee tabu, mutta tarkoittaako se että yleinen konsensus olisi faktaa, kun pelissä on maineet, egot ja rahoitukset. Tai kysymys on, onko totuus milloinkaan ollut valtadoktriineissa jokin yleisessä tiedossa oleva asia.

Kannattaa aina ensin ajatella itse, kuin uskoa automaattisesti jotain auktoriteettia. Yliopistoissa se ei taida kuitenkaan toimia niin, koska se väitetty "tieteen tekeminen" perustuu nimen omaan auktoriteettien pokkurointiin. Helpommalla pääsee kun uskoo mitä sanotaan ja tarkoitushan sieltä on valmistua jotta voi saada sen diploman, jotta voi sitten mandaatilla jakaa sitä tietoa eteenpäin.

Darwinismin esi-isä oli siis C. Darwinin iso-isä Erasmus Darwin, joka oli todistetusti vapaamuurari. Myös hänen poikansa Sir Francis oli todistetusti muurari. Charlesin jäsenyyttä ei vahvisteta esim. tässä lähteessä, mutta mainitaan "very possible". Eli muurarius merkitsee tässä nyt esim. sitä, että uskotaan johonkin jumalaan.

https://freemasonry.bcy.ca/biography/darwin_e/darwin_e.html

Eikö ole riittävän tieteellinen lähde? Mutta merkitseekö sulle tuollainen asia mitään tieteilijöiden taustoissa, vai omaksutko kaiken vain automaationa sillä että he olivat tieteilijöitä?

Huom. muistuttaisin että se olit sä, joka aloitti tämän hyökkäämällä ja nimittelemällä. Joten jos et itse myönnä että lähdit tarkoituksella provosoimaan sillä, että teoria on nyt absoluuttinen fakta ja ettei sulla ollut aikomustakaan hyväksyä mitään palstalähteitä ja ettei todistaminen voinut olla näissä olosuhteissa edes tieteellisesti mahdollista, niin sitä ennen mä en myönnä mitään enkä ala mitään anteeks pyytelemään.

Tässä on vielä esimerkkejä kultaisesta leikkauksesta raamatussa, joka antaa ymmärtää kauemmin tunnetusta matematiikan tuntemuksesta kuten siitä piistä. Jos tuollaiset asiat eivät ole sulle tuttuja niin lähtökohtaisesti en olettaisi niin, koska olen aina pitänyt tieteellisen mandaatin henkilöitä kuitenkin 'reasonable' porukkana. Jos sitten ei, niin et todellakaan ole minkäänlainen auktoriteetti mun silmissä.

https://www.thegreatestpuzzleever.com/golden-ratio--the-bible.html

Anonyymi kirjoitti:

Tunnut kovasti tykkäävän itsestäsi ja pitävän itseäsi korkeassa arvossa....ei siinä mitään; turha itsekritiikki on heikkouden merkki...

Evoluutiouskonto ei perustu tieteeseen. Myytti, ateistien kainalosauvaksi sopiva.

Ei siinä taikajimpatkaan auta..

Lue lisää

<< Evoluutiouskonto ei perustu tieteeseen. >>

Tuollaisista uskonnoista en tosiaan tiedä, mutta evoluutioteoria on nimenomaan muodostunut siitä valtavasta tieteellisten todisteiden vuoresta, joka asiasta on tutkittu.

Meistä kumpikaan ei voi tuolle asialle yhtään mitään. Muut tahot päättävät, mikä on asiassa tieteellinen todiste. Meidän on vaan pakko hyväksyä, että muut ovat päätyneet siihen, että evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Näin maailma toimii. Me emme sille voi mitään.

<< Tunnut kovasti tykkäävän itsestäsi ja pitävän itseäsi korkeassa arvossa. >>

Sitä en tiedä, mutta tietysti noin tolvanoiden joukossa varmasti erotun.

Anonyymi kirjoitti:

Auktoriteetti pitää aina kyseenalaistaa. Totuus on pidettävä auktoriteettina, eikä auktoriteetti totuutena. Koska tiede voi olla korruptoitunutta puhumattakaan tiedemiehistä (jotka voivat olla ties mitä muurareita), on mielestäni ihan relevanttia pitää väitettyä historiaa mahdollisena fuulana. Tiedepiireissä vaihtoehtoinen historia lienee tabu, mutta tarkoittaako se että yleinen konsensus olisi faktaa, kun pelissä on maineet, egot ja rahoitukset. Tai kysymys on, onko totuus milloinkaan ollut valtadoktriineissa jokin yleisessä tiedossa oleva asia.

Kannattaa aina ensin ajatella itse, kuin uskoa automaattisesti jotain auktoriteettia. Yliopistoissa se ei taida kuitenkaan toimia niin, koska se väitetty "tieteen tekeminen" perustuu nimen omaan auktoriteettien pokkurointiin. Helpommalla pääsee kun uskoo mitä sanotaan ja tarkoitushan sieltä on valmistua jotta voi saada sen diploman, jotta voi sitten mandaatilla jakaa sitä tietoa eteenpäin.

Darwinismin esi-isä oli siis C. Darwinin iso-isä Erasmus Darwin, joka oli todistetusti vapaamuurari. Myös hänen poikansa Sir Francis oli todistetusti muurari. Charlesin jäsenyyttä ei vahvisteta esim. tässä lähteessä, mutta mainitaan "very possible". Eli muurarius merkitsee tässä nyt esim. sitä, että uskotaan johonkin jumalaan.

https://freemasonry.bcy.ca/biography/darwin_e/darwin_e.html

Eikö ole riittävän tieteellinen lähde? Mutta merkitseekö sulle tuollainen asia mitään tieteilijöiden taustoissa, vai omaksutko kaiken vain automaationa sillä että he olivat tieteilijöitä?

Huom. muistuttaisin että se olit sä, joka aloitti tämän hyökkäämällä ja nimittelemällä. Joten jos et itse myönnä että lähdit tarkoituksella provosoimaan sillä, että teoria on nyt absoluuttinen fakta ja ettei sulla ollut aikomustakaan hyväksyä mitään palstalähteitä ja ettei todistaminen voinut olla näissä olosuhteissa edes tieteellisesti mahdollista, niin sitä ennen mä en myönnä mitään enkä ala mitään anteeks pyytelemään.

Tässä on vielä esimerkkejä kultaisesta leikkauksesta raamatussa, joka antaa ymmärtää kauemmin tunnetusta matematiikan tuntemuksesta kuten siitä piistä. Jos tuollaiset asiat eivät ole sulle tuttuja niin lähtökohtaisesti en olettaisi niin, koska olen aina pitänyt tieteellisen mandaatin henkilöitä kuitenkin 'reasonable' porukkana. Jos sitten ei, niin et todellakaan ole minkäänlainen auktoriteetti mun silmissä.

https://www.thegreatestpuzzleever.com/golden-ratio--the-bible.html

Lue lisää

<< Auktoriteetti pitää aina kyseenalaistaa. Totuus on pidettävä auktoriteettina, eikä auktoriteetti totuutena. >>

Niin, kyseenalaistitko ollenkaan sitä auktoriteettia, joka on kirjan kirjoittanut, jonka pohjalta noita väitteitäsi esität ?

Ja tosiaan, totuus on luonnollisesti se, mihin pyritään. Tiedämme, että totuutta lähestytään parhaiten juuri nimenomaan todistamalla (tieteellä). Minä siis lähdin nimenomaan sille tielle, mutta sinä kieltäydyit, koska mielestäsi tuo kirjan (tms.) auktoriteetti oli sinulle tieteen menetelmän ylittävä.

<< Koska tiede voi olla korruptoitunutta puhumattakaan tiedemiehistä (jotka voivat olla ties mitä muurareita), on mielestäni ihan relevanttia pitää väitettyä historiaa mahdollisena fuulana. >>

Mutta sitten kuitenkin "tiesit", että piin likiarvo on tunnettu jo tuhansia vuosia sitten monen desimaalin tarkkuudella ? Mistä se "tieto" on tullut ? Miksei se voi olla korruptoitunut ? Miksei se voi olla fuulaa ?

Tieteessä on se hyvä puoli, että siinä pitää esittää todisteet, mihin vetoaa kun kirjoittaa jonkun väitteen. Sen voi jokainen sitten tarkistaa, antaako ko. todiste myöden tuollaisen päätelmän, mitä on tehty. Se on juuri sitä avointa, totuuteen tähtäävää menetelmää.

<< Tiedepiireissä vaihtoehtoinen historia lienee tabu >>

Ei kun todisteeton huuhaa on todisteetonta huuhaata. Ei se ole mitään vaihtoehtoista historiaa.

<< Tiedepiireissä vaihtoehtoinen historia lienee tabu, mutta tarkoittaako se että yleinen konsensus olisi faktaa >>

Ei välttämättä, mutta mikä olisi jonkun yksittäisen palstavajakin mahdollisuudet jotenkin tietää asiantuntijoita paremmin, ettei se olekaan faktaa ? Niin, asetat nyt itsesi asiantuntijoiden yläpuolelle historiatuntemuksessa. Se ei vaan pidä paikkaansa. Tuo on ylivertaisuusvinoutunutta vammailua.

<< Kannattaa aina ensin ajatella itse, kuin uskoa automaattisesti jotain auktoriteettia. >>

Jep. Ja teitkö tuon kyseenalaistamisen kun aloit uskoa tuosta piin likiarvosta tuota huuhaavammailua ? Tai Darwinin henkilöhistoriasta tullutta vammailua ?

Vai uskoitko vaan auktoriteettia siinä ?

<< Yliopistoissa se ei taida kuitenkaan toimia niin, koska se väitetty "tieteen tekeminen" perustuu nimen omaan auktoriteettien pokkurointiin. >>

Juuri niin: se perustuu todisteisiin eikä auktoriteetin pokkurointiin. Juuri siksi kysyin sinulta todisteita noihin väitteisiisi. Niitä ei vaan löytynyt. Eikö se siis paljasta, että olet uskonut jotain aivan idioottimaista huuhaata ? Tai jopa keksinyt ihan oman tarinasi ?

Kumpi ?

<< Darwinismin esi-isä oli siis C. Darwinin iso-isä Erasmus Darwin, joka oli todistetusti vapaamuurari. Myös hänen poikansa Sir Francis oli todistetusti muurari. >>

En tiedä, miten uskottava tuo väite on, mutta tekisikö se väitteestä "Darwin ei itse tutkinut suurinta osaa tutkimuksistaan" totta ? Se tässä on se kysymys.

Minusta tuo väitteesi jostain vapaamuurariudesta ei todista tuollaista henkilöhistoriaväitettä - vaikka muurariväite pitäisi paikkansakin (se on siis yhdentekevä seikka tuon henkilöhistorian suhteen).

<< Mutta merkitseekö sulle tuollainen asia mitään tieteilijöiden taustoissa, vai omaksutko kaiken vain automaationa sillä että he olivat tieteilijöitä? >>

Öö siis, todisteet on ainoa merkitsevä seikka. Ymmärrä jo.

<< Huom. muistuttaisin että se olit sä, joka aloitti tämän hyökkäämällä ja nimittelemällä. >>

Kun paljastui, ettei sinulla ollutkaan todisteita esittämiisi pii- ja henkilöhistoriaväitteisiisi, niin kyse on selkeästi uskomuksellisesta uskomisesta. Se taas on nimenomaan vajakin tapa: siinä uskotaan johonkin auktoriteettiin tai omakeksimään tarinaan. Se tekee tosiaan ihmisestä tyhmän ja huuhaapellen.

<< Joten jos et itse myönnä että lähdit tarkoituksella provosoimaan sillä, että teoria on nyt absoluuttinen fakta ja ettei sulla ollut aikomustakaan hyväksyä mitään palstalähteitä ja ettei todistaminen voinut olla näissä olosuhteissa edes tieteellisesti mahdollista, niin sitä ennen mä en myönnä mitään enkä ala mitään anteeks pyytelemään. >>

Mutta lapsi kulta kun nyt puhuttiin noista sinun pii- ja henkilöhistoriaväitteistäsi. Ne ovat huuhaapaskaa. Pystytkö myöntämään sen nyt suoraselkäisesti ja rehellisesti ?

Pyydät vaan anteeksi tuollaisten huuhaaväitteiden esittämistä, niin päästään jatkamaan vaikka sitten siihen evoluutioteoriaan ja sen statukseen tieteellisenä faktana Maapallon muodon tavoin (vaikka yrität nyt kovasti vääristellä sanomisiani siinä), jos siitä haluat keskustella. Ensin siis nuo pii- ja henkilöhistoriaväitteet loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

<< Auktoriteetti pitää aina kyseenalaistaa. Totuus on pidettävä auktoriteettina, eikä auktoriteetti totuutena. >>

Niin, kyseenalaistitko ollenkaan sitä auktoriteettia, joka on kirjan kirjoittanut, jonka pohjalta noita väitteitäsi esität ?

Ja tosiaan, totuus on luonnollisesti se, mihin pyritään. Tiedämme, että totuutta lähestytään parhaiten juuri nimenomaan todistamalla (tieteellä). Minä siis lähdin nimenomaan sille tielle, mutta sinä kieltäydyit, koska mielestäsi tuo kirjan (tms.) auktoriteetti oli sinulle tieteen menetelmän ylittävä.

<< Koska tiede voi olla korruptoitunutta puhumattakaan tiedemiehistä (jotka voivat olla ties mitä muurareita), on mielestäni ihan relevanttia pitää väitettyä historiaa mahdollisena fuulana. >>

Mutta sitten kuitenkin "tiesit", että piin likiarvo on tunnettu jo tuhansia vuosia sitten monen desimaalin tarkkuudella ? Mistä se "tieto" on tullut ? Miksei se voi olla korruptoitunut ? Miksei se voi olla fuulaa ?

Tieteessä on se hyvä puoli, että siinä pitää esittää todisteet, mihin vetoaa kun kirjoittaa jonkun väitteen. Sen voi jokainen sitten tarkistaa, antaako ko. todiste myöden tuollaisen päätelmän, mitä on tehty. Se on juuri sitä avointa, totuuteen tähtäävää menetelmää.

<< Tiedepiireissä vaihtoehtoinen historia lienee tabu >>

Ei kun todisteeton huuhaa on todisteetonta huuhaata. Ei se ole mitään vaihtoehtoista historiaa.

<< Tiedepiireissä vaihtoehtoinen historia lienee tabu, mutta tarkoittaako se että yleinen konsensus olisi faktaa >>

Ei välttämättä, mutta mikä olisi jonkun yksittäisen palstavajakin mahdollisuudet jotenkin tietää asiantuntijoita paremmin, ettei se olekaan faktaa ? Niin, asetat nyt itsesi asiantuntijoiden yläpuolelle historiatuntemuksessa. Se ei vaan pidä paikkaansa. Tuo on ylivertaisuusvinoutunutta vammailua.

<< Kannattaa aina ensin ajatella itse, kuin uskoa automaattisesti jotain auktoriteettia. >>

Jep. Ja teitkö tuon kyseenalaistamisen kun aloit uskoa tuosta piin likiarvosta tuota huuhaavammailua ? Tai Darwinin henkilöhistoriasta tullutta vammailua ?

Vai uskoitko vaan auktoriteettia siinä ?

<< Yliopistoissa se ei taida kuitenkaan toimia niin, koska se väitetty "tieteen tekeminen" perustuu nimen omaan auktoriteettien pokkurointiin. >>

Juuri niin: se perustuu todisteisiin eikä auktoriteetin pokkurointiin. Juuri siksi kysyin sinulta todisteita noihin väitteisiisi. Niitä ei vaan löytynyt. Eikö se siis paljasta, että olet uskonut jotain aivan idioottimaista huuhaata ? Tai jopa keksinyt ihan oman tarinasi ?

Kumpi ?

<< Darwinismin esi-isä oli siis C. Darwinin iso-isä Erasmus Darwin, joka oli todistetusti vapaamuurari. Myös hänen poikansa Sir Francis oli todistetusti muurari. >>

En tiedä, miten uskottava tuo väite on, mutta tekisikö se väitteestä "Darwin ei itse tutkinut suurinta osaa tutkimuksistaan" totta ? Se tässä on se kysymys.

Minusta tuo väitteesi jostain vapaamuurariudesta ei todista tuollaista henkilöhistoriaväitettä - vaikka muurariväite pitäisi paikkansakin (se on siis yhdentekevä seikka tuon henkilöhistorian suhteen).

<< Mutta merkitseekö sulle tuollainen asia mitään tieteilijöiden taustoissa, vai omaksutko kaiken vain automaationa sillä että he olivat tieteilijöitä? >>

Öö siis, todisteet on ainoa merkitsevä seikka. Ymmärrä jo.

<< Huom. muistuttaisin että se olit sä, joka aloitti tämän hyökkäämällä ja nimittelemällä. >>

Kun paljastui, ettei sinulla ollutkaan todisteita esittämiisi pii- ja henkilöhistoriaväitteisiisi, niin kyse on selkeästi uskomuksellisesta uskomisesta. Se taas on nimenomaan vajakin tapa: siinä uskotaan johonkin auktoriteettiin tai omakeksimään tarinaan. Se tekee tosiaan ihmisestä tyhmän ja huuhaapellen.

<< Joten jos et itse myönnä että lähdit tarkoituksella provosoimaan sillä, että teoria on nyt absoluuttinen fakta ja ettei sulla ollut aikomustakaan hyväksyä mitään palstalähteitä ja ettei todistaminen voinut olla näissä olosuhteissa edes tieteellisesti mahdollista, niin sitä ennen mä en myönnä mitään enkä ala mitään anteeks pyytelemään. >>

Mutta lapsi kulta kun nyt puhuttiin noista sinun pii- ja henkilöhistoriaväitteistäsi. Ne ovat huuhaapaskaa. Pystytkö myöntämään sen nyt suoraselkäisesti ja rehellisesti ?

Pyydät vaan anteeksi tuollaisten huuhaaväitteiden esittämistä, niin päästään jatkamaan vaikka sitten siihen evoluutioteoriaan ja sen statukseen tieteellisenä faktana Maapallon muodon tavoin (vaikka yrität nyt kovasti vääristellä sanomisiani siinä), jos siitä haluat keskustella. Ensin siis nuo pii- ja henkilöhistoriaväitteet loppuun.

Lue lisää

Jo on VIMMAINEN evoluutiouskovainen kyseessä , kun jaksaa kränätä uskomuksiensa puolesta - jotenkin täytyy hattuakin nostaa ko. vimmailijalle..

Arkaan asiaan on isketty.,,siitähän tuo oireellisesti signaloi.



Evoluutiomyytillä on todella kiivas ylipapistonsa, fanaattisuutta piisaa, tosin kommentit joskus aika flataasia...hmm.

[Onko "replikoida"-sanan merkitys jo auennut, by the way? :) ]

Anonyymi kirjoitti:

<< Auktoriteetti pitää aina kyseenalaistaa. Totuus on pidettävä auktoriteettina, eikä auktoriteetti totuutena. >>

Niin, kyseenalaistitko ollenkaan sitä auktoriteettia, joka on kirjan kirjoittanut, jonka pohjalta noita väitteitäsi esität ?

Ja tosiaan, totuus on luonnollisesti se, mihin pyritään. Tiedämme, että totuutta lähestytään parhaiten juuri nimenomaan todistamalla (tieteellä). Minä siis lähdin nimenomaan sille tielle, mutta sinä kieltäydyit, koska mielestäsi tuo kirjan (tms.) auktoriteetti oli sinulle tieteen menetelmän ylittävä.

<< Koska tiede voi olla korruptoitunutta puhumattakaan tiedemiehistä (jotka voivat olla ties mitä muurareita), on mielestäni ihan relevanttia pitää väitettyä historiaa mahdollisena fuulana. >>

Mutta sitten kuitenkin "tiesit", että piin likiarvo on tunnettu jo tuhansia vuosia sitten monen desimaalin tarkkuudella ? Mistä se "tieto" on tullut ? Miksei se voi olla korruptoitunut ? Miksei se voi olla fuulaa ?

Tieteessä on se hyvä puoli, että siinä pitää esittää todisteet, mihin vetoaa kun kirjoittaa jonkun väitteen. Sen voi jokainen sitten tarkistaa, antaako ko. todiste myöden tuollaisen päätelmän, mitä on tehty. Se on juuri sitä avointa, totuuteen tähtäävää menetelmää.

<< Tiedepiireissä vaihtoehtoinen historia lienee tabu >>

Ei kun todisteeton huuhaa on todisteetonta huuhaata. Ei se ole mitään vaihtoehtoista historiaa.

<< Tiedepiireissä vaihtoehtoinen historia lienee tabu, mutta tarkoittaako se että yleinen konsensus olisi faktaa >>

Ei välttämättä, mutta mikä olisi jonkun yksittäisen palstavajakin mahdollisuudet jotenkin tietää asiantuntijoita paremmin, ettei se olekaan faktaa ? Niin, asetat nyt itsesi asiantuntijoiden yläpuolelle historiatuntemuksessa. Se ei vaan pidä paikkaansa. Tuo on ylivertaisuusvinoutunutta vammailua.

<< Kannattaa aina ensin ajatella itse, kuin uskoa automaattisesti jotain auktoriteettia. >>

Jep. Ja teitkö tuon kyseenalaistamisen kun aloit uskoa tuosta piin likiarvosta tuota huuhaavammailua ? Tai Darwinin henkilöhistoriasta tullutta vammailua ?

Vai uskoitko vaan auktoriteettia siinä ?

<< Yliopistoissa se ei taida kuitenkaan toimia niin, koska se väitetty "tieteen tekeminen" perustuu nimen omaan auktoriteettien pokkurointiin. >>

Juuri niin: se perustuu todisteisiin eikä auktoriteetin pokkurointiin. Juuri siksi kysyin sinulta todisteita noihin väitteisiisi. Niitä ei vaan löytynyt. Eikö se siis paljasta, että olet uskonut jotain aivan idioottimaista huuhaata ? Tai jopa keksinyt ihan oman tarinasi ?

Kumpi ?

<< Darwinismin esi-isä oli siis C. Darwinin iso-isä Erasmus Darwin, joka oli todistetusti vapaamuurari. Myös hänen poikansa Sir Francis oli todistetusti muurari. >>

En tiedä, miten uskottava tuo väite on, mutta tekisikö se väitteestä "Darwin ei itse tutkinut suurinta osaa tutkimuksistaan" totta ? Se tässä on se kysymys.

Minusta tuo väitteesi jostain vapaamuurariudesta ei todista tuollaista henkilöhistoriaväitettä - vaikka muurariväite pitäisi paikkansakin (se on siis yhdentekevä seikka tuon henkilöhistorian suhteen).

<< Mutta merkitseekö sulle tuollainen asia mitään tieteilijöiden taustoissa, vai omaksutko kaiken vain automaationa sillä että he olivat tieteilijöitä? >>

Öö siis, todisteet on ainoa merkitsevä seikka. Ymmärrä jo.

<< Huom. muistuttaisin että se olit sä, joka aloitti tämän hyökkäämällä ja nimittelemällä. >>

Kun paljastui, ettei sinulla ollutkaan todisteita esittämiisi pii- ja henkilöhistoriaväitteisiisi, niin kyse on selkeästi uskomuksellisesta uskomisesta. Se taas on nimenomaan vajakin tapa: siinä uskotaan johonkin auktoriteettiin tai omakeksimään tarinaan. Se tekee tosiaan ihmisestä tyhmän ja huuhaapellen.

<< Joten jos et itse myönnä että lähdit tarkoituksella provosoimaan sillä, että teoria on nyt absoluuttinen fakta ja ettei sulla ollut aikomustakaan hyväksyä mitään palstalähteitä ja ettei todistaminen voinut olla näissä olosuhteissa edes tieteellisesti mahdollista, niin sitä ennen mä en myönnä mitään enkä ala mitään anteeks pyytelemään. >>

Mutta lapsi kulta kun nyt puhuttiin noista sinun pii- ja henkilöhistoriaväitteistäsi. Ne ovat huuhaapaskaa. Pystytkö myöntämään sen nyt suoraselkäisesti ja rehellisesti ?

Pyydät vaan anteeksi tuollaisten huuhaaväitteiden esittämistä, niin päästään jatkamaan vaikka sitten siihen evoluutioteoriaan ja sen statukseen tieteellisenä faktana Maapallon muodon tavoin (vaikka yrität nyt kovasti vääristellä sanomisiani siinä), jos siitä haluat keskustella. Ensin siis nuo pii- ja henkilöhistoriaväitteet loppuun.

Lue lisää

Puhuit tuolla aiemmin siitä kuinka evoluutioteoria eli 'melkein tosi' on se yliopistojen, eli tieteen hyväksymä ylin todettu fakta. Entäs kun kaikki maailman huippu yliopistot, ovat kuitenkin katolisia jesuiitta yliopistoja. Minkä takia tuo teoria ei sitten ole poistanut kirkon asemaa, eikä lakkauttanut monarkioita? Minkä takia se ei ole muuttanut käytännössä mitään tässä maailmassa? Ihmiset käyvät edelleen kirkoissa, tai moskeijoissa ja tiedemiehetkin saattavat uskoa jumalaan omalla tavallaan.

Tai entäs kun "college, collegium (lat.)" tulee alunperin Vatikaanin kardinaalikollegiosta. Kirkon voi katsoa vaikuttaneen paljonkin tieteen kehitykseen ja kirjapainamiseen ja varsinkin modernilla ajalla myös opetukseen. Tiede on tavallaan katsontatapa ja työkalu, joka tarjoaa työtä, uria, titteleiteä ja faktoja, mutta ei se ole ihmistä muuttanut mihinkään. Aivot eivät toimi niin, että ne haluavat elää jatkuvasti äärimmäisessä totuudessa.

Itse et pääse karkuun sitä, että aloitit tuon egoistisen vouhottamisesi täällä ja lähdit mollaamalla liikkeelle, jo ennen kuin olin esittänyt ainuttakaan väitettä. Joten turha kuvitella mitään anteeksi pyyntöjä. On se nyt aikoihin eletty, että jollain tiedehirmulla on vielä otsaa sellaista vaatia. Ja oppituntia vielä...

Mistä tiedät ettei mulla ole ollut koko ajan ne lähteet olemassa. No ei tietenkään riittävän tieteellisiä sulle, kun sen olet osoittanut jo useaan kertaan. Olenhan heitellyt sulle täällä jotain täkyjä, mutta et ole pitänyt niitä minään tai edes katsonut, joten on selvää ettei sulle mikään kuitenkaan kelvannut. Aina voi vaatia lisää, tai ohittaa kokonaan ja olla valikoiva ja perustella sillä, että olen oikeassa kunnes toisin todistetaan.

Tuo on sitä itsensä kusettamista netissä tieteen nojalla, että todistusvastuu on vain toisella. Siinä se on varsinainen objektiivinen tiedemies. Miten se tieteellinen todiste edes voi olla täällä nettiympäristössä riittävän validi, jos aukottomuuteen kerran vedotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jo on VIMMAINEN evoluutiouskovainen kyseessä , kun jaksaa kränätä uskomuksiensa puolesta - jotenkin täytyy hattuakin nostaa ko. vimmailijalle..

Arkaan asiaan on isketty.,,siitähän tuo oireellisesti signaloi.



Evoluutiomyytillä on todella kiivas ylipapistonsa, fanaattisuutta piisaa, tosin kommentit joskus aika flataasia...hmm.

[Onko "replikoida"-sanan merkitys jo auennut, by the way? :) ]

Lue lisää

<< Jo on VIMMAINEN evoluutiouskovainen kyseessä , kun jaksaa kränätä uskomuksiensa puolesta - jotenkin täytyy hattuakin nostaa ko. vimmailijalle..
Arkaan asiaan on isketty.,,siitähän tuo oireellisesti signaloi. >>

Jos nyt oikein tarkasti mietit, niin minähän vaan korjaan sinun virheesi (toistuvasti). Sinulla on siis se tarve yrittää selittää, ettei ko. tieteellinen fakta olisikaan tieteellinen fakta. [Sitä en tiedä, miksi sitten annat tieteelle niin suuren painoarvon, jos sen tulokset ei sitten miellytäkään.]

Se arka paikka onkin nimenomaan sinulla. Sinä tuota nostat keskusteluun koko ajan.

En toki ihmettele, että se on sinulle arka paikka. Onhan tieteellistä faktaa vastaan aika kivuliasta käydä taisteluaan. Se kun ei muutu miksikään vaikka kuinka yrittäisit vängätä.

<< Evoluutiomyytillä on todella kiivas ylipapistonsa >>

Siitä en tiedä, mutta evoluutioteorialla on tieteelliset todisteet, joiden perusteella se on tieteellistä faktaa.

<< Onko "replikoida"-sanan merkitys jo auennut, by the way? >>

Niin, eiköhän se minulle ollut selvää heti alusta saakka. Sanasta reply (vastata) ei voikaan tehdä pseudosivistyssanaa replikoida, koska replikoida viittaa kopioitumiseen eikä vastaamiseen. Yritit käyttää tuota replikoida sanaa nimenomaan sanan vastata tarkoituksessa. Siitä sinut kyykytin taannoin. Yritit käyttää liian hienoa sanaa, mutta et tajunnut itse, mitä se tarkoittaa. Mieti, miten säälittäväksi itsesi teit.

[Lisää myöhemmin.]

Anonyymi kirjoitti:

Puhuit tuolla aiemmin siitä kuinka evoluutioteoria eli 'melkein tosi' on se yliopistojen, eli tieteen hyväksymä ylin todettu fakta. Entäs kun kaikki maailman huippu yliopistot, ovat kuitenkin katolisia jesuiitta yliopistoja. Minkä takia tuo teoria ei sitten ole poistanut kirkon asemaa, eikä lakkauttanut monarkioita? Minkä takia se ei ole muuttanut käytännössä mitään tässä maailmassa? Ihmiset käyvät edelleen kirkoissa, tai moskeijoissa ja tiedemiehetkin saattavat uskoa jumalaan omalla tavallaan.

Tai entäs kun "college, collegium (lat.)" tulee alunperin Vatikaanin kardinaalikollegiosta. Kirkon voi katsoa vaikuttaneen paljonkin tieteen kehitykseen ja kirjapainamiseen ja varsinkin modernilla ajalla myös opetukseen. Tiede on tavallaan katsontatapa ja työkalu, joka tarjoaa työtä, uria, titteleiteä ja faktoja, mutta ei se ole ihmistä muuttanut mihinkään. Aivot eivät toimi niin, että ne haluavat elää jatkuvasti äärimmäisessä totuudessa.

Itse et pääse karkuun sitä, että aloitit tuon egoistisen vouhottamisesi täällä ja lähdit mollaamalla liikkeelle, jo ennen kuin olin esittänyt ainuttakaan väitettä. Joten turha kuvitella mitään anteeksi pyyntöjä. On se nyt aikoihin eletty, että jollain tiedehirmulla on vielä otsaa sellaista vaatia. Ja oppituntia vielä...

Mistä tiedät ettei mulla ole ollut koko ajan ne lähteet olemassa. No ei tietenkään riittävän tieteellisiä sulle, kun sen olet osoittanut jo useaan kertaan. Olenhan heitellyt sulle täällä jotain täkyjä, mutta et ole pitänyt niitä minään tai edes katsonut, joten on selvää ettei sulle mikään kuitenkaan kelvannut. Aina voi vaatia lisää, tai ohittaa kokonaan ja olla valikoiva ja perustella sillä, että olen oikeassa kunnes toisin todistetaan.

Tuo on sitä itsensä kusettamista netissä tieteen nojalla, että todistusvastuu on vain toisella. Siinä se on varsinainen objektiivinen tiedemies. Miten se tieteellinen todiste edes voi olla täällä nettiympäristössä riittävän validi, jos aukottomuuteen kerran vedotaan.

Lue lisää

<< kaikki maailman huippu yliopistot, ovat kuitenkin katolisia jesuiitta yliopistoja. >>

Vittu, mitä valehtelua taas. Ei ole.

<< entäs kun "college, collegium (lat.)" tulee alunperin Vatikaanin kardinaalikollegiosta. >>

Ei tule, vitun valehtelija. Kollegio tarkoittaa vain yhteisöä. Ei se Vatikaaniin viittaa vaikka sielläkin on oma kollegionsa.

Lopeta tuo vitun vammainen valehtelu. Se sinun piti jo oppia tuossa aiemmin.

Pyydä anteeksi valehteluasi !

<< Itse et pääse karkuun sitä, että aloitit tuon egoistisen vouhottamisesi täällä ja lähdit mollaamalla liikkeelle, jo ennen kuin olin esittänyt ainuttakaan väitettä. >>

Tuskin. Heti kun esitit noita idioottimaisia valheitasi, tajusin, että kirjoitan typerykselle. Nyt on selvinnyt, että teet sen tietoisesti ja tahallasi. Olet siis paatunut väärintekijä Raamatun mukaan. Sellainenhan ei pelastu. Pitäisi osata katua. [Sinua koskee hihhuleiden säännöt.]

Nyt vaan kunnon kristitty pyytäisi tuollaista valehtelua anteeksi.

<< Joten turha kuvitella mitään anteeksi pyyntöjä. >>

Siis valehtelet suut ja silmät täyteen, mutta kieltäydyt pyytämästä anteeksi tuota selkeän virheellistä ja alhaista toimintaasi ? Nyt sinua on oikeus sitten pitää kusipäänä.

Sinä mokasit. Sinun kuuluu pyytää anteeksi noita valheitasi.

Eikä siihen vaikuta mitenkään se, mitä minä kirjoitan.

<< On se nyt aikoihin eletty, että jollain tiedehirmulla on vielä otsaa sellaista vaatia. Ja oppituntia vielä. >>

Niin tosiaan, sekin vaati ihan suoran osoituksen (oppitunnin todistamisesta), että tajusit, että idioottimainen valehtelu ei käy. Sinä valehtelit. Sinun vastuulla on pyytää anteeksi valehteluasi.

<< Aivot eivät toimi niin, että ne haluavat elää jatkuvasti äärimmäisessä totuudessa. >>

Nyt taidat kyllä olla aikalailla yksinäsi tuossa, että sallit itsellesi valehtelun. Et pyrikään olemaan rehellinen.

Valehtelija on tietysti epärehellinen ja kusipäinen ihminen varmaan ihan luonnostaan. Oletko todella tuollainen kusipää ?

<< Mistä tiedät ettei mulla ole ollut koko ajan ne lähteet olemassa. >>

Jos lähdettä ei pysty esittämään lukuisista pyynnöistä huolimatta, joudutaan toteamaan, ettei sellaista ole esitetty. Sinulla ei ole esittää lähdettä noiden valheidesi tueksi.

<< Tuo on sitä itsensä kusettamista netissä tieteen nojalla, että todistusvastuu on vain toisella. Siinä se on varsinainen objektiivinen tiedemies. >>

Niin tosiaan tieteessä noudatetaan sitä onus probandia, joka tosiaan on tieteen perusta. Ei siis ihan kauheasti tajua, miten tiede rakentuu ja mitä se tarkoittaa.

Tosiaan, väite "saunatonttuja on olemassa" vaatii todisteita. Väite on vieläpä melkoisen poikkeava tuntemastamme reaalimaailmasta, joten se vaatisi jopa kohtalaisen luotettavat todisteet, että sitä voitaisiin pitää totena. Ihan pelkästään "mut ku mulla niinku on olemassa todisteet, mut en mä niinku jaksa niitä näyttää" ei riitä. Tässä on luonnollisesti aivan ehdotonta se, että todistustaakkaa ei voi siirtää toiselle puolelle, että "saunatonttuja on niin kauan olemassa, kun pystyt todistamaan, ettei ole" (tosiaan olemassaoloväitteellä on todistustaakka). Jep, vammailet nyt saunatontutkin olevaisiksi tuolla spedeilylläsi, kusipää parka.

Anonyymi kirjoitti:

<< kaikki maailman huippu yliopistot, ovat kuitenkin katolisia jesuiitta yliopistoja. >>

Vittu, mitä valehtelua taas. Ei ole.

<< entäs kun "college, collegium (lat.)" tulee alunperin Vatikaanin kardinaalikollegiosta. >>

Ei tule, vitun valehtelija. Kollegio tarkoittaa vain yhteisöä. Ei se Vatikaaniin viittaa vaikka sielläkin on oma kollegionsa.

Lopeta tuo vitun vammainen valehtelu. Se sinun piti jo oppia tuossa aiemmin.

Pyydä anteeksi valehteluasi !

<< Itse et pääse karkuun sitä, että aloitit tuon egoistisen vouhottamisesi täällä ja lähdit mollaamalla liikkeelle, jo ennen kuin olin esittänyt ainuttakaan väitettä. >>

Tuskin. Heti kun esitit noita idioottimaisia valheitasi, tajusin, että kirjoitan typerykselle. Nyt on selvinnyt, että teet sen tietoisesti ja tahallasi. Olet siis paatunut väärintekijä Raamatun mukaan. Sellainenhan ei pelastu. Pitäisi osata katua. [Sinua koskee hihhuleiden säännöt.]

Nyt vaan kunnon kristitty pyytäisi tuollaista valehtelua anteeksi.

<< Joten turha kuvitella mitään anteeksi pyyntöjä. >>

Siis valehtelet suut ja silmät täyteen, mutta kieltäydyt pyytämästä anteeksi tuota selkeän virheellistä ja alhaista toimintaasi ? Nyt sinua on oikeus sitten pitää kusipäänä.

Sinä mokasit. Sinun kuuluu pyytää anteeksi noita valheitasi.

Eikä siihen vaikuta mitenkään se, mitä minä kirjoitan.

<< On se nyt aikoihin eletty, että jollain tiedehirmulla on vielä otsaa sellaista vaatia. Ja oppituntia vielä. >>

Niin tosiaan, sekin vaati ihan suoran osoituksen (oppitunnin todistamisesta), että tajusit, että idioottimainen valehtelu ei käy. Sinä valehtelit. Sinun vastuulla on pyytää anteeksi valehteluasi.

<< Aivot eivät toimi niin, että ne haluavat elää jatkuvasti äärimmäisessä totuudessa. >>

Nyt taidat kyllä olla aikalailla yksinäsi tuossa, että sallit itsellesi valehtelun. Et pyrikään olemaan rehellinen.

Valehtelija on tietysti epärehellinen ja kusipäinen ihminen varmaan ihan luonnostaan. Oletko todella tuollainen kusipää ?

<< Mistä tiedät ettei mulla ole ollut koko ajan ne lähteet olemassa. >>

Jos lähdettä ei pysty esittämään lukuisista pyynnöistä huolimatta, joudutaan toteamaan, ettei sellaista ole esitetty. Sinulla ei ole esittää lähdettä noiden valheidesi tueksi.

<< Tuo on sitä itsensä kusettamista netissä tieteen nojalla, että todistusvastuu on vain toisella. Siinä se on varsinainen objektiivinen tiedemies. >>

Niin tosiaan tieteessä noudatetaan sitä onus probandia, joka tosiaan on tieteen perusta. Ei siis ihan kauheasti tajua, miten tiede rakentuu ja mitä se tarkoittaa.

Tosiaan, väite "saunatonttuja on olemassa" vaatii todisteita. Väite on vieläpä melkoisen poikkeava tuntemastamme reaalimaailmasta, joten se vaatisi jopa kohtalaisen luotettavat todisteet, että sitä voitaisiin pitää totena. Ihan pelkästään "mut ku mulla niinku on olemassa todisteet, mut en mä niinku jaksa niitä näyttää" ei riitä. Tässä on luonnollisesti aivan ehdotonta se, että todistustaakkaa ei voi siirtää toiselle puolelle, että "saunatonttuja on niin kauan olemassa, kun pystyt todistamaan, ettei ole" (tosiaan olemassaoloväitteellä on todistustaakka). Jep, vammailet nyt saunatontutkin olevaisiksi tuolla spedeilylläsi, kusipää parka.

Lue lisää

Otit tuolla kantaa siihen auktoriteetin kyseenalaistamiseen. No itsehän sun piti tuoda se tieteellinen egos tänne ja alkaa jyräämään jollain auktoriteetilla. Ei kukaan pyytänyt paljastamaan itseään, mutta röyhkeästi lähdit heti liikkeelle ja et malttanut tuoda ilmi mandaattiasi. Katso nyt itseäsi peilistä. Millainen tiedemies se tuollainen oikein on. Öykkäri ja sivistymätön moukka. Aika pitkälle siellä yliopistossa voi näköjään päästä tajuamatta mitään tästä maailman menosta. Ulkoa opettelulla pääsee jo maisteriks ainakin.

Ihan täys junttihan sä olet, jos et tiennyt edes maailman huippu yliopistoista, vaikka itse olet siellä vielä opiskellut. Katsopa huvikses listoja niistä, tai millaista porukkaa sieltä valmistuu. Kaikki maailman eturivin ihmiset ja johtajat esim. on käyneet jesuiitta yliopiston. Suomalaista yliopistoa saat listoilta hakea.

Se darwinistinen evoluutioteoria on sekin pelkkä muuraristinen selitysmalli ja oikeastaan pelkkä agenda, jota haluttiin alkaa ajaa ihmisille tarkoituksella, jotta tyypit sais pidettyä oman herrakerhonsa jumalalliset salaisuudet piilossa. Uskovaisia kun ovat. Jotkut vain ottaneet sen vähän liiankin tosissaan. Tuo on jopa poikkeuksellisen ärhäkkää darwinismia, jota herra titteliherra edustaa. Harvoin kohtaa noin "eyes wide shut" tyyppiä.

https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https://tse1.mm.bing.net/th?id=OIP.I1ArzoAilF51X2wwY8QTxQHaHe&pid=Api&f=1&ipt=21fc072ccdadd1ab27a4732624aa48461d4eacf618a2e1ecd91f3517ccf51515&ipo=images

Anonyymi kirjoitti:

Otit tuolla kantaa siihen auktoriteetin kyseenalaistamiseen. No itsehän sun piti tuoda se tieteellinen egos tänne ja alkaa jyräämään jollain auktoriteetilla. Ei kukaan pyytänyt paljastamaan itseään, mutta röyhkeästi lähdit heti liikkeelle ja et malttanut tuoda ilmi mandaattiasi. Katso nyt itseäsi peilistä. Millainen tiedemies se tuollainen oikein on. Öykkäri ja sivistymätön moukka. Aika pitkälle siellä yliopistossa voi näköjään päästä tajuamatta mitään tästä maailman menosta. Ulkoa opettelulla pääsee jo maisteriks ainakin.

Ihan täys junttihan sä olet, jos et tiennyt edes maailman huippu yliopistoista, vaikka itse olet siellä vielä opiskellut. Katsopa huvikses listoja niistä, tai millaista porukkaa sieltä valmistuu. Kaikki maailman eturivin ihmiset ja johtajat esim. on käyneet jesuiitta yliopiston. Suomalaista yliopistoa saat listoilta hakea.

Se darwinistinen evoluutioteoria on sekin pelkkä muuraristinen selitysmalli ja oikeastaan pelkkä agenda, jota haluttiin alkaa ajaa ihmisille tarkoituksella, jotta tyypit sais pidettyä oman herrakerhonsa jumalalliset salaisuudet piilossa. Uskovaisia kun ovat. Jotkut vain ottaneet sen vähän liiankin tosissaan. Tuo on jopa poikkeuksellisen ärhäkkää darwinismia, jota herra titteliherra edustaa. Harvoin kohtaa noin "eyes wide shut" tyyppiä.

https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https://tse1.mm.bing.net/th?id=OIP.I1ArzoAilF51X2wwY8QTxQHaHe&pid=Api&f=1&ipt=21fc072ccdadd1ab27a4732624aa48461d4eacf618a2e1ecd91f3517ccf51515&ipo=images

Lue lisää

*et malttanut olla tuomatta ilmi mandaattiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Otit tuolla kantaa siihen auktoriteetin kyseenalaistamiseen. No itsehän sun piti tuoda se tieteellinen egos tänne ja alkaa jyräämään jollain auktoriteetilla. Ei kukaan pyytänyt paljastamaan itseään, mutta röyhkeästi lähdit heti liikkeelle ja et malttanut tuoda ilmi mandaattiasi. Katso nyt itseäsi peilistä. Millainen tiedemies se tuollainen oikein on. Öykkäri ja sivistymätön moukka. Aika pitkälle siellä yliopistossa voi näköjään päästä tajuamatta mitään tästä maailman menosta. Ulkoa opettelulla pääsee jo maisteriks ainakin.

Ihan täys junttihan sä olet, jos et tiennyt edes maailman huippu yliopistoista, vaikka itse olet siellä vielä opiskellut. Katsopa huvikses listoja niistä, tai millaista porukkaa sieltä valmistuu. Kaikki maailman eturivin ihmiset ja johtajat esim. on käyneet jesuiitta yliopiston. Suomalaista yliopistoa saat listoilta hakea.

Se darwinistinen evoluutioteoria on sekin pelkkä muuraristinen selitysmalli ja oikeastaan pelkkä agenda, jota haluttiin alkaa ajaa ihmisille tarkoituksella, jotta tyypit sais pidettyä oman herrakerhonsa jumalalliset salaisuudet piilossa. Uskovaisia kun ovat. Jotkut vain ottaneet sen vähän liiankin tosissaan. Tuo on jopa poikkeuksellisen ärhäkkää darwinismia, jota herra titteliherra edustaa. Harvoin kohtaa noin "eyes wide shut" tyyppiä.

https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https://tse1.mm.bing.net/th?id=OIP.I1ArzoAilF51X2wwY8QTxQHaHe&pid=Api&f=1&ipt=21fc072ccdadd1ab27a4732624aa48461d4eacf618a2e1ecd91f3517ccf51515&ipo=images

Lue lisää

<< röyhkeästi lähdit heti liikkeelle >>

Niin no, sinähän lähdit liikkeelle ihan vaan valehtelemalla päin naamaa. Miten siihen pitäisi vastata ? Jotenkin mukavasti vai ? [Ja tosiaan, vastaukseni oli kysyvä, joten sait oikein hyvin tilaa perustella väitteesi, mutta eihän sellaista perustetta tietenkään valheelle löydy.]

<< Katso nyt itseäsi peilistä. >>

Niin ?

<< Öykkäri ja sivistymätön moukka. >>

Siis minäkö olisin sivistymätön moukka sen vuoksi, etten hyväksynyt, että valehtelet täällä ?

Ja nyt kusipäätä vituttaa, että paljastin sinun olevan vain idioottimainen valehtelija. En se ole minä. Minä olen se, joka paljasti sinun valehtelusi. Sinä aloitit valehtelemalla. Etkä nyt edes suostu pyytämään tuota erittäin kusipäistä käytöstäsi anteeksi (koska, mitä ?). Mitä sinun peilistä näkyy ? Kusipäinen valehtelija, ainakin. Eikö tuollaista kusipäätä tulekin käsitellä kovin ottein ? Enkö minä nimenomaan ole vieläkin vähän turhankin lempeä tuollaista kusipäätä kohtaan.

<< Aika pitkälle siellä yliopistossa voi näköjään päästä tajuamatta mitään tästä maailman menosta. >>

Mitä minä nyt en olisi muka tajunnut ? Sinä valehtelit. Jäit kiinni valehtelusta - ja nyt se olisikin jotenkin minun syy ? Ei saatana, mitä idiotismia. Seiso sanojesi takana. Pyydä anteeksi kun olit niin typerä.

<< Ulkoa opettelulla pääsee jo maisteriks ainakin. >>

Tuosta huomaa ainakin, ettei sinulla taida olla yliopistokursseja takanasi ainoatakaan.

<< Ihan täys junttihan sä olet, jos et tiennyt edes maailman huippu yliopistoista >>

Miksen tietäisi.

Sinähän niistä(kin) yritit valehdella.

<< Se darwinistinen evoluutioteoria on sekin pelkkä muuraristinen selitysmalli >>

Heh, siis evoluutioteoria on ne tieteelliset todisteet yhdessä, joita evoluutiosta on. Ei siitä ole mitään irrallista "mallia". [Eikä kyse ole enää mistään darwinistisesta evoluutioteoriasta vaan synteettisestä evoluutioteoriasta: vaikka Darwin tietysti oli ensimmäinen, joka tuon tajusi/raportoi, evoluutioteoria on muuttunut valtavasti hänen päivistään kun tietoa on tullut lisää aivan tolkuttomasti, esim. DNA:n muodossa.]

<< Uskovaisia kun ovat. >>

Heh, hassua, että yrität morkata ihmisryhmää sanomalla, että he ovat samanlaisia kuin sinä olet. Ainakin kerrot tuossa, mitä mieltä olet omasta maailmankuvastasi: pidät sitä alempana kuin muita. Se on tietysti looginen johtopäätelmä: uskonnollinen uskominen on tosiaan heikompi maailmankuva kuin tieteellisiin todisteisiin perustuva. Evoluutioteoria on määritelmällisesti tieteellisiin todisteisiin perustuva, joten uskonnollista uskomista siitä ei saa vaikka kuinka yrittäisit valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

<< röyhkeästi lähdit heti liikkeelle >>

Niin no, sinähän lähdit liikkeelle ihan vaan valehtelemalla päin naamaa. Miten siihen pitäisi vastata ? Jotenkin mukavasti vai ? [Ja tosiaan, vastaukseni oli kysyvä, joten sait oikein hyvin tilaa perustella väitteesi, mutta eihän sellaista perustetta tietenkään valheelle löydy.]

<< Katso nyt itseäsi peilistä. >>

Niin ?

<< Öykkäri ja sivistymätön moukka. >>

Siis minäkö olisin sivistymätön moukka sen vuoksi, etten hyväksynyt, että valehtelet täällä ?

Ja nyt kusipäätä vituttaa, että paljastin sinun olevan vain idioottimainen valehtelija. En se ole minä. Minä olen se, joka paljasti sinun valehtelusi. Sinä aloitit valehtelemalla. Etkä nyt edes suostu pyytämään tuota erittäin kusipäistä käytöstäsi anteeksi (koska, mitä ?). Mitä sinun peilistä näkyy ? Kusipäinen valehtelija, ainakin. Eikö tuollaista kusipäätä tulekin käsitellä kovin ottein ? Enkö minä nimenomaan ole vieläkin vähän turhankin lempeä tuollaista kusipäätä kohtaan.

<< Aika pitkälle siellä yliopistossa voi näköjään päästä tajuamatta mitään tästä maailman menosta. >>

Mitä minä nyt en olisi muka tajunnut ? Sinä valehtelit. Jäit kiinni valehtelusta - ja nyt se olisikin jotenkin minun syy ? Ei saatana, mitä idiotismia. Seiso sanojesi takana. Pyydä anteeksi kun olit niin typerä.

<< Ulkoa opettelulla pääsee jo maisteriks ainakin. >>

Tuosta huomaa ainakin, ettei sinulla taida olla yliopistokursseja takanasi ainoatakaan.

<< Ihan täys junttihan sä olet, jos et tiennyt edes maailman huippu yliopistoista >>

Miksen tietäisi.

Sinähän niistä(kin) yritit valehdella.

<< Se darwinistinen evoluutioteoria on sekin pelkkä muuraristinen selitysmalli >>

Heh, siis evoluutioteoria on ne tieteelliset todisteet yhdessä, joita evoluutiosta on. Ei siitä ole mitään irrallista "mallia". [Eikä kyse ole enää mistään darwinistisesta evoluutioteoriasta vaan synteettisestä evoluutioteoriasta: vaikka Darwin tietysti oli ensimmäinen, joka tuon tajusi/raportoi, evoluutioteoria on muuttunut valtavasti hänen päivistään kun tietoa on tullut lisää aivan tolkuttomasti, esim. DNA:n muodossa.]

<< Uskovaisia kun ovat. >>

Heh, hassua, että yrität morkata ihmisryhmää sanomalla, että he ovat samanlaisia kuin sinä olet. Ainakin kerrot tuossa, mitä mieltä olet omasta maailmankuvastasi: pidät sitä alempana kuin muita. Se on tietysti looginen johtopäätelmä: uskonnollinen uskominen on tosiaan heikompi maailmankuva kuin tieteellisiin todisteisiin perustuva. Evoluutioteoria on määritelmällisesti tieteellisiin todisteisiin perustuva, joten uskonnollista uskomista siitä ei saa vaikka kuinka yrittäisit valehdella.

Lue lisää

Jos miettii miten maailma oikeasti toimii, niin mä luotan siinä enemmän vallan peruspilareihin kuin johonkin sokeaan tieteeseen. Koska on olemassa kahdenlaisia faktoja: Ne joita katsotaan ja ne joita tehdään. Jos sulle on ongelma nämä esitetyt näkemykset, niin omapa on ongelmasi. Ethän tuota muutoin jatkaisi vaikka jo aikoja sitten sanoin, että on sama mitä ajattelet. Kun jo silloin oli selvää ettei sulla ollut kuitenkaan mitään asiaa. Ei mitään mikä ois kiinnostavaa. Silti piti jatkaa sitä yliopistojargonia, jolla ei ole kuitenkaan minkään kanssa mitään merkitystä. Ei sitä tiedettä mitään ilmaiseksi tehdä, mutta joidenkin pitää tärkeillä jollain väitöskirjalla jota kukaan ei kuitenkaan ole lukenut ja joka on muutenkin jo puoliks plagioitu.

Tässä on muuten siitä piistä. Eikö ole tieteellinen lähde.

https://www.researchgate.net/publication/350235833_DID_SAGES_OF_5000_YEARS_AGO_KNOW_SIGNIFICANT_ASSOCIATION_OF_INDIAN_Pi_WITH_COSMIC_GEOMETRY_COSMOMETRY_866th_Proof

Anonyymi kirjoitti:

Jos miettii miten maailma oikeasti toimii, niin mä luotan siinä enemmän vallan peruspilareihin kuin johonkin sokeaan tieteeseen. Koska on olemassa kahdenlaisia faktoja: Ne joita katsotaan ja ne joita tehdään. Jos sulle on ongelma nämä esitetyt näkemykset, niin omapa on ongelmasi. Ethän tuota muutoin jatkaisi vaikka jo aikoja sitten sanoin, että on sama mitä ajattelet. Kun jo silloin oli selvää ettei sulla ollut kuitenkaan mitään asiaa. Ei mitään mikä ois kiinnostavaa. Silti piti jatkaa sitä yliopistojargonia, jolla ei ole kuitenkaan minkään kanssa mitään merkitystä. Ei sitä tiedettä mitään ilmaiseksi tehdä, mutta joidenkin pitää tärkeillä jollain väitöskirjalla jota kukaan ei kuitenkaan ole lukenut ja joka on muutenkin jo puoliks plagioitu.

Tässä on muuten siitä piistä. Eikö ole tieteellinen lähde.

https://www.researchgate.net/publication/350235833_DID_SAGES_OF_5000_YEARS_AGO_KNOW_SIGNIFICANT_ASSOCIATION_OF_INDIAN_Pi_WITH_COSMIC_GEOMETRY_COSMOMETRY_866th_Proof

Lue lisää

<< Jos miettii miten maailma oikeasti toimii, niin mä luotan siinä enemmän vallan peruspilareihin kuin johonkin sokeaan tieteeseen. >>

Heh, no kumpaas on väite "Darwin ei tutkinut omia tuloksiaan" ja väite "pii on tunnettu jo vähintään 5 desimaalin tarkkuudella tuhansia vuosia" ?

Niin tosiaan, eihän noista ole mitään todisteita näyttää, joten joudut nyt uskomaan "vallan peruspilareihin" eli käytännössä uskot huuhaapaskaan, koska joku ihminen on saanut uskoteltua vajakille asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.

<< Jos sulle on ongelma nämä esitetyt näkemykset, niin omapa on ongelmasi. >>

Ei. Kyllä se on sinun ongelmasi, että uskot huuhaapaskaan ja yrität valehdella sitä kusipäisesti tännekin.

<< Ei sitä tiedettä mitään ilmaiseksi tehdä >>

Ei kai kukaan ole niin väittänytkään.

<< joidenkin pitää tärkeillä jollain väitöskirjalla jota kukaan ei kuitenkaan ole lukenut ja joka on muutenkin jo puoliks plagioitu. >>

Heh, sinua nyt ainakin tuntuu kovasti korpeavan, että jotkut ovat oppineempia, kyvykkäämpiä ja älykkäämpiä kuin tuollainen kusipäinen vajakki. Olet nyt jo selittänyt, että maisteriksi pääsisi ulkoa opettelemalla, yliopistokoulutuksen saanut ei ymmärtäisi maailmasta, väitöskirja olisi puoliksi plagiaatti eikä sitä kukaan lue (ja tietenkin todisteetta - kuten näköjään ihan kaikki muutkin vammailusi). Miksi ? Miksi nuo selitykset ja luulottelut ? Liittyisikö nuo edes mitenkään minuun ? Sinähän et tiedä edes minun oppialaani. Niin, eikö vaan, että tuo on sitä, että tietämättä minusta yrität jotenkin selittää, että minun työni olisi jotenkin erityisen huonoa tai vähäarvoista vaikkei sille ole mitään perusteita ? Niin tosiaan, sinä et voi sitä tietää. Sinun pitää luulotella ja kuvitella (tuota argumentaatiovirhettä sanotaan ad hominemiksi). Mieti, miten kusipäiseksi idiootiksi itsesi teet tuollaisella luulottelulla.

Sinua vaan vituttaa, että paljastin, millainen huuhaapaskaan uskova ja valehteleva kusipää olet. Se ei kuitenkaan ole minun vikani. Syyllinen on peiliäsikin lähempänä.

Tyypillisesti peilin syyttäminen ei auta siihen, että oma naamasi on vino. Ymmärrätkö, minä vaan paljastin, miten "argumenttisi" ovat aivan idioottimaista kurapaskaa. Paljastin. Sinä ne kurapaskat esitit.

<< Tässä on muuten siitä piistä. Eikö ole tieteellinen lähde.
https://www.researchgate >>

Niin tosiaan, ResearchGate on alusta, jossa julkaistaan kirjoituksia, joita ei hyväksytä tieteelliseen julkaisuun. Se oikein houkuttaa huuhaajuttuja. Jos siis joskus tarvitset ainakin tieteellisen muotoisen kirjoituksen "todisteeksi" vaikka ufoista, niin tuonne kannattaa mennä. Siellä on laidasta laitaa erilaisia sepitelmiä. Toki sinne linkitetään ihan oikeitakin tieteellisiä julkaisuja (mutta niistä löytyy bibliografiset tiedot kansainväliseen julkaisusarjaan).

Hassua on tietysti se, että puhut tieteestä, mutta et edes tiedä, mikä on tieteellinen todiste tai tieteellinen julkaisu. Olet aika helvetin kaukana siitä, että sinulla olisi edes mahdollisuus tajuta asioita, joista puhelet.

No, yhtä kaikki: tuo lähde (kumpaa se mielestäsi on: vallan peruspilari vai sokeaa tiedettä ? Heh uppoat vaan syvemmälle suohon kun yrität selitellä tuota omaa vammailuasi, että se olisi muka edes etäisesti järkevää.) sanoo, että piin likiarvo olisi 3,1464466... (muutettuna nykyiseen lukujärjestelmään) mutta kun piin likiarvo ei ole tuo. Eihän tuossakaan ole kuin yksi desimaali oikein (piin likiarvo menee näin: 3.14159... viidellä desimaalilla; siis kahdella desimaalilla 3,14 kun lähteesi sanoo 3,15). Eikä tuossakaan kovasti mitään viitteitä ollut, mistä nuo luvut olisi peräisin. Mahtoiko kirjoittaja vaan keksiä ihan päästään jotkut omaan sepitelmäänsä sopivat luvut ?

Ja kusipäävajakki uskoo ?

Hah.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos miettii miten maailma oikeasti toimii, niin mä luotan siinä enemmän vallan peruspilareihin kuin johonkin sokeaan tieteeseen. >>

Heh, no kumpaas on väite "Darwin ei tutkinut omia tuloksiaan" ja väite "pii on tunnettu jo vähintään 5 desimaalin tarkkuudella tuhansia vuosia" ?

Niin tosiaan, eihän noista ole mitään todisteita näyttää, joten joudut nyt uskomaan "vallan peruspilareihin" eli käytännössä uskot huuhaapaskaan, koska joku ihminen on saanut uskoteltua vajakille asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.

<< Jos sulle on ongelma nämä esitetyt näkemykset, niin omapa on ongelmasi. >>

Ei. Kyllä se on sinun ongelmasi, että uskot huuhaapaskaan ja yrität valehdella sitä kusipäisesti tännekin.

<< Ei sitä tiedettä mitään ilmaiseksi tehdä >>

Ei kai kukaan ole niin väittänytkään.

<< joidenkin pitää tärkeillä jollain väitöskirjalla jota kukaan ei kuitenkaan ole lukenut ja joka on muutenkin jo puoliks plagioitu. >>

Heh, sinua nyt ainakin tuntuu kovasti korpeavan, että jotkut ovat oppineempia, kyvykkäämpiä ja älykkäämpiä kuin tuollainen kusipäinen vajakki. Olet nyt jo selittänyt, että maisteriksi pääsisi ulkoa opettelemalla, yliopistokoulutuksen saanut ei ymmärtäisi maailmasta, väitöskirja olisi puoliksi plagiaatti eikä sitä kukaan lue (ja tietenkin todisteetta - kuten näköjään ihan kaikki muutkin vammailusi). Miksi ? Miksi nuo selitykset ja luulottelut ? Liittyisikö nuo edes mitenkään minuun ? Sinähän et tiedä edes minun oppialaani. Niin, eikö vaan, että tuo on sitä, että tietämättä minusta yrität jotenkin selittää, että minun työni olisi jotenkin erityisen huonoa tai vähäarvoista vaikkei sille ole mitään perusteita ? Niin tosiaan, sinä et voi sitä tietää. Sinun pitää luulotella ja kuvitella (tuota argumentaatiovirhettä sanotaan ad hominemiksi). Mieti, miten kusipäiseksi idiootiksi itsesi teet tuollaisella luulottelulla.

Sinua vaan vituttaa, että paljastin, millainen huuhaapaskaan uskova ja valehteleva kusipää olet. Se ei kuitenkaan ole minun vikani. Syyllinen on peiliäsikin lähempänä.

Tyypillisesti peilin syyttäminen ei auta siihen, että oma naamasi on vino. Ymmärrätkö, minä vaan paljastin, miten "argumenttisi" ovat aivan idioottimaista kurapaskaa. Paljastin. Sinä ne kurapaskat esitit.

<< Tässä on muuten siitä piistä. Eikö ole tieteellinen lähde.
https://www.researchgate >>

Niin tosiaan, ResearchGate on alusta, jossa julkaistaan kirjoituksia, joita ei hyväksytä tieteelliseen julkaisuun. Se oikein houkuttaa huuhaajuttuja. Jos siis joskus tarvitset ainakin tieteellisen muotoisen kirjoituksen "todisteeksi" vaikka ufoista, niin tuonne kannattaa mennä. Siellä on laidasta laitaa erilaisia sepitelmiä. Toki sinne linkitetään ihan oikeitakin tieteellisiä julkaisuja (mutta niistä löytyy bibliografiset tiedot kansainväliseen julkaisusarjaan).

Hassua on tietysti se, että puhut tieteestä, mutta et edes tiedä, mikä on tieteellinen todiste tai tieteellinen julkaisu. Olet aika helvetin kaukana siitä, että sinulla olisi edes mahdollisuus tajuta asioita, joista puhelet.

No, yhtä kaikki: tuo lähde (kumpaa se mielestäsi on: vallan peruspilari vai sokeaa tiedettä ? Heh uppoat vaan syvemmälle suohon kun yrität selitellä tuota omaa vammailuasi, että se olisi muka edes etäisesti järkevää.) sanoo, että piin likiarvo olisi 3,1464466... (muutettuna nykyiseen lukujärjestelmään) mutta kun piin likiarvo ei ole tuo. Eihän tuossakaan ole kuin yksi desimaali oikein (piin likiarvo menee näin: 3.14159... viidellä desimaalilla; siis kahdella desimaalilla 3,14 kun lähteesi sanoo 3,15). Eikä tuossakaan kovasti mitään viitteitä ollut, mistä nuo luvut olisi peräisin. Mahtoiko kirjoittaja vaan keksiä ihan päästään jotkut omaan sepitelmäänsä sopivat luvut ?

Ja kusipäävajakki uskoo ?

Hah.

Lue lisää

Olipa siinä taas rivitolkulla pskaa joltain korruptoituneelta tiedemieheltä, joka ei tiennyt edes että darwinismin juuret on uskovaisessa muuariudessa. Jos kuvittelit vielä kertovasi jotain kiinnostavaa, niin tee se nyt.

Oli siitä piistä siinä kirjassakin, jonka linkitin aikoinaan. Et tietenkään sitä lue etkä aiokaan. Siinä esimerkki minkä takia tuo onkin niin ääliöimäistä toimintaa, kun tyyppi metsästää jotain huuhaaväitteitä netissä ja ei itse edes yritä perehtyä koko aiheeseen. Toimintansa perustelee jollain tiedemiehen auktoriteetilla ja väittää kusipääksi. Ja kuitenkin täysin maksettu faktatyyppi jo alkuunsa.

Näillä "mid range" tohtoreilla ei ole oikeasti mitään asiaa mistään. Ainoastaan niitä tekemällä tehtyjä urautuneita puheita ja faktoja. Kyllä aina mielummin asioita katsoo itse, kuin kuuntelee jotain ostettuja tiedemiehiä jotka ei välttämättä edes tiedä mistään muurariudesta yms. mitään. Kun ei itse ole mihinkään klubeihin liitytty, niin ei kai sellaista maailma sitten osaa edes kuvitella.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa siinä taas rivitolkulla pskaa joltain korruptoituneelta tiedemieheltä, joka ei tiennyt edes että darwinismin juuret on uskovaisessa muuariudessa. Jos kuvittelit vielä kertovasi jotain kiinnostavaa, niin tee se nyt.

Oli siitä piistä siinä kirjassakin, jonka linkitin aikoinaan. Et tietenkään sitä lue etkä aiokaan. Siinä esimerkki minkä takia tuo onkin niin ääliöimäistä toimintaa, kun tyyppi metsästää jotain huuhaaväitteitä netissä ja ei itse edes yritä perehtyä koko aiheeseen. Toimintansa perustelee jollain tiedemiehen auktoriteetilla ja väittää kusipääksi. Ja kuitenkin täysin maksettu faktatyyppi jo alkuunsa.

Näillä "mid range" tohtoreilla ei ole oikeasti mitään asiaa mistään. Ainoastaan niitä tekemällä tehtyjä urautuneita puheita ja faktoja. Kyllä aina mielummin asioita katsoo itse, kuin kuuntelee jotain ostettuja tiedemiehiä jotka ei välttämättä edes tiedä mistään muurariudesta yms. mitään. Kun ei itse ole mihinkään klubeihin liitytty, niin ei kai sellaista maailma sitten osaa edes kuvitella.

Lue lisää

<< Olipa siinä taas rivitolkulla pskaa >>

Mutta mitään et pystynyt paskapuheeksi osoittamaan. Olemme siis siinä tilanteessa, että kun kerran vastaansanomista ei ole, joudut vaan kyykistelemään edessäni.

<< korruptoituneelta tiedemieheltä >>

Mistäköhän vitusta sinä edes teoreettisella tasolla voisit tietää jostain korruptoituneisuudestani ? Niin, esittelet väitteitä, joista sinulla ei ole edes mahdollisuutta tietää. Juuri tuo tekee sinusta idiootin: et tiedä hevonvittuakaan koko asiasta, mutta esität silti väitteitä. Siksi ei ole ihme, että väitteet menee päin vittua ja olet koko ajan siinä tilanteessa, että olet anteeksipyynnön velkaa.

Teet itsestäsi idiootin tuolla vammailullasi.

<< darwinismin juuret on uskovaisessa muuariudessa >>

Evoluutioteorian juuret on tieteellisessä havainnoinnissa. Nuo vammailusi on todisteetonta idiotismia.

<< Jos kuvittelit vielä kertovasi jotain kiinnostavaa, niin tee se nyt. >>

Heh, tuo on varmasti foliohattuvajakkien se ajava voima: todellisuus on kuitenkin varsin tylsästi toimiva järjestelmä, niin vajakit keksii omia salaliittovammailujaan, koska ne kuulostaa jännältä. Niiden totuusarvo on sitten aivan toissijaista: faktojen jälkeisessä "american idiot" -huuhaavammailussa ei ole mitään merkitystä sillä, onko väite totta. Riittää kun se vaikuttaa tosi jännältä.

Sitähän sinä täällä julistat. Omaa idiotismiasi.

<< Oli siitä piistä siinä kirjassakin >>

Mutta ei tietenkään sitä, että piin likiarvo olisi tunnettu tuhansia vuosia sitten monen desimaalin tarkkuudella, eikö vaan. Se oli kuitenkin alkuperäinen väitteesi.

Ja tosiaan, miksipä joku yksi (epätieteellinen) lähde todistaisi tuollaisen asian ? Matematiikan historia kyllä tunnetaan oikein hyvin. Olisi siis hyvin suuri kummallisuus, jos todella piin likiarvo olisi tunnettu kovinkin tarkasti tuhansia vuosia sitten. Sellaisesta ei ole mitään viitteitä tieteellisessä tiedossa (joten on aika vaikea tajuta, mistä se kirja olisi nuo viittaukset hakeneet; mihin faktoihin sen kirjoittama perustuisi). Siksi tuota lähdin haastamaan, koska väite ei sovi tuntemiimme faktoihin. Olet nyt esittänyt pari lähdettä väitteellesi. Molemmissa piille on annettu aivan väärä arvo. Ne siis todistavat aivan selkeästi, ettei piin likiarvoa tunnettu historiassa ollenkaan tarkasti. Miksipä se seuraava "todisteesi" olisi jotenkin tämän faktan muuttava ? Sinun väitteesi on vaan suoraa kusipäistä valehtelua. Pyydä anteeksi valehteluasi.

Tosiaan, jos joku väittää, että vuonna 1215 etsittiin taskulamppujen valossa asioita, se tarvitsee melkoisen lujat todisteet, koska sähkö ylipäätään tunnettiin vasta paljon myöhemmin (kuten piin likiarvokin). Ei siinä auta se, että annetaan kaksi viitettä, jossa sanotaan, että öljylampun ja päreen valossa silloin tehtiin asioita - ja sitten selitetään, että "mutku on sellainen kirja, jossa puhutaan myös valaistuksesta". Ei. Se ei todista sitä, että taskulamppuja olisi ollut jo 1215. Ei se todista sitäkään, että pii olisi tunnettu suurella tarkkuudella jo tuhansia vuosia sitten. Koko väitteesi perustui omaan tyhmyyteesi: et tiennyt, että historiantuntemus sanoo, että tuollaiset luvut alettiin tuntea tarkemmin vasta matematiikan kehittymisen myötä paljon, paljon myöhemmin. Siksi sinuun uppoaa huuhaa, koska et tiedä asioista hevonvittuakaan.

<< Et tietenkään sitä lue etkä aiokaan. Siinä esimerkki minkä takia tuo onkin niin ääliöimäistä toimintaa, kun tyyppi metsästää jotain huuhaaväitteitä netissä ja ei itse edes yritä perehtyä koko aiheeseen. >>

Edelleen sinulla on todistusvastuu.

Ja tosiaan, noita sekopäävammailuja on netti täynnä. En ajatellut tutustua kaikkiin ufomiesvammailuihin tai kusipäävajakkien esittämiin alati muuttuviin väitteisiin. Ei ne perustu kuitenkaan mihinkään muuhun kuin jonkun kuvitelmiin.

Ei tuossa valehtelussasi ole vaan mitään sisältöä.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa siinä taas rivitolkulla pskaa joltain korruptoituneelta tiedemieheltä, joka ei tiennyt edes että darwinismin juuret on uskovaisessa muuariudessa. Jos kuvittelit vielä kertovasi jotain kiinnostavaa, niin tee se nyt.

Oli siitä piistä siinä kirjassakin, jonka linkitin aikoinaan. Et tietenkään sitä lue etkä aiokaan. Siinä esimerkki minkä takia tuo onkin niin ääliöimäistä toimintaa, kun tyyppi metsästää jotain huuhaaväitteitä netissä ja ei itse edes yritä perehtyä koko aiheeseen. Toimintansa perustelee jollain tiedemiehen auktoriteetilla ja väittää kusipääksi. Ja kuitenkin täysin maksettu faktatyyppi jo alkuunsa.

Näillä "mid range" tohtoreilla ei ole oikeasti mitään asiaa mistään. Ainoastaan niitä tekemällä tehtyjä urautuneita puheita ja faktoja. Kyllä aina mielummin asioita katsoo itse, kuin kuuntelee jotain ostettuja tiedemiehiä jotka ei välttämättä edes tiedä mistään muurariudesta yms. mitään. Kun ei itse ole mihinkään klubeihin liitytty, niin ei kai sellaista maailma sitten osaa edes kuvitella.

Lue lisää

<< Toimintansa perustelee jollain tiedemiehen auktoriteetilla >>

Vaan olenko perustellut millään auktoriteetilla ? Vai onko peruste vaan se, ettei väitteellesi löydy todisteita ja että väitteesi ovat tunnettua tietoa vastaan ? Koko vammailusi on vaan sekoilua.

<< väittää kusipääksi >>

Valehtelet asioita. Sitten kun jäät kiinni siitä, että kyse ei olekaan totuudellisesta väitteestä, jatkat valehtelua ja kieltäydyt pyytämästä anteeksi esittämiäsi valheellisia väitteitä. Jos se ei ole kusipäisyyttä, niin mikä sitten olisi ? Niin, olet aivan selkeästi kusipää.

Miltä tuntuu olla kusipäinen idiootti ?

<< Näillä "mid range" tohtoreilla >>

Mistäköhän vitusta sinä tietäisit, millä rangella minä olen ? Nii-in, toistat tuota idiotismiasi tässäkin asiassa. Tee väitteitä asioista, jotka tiedät. Se voisi olla hyvä ohjenuora.

Mikä tarkoitus tuollakin kirjoituksella oikeasti oli ? Luulitko, että se vaikuttaisi johonkin ? En tiedä, mitä teet ammatiksesi, mutta jos sattuisit olemaan vaikka postinkantaja, niin mitä tarkoittaisi, jos kirjoitan "olet huono postinkantaja" ? Enhän minä voi sitä tietää. Eikö tuollainen väite vaan alentaisi minun kirjoitusteni pätevyyttä (koska yrittäisin hyökätä ihmisen henkilöä kohtaan luulotteluilla enkä puhuisi asiasta) - eikä se vaikuttaisi ollenkaan siihen, miten hyvin sinä jaat tai olet jakanut postia ?

Nii-in, mieti nyt saatanan vajakki vähän noita idiotismejasi. Julistaudut pelleksi tuollaisilla vammailuillasi. Järki mukaan tuohon ennen kun kirjoitat aivan idioottimaisia vammailuja. Ajattele ennen kun kirjoitat. Edes ihan vähän. Vältä jatkossa noin idioottimaisia "argumentteja".

<< Kyllä aina mielummin asioita katsoo itse >>

Siis tiedät itse paremmin kuin tieteellinen tieto ?

Miten kummassa olet saanut tiedon (tai olet pystynyt loogisesti päättelemään), että piin likiarvo olisi tiedetty tuhansia vuosia sitten varsin tarkasti ? Miten tuo "tieto" tulee sinulle kun "katsot asioita itse" ? Ilmeisesti et kuitenkaan ollut paikalla tuolloin tuhansia vuosia sitten ?

Eilen osui silmään tuollainen uutinen:
https://www.is.fi/urheilu/art-2000010270477.html
siinä siis ihminen "ajattelee itse" ja tulee siihen tulokseen, että maa on littana. Jep, se "oma ajattelu" tuottaa aivan virheellisiä päätelmiä, jos sitä ei linkata reaalimaailman faktoihin (joista luotettavimpia on tieteelliset faktat). Tiede on juuri sitä varten, kun tiedetään, että oma ajattelu ja katselu ei tuota oikeaa päätelmää. Siksi pitää olla menetelmä, joka karsii niitä virheitä, joita ihminen tekee luonnostaan omassa ajattelussaan ja pohtimisessaan.

Tai: miten olet itse katsomalla saanut "tietoosi", että Darwin ei ole itse tehnyt suurta osaa omiksi väittämistään havainnoista ?

Edellisessä viestissäsi sanoit, että luotat enemmän vallan peruspilareihin kuin tieteelliseen tietoon. Kertooko tämä "vallan peruspilari" sinulle, että pii tunnettiin tarkasti jo historiassa tai ettei Darwin tehnyt omia tutkimuksiaan ?

Eikö vaan, että koko sekoilusi johtuu nyt vaan siitä, että sinua vituttaa, että paljastin, millainen huuhaapaskaan uskova ja valehteleva kusipää olet. Se ei kuitenkaan ole minun vikani. Syyllinen on peiliäsikin lähempänä.

Tyypillisesti peilin syyttäminen ei auta siihen, että oma naamasi on vino. Ymmärrätkö, minä vaan paljastin, miten "argumenttisi" ovat aivan idioottimaista kurapaskaa. Paljastin. Sinä ne kurapaskat esitit.

Jep, alammeko olla siinä tilanteessa, että joudut lähtemään karkuun keskustelusta ja näin muodoin tunnustamaan, että kyykistyit edessäni kun minä nöyryytin tuollaisen vajakin totaalisesti ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Toimintansa perustelee jollain tiedemiehen auktoriteetilla >>

Vaan olenko perustellut millään auktoriteetilla ? Vai onko peruste vaan se, ettei väitteellesi löydy todisteita ja että väitteesi ovat tunnettua tietoa vastaan ? Koko vammailusi on vaan sekoilua.

<< väittää kusipääksi >>

Valehtelet asioita. Sitten kun jäät kiinni siitä, että kyse ei olekaan totuudellisesta väitteestä, jatkat valehtelua ja kieltäydyt pyytämästä anteeksi esittämiäsi valheellisia väitteitä. Jos se ei ole kusipäisyyttä, niin mikä sitten olisi ? Niin, olet aivan selkeästi kusipää.

Miltä tuntuu olla kusipäinen idiootti ?

<< Näillä "mid range" tohtoreilla >>

Mistäköhän vitusta sinä tietäisit, millä rangella minä olen ? Nii-in, toistat tuota idiotismiasi tässäkin asiassa. Tee väitteitä asioista, jotka tiedät. Se voisi olla hyvä ohjenuora.

Mikä tarkoitus tuollakin kirjoituksella oikeasti oli ? Luulitko, että se vaikuttaisi johonkin ? En tiedä, mitä teet ammatiksesi, mutta jos sattuisit olemaan vaikka postinkantaja, niin mitä tarkoittaisi, jos kirjoitan "olet huono postinkantaja" ? Enhän minä voi sitä tietää. Eikö tuollainen väite vaan alentaisi minun kirjoitusteni pätevyyttä (koska yrittäisin hyökätä ihmisen henkilöä kohtaan luulotteluilla enkä puhuisi asiasta) - eikä se vaikuttaisi ollenkaan siihen, miten hyvin sinä jaat tai olet jakanut postia ?

Nii-in, mieti nyt saatanan vajakki vähän noita idiotismejasi. Julistaudut pelleksi tuollaisilla vammailuillasi. Järki mukaan tuohon ennen kun kirjoitat aivan idioottimaisia vammailuja. Ajattele ennen kun kirjoitat. Edes ihan vähän. Vältä jatkossa noin idioottimaisia "argumentteja".

<< Kyllä aina mielummin asioita katsoo itse >>

Siis tiedät itse paremmin kuin tieteellinen tieto ?

Miten kummassa olet saanut tiedon (tai olet pystynyt loogisesti päättelemään), että piin likiarvo olisi tiedetty tuhansia vuosia sitten varsin tarkasti ? Miten tuo "tieto" tulee sinulle kun "katsot asioita itse" ? Ilmeisesti et kuitenkaan ollut paikalla tuolloin tuhansia vuosia sitten ?

Eilen osui silmään tuollainen uutinen:
https://www.is.fi/urheilu/art-2000010270477.html
siinä siis ihminen "ajattelee itse" ja tulee siihen tulokseen, että maa on littana. Jep, se "oma ajattelu" tuottaa aivan virheellisiä päätelmiä, jos sitä ei linkata reaalimaailman faktoihin (joista luotettavimpia on tieteelliset faktat). Tiede on juuri sitä varten, kun tiedetään, että oma ajattelu ja katselu ei tuota oikeaa päätelmää. Siksi pitää olla menetelmä, joka karsii niitä virheitä, joita ihminen tekee luonnostaan omassa ajattelussaan ja pohtimisessaan.

Tai: miten olet itse katsomalla saanut "tietoosi", että Darwin ei ole itse tehnyt suurta osaa omiksi väittämistään havainnoista ?

Edellisessä viestissäsi sanoit, että luotat enemmän vallan peruspilareihin kuin tieteelliseen tietoon. Kertooko tämä "vallan peruspilari" sinulle, että pii tunnettiin tarkasti jo historiassa tai ettei Darwin tehnyt omia tutkimuksiaan ?

Eikö vaan, että koko sekoilusi johtuu nyt vaan siitä, että sinua vituttaa, että paljastin, millainen huuhaapaskaan uskova ja valehteleva kusipää olet. Se ei kuitenkaan ole minun vikani. Syyllinen on peiliäsikin lähempänä.

Tyypillisesti peilin syyttäminen ei auta siihen, että oma naamasi on vino. Ymmärrätkö, minä vaan paljastin, miten "argumenttisi" ovat aivan idioottimaista kurapaskaa. Paljastin. Sinä ne kurapaskat esitit.

Jep, alammeko olla siinä tilanteessa, että joudut lähtemään karkuun keskustelusta ja näin muodoin tunnustamaan, että kyykistyit edessäni kun minä nöyryytin tuollaisen vajakin totaalisesti ?

Lue lisää

Näihin on oikeasti helvetin vaikea vastata mitään, kun teksti on niin poukkoilevaa ja sitä on niin paljon. Mutta jos yritetään taas tiivistää, niin mikä siinä sitten on niin epätieteellistä, jos kyseenalaistaa, tutkii, vertailee ja käyttää omia aivojaan ja tulee johonkin tulokseen, joka on eri konseptien valossa henkilön mielestä todennäköisin totuus. Mikä siinä on se ongelma.

Jos kuvittelit, että joku alkaa täällä joka ikisen asian sulle erikseen todistamaan, niin kuvittelit väärin. Eli kyseessä on nyt siis oltava jokin todella henkilökohtainen asia ja muurahaiskekoon on nyt survaistu oikein urakalla, kun tyyppi lähtee jo sillä että nyt on oikeasti tosi kyseessä. Sivutolkulla tekstiä. Ikään kuin olisi olemassa vain yksi ja ainoa tieteellinen konsensus joka asiasta, joka tiedotetaan kaikkialla samalla tavallan jostain samasta big brotherin eetteristä.

Tuolla logiikalla kenenkään ei pitäisi sanoa missään mitään ja sama kuin sulkisi koko internetin samalla, kun joku (big brother) tietää aina kuitenkin paremmin. Orwellisittain muuten tuttu tilanne huoneesta 101, että tarpeen vaatiessa kolme sormea tarkoittaa oikeasti neljää, sillä nythän koko oma totuutesi tässä on kiinni vain jostain kädenväännöstä, koska et lähtökohtaisesti ollut aikomassakaan tutkia mitään paska väitettä itse ja todistaa toisin. Kuvittelit olevasi tärkeä tiedemies, mutta joka oli kuitenkin vain täysin tunnekuohun vallassa, koska joku kehtasi väittää jotain "fuulaa".

Tieteellähän on myös näitä omia profeettojaan. Albert Einstein on modernilla ajalla yksi tunnetuimmista heistä. Hän muuten itse asiassa taisi pitää vaihtoehtoisia historian selitysmalleja mahdollisina. Kuitenkin tämä "maailman älykkäin mies" tunnetaan jostain kielen näyttämisestä valokuvassa. Oikein todella proper muuvi tuolta maailman älykkäimmältä henkilöltä... Ja kuuluihan hänkin totta kai klubiin. Ei kai hänestä kukaan muuten olisi kuullutkaan.

https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https://tse1.mm.bing.net/th?id=OIP.uw8kN_oQeS27R7o9Yw9wlwAAAA&pid=Api&f=1&ipt=4804abd5a9fa3c8f6aabddcd71c8eff299726af1f6476f3658985646eec7573f&ipo=images

Tässä ketjussa jotenkin näkee sen tieteellis-autoritäristisen mokittamisen tarpeen jotain niitä "vähemmän kehittyneitä", kohtaan jossa esitetään itse jotain sivistynyttä ja elitististä kansanosaa ja silti kaikki se kiteytyy about johonkin einsteinilaiseen kielen näyttämiseen ja yleiseen mulkvismiin. Siinä on sitä sivistynyttä tieteellista kulttuuria sitten.

Anonyymi kirjoitti:

<< Toimintansa perustelee jollain tiedemiehen auktoriteetilla >>

Vaan olenko perustellut millään auktoriteetilla ? Vai onko peruste vaan se, ettei väitteellesi löydy todisteita ja että väitteesi ovat tunnettua tietoa vastaan ? Koko vammailusi on vaan sekoilua.

<< väittää kusipääksi >>

Valehtelet asioita. Sitten kun jäät kiinni siitä, että kyse ei olekaan totuudellisesta väitteestä, jatkat valehtelua ja kieltäydyt pyytämästä anteeksi esittämiäsi valheellisia väitteitä. Jos se ei ole kusipäisyyttä, niin mikä sitten olisi ? Niin, olet aivan selkeästi kusipää.

Miltä tuntuu olla kusipäinen idiootti ?

<< Näillä "mid range" tohtoreilla >>

Mistäköhän vitusta sinä tietäisit, millä rangella minä olen ? Nii-in, toistat tuota idiotismiasi tässäkin asiassa. Tee väitteitä asioista, jotka tiedät. Se voisi olla hyvä ohjenuora.

Mikä tarkoitus tuollakin kirjoituksella oikeasti oli ? Luulitko, että se vaikuttaisi johonkin ? En tiedä, mitä teet ammatiksesi, mutta jos sattuisit olemaan vaikka postinkantaja, niin mitä tarkoittaisi, jos kirjoitan "olet huono postinkantaja" ? Enhän minä voi sitä tietää. Eikö tuollainen väite vaan alentaisi minun kirjoitusteni pätevyyttä (koska yrittäisin hyökätä ihmisen henkilöä kohtaan luulotteluilla enkä puhuisi asiasta) - eikä se vaikuttaisi ollenkaan siihen, miten hyvin sinä jaat tai olet jakanut postia ?

Nii-in, mieti nyt saatanan vajakki vähän noita idiotismejasi. Julistaudut pelleksi tuollaisilla vammailuillasi. Järki mukaan tuohon ennen kun kirjoitat aivan idioottimaisia vammailuja. Ajattele ennen kun kirjoitat. Edes ihan vähän. Vältä jatkossa noin idioottimaisia "argumentteja".

<< Kyllä aina mielummin asioita katsoo itse >>

Siis tiedät itse paremmin kuin tieteellinen tieto ?

Miten kummassa olet saanut tiedon (tai olet pystynyt loogisesti päättelemään), että piin likiarvo olisi tiedetty tuhansia vuosia sitten varsin tarkasti ? Miten tuo "tieto" tulee sinulle kun "katsot asioita itse" ? Ilmeisesti et kuitenkaan ollut paikalla tuolloin tuhansia vuosia sitten ?

Eilen osui silmään tuollainen uutinen:
https://www.is.fi/urheilu/art-2000010270477.html
siinä siis ihminen "ajattelee itse" ja tulee siihen tulokseen, että maa on littana. Jep, se "oma ajattelu" tuottaa aivan virheellisiä päätelmiä, jos sitä ei linkata reaalimaailman faktoihin (joista luotettavimpia on tieteelliset faktat). Tiede on juuri sitä varten, kun tiedetään, että oma ajattelu ja katselu ei tuota oikeaa päätelmää. Siksi pitää olla menetelmä, joka karsii niitä virheitä, joita ihminen tekee luonnostaan omassa ajattelussaan ja pohtimisessaan.

Tai: miten olet itse katsomalla saanut "tietoosi", että Darwin ei ole itse tehnyt suurta osaa omiksi väittämistään havainnoista ?

Edellisessä viestissäsi sanoit, että luotat enemmän vallan peruspilareihin kuin tieteelliseen tietoon. Kertooko tämä "vallan peruspilari" sinulle, että pii tunnettiin tarkasti jo historiassa tai ettei Darwin tehnyt omia tutkimuksiaan ?

Eikö vaan, että koko sekoilusi johtuu nyt vaan siitä, että sinua vituttaa, että paljastin, millainen huuhaapaskaan uskova ja valehteleva kusipää olet. Se ei kuitenkaan ole minun vikani. Syyllinen on peiliäsikin lähempänä.

Tyypillisesti peilin syyttäminen ei auta siihen, että oma naamasi on vino. Ymmärrätkö, minä vaan paljastin, miten "argumenttisi" ovat aivan idioottimaista kurapaskaa. Paljastin. Sinä ne kurapaskat esitit.

Jep, alammeko olla siinä tilanteessa, että joudut lähtemään karkuun keskustelusta ja näin muodoin tunnustamaan, että kyykistyit edessäni kun minä nöyryytin tuollaisen vajakin totaalisesti ?

Lue lisää

"Jep, alammeko olla siinä tilanteessa, että joudut lähtemään karkuun keskustelusta ja näin muodoin tunnustamaan, että kyykistyit edessäni kun minä nöyryytin tuollaisen vajakin totaalisesti ?"

Ainakin siltä vaikuttaa, että sama kusipäisyys jatkuu edelleen vaan kun vajakki ei tule edes rehdisti myöntämään, että sai turpiinsa tässä.

Anonyymi kirjoitti:

Näihin on oikeasti helvetin vaikea vastata mitään, kun teksti on niin poukkoilevaa ja sitä on niin paljon. Mutta jos yritetään taas tiivistää, niin mikä siinä sitten on niin epätieteellistä, jos kyseenalaistaa, tutkii, vertailee ja käyttää omia aivojaan ja tulee johonkin tulokseen, joka on eri konseptien valossa henkilön mielestä todennäköisin totuus. Mikä siinä on se ongelma.

Jos kuvittelit, että joku alkaa täällä joka ikisen asian sulle erikseen todistamaan, niin kuvittelit väärin. Eli kyseessä on nyt siis oltava jokin todella henkilökohtainen asia ja muurahaiskekoon on nyt survaistu oikein urakalla, kun tyyppi lähtee jo sillä että nyt on oikeasti tosi kyseessä. Sivutolkulla tekstiä. Ikään kuin olisi olemassa vain yksi ja ainoa tieteellinen konsensus joka asiasta, joka tiedotetaan kaikkialla samalla tavallan jostain samasta big brotherin eetteristä.

Tuolla logiikalla kenenkään ei pitäisi sanoa missään mitään ja sama kuin sulkisi koko internetin samalla, kun joku (big brother) tietää aina kuitenkin paremmin. Orwellisittain muuten tuttu tilanne huoneesta 101, että tarpeen vaatiessa kolme sormea tarkoittaa oikeasti neljää, sillä nythän koko oma totuutesi tässä on kiinni vain jostain kädenväännöstä, koska et lähtökohtaisesti ollut aikomassakaan tutkia mitään paska väitettä itse ja todistaa toisin. Kuvittelit olevasi tärkeä tiedemies, mutta joka oli kuitenkin vain täysin tunnekuohun vallassa, koska joku kehtasi väittää jotain "fuulaa".

Tieteellähän on myös näitä omia profeettojaan. Albert Einstein on modernilla ajalla yksi tunnetuimmista heistä. Hän muuten itse asiassa taisi pitää vaihtoehtoisia historian selitysmalleja mahdollisina. Kuitenkin tämä "maailman älykkäin mies" tunnetaan jostain kielen näyttämisestä valokuvassa. Oikein todella proper muuvi tuolta maailman älykkäimmältä henkilöltä... Ja kuuluihan hänkin totta kai klubiin. Ei kai hänestä kukaan muuten olisi kuullutkaan.

https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https://tse1.mm.bing.net/th?id=OIP.uw8kN_oQeS27R7o9Yw9wlwAAAA&pid=Api&f=1&ipt=4804abd5a9fa3c8f6aabddcd71c8eff299726af1f6476f3658985646eec7573f&ipo=images

Tässä ketjussa jotenkin näkee sen tieteellis-autoritäristisen mokittamisen tarpeen jotain niitä "vähemmän kehittyneitä", kohtaan jossa esitetään itse jotain sivistynyttä ja elitististä kansanosaa ja silti kaikki se kiteytyy about johonkin einsteinilaiseen kielen näyttämiseen ja yleiseen mulkvismiin. Siinä on sitä sivistynyttä tieteellista kulttuuria sitten.

Lue lisää

Äh, olitkin jo saanut vastauksen aikaiseksi. En ilmeisesti painanut F5 kunnolla.

<< Näihin on oikeasti helvetin vaikea vastata mitään, kun teksti on niin poukkoilevaa ja sitä on niin paljon. >>

Mitä jos vaikka vastaat suoraan jokaiseen kysymykseen, jonka olen esittänyt.

<< Mutta jos yritetään taas tiivistää >>

Katsopas tekstiäsi: siinä puhut aiheesta ensimmäisen kappaleen, mutta sitten alkaa taas huuhaasekoilu. Heität taas ilmoille todisteettomia huuhaaväitteitä vaikka kuinka.

<< mikä siinä sitten on niin epätieteellistä, jos kyseenalaistaa, tutkii, vertailee ja käyttää omia aivojaan ja tulee johonkin tulokseen, joka on eri konseptien valossa henkilön mielestä todennäköisin totuus. >>

Sepä juuri kun tuo on nimenomaan ja täsmälleen pelkästään epätieteellinen mielipide. Sillä, että uskot johonkin aivan täysin kuvitteelliseen vammailuun jostain piin likiarvon tuntemisesta, ei tule millään mitään "todennäköisintä totuutta". Se on pelkästään sinun oma vammailusi. Et ole tutkinut tuota asiaa yhtään mitenkään. Et vaan ole. Et ole vertaillut asiaa. Etkä oikeasti ole käyttänyt edes omaa järkeäsi, koska sinulla ei ole mitään objektia, johon sitä järkeä voisi käyttää. Koko homma on siis ihan pelkästään, vain ja ainoastaan omasta mielikuvituksestasi tuleva idiotismi. Sitten esität sen kuin se olisikin muka joku ihan oikeasti olemassa oleva asia.

Olen tavannut ihmisen, joka sanoi uskovansa, että saunatonttuja on olemassa. Hän oli tullut omalla "järkeilyllä", "tutkimisella" jne. siihen tulokseen, että saunatontut ovat todellisia. Jep, tuo oma uskomuksellinen kuvittelu ei tuota mitään millä olisi merkitystä todellisuuden kanssa. Se on ihan pelkkää kurapaskaa.

<< Jos kuvittelit, että joku alkaa täällä joka ikisen asian sulle erikseen todistamaan, niin kuvittelit väärin. >>

Mutta, vajakki parka, kun sinulta on todistamatta se ensimmäinenkin asia. En vaadi todistamaan ihan kaikkia asioita, mutta aloita ensimmäisestä (kahdesta):
missä on todisteet siihen, että tuhansia vuosia sitten tunnettiin piin likiarvo monen desimaalin tarkkuudella ?
missä on todisteet siihen, että Darwin ei tehnyt omia tutkimustuloksiaan (valtaosin) ?

Jep, todista nyt saatanan kusipää edes jotain. Edes yksi asia.

<< Eli kyseessä on nyt siis oltava jokin todella henkilökohtainen asia ja muurahaiskekoon on nyt survaistu oikein urakalla, kun tyyppi lähtee jo sillä että nyt on oikeasti tosi kyseessä. >>

Niin tosiaan, miksi se anteeksi pyytäminen on nyt niin saatanan vaikeaa vaikka itse olet tajunnut jo pitkän aikaa sitten, että nuo vammailusi ovat huuhaapaskaa ? Mikä siinä on niin henkilökohtaista, ettet pysty tekemään tuota ? Teit virheen. Nyt kieltäydyt kusipäisesti pyytämästä anteeksi.

Ja nyt tuli sitten se seuraava vaihe: "en minä oikeasti tarkoittanut, että pii olisi tunnettu tarkasti - se oli vaan läppää".

Tuo ei kuitenkaan poista mitenkään sitä, että tuo on vain idioottimainen vammailu. Et olisi kirjoittanut näin pitkään kiemurtelujasi sen osalta, jos se ei olisi sinulle joku henkilökohtainen kipupiste.

<< Ikään kuin olisi olemassa vain yksi ja ainoa tieteellinen konsensus joka asiasta >>

Siis konsensus tarkoittaa, että on yhteisymmärrys. Niitä ei voi olla kahta erilaista.

Vieläkö yrität uskotella, että vammailusi jostain piin likiarvosta tai Darwinin henkilöhistoriasta olisi jotenkin tieteellistä tietoa ? Juuri kun pääsit selittämästä, että kyse on omien uskomustesi mukaisesta henkilökohtaisesta "totuudestasi".

Ei saatana, mitä vammailua.

<< Tuolla logiikalla kenenkään ei pitäisi sanoa missään mitään ja sama kuin sulkisi koko internetin samalla, kun joku (big brother) tietää aina kuitenkin paremmin. >>

Jos on luotettavimman ja ammattimaisimman tiedon eli tieteen kanssa ristiriidassa, on käytännössä aina väärässä. Pitäisi olla hivenen jotain muutakin kuin "mutku mä niinkun tosi kovaa uskon, että pii olisi tunnettu jo tuhansia vuosia sitten tarkasti". Kuitenkin tiedetään, ettei tunnettu. Ei se luulottelulla miksikään muutu. Etkä ole edes alan millään tavalla ammattilainen tai edes harrastanut mitään historian opiskelua. Tuo vammailusi oli vaan aivan törkeässä ristiriidassa tunnetun matematiikan kehityksen kanssa. Silloin jonkun säälittävän vajakin kuvitelma ei vaan oikeasti ole totta. Ei, vaikka se kuinka kismittäisi.

<< Hän muuten itse asiassa taisi pitää vaihtoehtoisia historian selitysmalleja mahdollisina. >>

Lisää samoja paskaväitteitä ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Tässä ketjussa jotenkin näkee sen tieteellis-autoritäristisen mokittamisen tarpeen jotain niitä "vähemmän kehittyneitä", kohtaan jossa esitetään itse jotain sivistynyttä ja elitististä kansanosaa ja silti kaikki se kiteytyy about johonkin einsteinilaiseen kielen näyttämiseen ja yleiseen mulkvismiin. Siinä on sitä sivistynyttä tieteellista kulttuuria sitten. >>

Ei tässä kenelläkään ole velvoitetta käsitellä kusipäitä mitenkään silkkihansikkain. Saa sen aika selkeinkin sanakääntein todeta, että vajakin uskomukset eivät vaan yksinkertaisesti ole mitään tosia.

Anonyymi kirjoitti:

Äh, olitkin jo saanut vastauksen aikaiseksi. En ilmeisesti painanut F5 kunnolla.

<< Näihin on oikeasti helvetin vaikea vastata mitään, kun teksti on niin poukkoilevaa ja sitä on niin paljon. >>

Mitä jos vaikka vastaat suoraan jokaiseen kysymykseen, jonka olen esittänyt.

<< Mutta jos yritetään taas tiivistää >>

Katsopas tekstiäsi: siinä puhut aiheesta ensimmäisen kappaleen, mutta sitten alkaa taas huuhaasekoilu. Heität taas ilmoille todisteettomia huuhaaväitteitä vaikka kuinka.

<< mikä siinä sitten on niin epätieteellistä, jos kyseenalaistaa, tutkii, vertailee ja käyttää omia aivojaan ja tulee johonkin tulokseen, joka on eri konseptien valossa henkilön mielestä todennäköisin totuus. >>

Sepä juuri kun tuo on nimenomaan ja täsmälleen pelkästään epätieteellinen mielipide. Sillä, että uskot johonkin aivan täysin kuvitteelliseen vammailuun jostain piin likiarvon tuntemisesta, ei tule millään mitään "todennäköisintä totuutta". Se on pelkästään sinun oma vammailusi. Et ole tutkinut tuota asiaa yhtään mitenkään. Et vaan ole. Et ole vertaillut asiaa. Etkä oikeasti ole käyttänyt edes omaa järkeäsi, koska sinulla ei ole mitään objektia, johon sitä järkeä voisi käyttää. Koko homma on siis ihan pelkästään, vain ja ainoastaan omasta mielikuvituksestasi tuleva idiotismi. Sitten esität sen kuin se olisikin muka joku ihan oikeasti olemassa oleva asia.

Olen tavannut ihmisen, joka sanoi uskovansa, että saunatonttuja on olemassa. Hän oli tullut omalla "järkeilyllä", "tutkimisella" jne. siihen tulokseen, että saunatontut ovat todellisia. Jep, tuo oma uskomuksellinen kuvittelu ei tuota mitään millä olisi merkitystä todellisuuden kanssa. Se on ihan pelkkää kurapaskaa.

<< Jos kuvittelit, että joku alkaa täällä joka ikisen asian sulle erikseen todistamaan, niin kuvittelit väärin. >>

Mutta, vajakki parka, kun sinulta on todistamatta se ensimmäinenkin asia. En vaadi todistamaan ihan kaikkia asioita, mutta aloita ensimmäisestä (kahdesta):
missä on todisteet siihen, että tuhansia vuosia sitten tunnettiin piin likiarvo monen desimaalin tarkkuudella ?
missä on todisteet siihen, että Darwin ei tehnyt omia tutkimustuloksiaan (valtaosin) ?

Jep, todista nyt saatanan kusipää edes jotain. Edes yksi asia.

<< Eli kyseessä on nyt siis oltava jokin todella henkilökohtainen asia ja muurahaiskekoon on nyt survaistu oikein urakalla, kun tyyppi lähtee jo sillä että nyt on oikeasti tosi kyseessä. >>

Niin tosiaan, miksi se anteeksi pyytäminen on nyt niin saatanan vaikeaa vaikka itse olet tajunnut jo pitkän aikaa sitten, että nuo vammailusi ovat huuhaapaskaa ? Mikä siinä on niin henkilökohtaista, ettet pysty tekemään tuota ? Teit virheen. Nyt kieltäydyt kusipäisesti pyytämästä anteeksi.

Ja nyt tuli sitten se seuraava vaihe: "en minä oikeasti tarkoittanut, että pii olisi tunnettu tarkasti - se oli vaan läppää".

Tuo ei kuitenkaan poista mitenkään sitä, että tuo on vain idioottimainen vammailu. Et olisi kirjoittanut näin pitkään kiemurtelujasi sen osalta, jos se ei olisi sinulle joku henkilökohtainen kipupiste.

<< Ikään kuin olisi olemassa vain yksi ja ainoa tieteellinen konsensus joka asiasta >>

Siis konsensus tarkoittaa, että on yhteisymmärrys. Niitä ei voi olla kahta erilaista.

Vieläkö yrität uskotella, että vammailusi jostain piin likiarvosta tai Darwinin henkilöhistoriasta olisi jotenkin tieteellistä tietoa ? Juuri kun pääsit selittämästä, että kyse on omien uskomustesi mukaisesta henkilökohtaisesta "totuudestasi".

Ei saatana, mitä vammailua.

<< Tuolla logiikalla kenenkään ei pitäisi sanoa missään mitään ja sama kuin sulkisi koko internetin samalla, kun joku (big brother) tietää aina kuitenkin paremmin. >>

Jos on luotettavimman ja ammattimaisimman tiedon eli tieteen kanssa ristiriidassa, on käytännössä aina väärässä. Pitäisi olla hivenen jotain muutakin kuin "mutku mä niinkun tosi kovaa uskon, että pii olisi tunnettu jo tuhansia vuosia sitten tarkasti". Kuitenkin tiedetään, ettei tunnettu. Ei se luulottelulla miksikään muutu. Etkä ole edes alan millään tavalla ammattilainen tai edes harrastanut mitään historian opiskelua. Tuo vammailusi oli vaan aivan törkeässä ristiriidassa tunnetun matematiikan kehityksen kanssa. Silloin jonkun säälittävän vajakin kuvitelma ei vaan oikeasti ole totta. Ei, vaikka se kuinka kismittäisi.

<< Hän muuten itse asiassa taisi pitää vaihtoehtoisia historian selitysmalleja mahdollisina. >>

Lisää samoja paskaväitteitä ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Tässä ketjussa jotenkin näkee sen tieteellis-autoritäristisen mokittamisen tarpeen jotain niitä "vähemmän kehittyneitä", kohtaan jossa esitetään itse jotain sivistynyttä ja elitististä kansanosaa ja silti kaikki se kiteytyy about johonkin einsteinilaiseen kielen näyttämiseen ja yleiseen mulkvismiin. Siinä on sitä sivistynyttä tieteellista kulttuuria sitten. >>

Ei tässä kenelläkään ole velvoitetta käsitellä kusipäitä mitenkään silkkihansikkain. Saa sen aika selkeinkin sanakääntein todeta, että vajakin uskomukset eivät vaan yksinkertaisesti ole mitään tosia.

Lue lisää

Siis mähän voisin vaikka myöntää puhuneeni paskaa ja pyytää anteeksi, enkä menettäisi silti mitään. Koska tiedän, ettei sulla ollut kuitenkaan mitään kiinnostavaa asiaa. Ei kellään täällä ole. Ja mitä joku oikeassaolo, tai voittaminen edes on. Ei merkkaa mulle mitään. Oikeastaan aika epä-älykästä ja epätieteellistäkin. Antakaa mulle nyt jokin diplomi, tai mitali kun olen nyt voittanut tämän jonkun kisan... Sitten katsella jotain perässähiihtäjiä jotka seuraavat niitä voittajia, koska niinhän evoluutiokin toimii. No thanks.

Mutta riittäisikö sekään sitten sulle, vai täytyisikö vielä nuolla jotain kenkiä. Nähdyn perusteella kyllä, koska olet osoittanut olevasi juuri sellainen tyyppi. Se ei ole se tyyppi, joka itse tahdon olla. En tahdo että kukaan nuolee mitään kenkiä.

Koska olet reagoinut näihin juttuihin suorastaan valtavalla vyöryllä indigoi siitä, että valuoit niitä yllättävän paljon siihen nähden, että ne ovat kuitenkin vain "vajakin paskapuheita". Vaikuttaa kuin koko elämäsi olisi nyt kiinni tästä, vaikka sunhan tässä piti olla se reasonable herra. Mun ei tarvitse. Tai sitten olet vain jotenkin paniikissa ja suu vaahdossa pistelet vajakkia pataan. Et taida olla mikään kovin merkittävä tekijä.

Kaikki tuo valuointi sataa vain mulle. Se luo vain lisää merkitystä mulle, kun tiedän nyt että nämä jutut liikuttavat ihmisiä. Joten olen täällä tänään, huomenna, ylihuomenna, torstaina... En ole menossa minnekään. Eikä ole edes yhtään mikään nuhainen olo mistään turpaansaannista. Tulen jatkossakin piinaamaan teitä tärkeitä eliitti-ihmisiä ja teidän kuluneita käsityksiänne koska pidän siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mähän voisin vaikka myöntää puhuneeni paskaa ja pyytää anteeksi, enkä menettäisi silti mitään. Koska tiedän, ettei sulla ollut kuitenkaan mitään kiinnostavaa asiaa. Ei kellään täällä ole. Ja mitä joku oikeassaolo, tai voittaminen edes on. Ei merkkaa mulle mitään. Oikeastaan aika epä-älykästä ja epätieteellistäkin. Antakaa mulle nyt jokin diplomi, tai mitali kun olen nyt voittanut tämän jonkun kisan... Sitten katsella jotain perässähiihtäjiä jotka seuraavat niitä voittajia, koska niinhän evoluutiokin toimii. No thanks.

Mutta riittäisikö sekään sitten sulle, vai täytyisikö vielä nuolla jotain kenkiä. Nähdyn perusteella kyllä, koska olet osoittanut olevasi juuri sellainen tyyppi. Se ei ole se tyyppi, joka itse tahdon olla. En tahdo että kukaan nuolee mitään kenkiä.

Koska olet reagoinut näihin juttuihin suorastaan valtavalla vyöryllä indigoi siitä, että valuoit niitä yllättävän paljon siihen nähden, että ne ovat kuitenkin vain "vajakin paskapuheita". Vaikuttaa kuin koko elämäsi olisi nyt kiinni tästä, vaikka sunhan tässä piti olla se reasonable herra. Mun ei tarvitse. Tai sitten olet vain jotenkin paniikissa ja suu vaahdossa pistelet vajakkia pataan. Et taida olla mikään kovin merkittävä tekijä.

Kaikki tuo valuointi sataa vain mulle. Se luo vain lisää merkitystä mulle, kun tiedän nyt että nämä jutut liikuttavat ihmisiä. Joten olen täällä tänään, huomenna, ylihuomenna, torstaina... En ole menossa minnekään. Eikä ole edes yhtään mikään nuhainen olo mistään turpaansaannista. Tulen jatkossakin piinaamaan teitä tärkeitä eliitti-ihmisiä ja teidän kuluneita käsityksiänne koska pidän siitä.

Lue lisää

<< Siis mähän voisin vaikka myöntää puhuneeni paskaa ja pyytää anteeksi >>

No ?

No, missä se myöntäminen ja anteeksi pyyntö viipyy ? Kuitenkin aivan täysin selvästi tiedät nyt, että puhuit paskaa. Kusipäisyytesi on enää esteenä sille, että tunnustat asian.

<< Koska tiedän, ettei sulla ollut kuitenkaan mitään kiinnostavaa asiaa. Ei kellään täällä ole. >>

Onko ainoat "kiinnostavat asiat" keksimiäsi satuja jostain piin likiarvon tuntemisesta ? Vai olisiko sittenkin järkevämpää vaan puhua faktoista.

<< Mutta riittäisikö sekään sitten sulle, vai täytyisikö vielä nuolla jotain kenkiä. >>

Sanoin ylempänä, että kirjoitan sen jälkeen vielä yhden viestin.

[Jos siihen haluat jotain kommentoida, niin sitten juttu jatkuu.]

<< Koska olet reagoinut näihin juttuihin suorastaan valtavalla vyöryllä indigoi >>

Indikoi. [Älä yritä liian hienoja sanoja kun et kerran osaa.]

Tuskinpa tässä mitään valtavaa vyöryä on ollut. Varmasti tunnet jääneesi jyrän alle, mutta eipä tässä mitään kovin suurta eforttia ole tarvittu.

<< Vaikuttaa kuin koko elämäsi olisi nyt kiinni tästä >>

Heh, sitten kannattaa ottaa vähän perspektiiviä. Mietis, vajakki, uudelleen.

<< Tai sitten olet vain jotenkin paniikissa ja suu vaahdossa pistelet vajakkia pataan. >>

Tai sitten ihan vaan huvikseni.

<< Et taida olla mikään kovin merkittävä tekijä. >>

Öö, mitähän vittua oikein solkotat ?

<< Se luo vain lisää merkitystä mulle, kun tiedän nyt että nämä jutut liikuttavat ihmisiä. >>

Ai kun kurapaskavammailusi vedetään vessanpöntöstä alas ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Siis mähän voisin vaikka myöntää puhuneeni paskaa ja pyytää anteeksi >>

No ?

No, missä se myöntäminen ja anteeksi pyyntö viipyy ? Kuitenkin aivan täysin selvästi tiedät nyt, että puhuit paskaa. Kusipäisyytesi on enää esteenä sille, että tunnustat asian.

<< Koska tiedän, ettei sulla ollut kuitenkaan mitään kiinnostavaa asiaa. Ei kellään täällä ole. >>

Onko ainoat "kiinnostavat asiat" keksimiäsi satuja jostain piin likiarvon tuntemisesta ? Vai olisiko sittenkin järkevämpää vaan puhua faktoista.

<< Mutta riittäisikö sekään sitten sulle, vai täytyisikö vielä nuolla jotain kenkiä. >>

Sanoin ylempänä, että kirjoitan sen jälkeen vielä yhden viestin.

[Jos siihen haluat jotain kommentoida, niin sitten juttu jatkuu.]

<< Koska olet reagoinut näihin juttuihin suorastaan valtavalla vyöryllä indigoi >>

Indikoi. [Älä yritä liian hienoja sanoja kun et kerran osaa.]

Tuskinpa tässä mitään valtavaa vyöryä on ollut. Varmasti tunnet jääneesi jyrän alle, mutta eipä tässä mitään kovin suurta eforttia ole tarvittu.

<< Vaikuttaa kuin koko elämäsi olisi nyt kiinni tästä >>

Heh, sitten kannattaa ottaa vähän perspektiiviä. Mietis, vajakki, uudelleen.

<< Tai sitten olet vain jotenkin paniikissa ja suu vaahdossa pistelet vajakkia pataan. >>

Tai sitten ihan vaan huvikseni.

<< Et taida olla mikään kovin merkittävä tekijä. >>

Öö, mitähän vittua oikein solkotat ?

<< Se luo vain lisää merkitystä mulle, kun tiedän nyt että nämä jutut liikuttavat ihmisiä. >>

Ai kun kurapaskavammailusi vedetään vessanpöntöstä alas ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

Lue lisää

Nämä sinun faktasi on niitä 'academic-establishment' -faktoja, joilla ei ole oikeasti mitään merkitystä minkään, paitsi jonkin oman uran kannalta. Olet kuin Tom Cruise Eyes Wide Shutissa. Eli nuori newyorkilainen lääkäri huippufirmassa, jonka silmät eivät kuitenkaan ole vielä avautuneet todellisuuteen. Eli siihen establishmentin dekadenssiin, jota monet teistä kuitenkin tietämättään vielä tavoittelee.

Kuvittelet vielä tekeväsi jotain tiedettä, mutta faktoiksi täällä netissä riittää kuitenkin vain suhteelliset faktat. Koska kuinka se voi olla tiedettä, jos jotain vaihtoehtoa ei voi edes pitää mahdollisena. Fakta on vain se mitä toinen ei voi perustella... jota ei kuitenkaan ollut uskomassakaan... Voiko se olla oikeasti näin yksinkertaista..

Jotta olisit sitten kiinnostava, niin selittäisit vaikka minkä takia maisterin valmistujaishattu on nelikulmainen "brickmason hattu", joka on siis käytännössä muurauslaasta päänpäällä. Mikähän idea tässäkin nyt mahtais olla... vai onko käynyt mielessäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä sinun faktasi on niitä 'academic-establishment' -faktoja, joilla ei ole oikeasti mitään merkitystä minkään, paitsi jonkin oman uran kannalta. Olet kuin Tom Cruise Eyes Wide Shutissa. Eli nuori newyorkilainen lääkäri huippufirmassa, jonka silmät eivät kuitenkaan ole vielä avautuneet todellisuuteen. Eli siihen establishmentin dekadenssiin, jota monet teistä kuitenkin tietämättään vielä tavoittelee.

Kuvittelet vielä tekeväsi jotain tiedettä, mutta faktoiksi täällä netissä riittää kuitenkin vain suhteelliset faktat. Koska kuinka se voi olla tiedettä, jos jotain vaihtoehtoa ei voi edes pitää mahdollisena. Fakta on vain se mitä toinen ei voi perustella... jota ei kuitenkaan ollut uskomassakaan... Voiko se olla oikeasti näin yksinkertaista..

Jotta olisit sitten kiinnostava, niin selittäisit vaikka minkä takia maisterin valmistujaishattu on nelikulmainen "brickmason hattu", joka on siis käytännössä muurauslaasta päänpäällä. Mikähän idea tässäkin nyt mahtais olla... vai onko käynyt mielessäkään.

Lue lisää

<< Olet kuin Tom Cruise Eyes Wide Shutissa. Eli nuori newyorkilainen lääkäri huippufirmassa, jonka silmät eivät kuitenkaan ole vielä avautuneet todellisuuteen. >>

Mitähän todellisuutta en nyt muka tajuaisi. Et ainakaan vielä ole tuonut keskusteluun kuin omakeksimiäsi satuja jostain piin likiarvon tuntemisen historiasta tai kuvitteellisia omia jorinoitasi keksimistäsi historian tapahtumista, jotka ovat täydessä ristiriidassa kaiken todistusaineiston kanssa.

Uskomukselliset vammailusi eivät ole todellisuutta.

<< suhteelliset faktat. Koska kuinka se voi olla tiedettä, jos jotain vaihtoehtoa ei voi edes pitää mahdollisena. >>

Enkös minä nimenomaan kysynyt, mihin objekteihin nuo vammailusi perustuvat. Et vaan pystynyt esittämään mitään todistetta, mikä vähääkään antaisi myöden esittää noita satujasi muka faktoina. Et mitään. Ollenkaan. [Sitä vastoin esitit pari lähdettä, jotka nimenomaan murskasivat satusi. Tuota, että murskaat itse omat vammailusi, nauraa varmasti naurismaan aidatkin. Et voi millään enää seistä peilin edessä ja uskotella itsellesi, että olet normaaliälyinen. Joudut myöntämään tyhmyytesi myös itsellesi.] Ei meillä ole siis mitään etäistäkään perustetta uskoa satuihisi. Ne ovat kokonaan pelkää mihinkään perustumatonta uskomusta.

Tosiaan, koko ajan on mahdollisuus todistaa vaikka saunatonttu olevaiseksi. Se on siis sinänsä kyllä vaihtoehto, mutta se tarvitsisi todisteet. Nyt et pystynyt tuomaan tuosta omasta saunatontustasi todisteen häivääkään, joten sinusta itsestäsikin tuntuu jo siltä, ettei sellaista mahdollisuutta oikeastaan enää ole, että se voisi olla totta. Tosiaan, teitä "kyllä maapallo on littana - täytyy sekin vaihtoehto pitää mahdollisena" -tyyppejä on vaikka kuinka, mutta kun se Maa on vaan pyöreämuotoinen. Se ei riipu mitenkään siitä, että uskot jotain muuta. Tosiaan, 2 plus 2 on neljä vaikka kuinka haluaisit, että antaisimme mahdollisuuden myös sille vaihtoehdolle, että se olisi 22. Toinen on vaan yksinkertaisesti virheellinen käsitys vaikka kuinka haluaisit kehitellä sepustuksia, miten se voisi olla edes mahdollisesti oikein. Ei se vaan ole. Väärässä oleminen on näköjään nykymaailmassa niin vaikea myöntää, että meidän muiden pitäisi myötäillä ja ymmärtää (ja kenties kannustaakin ihmistä valitsemallaan faktojen vastaisella tiellä) eikä missään nimessä saisi vaan todeta, että: olet väärässä - vaihda suuntaa ja ala ajatella ennen idiotismin esittämistäsi jatkossa. Herkkähipiäisyys ei tee kuitenkaan sitä olemattomaksi, että olit vaan väärässä. Totta kai se on kolaus itsetunnolle, kun joudut myöntämään, ettet olekaan joka asiassa oikeassa oleva, ylin tietämisen auktoriteetti, mutta se on samalla se seikka, joka todella avaa silmiäsi todellisuuteen: tutkimisen ammattilaiset osaavat perustan, mitä tarvitaan, että jotain asiaa voi sanoa todeksi, mutta amatööreillä noinkin perustavanlaatuinen seikka voi olla hyvinkin vaikea ymmärtää. Tuo voisi avata silmät siihen marssijärjestykseen, mistä tulee luotettavaa tietoa. Luotettavin tieto ei nimittäin tule siitä, että joku ihminen itsekseen mietiskelee ja uskottelee asioita.

<< Fakta on vain se mitä toinen ei voi perustella. >>

Ei. Faktat ovat niitä todistettuja asioita.

<< selittäisit vaikka minkä takia maisterin valmistujaishattu on nelikulmainen >>

Ei maisterilla mitään valmistujaishattua ole.

Olet nyt uskotellut itsellesi jotain jenkkikulttuurin höpinöitä ja alkanut uskotella itsellesi todisteettomia kuvitelmia. Tuo on vaan idiotismia.

<< Siis mähän voisin vaikka myöntää puhuneeni paskaa ja pyytää anteeksi >>

No ?

No, missä se myöntäminen ja anteeksi pyyntö viipyy ? Kuitenkin aivan täysin selvästi tiedät nyt, että puhuit paskaa. Kusipäisyytesi on enää esteenä sille, että tunnustat asian.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olet kuin Tom Cruise Eyes Wide Shutissa. Eli nuori newyorkilainen lääkäri huippufirmassa, jonka silmät eivät kuitenkaan ole vielä avautuneet todellisuuteen. >>

Mitähän todellisuutta en nyt muka tajuaisi. Et ainakaan vielä ole tuonut keskusteluun kuin omakeksimiäsi satuja jostain piin likiarvon tuntemisen historiasta tai kuvitteellisia omia jorinoitasi keksimistäsi historian tapahtumista, jotka ovat täydessä ristiriidassa kaiken todistusaineiston kanssa.

Uskomukselliset vammailusi eivät ole todellisuutta.

<< suhteelliset faktat. Koska kuinka se voi olla tiedettä, jos jotain vaihtoehtoa ei voi edes pitää mahdollisena. >>

Enkös minä nimenomaan kysynyt, mihin objekteihin nuo vammailusi perustuvat. Et vaan pystynyt esittämään mitään todistetta, mikä vähääkään antaisi myöden esittää noita satujasi muka faktoina. Et mitään. Ollenkaan. [Sitä vastoin esitit pari lähdettä, jotka nimenomaan murskasivat satusi. Tuota, että murskaat itse omat vammailusi, nauraa varmasti naurismaan aidatkin. Et voi millään enää seistä peilin edessä ja uskotella itsellesi, että olet normaaliälyinen. Joudut myöntämään tyhmyytesi myös itsellesi.] Ei meillä ole siis mitään etäistäkään perustetta uskoa satuihisi. Ne ovat kokonaan pelkää mihinkään perustumatonta uskomusta.

Tosiaan, koko ajan on mahdollisuus todistaa vaikka saunatonttu olevaiseksi. Se on siis sinänsä kyllä vaihtoehto, mutta se tarvitsisi todisteet. Nyt et pystynyt tuomaan tuosta omasta saunatontustasi todisteen häivääkään, joten sinusta itsestäsikin tuntuu jo siltä, ettei sellaista mahdollisuutta oikeastaan enää ole, että se voisi olla totta. Tosiaan, teitä "kyllä maapallo on littana - täytyy sekin vaihtoehto pitää mahdollisena" -tyyppejä on vaikka kuinka, mutta kun se Maa on vaan pyöreämuotoinen. Se ei riipu mitenkään siitä, että uskot jotain muuta. Tosiaan, 2 plus 2 on neljä vaikka kuinka haluaisit, että antaisimme mahdollisuuden myös sille vaihtoehdolle, että se olisi 22. Toinen on vaan yksinkertaisesti virheellinen käsitys vaikka kuinka haluaisit kehitellä sepustuksia, miten se voisi olla edes mahdollisesti oikein. Ei se vaan ole. Väärässä oleminen on näköjään nykymaailmassa niin vaikea myöntää, että meidän muiden pitäisi myötäillä ja ymmärtää (ja kenties kannustaakin ihmistä valitsemallaan faktojen vastaisella tiellä) eikä missään nimessä saisi vaan todeta, että: olet väärässä - vaihda suuntaa ja ala ajatella ennen idiotismin esittämistäsi jatkossa. Herkkähipiäisyys ei tee kuitenkaan sitä olemattomaksi, että olit vaan väärässä. Totta kai se on kolaus itsetunnolle, kun joudut myöntämään, ettet olekaan joka asiassa oikeassa oleva, ylin tietämisen auktoriteetti, mutta se on samalla se seikka, joka todella avaa silmiäsi todellisuuteen: tutkimisen ammattilaiset osaavat perustan, mitä tarvitaan, että jotain asiaa voi sanoa todeksi, mutta amatööreillä noinkin perustavanlaatuinen seikka voi olla hyvinkin vaikea ymmärtää. Tuo voisi avata silmät siihen marssijärjestykseen, mistä tulee luotettavaa tietoa. Luotettavin tieto ei nimittäin tule siitä, että joku ihminen itsekseen mietiskelee ja uskottelee asioita.

<< Fakta on vain se mitä toinen ei voi perustella. >>

Ei. Faktat ovat niitä todistettuja asioita.

<< selittäisit vaikka minkä takia maisterin valmistujaishattu on nelikulmainen >>

Ei maisterilla mitään valmistujaishattua ole.

Olet nyt uskotellut itsellesi jotain jenkkikulttuurin höpinöitä ja alkanut uskotella itsellesi todisteettomia kuvitelmia. Tuo on vaan idiotismia.

<< Siis mähän voisin vaikka myöntää puhuneeni paskaa ja pyytää anteeksi >>

No ?

No, missä se myöntäminen ja anteeksi pyyntö viipyy ? Kuitenkin aivan täysin selvästi tiedät nyt, että puhuit paskaa. Kusipäisyytesi on enää esteenä sille, että tunnustat asian.

Lue lisää

Noin pitkät vuodatukset kyllä osoittaa sen, ettei siellä voi olla kaikki kotona. Osoittaneet koko ajan. Ei kelvannut lähteet ja sitten lähti laukalle ihan huolella. Teit itsestäsi virallisen pellen ja osoitit, ettet ole täällä muuta kuin yksi öykkäri muiden joukossa. Koko akateeminen urasi on pelkkä vitsi. Tuskin muualla voi olla noin hyväuskoista tärkeilyporukkaa, kuin Suomen akteemisissa pikkupiireissä.

Niin, että tarkastelet maailmaa sitten jostain suomikuplasta käsin. Että mitä ei ole täällä, on jotain jenkkikulttuurin höpinöitä. Siinäkin valtava pettymys. Nolaat koko yliopiston. Jos ei tiedä että jenkit vasta on läpeensä muurarivaltio, silloin ei varmaan tajua sitäkään että ne vaikuttaa täälläkin. Ne vaikuttaa aivan kaikkialla. Missä ihmeen kuplassa tämäkin akateeminen oikein elää. Sitten meidän täytyis aivan pokkana kuunnella ja pokkuroida näitä "asiantuntijoita". Voi luoja mitä pelleilyä.

Niin, huomaa kieliasu. Ei siinä sanottu että "myönnän", vaan "voisin myöntää" ja ei menettäisi mitään. Mutta kuvittelisitko sitten saavasi jonkun päänahan ja viimeisen sanan olla oikeassa edes tutkimatta itse koko subjektia. Siinä näkee sen, mitä egopelleilyä tuo akateeminen status on. Poimitaan vain rusinoita pullasta nettikeskustelusta ja sitten esitetään jotain älykköä. Voiko olla mitään turhempaa, kuin tuo. Mutta jos on tyyliin jokin sosiaalisten tieteiden työtön tohtori, niin kai se sitten jotain antaa.

Tarve uskoon on evoluution tuottama ominaisuus. Usko on lääkettä epävarmuuden luomaan ahdistukseen ja auttaa yksilöä pysymään hengissä ja lisääntymään.

Täällä on vain sellaista väkeä, jonka suvuissa on pysytelty hengissä ja lisäännytty. Evoluutio on armoton.

Mikä tarve sinullakin on todistaa typeryyttäsi?
Onko se mukavaa julistaa ettei ihmisyydellä ole mitään merkitystä...se on ateismin sanoma.

Miten luulet ihmisen olevan olemassa ilman Luojaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tarve uskoon on evoluution tuottama ominaisuus. Usko on lääkettä epävarmuuden luomaan ahdistukseen ja auttaa yksilöä pysymään hengissä ja lisääntymään.

Pinnallisen ihmisen kestoselitys....hohhoijaa poju parka keksi parempaa.

Onkos ateismi sitten aivohäiriö?

Anonyymi kirjoitti:

Tarve uskoon on evoluution tuottama ominaisuus. Usko on lääkettä epävarmuuden luomaan ahdistukseen ja auttaa yksilöä pysymään hengissä ja lisääntymään.

Mä en ole ikänäni tarvinut uskontoa yhtään mihinkään, ja oon täysissä ruumiin ja sielun voimissani, valmiina lisääntymään sekuntien varotusajalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tarve sinullakin on todistaa typeryyttäsi?
Onko se mukavaa julistaa ettei ihmisyydellä ole mitään merkitystä...se on ateismin sanoma.

Miten luulet ihmisen olevan olemassa ilman Luojaa?

Lue lisää

Ihminen on olemassa ilman luojaa siitä yksinkertaisesta syystä, että ihminen on olemassa, luoja ei!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tarve sinullakin on todistaa typeryyttäsi?
Onko se mukavaa julistaa ettei ihmisyydellä ole mitään merkitystä...se on ateismin sanoma.

Miten luulet ihmisen olevan olemassa ilman Luojaa?

Lue lisää

<< Onko se mukavaa julistaa ettei ihmisyydellä ole mitään merkitystä...se on ateismin sanoma. >>

En ole kyllä ikinä lukenut mitään ateismin perusteosta, jossa sanottaisiin, että ihmisyydellä ei ole mitään merkitystä.

Missä tuollainen todetaan ?

Vai oliko tuo vaan uskovaisen ihan omakeksimä vammailu, joka ei sitten pidä tietenkään paikkaansa ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Onko se mukavaa julistaa ettei ihmisyydellä ole mitään merkitystä...se on ateismin sanoma. >>

En ole kyllä ikinä lukenut mitään ateismin perusteosta, jossa sanottaisiin, että ihmisyydellä ei ole mitään merkitystä.

Missä tuollainen todetaan ?

Vai oliko tuo vaan uskovaisen ihan omakeksimä vammailu, joka ei sitten pidä tietenkään paikkaansa ?

Lue lisää

Oletkohan sinä oman elämäsi Taika-Jimmy lukenut montaa muutakaan tarpeellista teosta.

Miten ikuinen katoavaisuus ja kuolema voisi pelastaa ihmisyyden merkityksen...sehän häpäisee koko asian.,,

Anonyymi kirjoitti:

Oletkohan sinä oman elämäsi Taika-Jimmy lukenut montaa muutakaan tarpeellista teosta.

Miten ikuinen katoavaisuus ja kuolema voisi pelastaa ihmisyyden merkityksen...sehän häpäisee koko asian.,,

Lue lisää

<< Oletkohan sinä oman elämäsi Taika-Jimmy lukenut montaa muutakaan tarpeellista teosta. >>

Aika hemmetin monta olen kyllä lukenut, mutta edelleen pitää kysyä, missä ateismin perusteoksessa sanottaisiin, ettei ihmisyydellä ole mitään merkitystä ?

Se ei katsos riipu mistään taivaallisten taikureiden kuvittelemisesta.

Jep, kyse on ihan itse kuvittelemastasi asiasta. Kuvitelmasi ateismista ei vaan pidä paikkaansa.

<< Miten ikuinen katoavaisuus ja kuolema voisi pelastaa ihmisyyden merkityksen. >>

Öö tuota, ihmisen eläessä sillä kuitenkin on selkeä arvo.

<< sehän häpäisee koko asian. >>

Sinä häpäiset ihmisarvon tuolla idiotismillasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Oletkohan sinä oman elämäsi Taika-Jimmy lukenut montaa muutakaan tarpeellista teosta. >>

Aika hemmetin monta olen kyllä lukenut, mutta edelleen pitää kysyä, missä ateismin perusteoksessa sanottaisiin, ettei ihmisyydellä ole mitään merkitystä ?

Se ei katsos riipu mistään taivaallisten taikureiden kuvittelemisesta.

Jep, kyse on ihan itse kuvittelemastasi asiasta. Kuvitelmasi ateismista ei vaan pidä paikkaansa.

<< Miten ikuinen katoavaisuus ja kuolema voisi pelastaa ihmisyyden merkityksen. >>

Öö tuota, ihmisen eläessä sillä kuitenkin on selkeä arvo.

<< sehän häpäisee koko asian. >>

Sinä häpäiset ihmisarvon tuolla idiotismillasi.

Lue lisää

Et pystynyt mitenkään kumoamaan argumentteja ateismia vastaan.

Ateismi on hyppy pimeyteen - ja ylpeilyä sillä!

Anonyymi kirjoitti:

Et pystynyt mitenkään kumoamaan argumentteja ateismia vastaan.

Ateismi on hyppy pimeyteen - ja ylpeilyä sillä!

Sinun typerät kuvitelmasi sekä uskonnosta että ateismista ovat vain sinun omia harhojasi, joilla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa. Ne ovat vain sinun ikiomia ongelmiasi, eivät muiden täysjärkisten ihmisten jotka eivät houri harhoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Et pystynyt mitenkään kumoamaan argumentteja ateismia vastaan.

Ateismi on hyppy pimeyteen - ja ylpeilyä sillä!

<< Et pystynyt mitenkään kumoamaan argumentteja ateismia vastaan. >>

Öö, mitä argumentteja ateismia vastaan on ylipäätään esitetty ?

Sekö, ettei siinä olisi ihmisarvoa, josta et pystynyt esittämään ylipäätään lähdettä, missä näin oltaisiin todettu ? Se kuitenkin kumoutui tuolla toteamuksella, että "on kyllä".

Vastaas nyt viestiin:

<< Oletkohan sinä oman elämäsi Taika-Jimmy lukenut montaa muutakaan tarpeellista teosta. >>

Aika hemmetin monta olen kyllä lukenut, mutta edelleen pitää kysyä, missä ateismin perusteoksessa sanottaisiin, ettei ihmisyydellä ole mitään merkitystä ?

Se ei katsos riipu mistään taivaallisten taikureiden kuvittelemisesta.

Jep, kyse on ihan itse kuvittelemastasi asiasta. Kuvitelmasi ateismista ei vaan pidä paikkaansa.

<< Miten ikuinen katoavaisuus ja kuolema voisi pelastaa ihmisyyden merkityksen. >>

Öö tuota, ihmisen eläessä sillä kuitenkin on selkeä arvo.

<< sehän häpäisee koko asian. >>

Sinä häpäiset ihmisarvon tuolla idiotismillasi.

Vai häpäisetkö itsesi nyt sillä, että nöyrryt edessäni tuppisuuksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Tarve uskoon on evoluution tuottama ominaisuus. Usko on lääkettä epävarmuuden luomaan ahdistukseen ja auttaa yksilöä pysymään hengissä ja lisääntymään.

Voiko enää typerämmin vääntää.....evoluutiousko on ateistisen ahdistuksen tuottama psykologinen "vastaus" väistää kysymys Jumalasta ja vastuusta Hänelle.

Älä muuta virka. Ja on oikein kunnioitettua väkeä viroissaan, jolle maksetaan valehtelemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä muuta virka. Ja on oikein kunnioitettua väkeä viroissaan, jolle maksetaan valehtelemisesta.

Evokki-uskovaiset ovat satujen kertojia, teoriansa on aivan absurdi.

Kun Suomi piti kiinni traditioista, Suomi voitti.
Kun Suomi luopui traditioista, Suomi täyttyi ongelmista.

Anonyymi kirjoitti:

Evokki-uskovaiset ovat satujen kertojia, teoriansa on aivan absurdi.

Esim. Sä itse olet oiva todiste evoluution olemassaolosta!

Vaikka sä oot ilmiselvästi täysi idiootti, eli sun kohdalla evoluutio on kääntynyt takasin kohti apinaa, niin sä olet silti lähes toimintakykyinen meidän homo sapiensin joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. Sä itse olet oiva todiste evoluution olemassaolosta!

Vaikka sä oot ilmiselvästi täysi idiootti, eli sun kohdalla evoluutio on kääntynyt takasin kohti apinaa, niin sä olet silti lähes toimintakykyinen meidän homo sapiensin joukossa.

Lue lisää

Höpö höpö.

Eiköhän asia ole toisinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän asia ole toisinpäin.

Kerroppa miten. Onko maailma tiiraillut uskovaista tapin reijjästä?

>>Ihmiset ovat itse keksineet kaikki jumalat.
Ainoa syy siihen on kuoleman pelko.<<

-Luulitko lausuneesi jonkin suuren viisauden?

-Jotenkin tulee vähän surkukin Sinua, kun tuossa noin avoimesti julistat ajattelusi tasoa...tai sen puutetta.
Oletko koskaan miettinyt, mikä tarve Sinua ohjaa evoluutiouskoon ripustautumisessasi, hyläten luomisen...?
Omia faktoja et voi luoda, vaikka haluaisitkin - ne ovat faktoideja.
Parempia päiviä toivottaen,
Aloittaja.

Anonyymi kirjoitti:

>>Ihmiset ovat itse keksineet kaikki jumalat.
Ainoa syy siihen on kuoleman pelko.<<

-Luulitko lausuneesi jonkin suuren viisauden?

-Jotenkin tulee vähän surkukin Sinua, kun tuossa noin avoimesti julistat ajattelusi tasoa...tai sen puutetta.
Oletko koskaan miettinyt, mikä tarve Sinua ohjaa evoluutiouskoon ripustautumisessasi, hyläten luomisen...?
Omia faktoja et voi luoda, vaikka haluaisitkin - ne ovat faktoideja.
Parempia päiviä toivottaen,
Aloittaja.

Lue lisää

Te cretu-reppanat menetätte uskottavuutenne älylliseen keskusteluun yhtä nopeasti kuin natsittelevat suvakit, käyttämällä tota älyvapaata "evoluutiouskonto" aivopieruanne, joten ... please!? :/

Anonyymi kirjoitti:

>>Ihmiset ovat itse keksineet kaikki jumalat.
Ainoa syy siihen on kuoleman pelko.<<

-Luulitko lausuneesi jonkin suuren viisauden?

-Jotenkin tulee vähän surkukin Sinua, kun tuossa noin avoimesti julistat ajattelusi tasoa...tai sen puutetta.
Oletko koskaan miettinyt, mikä tarve Sinua ohjaa evoluutiouskoon ripustautumisessasi, hyläten luomisen...?
Omia faktoja et voi luoda, vaikka haluaisitkin - ne ovat faktoideja.
Parempia päiviä toivottaen,
Aloittaja.

Lue lisää

"Anonyymi
2024-02-16 10:31:56
------------mikä tarve Sinua ohjaa evoluutiouskoon ripustautumisessasi,
hyläten luomisen...?"

+++++++++++++
Evoluutio ei liity edelleenkään mitenkään uskoon.
Se on todistettu.
jumalia ei ole todistettu.
Eikä koskaan kukaan voi todistaakkaan.

Oikeenko tosissa meinaat että:
"viisi leipää ja kaksi kalaa"
"Siellä näet oli noin viisituhatta miestä"

Sitten täällä jotku ihan tosissaa väittää että Evoluutiosatuihin ei kannata uskoa.

FlyFish kirjoitti:

"Anonyymi
2024-02-16 10:31:56
------------mikä tarve Sinua ohjaa evoluutiouskoon ripustautumisessasi,
hyläten luomisen...?"


Evoluutio ei liity edelleenkään mitenkään uskoon.
Se on todistettu.
jumalia ei ole todistettu.
Eikä koskaan kukaan voi todistaakkaan.

Oikeenko tosissa meinaat että:
"viisi leipää ja kaksi kalaa"
"Siellä näet oli noin viisituhatta miestä"

Sitten täällä jotku ihan tosissaa väittää että Evoluutiosatuihin ei kannata uskoa.

Lue lisää

"Oikeenko tosissa meinaat", että sokeat luonnon prosessit tuottivat mm. tiedostavan ihmisen, joka ajattelee käsitteellisesti ja lähettelee luotaimia muille planeetoille....ja ylipäätään kaikki elolliset ihmeet eläin- ja kasvikunnassa....

-Ihminen ei pysty hienoissa labroissaan luomaan elämää, yhtä solua, siementä...hmm.

++++++++++++++++++------+++++++-------------++++++
Notta hulluhan se on, joka jostain Suunnittelijasta höpisee....elä hyvä immeinen eppäile!:D

Anonyymi kirjoitti:

Te cretu-reppanat menetätte uskottavuutenne älylliseen keskusteluun yhtä nopeasti kuin natsittelevat suvakit, käyttämällä tota älyvapaata "evoluutiouskonto" aivopieruanne, joten ... please!? :/

Lue lisää

Mikä Sinut tekee katkeraksi luomista ajatellessasi...eikö se ole valoisa asia? Että ihmisyydellä ja Sinullakin olisi merkitys tässä maailmassa..

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeenko tosissa meinaat", että sokeat luonnon prosessit tuottivat mm. tiedostavan ihmisen, joka ajattelee käsitteellisesti ja lähettelee luotaimia muille planeetoille....ja ylipäätään kaikki elolliset ihmeet eläin- ja kasvikunnassa....

-Ihminen ei pysty hienoissa labroissaan luomaan elämää, yhtä solua, siementä...hmm.

------ -------------
Notta hulluhan se on, joka jostain Suunnittelijasta höpisee....elä hyvä immeinen eppäile!:D

Lue lisää

<< Ihminen ei pysty hienoissa labroissaan luomaan elämää, yhtä solua, siementä...hmm. >>

Joten ?

Niin, mitä siitä voisi päätellä ? Minun nähdäkseni vain sen, ettei ihmiset osaa. Siitä ei voi päätellä, miten elollisen muodostuminen on tapahtunut.

Ja tosiaan, viruksiahan ihmiset osaavat valmistaa elottomasta purkkimateriaalista ihan rutiinisti, joten jotain elävän oloista ainakin tulee ihan vaan syntetisoimalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä Sinut tekee katkeraksi luomista ajatellessasi...eikö se ole valoisa asia? Että ihmisyydellä ja Sinullakin olisi merkitys tässä maailmassa..

<< Mikä Sinut tekee katkeraksi luomista ajatellessasi...eikö se ole valoisa asia? >>

Jaa valehtelu ?

Eipä siinä ole mitään valoisaa. Se on synkeää älyllistä laiskuutta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihminen ei pysty hienoissa labroissaan luomaan elämää, yhtä solua, siementä...hmm. >>

Joten ?

Niin, mitä siitä voisi päätellä ? Minun nähdäkseni vain sen, ettei ihmiset osaa. Siitä ei voi päätellä, miten elollisen muodostuminen on tapahtunut.

Ja tosiaan, viruksiahan ihmiset osaavat valmistaa elottomasta purkkimateriaalista ihan rutiinisti, joten jotain elävän oloista ainakin tulee ihan vaan syntetisoimalla.

Lue lisää

Virus ei ole itsenäisesti elävä...tarvitsee "hostin"............

Anonyymi kirjoitti:

Virus ei ole itsenäisesti elävä...tarvitsee "hostin"............

<< Virus ei ole itsenäisesti elävä...tarvitsee "hostin". >>

Kyllä. Kuitenkin tuollaisen kopioituvan ja muuntelevan rakenteen pystyy syntetisoimaan. Miksipä joku vähän monimutkaisempi olisi sitten mahdoton syntetisoida ?

Se on sitten eri juttu, miten paljon tuollaisessa rakenteessa tarvitsee olla ominaisuuksia, että sitä sanotaan eläväksi. On rakenteita, joista ei oikein tiedetä, onko se elävä vai ei. Sekin on niin määrittelykysymys, ettei rajanvetoa oikein voi tehdä yksiselitteisesti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihminen ei pysty hienoissa labroissaan luomaan elämää, yhtä solua, siementä...hmm. >>

Joten ?

Niin, mitä siitä voisi päätellä ? Minun nähdäkseni vain sen, ettei ihmiset osaa. Siitä ei voi päätellä, miten elollisen muodostuminen on tapahtunut.

Ja tosiaan, viruksiahan ihmiset osaavat valmistaa elottomasta purkkimateriaalista ihan rutiinisti, joten jotain elävän oloista ainakin tulee ihan vaan syntetisoimalla.

Lue lisää

Höpö höpö...heikoilla olet matkassa. Luomista ei voi oikeilla argumenteilla kiistää.

Anonyymi kirjoitti:

<< Virus ei ole itsenäisesti elävä...tarvitsee "hostin". >>

Kyllä. Kuitenkin tuollaisen kopioituvan ja muuntelevan rakenteen pystyy syntetisoimaan. Miksipä joku vähän monimutkaisempi olisi sitten mahdoton syntetisoida ?

Se on sitten eri juttu, miten paljon tuollaisessa rakenteessa tarvitsee olla ominaisuuksia, että sitä sanotaan eläväksi. On rakenteita, joista ei oikein tiedetä, onko se elävä vai ei. Sekin on niin määrittelykysymys, ettei rajanvetoa oikein voi tehdä yksiselitteisesti.

Lue lisää

>>Miksipä joku vähän monimutkaisempi olisi sitten mahdoton syntetisoida ?>>

Eo ole oystytty tuottamaan solua aineenvaihduntoineen "kuolleista" raaka-aineista.

Elämää luo vain elämä..........ja elämä on Luojalta!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä Sinut tekee katkeraksi luomista ajatellessasi...eikö se ole valoisa asia? Että ihmisyydellä ja Sinullakin olisi merkitys tässä maailmassa..

En pidä valheista enkä valehtelijoista. Minun ihmisyyteni ei ole millään lailla kiinni jonkun hihhulin harhaisista kuvitelmista.

Anonyymi kirjoitti:

>>Miksipä joku vähän monimutkaisempi olisi sitten mahdoton syntetisoida ?>>

Eo ole oystytty tuottamaan solua aineenvaihduntoineen "kuolleista" raaka-aineista.

Elämää luo vain elämä..........ja elämä on Luojalta!

Lue lisää

<< >>Miksipä joku vähän monimutkaisempi olisi sitten mahdoton syntetisoida ?>>
Eo ole oystytty tuottamaan solua aineenvaihduntoineen "kuolleista" raaka-aineista. >>

Mutta elävän DNA on pystytty syntetisoimaan. Ei siinä elävässä ole mitään "elämän voimaa", mitä ei voitaisi synteettisesti tehdä. Ihan vaan osista nuo solut kuitenkin koostuvat.

<< Virus ei ole itsenäisesti elävä...tarvitsee "hostin". >>

Kyllä. Kuitenkin tuollaisen kopioituvan ja muuntelevan rakenteen pystyy syntetisoimaan. Miksipä joku vähän monimutkaisempi olisi sitten mahdoton syntetisoida ?

Ja tosiaan, mikä olisi elävän määritelmä ?

<< Elämää luo vain elämä. >>

Ei välttämättä aina.

<< ja elämä on Luojalta >>

Tuo on sitten taas aivan puhdas uskomus. Sille ei ole mitään perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö...heikoilla olet matkassa. Luomista ei voi oikeilla argumenteilla kiistää.

<< Luomista ei voi oikeilla argumenteilla kiistää. >>

Kuten ei oikein saunatonttuakaan voi kiistää argumenteilla. Luojasi on siis samassa sarjassa saunatontun kanssa - siellä vierekkäin, mielikuvitusmaailmassa.

Vastaa kysymykseen äläkä kiemurtele:
<< Ihminen ei pysty hienoissa labroissaan luomaan elämää, yhtä solua, siementä...hmm. >>

Joten ?

Niin, mitä siitä voisi päätellä ? Minun nähdäkseni vain sen, ettei ihmiset osaa. Siitä ei voi päätellä, miten elollisen muodostuminen on tapahtunut.

"Missä kohtaa se muuntelu loppuu?"
- Erittäin hyvä ja mielekäs kysymys...(etenkin tuon FlyFishin letkautusten rinnalla.)
Yksi lähestymistapa esitetään vaikkapa tässä teoksessa.

https://www.amazon.com/Variation-Fixity-Nature-Diversity-Discontinuity/dp/159244718X

Do Creationists Publish in Notable Refereed Journals?

By David Buckna

April 1997

In his book The Monkey Business (1982) paleontologist Niles Eldredge wrote that no author who published in the Creation Research Society Quarterly ‘has contributed a single article to any reputable scientific journal’ (p.83). Apparently Eldredge couldn't be bothered to glance at the Science Citation Index or any other major science bibliographic source.

Developmental biologist Willem J. Ouweneel, a Dutch creationist and CRSQ contributor, published a classic and widely cited paper on developmental anomalies in fruit flies (‘Developmental genetics of homoeosis’, Advances in Genetics, 16:179–248, 1976). Herpetologist Wayne Frair, a frequent CRSQ contributor, publishes his work on turtle systematics and serology in such journals as Journal of Herpetology, Comparative Biochemistry and Physiology, Science, and Herpetologica.

In their study of creationist publishing practices (‘The Elusive Scientific Basis of Creation “Science”’, Quarterly Review of Biology 60:21–30, 1985), Eugenie Scott and Henry Cole surveyed the editors of 68 journals for the period from 1980–1983, looking for creationist submissions.
+++++++++++++++++++
Out of an estimated 135,000 submitted papers, Scott and Cole found only 18 that could be described ‘as advocating scientific creationism’ (p.26).
++++++++++++++++++++++++++++++
Scott and Cole were not looking for papers like the following: In 1983, the German creationist and microbiologist Siegfried Scherer published a critique of evolutionary theories of the origin of photosynthesis entitled ‘Basic Functional States in the Evolution of Light-driven Cyclic Electron Transport’, Journal of Theoretical Biology 104: 289–299, 1983, one of the journals Scott and Cole surveyed. Only an editor who had a complete roster of European creationists, and the insight to follow the implications of Scherer's argument would have flagged the paper as ‘creationist’.

How many papers did Scott and Cole miss? Let's look at 1984, one year past the end of their survey. Would Scott and Cole have turned up ‘Enzymic Editing Mechanisms and the Origin of Biological Information Transfer’, by the creationist biochemist Grant Lambert (Journal of Theoretical Biology, 107:387–403, 1984)? Lambert argues that without editing enzymes, primitive DNA replication, transcription, and translation would have been swamped by extremely high error rates. But the editing enzymes are themselves produced by DNA.

It’s a brilliant argument for design. Lambert understandably counts on some subtlety and insight from his readers, however. Lambert doesn’t ‘explicitly’ wave his creationist banner, leaving the dilemma as ‘an unresolved problem in theoretical biology’ (p.401). By Scott and Cole’s criteria, such papers don’t really count. By any other reasonable criteria, however, they do.

Publishhed: 9 February 2006

Anonyymi kirjoitti:

Do Creationists Publish in Notable Refereed Journals?

By David Buckna

April 1997

In his book The Monkey Business (1982) paleontologist Niles Eldredge wrote that no author who published in the Creation Research Society Quarterly ‘has contributed a single article to any reputable scientific journal’ (p.83). Apparently Eldredge couldn't be bothered to glance at the Science Citation Index or any other major science bibliographic source.

Developmental biologist Willem J. Ouweneel, a Dutch creationist and CRSQ contributor, published a classic and widely cited paper on developmental anomalies in fruit flies (‘Developmental genetics of homoeosis’, Advances in Genetics, 16:179–248, 1976). Herpetologist Wayne Frair, a frequent CRSQ contributor, publishes his work on turtle systematics and serology in such journals as Journal of Herpetology, Comparative Biochemistry and Physiology, Science, and Herpetologica.

In their study of creationist publishing practices (‘The Elusive Scientific Basis of Creation “Science”’, Quarterly Review of Biology 60:21–30, 1985), Eugenie Scott and Henry Cole surveyed the editors of 68 journals for the period from 1980–1983, looking for creationist submissions.

Out of an estimated 135,000 submitted papers, Scott and Cole found only 18 that could be described ‘as advocating scientific creationism’ (p.26).

Scott and Cole were not looking for papers like the following: In 1983, the German creationist and microbiologist Siegfried Scherer published a critique of evolutionary theories of the origin of photosynthesis entitled ‘Basic Functional States in the Evolution of Light-driven Cyclic Electron Transport’, Journal of Theoretical Biology 104: 289–299, 1983, one of the journals Scott and Cole surveyed. Only an editor who had a complete roster of European creationists, and the insight to follow the implications of Scherer's argument would have flagged the paper as ‘creationist’.

How many papers did Scott and Cole miss? Let's look at 1984, one year past the end of their survey. Would Scott and Cole have turned up ‘Enzymic Editing Mechanisms and the Origin of Biological Information Transfer’, by the creationist biochemist Grant Lambert (Journal of Theoretical Biology, 107:387–403, 1984)? Lambert argues that without editing enzymes, primitive DNA replication, transcription, and translation would have been swamped by extremely high error rates. But the editing enzymes are themselves produced by DNA.

It’s a brilliant argument for design. Lambert understandably counts on some subtlety and insight from his readers, however. Lambert doesn’t ‘explicitly’ wave his creationist banner, leaving the dilemma as ‘an unresolved problem in theoretical biology’ (p.401). By Scott and Cole’s criteria, such papers don’t really count. By any other reasonable criteria, however, they do.

Publishhed: 9 February 2006

Lue lisää

Kriittinen kirjoitus evoluutioteoriaa vastaan EI OLE tieteellinen kirjoitus kreationismista, einstein! :/

Anonyymi kirjoitti:

Kriittinen kirjoitus evoluutioteoriaa vastaan EI OLE tieteellinen kirjoitus kreationismista, einstein! :/

Oikea huomio kyllä.
Koska luomista itseään ei voi tietenkään tutkia, usein on evoluutiokritiikki se epäsuora tapa puolustaa luomisoppia.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea huomio kyllä.
Koska luomista itseään ei voi tietenkään tutkia, usein on evoluutiokritiikki se epäsuora tapa puolustaa luomisoppia.

No vois kait sitä nyt edes YRITTÄÄ tutkia!? Mutta kun ussuille riittää aina "tieteelliseksi" näytöksi asiaan kun asiaan, että "Jumala loi sen", niin kuka viitsii edes yrittää? :/

Esmes fyysikot tutkii massiivisin joukoin pimeää ainetta ja -energiaa, vaikka se on - ainakin tässä vaiheessa fyysistä tietämystä - ihan yhtä vaikeaa havainnoida kun jumala ja sen oletettu luomistyö, koska heillä ei ole hajuakaan mitä se on, ja kuinka sitä edes havaita. Mutta silti he edes haluaa yrittää ymmärtää et mitä noi on. Ussut taas ei o ikinä viitsiny edes yrittää todistella tieteellisesti mitään omia teorioitaan, tai edes Raamatun todenpitävyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

No vois kait sitä nyt edes YRITTÄÄ tutkia!? Mutta kun ussuille riittää aina "tieteelliseksi" näytöksi asiaan kun asiaan, että "Jumala loi sen", niin kuka viitsii edes yrittää? :/

Esmes fyysikot tutkii massiivisin joukoin pimeää ainetta ja -energiaa, vaikka se on - ainakin tässä vaiheessa fyysistä tietämystä - ihan yhtä vaikeaa havainnoida kun jumala ja sen oletettu luomistyö, koska heillä ei ole hajuakaan mitä se on, ja kuinka sitä edes havaita. Mutta silti he edes haluaa yrittää ymmärtää et mitä noi on. Ussut taas ei o ikinä viitsiny edes yrittää todistella tieteellisesti mitään omia teorioitaan, tai edes Raamatun todenpitävyyttä.

Lue lisää

<< Esmes fyysikot tutkii massiivisin joukoin pimeää ainetta ja -energiaa, vaikka se on - ainakin tässä vaiheessa fyysistä tietämystä - ihan yhtä vaikeaa havainnoida kun jumala ja sen oletettu luomistyö, koska heillä ei ole hajuakaan mitä se on, ja kuinka sitä edes havaita. >>

Tässäkin täytyy muistaa se, että pimeästä energiasta on suora hypoteesi, joka seuraa teoriasta. [Ja pimeästä aineesta on jo kohtalaisen hyvin todisteita; sekin seuraa siis teoriasta.]

Sitten taas taivaalliset taikajimit ja tontut ja nurkissa pomppivat ufomiehet on tyystin ilman hypoteesia. Mikään teoria ei noita ennusta (mistään tieteellisestä teoriasta ei seuraa, että tuollaisia pitäisi olla). Ei sitä Higgsin bosoniakaan lähdetty etsimään ihan vaan jotain kokeillakseen vaan siitä oli suora hypoteesi, että sellainen pitäisi olla, jos teoria pitää paikkansa. Ja sitten vasta sellainen löydettiin. Nuo mielikuvitusolennot on aivan eri kategoriassa.

Ja jos alotettais vaikka ihan alkeista?

1. Evoluutioteoria EI OLE uskonto, vaan tieteenhaara!

2. Ateismi EI OLE uskonto, vaan aate siitä, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa.

>>On aika vaikeaa hahmottaa ja ymmärtää, mitä ihmetta avaaja hakee kirjoituksellaan.?<<
Jos noin sanot, uskon toki!

>>En suin surmin lähtisi ev.lut. kirkon oppeja miekka kädessä kenellekään tyrkyttämään, niin kuin avaaja katsoo oikeudekseen tehdä.<<
Ai niinkö tein, hyvä kun kerroit!


>>..vai hokkus-pokkus-seitsemässä päivässä, niin eipä ole vaikea asia ratkaistavaksi."
Evoluutiomyytti kylläkin edellyttää miljardeja hokkupokkuksia, jotta toimisi..........!

Anonyymi kirjoitti:

>>On aika vaikeaa hahmottaa ja ymmärtää, mitä ihmetta avaaja hakee kirjoituksellaan.?<<
Jos noin sanot, uskon toki!

>>En suin surmin lähtisi ev.lut. kirkon oppeja miekka kädessä kenellekään tyrkyttämään, niin kuin avaaja katsoo oikeudekseen tehdä.<<
Ai niinkö tein, hyvä kun kerroit!


>>..vai hokkus-pokkus-seitsemässä päivässä, niin eipä ole vaikea asia ratkaistavaksi."
Evoluutiomyytti kylläkin edellyttää miljardeja hokkupokkuksia, jotta toimisi..........!

Lue lisää

*trololoo* 🍼

Anonyymi kirjoitti:

*trololoo* 🍼

* DIU DIU "...Hiekkis?? 🍼🍼🍼

Anonyymi kirjoitti:

>>On aika vaikeaa hahmottaa ja ymmärtää, mitä ihmetta avaaja hakee kirjoituksellaan.?<<
Jos noin sanot, uskon toki!

>>En suin surmin lähtisi ev.lut. kirkon oppeja miekka kädessä kenellekään tyrkyttämään, niin kuin avaaja katsoo oikeudekseen tehdä.<<
Ai niinkö tein, hyvä kun kerroit!


>>..vai hokkus-pokkus-seitsemässä päivässä, niin eipä ole vaikea asia ratkaistavaksi."
Evoluutiomyytti kylläkin edellyttää miljardeja hokkupokkuksia, jotta toimisi..........!

Lue lisää

"Evoluutiomyytti kylläkin edellyttää miljardeja hokkupokkuksia, jotta toimisi..........!"


- Suosittelen tutustumaan evoluutioteoriaan.

Hyvä alku on esimerkiksi yläasteen oppikirjat. Nollasta on hyvä aloittaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>On aika vaikeaa hahmottaa ja ymmärtää, mitä ihmetta avaaja hakee kirjoituksellaan.?<<
Jos noin sanot, uskon toki!

>>En suin surmin lähtisi ev.lut. kirkon oppeja miekka kädessä kenellekään tyrkyttämään, niin kuin avaaja katsoo oikeudekseen tehdä.<<
Ai niinkö tein, hyvä kun kerroit!


>>..vai hokkus-pokkus-seitsemässä päivässä, niin eipä ole vaikea asia ratkaistavaksi."
Evoluutiomyytti kylläkin edellyttää miljardeja hokkupokkuksia, jotta toimisi..........!

Lue lisää

>>Evoluutiomyytti kylläkin edellyttää miljardeja hokkupokkuksia, jotta toimisi..........!<<

??

Kuten esimerkiksi??

"1800-luvun puolivälissä Charles Darwin laati luonnonvalinnan kautta tapahtuvalle evoluutiolle tieteellisen teorian, jonka hän julkaisi kirjassaan Lajien synty "

==> Evoluutio luonnonvalinnan kautta on tavattoman helppo ymmärtää jopa ei-biologin.

- "DNA-tutkimuksen mukaan ihmisellä on noin 98 prosenttia samoja geenejä kuin simpanssilla ja national geographiksin mukaan nykyihmisen geeneissä on noin 2 prosenttia neanderdalin ihmiseltä"

==> Onkos Suuri Luojasi ollut hiukan laiska, kun ei viitsinyt suunnitella ihmistä ihan alusta alkaen uudestaan?

Vai miten ihmeessä selität ihmisen ja simpanssin geneettisen samankaltaisuuden 😅 😂 🤣 😎

Anonyymi kirjoitti:

>>Evoluutiomyytti kylläkin edellyttää miljardeja hokkupokkuksia, jotta toimisi..........!<<

??

Kuten esimerkiksi??

"1800-luvun puolivälissä Charles Darwin laati luonnonvalinnan kautta tapahtuvalle evoluutiolle tieteellisen teorian, jonka hän julkaisi kirjassaan Lajien synty "

==> Evoluutio luonnonvalinnan kautta on tavattoman helppo ymmärtää jopa ei-biologin.

- "DNA-tutkimuksen mukaan ihmisellä on noin 98 prosenttia samoja geenejä kuin simpanssilla ja national geographiksin mukaan nykyihmisen geeneissä on noin 2 prosenttia neanderdalin ihmiseltä"

==> Onkos Suuri Luojasi ollut hiukan laiska, kun ei viitsinyt suunnitella ihmistä ihan alusta alkaen uudestaan?

Vai miten ihmeessä selität ihmisen ja simpanssin geneettisen samankaltaisuuden 😅 😂 🤣 😎

Lue lisää

Niin , mitä tässä yritettiin todistella????. ...- Miten tuo ihminen ja apina olisi "pitänyt" luoda , jotta ne "kelpaisivat" evokille? Ehh...
Tajuatkohan oikein itsekään mitä yrität todistella...eppäilen.:)

Luonnonvalinta EI muuten tuota mitään uusia rakenteita, siis eliölajeja, "sori siitä".

Anonyymi kirjoitti:

Niin , mitä tässä yritettiin todistella????. ...- Miten tuo ihminen ja apina olisi "pitänyt" luoda , jotta ne "kelpaisivat" evokille? Ehh...
Tajuatkohan oikein itsekään mitä yrität todistella...eppäilen.:)

Luonnonvalinta EI muuten tuota mitään uusia rakenteita, siis eliölajeja, "sori siitä".

Lue lisää

ANTEEKS!?

Kun dinosaurukset kuoli sukupuuttoon, maailman ainoa (tunnettu) nisäkäs oli joku rotan näkönen ja kokonen ötökkä.

Montas nisäkästä nykyään on? :)

Anonyymi kirjoitti:

* DIU DIU "...Hiekkis?? 🍼🍼🍼

Ei tällä kertaa.

Toi trollaukses ei ollut tällä kertaa ihan niin pöhkö, että olis oikeuttanut *diu-diun*, eikä riittävän lapsellinenkaan että olis täyttänyt "Hiekkiksen" tunnusmerkistön.

Tsemppaa vähän! Vielä jäi paljon petrattavaa! :)

Anonyymi kirjoitti:

>>On aika vaikeaa hahmottaa ja ymmärtää, mitä ihmetta avaaja hakee kirjoituksellaan.?<<
Jos noin sanot, uskon toki!

>>En suin surmin lähtisi ev.lut. kirkon oppeja miekka kädessä kenellekään tyrkyttämään, niin kuin avaaja katsoo oikeudekseen tehdä.<<
Ai niinkö tein, hyvä kun kerroit!


>>..vai hokkus-pokkus-seitsemässä päivässä, niin eipä ole vaikea asia ratkaistavaksi."
Evoluutiomyytti kylläkin edellyttää miljardeja hokkupokkuksia, jotta toimisi..........!

Lue lisää

<< Evoluutiomyytti kylläkin edellyttää miljardeja hokkupokkuksia, jotta toimisi. >>

Tieteellisesti todistettu evoluutio ei sitten tarvitse mitään taikoja. Tuo myyttisi on siis jokin olkinukkeargumenttisi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin , mitä tässä yritettiin todistella????. ...- Miten tuo ihminen ja apina olisi "pitänyt" luoda , jotta ne "kelpaisivat" evokille? Ehh...
Tajuatkohan oikein itsekään mitä yrität todistella...eppäilen.:)

Luonnonvalinta EI muuten tuota mitään uusia rakenteita, siis eliölajeja, "sori siitä".

Lue lisää

<< Luonnonvalinta EI muuten tuota mitään uusia rakenteita, siis eliölajeja >>

Noo, eiköhän tuo alleelien suuntautuminenkin erottele jo geneettistä materiaalia erilleen. Mutta mutta, luonnollisesti muutokset perimässä sitten tuottavat uutta. Ne kaksi ovat siis todistettuja evoluution tuottavia seikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

ANTEEKS!?

Kun dinosaurukset kuoli sukupuuttoon, maailman ainoa (tunnettu) nisäkäs oli joku rotan näkönen ja kokonen ötökkä.

Montas nisäkästä nykyään on? :)

Lue lisää

Katohan peijakaista,,,en ollut paikalla havaitsemassa kuten Sää

Anonyymi kirjoitti:

<< Luonnonvalinta EI muuten tuota mitään uusia rakenteita, siis eliölajeja >>

Noo, eiköhän tuo alleelien suuntautuminenkin erottele jo geneettistä materiaalia erilleen. Mutta mutta, luonnollisesti muutokset perimässä sitten tuottavat uutta. Ne kaksi ovat siis todistettuja evoluution tuottavia seikkoja.

Lue lisää

Siihen suuntaan nyt nyökytämme,,,,paremman datan puutteessa?

Anonyymi kirjoitti:

Siihen suuntaan nyt nyökytämme,,,,paremman datan puutteessa?

<< Siihen suuntaan nyt nyökytämme,,,,paremman datan puutteessa? >>

Niin no, Maatakin pidetään pallomaisena "paremman datan puuttuessa".

Ei siitä oikeasti mitään dataa puutu. Nuo on ihan kiistattomasti todistettu tieteessä.