Olen asunut elämäni aikana 2 eri asunnossa vuokralla, ja minulla ei ole koskaan ollut kotivakuutusta. Ilmeisesti nykyään sellaista usein vaaditaan vuokralaiselta. Kotivakuutus siis ei ole lainkaan tuttu vaikka olen 40-vuotias jo.
1. Pitääkö kotivakuutusta maksaa kuukausittain, vaiko kerralla vuosimaksu?
2. Jos vuokranantaja vaatii kotivakuutusta, voiko vuokranantaja määrittää mikä niistä kaikista kotivakuutuksista? Katsoin esim Turvan sivua, ja siellä oli kolmea eri tasoista. Voiko vuokranantaja sanella erityisesti, mikä tietty kotivakuutus pitää olla ja miltä firmalta? Vuokra-asuntojen kuvauksissa puhuttiin vaan kotivakuutuksesta sinänsä, mutta ei oltu sen täsmällisempiä.
3. Miten tuo käytännössä toimii tuo menettely? Niinkö, että saat vuokra-asunnon ja vuokranantajan kanssa sovitaan että esim. ensimmäisen asumiskuukauden aikana pitää ottaa kotivakuutus ja tuoda jotain lappuja todisteeksi vuokranantajalle? Vai pitääkö se ottaa jo ennen asuntoon muuttoa?
Kotivakuutus
30
282
Vastaukset
- Anonyymi
Maksuerät voi sopia yhtiön kanssa. Tuo kuukaisimaksun tarkoituksena on hämärtää loppuhintaa pilkkomalla se pieniin osiin. Vuokranantajia kiinnostaa kotivakuutuksen vastuuvakuutusosio josta ne kuvittelee saavansa korvauksia jos vuokralainen aiheuttaa jotain vahinkoa. Sitä ei yleensä saa kuin kytkykauppana laajoihin kotivakuutuksiin. Vuokranantajan omat vakuutukset sitä varten olisi parempia mutta haluavat usein siirtää maksuja vuokralaiselle.
Jotkut voi vaatia kuittia maksusta mutta vakuutuksen voi halutessaan irtisanoa sen jälkeen. Vakuutusyhtiöt ei anna asiakastietoja vuokranantajille eikä valtakirjoja tiedonsaantiin tarvi allekirjoittaa. Vakuutus todistuksien toimittamatta jättäminen myöhemmin ei ole vuokrasopimuksen purkamiseen tarvittava vakava syy.- Anonyymi
Jos vuokrasopimuksessa on ehto että edellytetään kotivakuutus niin jos sitä ei ole joskus myöhemmin niin vuokrasuhde päättyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vuokrasopimuksessa on ehto että edellytetään kotivakuutus niin jos sitä ei ole joskus myöhemmin niin vuokrasuhde päättyy.
Mitä järkeä on jättää ottamatta kotivakuutusta? Kaikki vakuutuksethan on sitä varten jos sattuu vahinko niin on joku muukin joka maksaa viulut etkä ole yksin niitä maksamassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vuokrasopimuksessa on ehto että edellytetään kotivakuutus niin jos sitä ei ole joskus myöhemmin niin vuokrasuhde päättyy.
Vuokrasopimukseen voi kirjoitella vaikka mitä ehtoja mutta niistä ei tarvi välittää ellei ole laillisia. Vuokrasopimusta ei saa poikki vakuutuksiin vetoamalla mm. Sen vuoksi kun vuokralaisella ei ole todistusvelvollisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä järkeä on jättää ottamatta kotivakuutusta? Kaikki vakuutuksethan on sitä varten jos sattuu vahinko niin on joku muukin joka maksaa viulut etkä ole yksin niitä maksamassa.
Sitten kun kasvaa isoksi ja ymmärtää miten vakuutukset toimii voi ajatella toisinkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä järkeä on jättää ottamatta kotivakuutusta? Kaikki vakuutuksethan on sitä varten jos sattuu vahinko niin on joku muukin joka maksaa viulut etkä ole yksin niitä maksamassa.
Moni ajattelee että säästyy RAHAA kun ei ota vakuutusta.
- Anonyymi
"Vuokranantajan omat vakuutukset sitä varten olisi parempia mutta haluavat usein siirtää maksuja vuokralaiselle. "
kyllä sillä vuokranantajalla on ihan omat vakuutukset voimassa, mutta ne vakuutukset ei korvaa vuokralaisen hölmöilyjä, vaikkei vuokranantaja saa siitä korvauksia, kun ne maksetaan vakuutuksen ottajalle, niin silti on vuokralaisella aina hyvä olla vakuutus.
Jos esim tapahtuu tälläinen tilanne, joita yleensä tapahtuukin. Vuokralainen menee baariin ja sitten tulee kotiin ja haluaa mennä suihkuun tai kylpyyn ja sammuukin sinne siten että vesi ei menekkään viemäriin vaan ne menee ympäri kämppää ja siitä sitten jostain välistä alakertaan yms...voi tulla mittava vahinko josta ei selviä kymppitonnilla vaan hinta voi nousta sataan tonniinkin. Jos alakerrassa on vaikka joku myymälä ja sinne myymälään menee vedet ja vahingoittaa lattiat ja katot. Myymälä menee kiinni ja tulee kuivausporukka, sen jälkeen purkuporukka, sen jälkeen rakennusporukka. Myymälä hakee korvauksia kiinnioloajasta yms... hinta voi nousta todella korkeeksi. Jos olet sitä mieltä että sinä ett sammu suihkuun, niin entäs jos joku muu kaveris tms....baarituttu sammuu tai pyyhe tippuu vahingossa viemärin päälle ja meetkin nukkuu...
ottakaa ihmeessä se muutaman satasen kotivakuutus ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä järkeä on jättää ottamatta kotivakuutusta? Kaikki vakuutuksethan on sitä varten jos sattuu vahinko niin on joku muukin joka maksaa viulut etkä ole yksin niitä maksamassa.
Jos vakuutus olisi ottajalleen kannattava, silloin se ei olisi vakuutusyhtiölle kannattavaa. Mietipä sitä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vuokranantajan omat vakuutukset sitä varten olisi parempia mutta haluavat usein siirtää maksuja vuokralaiselle. "
kyllä sillä vuokranantajalla on ihan omat vakuutukset voimassa, mutta ne vakuutukset ei korvaa vuokralaisen hölmöilyjä, vaikkei vuokranantaja saa siitä korvauksia, kun ne maksetaan vakuutuksen ottajalle, niin silti on vuokralaisella aina hyvä olla vakuutus.
Jos esim tapahtuu tälläinen tilanne, joita yleensä tapahtuukin. Vuokralainen menee baariin ja sitten tulee kotiin ja haluaa mennä suihkuun tai kylpyyn ja sammuukin sinne siten että vesi ei menekkään viemäriin vaan ne menee ympäri kämppää ja siitä sitten jostain välistä alakertaan yms...voi tulla mittava vahinko josta ei selviä kymppitonnilla vaan hinta voi nousta sataan tonniinkin. Jos alakerrassa on vaikka joku myymälä ja sinne myymälään menee vedet ja vahingoittaa lattiat ja katot. Myymälä menee kiinni ja tulee kuivausporukka, sen jälkeen purkuporukka, sen jälkeen rakennusporukka. Myymälä hakee korvauksia kiinnioloajasta yms... hinta voi nousta todella korkeeksi. Jos olet sitä mieltä että sinä ett sammu suihkuun, niin entäs jos joku muu kaveris tms....baarituttu sammuu tai pyyhe tippuu vahingossa viemärin päälle ja meetkin nukkuu...
ottakaa ihmeessä se muutaman satasen kotivakuutus !Vuokran antajat pyrkii siirtämään sijoitusriskiä vuokralaiselle. Tuotot itselle, riskit yhteiskunnalle tai muuten vaan muille. Niitä on vuokranantajan vakuutuksia vuokralaisen aiheuttamia vahinkoja varten.
Tuo kuvattu vahinko on se yleisin pelote. Mutta ei koske sairauskohtausta tai muuta vastaavaa. Vuokralainen voi sanoa etten ollut kännissä enkä käynnistä korvaushakua. Vuokranantaja ei sitä voi käynnistää. Ja monelle vuokralaiselle moiset vaikeat paperityöt on liikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moni ajattelee että säästyy RAHAA kun ei ota vakuutusta.
Mitä jos ei ole velkaa eikä omista mitään koti-irtaimistoa mitä kannattaisi vakuuttaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vakuutus olisi ottajalleen kannattava, silloin se ei olisi vakuutusyhtiölle kannattavaa. Mietipä sitä!
Heh heh. Vakuutus on vuokralaiselle HYVIN kannattavaa jos sillä estää useiden tonnien tai kymppitonnin kulut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuokran antajat pyrkii siirtämään sijoitusriskiä vuokralaiselle. Tuotot itselle, riskit yhteiskunnalle tai muuten vaan muille. Niitä on vuokranantajan vakuutuksia vuokralaisen aiheuttamia vahinkoja varten.
Tuo kuvattu vahinko on se yleisin pelote. Mutta ei koske sairauskohtausta tai muuta vastaavaa. Vuokralainen voi sanoa etten ollut kännissä enkä käynnistä korvaushakua. Vuokranantaja ei sitä voi käynnistää. Ja monelle vuokralaiselle moiset vaikeat paperityöt on liikaa.Vuokralainen voi sanoa mitä vaan mutta jäljistä asia selviää .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jos ei ole velkaa eikä omista mitään koti-irtaimistoa mitä kannattaisi vakuuttaa?
On ihmisiä jotka ottavat henkivakuutuksen vaikka eivät omista mitään.
Jos itse aiheuttamistaan vahingoista pannaan maksamaan niin omistaminen ei vaikuta asiaan. Eri asia on se, saadaanko korvauksia perittyä oikeusteitse. Ulosottovirasto jatkaa perimistä aina uudestaan ja uudestaan jopa kymmeniä vuosia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuokralainen voi sanoa mitä vaan mutta jäljistä asia selviää .
Mistähän jäljistä mahtaisi selvitä? Jos vuokralainen on haluton niin siinäpä taikuri joka pakottaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ihmisiä jotka ottavat henkivakuutuksen vaikka eivät omista mitään.
Jos itse aiheuttamistaan vahingoista pannaan maksamaan niin omistaminen ei vaikuta asiaan. Eri asia on se, saadaanko korvauksia perittyä oikeusteitse. Ulosottovirasto jatkaa perimistä aina uudestaan ja uudestaan jopa kymmeniä vuosia.Juuri niin. Mistä otat ellei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri niin. Mistä otat ellei ole.
Jos elämän aikana joskus on tuloja niin vouti kyllä perii saataviaan. Harva elää sossun elättinä kehdosta hautaan.
- Anonyymi
Kuukausimaksu on siitä kätevä, että tulot tulee yleensä kuukaisittain, joten maksutkin on kätevä niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten kun kasvaa isoksi ja ymmärtää miten vakuutukset toimii voi ajatella toisinkin.
Vakuutus kannattaa ottaa, jos ei halua menettää mahdollisesti kaikkea omaisuuttaan. Vakuutusta ei kannanta ottaa, jos on erittäin suuri yritys tms. jossa erilaista vahinkoa tapahtuu säännöllisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vuokranantajan omat vakuutukset sitä varten olisi parempia mutta haluavat usein siirtää maksuja vuokralaiselle. "
kyllä sillä vuokranantajalla on ihan omat vakuutukset voimassa, mutta ne vakuutukset ei korvaa vuokralaisen hölmöilyjä, vaikkei vuokranantaja saa siitä korvauksia, kun ne maksetaan vakuutuksen ottajalle, niin silti on vuokralaisella aina hyvä olla vakuutus.
Jos esim tapahtuu tälläinen tilanne, joita yleensä tapahtuukin. Vuokralainen menee baariin ja sitten tulee kotiin ja haluaa mennä suihkuun tai kylpyyn ja sammuukin sinne siten että vesi ei menekkään viemäriin vaan ne menee ympäri kämppää ja siitä sitten jostain välistä alakertaan yms...voi tulla mittava vahinko josta ei selviä kymppitonnilla vaan hinta voi nousta sataan tonniinkin. Jos alakerrassa on vaikka joku myymälä ja sinne myymälään menee vedet ja vahingoittaa lattiat ja katot. Myymälä menee kiinni ja tulee kuivausporukka, sen jälkeen purkuporukka, sen jälkeen rakennusporukka. Myymälä hakee korvauksia kiinnioloajasta yms... hinta voi nousta todella korkeeksi. Jos olet sitä mieltä että sinä ett sammu suihkuun, niin entäs jos joku muu kaveris tms....baarituttu sammuu tai pyyhe tippuu vahingossa viemärin päälle ja meetkin nukkuu...
ottakaa ihmeessä se muutaman satasen kotivakuutus !Vakuutus ei välttämättä korvaa, jos alkoholilla on osuutta asiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vakuutus olisi ottajalleen kannattava, silloin se ei olisi vakuutusyhtiölle kannattavaa. Mietipä sitä!
Sinulaisten ihmisten takia otan aina itse vakuutuksen ja lisään summan suoraan vuokraan. Vuokralainen maksaa vakuutuksen joko itse tai sitten vuokrassa. Minä maksatan sen vuokrassa, sillä en luota sinunlaisiin ihmisiin.
Jos jokin vuokralaisen aiheuttama vahinko tapahtuu, niin saan itse korvausrahat samantien vakuutuksesta. Vakuutusyhtiö perii aiheutetut vahingot sitten vuokralaiselta, joka saattaa olla maksukyvytön ja jää näin velkakiikkuun vuosikausiksi.
Jos vuokralaisella on vakuutus, niin vakuutus maksaa vuokralaisen vahingon ellei se ole tahallaan aiheutettu.
Eli jos et ota vakuutusta, niin maksat kaikissa tapauksissa aiheuttamasi vahingon omasta laihasta lompakostasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuokran antajat pyrkii siirtämään sijoitusriskiä vuokralaiselle. Tuotot itselle, riskit yhteiskunnalle tai muuten vaan muille. Niitä on vuokranantajan vakuutuksia vuokralaisen aiheuttamia vahinkoja varten.
Tuo kuvattu vahinko on se yleisin pelote. Mutta ei koske sairauskohtausta tai muuta vastaavaa. Vuokralainen voi sanoa etten ollut kännissä enkä käynnistä korvaushakua. Vuokranantaja ei sitä voi käynnistää. Ja monelle vuokralaiselle moiset vaikeat paperityöt on liikaa.Tyhmähän sinä olet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vakuutus olisi ottajalleen kannattava, silloin se ei olisi vakuutusyhtiölle kannattavaa. Mietipä sitä!
Ymmärrät kai miksi vakuutuksia otetaan? Maksetaan pieni summa vuosittain, jotta jos tapahtuu iso vahinko, niin se korvataan. Toki sivussa korvaavat pikkuvahinkojakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulaisten ihmisten takia otan aina itse vakuutuksen ja lisään summan suoraan vuokraan. Vuokralainen maksaa vakuutuksen joko itse tai sitten vuokrassa. Minä maksatan sen vuokrassa, sillä en luota sinunlaisiin ihmisiin.
Jos jokin vuokralaisen aiheuttama vahinko tapahtuu, niin saan itse korvausrahat samantien vakuutuksesta. Vakuutusyhtiö perii aiheutetut vahingot sitten vuokralaiselta, joka saattaa olla maksukyvytön ja jää näin velkakiikkuun vuosikausiksi.
Jos vuokralaisella on vakuutus, niin vakuutus maksaa vuokralaisen vahingon ellei se ole tahallaan aiheutettu.
Eli jos et ota vakuutusta, niin maksat kaikissa tapauksissa aiheuttamasi vahingon omasta laihasta lompakostasi.Tuo on se oikea tapa on hoitaa vuokrausriskiä. Jokainen vakuuttaa oman riskisijoituksensa. Tämä nykyisin vallitseva tilanne jossa nähdään että se olisi vuokralaisen ja vastuuvakuutuksen tehtävä on jotenkin älytön. Tähän pitäisi saada joku lakimuutos.
Tosin tuossa kirjoituksen loppuosassa oli muutama ajatusvirhe. Vuokralainen ei ole aiheuttamistaan vahingoista automaattisesti korvausvelvollinen. Ainoastaan niistä joista on säädetty vahingonkorvauslaissa. Ja nehän ei ole mitenkään kaikenkattavia. Vuokralaisen vastuuvakuutuskaan ei auta silloin vuokraisäntää koska vakuutusyhtiössä kyllä saadaan selville onko vuokralaisella olemassa mitään korvausvelvollisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrät kai miksi vakuutuksia otetaan? Maksetaan pieni summa vuosittain, jotta jos tapahtuu iso vahinko, niin se korvataan. Toki sivussa korvaavat pikkuvahinkojakin.
Vakuutuksia myydään ja ostetaan ainoastaan kahdesta syystä. Ensiksi se on kannattavaa liiketoimintaa ja toiseksi ihmiset haluaa ostaa turvallisuuden tunnetta. Kaikki muu on tanssia ytimen ympärillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrät kai miksi vakuutuksia otetaan? Maksetaan pieni summa vuosittain, jotta jos tapahtuu iso vahinko, niin se korvataan. Toki sivussa korvaavat pikkuvahinkojakin.
Vakuutus on vahingon maksamista osamaksulla etukäteen. Ihan hyvä systeemi köyhille ja persaukisille. Typerää jos on rahaa maksaa tarvittaessa. Vaikka ei ois voi ottaa vekkulin ja maksaa vahingon osamaksulla jälkikäteen.
- Anonyymi
Kannattaa pistää rahansa lentovakuutukseen jos viettelee kovin kiertävää elämää.
- Anonyymi
Vuokraloinen = sossunelätti.
Omaisuutena päällä olevat vaatteet ja sossun maksusitoumuksella hankittu sänky ja ruokapöytä, jotka tottakai hylätään asuntoon poismuutettaessa. Sen jälkeen, kun on rikottu liesi, KPH pesuallas ja jääkaappi kostona korkeasta vuokrasta (jonka sossu maksoi).
Vakuutuksille ei tässä tapauksessa ole tarvetta.
Työssäkäyville vakuutus tulee tarpeeseen, kun voi joutua vaikkapa korvaamaan muille aiheutuneita vahinkoja. Lisäksi voi olla jotain omaisuuttakin, joka menee helposti pilalle esim tulipalossa tai vesivangossa. Vaikka se palo/vuoto ei olisikaan omassa asunnossa.
Esim. joka kerta, kun lehdessä on uutinen ullakkopalosta, joku pelle siellä itkee ja vinkuu, kun meni koko omaisuus kaatopaikkakuntoon savu- ja vesivahinkojen vuoksi eikä ollut vakuutusta kun elettiin huolettomina taivaanlintuina vuokralla.
Mutta tällaisilla ei sossunelättien tarvitse päätään vaivata. Sossu piffaa aina uuden kämpän ja huonekalut paskottujen tilalle. - Anonyymi
Minä maksan kerran vuodessa, luultavasti kai muunlaisestakin voi sopia. Kannattaa kysyä tasosta tarkemmin vuokranantajalta. Lähinnä vaihtoehdot ovat perus tai laaja (suppea on aika suppea). Vuokanantajaa lähinnä kiinnostaa kiinteiden sisustuksen rikkoutuminen, jota perus ei korvaa. Tavaroiden rikkoutuminen on ihan oma asiasi.
Suppea ei kata esimerkiksi vuotovahinkoa. Sellaista varten kannattaa, jos vaikka taloytiöstä joku putki pamahtaa. Taloyhtiö ei sitä korvaa. Kerran Hesarin etusivulal oli hyvä vakuutusyhtiön mainos: postiluukusta valui vesi porraskäytävään ja teksti oli: "Reilua tai ei, kerrostalossa kukin vastaa omasta irtaimistostaan." Monilla ihmisillä on käsitys, että jos tapahtuu jotain, mitä itse ei aiheuta, joku korvaa. Se joku on oma vakuutusyhtiö.
Oletan, että pitää olla asunto, että voi ottaa vakuutuksen. Yksityiskohdista kannattaa sopia sitten erikseen.
Minulla on laaja korvannut ihan kameroiden rikkoontumista. Siinä ei edes tarvinnut olla mitään selkeää vahinkoa, kuten pudottamista. - Anonyymi
Itse katsoin Kruunuasunnot Oy n ilmoitusta vuokrattavasta asunnosta Helsingin pohjoirannassa. Mainittiin, että vuokraajan on otettava kotivakuutus laajimmalla korvauspiirillä.
- Anonyymi
Ei sillä laajuudella ole mitään merkitystä. Pelkkä vastuu riittäisi jos sitä myytäisiin yksistään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 662862
Naiselle, rakkaalle!
Pitäiskö nyt vähän jutella, on se sitten mitä tahansa. Mä oon sun puolella, hiljaisuutes aion rikkoa. Tulen vaikka karmi242256Antaisitko mies minulle jonkun vinkin
Että tietäisin, että minun kannattaa uskoa vielä meihin. Nyt just heikko hetki ja usko meinaa loppua. Pelkään, että tila732198- 1421859
- 1471474
Nainen, minkä kappaleen laittaisit nyt miehelle
kuunneltavaksi tietäen, että hän ikävöi sinua ja kipuilee päästäkseen yhteyteen kanssasi. Jotain, joka kertoo...1321464Tästä tiedämme että raamattu ON muutettu
https://rivalnations.org/censored-bible/ Raamattusi on sensuroitu Raamattu, joka sinulla on kotonasi tai taskussasi, on4761254Jos et kaipaakaan minua täällä
Niin miksi sinua ehkä häiritsee se, että minä kaipaan sinua? Miehelle.181224Merikarvian nuoriso
taitaa olla persukasvatuksen tuotosta kun jopa kirkkoherralla palaa käämit näihin paskahousuihin :D101219- 291039