15.3.2021 avin hylky. Ennen huostaanottoa, laiton kiireellinen sijoitus, kun lapsi oli terve ja iloinen siksi, että pyysin sosiaalityöntekijää sanomaan äidille, ettei hän saa jättää lasta yksin, jos minä en tule töistä ottamaan hoitovuoroa. Äiti bluffasi ja oli lapsen kanssa.
Kaksi likkaa, lakimies ja sosiaalihuollon ylitarkastaja vetoavat lakeihin saadakseen kieltäytyä lastensuojelun tekojen käsittelystä. Minun pitäisi tietää, että mihin lakiin minun pitää vedota, jotta aluehallintovirasto käsittelisi sen. Minusta kantelun sisällön ei täydy sisältää lakiviitteitä vaan vihjeitä valehtelusta ja aluehallintoviraston tehtävä on turvata kansalaisten oikeudet tutkimalla epäilyt. Sen sijaan aluehallintovirasto tukee viranomaisen valtaa estämällä tutkinnan niin kauan kuin se ei ole pakko.
"ryhtyy niihin toimenpiteisiin, joihin se katsoo olevan aihetta"
Eli minä saa vaikuttaa siihen, mihin avi ryhtyy. Avi itse sanoo, mikä on aiheellista eikä siitä keskustella.
Sanoin, että kiireellinen sijoituspäätös on sisällöltään valheellinen. Rajoituspäätös avohuollossa oli sisällöltään valheellinen. Kerroin miksi.
Avi: "ei kuulu päätöksenteko, eikä voi ottaa kantaa tarpeellisuuteen. Ei ole toimivaltaa muuttaa päätöksiä. Minun pitää valittaa oikeaan paikkaan"
Mihin aluehallintovirasto sitten puuttuu? Luulin sen valvovan lastensuojelua. Olen kuullut avin estävän psykoterapeutin valmistumisen siksi, ettei hän ole avin mielestä sopiva alalle. Kun sosiaaliltyöntekijä valehtelee, sehän kuuluisi aville.
26.8.2021 huostaanoton jälkeen kirjoitin aville, että sosiaalityöntekijä vei lapsen huostaan tavattuaan hänet päiväkodissa huostaanoton yhteydessä kerran, eikä koskaan kotona yhdessä minun kanssani. Sosiaalityöntekijä ei voi tehdä arviota lapsen vakavasta ja akuutista vaarasta näkemättä, mitä minä teen lapsen kanssa. Avi pelkistää sen siten, että sanoin vain "sosiaalityöntekijä ei saa tavata lasta päiväkodissa ilman lupaani". Valitin, että meidät pakotettiin lapsenhoidon tukeen ilman syytä ja halusin itsenäisyyttä. Avi pelkisti sen siten, että yhteydenotto on väärin ja että tukipalvelujen kotona olo on sama kuin lastensuojelun tapaaminen. Tiedot välitettiin salaa selän takan työntekijöiltä sosiaalityöntekijälle. Tiedot eivät sisältäneet mitään uhkaa lapselle. Sosiaalityöntekijä ei kertonut päätöksessä, mitä tiedot olivat ja miten hän tulkitsi niitä itse.
Avi: "tarvittaessa viranomaisten on ohjatta lapsi ja perhe lastensuojelun piiriin"
Avi valehtelee, että tarve on perustunut tosiasioihin, vaikka selitin, miten sosiaalityöntekij tekaisi valheet tarpeen muodostamiseksi
"päivähoito on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoitus, jos he ovat saaneet tietää, että olosuhteet tai käyttäytyminen edellyttää tarpeen selvittämistä"
Avi vääristää päiväkodin mielipiteet, asenteet ja ennakkoluulot "kummastus ja hämmästys isän käytöksestä" tiedoksi. Avi pelkistää lapsen riistämisen "tarpeen selvittämiseksi". Avi pelkistää tukitoimet "selvittämiseksi", vaikka ne loppuivat tarpeettomina ja meitä uhkailtiin huostaanotolla, jos emme hoida lasta. Hoidimme aina lapsen.
Avi "ilmoitukset on käsiteltävä viipymättä"
Avi vääristää ilmoitukset tiedoksi ja tosiasiaksi. Se on kehäpäätelmä: Koska on tehty ilmoitus, on olosuhteet ja käyttäytyminen huonoa
Avi: "koska sosiaalityöntekijän täytyy tavata lasta, on päiväkodissa tapaaminen oikein"
Minähän kantelin Aville siitä, ettei sosiaalityöntekijä tavannut lasta ollenkaan ennen huostaanottoa. Nyt Avi vääristää asian siten, että minä en ole ollenkaan pyytänytkään tapaamaan minua ja lasta kotona.
"Mielipiteen selvittämisessä on kyse havannoinnista ja lapsen kanssa toimimisesta"
Avi valehtelee, että sosiaalityöntekijä meni päiväkotiin kysymään Toivon mielipidettä kotona asumiseen. Sen sijaan hän meni sinne viedäkseen Toivon pois salaa ja vedotakseen siihen, että hän on kerran tavannut lapsen yksin
Kaksi likkaa, lakimies ja sosiaalihuollon ylitarkastaja vetoavat lakeihin saadakseen kieltäytyä lastensuojelun tekojen käsittelystä. Minun pitäisi tietää, että mihin lakiin minun pitää vedota, jotta aluehallintovirasto käsittelisi sen. Minusta kantelun sisällön ei täydy sisältää lakiviitteitä vaan vihjeitä valehtelusta ja aluehallintoviraston tehtävä on turvata kansalaisten oikeudet tutkimalla epäilyt. Sen sijaan aluehallintovirasto tukee viranomaisen valtaa estämällä tutkinnan niin kauan kuin se ei ole pakko.
"ryhtyy niihin toimenpiteisiin, joihin se katsoo olevan aihetta"
Eli minä saa vaikuttaa siihen, mihin avi ryhtyy. Avi itse sanoo, mikä on aiheellista eikä siitä keskustella.
Sanoin, että kiireellinen sijoituspäätös on sisällöltään valheellinen. Rajoituspäätös avohuollossa oli sisällöltään valheellinen. Kerroin miksi.
Avi: "ei kuulu päätöksenteko, eikä voi ottaa kantaa tarpeellisuuteen. Ei ole toimivaltaa muuttaa päätöksiä. Minun pitää valittaa oikeaan paikkaan"
Mihin aluehallintovirasto sitten puuttuu? Luulin sen valvovan lastensuojelua. Olen kuullut avin estävän psykoterapeutin valmistumisen siksi, ettei hän ole avin mielestä sopiva alalle. Kun sosiaaliltyöntekijä valehtelee, sehän kuuluisi aville.
26.8.2021 huostaanoton jälkeen kirjoitin aville, että sosiaalityöntekijä vei lapsen huostaan tavattuaan hänet päiväkodissa huostaanoton yhteydessä kerran, eikä koskaan kotona yhdessä minun kanssani. Sosiaalityöntekijä ei voi tehdä arviota lapsen vakavasta ja akuutista vaarasta näkemättä, mitä minä teen lapsen kanssa. Avi pelkistää sen siten, että sanoin vain "sosiaalityöntekijä ei saa tavata lasta päiväkodissa ilman lupaani". Valitin, että meidät pakotettiin lapsenhoidon tukeen ilman syytä ja halusin itsenäisyyttä. Avi pelkisti sen siten, että yhteydenotto on väärin ja että tukipalvelujen kotona olo on sama kuin lastensuojelun tapaaminen. Tiedot välitettiin salaa selän takan työntekijöiltä sosiaalityöntekijälle. Tiedot eivät sisältäneet mitään uhkaa lapselle. Sosiaalityöntekijä ei kertonut päätöksessä, mitä tiedot olivat ja miten hän tulkitsi niitä itse.
Avi: "tarvittaessa viranomaisten on ohjatta lapsi ja perhe lastensuojelun piiriin"
Avi valehtelee, että tarve on perustunut tosiasioihin, vaikka selitin, miten sosiaalityöntekij tekaisi valheet tarpeen muodostamiseksi
"päivähoito on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoitus, jos he ovat saaneet tietää, että olosuhteet tai käyttäytyminen edellyttää tarpeen selvittämistä"
Avi vääristää päiväkodin mielipiteet, asenteet ja ennakkoluulot "kummastus ja hämmästys isän käytöksestä" tiedoksi. Avi pelkistää lapsen riistämisen "tarpeen selvittämiseksi". Avi pelkistää tukitoimet "selvittämiseksi", vaikka ne loppuivat tarpeettomina ja meitä uhkailtiin huostaanotolla, jos emme hoida lasta. Hoidimme aina lapsen.
Avi "ilmoitukset on käsiteltävä viipymättä"
Avi vääristää ilmoitukset tiedoksi ja tosiasiaksi. Se on kehäpäätelmä: Koska on tehty ilmoitus, on olosuhteet ja käyttäytyminen huonoa
Avi: "koska sosiaalityöntekijän täytyy tavata lasta, on päiväkodissa tapaaminen oikein"
Minähän kantelin Aville siitä, ettei sosiaalityöntekijä tavannut lasta ollenkaan ennen huostaanottoa. Nyt Avi vääristää asian siten, että minä en ole ollenkaan pyytänytkään tapaamaan minua ja lasta kotona.
"Mielipiteen selvittämisessä on kyse havannoinnista ja lapsen kanssa toimimisesta"
Avi valehtelee, että sosiaalityöntekijä meni päiväkotiin kysymään Toivon mielipidettä kotona asumiseen. Sen sijaan hän meni sinne viedäkseen Toivon pois salaa ja vedotakseen siihen, että hän on kerran tavannut lapsen yksin
Vastaukset 4
Vanhimmat
20.2.2023 avin hylky. Esitin kantelussa 196 todistetta siitä, miten totuus erosi sosiaalityöntekijän väitteistä.
Avi: "viranomainen ryhtyy toimenpiteisiin, joihin sen katsoo olevan tarvetta"
Eli Avi kieltäytyi huomioimasta todisteita ja katsoi tarpeen yksipuolisesti.
"Osa väitteistä on jo käsitelty. Samaa asiaa ei käsitellä uudelleen"
Edellisissä päätöksissä Avi ei käsitellyt asiaa vaan väitti, että avi voi käsitellä asiaa. Jos osaa ei voi käsitellä, mitään niistä ei voi käsitellä. Näin Avi vetosi siihen, että se on käsitellyt osan ja siksi sen ei täydy huomioida loppua.
"voitte osoittaa sosiaalityöntekijälle potilasasiakirjojanne"
Valitin aville sosiaalityöntekijän vetoavan "huoleen" terveydentilastani, vaikka minulla ei ole diagnoosia eikä oireita ja sosiaalityöntekijä vääristeli asioita. Nyt Avi sanoo oikeuteni olevan turvattuja, koska voin mennä tutkimuksiin ja esittää todisteita valehtelevalle sosiaalityöntekijälle. Mikä silloin estää sosiaalityöntekijää vääritelemästä ja keksimästä uusia tunne-emootioita asioita, joita minulla ei ole? Valvovan viranomaisen tehtävä on toimia riippumattomana kolmantena osapuolena vanhemman ja sosiaalityöntekijän välillä eikä velvoittaa vanhempaa pyytämään palvelua sosiaalityöntekijältä ilman valvontaa.
"Esittämänne väitteet perustuvat näkemyksiinne. Vanhemmilla voi olla eri näkemys kuin asiaa hoitavilla sosiaaliviranomaisilla"
Ei vaan todiste siitä, miten sosiaalityöntekijä valehteli tereydestämme ja teoistamme. Avi kieltäytyy käsittelemästä todisteita, koska se on vastannut osaan niistä aiemmin ja sitten väittää, että todisteet ovat näkemyksiä. Miten avi voi väittää niin, jos ei käsittele todisteita? Miten sosiaalityöntekijän huolet ovat näkemyksiä ilman, että avi vaatii niille todisteita sosiaalityötekijältä?
"avilla ei ole keinoja selvittää keskustelujen sisältöä"
Minähän kerroin kantelussani niiden sisällön ja totuuden perheeni arjesta ja käytöksestäni. Jos Avi ei voi selvittää niitä, miten se voi kutsua niitä näkemyksiksi ja syyksi huostaan ja tuen vastaanottamiseen?
"lapsen edun toteutumiseksi on ensiarvoisen tärkeää yhteistyö siitäkin huoimatta, että ollaan eri mieltä"
Jos avi ei tunne keskustelun sisältöä, miksi se olettaa sosiaalityöntekijän puhuvan ja toimivan oikein? Miksi avi pelkistää kanteluni erimielisyydeksi, jos se kieltäytyy käsittelemästä perusteita?
Avi: "salassapidon takia sosiaalityöntekijä saa arvioida tuomatta keskusteluun kolmatta osapuolta"
Eli salassapidon takia avi ei voi osallistua valvovana viranomaisena keskusteluun, ja valvottava sosiaalityöntekijä voi päättää, päästääkö se valvovan viranomaisen keskusteluun
"Voitte pyytää diakonin tukihenkilöksenne"
Diakoni ei voi valvoa sosiaalityöntekijän valehtelua
"aluehallintovirasto ei auta väärinkäsitysten korjaamisessa vaan kehottaa yhteistyöhön. Lapsen edun toteutumiseksi ensiarvoisen tärkeää on yhteistyö lapsen vanhempien ja sosiaalityöntekijän välillä siitäkin huolimatta...",
Aluehallintovirasto kieltää lastensuojelusta kantelemisen ja valvontatehtävänsä ja turvaa sosiaalityöntekijän virkavallan arvostelut estämällä. AVI ylläpitää hierarkiaa vanhemman ja virkamiehen välillä
HAHAHA!!!!!!! XDDDDDDDDD
Virkanilkit saa puhua niin paskaa kun osaavat ilman seurauksia.
Maailman Onnellisin maa ja sen onnettomat virkamiehet
https://onnellinen-maa.webnode.fi
Surullista on katsoa kun laillisuusvalvojakin nuolee virkanilkkien persausta
Terveisin
®167-176
toimitusjohtaja-perseentervaaja
Murrinperse Oy
😁 😆 😅 😂 🤣