Aluehallintovirasto valehtelee sosiaalivirkamiehen puolesta

15.3.2021 avin hylky. Ennen huostaanottoa, laiton kiireellinen sijoitus, kun lapsi oli terve ja iloinen siksi, että pyysin sosiaalityöntekijää sanomaan äidille, ettei hän saa jättää lasta yksin, jos minä en tule töistä ottamaan hoitovuoroa. Äiti bluffasi ja oli lapsen kanssa.
Kaksi likkaa, lakimies ja sosiaalihuollon ylitarkastaja vetoavat lakeihin saadakseen kieltäytyä lastensuojelun tekojen käsittelystä. Minun pitäisi tietää, että mihin lakiin minun pitää vedota, jotta aluehallintovirasto käsittelisi sen. Minusta kantelun sisällön ei täydy sisältää lakiviitteitä vaan vihjeitä valehtelusta ja aluehallintoviraston tehtävä on turvata kansalaisten oikeudet tutkimalla epäilyt. Sen sijaan aluehallintovirasto tukee viranomaisen valtaa estämällä tutkinnan niin kauan kuin se ei ole pakko.
"ryhtyy niihin toimenpiteisiin, joihin se katsoo olevan aihetta"
Eli minä saa vaikuttaa siihen, mihin avi ryhtyy. Avi itse sanoo, mikä on aiheellista eikä siitä keskustella.
Sanoin, että kiireellinen sijoituspäätös on sisällöltään valheellinen. Rajoituspäätös avohuollossa oli sisällöltään valheellinen. Kerroin miksi.
Avi: "ei kuulu päätöksenteko, eikä voi ottaa kantaa tarpeellisuuteen. Ei ole toimivaltaa muuttaa päätöksiä. Minun pitää valittaa oikeaan paikkaan"
Mihin aluehallintovirasto sitten puuttuu? Luulin sen valvovan lastensuojelua. Olen kuullut avin estävän psykoterapeutin valmistumisen siksi, ettei hän ole avin mielestä sopiva alalle. Kun sosiaaliltyöntekijä valehtelee, sehän kuuluisi aville.

26.8.2021 huostaanoton jälkeen kirjoitin aville, että sosiaalityöntekijä vei lapsen huostaan tavattuaan hänet päiväkodissa huostaanoton yhteydessä kerran, eikä koskaan kotona yhdessä minun kanssani. Sosiaalityöntekijä ei voi tehdä arviota lapsen vakavasta ja akuutista vaarasta näkemättä, mitä minä teen lapsen kanssa. Avi pelkistää sen siten, että sanoin vain "sosiaalityöntekijä ei saa tavata lasta päiväkodissa ilman lupaani". Valitin, että meidät pakotettiin lapsenhoidon tukeen ilman syytä ja halusin itsenäisyyttä. Avi pelkisti sen siten, että yhteydenotto on väärin ja että tukipalvelujen kotona olo on sama kuin lastensuojelun tapaaminen. Tiedot välitettiin salaa selän takan työntekijöiltä sosiaalityöntekijälle. Tiedot eivät sisältäneet mitään uhkaa lapselle. Sosiaalityöntekijä ei kertonut päätöksessä, mitä tiedot olivat ja miten hän tulkitsi niitä itse.
Avi: "tarvittaessa viranomaisten on ohjatta lapsi ja perhe lastensuojelun piiriin"
Avi valehtelee, että tarve on perustunut tosiasioihin, vaikka selitin, miten sosiaalityöntekij tekaisi valheet tarpeen muodostamiseksi
"päivähoito on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoitus, jos he ovat saaneet tietää, että olosuhteet tai käyttäytyminen edellyttää tarpeen selvittämistä"
Avi vääristää päiväkodin mielipiteet, asenteet ja ennakkoluulot "kummastus ja hämmästys isän käytöksestä" tiedoksi. Avi pelkistää lapsen riistämisen "tarpeen selvittämiseksi". Avi pelkistää tukitoimet "selvittämiseksi", vaikka ne loppuivat tarpeettomina ja meitä uhkailtiin huostaanotolla, jos emme hoida lasta. Hoidimme aina lapsen.
Avi "ilmoitukset on käsiteltävä viipymättä"
Avi vääristää ilmoitukset tiedoksi ja tosiasiaksi. Se on kehäpäätelmä: Koska on tehty ilmoitus, on olosuhteet ja käyttäytyminen huonoa
Avi: "koska sosiaalityöntekijän täytyy tavata lasta, on päiväkodissa tapaaminen oikein"
Minähän kantelin Aville siitä, ettei sosiaalityöntekijä tavannut lasta ollenkaan ennen huostaanottoa. Nyt Avi vääristää asian siten, että minä en ole ollenkaan pyytänytkään tapaamaan minua ja lasta kotona.
"Mielipiteen selvittämisessä on kyse havannoinnista ja lapsen kanssa toimimisesta"
Avi valehtelee, että sosiaalityöntekijä meni päiväkotiin kysymään Toivon mielipidettä kotona asumiseen. Sen sijaan hän meni sinne viedäkseen Toivon pois salaa ja vedotakseen siihen, että hän on kerran tavannut lapsen yksin