Täällä kyseltiin alkuräjähdyksestä ja väitettiin että siitä ei ole todisteita. Eli että se olisi satua. Aivan kuin Aatamin ja Eevan leikki paratiisissa.
Mutta kun että alkuräjähdys voidaan täysin todistaa. Todisteet voidaan jopa nähdä kun katsotaan tarpeeksi kauaksi. Punasiirtymä kertoo siitä että universumi laajennee koko ajan .
https://m.youtube.com/watch?v=iiGSssRm20E&pp=ygUbS2FyaSBlbmdxdml0IGFsa3Vyw6Rqw6RoZHlz
Sen sijaan yhtäkään empiiristä todistetta ei ole tullut vastaan joka todistaisi jumalan olemassa olon puolesta. Ei kenenkään tunne siitä että jumala on olemassa ole mikään ”todiste”.
Samalta tavalla voisi sitten todistaa ihan mitä vaan olemassa olevaksi. Kuten vaikka että ”kävin tuossa taivaassa” kuten Patrik Tiainen kertoi tehneensä.
Ja hihhulit uskoivat Tiaista. Mutta sitten kun tämä tunnusti valehdelleensa, niin hihhulit ottivat pulttia. Kultapojusta tulikin hylkiö.
Varsinkin kun paljastui että hän oli vieläpä homo ja avioliitto oli pelkkään lumetta. Ynnä että Tiainen itse haukkui ”eheytyksen” täysin lyttyyn
Näkyvä todiste alkuräjähdyksestä
627
4282
Vastaukset
- Anonyymi
Siinä, missä ihminen ei usko Jumalaan, hänellä on taipumus kääntyä totuudesta erilaisiin taruihin. Alkuräjähdys on yksi näistä taruista.
- Anonyymi
Johan oli naseva kommentti ihmiseltä joka itse uskoo hiekkakansan Kalevalaan ilman ainuttakaan todistetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johan oli naseva kommentti ihmiseltä joka itse uskoo hiekkakansan Kalevalaan ilman ainuttakaan todistetta.
Jos sinä oot jäänyt ihan pihalle Raamatun Jumalan totuudesta, se ei todista mitenkään että Jumalaa ei olisi olemassa. Jeesushan lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät.
Etkö älyä että monet ovat saaneet totuuden siksi, että Jeesus on ilmoittanu heille itsensä ja antanut uskon.
Miksi olette noin tyhmiä ja pimeitä pakanoita. - Anonyymi
Maa on litteä kuin pannukakku
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maa on litteä kuin pannukakku
Ja aurinko kiertää sitä!
Näinhän se raamattu kertoo, tai opettaa, kuten oikea termi kuuluu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinä oot jäänyt ihan pihalle Raamatun Jumalan totuudesta, se ei todista mitenkään että Jumalaa ei olisi olemassa. Jeesushan lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät.
Etkö älyä että monet ovat saaneet totuuden siksi, että Jeesus on ilmoittanu heille itsensä ja antanut uskon.
Miksi olette noin tyhmiä ja pimeitä pakanoita.Jeesus lupasi paljon muutakin, mikä ei todistetusti pidä paikkaansa, kuten että:
- hän palaisi takaisin kuulijoidensa vielä eläessä. Ei palannut!
- uskovat tekisivät jopa suurempia ihmeitä, kuin hän. Ei ihmeitä! Saavat usko itse selitämiin alku räjädykseen, jota todellisuudessa ole ollutkaan, koska näkyvä on lutu näkymättämästä maaimasta, niin Raamattusen imaisee hän on luonut nämättömän ja näkväisen maaiman herrudet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maa on litteä kuin pannukakku
Älä mene kurkkimaan sinne pannukakun laidalle. Onko se pyöreä vai kanttinen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johan oli naseva kommentti ihmiseltä joka itse uskoo hiekkakansan Kalevalaan ilman ainuttakaan todistetta.
Anonyymi
2024-03-24 00:13:33
Johan oli naseva kommentti ihmiseltä joka itse uskoo hiekkakansan Kalevalaan ilman ainuttakaan todistetta.
++++++++++++++++
raamattu ja Kalevala ovat yhdenvertaisia kansalliseepoksia
ei ne ole mitään tietosanakirjoja.
Ei kukaan ajattele että Kalevala olisi totta toki moni ajattelee että raamattu on totta
.
raamatun vanha testamentti kirjoitettiin n.2500 vuotta sitten
ihmiset alkoi uskoa siihen
.
Egyptiläiset keksivät jumalat 5000 sitten myös he uskoivat niihin.
Samaan aikaan syntyi Hindulaisuus.
Maailmassa on satoja jumalia jos joku sieltä löytää omanlaisensa niin uskokoon
kuka haluaa.
Ehkä raamatun jumalalle pitäisi keksiä jokin oma nimitys ettei se sekotu
muitten jumalien kanssa kun niitä on niin monta ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi
2024-03-24 00:13:33
Johan oli naseva kommentti ihmiseltä joka itse uskoo hiekkakansan Kalevalaan ilman ainuttakaan todistetta.
raamattu ja Kalevala ovat yhdenvertaisia kansalliseepoksia
ei ne ole mitään tietosanakirjoja.
Ei kukaan ajattele että Kalevala olisi totta toki moni ajattelee että raamattu on totta
.
raamatun vanha testamentti kirjoitettiin n.2500 vuotta sitten
ihmiset alkoi uskoa siihen
.
Egyptiläiset keksivät jumalat 5000 sitten myös he uskoivat niihin.
Samaan aikaan syntyi Hindulaisuus.
Maailmassa on satoja jumalia jos joku sieltä löytää omanlaisensa niin uskokoon
kuka haluaa.
Ehkä raamatun jumalalle pitäisi keksiä jokin oma nimitys ettei se sekotu
muitten jumalien kanssa kun niitä on niin monta ?Raamatun Jumala erottuu jo sillä, että kirjoittaa nimen oikein. " Minä olen Herra sinun Jumalasi. Älä pidä minun rinnallani muita jumalia."
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinä oot jäänyt ihan pihalle Raamatun Jumalan totuudesta, se ei todista mitenkään että Jumalaa ei olisi olemassa. Jeesushan lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät.
Etkö älyä että monet ovat saaneet totuuden siksi, että Jeesus on ilmoittanu heille itsensä ja antanut uskon.
Miksi olette noin tyhmiä ja pimeitä pakanoita.Raamatussa on Jumala joka ilmoittaa että on yksi, jolla ei ole poikaa eikä muutakaan olentoa rinnallaan ja sellainen jolla on poika joka inkarnoituu juutalaiseksi ja tulee tapetuksi koska kristinuskon oma syntiajatus niin vaatii.
Pakanoista en tiedä muuta kuin että kristinusko käsittelee juutalaisiakin pakanoina, meidän pitää kääntyä kristityiksi jotta pelastumme kristinuskon helvetiltä. Kumpi nyt sitten on Raamatun totuus?Anonyymi kirjoitti:
Raamatun Jumala erottuu jo sillä, että kirjoittaa nimen oikein. " Minä olen Herra sinun Jumalasi. Älä pidä minun rinnallani muita jumalia."
" Minä olen JHWH sinun jumalasi älä pidä rinnallani muita jumalia". Jeesuskin kielletään ja turha sanoa että JHWH jakaantuu osiin joista yksi oni Jeesus .
Herra jumala on ehkä kristinuskossa mutta tuo hepr. raamatun käsky kyllä nimeää Jumalan: ei herra eikä herra Jeesus vaan JHWH.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
" Minä olen JHWH sinun jumalasi älä pidä rinnallani muita jumalia". Jeesuskin kielletään ja turha sanoa että JHWH jakaantuu osiin joista yksi oni Jeesus .
Herra jumala on ehkä kristinuskossa mutta tuo hepr. raamatun käsky kyllä nimeää Jumalan: ei herra eikä herra Jeesus vaan JHWH.Isä ja Poika ovat yhtä. En kiellä Jeesusta. Jeesus opetti, "rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseäsi".
Anonyymi kirjoitti:
Isä ja Poika ovat yhtä. En kiellä Jeesusta. Jeesus opetti, "rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseäsi".
Kristinuskossa Jumala on kolmiyhteinen ja poika elää jonkun ajan ihmisenä ja ilmoittaa palvovansa isäänsä, tulee tapetuksi ja isä hänet herättää. Ei ole kyse yhdestä ja samasta olennosta, toisaalta kristillinen teologiakin sen opettaa siksihän meitä juutalaisia vaaditaan kääntymään kristinuskoon, ilman Jumalanne poikaa emme "pelastu" vaan päädymme uskontonne opettamaan helvettiin
.Sinä olet kristitty ja totta kai uskot juuri Jeesukseen ei sinua kukaan ole mihinkään muuhun käännyttämässä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun Jumala erottuu jo sillä, että kirjoittaa nimen oikein. " Minä olen Herra sinun Jumalasi. Älä pidä minun rinnallani muita jumalia."
No, osaatko kirjoittaa?
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Raamatussa on Jumala joka ilmoittaa että on yksi, jolla ei ole poikaa eikä muutakaan olentoa rinnallaan ja sellainen jolla on poika joka inkarnoituu juutalaiseksi ja tulee tapetuksi koska kristinuskon oma syntiajatus niin vaatii.
Pakanoista en tiedä muuta kuin että kristinusko käsittelee juutalaisiakin pakanoina, meidän pitää kääntyä kristityiksi jotta pelastumme kristinuskon helvetiltä. Kumpi nyt sitten on Raamatun totuus?Puhun nyt Jumalasta, jolla on Poika. Myös Vanhasta testamentista löytyy Raamatunkohtia(profetioita), jotka viittaavat Jeesukseen.
Anonyymi kirjoitti:
Puhun nyt Jumalasta, jolla on Poika. Myös Vanhasta testamentista löytyy Raamatunkohtia(profetioita), jotka viittaavat Jeesukseen.
Ei löydy .JHWH ilmoitti että on yksi eikä ole ketään muuta jumalaa. Ilmoitususkonnon arvo kyllä katoaa jos ilmoitus osoittautuu palturiksi. Yhden jumalan todistajiksi Israel juuri valittiin, ei pojallisen. JHWH ilmoittautui myös kaikkivaltiaaksi jolloin ei muita jumalia mihinkään tarvita. Esim Baalilla oli poika- taisi olla useampikin -mutta Baal ei ollutkaan kaikkivoiva joten apujumalia tarvittiin .
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Ei löydy .JHWH ilmoitti että on yksi eikä ole ketään muuta jumalaa. Ilmoitususkonnon arvo kyllä katoaa jos ilmoitus osoittautuu palturiksi. Yhden jumalan todistajiksi Israel juuri valittiin, ei pojallisen. JHWH ilmoittautui myös kaikkivaltiaaksi jolloin ei muita jumalia mihinkään tarvita. Esim Baalilla oli poika- taisi olla useampikin -mutta Baal ei ollutkaan kaikkivoiva joten apujumalia tarvittiin .
Jesaja 53:4-12 FB38
[4] Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan? [5] Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet. [6] Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet. [7] Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana, [8] mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut. [9] Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme. [10] Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut. [11] Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä. [12] Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.
https://bible.com/bible/365/isa.53.4.FB38
Jesaja 53 kannattaa lukea kokonaan, mutta tässä ote siitä. Kertoo Jeesuksesta. Anonyymi kirjoitti:
Jesaja 53:4-12 FB38
[4] Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan? [5] Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet. [6] Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet. [7] Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana, [8] mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut. [9] Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme. [10] Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut. [11] Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä. [12] Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.
https://bible.com/bible/365/isa.53.4.FB38
Jesaja 53 kannattaa lukea kokonaan, mutta tässä ote siitä. Kertoo Jeesuksesta.Ei kerro Jeesuksesta mikään hepr raamatun kohta ei kerro messiaasta muuta kuin suvun ja rauhan tuojan tehtävän.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Ei kerro Jeesuksesta mikään hepr raamatun kohta ei kerro messiaasta muuta kuin suvun ja rauhan tuojan tehtävän.
No löytyykö tuota Jes. 53 hebrealaisesta Raamatusta?
Anonyymi kirjoitti:
No löytyykö tuota Jes. 53 hebrealaisesta Raamatusta?
Minkä siinä uskotte liittyvän jumalanne poikaan, sairaus, rumuus, tai pitkä ikä omat lapset joita henkilö sai palkakseen ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja aurinko kiertää sitä!
Näinhän se raamattu kertoo, tai opettaa, kuten oikea termi kuuluu."Ja aurinko kiertää sitä!
Näinhän se raamattu kertoo, tai opettaa, kuten oikea termi kuuluu."
Raamattu ei ei opeta mitään maapallon muodosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi
2024-03-24 00:13:33
Johan oli naseva kommentti ihmiseltä joka itse uskoo hiekkakansan Kalevalaan ilman ainuttakaan todistetta.
raamattu ja Kalevala ovat yhdenvertaisia kansalliseepoksia
ei ne ole mitään tietosanakirjoja.
Ei kukaan ajattele että Kalevala olisi totta toki moni ajattelee että raamattu on totta
.
raamatun vanha testamentti kirjoitettiin n.2500 vuotta sitten
ihmiset alkoi uskoa siihen
.
Egyptiläiset keksivät jumalat 5000 sitten myös he uskoivat niihin.
Samaan aikaan syntyi Hindulaisuus.
Maailmassa on satoja jumalia jos joku sieltä löytää omanlaisensa niin uskokoon
kuka haluaa.
Ehkä raamatun jumalalle pitäisi keksiä jokin oma nimitys ettei se sekotu
muitten jumalien kanssa kun niitä on niin monta ?"Raamatun vanha testamentti kirjoitettiin n.2500 vuotta sitten
ihmiset alkoi uskoa siihen"
Raamatussa on paljon vanhempia osia kuin 2500 vuotta. Viimeiset osat ovat Israelin pakkosiirtolaisuudesta paluun jälkeen kirjoitettuja eli lähes 2500 vuotta vanhoja. Anonyymi kirjoitti:
"Raamatun vanha testamentti kirjoitettiin n.2500 vuotta sitten
ihmiset alkoi uskoa siihen"
Raamatussa on paljon vanhempia osia kuin 2500 vuotta. Viimeiset osat ovat Israelin pakkosiirtolaisuudesta paluun jälkeen kirjoitettuja eli lähes 2500 vuotta vanhoja.Uusi testemantti kirjoitettiin joskus 100 jaa. Sitä eivät kirjoittaneet Markus, Matteus, Luukas ja Johannes, vaan eri heimot kimpassa.
https://areena.yle.fi/podcastit/1-64968480- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinä oot jäänyt ihan pihalle Raamatun Jumalan totuudesta, se ei todista mitenkään että Jumalaa ei olisi olemassa. Jeesushan lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät.
Etkö älyä että monet ovat saaneet totuuden siksi, että Jeesus on ilmoittanu heille itsensä ja antanut uskon.
Miksi olette noin tyhmiä ja pimeitä pakanoita.No johan vitsin murjaisit, kiitos makoisista nauruista.
- Anonyymi
Alkuräjähdys on toki faktaa.
Fyysikot ovat laskeneet kuten täällä on kirjoitettukin Universumilla on myös luhistumisvaiheensa.
Universum isolla kirjaimella koska se on ylivoimaisesti suurin fyysinen rakenne, jota ihminen voi ymmärtää.
On lasetettu, että Andromedan galaksin etäisimmät osat jo nyt kosettaisivat Linnunrata-galaksin osa-aluetta.
Meitin aurinkomme on jo siinä vaiheessa käyttänyt loppuun heliumvarastonsa.
Aikaa sinne kuitenkin miljardeja vuosia.
- Anonyymi
>>Mutta kun että alkuräjähdys voidaan täysin todistaa. Todisteet voidaan jopa nähdä kun katsotaan tarpeeksi kauaksi. Punasiirtymä kertoo siitä että universumi laajennee koko ajan .<<
Tässä on näitä "tiedemiesten" satuja. Itse asiassa maailmankaikkeus on laajennut laskelmien mukaan yli valon noupeudella, mikä ei tieteen mukaan pitäisi olla mahdollista, kun otetaan huomioon tieteen määrittämä maailman ikä ja koko.
Puheet punasiirtymästä ja tähtien etäisyyksistä ovat taikauskoon verrattavaa huuhaatiedettä, jotka eivät perustu mittauksiin ja kokeisiin. Kukaan ei ole mitannut mitään ikiä eikä etäisyyksiä avaruudessa. Ne ovat "tiedemiesten" pelkkää kuvitelmia.Se että punainen valo näkyy kaikkein kauaimmaksi ei ole mikään "taru". Se on totisinta totta. Juuri siksi liikennevalojen punainen on se väri joka sanoo "stop". Ei sitä ole sattumalta valittu. Lisäksi koko juttuhan perustuu Einsteinin suhteellisuusteoriaan, jota hyödynnetään esim paikannusjärjestelmissä.
Eli kun ja jos olet joskus navigonut vaikkapa puhelimella niin olet samalla todistanut Einsteinin suhteellissuusteorian oikeaksi. Ja sekin pitää paikkansa, että aluksi universumi laajeni valoa nopeammin. No näinhän se tapaa käydä että alkukiihdys on nopeampi kuin loppuvauhti. Mutta ei tässäkään mitään ihmeellistä ole.
Ynnä että koko ajan fyysikot ovat yrittäneet kumota Einsteinin teoriat mutta he ovat ainoastaan vahvistaneet niitä. Kaikki yritykset kumoamiseen kun ovat epäonnistuneet. Cerninissä, jossa sijaitsee maailman suurin hiukkauskyyhdytin, näitä mittauksia on tehty ja ovat entisestään todistaneen Eisteinin olleen oikeassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider- Anonyymi
Minkä tieteen mukaan avaruuden ylivalonnopeudella tapahtuva laajeneminen ei ole mahdollista? Ei ainakaan fysiikan. Valonnopeuden rajallisuutta käsittelee Einsteinin suhteellisuusteoria, mutta sen mukaan c on vain suurin mahdollinen signaalinopeus (massalinen kappalekin voidaan katsoa signaaliksi). Suhteellisuusteorie ei estä avaruuden valoa nopeampaa laajenemista. Itse asiassa de Sitterin kehittämä suhteellisuusteorian ratkaisu johtaa tyhjässä avaruudessa eksponentiaaliseen laajenemiseen.
Kun ei tiedä kuin kyökkifysiikan alkeet, voi kuvitella, että c:n raja-arvo koskee myös avaruuden itsensä laajenemista. Ei koske, se koskee vain liikkumista avaruuden suhteen. - Anonyymi
Oletko muuten kosmologi tai edes perehtynyt maallikko vai aivan uskonlahkopohjaltako tietämystäsi meille jakelet?
-a-teisti- Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Se että punainen valo näkyy kaikkein kauaimmaksi ei ole mikään "taru". Se on totisinta totta. Juuri siksi liikennevalojen punainen on se väri joka sanoo "stop". Ei sitä ole sattumalta valittu. Lisäksi koko juttuhan perustuu Einsteinin suhteellisuusteoriaan, jota hyödynnetään esim paikannusjärjestelmissä.
Eli kun ja jos olet joskus navigonut vaikkapa puhelimella niin olet samalla todistanut Einsteinin suhteellissuusteorian oikeaksi. Ja sekin pitää paikkansa, että aluksi universumi laajeni valoa nopeammin. No näinhän se tapaa käydä että alkukiihdys on nopeampi kuin loppuvauhti. Mutta ei tässäkään mitään ihmeellistä ole.
Ynnä että koko ajan fyysikot ovat yrittäneet kumota Einsteinin teoriat mutta he ovat ainoastaan vahvistaneet niitä. Kaikki yritykset kumoamiseen kun ovat epäonnistuneet. Cerninissä, jossa sijaitsee maailman suurin hiukkauskyyhdytin, näitä mittauksia on tehty ja ovat entisestään todistaneen Eisteinin olleen oikeassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_ColliderPunasiirtymässä on kyse doppler-siirtymästä. Jokainen, joka on joskus lentänyt nykyaikaista hävittäjää tietää kokemuksesta, että ilmiö on erittäin todellinen. Ilman sitä koko homma menisi pahemman kerran reisille.
Huvittavaa sinänsä, että palstan oikeauskoisetkin käyttävät päivittäin teknologiaa, joka perustuu heidän kieltämälleen tieteelle. Ehkä he kuvittelevat, että asiat tapahtuvat, koska he painavat nappulaa?
Ei ole perusteita olettaa, etteivätkö samat luonnonlait vallitsisi koko maailmankaikkeudessa. Kukaan ei ole toistaiseksi kyennyt esittämään kaukaisten galaksijoukkojen punasiirtymälle muuta selitystä kuin laajeneva maailmankaikkeus. Yrityksiä on kyllä riittänyt.- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Se että punainen valo näkyy kaikkein kauaimmaksi ei ole mikään "taru". Se on totisinta totta. Juuri siksi liikennevalojen punainen on se väri joka sanoo "stop". Ei sitä ole sattumalta valittu. Lisäksi koko juttuhan perustuu Einsteinin suhteellisuusteoriaan, jota hyödynnetään esim paikannusjärjestelmissä.
Eli kun ja jos olet joskus navigonut vaikkapa puhelimella niin olet samalla todistanut Einsteinin suhteellissuusteorian oikeaksi. Ja sekin pitää paikkansa, että aluksi universumi laajeni valoa nopeammin. No näinhän se tapaa käydä että alkukiihdys on nopeampi kuin loppuvauhti. Mutta ei tässäkään mitään ihmeellistä ole.
Ynnä että koko ajan fyysikot ovat yrittäneet kumota Einsteinin teoriat mutta he ovat ainoastaan vahvistaneet niitä. Kaikki yritykset kumoamiseen kun ovat epäonnistuneet. Cerninissä, jossa sijaitsee maailman suurin hiukkauskyyhdytin, näitä mittauksia on tehty ja ovat entisestään todistaneen Eisteinin olleen oikeassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_ColliderOikeasti ihmeellistä on se fakta , että universumin laajenemisvauhti kiihtyy . Kukaan ei tiedä miksi .
- Anonyymi
Tuohon voisi lisätä, että eihän punasiirtymää pitänyt olla olemassakaan. Valon nopeuden kun piti olla havainnoitsijan liiketilasta riippumaton vakio eli toisin sanoen valolla ei esiinny tai ei Einsteinin teorioiden mukaan pitäisi esiintyä äänen kaltaista doppler-ilmiötä, jollaisesta punasiirtymässä olisi kysymys. Maailmankaikkeuden laajenemista selitetään toistensa kanssa ristiriidassa olevilla saduilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohon voisi lisätä, että eihän punasiirtymää pitänyt olla olemassakaan. Valon nopeuden kun piti olla havainnoitsijan liiketilasta riippumaton vakio eli toisin sanoen valolla ei esiinny tai ei Einsteinin teorioiden mukaan pitäisi esiintyä äänen kaltaista doppler-ilmiötä, jollaisesta punasiirtymässä olisi kysymys. Maailmankaikkeuden laajenemista selitetään toistensa kanssa ristiriidassa olevilla saduilla.
Kvanttimekaniikka selittää sähkömagneettisen säteilyn aalto-hiukkasdualismin. Etkö edes lukenut, mitä mm. mistänäitäoikeintulee ja SirCucco kirjoittivat asiasta? Ilman sähkömagneettisen säteilyn aaltoluonnetta esim. mainittu doppler-tutka ei toimisi ja yli 1000kmh liikkuvasta kohteesta ammutulla ohjuksella osuminen sadan kilometrin päässä samaa vauhtia liikkuvaan toiseen kohteeseen olisi arpapeliä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeasti ihmeellistä on se fakta , että universumin laajenemisvauhti kiihtyy . Kukaan ei tiedä miksi .
Eipä ole mittaria jolla voisi mitata onki koko siirtymää olemassakaan.
Kunhan ette vaan putoa avaruuteen mittaillessanne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole mittaria jolla voisi mitata onki koko siirtymää olemassakaan.
Kunhan ette vaan putoa avaruuteen mittaillessanne.Mistäs tiedät, ettei ole mittaria? Monenko vuoden yliopistokoulutus sinulla on?
- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Punasiirtymässä on kyse doppler-siirtymästä. Jokainen, joka on joskus lentänyt nykyaikaista hävittäjää tietää kokemuksesta, että ilmiö on erittäin todellinen. Ilman sitä koko homma menisi pahemman kerran reisille.
Huvittavaa sinänsä, että palstan oikeauskoisetkin käyttävät päivittäin teknologiaa, joka perustuu heidän kieltämälleen tieteelle. Ehkä he kuvittelevat, että asiat tapahtuvat, koska he painavat nappulaa?
Ei ole perusteita olettaa, etteivätkö samat luonnonlait vallitsisi koko maailmankaikkeudessa. Kukaan ei ole toistaiseksi kyennyt esittämään kaukaisten galaksijoukkojen punasiirtymälle muuta selitystä kuin laajeneva maailmankaikkeus. Yrityksiä on kyllä riittänyt.Sellaisen tieteen voi hyväksyä, joka ei ole ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Sellaisen tieteen voi hyväksyä, joka ei ole ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa.
Eli tarkoitat siis että aurinko kiertää maata koska raamattu sanoo niin? Ja että esim navigaattorit ja ydinvoimalat ynnä muut eivät toimi, koska ne pohjautuvat Einsteinin suhteellisuusteoriaan?
Anonyymi kirjoitti:
Sellaisen tieteen voi hyväksyä, joka ei ole ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa.
Tieteenalat, jotka voit hyväksyä ovat sitten kyllä kovin vähissä.
Raamatun mukaan jänis on märehtijä.
Oletan, että käyt työterveyslääkärin sijasta rukousklinikalla, jos satut sairastumaan.
https://www.healingrooms.fi/rukousklinikat/- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohon voisi lisätä, että eihän punasiirtymää pitänyt olla olemassakaan. Valon nopeuden kun piti olla havainnoitsijan liiketilasta riippumaton vakio eli toisin sanoen valolla ei esiinny tai ei Einsteinin teorioiden mukaan pitäisi esiintyä äänen kaltaista doppler-ilmiötä, jollaisesta punasiirtymässä olisi kysymys. Maailmankaikkeuden laajenemista selitetään toistensa kanssa ristiriidassa olevilla saduilla.
Olet ymmärtänyt väärin. Valon nopeus tyhjiössä on aina vakio. Kun valonlähde liikkuu poispäin, havainnoijan näkemä valon (tai minkä tahansa sähkömagneettisen säteilyn) aallonpituus kasvaa. Tästä voidaan laskea näiden välinen nopeusero ∆𝘷.
∆𝘷 = (1 - λ₀/λ) × 𝘤 missä
λ = havaittu aallonpituus
λ₀ = alkuperäinen aallonpituus (tiedetään alkuaineiden spektriviivojen paikasta)
𝘤 = valon nopeus (tai ääntä tutkittaessa äänen nopeus)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtymä - Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Punasiirtymässä on kyse doppler-siirtymästä. Jokainen, joka on joskus lentänyt nykyaikaista hävittäjää tietää kokemuksesta, että ilmiö on erittäin todellinen. Ilman sitä koko homma menisi pahemman kerran reisille.
Huvittavaa sinänsä, että palstan oikeauskoisetkin käyttävät päivittäin teknologiaa, joka perustuu heidän kieltämälleen tieteelle. Ehkä he kuvittelevat, että asiat tapahtuvat, koska he painavat nappulaa?
Ei ole perusteita olettaa, etteivätkö samat luonnonlait vallitsisi koko maailmankaikkeudessa. Kukaan ei ole toistaiseksi kyennyt esittämään kaukaisten galaksijoukkojen punasiirtymälle muuta selitystä kuin laajeneva maailmankaikkeus. Yrityksiä on kyllä riittänyt.Jep. Jumala luo uuden Taivaan ja uuden maan.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Eli tarkoitat siis että aurinko kiertää maata koska raamattu sanoo niin? Ja että esim navigaattorit ja ydinvoimalat ynnä muut eivät toimi, koska ne pohjautuvat Einsteinin suhteellisuusteoriaan?
Sähkökin on olemassa, vaikkei näe, miten se liikkuu, ennenkuin lamppu syttyy palamaan. Samalla tavalla Pyhä Henki on olemassa, vaikket voi aina nähdä Pyhän Hengen toimintaa.
- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Tieteenalat, jotka voit hyväksyä ovat sitten kyllä kovin vähissä.
Raamatun mukaan jänis on märehtijä.
Oletan, että käyt työterveyslääkärin sijasta rukousklinikalla, jos satut sairastumaan.
https://www.healingrooms.fi/rukousklinikat/Olen käynyt lääkärin vastaanotollakin, mutta rukoilen silti Jeesusta auttamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen käynyt lääkärin vastaanotollakin, mutta rukoilen silti Jeesusta auttamaan.
Ja hän on monesti auttanut.
- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Tieteenalat, jotka voit hyväksyä ovat sitten kyllä kovin vähissä.
Raamatun mukaan jänis on märehtijä.
Oletan, että käyt työterveyslääkärin sijasta rukousklinikalla, jos satut sairastumaan.
https://www.healingrooms.fi/rukousklinikat/Miksi ei voitaisi jänis luokitella märehtijäksi. Jänis syö kertaalleen syömänsä uudestaa. Palautustapa on erilainen muihin märehtijöihin verraten
- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Punasiirtymässä on kyse doppler-siirtymästä. Jokainen, joka on joskus lentänyt nykyaikaista hävittäjää tietää kokemuksesta, että ilmiö on erittäin todellinen. Ilman sitä koko homma menisi pahemman kerran reisille.
Huvittavaa sinänsä, että palstan oikeauskoisetkin käyttävät päivittäin teknologiaa, joka perustuu heidän kieltämälleen tieteelle. Ehkä he kuvittelevat, että asiat tapahtuvat, koska he painavat nappulaa?
Ei ole perusteita olettaa, etteivätkö samat luonnonlait vallitsisi koko maailmankaikkeudessa. Kukaan ei ole toistaiseksi kyennyt esittämään kaukaisten galaksijoukkojen punasiirtymälle muuta selitystä kuin laajeneva maailmankaikkeus. Yrityksiä on kyllä riittänyt.Mutta ei kai se, että "Kukaan ei ole toistaiseksi kyennyt esittämään kaukaisten galaksijoukkojen punasiirtymälle muuta selitystä kuin laajeneva maailmankaikkeus.", tarkoita sitä, todista mitään muuta kuin sen, että toistaiseksi tiedeuskovaisen on uskottava tuohon selitykseen?
Pitävätköhän he sitä totena vai vain nykyisenä totena? Anonyymi kirjoitti:
Mutta ei kai se, että "Kukaan ei ole toistaiseksi kyennyt esittämään kaukaisten galaksijoukkojen punasiirtymälle muuta selitystä kuin laajeneva maailmankaikkeus.", tarkoita sitä, todista mitään muuta kuin sen, että toistaiseksi tiedeuskovaisen on uskottava tuohon selitykseen?
Pitävätköhän he sitä totena vai vain nykyisenä totena?>>Pitävätköhän he sitä totena vai vain nykyisenä totena?<<
Määrittele "tosi/totuus" käyttämässäsi kontekstissa, muutoin tuohon on aika mahdoton vastata mitään tolkullista.Anonyymi kirjoitti:
Mutta ei kai se, että "Kukaan ei ole toistaiseksi kyennyt esittämään kaukaisten galaksijoukkojen punasiirtymälle muuta selitystä kuin laajeneva maailmankaikkeus.", tarkoita sitä, todista mitään muuta kuin sen, että toistaiseksi tiedeuskovaisen on uskottava tuohon selitykseen?
Pitävätköhän he sitä totena vai vain nykyisenä totena?No jos sinulla on olemassa parempi teoria, niin ole hyvä ja esitä se. Mutta muista tosin että sinun pitää osata todistaa se ynnä että sinun tulee myös sallia täysi tieteellinen kritiikki teoriaasi kohtaan. Tieteen kun tulee olla aina avointa, jotta voidaan näin testata kaikki väittämät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sähkökin on olemassa, vaikkei näe, miten se liikkuu, ennenkuin lamppu syttyy palamaan. Samalla tavalla Pyhä Henki on olemassa, vaikket voi aina nähdä Pyhän Hengen toimintaa.
Minä olen keksinyt laitteen jonka voimasta viereen laitettu muutaman kierroksen käämi yhdistettynä lamppuun saa sen palamaan...-?Ai olikin jo keksitty...
Anonyymi kirjoitti:
Sähkökin on olemassa, vaikkei näe, miten se liikkuu, ennenkuin lamppu syttyy palamaan. Samalla tavalla Pyhä Henki on olemassa, vaikket voi aina nähdä Pyhän Hengen toimintaa.
Voiko siis pyhästä hegestä saada sähköiskun?
PS. Niin hihhuleiden selityksen menevät aina vain enemmän hullummiksi...- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Eli tarkoitat siis että aurinko kiertää maata koska raamattu sanoo niin? Ja että esim navigaattorit ja ydinvoimalat ynnä muut eivät toimi, koska ne pohjautuvat Einsteinin suhteellisuusteoriaan?
Ihan normaaleja tutkimuksia tarkoitan,esim. Tutkimuksia sähköstä, moottoreista, ihmisistä, luonnosta, rakennustekniikasta jne.jne. Kunhan tutkimuksen eettinen perusta on kunnossa. Evoluutiotutkimusta en pidä luotettavana tutkimusperustana. Alkuräjähdyskin on perustana tiedeuskontoinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohon voisi lisätä, että eihän punasiirtymää pitänyt olla olemassakaan. Valon nopeuden kun piti olla havainnoitsijan liiketilasta riippumaton vakio eli toisin sanoen valolla ei esiinny tai ei Einsteinin teorioiden mukaan pitäisi esiintyä äänen kaltaista doppler-ilmiötä, jollaisesta punasiirtymässä olisi kysymys. Maailmankaikkeuden laajenemista selitetään toistensa kanssa ristiriidassa olevilla saduilla.
Huomaan, ettet ole juuri lukenut fysiikkaa.
Kyllä myös valolle tapahtuu puna-/tai sinisiirtymä, kun lähettäjän ja vastaanottajan välillä on nopeus ero. Tämä tunnetaan relativistisena Doppler efektinä ja se on täysin suhteellisuusteorian mukainen.
En nyt lähde opettamaan lapselle fysiikkaa, mutta jos aihe kiinnostaa, niin netistä löytyy paljon maallikoillekin soveltuvia selityksiä. Relativistisen Doppler efektin voi ymmärtää aikadilaation tai pituuskontraktion kautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellaisen tieteen voi hyväksyä, joka ei ole ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa.
Anonyymi
2024-03-26 10:42:58
Sellaisen tieteen voi hyväksyä, joka ei ole ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa.
+++++++++
Eihän raamattu ole mitää tiedettä se on kansallis eepos,
Tiede perustuu faktoihin ja raamattu perustuu uskoon.
Ne ovat kaksi eri asiaa. Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi
2024-03-26 10:42:58
Sellaisen tieteen voi hyväksyä, joka ei ole ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa.
Eihän raamattu ole mitää tiedettä se on kansallis eepos,
Tiede perustuu faktoihin ja raamattu perustuu uskoon.
Ne ovat kaksi eri asiaa.No nämä nyt ovat näitä hihhuleiden "totuuksia". Olisi huvittavaa kuvitella millainen yhteiskunta olisi, jos raamattu olisi saanut määritellä sen mitä saa tutkia ja kuinka saa tutkia.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Voiko siis pyhästä hegestä saada sähköiskun?
PS. Niin hihhuleiden selityksen menevät aina vain enemmän hullummiksi...Muut synnit annetaan anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkkaa ei anteeksianneta. Varo, ette mene rajan yli.
Anonyymi kirjoitti:
Muut synnit annetaan anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkkaa ei anteeksianneta. Varo, ette mene rajan yli.
Siis saako pyhästä hengestä sähköiskun? Millaiset ovat voltit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sähkökin on olemassa, vaikkei näe, miten se liikkuu, ennenkuin lamppu syttyy palamaan. Samalla tavalla Pyhä Henki on olemassa, vaikket voi aina nähdä Pyhän Hengen toimintaa.
On lukemattomia jopa täysin erilaisia Pyhässä Hengessä saatuja totuuksia. Mistä voi tietää, että Pyhä Henki on olemassa, ja että se olisi jotain muuta kuin uskomus?
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Siis saako pyhästä hengestä sähköiskun? Millaiset ovat voltit?
Uskovaiset ovat kovia uhkailemaan milloin Pyhällä Hengellä, milloin Jeesuksella tai Saatanalla. Uhkauksiin kannattaa suhtautua niiden ansaitsemalla vakavuudella.
Kun Pyhä Henki lähestyy pahat mielessään, täytyy heilauttaa taikasauvaa ja karjaista pontevasti: "EXPECTO PATRONUM!" Oikeaa ranneliikettä ja äänenpainoa voi harjoitella peilin edessä. Onnistunut loitsu saa henget luikkimaan pakoon sellaisella vauhdilla, että kaikki fysiikan teoriat on syytä laittaa uusiksi.
Ellei loitsu tehoa, vaan Henki jatkaa itsepintaisesti vainoamista, on syytä hakeutua mielenterveyspalveluiden piiriin.SirCucco kirjoitti:
Uskovaiset ovat kovia uhkailemaan milloin Pyhällä Hengellä, milloin Jeesuksella tai Saatanalla. Uhkauksiin kannattaa suhtautua niiden ansaitsemalla vakavuudella.
Kun Pyhä Henki lähestyy pahat mielessään, täytyy heilauttaa taikasauvaa ja karjaista pontevasti: "EXPECTO PATRONUM!" Oikeaa ranneliikettä ja äänenpainoa voi harjoitella peilin edessä. Onnistunut loitsu saa henget luikkimaan pakoon sellaisella vauhdilla, että kaikki fysiikan teoriat on syytä laittaa uusiksi.
Ellei loitsu tehoa, vaan Henki jatkaa itsepintaisesti vainoamista, on syytä hakeutua mielenterveyspalveluiden piiriin.Nämä hihhuliporukan kirjoitukset menevät aina vain hurjemmiksi ja hurjemmiksi. Liekö syynä että pääsiäinen lähestyy? Kysyä vain sopii, että mikä ihmeen juttu sitä saa ihmiset uskomaan / ajattelemaan tuolla tavalla. Nuohan ovat siis kaikki täysiä isis-juttuja...
En ymmärrä miksi osa kristityistä väittää niin kovasti tiedettä ja sen tuloksia vastaan, mikä on peruste sille että tämä tai tuo tieteen tulos ei heistä olekaan oikein ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ei voitaisi jänis luokitella märehtijäksi. Jänis syö kertaalleen syömänsä uudestaa. Palautustapa on erilainen muihin märehtijöihin verraten
Kertaalleen syödyn uudelleen syömistä voi tietenkin sanoa märehtimiseksi, kuten montaa muutakin asiaa, mutta tämä ei tee jäniksistä märehtijöitä. Tieteellinen luokittelu ei ole niin umpimähiäistä, että se voitaisiin tehdä yhden hiukan samantapaisen ominaisuuden perusteella – jotta Raamattu olisi tieteellinen. Märehtijöillä on muista eläimistä poiketen moniosainen maha. Syöty ruoka menee ensin pötsiin, palautuu sieltä suuhun märehdittäväksi ja vasta sitten muihin mahoihin ja suolistoon. Toisin kuin jänikset, märehtjät eivät syö ulostettaan.
- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Punasiirtymässä on kyse doppler-siirtymästä. Jokainen, joka on joskus lentänyt nykyaikaista hävittäjää tietää kokemuksesta, että ilmiö on erittäin todellinen. Ilman sitä koko homma menisi pahemman kerran reisille.
Huvittavaa sinänsä, että palstan oikeauskoisetkin käyttävät päivittäin teknologiaa, joka perustuu heidän kieltämälleen tieteelle. Ehkä he kuvittelevat, että asiat tapahtuvat, koska he painavat nappulaa?
Ei ole perusteita olettaa, etteivätkö samat luonnonlait vallitsisi koko maailmankaikkeudessa. Kukaan ei ole toistaiseksi kyennyt esittämään kaukaisten galaksijoukkojen punasiirtymälle muuta selitystä kuin laajeneva maailmankaikkeus. Yrityksiä on kyllä riittänyt.Eivät kaikki kiellä tiedettä. Mutta tieteelläkin voidaan saada aikaan yhtä hyvin Hyvää kuin pahaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen keksinyt laitteen jonka voimasta viereen laitettu muutaman kierroksen käämi yhdistettynä lamppuun saa sen palamaan...-?Ai olikin jo keksitty...
Hah,hah.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On lukemattomia jopa täysin erilaisia Pyhässä Hengessä saatuja totuuksia. Mistä voi tietää, että Pyhä Henki on olemassa, ja että se olisi jotain muuta kuin uskomus?
Onko tämä vain ateistien palsta, vai mahtuuko tänne myös kreationismin edustajia? Kolminaisuusopin mukaan on olemassa Isä, Poika ja Pyhä Henki. Maailma ei Pyhää Henkeä voi saada.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On lukemattomia jopa täysin erilaisia Pyhässä Hengessä saatuja totuuksia. Mistä voi tietää, että Pyhä Henki on olemassa, ja että se olisi jotain muuta kuin uskomus?
Pyhästä Hengestä kerrotaan Raamatussa.
Johannes 14:26 FB38
[26] Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
https://bible.com/bible/365/jhn.14.26.FB38 - Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Uskovaiset ovat kovia uhkailemaan milloin Pyhällä Hengellä, milloin Jeesuksella tai Saatanalla. Uhkauksiin kannattaa suhtautua niiden ansaitsemalla vakavuudella.
Kun Pyhä Henki lähestyy pahat mielessään, täytyy heilauttaa taikasauvaa ja karjaista pontevasti: "EXPECTO PATRONUM!" Oikeaa ranneliikettä ja äänenpainoa voi harjoitella peilin edessä. Onnistunut loitsu saa henget luikkimaan pakoon sellaisella vauhdilla, että kaikki fysiikan teoriat on syytä laittaa uusiksi.
Ellei loitsu tehoa, vaan Henki jatkaa itsepintaisesti vainoamista, on syytä hakeutua mielenterveyspalveluiden piiriin.Pyhä Henki ei ole paha henki.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Voiko siis pyhästä hegestä saada sähköiskun?
PS. Niin hihhuleiden selityksen menevät aina vain enemmän hullummiksi...No ei voi.
Anonyymi kirjoitti:
Pyhä Henki ei ole paha henki.
Mutta kovasti pikkutarkka. Jos sitä vähäänkään tölväisee niin ei muuta kuin hus helvettiin koko tölvijä. Ikuisiksi ajoiksi. Ei edes Stalin tai Hitler pystynyt moiseen....
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Voiko siis pyhästä hegestä saada sähköiskun?
PS. Niin hihhuleiden selityksen menevät aina vain enemmän hullummiksi...Kävisikö tuuli paremmaksi vertauskuvaksi kuin sähkö?
Johannes 3:8 FB38
[8] Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt." - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Mutta kovasti pikkutarkka. Jos sitä vähäänkään tölväisee niin ei muuta kuin hus helvettiin koko tölvijä. Ikuisiksi ajoiksi. Ei edes Stalin tai Hitler pystynyt moiseen....
Aika pahat ovat vertauksesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyhästä Hengestä kerrotaan Raamatussa.
Johannes 14:26 FB38
[26] Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
https://bible.com/bible/365/jhn.14.26.FB38Miten on mahdollista, että Isä on lähettänyt niin erilaisia Pyhiä Henkiä, vaikka kaikki tunnustavat Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tämä vain ateistien palsta, vai mahtuuko tänne myös kreationismin edustajia? Kolminaisuusopin mukaan on olemassa Isä, Poika ja Pyhä Henki. Maailma ei Pyhää Henkeä voi saada.
Mistä tiedät, että Pyhä Henkesi ei ole kuvittelua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kävisikö tuuli paremmaksi vertauskuvaksi kuin sähkö?
Johannes 3:8 FB38
[8] Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."Raamatun kirjoittajat ei tienneet, mutta nykyään jokainen hiukan kolua käynyt tietää, mikä tuuli on ja miten se syntyy. Tuulella on hävaittavat vaikutukset. Sen sijaan Pyhä Henki on pelkkä uskomus. Kukaan ei osaa sanoa, mikä se olisi, eikä sitä voi havaita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, että Pyhä Henkesi ei ole kuvittelua?
Onkos sinulla kokemusta Pyhän Hengen toiminnasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten on mahdollista, että Isä on lähettänyt niin erilaisia Pyhiä Henkiä, vaikka kaikki tunnustavat Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi?
1. Korinttilaiskirje 6:19 FB38
[19] Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
https://bible.com/bible/365/1co.6.19.FB38
On yksi Pyhä Henki. Ihmisiä, jotka ovat uskossa Jeesukseen on useampia. Pyhää Henkeä riittää kyllä useammalle kuin yhdelle ihmiselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Korinttilaiskirje 6:19 FB38
[19] Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
https://bible.com/bible/365/1co.6.19.FB38
On yksi Pyhä Henki. Ihmisiä, jotka ovat uskossa Jeesukseen on useampia. Pyhää Henkeä riittää kyllä useammalle kuin yhdelle ihmiselle.
Pyhän Hengen voi saada uskoon tulon yhteydessä, kun ihminen ns.uudesti syntyy ylhäältä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyhän Hengen voi saada uskoon tulon yhteydessä, kun ihminen ns.uudesti syntyy ylhäältä.
Tässä kerrotaan, kuinka pakanatkin saivat uskoon tultuaan Pyhän Hengen.
Apostolien teot 15:8-9 FB38
[8] Ja Jumala, sydänten tuntija, todisti heidän puolestansa, antaen heille Pyhän Hengen samoinkuin meillekin, [9] eikä tehnyt mitään erotusta meidän ja heidän kesken, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla.
https://bible.com/bible/365/act.15.8.FB38 Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No nämä nyt ovat näitä hihhuleiden "totuuksia". Olisi huvittavaa kuvitella millainen yhteiskunta olisi, jos raamattu olisi saanut määritellä sen mitä saa tutkia ja kuinka saa tutkia.
UT:sta en tiedä mutta hepr. raamatun kohtia jotka nyt tiedämme vääriksi ei tarvitse ottaa totuutena, tutkia saa ja tiedon hankkiminen on hyvä asia juutalaisuudessa.
Kirjoittajilla joista osa kirjoitti lähes 3000 vuotta sitten, ei tietenkään voinut olla sitä tietoa kuin meillä, mutta oman aikansa kulttuurinen tietopohja israelilaisilla kyllä oli siis se jonka vanhimmat korkeakulttuurit mm Sumer olivat luoneet.
Jos puhuu vuohipaimenista kuten joku täällä tekee on historiassa yhtä väärässä kuin luomistarinoiden kirjoittajat omissa faktoissaan, tosin heillä ei ollut tarkoitusta tehdäkään tieitsellisetä selvitystä vaan yrittivät kertoa että oma Jumala on kaiken luoja.
Käännökset lisäävät sotkua, niissä puhutaan valosta ei valkeudesta ja osa käsitteistä on lainaa juuri noilta kaksoisvirtain alueen kulttuureilta. Luomiskertomuksia on kaksi ja keskenään ne ovat erilaisia. Molemmat eivät voi olla totta eli luomistapahtumasta oli ainakin kaksi eri versiota jo tuolloin ja kumpikin piti ottaa mukaan siihen kirjoituskokoelmaan joka nyt kulkee nimellä tanach, joka itsessään ei yritäkään olla minkään tieteen alan opetusteos.- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Tieteenalat, jotka voit hyväksyä ovat sitten kyllä kovin vähissä.
Raamatun mukaan jänis on märehtijä.
Oletan, että käyt työterveyslääkärin sijasta rukousklinikalla, jos satut sairastumaan.
https://www.healingrooms.fi/rukousklinikat/"Raamatun mukaan jänis on märehtijä."
Jänis tosiaankin syö ison osan ruoastaan kahteen kertaan, kun on sen ensin fermentoinut "jäniksen pötsissä". Jänis on siten märehtijä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi
2024-03-26 10:42:58
Sellaisen tieteen voi hyväksyä, joka ei ole ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa.
Eihän raamattu ole mitää tiedettä se on kansallis eepos,
Tiede perustuu faktoihin ja raamattu perustuu uskoon.
Ne ovat kaksi eri asiaa."Tiede perustuu faktoihin ja raamattu perustuu uskoon."
Raamattu perustuu hyvin suuressa määrin Israelin kansan historian kirjoitukseen.
Ja ihmisen ristiriitaiseen käytöksen valottamiseen. Sekä erinomaisen syvälliseen psykologiaan. Raamatussa on myös ratkaisu pahuuden/synnin ongelmaan.
Raamatussa on myös syvällistä runoutta ja herkkää romantiikkaa. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No nämä nyt ovat näitä hihhuleiden "totuuksia". Olisi huvittavaa kuvitella millainen yhteiskunta olisi, jos raamattu olisi saanut määritellä sen mitä saa tutkia ja kuinka saa tutkia.
"raamattu olisi saanut määritellä sen mitä saa tutkia ja kuinka saa tutkia."
Valitettavasti nyt tietyn ideologian ja ennakkokäsityksen omaksuneet erehtyvät ihmiset määrittelevät mitä saa tutkia, kuka saa rahoitusta ja mitä saa julkaista. Anonyymi kirjoitti:
"raamattu olisi saanut määritellä sen mitä saa tutkia ja kuinka saa tutkia."
Valitettavasti nyt tietyn ideologian ja ennakkokäsityksen omaksuneet erehtyvät ihmiset määrittelevät mitä saa tutkia, kuka saa rahoitusta ja mitä saa julkaista.Voisitko kertoa tarkemmin mitähän nämä "tietyt tahot" ovat ja mistä voi päätellä että vain ne saavat rahoittusta? Oletko sinä esim jäänyt ilman rahoitusta?
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatun mukaan jänis on märehtijä."
Jänis tosiaankin syö ison osan ruoastaan kahteen kertaan, kun on sen ensin fermentoinut "jäniksen pötsissä". Jänis on siten märehtijä.Jänis syö omaa skeidaansa, märehtijät eivät.
Märehtijät ovat sorkkaeläimiin kuuluvia nisäkkäitä. Märehtijä nielee ruokansa pötsiin, josta se nousee uudelleen pureskeltavaksi ja siirtyy muihin mahoihin. Märehtijän, esim. lehmän ruuansulatus on täysin erilainen kuin jäniksen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtijät- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertaalleen syödyn uudelleen syömistä voi tietenkin sanoa märehtimiseksi, kuten montaa muutakin asiaa, mutta tämä ei tee jäniksistä märehtijöitä. Tieteellinen luokittelu ei ole niin umpimähiäistä, että se voitaisiin tehdä yhden hiukan samantapaisen ominaisuuden perusteella – jotta Raamattu olisi tieteellinen. Märehtijöillä on muista eläimistä poiketen moniosainen maha. Syöty ruoka menee ensin pötsiin, palautuu sieltä suuhun märehdittäväksi ja vasta sitten muihin mahoihin ja suolistoon. Toisin kuin jänikset, märehtjät eivät syö ulostettaan.
"Märehtijöillä on muista eläimistä poiketen moniosainen maha. Syöty ruoka menee ensin pötsiin, palautuu sieltä suuhun märehdittäväksi ja vasta sitten muihin mahoihin ja suolistoon. "
Tuo on nykyisin muutaman ihmisen laatima määritelmä.
Eri aikoina määritelmät ovat muuttuneet ja muuttuvat.
Jänikselläkin on useampiosainen ruoansulatus, on myös "jäniksen pötsi", jossa mikrobisto sulattaa vaikeasti sulavaa selluloosaa jne. Sitten jänis palauttaa märepalat takaisin suuhunsa märehtijöiden tapaan. Palautusreitti on vain vähän erilainen, mutta ei se olekaan oleellista.
Oleellista on se, että naudat ja jänikset voivat kummatkin syödä hyvin selluloosapitoista ravintoa ja sulattavat niitä fermentoimalla ja "märehtimällä". Anonyymi kirjoitti:
"Tiede perustuu faktoihin ja raamattu perustuu uskoon."
Raamattu perustuu hyvin suuressa määrin Israelin kansan historian kirjoitukseen.
Ja ihmisen ristiriitaiseen käytöksen valottamiseen. Sekä erinomaisen syvälliseen psykologiaan. Raamatussa on myös ratkaisu pahuuden/synnin ongelmaan.
Raamatussa on myös syvällistä runoutta ja herkkää romantiikkaa.Raamatussa on herkkää romatiikkaa. Juu, jumala käskee lyömään imeväisten kallot halki, viiltämään raskaana olevien naisten vatsat auki ja tappamaan kaikki. On se rakastava tuo teidän jumalanne...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun kirjoittajat ei tienneet, mutta nykyään jokainen hiukan kolua käynyt tietää, mikä tuuli on ja miten se syntyy. Tuulella on hävaittavat vaikutukset. Sen sijaan Pyhä Henki on pelkkä uskomus. Kukaan ei osaa sanoa, mikä se olisi, eikä sitä voi havaita.
"Raamatun kirjoittajat ei tienneet, mutta nykyään jokainen hiukan kolua käynyt tietää, mikä tuuli on ja miten se syntyy."
Raamatun aikaan osattiin hyvin hyödyntää tuulta mm purjeita käytettiin veneissä ja isommissa laivoissa.
Eipä sitä pohjia myöten vieläkään tiedetä miten säät syntyvät. Eikä sääennusteet osu läheskään aina kohdalleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeasti ihmeellistä on se fakta , että universumin laajenemisvauhti kiihtyy . Kukaan ei tiedä miksi .
Jo tuo valonnopeudella laajeneminenkin on aika hulppeeta lisätontin saamista universumilla.
Jo tämän lauantaipäivän aikana universumin ulkoraja on hupeltanut paljon kauemmaksi.
- Anonyymi
Tietenkin alkuräjähdys on totta kun panostaja tulee kertomaan miten ison räjähdeannoksen kasasi siihen ja mitä räjäytti.
- Anonyymi
Noin noloa olkiukkoa voi nylkyttää vain joku lähi-idän vuohipaimenten mytologioista humaltunut.
- Anonyymi
Joko kohta pääset yläasteelle? Oli harvinaisen lapsellinen kommentti, jopa palstan taso huomioiden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joko kohta pääset yläasteelle? Oli harvinaisen lapsellinen kommentti, jopa palstan taso huomioiden.
Termiä yläaste käytettiin vuoteen 1998 asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin noloa olkiukkoa voi nylkyttää vain joku lähi-idän vuohipaimenten mytologioista humaltunut.
1. Timoteuskirje 6:20-21 FB38
[20] Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä, [21] johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!
https://bible.com/bible/365/1ti.6.20.FB38 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Timoteuskirje 6:20-21 FB38
[20] Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä, [21] johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!
https://bible.com/bible/365/1ti.6.20.FB38Mitä sitten? Paavali oli narsisti, joka kirosi toisin opettavat ja väitti höpöuskomuksiaan "Herran sanaksi".
8 Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu.
15 Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että ME, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
Paavali on kuollut ja Jeesus jätti lupauksestaan huolimatta saapumatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitten? Paavali oli narsisti, joka kirosi toisin opettavat ja väitti höpöuskomuksiaan "Herran sanaksi".
8 Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu.
15 Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että ME, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
Paavali on kuollut ja Jeesus jätti lupauksestaan huolimatta saapumatta.Hän saapuu kyllä ajallaan.
- Anonyymi
Ei kannata edes miettiä asioita joihin ei ole eväitä annettu.
- Anonyymi
Myönnät sentään rehellisesti lahjattomuutesi. 👍
- Anonyymi
Ei ihmisillä ole vielä ainakaan eväitä ratkaista näitä asioita. Toivottavasti joskus saadaan.
- Anonyymi
Asiat onkin helppo selittää aina toisen tyhmyydellä. Niin tiede toimii. Tieteellisyys on sitä että vaikeat asiat selitetään sillä että ihmiset ovat vain niin tyhmiä että eivät ymmärrä sitä miten panostaja on mahtanut toimia ja mistä löytänyt niin paljon räjähteitä että räjähdys tapahtuu vielä yhtä. Eihän energia kuitenkaan tyhjästä synny eikä se edes häviä, joten hetken panostaja on joutunut pähkäilemään ja hänen on täytynyt olla tosiaan ruudinkeksijä jotta on saanut paukun aikaan eikä ole sitä vain miljardeja vuosi miettinyt että miten homma oikein tehdään, mutta mitään paukkua ei koskaan olisi saanut kyhättyä.
Toisaalta kun panostaja todistetusti silloin onnistunut luomaan aika jysäyksen, niin toivottavasti enää uudestaan vahingossa tee samanlaista latausta, koska silloin menee hyvin luotu järjestelmä kaaokseen jos lataa uuden panoksen kun entinen on vielä räjähtämässä.
Liekkö panostaja sitten ollut niin kaukaa viisas, että ajatellut että kun nyt teen oikein oikein mahtavan paukun, niin tästä syntyy niin hieno järjestelmä kaiken kaikkiaan mitä en itsekään oikein ymmärrä miten sellainen voi yhdestä paukusta syntyä kun kaiken pitäisi päinvastoin tuhoutua mitä onkin eikä syntyä täydellinen hieno järjestelmä vaikka räjähdys jatkuu ja jatkuu ja jatkuu.- Anonyymi
Eikö energia synny tyhjästä? Mitä on pimeä energia, joka kiihdyttää laajenemista. Tyhjiöenergiaa? Entä mitä on kokeellisestikin todennettu kvanttifluktaatio. Tyhjästä syntyy virtuaalihiukkasia. Itse asiassa maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä nnolla. Se on nyhjätty tyhjästä, kuten Planck-luotaimen tutkimuksessa mukana ollut Tuovinen asian ilmaisi.
Lawrencde Krauss on kirjoittanut aiheesta jopa kirjaan: Universumi tyhjyydestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö energia synny tyhjästä? Mitä on pimeä energia, joka kiihdyttää laajenemista. Tyhjiöenergiaa? Entä mitä on kokeellisestikin todennettu kvanttifluktaatio. Tyhjästä syntyy virtuaalihiukkasia. Itse asiassa maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä nnolla. Se on nyhjätty tyhjästä, kuten Planck-luotaimen tutkimuksessa mukana ollut Tuovinen asian ilmaisi.
Lawrencde Krauss on kirjoittanut aiheesta jopa kirjaan: Universumi tyhjyydestä.Ihan hyvin kiteytetty, mutta mainittakoon, että nollaenergiauniversumi-teoria ei ole mitenkään laajasti hyväksytty.
Lawrence Kraussin kirja on enemmän spekulaatio kuin tieteellisesti hyvin perusteltu teoria.
- Anonyymi
Jos oli alussa joku räjähdys, niin sen sitten aiheutti Jumala.
IS: TUTKIJARYHMÄ havaitsi Nasan eksoplaneettoja tutkivan avaruusteleskoopin avulla, että Baekdun tähti polttaa ytimessään heliumia vedyn sijasta, mikä on merkki siitä, että se on aikoinaan laajentunut valtavasti punaiseksi jättiläistähdeksi. – Tähden nielaisemisella on yleensä katastrofaaliset seuraukset lähellä kiertäville planeetoille. Kun tajusimme, että Halla oli onnistunut selviytymään jättiläistähtensä välittömässä läheisyydessä, se oli täysi yllätys, intoilee Australian tutkimusneuvoston fysiikan laitoksen ja Sydneyn tähtitieteen instituutin tulevaisuuden tutkija Dan Huber yliopiston tiedotteessa. SAVOKSI sanottuna, kyseinen tähti selvisi tuhosta, josta sen ei olisi pitänyt teoriassa selvitä.
https://www.is.fi/tiede/art-2000009682685.html
Vastaavia uutisia siitä, kuinka tieteen käsitykset alati muuttuvat, riittäisi loputtomiin, koska tiede tarkoittaa ihmisten laatimia teorioita eri asioista.
Raamattu taas ei muutu, koska Jumala tietää oikeasti, kuinka asiat ovat olleet ja tulevat olemaan. Ja Raamatussa olevat asiat on kirjoitettu muistiin Jumalan kehoituksesta. Se ilmenee halki koko Raamatun. Muutamia esimerkkejä siitä Raamatun alusta, puolivälistä ja lopusta poimittuna:
2. Moos. 17:14
"Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita tämä kirjaan muistoksi..."
Jer. 30:2
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Kirjoita kaikki sanat, jotka minä olen sinulle puhunut, kirjaan."
Ilm. 1:11
"Kirjoita kirjaan, mitä näet, ja lähetä niille seitsemälle seurakunnalle..."
Se, että jotkut asiat Raamatussa on Jumalan tahdosta kerrottu sellaisin sanoin kuin sen ajan ihmiset ovat voineet ne edes jotenkin ymmärtää, tai verhottu vertauksiin, ei tee Raamatusta epäpätevää.
Muun muassa lopun aikana tapahtuva hyökkäys, jossa Israeliin hyökätään hävittäjien kanssa, on kerrottu ensimmäisen kerran jo viidennessä Mooseksen kirjassa, tuhansia vuosia aiemmin:
5. Moos. 28:49
Herra nostaa sinua vastaan kaukaisen kansan, joka tulee maan äärestä LENTÄEN niinkuin kotka...
Vai onko tällainen "lentäen tapahtuva" hyökkäys jonkun mielestä ehkä muinaista historiaa, joka on jo joskus maailmassa tapahtunut...?Raamattu "tietää" avaruustieteestä sen verran että aurinko kiertää maata...
10:12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa"
Että semmoista....- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Raamattu "tietää" avaruustieteestä sen verran että aurinko kiertää maata...
10:12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa"
Että semmoista....Ei tämä Raamatun kohta ole kuvausta auringon ja maan normaalista kierrosta, vaan Jumalan tekemästä ihmeestä. Joosuan kirjassa mainittu tapaus ei ole edes ainut laatuaan Raamatussa sellaisesta:
2. Kun. 20:9
Hiskia sanoi Jesajalle: "Mikä on merkkinä siitä, että Herra on parantava minut, niin että minä kolmantena päivänä voin mennä Herran temppeliin?" Jesaja sanoi: "Tämä on oleva sinulle merkkinä Herralta siitä, että Herra tekee, mitä hän on sanonut: varjo kulkee kymmenen astetta eteenpäin tahi siirtyy kymmenen astetta takaisin". Hiskia sanoi: "Varjon on helppo pidetä kymmenen astetta. Ei, vaan siirtyköön varjo takaisin kymmenen astetta." Silloin profeetta Jesaja huusi Herraa, ja hän antoi varjon Aahaan aurinkokellossa siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se oli jo laskeutunut."
Jumala hallitsee universumia ja sen lakeja, ja voi tehdä mitä tahansa. Ja tuleekin tekemään vastaavia ihmeitä vielä tulevaisuudessakin:
"annan näkyä ihmeitä taivaalla ja maassa"
"hänen äänensä järkytti maata, mutta nyt hän on luvannut sanoen: "Vielä kerran minä liikutan maan, jopa taivaankin". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tämä Raamatun kohta ole kuvausta auringon ja maan normaalista kierrosta, vaan Jumalan tekemästä ihmeestä. Joosuan kirjassa mainittu tapaus ei ole edes ainut laatuaan Raamatussa sellaisesta:
2. Kun. 20:9
Hiskia sanoi Jesajalle: "Mikä on merkkinä siitä, että Herra on parantava minut, niin että minä kolmantena päivänä voin mennä Herran temppeliin?" Jesaja sanoi: "Tämä on oleva sinulle merkkinä Herralta siitä, että Herra tekee, mitä hän on sanonut: varjo kulkee kymmenen astetta eteenpäin tahi siirtyy kymmenen astetta takaisin". Hiskia sanoi: "Varjon on helppo pidetä kymmenen astetta. Ei, vaan siirtyköön varjo takaisin kymmenen astetta." Silloin profeetta Jesaja huusi Herraa, ja hän antoi varjon Aahaan aurinkokellossa siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se oli jo laskeutunut."
Jumala hallitsee universumia ja sen lakeja, ja voi tehdä mitä tahansa. Ja tuleekin tekemään vastaavia ihmeitä vielä tulevaisuudessakin:
"annan näkyä ihmeitä taivaalla ja maassa"
"hänen äänensä järkytti maata, mutta nyt hän on luvannut sanoen: "Vielä kerran minä liikutan maan, jopa taivaankin".Mitä tahansa voi väittää vetoamalla taikuuteen.
Ensin pitäisi kuitenkin kyetä todistamaan, että elämme maailmassa, jossa esiintyy taikuutta. Teoria, hypoteesi tai väittämä on parhaimmillaankin vain niin vahva kuin premissinsä. Anonyymi kirjoitti:
Ei tämä Raamatun kohta ole kuvausta auringon ja maan normaalista kierrosta, vaan Jumalan tekemästä ihmeestä. Joosuan kirjassa mainittu tapaus ei ole edes ainut laatuaan Raamatussa sellaisesta:
2. Kun. 20:9
Hiskia sanoi Jesajalle: "Mikä on merkkinä siitä, että Herra on parantava minut, niin että minä kolmantena päivänä voin mennä Herran temppeliin?" Jesaja sanoi: "Tämä on oleva sinulle merkkinä Herralta siitä, että Herra tekee, mitä hän on sanonut: varjo kulkee kymmenen astetta eteenpäin tahi siirtyy kymmenen astetta takaisin". Hiskia sanoi: "Varjon on helppo pidetä kymmenen astetta. Ei, vaan siirtyköön varjo takaisin kymmenen astetta." Silloin profeetta Jesaja huusi Herraa, ja hän antoi varjon Aahaan aurinkokellossa siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se oli jo laskeutunut."
Jumala hallitsee universumia ja sen lakeja, ja voi tehdä mitä tahansa. Ja tuleekin tekemään vastaavia ihmeitä vielä tulevaisuudessakin:
"annan näkyä ihmeitä taivaalla ja maassa"
"hänen äänensä järkytti maata, mutta nyt hän on luvannut sanoen: "Vielä kerran minä liikutan maan, jopa taivaankin".Olipas taas kerran selitys. Juuri tuon kohdan perusteella kirkko poltti roviolla muutaman ihmisen ja julisti sitä "julistaneita" tieteilijöitä kirkonkiroukseen. Tämä on historiallinen fakta, jota teidän hihhuleiden on aivan turha yrittää kieltää. Aivan sama kuin yrittäisitte sanoa. että Suomi ei käynyt Talvisotaa 1939-1940.
Muuten paavi myönsi "jo" 1992 että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin. Samalla hän vapautti kirkonkirouksesta ne tieteilijät jotka olivat olleet pannassa yli 300 vuotta. Plus että Ano Turtiainen väittää nykyään että aurinko kiertää maata.
Tässä kohtaa hän vetoaa juuri raamatun edellä esitettyyn kohtaan. Plus Ano Turtiainen
katsoon myös että maailma ei ole pallo vaan lätty. Tällekkin hän löytää perustelut tietysti suoraan raamatusta.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000003186142.html
https://www.youtube.com/watch?v=fc4jmKrczzM- Anonyymi
"Jos oli alussa joku räjähdys, niin sen sitten aiheutti Jumala."
No niinpä tietenkin. Totta kai tilanteessa, jossa ei ollut mitään, piti olla joku tahto-olio, jolla oli sopivat tulitikut ja tarve luoda systeemi, jossa olion kuvaksi sopiva kädellinen nisäkäs alkaisi häntä eräällä syrjäisellä pallolla pelätä 13.8e9 pallon vuotta myöhemmin. - Anonyymi
Raamattu tiesi, että hyönteisillä on neljä jalkaa. Ainakin se on muuttunut Mooseksen ajoista.
Tiede korjaa käsityksiään, uskonto ei. Sen virheetkin ovat kiveen hakattuja ikuisia totuuksia. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Raamattu "tietää" avaruustieteestä sen verran että aurinko kiertää maata...
10:12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa"
Että semmoista....Maapallo pysähtyi.Aurinko ja kuu jäi paikalleen.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Olipas taas kerran selitys. Juuri tuon kohdan perusteella kirkko poltti roviolla muutaman ihmisen ja julisti sitä "julistaneita" tieteilijöitä kirkonkiroukseen. Tämä on historiallinen fakta, jota teidän hihhuleiden on aivan turha yrittää kieltää. Aivan sama kuin yrittäisitte sanoa. että Suomi ei käynyt Talvisotaa 1939-1940.
Muuten paavi myönsi "jo" 1992 että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin. Samalla hän vapautti kirkonkirouksesta ne tieteilijät jotka olivat olleet pannassa yli 300 vuotta. Plus että Ano Turtiainen väittää nykyään että aurinko kiertää maata.
Tässä kohtaa hän vetoaa juuri raamatun edellä esitettyyn kohtaan. Plus Ano Turtiainen
katsoon myös että maailma ei ole pallo vaan lätty. Tällekkin hän löytää perustelut tietysti suoraan raamatusta.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000003186142.html
https://www.youtube.com/watch?v=fc4jmKrczzMPaavi ei edusta kristittyjä eikä Raamattua. Roomalaiskatolinen pakanakirkko on Rooman valtakunnan jatke. Se on tappanut kymmeniä miljoonia kristittyjä. Samaa luokkaa kuin kommunismin ja muhamettilaisuuden uhriluvut. Katolinen uskonto oli vallassa satoja vuosia, joita sen tähden kutsutaankin pimeäksi ajaksi. Tiedemiehiä todella tapettiin silloin. Kristittyjä tiedemiehiä. Katolinen uskonto on tyranniaa. Se on salaseura. Se on liiketoimintaa. Se on maailman hallintoon pyrkivä salakavala röyhkeä organisaatio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu tiesi, että hyönteisillä on neljä jalkaa. Ainakin se on muuttunut Mooseksen ajoista.
Tiede korjaa käsityksiään, uskonto ei. Sen virheetkin ovat kiveen hakattuja ikuisia totuuksia.Ihan hyvin voi ajatella, että hyönteisillä on neljä jalkaa ja kaksi kättä. Valasta voi ihan hyvin kutsua kalaksi. Raamatusta ei löydy sanaa 'Raamattu'.
Anonyymi kirjoitti:
Maapallo pysähtyi.Aurinko ja kuu jäi paikalleen.
Älä puhu roskaa. Ei tuossa puhuta mitään maapallon pysähtämisestä vaan auringon pysähtymisestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallo pysähtyi.Aurinko ja kuu jäi paikalleen.
Kuu kiertää maan ympäri
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan hyvin voi ajatella, että hyönteisillä on neljä jalkaa ja kaksi kättä. Valasta voi ihan hyvin kutsua kalaksi. Raamatusta ei löydy sanaa 'Raamattu'.
Valas on merinisäkäs eikä mikään kala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallo pysähtyi.Aurinko ja kuu jäi paikalleen.
Höpö höpö. Kuu kietää Maata. Myös sen olisi pitänyt pysähtyä. Maan kehänopeus on päiväntasaajalla n. 1670 km/h. Oletko miettinyt, mitä äkkipysähtyminen olisi merkinnyt?
On ymmärrettävä, että Raamatun maailmankuvassa Aurinko ja Kuu ovat vain taivaankannessa liikkuvia merkkivaloja. Sellaisten pysähtymisen vaikutu olisi ollut vähemmän dramaattinen.. Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Kuu kietää Maata. Myös sen olisi pitänyt pysähtyä. Maan kehänopeus on päiväntasaajalla n. 1670 km/h. Oletko miettinyt, mitä äkkipysähtyminen olisi merkinnyt?
On ymmärrettävä, että Raamatun maailmankuvassa Aurinko ja Kuu ovat vain taivaankannessa liikkuvia merkkivaloja. Sellaisten pysähtymisen vaikutu olisi ollut vähemmän dramaattinen..Ei. Ei hän ole "ajatellut".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan hyvin voi ajatella, että hyönteisillä on neljä jalkaa ja kaksi kättä. Valasta voi ihan hyvin kutsua kalaksi. Raamatusta ei löydy sanaa 'Raamattu'.
Sana 'Raamattu' on KR92-käännöksessä 5 kertaa, KR33/38-käännöksessä 22 kertaa.
Anonyymi kirjoitti:
Ihan hyvin voi ajatella, että hyönteisillä on neljä jalkaa ja kaksi kättä. Valasta voi ihan hyvin kutsua kalaksi. Raamatusta ei löydy sanaa 'Raamattu'.
On nämä uskomattomia nämä teidän ulostulot. Vai että hyönteisillä on kädet...?
Anonyymi kirjoitti:
Ei tämä Raamatun kohta ole kuvausta auringon ja maan normaalista kierrosta, vaan Jumalan tekemästä ihmeestä. Joosuan kirjassa mainittu tapaus ei ole edes ainut laatuaan Raamatussa sellaisesta:
2. Kun. 20:9
Hiskia sanoi Jesajalle: "Mikä on merkkinä siitä, että Herra on parantava minut, niin että minä kolmantena päivänä voin mennä Herran temppeliin?" Jesaja sanoi: "Tämä on oleva sinulle merkkinä Herralta siitä, että Herra tekee, mitä hän on sanonut: varjo kulkee kymmenen astetta eteenpäin tahi siirtyy kymmenen astetta takaisin". Hiskia sanoi: "Varjon on helppo pidetä kymmenen astetta. Ei, vaan siirtyköön varjo takaisin kymmenen astetta." Silloin profeetta Jesaja huusi Herraa, ja hän antoi varjon Aahaan aurinkokellossa siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se oli jo laskeutunut."
Jumala hallitsee universumia ja sen lakeja, ja voi tehdä mitä tahansa. Ja tuleekin tekemään vastaavia ihmeitä vielä tulevaisuudessakin:
"annan näkyä ihmeitä taivaalla ja maassa"
"hänen äänensä järkytti maata, mutta nyt hän on luvannut sanoen: "Vielä kerran minä liikutan maan, jopa taivaankin".Vuorokauden vaihtelu johtuu maan pyörähtämisestä akselinsa ympäri, auringon pysäyttäminen omalla radallaan ei asiaa auta. Niin tarina kuitenkin väittää. Ei ole pitkä aika kun jotkut uskoivat että nyt ajasta siis puuttuu vähän aikaa koska aurinko oli pysäytettynä, se hulluus on sentään unohdettu vaikka kuulema Nasakin oli osoittanut että aikaa puuttuu...
Anonyymi kirjoitti:
Maapallo pysähtyi.Aurinko ja kuu jäi paikalleen.
Mihin romahdimme missä nyt olemme ja miksi jäimme henkiin? Miten kuun kävi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Kuu kietää Maata. Myös sen olisi pitänyt pysähtyä. Maan kehänopeus on päiväntasaajalla n. 1670 km/h. Oletko miettinyt, mitä äkkipysähtyminen olisi merkinnyt?
On ymmärrettävä, että Raamatun maailmankuvassa Aurinko ja Kuu ovat vain taivaankannessa liikkuvia merkkivaloja. Sellaisten pysähtymisen vaikutu olisi ollut vähemmän dramaattinen..YouTubessa on kanava nimeltään Vsauce mikä pitää sisällään paljon mielenkiintoisia asioita. Yksi on nimeltään What If The Earth Stopped Spinning.
Saa edes jonkinlaisen käsityksen paljon lievemmänstä ilmiöstä mitä nämä väittävät. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Raamattu "tietää" avaruustieteestä sen verran että aurinko kiertää maata...
10:12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa"
Että semmoista....Lue uudestaan koko teksti.
Ei tuossa noin sanota - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos oli alussa joku räjähdys, niin sen sitten aiheutti Jumala."
No niinpä tietenkin. Totta kai tilanteessa, jossa ei ollut mitään, piti olla joku tahto-olio, jolla oli sopivat tulitikut ja tarve luoda systeemi, jossa olion kuvaksi sopiva kädellinen nisäkäs alkaisi häntä eräällä syrjäisellä pallolla pelätä 13.8e9 pallon vuotta myöhemmin.Jumala on ikuinen. Hän ei ole aikaan sidottu, vaan hän antoi ajan ihmisen elämälle ja aurinkokunnille.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on ikuinen. Hän ei ole aikaan sidottu, vaan hän antoi ajan ihmisen elämälle ja aurinkokunnille.
Joopa joo. Jota kukaan ei koskaan ole kuitenkaan nähnyt ja josta ei ole mitään todisteita. Joten ei mene kuule läpi...
Anonyymi kirjoitti:
Lue uudestaan koko teksti.
Ei tuossa noin sanotaKuule kyllä sanotaan. Miksi muuten kirkko olisi tuominnut tiedemiehiä pannaan ja jopa polttanut roviolla, koska he ovat väittäneet aikanaan että maa kiertää aurinkoa eikä aurinko kierrä maata, kuten raamattu opettaa?
Tähän samaan kohtaa vetoaa nykyään myös Ano Turtiainen kun hän sanoo että aurinko kiertää maata. Lisäksi Ano väittää että maailma on lätty ja tähänkin hän löytää perustelut varmasti raamatusta.
Mutta oleppas hyvä ja esitä sinä kohta, jossa raamatussa selkeästi sanotaan että maa kiertää aurinkoa? Tai edes kohta jossa sanotaan että maa on pallo....- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallo pysähtyi.Aurinko ja kuu jäi paikalleen.
Valitettavasti tuollainen Maapallon pysähtyminen on fysikan lakien mukaan mahdotonta.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Kuule kyllä sanotaan. Miksi muuten kirkko olisi tuominnut tiedemiehiä pannaan ja jopa polttanut roviolla, koska he ovat väittäneet aikanaan että maa kiertää aurinkoa eikä aurinko kierrä maata, kuten raamattu opettaa?
Tähän samaan kohtaa vetoaa nykyään myös Ano Turtiainen kun hän sanoo että aurinko kiertää maata. Lisäksi Ano väittää että maailma on lätty ja tähänkin hän löytää perustelut varmasti raamatusta.
Mutta oleppas hyvä ja esitä sinä kohta, jossa raamatussa selkeästi sanotaan että maa kiertää aurinkoa? Tai edes kohta jossa sanotaan että maa on pallo....Raamatussa ei ole kohtaa, jossa selkeästi sanottaisiin, että maa kiertäisi aurinkoa, ei myöskään päinvastaista. Missään kohtaan ei myöskään kerrota selkeästi Maan muotoa.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei ole kohtaa, jossa selkeästi sanottaisiin, että maa kiertäisi aurinkoa, ei myöskään päinvastaista. Missään kohtaan ei myöskään kerrota selkeästi Maan muotoa.
Raamatussa sanotaan ihan suoraan että auringon tulee seisoa paikallaan. Jokainen lukutaitoinen voi itse todeta tämän. Ja juuri tähän kohtaan kirkko aikoinaan vetosi kun se tuomitsi kirkonkiroukseen ja jopa kuolemaan tiedemiehiä jotka uskalsivat väittää toista. Teille hihhuleille tämä on todella vaikea pala, koska se todistaa raamatun virheellisyyden. Sitten yritätte epätoivoisesti selittää mustaa valkoiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tämä Raamatun kohta ole kuvausta auringon ja maan normaalista kierrosta, vaan Jumalan tekemästä ihmeestä. Joosuan kirjassa mainittu tapaus ei ole edes ainut laatuaan Raamatussa sellaisesta:
2. Kun. 20:9
Hiskia sanoi Jesajalle: "Mikä on merkkinä siitä, että Herra on parantava minut, niin että minä kolmantena päivänä voin mennä Herran temppeliin?" Jesaja sanoi: "Tämä on oleva sinulle merkkinä Herralta siitä, että Herra tekee, mitä hän on sanonut: varjo kulkee kymmenen astetta eteenpäin tahi siirtyy kymmenen astetta takaisin". Hiskia sanoi: "Varjon on helppo pidetä kymmenen astetta. Ei, vaan siirtyköön varjo takaisin kymmenen astetta." Silloin profeetta Jesaja huusi Herraa, ja hän antoi varjon Aahaan aurinkokellossa siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se oli jo laskeutunut."
Jumala hallitsee universumia ja sen lakeja, ja voi tehdä mitä tahansa. Ja tuleekin tekemään vastaavia ihmeitä vielä tulevaisuudessakin:
"annan näkyä ihmeitä taivaalla ja maassa"
"hänen äänensä järkytti maata, mutta nyt hän on luvannut sanoen: "Vielä kerran minä liikutan maan, jopa taivaankin".Pirustako sen tietää milloinka se raamatun Jumala saa päähänsä taas pysäyttää auringon ja kuun?
Se saattaa tapahtua, kun joku onneton kokee, ettei hänellä ole riittävästi valoa. Hän ei saa tapettua kaikkia vääräuskoisia päivän aikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei ole kohtaa, jossa selkeästi sanottaisiin, että maa kiertäisi aurinkoa, ei myöskään päinvastaista. Missään kohtaan ei myöskään kerrota selkeästi Maan muotoa.
Jesaja 40:22
22On hän, joka asuu maan piirin yläpuolella, ja maan asukkaat ovat kuin heinäsirkkoja. Hän levittää taivaan kuin hienon harson ja pingottaa sen kuin teltan asuttavaksi.
Avaruudesta katsottuna maa on piirin muotoinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jesaja 40:22
22On hän, joka asuu maan piirin yläpuolella, ja maan asukkaat ovat kuin heinäsirkkoja. Hän levittää taivaan kuin hienon harson ja pingottaa sen kuin teltan asuttavaksi.
Avaruudesta katsottuna maa on piirin muotoinen.Kaksiulotteisella kappaleella on piiri.
Anonyymi kirjoitti:
Kaksiulotteisella kappaleella on piiri.
Mutta pallolla ei ole piiriä? Eikös se näin mennyt?
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Mutta pallolla ei ole piiriä? Eikös se näin mennyt?
Joo, pallolla ei ole piiriä. Piiri on tasokuviota rajaava reunakäyrä.
Raamatun mukaan Maa on ehdottomasti kaksiulotteinen kappale. Kai nyt Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä Jahve sentään sen verran perusgeometriaa ymmärsi, kun Raamattua saneli.SirCucco kirjoitti:
Joo, pallolla ei ole piiriä. Piiri on tasokuviota rajaava reunakäyrä.
Raamatun mukaan Maa on ehdottomasti kaksiulotteinen kappale. Kai nyt Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä Jahve sentään sen verran perusgeometriaa ymmärsi, kun Raamattua saneli.No jotain on jäänyt lukion fysiikasta mieleen...
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No jotain on jäänyt lukion fysiikasta mieleen...
Kosmologiaa on opiskellut / opettanut filosofian parissa.
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Kosmologiaa on opiskellut / opettanut filosofian parissa.
Kaikkitietävä Jahve jäisi luokalle jo alakoulussa. 😁
- Anonyymi
>> kultapoju... Tiainen itse haukkui ”eheytyksen” täysin lyttyyn <<
Tiainen oli kristillisen ääriryhmän pastori. Koko kristikansa ei ole hänen oppejaan milloinkaan seurannut, vaan häntä on pidetty äärikarismaattisuuteen eksyneenä ihan alusta alkaen, jo ennen tuota homojupakkaa.
Ja Herran tahto on, että ihmiset tulisivat mm. eheiksi: "että te olisitte täydelliset ja eheät ettekä missään puuttuvaiset". Tästä voi tietysti myös kieltäytyä.
Jumalan mukaan kuitenkin "autuas on se mies, joka kiusauksen kestää, sillä kun hänet on koeteltu, on hän saava elämän kruunun, jonka Herra on luvannut niille, jotka häntä rakastavat".Joopa joo. Jälkikäteen on helppo yrittää todistaa tätä juttua puhtaaksi, mutta kun Tiainen kertoi näitä "taivasvierailuja" niin hihhulit seisottivat hänen perässään töpöllä. Aivan samalla kuin tällä palstalla joku teikäläinen kertoo ihan ufojuttuja, niin kukaan teistä ei sano että "nyt menit kyllä liian pitkälle". Siksi teidän Tiais-kriittikki on jälkikäteen vailla pohjaa. Esitä esim missä te hihhulit olette kyseensalaistaneet hänen toimintaansa ennen kuin hän ryhtyi rehelliseksi ja tuli silloin jopa ulos kaapista.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Joopa joo. Jälkikäteen on helppo yrittää todistaa tätä juttua puhtaaksi, mutta kun Tiainen kertoi näitä "taivasvierailuja" niin hihhulit seisottivat hänen perässään töpöllä. Aivan samalla kuin tällä palstalla joku teikäläinen kertoo ihan ufojuttuja, niin kukaan teistä ei sano että "nyt menit kyllä liian pitkälle". Siksi teidän Tiais-kriittikki on jälkikäteen vailla pohjaa. Esitä esim missä te hihhulit olette kyseensalaistaneet hänen toimintaansa ennen kuin hän ryhtyi rehelliseksi ja tuli silloin jopa ulos kaapista.
Nyt sitten luulet olevasi jo kristinopin mestarikin, vai...?
Kuten jo kertaalleen sanottu, Tiaisen teologia oli paljolti äärikarismaattisuutta ja ns. uskon sana-liikettä, jotka tarkoittavat Raamatun vastaista opetusta. Vain osa kristikunnasta seurasi näitä Tiaisen oppeja. On myös muita äärikarismaattiisia opettajia, Tiainen vain yhtenä heistä. Raamatulliset pastorit ja seurakunnat kuitenkin varoittavat näistä opeista, eivätkä todellakaan seuraa niitä. Anonyymi kirjoitti:
Nyt sitten luulet olevasi jo kristinopin mestarikin, vai...?
Kuten jo kertaalleen sanottu, Tiaisen teologia oli paljolti äärikarismaattisuutta ja ns. uskon sana-liikettä, jotka tarkoittavat Raamatun vastaista opetusta. Vain osa kristikunnasta seurasi näitä Tiaisen oppeja. On myös muita äärikarismaattiisia opettajia, Tiainen vain yhtenä heistä. Raamatulliset pastorit ja seurakunnat kuitenkin varoittavat näistä opeista, eivätkä todellakaan seuraa niitä.Edelleen kysyn että näytä minulle se tekstipätkä, jossa sinä & co olette kritisoineet Tiaista ennen kuin hän tuli ulos kaapista? Tai miten te olette tällä palstalla kritisoineet esim aito-laista kun hän on päästänyt aivopierujaan esim ALFA-TV kanavasta?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Edelleen kysyn että näytä minulle se tekstipätkä, jossa sinä & co olette kritisoineet Tiaista ennen kuin hän tuli ulos kaapista? Tai miten te olette tällä palstalla kritisoineet esim aito-laista kun hän on päästänyt aivopierujaan esim ALFA-TV kanavasta?
En tiedä tästä palstasta, miten täällä on asioita puitu tai Tiaista puolusteltu tai kritisoitu. Kristikunnassa Tiaisen ja vastaavien opetusta on kritisoitu. Tämä palsta ei ole mikään kristikunta, vaan keskustelupalsta, jossa voi käydä ketä tahansa.
Mm. Juha Norolampi (joka on itse ollut menestysteologian opeissa itsekin joskus mukana) on tehnyt Tiaisen opeista ja Kokkolan Uskon sana-liikkeestä moniosaisen videosarjan YouTubeen alkuvuodesta 2016. Jaksoja löytyi jo pelkästään häneltä 21 kpl tästä aiheesta. Löytyvät ko. raamatunopettajan YT-kanavalta, soittolistalta "Patrik Tiaisen opetuksen arviointia". - Anonyymi
Koko kristikansa ei seuraa mitään oppia. Opillisesti erimielisiä lahkoja on yli 3000.
Niinkin yksinkertainen asia, kuin mitä kaste on, on kristikunnalta vielä ratkaisematta, vaikka on ollut 2000 vuotta aikaa.
Asunnoltani on kirkolle kilometri ja kirkolta helluntaiseurakunnan kokoushuoneelle kilometri. Jos kysyn molemmista, mitä kaste on, vastaukset ovat täysin erilaiset.
Jos taas kysyn fysiikan tai evoluutiobiologian perusteista läheiseltä yliopistolta ja lähetän saman kysymyksen toisella puolella maapalloa olevalle yliopistolle, vastaus on asiasisällöltään sama. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Joopa joo. Jälkikäteen on helppo yrittää todistaa tätä juttua puhtaaksi, mutta kun Tiainen kertoi näitä "taivasvierailuja" niin hihhulit seisottivat hänen perässään töpöllä. Aivan samalla kuin tällä palstalla joku teikäläinen kertoo ihan ufojuttuja, niin kukaan teistä ei sano että "nyt menit kyllä liian pitkälle". Siksi teidän Tiais-kriittikki on jälkikäteen vailla pohjaa. Esitä esim missä te hihhulit olette kyseensalaistaneet hänen toimintaansa ennen kuin hän ryhtyi rehelliseksi ja tuli silloin jopa ulos kaapista.
Muistan omalta uskossaoloajaltani huiman UFO-jutun Siperiassa helvettiin poratusta reijästä, josta kuului kidutettujen sielujen valitusta. Kristillinen lehtinen nimeltä Ammennusastia kertoi tarinan totena, enkä kuullut kenenkään ääneen epäilleen sitä. Itse epäilin vahvasti, mutta ääneen en arvostellut, koska se ei ollut sopivaa.
Tämä älyllinen epärehellisyys sai minut lopulta kyseenalaistamaan sen uskonopin kohtia, mitä meille oli seurakunnassa opetettu. Se johti kriittiseen tarkasteluun koko uskonopin suhteen ja sen tien päässä on vain ateismi. Anonyymi kirjoitti:
Muistan omalta uskossaoloajaltani huiman UFO-jutun Siperiassa helvettiin poratusta reijästä, josta kuului kidutettujen sielujen valitusta. Kristillinen lehtinen nimeltä Ammennusastia kertoi tarinan totena, enkä kuullut kenenkään ääneen epäilleen sitä. Itse epäilin vahvasti, mutta ääneen en arvostellut, koska se ei ollut sopivaa.
Tämä älyllinen epärehellisyys sai minut lopulta kyseenalaistamaan sen uskonopin kohtia, mitä meille oli seurakunnassa opetettu. Se johti kriittiseen tarkasteluun koko uskonopin suhteen ja sen tien päässä on vain ateismi.Niin ja aikoinaan silloisen kristillisen liiton edustajat - taisivat olla peräti pomoja - kertoivat kuinka heidän jalkansa olivat kasvaneet pituutta herätyskokouksen aikana...
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Edelleen kysyn että näytä minulle se tekstipätkä, jossa sinä & co olette kritisoineet Tiaista ennen kuin hän tuli ulos kaapista? Tai miten te olette tällä palstalla kritisoineet esim aito-laista kun hän on päästänyt aivopierujaan esim ALFA-TV kanavasta?
Häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät.
- Anonyymi
Tieteessä ei mitään voida täysin todistaa. Se edellyttäisi 100% varmuutta. Sellaisia ei tieteessä ole. Itse asiassa tieteellisiä todisteita ei ole olemassa ollenkaan. Kaikki tieteelliset todisteet, koska ne ovat tieteellisiä, ovat aina avoinna sille, että ne kumotaan uudessa kokeessa tai havainnossa. Jos ne eivät ole sitä, ne eivät ole tieteellisiä.
No ei se nyt ihan noinkaan ole. Kaikki voimassa olevat tieteelliset teoriat ovat viimeisen sadan vuoden aikana säilyttäneet asemansa. Kuten vaikka suhteellisuusteoria ja evoluutioteoria. Niitä ei ole saatu kumottua millään. Täydennetty niitä tosin on.
Hihhuleiden kannalta kannattaa myös huomata, että he eivät ymmärrä että sana "teoria" tarkoittaa tieteessä muuta kuin arkikielessä. Tieteen teoria on voimassa niin pitkään kunnes joku esittää "paremman" version. Tämä yksinkertainen asia menee hihhuleita ohi...- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No ei se nyt ihan noinkaan ole. Kaikki voimassa olevat tieteelliset teoriat ovat viimeisen sadan vuoden aikana säilyttäneet asemansa. Kuten vaikka suhteellisuusteoria ja evoluutioteoria. Niitä ei ole saatu kumottua millään. Täydennetty niitä tosin on.
Hihhuleiden kannalta kannattaa myös huomata, että he eivät ymmärrä että sana "teoria" tarkoittaa tieteessä muuta kuin arkikielessä. Tieteen teoria on voimassa niin pitkään kunnes joku esittää "paremman" version. Tämä yksinkertainen asia menee hihhuleita ohi...Höpönpöpön. "Tieteen teoria on voimassa niin pitkään kunnes joku esittää "paremman" version." Tämä asia ei todellakaan ole mennyt hihhuleitakaan ohi.
Sinulta lienee mennyt ohi mm. tämä:
Tähtitieteilijän ”uskomaton” löytö uhmaa Einsteinia ja Newtonia: Eteläkorealainen tähtitieteilijä väittää havainneensa suoria todisteita Einsteinin ja Newtonin painovoimateorioiden hajoamisesta.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/1ab13048-2167-4079-bcb9-2c6698121b62 Anonyymi kirjoitti:
Höpönpöpön. "Tieteen teoria on voimassa niin pitkään kunnes joku esittää "paremman" version." Tämä asia ei todellakaan ole mennyt hihhuleitakaan ohi.
Sinulta lienee mennyt ohi mm. tämä:
Tähtitieteilijän ”uskomaton” löytö uhmaa Einsteinia ja Newtonia: Eteläkorealainen tähtitieteilijä väittää havainneensa suoria todisteita Einsteinin ja Newtonin painovoimateorioiden hajoamisesta.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/1ab13048-2167-4079-bcb9-2c6698121b62Ei yksittäinen havainto todista yhtään mitään. Koeta nyt tajuta, että tieteellinen teoria pitää todistaa ja asettaa avoimesti muiden testattavaksi. Vasta sitten kun monet muut tekevät samat havainnot / kokeet se voidaan vahvistaa. Siihen saakka täällä maan päällä esineet tippuvat yhä edelleen alaspäin painovoiman vaikutuksesta. Ynnä samat gravitaatiovoimat vakuttava koko universumissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpönpöpön. "Tieteen teoria on voimassa niin pitkään kunnes joku esittää "paremman" version." Tämä asia ei todellakaan ole mennyt hihhuleitakaan ohi.
Sinulta lienee mennyt ohi mm. tämä:
Tähtitieteilijän ”uskomaton” löytö uhmaa Einsteinia ja Newtonia: Eteläkorealainen tähtitieteilijä väittää havainneensa suoria todisteita Einsteinin ja Newtonin painovoimateorioiden hajoamisesta.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/1ab13048-2167-4079-bcb9-2c6698121b62Onko tuo hihhuli "mistänäitäoikeintulee" joutunut taas valvomaan koko yön, kun ei saa tukea satuteorialleen.
Mahtaakohan hän päivystää tämänkin päivän?
On se raskasta tuo ateistin elämä. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No ei se nyt ihan noinkaan ole. Kaikki voimassa olevat tieteelliset teoriat ovat viimeisen sadan vuoden aikana säilyttäneet asemansa. Kuten vaikka suhteellisuusteoria ja evoluutioteoria. Niitä ei ole saatu kumottua millään. Täydennetty niitä tosin on.
Hihhuleiden kannalta kannattaa myös huomata, että he eivät ymmärrä että sana "teoria" tarkoittaa tieteessä muuta kuin arkikielessä. Tieteen teoria on voimassa niin pitkään kunnes joku esittää "paremman" version. Tämä yksinkertainen asia menee hihhuleita ohi...Niin se näyttää menevät sinultakin ohi, kun kumoat itsesi omalla kommentillasi. Onnea matkaan "hihhuleiden" opettamiseen noilla argumenteilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tuo hihhuli "mistänäitäoikeintulee" joutunut taas valvomaan koko yön, kun ei saa tukea satuteorialleen.
Mahtaakohan hän päivystää tämänkin päivän?
On se raskasta tuo ateistin elämä.Ehkä hän ei edes hae tukea ”satuteorialleen” vaan yrittää sivistää teitä oppimattomia tolvanoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpönpöpön. "Tieteen teoria on voimassa niin pitkään kunnes joku esittää "paremman" version." Tämä asia ei todellakaan ole mennyt hihhuleitakaan ohi.
Sinulta lienee mennyt ohi mm. tämä:
Tähtitieteilijän ”uskomaton” löytö uhmaa Einsteinia ja Newtonia: Eteläkorealainen tähtitieteilijä väittää havainneensa suoria todisteita Einsteinin ja Newtonin painovoimateorioiden hajoamisesta.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/1ab13048-2167-4079-bcb9-2c6698121b62Syksy Räsänen kirjoitti blogissaan raflaavista uutisista kosmologian alalta. Niistä 95 % on uutisankkoja. Takavuosina valonnopeuskin rikottiin ainakin muutaman vuoden välein, mutta ainutkaan anomalia ei kestänyt lähempää tarkastelua.
Lawrence Krauss kirjoitti fysiikkaa käsittelevässä populaarissa kirjassaan, miten voisi olla sellainenkin tapaus, jossa tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä teoria olisi osoittautunut vääräksi. Krauss ei itse muistanut ainuttakaan viimeisen sadan vuoden ajalta.
Itse olen korkeintaan tieteenhistorian diletantti, mutta tämän iltalehdessä julkaistun kaltaisiin luonnontieteitä järisyttäviin väitteisiin olen törmännyt lukuisia kertoja. Ainutkaan niistä ei vielä ole kestänyt lähempää tarkastelua.
Mutta kuten Syksy Räsänen kirjoitti, niin kaikki tieteen teoriat ovat avoimia kritiikille. Eräät vaan ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella... - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No ei se nyt ihan noinkaan ole. Kaikki voimassa olevat tieteelliset teoriat ovat viimeisen sadan vuoden aikana säilyttäneet asemansa. Kuten vaikka suhteellisuusteoria ja evoluutioteoria. Niitä ei ole saatu kumottua millään. Täydennetty niitä tosin on.
Hihhuleiden kannalta kannattaa myös huomata, että he eivät ymmärrä että sana "teoria" tarkoittaa tieteessä muuta kuin arkikielessä. Tieteen teoria on voimassa niin pitkään kunnes joku esittää "paremman" version. Tämä yksinkertainen asia menee hihhuleita ohi...Evoluutioteoria on laitettu kyseenalaiseksi. Siitä ei synny uutta. vain syntynyt muuttuu. Solu on edelleen tuntematon vaikka siitä paljon tiedetäänkin. Ja ettei sitä pystytä kasvattamaan kuin olemassa olevasta solusta.
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on laitettu kyseenalaiseksi. Siitä ei synny uutta. vain syntynyt muuttuu. Solu on edelleen tuntematon vaikka siitä paljon tiedetäänkin. Ja ettei sitä pystytä kasvattamaan kuin olemassa olevasta solusta.
Mitäpä jos tutustuisit vaikka Mendelin teoksiin. Hän kertoo mitä tapahtuu risteymien kautta. Miestä kutsutaan nykyään "genetiikan isäksi".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpönpöpön. "Tieteen teoria on voimassa niin pitkään kunnes joku esittää "paremman" version." Tämä asia ei todellakaan ole mennyt hihhuleitakaan ohi.
Sinulta lienee mennyt ohi mm. tämä:
Tähtitieteilijän ”uskomaton” löytö uhmaa Einsteinia ja Newtonia: Eteläkorealainen tähtitieteilijä väittää havainneensa suoria todisteita Einsteinin ja Newtonin painovoimateorioiden hajoamisesta.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/1ab13048-2167-4079-bcb9-2c6698121b62Huomaathan sanan "väittää?" Näitä "mullistavia" löytöjä pulpahtelee otsikoihin tämän tästä, mutta teorioiksi niistä ei jalostus kuin aniharva.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on laitettu kyseenalaiseksi. Siitä ei synny uutta. vain syntynyt muuttuu. Solu on edelleen tuntematon vaikka siitä paljon tiedetäänkin. Ja ettei sitä pystytä kasvattamaan kuin olemassa olevasta solusta.
Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, vaan juuri sitä "syntyneen muuttumista". Toki se voidaan kieltää, mutta silloin näiden denialistien pitäis esittää sille vaihtoehto. Tähän asti jumalan taikatempuilla kaken selittävät Raamatun puolustajat ovat vain seonneet Raamatun vääristelyssään.
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, vaan juuri sitä "syntyneen muuttumista". Toki se voidaan kieltää, mutta silloin näiden denialistien pitäis esittää sille vaihtoehto. Tähän asti jumalan taikatempuilla kaken selittävät Raamatun puolustajat ovat vain seonneet Raamatun vääristelyssään.
Niin. Mutta kun eivät nämä hihhilulit millään ymmärrä että ei tiede yleensäkkään käsittele elämän syntyä, vaan selvittää sen selviämistä.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Niin. Mutta kun eivät nämä hihhilulit millään ymmärrä että ei tiede yleensäkkään käsittele elämän syntyä, vaan selvittää sen selviämistä.
Mnot ja monet muutkin "hihhulit" eivät todellakaan millään ymmärrä, että ei tiede yleensäkään käsittele elämän syntyä, vaikka siitä ovat päivät ja yötkin "opettamassa" uskisraukkoja.
Uskikselle riittää, että Jumalamme on kaiken luoja ja ylläpitäjä ja antanut meille myös elämän ja autuuden! Anonyymi kirjoitti:
Mnot ja monet muutkin "hihhulit" eivät todellakaan millään ymmärrä, että ei tiede yleensäkään käsittele elämän syntyä, vaikka siitä ovat päivät ja yötkin "opettamassa" uskisraukkoja.
Uskikselle riittää, että Jumalamme on kaiken luoja ja ylläpitäjä ja antanut meille myös elämän ja autuuden!Olen useamman kerran sanonut täällä että tiede ei käsittele elämän syntyä koskevia kysymyksiä. Ei evoluutio anna siihen mitään "ohjeita". Se vain kuvaa elämän kehitystä miljardien vuosien kuluessa.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ei yksittäinen havainto todista yhtään mitään. Koeta nyt tajuta, että tieteellinen teoria pitää todistaa ja asettaa avoimesti muiden testattavaksi. Vasta sitten kun monet muut tekevät samat havainnot / kokeet se voidaan vahvistaa. Siihen saakka täällä maan päällä esineet tippuvat yhä edelleen alaspäin painovoiman vaikutuksesta. Ynnä samat gravitaatiovoimat vakuttava koko universumissa.
Oletko huomannut, että Jumala luo koko ajan uutta? Koko ajan syntyy uusia ihmisiä, eläimiä ja kasvit ja puut siementävät niin että uusia kasveja ja puita kasvaa.
Jesaja 43:19 FB38
[19] Katso, minä teen uutta; nyt se puhkeaa taimelle, ettekö sitä huomaa? Niin, minä teen tien korpeen, virrat erämaahan.
https://bible.com/bible/365/isa.43.19.FB38 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpönpöpön. "Tieteen teoria on voimassa niin pitkään kunnes joku esittää "paremman" version." Tämä asia ei todellakaan ole mennyt hihhuleitakaan ohi.
Sinulta lienee mennyt ohi mm. tämä:
Tähtitieteilijän ”uskomaton” löytö uhmaa Einsteinia ja Newtonia: Eteläkorealainen tähtitieteilijä väittää havainneensa suoria todisteita Einsteinin ja Newtonin painovoimateorioiden hajoamisesta.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/1ab13048-2167-4079-bcb9-2c6698121b62Klikkiotsikoihinko sinä perustat maailmankuvasi? Mainittu havainto, vaikka osoittautuisi oikeaksikin, ei kumoa Einsteinia, kuten ei Einsteinkaan kumonnut Newtonia.
Anonyymi kirjoitti:
Klikkiotsikoihinko sinä perustat maailmankuvasi? Mainittu havainto, vaikka osoittautuisi oikeaksikin, ei kumoa Einsteinia, kuten ei Einsteinkaan kumonnut Newtonia.
Näin juuri. Einstein ei kumonnut Newtonia vaan täydensi hän teoriaa ja korjasi siinä olevia puutteita. Esim se mitä Newton esitti olisi tarkoittanut että koko taivas olisi koko ajan ollut täynnä valoa. Ja näinhän se ei ole. Tämän varmasti hihhulitkin tunnustavat. Einsteinin teoria ratkaisi tilanteen.
On sanottu että Einstein toi paholaisen takaisin tieteeseen. Newtonin teoria tarvitsi "ensimmäistä liikuttajaa" joka laittoi homman käyntiin. Einsteinin teoria ei sitä tarvinnut. Mutta tämä ei todellakaan tarkoita sitä, että Einstein olisi kumonnut vetovoima-teorian. Se on ja pysyy keskeisenä osana myös suhteellisuusteoriaa.- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Niin. Mutta kun eivät nämä hihhilulit millään ymmärrä että ei tiede yleensäkkään käsittele elämän syntyä, vaan selvittää sen selviämistä.
Tarkoittanet tieteellä evoluutotiedettä. Evoluutiotiede ei tutki abiogeneesiä sen enempää kuin lukuteoriaakaan. Yleisesti tiede tutkii nimenomaan asioita, joita ei vielä ymmärretä. Muutenhan se junnaisi paikallaan. Elämän synnyn tutkiminen ei siis ole tieteessä pois suljettu asia. Sitä tutkitaan, siitä ymmärretään palasia, mutta siitä ei ole vielä kattavaa teoriaa.
- Anonyymi
>> Kaikki voimassa olevat tieteelliset teoriat ovat viimeisen sadan vuoden aikana säilyttäneet asemansa. <<
Niinpä. Ja Raamatun sana ja Jumala ovat säilyttäneet teoriansa ja asemansa läpi koko ihmiskunnan ja maailmanhistorian, jo tuhansia vuosia. Ja säilyttävät jatkossakin, vaikka tiede muuttuu.
Luuk. 21:33 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.Kuule kun maailmasta löytyy paljon vanhempiakin uskonnollisia tekstejä eri uskonnoista kuin 2000 vuotta sitten vanhat, hiekka-aavikolla teltassa vuohipaimenten kirjoittamat opukset joihin he lainailivat "sieltä ja täältä". Esim vedenpaisumustarina on kopsattu lähes suoraan Gilgames-eepoksesta, joka jopa parituhatta vuotta vanhempi opus kuin raamattu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgameš- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Kuule kun maailmasta löytyy paljon vanhempiakin uskonnollisia tekstejä eri uskonnoista kuin 2000 vuotta sitten vanhat, hiekka-aavikolla teltassa vuohipaimenten kirjoittamat opukset joihin he lainailivat "sieltä ja täältä". Esim vedenpaisumustarina on kopsattu lähes suoraan Gilgames-eepoksesta, joka jopa parituhatta vuotta vanhempi opus kuin raamattu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/GilgamešVedenpaisumusta ei ole Raamattuun kopsattu mistään. Ja se, että tapausta kerrotaan eri kulttuurien parissa,vain vahvistaa, että vedenpaisumus on oikeasti tapahtunut.
Mesopotamialaisia taruja on kolme: Atrahasis, Ziusudra ja Gilgamesh, jonka vedenpaisumuskertomus on lainattu Atrahasis-eepoksesta. Gilgameshin savitaulut on peräisin 1. vuosituhannelta eKr., mutta itse kertomus Atrahasis-eepoksesta n. vuodelta 1635 eKr.
Gilgamesh oli kunigas, joka etsi kuolemattomuutta ja sen jumalata myös sai. Hänen tarunsa on yleensä ottaen varsin Raamatun vastainen. Edes Gilgameshin laiva (eleppu) ei vastaa Raamatun arkin mittoja. Ei myöskään tulvan kesto jne. Anonyymi kirjoitti:
Vedenpaisumusta ei ole Raamattuun kopsattu mistään. Ja se, että tapausta kerrotaan eri kulttuurien parissa,vain vahvistaa, että vedenpaisumus on oikeasti tapahtunut.
Mesopotamialaisia taruja on kolme: Atrahasis, Ziusudra ja Gilgamesh, jonka vedenpaisumuskertomus on lainattu Atrahasis-eepoksesta. Gilgameshin savitaulut on peräisin 1. vuosituhannelta eKr., mutta itse kertomus Atrahasis-eepoksesta n. vuodelta 1635 eKr.
Gilgamesh oli kunigas, joka etsi kuolemattomuutta ja sen jumalata myös sai. Hänen tarunsa on yleensä ottaen varsin Raamatun vastainen. Edes Gilgameshin laiva (eleppu) ei vastaa Raamatun arkin mittoja. Ei myöskään tulvan kesto jne.Ai ei ole kopsattu? No miten se noin muuten menee ihan saman juonen mukaan kumpikin? Ja mitä tulee niihin "vedenpaisumuksiin" niin isoja tulvia on aina ollut ja tulee myös aina olemaan. Mutta väite siitä että koko maapallo olisi yhtäkkiä hukkunut veteen on täysin järjetön. Jo yksinomaan senkin vuoksi, että mistä se vesi olisi yhtäkkiä tullut ja mihin se olisi sitten yhtäkkiä hävinnyt? Saa käyttää edelleen omaa järkeä....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedenpaisumusta ei ole Raamattuun kopsattu mistään. Ja se, että tapausta kerrotaan eri kulttuurien parissa,vain vahvistaa, että vedenpaisumus on oikeasti tapahtunut.
Mesopotamialaisia taruja on kolme: Atrahasis, Ziusudra ja Gilgamesh, jonka vedenpaisumuskertomus on lainattu Atrahasis-eepoksesta. Gilgameshin savitaulut on peräisin 1. vuosituhannelta eKr., mutta itse kertomus Atrahasis-eepoksesta n. vuodelta 1635 eKr.
Gilgamesh oli kunigas, joka etsi kuolemattomuutta ja sen jumalata myös sai. Hänen tarunsa on yleensä ottaen varsin Raamatun vastainen. Edes Gilgameshin laiva (eleppu) ei vastaa Raamatun arkin mittoja. Ei myöskään tulvan kesto jne.”Vedenpaisumusta ei ole Raamattuun kopsattu mistään. Ja se, että tapausta kerrotaan eri kulttuurien parissa,vain vahvistaa, että vedenpaisumus on oikeasti tapahtunut.”
Muinaiset egyptiläiset eivät olleet koskaan kuulleetkaan mistään globaalista vedenpaisumuksesta, vaikka elelivät alavalla maalla.
Raamatun vedenpaisumusmyytti on toisinto aikaisemmista tarinoista. Kuten moni muukin asia Raamatussa. Edes Jeesus-myytti ei ole kovin omaperäinen. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ai ei ole kopsattu? No miten se noin muuten menee ihan saman juonen mukaan kumpikin? Ja mitä tulee niihin "vedenpaisumuksiin" niin isoja tulvia on aina ollut ja tulee myös aina olemaan. Mutta väite siitä että koko maapallo olisi yhtäkkiä hukkunut veteen on täysin järjetön. Jo yksinomaan senkin vuoksi, että mistä se vesi olisi yhtäkkiä tullut ja mihin se olisi sitten yhtäkkiä hävinnyt? Saa käyttää edelleen omaa järkeä....
>> väite siitä että koko maapallo olisi yhtäkkiä hukkunut veteen on täysin järjetön. <<
Jumalan teot ovat ihmisille järjettömiä, koska ihmiseltä puuttuu ymmärrys Jumalasta, jolle mikään ei ole mahdotonta.
Toisekseen, Raamattu sanoo, että "koko SILLOINEN maailma hukkui", joka aika vahvasti viittaa vain siihen seutuun, missä ihmisiä ja eläimiä jo oli ja asusti. Tuskin Nooakaan eläimiä haki ympäri laajan maapallon siihen arkkiin. Oletan ainakin itse, että asutus ja elämä paikallistui Eedenin puutarhan seutuville tuohon aikaan.
2. Piet. 3:6 silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Vedenpaisumusta ei ole Raamattuun kopsattu mistään. Ja se, että tapausta kerrotaan eri kulttuurien parissa,vain vahvistaa, että vedenpaisumus on oikeasti tapahtunut.”
Muinaiset egyptiläiset eivät olleet koskaan kuulleetkaan mistään globaalista vedenpaisumuksesta, vaikka elelivät alavalla maalla.
Raamatun vedenpaisumusmyytti on toisinto aikaisemmista tarinoista. Kuten moni muukin asia Raamatussa. Edes Jeesus-myytti ei ole kovin omaperäinen.Sen takia varmaankin Egyptin kulttuurin kehitys on katkeamaton yli kuvitellun vedenpaisumuksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> väite siitä että koko maapallo olisi yhtäkkiä hukkunut veteen on täysin järjetön. <<
Jumalan teot ovat ihmisille järjettömiä, koska ihmiseltä puuttuu ymmärrys Jumalasta, jolle mikään ei ole mahdotonta.
Toisekseen, Raamattu sanoo, että "koko SILLOINEN maailma hukkui", joka aika vahvasti viittaa vain siihen seutuun, missä ihmisiä ja eläimiä jo oli ja asusti. Tuskin Nooakaan eläimiä haki ympäri laajan maapallon siihen arkkiin. Oletan ainakin itse, että asutus ja elämä paikallistui Eedenin puutarhan seutuville tuohon aikaan.
2. Piet. 3:6 silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen>> Jeesus-myytti ei ole kovin omaperäinen <<
Myytti ei ilmesty ihmisille ympäri maailman unessa ja näyssä, puhu ihmisen sydämelle jne., kuten uskovat ympäri maailman todistavat Jeesuksen tekevän. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ai ei ole kopsattu? No miten se noin muuten menee ihan saman juonen mukaan kumpikin? Ja mitä tulee niihin "vedenpaisumuksiin" niin isoja tulvia on aina ollut ja tulee myös aina olemaan. Mutta väite siitä että koko maapallo olisi yhtäkkiä hukkunut veteen on täysin järjetön. Jo yksinomaan senkin vuoksi, että mistä se vesi olisi yhtäkkiä tullut ja mihin se olisi sitten yhtäkkiä hävinnyt? Saa käyttää edelleen omaa järkeä....
Juuri kerroin, ettei mene saman juonen mukaan. Gilgamesh oli kuolemattomuutta etsivä kuningas ja rakensi lähinnä purren Nooaan ja hänen arkkiinsa verrattuna. Ym.
Vedet peittivät maata alussakin. Jumalalle tuskin lienee temppu eikä mikään palauttaa ne takaisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen takia varmaankin Egyptin kulttuurin kehitys on katkeamaton yli kuvitellun vedenpaisumuksen.
Miksi JOKAISESTA kulttuurista edes pitäisi löytyä todisteita? Eihän muistakaan niin löydy.
Egyptiläiset taas saivat kokea ihan oman vedenpaisumuksensa Punaisenmeren ylityksen yhteydessä. Muutenkin egyptiläiset elivät ihan omissa maailmoissaan uskomuksineen. Sen takia Jumala heidät tuomitsikin, heidän lukuisista jumalistaan ym. asioista. - Anonyymi
Kiveen hakatut virheet pysyvät kiveen hakattuina virheinä.
Mutta jos kristinuskoa tarkastellaan kriittisesti, on se muuttunut paljonkin maailman mukana. Uskovat vaan harvemmin uskaltavat tutustua uskontonsa historiaan.
Jos kiinnostaa, niin voisi aloittaa vaikka tästä. Mirkka Lappalaisen kirja Pohjoisen noidat – Oikeus ja totuus 1600 luvun Ruotsissa ja Suomessa:
"Ruotsissa poltettiin tai muulla tavalla teloitettiin satoja noidaksi todettuja. Koko Euroopassa luku saattaa nousta jopa 60 000:een." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiveen hakatut virheet pysyvät kiveen hakattuina virheinä.
Mutta jos kristinuskoa tarkastellaan kriittisesti, on se muuttunut paljonkin maailman mukana. Uskovat vaan harvemmin uskaltavat tutustua uskontonsa historiaan.
Jos kiinnostaa, niin voisi aloittaa vaikka tästä. Mirkka Lappalaisen kirja Pohjoisen noidat – Oikeus ja totuus 1600 luvun Ruotsissa ja Suomessa:
"Ruotsissa poltettiin tai muulla tavalla teloitettiin satoja noidaksi todettuja. Koko Euroopassa luku saattaa nousta jopa 60 000:een."Kristinuskon ydin ja sanoma on pysynyt aina samana. Historian saatossa on vain tullut ihmisiä, jotka ovat alkaneet väännellä ja lipsua siitä eri syistä, joko sen takia, etteivät kehtaa tieteen julkaiseminen väitteiden takia enää pysyä sanassa kiinni. Tai jostain muusta syystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen takia varmaankin Egyptin kulttuurin kehitys on katkeamaton yli kuvitellun vedenpaisumuksen.
Tai vaihtoehtoisesti heidän jumalansa olivat vahvempia ja viisaampia. Löivät sauvansa maahan kuin Gandalf konsanaan ja totesivat Israelin peniskateudessaan piehtaroivalle nousukkaalle, että nyt poika riittää kukkoilu, eikä vesi noussut Egyptissä. 😁
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> väite siitä että koko maapallo olisi yhtäkkiä hukkunut veteen on täysin järjetön. <<
Jumalan teot ovat ihmisille järjettömiä, koska ihmiseltä puuttuu ymmärrys Jumalasta, jolle mikään ei ole mahdotonta.
Toisekseen, Raamattu sanoo, että "koko SILLOINEN maailma hukkui", joka aika vahvasti viittaa vain siihen seutuun, missä ihmisiä ja eläimiä jo oli ja asusti. Tuskin Nooakaan eläimiä haki ympäri laajan maapallon siihen arkkiin. Oletan ainakin itse, että asutus ja elämä paikallistui Eedenin puutarhan seutuville tuohon aikaan.
2. Piet. 3:6 silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseenOn se vaikeaa selitellä satuja todeksi. Omat uskomukset menevät sinullakin kaiken edelle. "Silloinen" on ajallinen viittaus. Vedenpaisumustaru kertoo globaalista tapahtumasta:
21 Silloin hukkui kaikki liha, joka maan päällä liikkui: linnut, karjaeläimet, metsäeläimet ja kaikki pikkueläimet, joita maassa vilisi, sekä kaikki ihmiset.
22 Kaikki, joiden sieramissa oli elämän hengen henkäys, kaikki, jotka elivät kuivalla maalla, kuolivat.
23 Niin Herra hävitti kaikki olennot, jotka maan päällä olivat, niin hyvin ihmiset kuin myös karjaeläimet, matelijat ja taivaan linnut; ne hävisivät maan päältä. Ainoastaan Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssansa arkissa, jäivät henkiin. Anonyymi kirjoitti:
On se vaikeaa selitellä satuja todeksi. Omat uskomukset menevät sinullakin kaiken edelle. "Silloinen" on ajallinen viittaus. Vedenpaisumustaru kertoo globaalista tapahtumasta:
21 Silloin hukkui kaikki liha, joka maan päällä liikkui: linnut, karjaeläimet, metsäeläimet ja kaikki pikkueläimet, joita maassa vilisi, sekä kaikki ihmiset.
22 Kaikki, joiden sieramissa oli elämän hengen henkäys, kaikki, jotka elivät kuivalla maalla, kuolivat.
23 Niin Herra hävitti kaikki olennot, jotka maan päällä olivat, niin hyvin ihmiset kuin myös karjaeläimet, matelijat ja taivaan linnut; ne hävisivät maan päältä. Ainoastaan Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssansa arkissa, jäivät henkiin.Herra siis hävitti kaikki olennot maan päältä. Hän siis hävitti myös kaikki taaperot eli alle puolentoista vuoden ikäiset synnintekijät! On se rakastava ja armollinen tuo teidän jumala, kun tappaa myös vauvoja....
Anonyymi kirjoitti:
Miksi JOKAISESTA kulttuurista edes pitäisi löytyä todisteita? Eihän muistakaan niin löydy.
Egyptiläiset taas saivat kokea ihan oman vedenpaisumuksensa Punaisenmeren ylityksen yhteydessä. Muutenkin egyptiläiset elivät ihan omissa maailmoissaan uskomuksineen. Sen takia Jumala heidät tuomitsikin, heidän lukuisista jumalistaan ym. asioista.Raamatun kuvaama vedenpaisumus tapahtui juuri myös Lähi-idässä mutta sen alueen ikivanhat kulttuurit säilyivät kuivin jaloin. Egyptin kulttuuri oli esim. olemassa jo tuohon aikaan johon raamatun tarina sijoittuu samoin Kaksoisvirtain alueen kulttuurit kansoineen jotka siis selvisivät hukkumatta. Tarinoita oli mutta tulvaa ei .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Jeesus-myytti ei ole kovin omaperäinen <<
Myytti ei ilmesty ihmisille ympäri maailman unessa ja näyssä, puhu ihmisen sydämelle jne., kuten uskovat ympäri maailman todistavat Jeesuksen tekevän.Raamatussa kuvattu Jeesus on myyttinen henkilö. Kuvaamasi kutsutaan harhaisuudeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Jeesus-myytti ei ole kovin omaperäinen <<
Myytti ei ilmesty ihmisille ympäri maailman unessa ja näyssä, puhu ihmisen sydämelle jne., kuten uskovat ympäri maailman todistavat Jeesuksen tekevän."Myytti ei ilmesty ihmisille ympäri maailman unessa ja näyssä, puhu ihmisen sydämelle jne., kuten uskovat ympäri maailman todistavat Jeesuksen tekevän."
Ja sä ostat tämän?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa kuvattu Jeesus on myyttinen henkilö. Kuvaamasi kutsutaan harhaisuudeksi.
Ja tämmöinen väite on sitten luterilaisuus palstalla. Mutta totta sekin, että usko ei ole joka miehen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> väite siitä että koko maapallo olisi yhtäkkiä hukkunut veteen on täysin järjetön. <<
Jumalan teot ovat ihmisille järjettömiä, koska ihmiseltä puuttuu ymmärrys Jumalasta, jolle mikään ei ole mahdotonta.
Toisekseen, Raamattu sanoo, että "koko SILLOINEN maailma hukkui", joka aika vahvasti viittaa vain siihen seutuun, missä ihmisiä ja eläimiä jo oli ja asusti. Tuskin Nooakaan eläimiä haki ympäri laajan maapallon siihen arkkiin. Oletan ainakin itse, että asutus ja elämä paikallistui Eedenin puutarhan seutuville tuohon aikaan.
2. Piet. 3:6 silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseenSama maailma ja maapallo se oli kuin nyt, mount everest oli olemasassa ja sekin jäi raamatun tarujen mukaan vedenpeittoon ja joku kyynärä vettä ylikin. Eli satoi melkein 9 kilometriä vettä 40 päivässä? ympäri koko maapallon.
Mistäköhän vesi tuli ja minneköhän meni?
Ei riitä vastaukseksi että jumala on kaikkivoipa, ihmisiä ei voi jymäyttää saduilla enää kuin menneinä aikoina kun ihmiset ajattelee omilla aivoillaan ei kirkon määräämillä. - Anonyymi
>> Luuk. 21:33 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.
Raamatussa sen suuhun on pantu paljon muutakin höpöhöpöä.
27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
28 Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan.
- Anonyymi
Tietenkin tiede on todistanut sen miten kova pamaus on saatu aikaiseksi ja kuka on määrännyt sytytyshetken, että nyt piiloon, tulee tosi kova paukku, jota ei ole ennen nähty. Oikeastaan on paljon kiinnostavampaa tuo aika ennen räjähdystä kuin sitten se kun räjähdys on jo tapahtunut ja kaikki mitä nyt sitten on sattunutkin olemaan olemassa, on alkanut vinhasti liikkumaan sinne sekä tänne. Samassa liikkessähän myös se olemme kun maapallo liikkuu vihaa vauhtia kehällään sekä pyörii vielä sen lisäksi akselin ympäri. Toivottavasti vain energia ei lopu kesken eikä enää olisi yötä eikä päivää.
Tietenkin olisi nimenomaan mielenkiintoista tietää aika ennen pamahdusta. Miten panostaja liikkunut ja onko räjähdys tapahtunut juuri silloin kun tarkoittanut ja onko laskelmat muutoinkaan pitäneet paikkaansa.
Ja kyllä aurinkokin kiertää. Ei se ole paikallaan. Tietenkin miten se olisi jäänyt paitsi räjähdysvoimasta. Silloin olisi panostajan laskelmat menneet pahasti pieleen. Sen kertoaika on vain 800 000 vuotta. - Anonyymi
Alkuräjähdykseen (Big Bang) liittyy sellainen narratiivi, että kun kosmologit alkoivat ajatella universumin alkaneen pienestä ja tiheästä, joka yhtäkkiä laajeni, niin roomalaiskatolilainen pappi Georges Lemaître keksi tuon paukkujutun. Ja vielä nykyäänkin monet tieteenvieroksujat naureskelevat ajatukselle räjähdyksestä kuvitellen kosmologienkin kuvittelevan jotain pommin tapaista räjähdystä, kun käyttävät asiasta termiä alkuräjähdysteoria.
Oikeastihan kosmologiassa puhutaan hyvin nopeasta laajenemisesta, jossa jonkinlainen tasapainotila on särkynyt tuottaen materian, energian ja tilaa, joka sittemmin on vain laajentunut kosmologista evoluutiotaan toteuttaen.- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No näin juuri. Ja tuossa alkuvaiheessa tapahtui tätä valoa nopeampaa liikettä.
Valonnopeutta ei edes inflaation aikana ylitetty kuin näennäisesti, eli aivan sama asia kyseessä kuin edelleen laajenevassa maailmankaikkeudessa: Riittävän kaukana toisistaan olevat kohteet voivat etääntyä toisistaan ylivalonnopeudella. Mutta valonnopeutta ei kuitenkaan missään kohtaan ylitetä, koska avaruus laajenee synnyttämällä olemassa olevaan avaruuteen uutta tilaa eli avaruutta.
Eli se vertaus rusinapullaan ja tässähän ei valonnopeutta ylitetä, vaikka kaksi rusinaa toisistaan ylivalonnopeudella etääntyisivätkin.
-a-teisti- - Anonyymi
Jokaisen eläimenkin Jumala loi erikseen ja Aatami antoi niille nimet.
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisen eläimenkin Jumala loi erikseen ja Aatami antoi niille nimet.
Ai loi vai? No miten se jääkarhu sitten pääsi Pohjoisnavalle sieltä lämpimästä paratiisista? Tai mursu, tai hylje, tai naali, tai sopuli yms yms yms.
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ai loi vai? No miten se jääkarhu sitten pääsi Pohjoisnavalle sieltä lämpimästä paratiisista? Tai mursu, tai hylje, tai naali, tai sopuli yms yms yms.
Jääkarhu sentään on hyvä uimari, ja kyllähän maateitse Siperian kautta.
Mutta ei pidä unohtaa koalaa, tuota urhoollista pikku pussieläintä, joka joutui vaeltamaan Paratiisista aina Australiaan asti. Eivätkä eläinpolon kärsimykset siihen päättyneet. Juuri, kun oli päässyt Australiaan ja todennut, että tännehän minä kuulun, tuo suloinen joskin hieman hidasjärkinen pikku pörröturkki joutui lähtemään takaisin ja tekemään saman helvetillisen matkan toistamiseen, jottei olisi myöhästynyt Nooan arkista.
Ja kolmivarvaslaiskiainen... niin, varhaisten viikinkien kyydissäkö tuo hitauden ruumiillistuma ylitti valtameren?SirCucco kirjoitti:
Jääkarhu sentään on hyvä uimari, ja kyllähän maateitse Siperian kautta.
Mutta ei pidä unohtaa koalaa, tuota urhoollista pikku pussieläintä, joka joutui vaeltamaan Paratiisista aina Australiaan asti. Eivätkä eläinpolon kärsimykset siihen päättyneet. Juuri, kun oli päässyt Australiaan ja todennut, että tännehän minä kuulun, tuo suloinen joskin hieman hidasjärkinen pikku pörröturkki joutui lähtemään takaisin ja tekemään saman helvetillisen matkan toistamiseen, jottei olisi myöhästynyt Nooan arkista.
Ja kolmivarvaslaiskiainen... niin, varhaisten viikinkien kyydissäkö tuo hitauden ruumiillistuma ylitti valtameren?Näin juuri. Tälläisillä ihan yksinkertaisilla esimerkeillä voi helposti osoittaa kuinka päättömiä hihhuleiden esittämät väitteet ovat. Ne ovat täysin vailla mitään todellisuuspohjaa. Asiasta seuraa myös se, että silloin hihhulit itsekkin tajuvat kirjoittaneensa typeryyksiä, josta seuraa kiireen vilkkaa maalitolppien siirtelyä tai jotain täysin irrationaalista tekstiä...
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Näin juuri. Tälläisillä ihan yksinkertaisilla esimerkeillä voi helposti osoittaa kuinka päättömiä hihhuleiden esittämät väitteet ovat. Ne ovat täysin vailla mitään todellisuuspohjaa. Asiasta seuraa myös se, että silloin hihhulit itsekkin tajuvat kirjoittaneensa typeryyksiä, josta seuraa kiireen vilkkaa maalitolppien siirtelyä tai jotain täysin irrationaalista tekstiä...
Yleensä maalitolppa siirtyy sillä tavalla, että arvon kreationistit alkavat länkyttää mannerten olleen yhteydessä toisiinsa Paratiisin aikoihin ja saaneen nykymuotonsa vedenpaisumuksen vaikutuksesta. Tai jotakin vastaavaa.
SirCucco kirjoitti:
Yleensä maalitolppa siirtyy sillä tavalla, että arvon kreationistit alkavat länkyttää mannerten olleen yhteydessä toisiinsa Paratiisin aikoihin ja saaneen nykymuotonsa vedenpaisumuksen vaikutuksesta. Tai jotakin vastaavaa.
Niin ja tämä kaikki tapahtui vajaat 6000 vuotta sitten, koska nuoren maan kreotionistit katsovat että maailma luotiin 6000 vuotta sitten.
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Niin ja tämä kaikki tapahtui vajaat 6000 vuotta sitten, koska nuoren maan kreotionistit katsovat että maailma luotiin 6000 vuotta sitten.
Jos universumi olisi luotu 6000 vuotta sitten, pilvetön yötaivas näyttäisi kovin erilaiselta, koska vain alle 6000 valovuoden päässä olevien tähtitaivaan kohteiden valo olisi ehtinyt Maahan asti. Ei näkyisi pallomaista tähtijoukkoa M 13, joka sijaitsee 23000 valovuoden päässä, saati sitten Andromedan galaksia. Molemmat ovat kohteita, jotka näkyvät hyvissä olosuhteissa melko vaivatta myös paljain silmin ja harrastelijan kaukoputkella komeasti.
- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Yleensä maalitolppa siirtyy sillä tavalla, että arvon kreationistit alkavat länkyttää mannerten olleen yhteydessä toisiinsa Paratiisin aikoihin ja saaneen nykymuotonsa vedenpaisumuksen vaikutuksesta. Tai jotakin vastaavaa.
Te ette nyt taida ymmärtää, että paratiisi on paratiisi ja maapallo on maapallo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te ette nyt taida ymmärtää, että paratiisi on paratiisi ja maapallo on maapallo.
Ei usko ole joka miehen
- Anonyymi
"Täällä kyseltiin alkuräjähdyksestä ja väitettiin että siitä ei ole todisteita. "
Mistähän tuli atomiytimessä oleva vahva voima (ydinvoima)? - Anonyymi
Jos pappi on keksinyt kosmisen laajentumisen, niin siihen täytyy suhtautua enemmän kuin epäillen. Eihän heidän mielestään maan pitänyt pyöriä tai liikkua mihinkään ja nyt sitten ovat keksineet maailmankaikkeuden synnyn kun juttu on alkanut vain laajentua omia aikojaan ja laajenee vain yhä enemmän eikä loppua näin. Jos pappi on sen keksinyt, niin sitä pitää tutkia tosi tiukalla harhaoppisella kammalla.
Mistä lie sitten pappi mahtanut saada moisen ajatuksen päähänsä ja mikä aine se paisuu niin paljon enemmän kuin pullataikina. Tiedemiehet tietenkin yrittäneet korjailla teoriaa että räjähti se nyt kyllä sentään, pakko sen olla olla räjähdys jos vieläkin jatkuu eikä edes loppua näy. Ruuti on ollut tosi kuivaa heidän mielestään vaikka papin mielestä sitä ei ole edes käytetty, mikä tietenkin sopii pappismiehelle että rauhaomaisesti kaikki on saatu aikaan kun aineet vain-mitä ne sitten olivat-päättivät että laajennutaan tässä vähän ja luodaan uuttaa elinpiiriä.- Anonyymi
Yrität kai olla vitsikäs?
Sepustuksesi on niin nolo, ettei siitä saa edes olkiukkoa, jonka voisit tuikata palamaan kuin roviolla kärventyvän harhaoppisen. - Anonyymi
"Eihän heidän mielestään maan pitänyt pyöriä tai ..."
No sinä käytät tieteellisen täsmällistä termiä "maa". Raamatussa tosiaan puhutaan maasta eli mannerlaatasta mikä on kuperan litteä, joka kelluu maapallon pinnalla. Vaikka eihän Raamattukaan puhu mistään litteästä maasta vaan Kreikan tiede todisteli aikoinaan litteästä maasta. Tiede oli kyllä oikeassa sillä mannerlaattahan on litteä. Maapallo on sitten oma juttunsa. Anonyymi kirjoitti:
"Eihän heidän mielestään maan pitänyt pyöriä tai ..."
No sinä käytät tieteellisen täsmällistä termiä "maa". Raamatussa tosiaan puhutaan maasta eli mannerlaatasta mikä on kuperan litteä, joka kelluu maapallon pinnalla. Vaikka eihän Raamattukaan puhu mistään litteästä maasta vaan Kreikan tiede todisteli aikoinaan litteästä maasta. Tiede oli kyllä oikeassa sillä mannerlaattahan on litteä. Maapallo on sitten oma juttunsa.Taas väärin. Kreikkalainen tiede todisti että maa on pallo. Sen ympärysmitta jopa laskettiin antiikin Kreikassa.
"Antiikin kreikkalainen tähtitieteilijä ja matemaatikko Eratosthenes perusti laskelmansa Auringon sijaintiin Aleksandriassa ja Syenessä, nykyisessä Assuanissa, ja päätyi siihen, että maapallon ympärysmitta on 252 000 stadionia. Stadion vastasi 157,5 metrin pituutta, joten Eratostheneen tulos oli 39 690 000 metriä."- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Taas väärin. Kreikkalainen tiede todisti että maa on pallo. Sen ympärysmitta jopa laskettiin antiikin Kreikassa.
"Antiikin kreikkalainen tähtitieteilijä ja matemaatikko Eratosthenes perusti laskelmansa Auringon sijaintiin Aleksandriassa ja Syenessä, nykyisessä Assuanissa, ja päätyi siihen, että maapallon ympärysmitta on 252 000 stadionia. Stadion vastasi 157,5 metrin pituutta, joten Eratostheneen tulos oli 39 690 000 metriä."Raamattukin todistaa maan olevan pallo, vaikka jotkut uskovatkaan eivät valitettavasti ole sitä oikein tajunneet Raamatusta, vaan uskovat litteään maahan.
Video "Raamattu kumoaa Litteä Maa -teorian", löytyy mm. Toni Torpan YouTube-kanavalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattukin todistaa maan olevan pallo, vaikka jotkut uskovatkaan eivät valitettavasti ole sitä oikein tajunneet Raamatusta, vaan uskovat litteään maahan.
Video "Raamattu kumoaa Litteä Maa -teorian", löytyy mm. Toni Torpan YouTube-kanavalta.Höpö höpö. Raamatusta ei käy missään ilmi, että kirjoittajat olisivat selvillä Maan muodosta. Päin vastoin, monet tarinat olisivat olleet tyystin toisenlaisia, jos heillä olisi ollut siitä oikea käsitys.
- Anonyymi
Tiede/Evoluutio- palstakin on täällä olemassa, joka siitä haluaa keskustella.
- Anonyymi
Täällä keskustellaan kai pikemminkin tieteen ja uskon suhteesta kuin varsinaisesti tieteestä. Tuskin kaipaat hihhuliparvea tiedepalstalle?
Anonyymi kirjoitti:
Täällä keskustellaan kai pikemminkin tieteen ja uskon suhteesta kuin varsinaisesti tieteestä. Tuskin kaipaat hihhuliparvea tiedepalstalle?
No tämähän on tavallaan veteen piiretty viiva. Sinänsä huvittaa on kuitenkin lukea näiden hihhuleiden kirjoituksia tieteestä, jotka perustuvat kaatumakokouksien sanomaan. He haukkuvat tiedettä mutta samalla eivät huomaa että käyttävät sen sovellutuksia joka päivä. Töpselistä tulee monelle ydinsähköä, jota ei tulisi ilman Eisteinin suhteellisteoriaa....
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No tämähän on tavallaan veteen piiretty viiva. Sinänsä huvittaa on kuitenkin lukea näiden hihhuleiden kirjoituksia tieteestä, jotka perustuvat kaatumakokouksien sanomaan. He haukkuvat tiedettä mutta samalla eivät huomaa että käyttävät sen sovellutuksia joka päivä. Töpselistä tulee monelle ydinsähköä, jota ei tulisi ilman Eisteinin suhteellisteoriaa....
Sä oot suorastaan säälittävä ...!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sä oot suorastaan säälittävä ...!
Loppuiko argumentit? Kommentoit taas toista kirjoittajaa, koska itse asiaan sinulla ei näytä olevan mitään sanottavaa.
- Anonyymi
Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi: "Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?"
Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Jes. 40:28
Ja tulevaisuudessa:
... luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu Jes. 65:17- Anonyymi
Kun nämä tapahtuvat ja jopa kun Uusi Jerusalem ilmestyy taivaalle niin tiedemiehet sekoavat, heidän vuosisatainen työnsä tuhoutuu yhdessä hetkessä. Hyvin voi kuvitella miten joku ääritiedeuskova suhtautuu näihin tapahtumiin kun koko tiedemaailma tuhoutuu hetkessä.
Anonyymi kirjoitti:
Kun nämä tapahtuvat ja jopa kun Uusi Jerusalem ilmestyy taivaalle niin tiedemiehet sekoavat, heidän vuosisatainen työnsä tuhoutuu yhdessä hetkessä. Hyvin voi kuvitella miten joku ääritiedeuskova suhtautuu näihin tapahtumiin kun koko tiedemaailma tuhoutuu hetkessä.
No siinäpähän odottelet muiden hörhöjen mukana....
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No siinäpähän odottelet muiden hörhöjen mukana....
Me uskovat tosiaan odotammekin sitä. Toiset taas joutuvat näkemään sen, mihin eivät uskoneet. Sinäkin saat muiden mukana nämä tapahtumat nähdä. Kuuluitpa kumpaan ryhmään tahansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun nämä tapahtuvat ja jopa kun Uusi Jerusalem ilmestyy taivaalle niin tiedemiehet sekoavat, heidän vuosisatainen työnsä tuhoutuu yhdessä hetkessä. Hyvin voi kuvitella miten joku ääritiedeuskova suhtautuu näihin tapahtumiin kun koko tiedemaailma tuhoutuu hetkessä.
Että vallan uusi jerusalem leijuu taivaalla. Hillitsepä vähän sitä ehtoollisviinin kittaamista.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No siinäpähän odottelet muiden hörhöjen mukana....
"No siinäpähän odottelet muiden hörhöjen mukana...."
Hyvä ja jopa terveellistä on mietiskellä yön pimeinä hetkinä miten sinun tunne- ja tietämysmaailmasi käyttäytyy kun nykytiede kaikessa laajudessaan ja komeudessaan romahtaa kuin Venäjän konserttisalo perjantaina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että vallan uusi jerusalem leijuu taivaalla. Hillitsepä vähän sitä ehtoollisviinin kittaamista.
"Että vallan uusi jerusalem leijuu taivaalla. "
Näin on - eräänlainen kuutionmuotoinen laitos ilmestyy lähiavaruuteen mitoiltaan siinä 2300 km särmä. On kyllä sunkin niska kipeäksi tulee kun sitä tuijottelet pää kenossa ja ihmettelet että näinkö tässä nyt sitten kävi - - ja alat suunnitella että mitenkähän onnistuisiko takinkääntö vielä tässä vaiheessa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Että vallan uusi jerusalem leijuu taivaalla. "
Näin on - eräänlainen kuutionmuotoinen laitos ilmestyy lähiavaruuteen mitoiltaan siinä 2300 km särmä. On kyllä sunkin niska kipeäksi tulee kun sitä tuijottelet pää kenossa ja ihmettelet että näinkö tässä nyt sitten kävi - - ja alat suunnitella että mitenkähän onnistuisiko takinkääntö vielä tässä vaiheessa?Nääh. Kyllä se sieltä alas ammutaan.
- Anonyymi
Raamatun jumala paljastaa tietämättömyytensä mm. tässä Jobia läksyttäessään:
1 Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
2 "Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
3 Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
5 Kuka on määrännyt sen mitat-tottapa sen tiedät-tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?
8 Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja kohdusta lähti,
9 kun minä panin sille pilven vaatteeksi ja synkeyden kapaloksi,
10 kun minä rakensin sille rajani, asetin sille teljet ja ovet
11 ja sanoin: 'Tähän asti saat tulla, mutta edemmäksi et; tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua'?
12 Oletko eläissäsi käskenyt päivän koittaa tahi osoittanut aamuruskolle paikkansa,
13 että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi jumalattomat siitä pois?
14 Silloin se muuttuu niinkuin savi sinetin alla, ja kaikki tulee kuin vaatetettuna esille;
15 jumalattomilta riistetään heidän valonsa, ja kohonnut käsivarsi murskataan.
16 Oletko astunut alas meren lähdesuonille asti ja kulkenut syvyyden kuilut?
17 Ovatko kuoleman portit sinulle paljastuneet, oletko nähnyt pimeyden portit?
18 Käsitätkö, kuinka avara maa on? Ilmoita se, jos kaiken tämän tiedät.
19 Mikä on tie sinne, kussa asuu valo, ja missä on pimeyden asuinsija, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me uskovat tosiaan odotammekin sitä. Toiset taas joutuvat näkemään sen, mihin eivät uskoneet. Sinäkin saat muiden mukana nämä tapahtumat nähdä. Kuuluitpa kumpaan ryhmään tahansa.
Kerropa yksikin syy, miksi tulisi uskoa noihin sienissä kirjoitettuihin tarinoihin! Minä voin kertoa monta syytä olla uskomatta.
27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
28 Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
- Anonyymi
Eihän täällä tieteestä keskustella kun ei siitä kukaan tajua höykäysen pöläystä miten ja miksi se kosminen laajentuminen on alkanut ja mitä yleensä se tiheä aine pitänyt sisällään ja kuka sen puristanut kasaan. Ei siitä ole ollenkaan kyse, että joku ymmärtäisi tai tietäisi jotain.
Piikitellään vain asioista joista jokainen on pihalla kuin lumiukko. Eikä edes muuta vaihtoehtoa ole tarjolla. Ei kellään ole oikeasti tietoa mitä on tapahtunut ja miten prosessit ovat oikeasti menneet.
Erilaisilla kirjoituslahjoilla vain yritetään jotain sopertaa.
Sitä se. Kaikessa vaatimattomuudessani olen sitä mieltä, että Iso Pamaus, Big Bang pitää edelleen kutinsa, sitä ei ole kumottu. Isosta Pamauksesta on olemassa erittäin vankat tieteelliset todisteet eikä niitä ole kumottu. James Webb teleskoopin havainnot ovat sen sijaan horjuttaneet käsitystä, että Iso Pamaus olisi ollut alkuräjähdys eli kaiken alku. Uudet havainnot siis monimutkaistavat kosmologiaa entisestään ja samalla laajentavat käsitettä "maailmankaikkeus". Siinä riittää pähkäilemistä kosmologeille, astrofyysikoille ja teoreettiselle fysiikallekin.
- Anonyymi
Ateistien täytyi kääntää alkuräjähdys omaksi jutukseen. Ennenkuin alkuräjähdys "havaittiin" ateistien väittämä, vastoin Raamattua, oli, että maailmankaikkeus on ikuinen. Raamattu sanoo että maailmalla on alku, Jumalalla ei.
- Anonyymi
Ateistit antavat aina maailmalle Jumalan piirteitä. Ensiksi ikuisuus ja nykyisin luominen on kuulemma maailman ihmeteko evoluution kautta.
- Anonyymi
Ja jos jonkun tekee mieli väittää, ettei usko ja tiede ole ristiriidassa, niin hänen kannattaa lisätä tämä keskustelu selaimen kirjanmerkkeihinsä. Jotkut kommentit ilmaisevat suoranaista vihaa siihen, että joku kehtaa vedota siihen, mitä on mitattu, tutkittu ja havaittu.
- Anonyymi
Tarkoitatko että "mistänäitäoikeintulee:n" aivoissa on tapahtunut alkuräjähdys ja aivot ovat tuhoutuneet?
- Anonyymi
Fundamentalistikristityt lietsovat vihaa, koska heillä ei ole ensimmäistäkään argumenttia varsinaiseen asiaan.
- Anonyymi
Eihän me tutkijat voi tutkia muuta kuin luomistyötä. Tai no, voihan sitä ja pitääkin tutkia ja miettiä vähän omiakin töitään, niin tulis tehtyä paljon vähemmän virheitä tämän lyhyen elämämme aikana. Kun tutkimme luontoa ja koko luomukuntaa, eihän me siitä mihinkään päästä, että aina tutkimuksemme kohteena on Jumalan luoma asia, oli se sitten avaruus, tähdet tai maa ja kaikki mitä niissä on.
- Anonyymi
Jumalalla tuota otsaa kyllä riittää ihmisten mittaustuloksien kumoamiseen, vaikka ihmispolo vetäisi siitä jopa herneen nenäänsä. 😁
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fundamentalistikristityt lietsovat vihaa, koska heillä ei ole ensimmäistäkään argumenttia varsinaiseen asiaan.
Miten tiede käytännössä tutkisi Jumalan luomistyöt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tiede käytännössä tutkisi Jumalan luomistyöt?
Mistä minä tiedän? Miksi tieteen ylipäätään pitäisi tutkia olemattoman tekoja? Et kai odota, että tiede tutkii myös puutarhakeijujen ja kotitonttujen touhuja?
Jumalan luomistyön tutkiminen ja todistaminen on teidän siihen uskovien ongelma. Tieteessä todistamistaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä minä tiedän? Miksi tieteen ylipäätään pitäisi tutkia olemattoman tekoja? Et kai odota, että tiede tutkii myös puutarhakeijujen ja kotitonttujen touhuja?
Jumalan luomistyön tutkiminen ja todistaminen on teidän siihen uskovien ongelma. Tieteessä todistamistaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.Ei meidän tarvitse niitä todistella. Ei-uskovat niitä todisteita aina meiltä vaativat.
Koska maailmanlaajuisesti monet ihmiset kautta ihmiskunnan historian ovat sanoneet olevansa yhteydessä Jumalaan, niin ei sitä asiaa nyt olemattomaksi sentään voi kutsua. Anonyymi kirjoitti:
Ei meidän tarvitse niitä todistella. Ei-uskovat niitä todisteita aina meiltä vaativat.
Koska maailmanlaajuisesti monet ihmiset kautta ihmiskunnan historian ovat sanoneet olevansa yhteydessä Jumalaan, niin ei sitä asiaa nyt olemattomaksi sentään voi kutsua.Vai että kautta historian? No kerro sitten mikä noista maailmanlaajusista jumalista on se oikea? Onko se kentiea Australian aborginaalien jumala, jota he ovat palvoneet yli 50.000 vuoden ajan? Se on tietävästi vanhin "vanhoista" jumalista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Australian_alkuperäiskansat
Vai olisko se vaikka kentauri? Eräänlainen jumalhahmo sekin, jolla on hevosen alakeho ja ihmisen yläkeho. Vai mikä se olisi? Kun niitä on niin monta tarjolla, joista jokainen saisi valita itselleen omansa. Se mikä TUNTUU parhaimmailta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei meidän tarvitse niitä todistella. Ei-uskovat niitä todisteita aina meiltä vaativat.
Koska maailmanlaajuisesti monet ihmiset kautta ihmiskunnan historian ovat sanoneet olevansa yhteydessä Jumalaan, niin ei sitä asiaa nyt olemattomaksi sentään voi kutsua.Että vallan kautta ihmiskunnan historian. 🤣
Voiko uskonharhainen enää olla suuruudenhullumpi? Kristinusko on ollut olemassa alle 2000 vuotta. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Vai että kautta historian? No kerro sitten mikä noista maailmanlaajusista jumalista on se oikea? Onko se kentiea Australian aborginaalien jumala, jota he ovat palvoneet yli 50.000 vuoden ajan? Se on tietävästi vanhin "vanhoista" jumalista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Australian_alkuperäiskansat
Vai olisko se vaikka kentauri? Eräänlainen jumalhahmo sekin, jolla on hevosen alakeho ja ihmisen yläkeho. Vai mikä se olisi? Kun niitä on niin monta tarjolla, joista jokainen saisi valita itselleen omansa. Se mikä TUNTUU parhaimmailta.Kerettiläinen! Kyllä Thor ja Odin ovat ainoat oikeat tosijumalat. Ja tytöistä Venus ja Afrodite.
Anonyymi kirjoitti:
Kerettiläinen! Kyllä Thor ja Odin ovat ainoat oikeat tosijumalat. Ja tytöistä Venus ja Afrodite.
Niinpä taidan olla....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalalla tuota otsaa kyllä riittää ihmisten mittaustuloksien kumoamiseen, vaikka ihmispolo vetäisi siitä jopa herneen nenäänsä. 😁
Fundiskristitty vain unohtaa suuruudenhulludessaan että hän ei ole Jumala.
Anonyymi kirjoitti:
Fundiskristitty vain unohtaa suuruudenhulludessaan että hän ei ole Jumala.
Vitsi siltä ajalta kun HESARI oli vielä HESARI. Eli ajalta jolloin netti ei ollut vielä syönyt levikkilukemia. Eli mitä eroa on Hesarin päätoimittajalla ja jumalalla? No, jumala ei koskaan kuvittele olevansa Hesarin päätoimittaja....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän me tutkijat voi tutkia muuta kuin luomistyötä. Tai no, voihan sitä ja pitääkin tutkia ja miettiä vähän omiakin töitään, niin tulis tehtyä paljon vähemmän virheitä tämän lyhyen elämämme aikana. Kun tutkimme luontoa ja koko luomukuntaa, eihän me siitä mihinkään päästä, että aina tutkimuksemme kohteena on Jumalan luoma asia, oli se sitten avaruus, tähdet tai maa ja kaikki mitä niissä on.
Jumala on nähnyt suunnattomasti vaivaa siinä, ettei mikään näyttäisi luodulta ja että Raamatun Totuus vaikuttaisi tietämättömien vuohipaimenten nuotiotarinoilta.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Vitsi siltä ajalta kun HESARI oli vielä HESARI. Eli ajalta jolloin netti ei ollut vielä syönyt levikkilukemia. Eli mitä eroa on Hesarin päätoimittajalla ja jumalalla? No, jumala ei koskaan kuvittele olevansa Hesarin päätoimittaja....
Hyvä vitsi. En ole kuullut ennen.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä vitsi. En ole kuullut ennen.
Joo, HS:n toimittajat kertoivat sitä aikoinaan toisilleen. Minäkin kuulin sen yhdeltä heikäläiseltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että vallan kautta ihmiskunnan historian. 🤣
Voiko uskonharhainen enää olla suuruudenhullumpi? Kristinusko on ollut olemassa alle 2000 vuotta.Mutta ihmiskunta on olemassa kauemmin.
- Anonyymi
Eihän alkuräjähdykestä sinällään ole mitään kiistaa. Jos se on tapahtunut, niin silloin se on tapahtunut eikä se iske Jumalaa kasvoihin. Jumala on pamauksen kautta luonut maailmankaikkeutta eikä siinä ole mitään ristiriitaa uskonnon tai sen mitä Raamattu hatarasti kirjoittaa luomiskertomuksessa. Kinaa ja kiistää olisi silloin jos olisi selkeästi tietoa siitä mikä on sen tiheän tilan ennen alkuräjähdystä luonut tai miten se on syntynyt sekä se aine mistä tosiaan on kehittynyt mittaamaton määrää materiaa. Kiveä ja muuta ainetta kun on maailmankaikkeudessa aivan mahtava määrä. Sitä on jo maapallolla aika läjä tyhjästä syntymään.
- Anonyymi
Ei siinä pitäisikään olla mitään kiistaa. Valitettavasti fundamentalistit tekevät siitä kiistan, koska se häiritsee heidän uskomaa alkua.
Tämähän lähti liikkeelle nyt nuoren maan kreationistejen linkistä, jota häiritsee alkuräjähdys koska se kaataisi 6000 vuotta sitten luodun maan. Jollakin ihmeellä täällä on tuon asian kannattajia.
- Anonyymi
ArtoTTT
Kyllä MNOT pitäisi hetki levähtääkin, pääsiäinen edessä ja sitten neljä päivää pitäisi jaksaa panetella kristinuskoa putkeen.- Anonyymi
ArtoTTT
Onko edes pääsiäis provot mietitty valmiiksi? - Anonyymi
MNOT on jo ohittanut pääsiäistipu- ja -pupuvaiheen. On jo aikakin päästä aitoon pääsiäisen sanomaan kiinni.
- Anonyymi
Onko denialismin ja täydellisen tietämättömyyden ihmettely panettelua? Se on vain outo asia fundisuskossa.
- Anonyymi
Sinä sitä nytkin viljelit, yksin sinä, kuten voimme huomata.
Tyhmänä syytät omista jutuistasi muita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä sitä nytkin viljelit, yksin sinä, kuten voimme huomata.
Tyhmänä syytät omista jutuistasi muita.Arto ei ole tosiaankaan koskaan tuollaista viljellyt, jos ollaan rehellisiä, eikä muutkaan uskovat. Vain jumalattomat, liberaalit alentuvat puhumaan tuollaisista teologioista kristinuskoa halveksuen.
- Anonyymi
Toisaalta miksi Jumala ei voisi olla panostaja? Miksi Jumala ei olisi voinut saattaa maailmankaikkeutta alulle räjähdyksen voimalla. Se itseasiassa selittäisi asiaa jopa enemmän varsinkin sen suhteen että miten räjähdys yleensä on ollut mahdollinen. Eihän sellainen paukku tyhjästä synny ja Jumala vähän muovannut kosmista maailmaa siten että se sai alkunsa nopeasti laajentumalla mikä jatkuu edelleen. Eihän siinä sinällään ole mitään ihmeellistä.
- Anonyymi
Jos oletetaan, että alkuräjähdys tapahtui, tieteeltä puuttuu silti selitys sille, kuinka on voinut "ei mistään räjähtää jotain näkyvää".
Jumala taas on aina olemassa ollut yliluonnollinen olento, joka ei ole osa universumia, vaan universumin Luoja. Sen takia on ihan loogista ajatella, että tämä Jumala laittoi ihmisen tunteman kaikkeuden alulle, kuten Raamattu sanoo tapahtuneen. Raamatun mukaan Jumala loi sekä näkymättömät että näkyväiset. Anonyymi kirjoitti:
Jos oletetaan, että alkuräjähdys tapahtui, tieteeltä puuttuu silti selitys sille, kuinka on voinut "ei mistään räjähtää jotain näkyvää".
Jumala taas on aina olemassa ollut yliluonnollinen olento, joka ei ole osa universumia, vaan universumin Luoja. Sen takia on ihan loogista ajatella, että tämä Jumala laittoi ihmisen tunteman kaikkeuden alulle, kuten Raamattu sanoo tapahtuneen. Raamatun mukaan Jumala loi sekä näkymättömät että näkyväiset.Niin ja kuka oli se X joka loi jumalan? Ja kuka oli se Z joka loi X:n joka loi jumalan? Ja mikä oli se B joka loi X:N joka jne jne jne
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Niin ja kuka oli se X joka loi jumalan? Ja kuka oli se Z joka loi X:n joka loi jumalan? Ja mikä oli se B joka loi X:N joka jne jne jne
Se sama, joka loi sen tiiviin aineen, joka räjähti.
Siinä se kitinän ja vikinän alkusyy.
Mutta idea ei ole tietää vaan jupista jupisimisesta päästyään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se sama, joka loi sen tiiviin aineen, joka räjähti.
Siinä se kitinän ja vikinän alkusyy.
Mutta idea ei ole tietää vaan jupista jupisimisesta päästyään.Kuningas Salomo kehoittaa tässä tutkimaan ja hankkimaan viisautta, niin tutkimustyöhön, kuin ihan jokapäiväiseen elämäänkin. Kannattaa lukea.
Sananlaskut 4:1-27 FB38
[1] Kuulkaa, lapset, isän kuritusta ja kuunnelkaa oppiaksenne ymmärrystä. [2] Sillä minä annan teille hyvän neuvon, älkää hyljätkö minun opetustani. [3] Olinhan minäkin isäni poika, hento ja äitini ainokainen. [4] Ja isä minua opetti ja sanoi minulle: "Pitäköön sydämesi minun sanoistani kiinni, noudata minun käskyjäni, niin sinä saat elää. [5] Hanki viisautta, hanki ymmärrystä, älä sitä unhota, älä väisty pois minun suuni sanoista. [6] Älä sitä hylkää, niin se varjelee sinua; rakasta sitä, niin se sinua suojaa. [7] Viisauden alku on: hanki viisautta, ja kaikella muulla hankkimallasi hanki ymmärrystä. [8] Anna sille korkea arvo, niin se sinut korottaa, se kunnioittaa sinua, jos sen syliisi suljet; [9] se panee päähäsi ihanan seppeleen ja lahjoittaa sinulle kauniin kruunun." [10] Kuule, poikani, ja ota sanani varteen, niin elämäsi vuodet enentyvät. [11] Minä neuvon sinut viisauden tielle, ohjaan sinut oikeille teille. [12] Käydessäsi eivät askeleesi ahtaalle joudu; juostessasi et kompastu. [13] Tartu kiinni kuritukseen äläkä hellitä; säilytä se, sillä se on sinun elämäsi. [14] Älä lähde jumalattomien polulle, älä astu pahojen tielle. [15] Anna sen olla, älä mene sille, poikkea pois ja mene ohitse. [16] Sillä eivät he saa nukkua, elleivät pahaa tee; se riistää heiltä unen, elleivät ole ketään kaataneet. [17] Niin he syövät leipänään jumalattomuutta, juovat viininään väkivallan tekoja. [18] Mutta vanhurskasten polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirkastumistaan sydänpäivään saakka. [19] Jumalattomain tie on kuin pimeys: eivät he tiedä, mihin kompastuvat. [20] Poikani, kuuntele minun puhettani, kallista korvasi minun sanoilleni. [21] Älkööt ne väistykö silmistäsi, kätke ne sydämesi sisimpään; [22] sillä ne ovat elämä sille, joka ne löytää, ja lääke koko hänen ruumiillensa. [23] Yli kaiken varottavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee. [24] Poista itsestäsi suun kavaluus, ja karkoita luotasi huulten vääryys. [25] Katsokoot sinun silmäsi suoraan, eteenpäin olkoon katseesi luotu. [26] Tasoita polku jaloillesi, ja kaikki sinun tiesi olkoot vakaat. [27] Älä poikkea oikeaan, älä vasempaan, väistä jalkasi pahasta.
https://bible.com/bible/365/pro.4.1.FB38 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos oletetaan, että alkuräjähdys tapahtui, tieteeltä puuttuu silti selitys sille, kuinka on voinut "ei mistään räjähtää jotain näkyvää".
Jumala taas on aina olemassa ollut yliluonnollinen olento, joka ei ole osa universumia, vaan universumin Luoja. Sen takia on ihan loogista ajatella, että tämä Jumala laittoi ihmisen tunteman kaikkeuden alulle, kuten Raamattu sanoo tapahtuneen. Raamatun mukaan Jumala loi sekä näkymättömät että näkyväiset.Kertaapa vähän. Aiemmin mainittiin jo tyhjiön energia ja kvanttifluktuaatio. Universumin kokonaisenergia on puolestaan pyöreä nolla, joten missä ongelma? En ala enempää toistamaan sitä, mikä täällä on jo kerrottu. Se ei ole fysiikan vika, jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää edes perusasioita. Jos ei mahdu kaaliin, niin sitten ei. On omissa käsissäsi, haluatko tehdä jotakin tietämättömyydellesi vai jatkaa itsesi nolaamista vänkäämällä väittämiä, jotka kuulostavat suunnilleen samalta kuin tivaisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertaapa vähän. Aiemmin mainittiin jo tyhjiön energia ja kvanttifluktuaatio. Universumin kokonaisenergia on puolestaan pyöreä nolla, joten missä ongelma? En ala enempää toistamaan sitä, mikä täällä on jo kerrottu. Se ei ole fysiikan vika, jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää edes perusasioita. Jos ei mahdu kaaliin, niin sitten ei. On omissa käsissäsi, haluatko tehdä jotakin tietämättömyydellesi vai jatkaa itsesi nolaamista vänkäämällä väittämiä, jotka kuulostavat suunnilleen samalta kuin tivaisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolla.
Universumin kokonaisenergia tietenkään ei ole 0. Ei ole ole olemassa mitään "negatiivista energiaa ja massaa" vastapainoksi normaalulle energialle. Erikoisemmatkin energian muodot aina lisäävät universumin kokonaisenergiaa, eivät vähennä.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Niin ja kuka oli se X joka loi jumalan? Ja kuka oli se Z joka loi X:n joka loi jumalan? Ja mikä oli se B joka loi X:N joka jne jne jne
"Niin ja kuka oli se X joka loi jumalan? "
Jumalan nimi Jahve on vastaus tähän ikiaikaiseen kysymykseen! Jumalan nimi tarkoittaa mm. "Olen ollut iäti olemassa menneisyyden ja tulevaisuuteen", "Olen itse olemassaolo". Ymmärrätkö? - ei se mitään ei moni muukaan ymmärrä! Anonyymi kirjoitti:
"Niin ja kuka oli se X joka loi jumalan? "
Jumalan nimi Jahve on vastaus tähän ikiaikaiseen kysymykseen! Jumalan nimi tarkoittaa mm. "Olen ollut iäti olemassa menneisyyden ja tulevaisuuteen", "Olen itse olemassaolo". Ymmärrätkö? - ei se mitään ei moni muukaan ymmärrä!Niin samalla väitätte et kaikella pitää olla joku luoja. Että mikään ei synny tyhjästä. No kuka sen jumalan on sitten luonut...
Anonyymi kirjoitti:
Kuningas Salomo kehoittaa tässä tutkimaan ja hankkimaan viisautta, niin tutkimustyöhön, kuin ihan jokapäiväiseen elämäänkin. Kannattaa lukea.
Sananlaskut 4:1-27 FB38
[1] Kuulkaa, lapset, isän kuritusta ja kuunnelkaa oppiaksenne ymmärrystä. [2] Sillä minä annan teille hyvän neuvon, älkää hyljätkö minun opetustani. [3] Olinhan minäkin isäni poika, hento ja äitini ainokainen. [4] Ja isä minua opetti ja sanoi minulle: "Pitäköön sydämesi minun sanoistani kiinni, noudata minun käskyjäni, niin sinä saat elää. [5] Hanki viisautta, hanki ymmärrystä, älä sitä unhota, älä väisty pois minun suuni sanoista. [6] Älä sitä hylkää, niin se varjelee sinua; rakasta sitä, niin se sinua suojaa. [7] Viisauden alku on: hanki viisautta, ja kaikella muulla hankkimallasi hanki ymmärrystä. [8] Anna sille korkea arvo, niin se sinut korottaa, se kunnioittaa sinua, jos sen syliisi suljet; [9] se panee päähäsi ihanan seppeleen ja lahjoittaa sinulle kauniin kruunun." [10] Kuule, poikani, ja ota sanani varteen, niin elämäsi vuodet enentyvät. [11] Minä neuvon sinut viisauden tielle, ohjaan sinut oikeille teille. [12] Käydessäsi eivät askeleesi ahtaalle joudu; juostessasi et kompastu. [13] Tartu kiinni kuritukseen äläkä hellitä; säilytä se, sillä se on sinun elämäsi. [14] Älä lähde jumalattomien polulle, älä astu pahojen tielle. [15] Anna sen olla, älä mene sille, poikkea pois ja mene ohitse. [16] Sillä eivät he saa nukkua, elleivät pahaa tee; se riistää heiltä unen, elleivät ole ketään kaataneet. [17] Niin he syövät leipänään jumalattomuutta, juovat viininään väkivallan tekoja. [18] Mutta vanhurskasten polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirkastumistaan sydänpäivään saakka. [19] Jumalattomain tie on kuin pimeys: eivät he tiedä, mihin kompastuvat. [20] Poikani, kuuntele minun puhettani, kallista korvasi minun sanoilleni. [21] Älkööt ne väistykö silmistäsi, kätke ne sydämesi sisimpään; [22] sillä ne ovat elämä sille, joka ne löytää, ja lääke koko hänen ruumiillensa. [23] Yli kaiken varottavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee. [24] Poista itsestäsi suun kavaluus, ja karkoita luotasi huulten vääryys. [25] Katsokoot sinun silmäsi suoraan, eteenpäin olkoon katseesi luotu. [26] Tasoita polku jaloillesi, ja kaikki sinun tiesi olkoot vakaat. [27] Älä poikkea oikeaan, älä vasempaan, väistä jalkasi pahasta.
https://bible.com/bible/365/pro.4.1.FB38Sananlaskujen kirjoittaja ei ole ollut Salomo vaan teksti on paljon nuorempaa.
dikduk kirjoitti:
Sananlaskujen kirjoittaja ei ole ollut Salomo vaan teksti on paljon nuorempaa.
Ei ole. Kuten Markuksen evankeljumi ei ole Markuksen kirjoittama, eikä Matteuksen vastaava ole Matteuksen kirjoittama, eikä Luukkaan ole Luukaan kirjoittama eikä tietenkään Johanneksen ole Johanneksen väsäämä. Mutta kun tämän historiallisen faktan kertoo, niin sehän on heti sitten pilkkaamista...
https://areena.yle.fi/podcastit/1-64968480Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ei ole. Kuten Markuksen evankeljumi ei ole Markuksen kirjoittama, eikä Matteuksen vastaava ole Matteuksen kirjoittama, eikä Luukkaan ole Luukaan kirjoittama eikä tietenkään Johanneksen ole Johanneksen väsäämä. Mutta kun tämän historiallisen faktan kertoo, niin sehän on heti sitten pilkkaamista...
https://areena.yle.fi/podcastit/1-64968480Aivan perustieto puuttuu usein monilta kristityiltä, ei ehkä uskalleta hankkia ?
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Aivan perustieto puuttuu usein monilta kristityiltä, ei ehkä uskalleta hankkia ?
Lähes säännönmuksiseti eivät tunne edes sitä Raamattuaan.
Totta se on alkuräjätyksetä ei ole todisteia, kos sitä ei ole ollutkaan, koska Jumala on luonut tämän maaima, hä sanoo näkyäist ja näkynätön maaima hän on luonut joten tämä maailma on luotu näkymättömästä maaimasta, ei ole todista olemassakaan.
Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.Kol 1:16Nää on niin epätoivoisia nämä teidän tekstit. Ei oikein tiedä pitäisikö niille itkeä vaiko nauraa. Ne ovat tyyliin että "raamattu on totta, koska se on totta". Tuo ei ole oikeastaan enää edes kehäpäätelmä, koska se on aivan liian lapsellinen edes siksi...
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Nää on niin epätoivoisia nämä teidän tekstit. Ei oikein tiedä pitäisikö niille itkeä vaiko nauraa. Ne ovat tyyliin että "raamattu on totta, koska se on totta". Tuo ei ole oikeastaan enää edes kehäpäätelmä, koska se on aivan liian lapsellinen edes siksi...
"Nää on niin epätoivoisia nämä teidän tekstit."
Älä nyt hassu ole, miten niin epätoivoisia kun tuodaan selvin sanoin esiin, että kaikkinainen herruus on Jeesuksella ja tätä kautta meillä uskovilla. Ei tässä että on maailmankaikkeuden hallitsijan edustaja ole mitään epätoivoista, sillä tosisasian että "Hänen (Jeesuksen, minun ystäväni) välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.Kol 1:16" Anonyymi kirjoitti:
"Nää on niin epätoivoisia nämä teidän tekstit."
Älä nyt hassu ole, miten niin epätoivoisia kun tuodaan selvin sanoin esiin, että kaikkinainen herruus on Jeesuksella ja tätä kautta meillä uskovilla. Ei tässä että on maailmankaikkeuden hallitsijan edustaja ole mitään epätoivoista, sillä tosisasian että "Hänen (Jeesuksen, minun ystäväni) välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.Kol 1:16"Että vallan kaikkinainen herruus on teillä uskovilla. 🤣
Kristillistä ylemmyydentuntoa jaloimmillaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nää on niin epätoivoisia nämä teidän tekstit."
Älä nyt hassu ole, miten niin epätoivoisia kun tuodaan selvin sanoin esiin, että kaikkinainen herruus on Jeesuksella ja tätä kautta meillä uskovilla. Ei tässä että on maailmankaikkeuden hallitsijan edustaja ole mitään epätoivoista, sillä tosisasian että "Hänen (Jeesuksen, minun ystäväni) välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.Kol 1:16"Nyt ollaan uskovaisuuden pimeässä ytimessä:
"kaikkinainen herruus on Jeesuksella ja tätä kautta meillä uskovilla"
Rajattomassa itserrakkaudessaan uskovaiset kuvittelevat puhuvansa Jumalan suulla kun suoltavat omia mutu-käsityksiään. Ajatus on paitsi käsittämättömän omahyväinen myös historiaton, koska siinä unohdetaan, miten vielä Martin Luther piti ajatusta maapallon pyörimisestä (mikä oli estitetty ensimmäisen kerran antiikin Kreikassa 400 eaa) täysin Raamatun vastaisena ja siksi epätotena. Nyt ollaan sitten laukomassa varmoja käsityksiä alkuräjähdyksestä samalla perusteella kuin Lutherkin: katsotaan Raamattuun eikä todellisuuteen. SirCucco kirjoitti:
Että vallan kaikkinainen herruus on teillä uskovilla. 🤣
Kristillistä ylemmyydentuntoa jaloimmillaan.Uslovilla ole mitään herruuksi, Jumala on jolla kaikki herrudet, Jeesus joka pitää kaiken koossa , miksi koska hän on ollut luomassa maailma kaikeudenkin.
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Nää on niin epätoivoisia nämä teidän tekstit. Ei oikein tiedä pitäisikö niille itkeä vaiko nauraa. Ne ovat tyyliin että "raamattu on totta, koska se on totta". Tuo ei ole oikeastaan enää edes kehäpäätelmä, koska se on aivan liian lapsellinen edes siksi...
Raamatun kirjoitukset, ovat osa vertauskavallisesti kirjoitettu, todelisa ova ne joita Jeesus keskusteli opetus lasten kanssa.
Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kysyivät: "Miksi sinä puhut heille vertauksin?" Matt 13:10.
Minä puhun heille vertauksin, koska he näkevät eivätkä kuitenkaan näe ja kuulevat eivätkä kuitenkaan kuule eivätkä ymmärrä. Matt.13:13
Heissä käy toteen tämä Jesajan ennustus: -- Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö. Katsomalla katsokaa älkääkä nähkö. jae 14- Anonyymi
kirjotaja2 kirjoitti:
Uslovilla ole mitään herruuksi, Jumala on jolla kaikki herrudet, Jeesus joka pitää kaiken koossa , miksi koska hän on ollut luomassa maailma kaikeudenkin.
Tämä juttu on nyt jo syvältä. Jeesus oli opettaja, joka sanoi, että KELLÄ ON KORVAT OLISI PARASTA KUNNELLA. Ja jos opettaja YMMÄRTÄÄ tai tietää kaiken olevaisen luonteen tai jonkin totuuden perustasta, niin EI SE TEE HÄNESTÄ KAIKEN PERUSTAN LUOJAA. Tämä on jos mikä, niin sitä kartan sotkemista maastoon - kuten eräs tiedemies aiheesta sanoi.
- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Että vallan kaikkinainen herruus on teillä uskovilla. 🤣
Kristillistä ylemmyydentuntoa jaloimmillaan."Että vallan kaikkinainen herruus on teillä uskovilla."
Kaikkinainen herruus on meidän Herrallamme joka kutsuu meitä ystävikseen, revi siitä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Että vallan kaikkinainen herruus on teillä uskovilla."
Kaikkinainen herruus on meidän Herrallamme joka kutsuu meitä ystävikseen, revi siitä!"revi siitä!"
Herran ystäväksi, olipa töykeästi sanottu.
- Anonyymi
Mutta mikä vimma vängätä asiasta josta ei kuitenkaan mitään tiedä eikä ymmärrä eikä siitä silloin muutkaan voi mitään tietää. Sehän on silkkaa idotismia ja aikansa tuhlaamista sellaiseen mistä ei ole mitään hyötyä. Tai jos haluaa kirjoituslahjojaan käyttää, niin käyttää niitä sellaiseen mistä jotain tietää ja joka on konkreettista, jonka jokainen voi todeta että tässä se lepää tämä hieno asia eikä vongertaa vain täysin älytöntä.
- Anonyymi
Puhutko nyt kaikesta siitä lässytyksestä, joka liittyy Jumalaan, sieluun, kuolmanjälkeiseen elämään ja muuhun, "josta ei kuitenkaan mitään tiedä eikä ymmärrä eikä siitä silloin muutkaan voi mitään tietää"?
Alkuräjädys on havainnoista tehty johtopäätös. Sitä ei ole vedetty ihan hatusta, toisin kuin nuo Jumala-jutut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhutko nyt kaikesta siitä lässytyksestä, joka liittyy Jumalaan, sieluun, kuolmanjälkeiseen elämään ja muuhun, "josta ei kuitenkaan mitään tiedä eikä ymmärrä eikä siitä silloin muutkaan voi mitään tietää"?
Alkuräjädys on havainnoista tehty johtopäätös. Sitä ei ole vedetty ihan hatusta, toisin kuin nuo Jumala-jutut.Johtopäätöksetkin ovat usein päin persettä kuten tässä tapauksessa. Ainoa asia mitä havainnot todistavat on universiumin laajenemisen.
Ja vaikka alkuräjähdys olisi olemassa niin se ei todista, että Jumalaa ei ole. Ehkä Jumala loi alkuräjähdyksenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johtopäätöksetkin ovat usein päin persettä kuten tässä tapauksessa. Ainoa asia mitä havainnot todistavat on universiumin laajenemisen.
Ja vaikka alkuräjähdys olisi olemassa niin se ei todista, että Jumalaa ei ole. Ehkä Jumala loi alkuräjähdyksenkin.Väitätkö, että Jumala ei olisi asia, "josta ei kuitenkaan mitään tiedä eikä ymmärrä eikä siitä silloin muutkaan voi mitään tietää"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johtopäätöksetkin ovat usein päin persettä kuten tässä tapauksessa. Ainoa asia mitä havainnot todistavat on universiumin laajenemisen.
Ja vaikka alkuräjähdys olisi olemassa niin se ei todista, että Jumalaa ei ole. Ehkä Jumala loi alkuräjähdyksenkin.Ja sitten väen vängällä tunget Jumalaa siihen aukkoon jota ei tunneta. Oikein esimerkkitapuas kasoismoraalista.
En ole meinaan nähnyt kenenkään sanovan ettei Jumalaa voi pistää sinne luomaan alkuräjähdystä. Ei vain ole toistaiseksi mitään syytä tehdä sitä.
-C - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhutko nyt kaikesta siitä lässytyksestä, joka liittyy Jumalaan, sieluun, kuolmanjälkeiseen elämään ja muuhun, "josta ei kuitenkaan mitään tiedä eikä ymmärrä eikä siitä silloin muutkaan voi mitään tietää"?
Alkuräjädys on havainnoista tehty johtopäätös. Sitä ei ole vedetty ihan hatusta, toisin kuin nuo Jumala-jutut.Uskovaiset eivät lässytä sielusta, koska SIEULU EI KUULU USKONTOON.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaiset eivät lässytä sielusta, koska SIEULU EI KUULU USKONTOON.
Sielu on uskonnollinen termi, se kuuluu uskontoon. Useimmat kristinuskon lahkot opettavat, että ihmisellä on sielu.
- Anonyymi
Punasiirtymä kertoo, että unoversumi laajenee, mutta se ei todista mitään alkuräjähdyksestä. Alkuräjähdys on muutenkin teoriana idiotismin huippu.
Yhtäkään todistetta alkuräjähdyksestä ei ole. Ja syy alkuräjähdykseenkin on vedetty hatusta.- Anonyymi
Lisäksi ei ole annettu yhtäkään hyvää perustelua miksi alkuräjähdys on tapahtunut tai mistä tuo aine ilmestynyt.
Ja juuri äsken täällä palstalla sinun uskontoverisi vakuutti että mitään laajetumista eikä punasiirtymää ole olemassa. Koetakaa nyt siellä keskennänne päättää, mitä mieltä olette asiasta.
- Anonyymi
Punasiirtymä kertoo, että avaruus laajenee joten loogisesti mitä kauemmaksi menneisyyteen katsotaan sitä pienempi maailmankaikkeus on ollut.
Tästä voi tehdä johtopäätöksen, että maailmankaikkeus on joko lähtenyt jostain todella pienestä alkutilasta tai sitten on ollut joku "väliräjähdys", jossa avaruus on ilmestynyt *pim* johonkin äärelliseen "välivaiheeseen" joka on jostain syystä lähtenyt laajenemaan.
Kumpi on uskottavampi ja helpommin ymmärrettävä selitys? Ja kumpi sopii yleiseen suhteellisuusteoriaan? Anonyymi kirjoitti:
Punasiirtymä kertoo, että avaruus laajenee joten loogisesti mitä kauemmaksi menneisyyteen katsotaan sitä pienempi maailmankaikkeus on ollut.
Tästä voi tehdä johtopäätöksen, että maailmankaikkeus on joko lähtenyt jostain todella pienestä alkutilasta tai sitten on ollut joku "väliräjähdys", jossa avaruus on ilmestynyt *pim* johonkin äärelliseen "välivaiheeseen" joka on jostain syystä lähtenyt laajenemaan.
Kumpi on uskottavampi ja helpommin ymmärrettävä selitys? Ja kumpi sopii yleiseen suhteellisuusteoriaan?Tänne pöytää yksi pieni alkutila, kiitoksia. Mausteet otan myöhemmin.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Tänne pöytää yksi pieni alkutila, kiitoksia. Mausteet otan myöhemmin.
Se on sinulla joka hetki, koska tieteen mukaan ei ole olemassa mitään aikaa. Itse keksit ne mausteet.
"Ainoa syy ajalle on se, että kaikki ei tapahtuisi samaan aikaan." [1]
Albert Einstein, wikisitaatit - Anonyymi
"Yhtäkään todistetta alkuräjähdyksestä ei ole. Ja syy alkuräjähdykseenkin on vedetty hatusta."
No tää on ainakin se tieteellinen tosiasia, että mitään empiirisiä todisteita alkuräjähdyksestä ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Punasiirtymä kertoo, että avaruus laajenee joten loogisesti mitä kauemmaksi menneisyyteen katsotaan sitä pienempi maailmankaikkeus on ollut.
Tästä voi tehdä johtopäätöksen, että maailmankaikkeus on joko lähtenyt jostain todella pienestä alkutilasta tai sitten on ollut joku "väliräjähdys", jossa avaruus on ilmestynyt *pim* johonkin äärelliseen "välivaiheeseen" joka on jostain syystä lähtenyt laajenemaan.
Kumpi on uskottavampi ja helpommin ymmärrettävä selitys? Ja kumpi sopii yleiseen suhteellisuusteoriaan?"Punasiirtymä kertoo, että avaruus laajenee joten loogisesti mitä kauemmaksi menneisyyteen katsotaan sitä pienempi maailmankaikkeus on ollut."
Näin on että johtopäätöksiä voidaan vetää punasiirtymästä, mutta ei mitään todisteita alkuräjähdyksestä ole mitään tieteellistä näyttöä. On eri asia ateisteilla että he eivät usko tieteeseen vaan omaan jässittelyynsä.
- Anonyymi
Voi kun tulis loppuräjähdys niin loppuisi tämä iänikuinen käännytys puolin ja toisin
- Anonyymi
Niin vaikuttaa aivan harhaoppisten kitinältä sapatista.
- Anonyymi
"Universumimme laajenee jatkuvasti
Yhdysvaltalaisen Johns Hopkins -yliopiston tutkija Tommi Tenkanen on perehtynyt näihin kysymyksiin.
Viime vuonna Tommi Tenkanen julkaisi huomiota herättäneen kirjansa salaperäisestä pimeästä aineesta. Hänen ajatuksensa on, että pimeä aine syntyi alkuräjähdystä edeltäneen kosmisen inflaation aikana. Tuona aikana syntyivät myös ainekset mahdolliseen multiversumiin
Peruutetaan siis ajassa taaksepäin.
Oma universumimme laajenee jatkuvasti. Ajassa peruuttamalla tiedämme myös, että aiemmin universumimme oli paljon pienempi, tiheämpi ja kuumempi. Aikajanan alkupäässä, 13,8 miljardia vuotta sitten, tapahtui alkuräjähdys.
Tenkanen kuuluu siihen tutkijajoukkoon, joka määrittelee kosmisen inflaation edeltäneen varsinaista kuumaa alkuräjähdystä. Teorian mukaan maailmankaikkeudessa ei kosmisen inflaation aikana olisi ollut hiukkasia, antihiukkasia eikä säteilyä. Oli vain avaruuden omaa energiaa, joka sai tilan laajenemaan todella nopeaa vauhtia.
Jossain vaiheessa laajeneminen päättyi ja energia muuttui aineeksi, jolloin kuuma alkuräjähdys alkoi. Tuosta ajasta voimme yhä havainnoida kosmista mikroaaltotaustasäteilyä, joka on alkuräjähdyksen jälkihehkua.
– Se oli ensimmäinen kerta, kun VALO PÄÄSI KARKUUN AINETTA. Sitä kauemmas emme oikeastaan voi nähdä, sanoo Tenkanen."
https://yle.fi/a/3-11216215
No, peruutetaan Raamatussa takaisin päin:
"1.Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". JA VALKEUS TULI."
Mikä ongelma?>>Mikä ongelma?<<
Useimmille itsensä kristityksi määritteleville ei kai mikään.
Niin katolinen kirkko kuin vaikkapa Suomen evankelisluterilainen kirkkokin pitävät alkuräjähdysteoriaa täysin hyväksyttävänä selityksenä maailmankaikkeuden olemassaololle. Ovat pitäneet jo kauan. Sama koskee evoluutioteoriaa. Eivät useimmat kirkot ja niiden oppineet tiedettä vastusta.
Ongelmia näkee lähinnä vain pieni ruohonjuuritason fundisuskovaisten joukko, joka kaiketi haluaa takertua kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan taivaspaikan menetyksen pelossa. Tiedettä vastustetaan kynsin hampain, ja kuten täälläkin on moneen kertaan nähty, tieteellisiä teorioita tuomitaan vääriksi vaivautumatta perehtymään niihin ja ymmärtämään, mistä niissä on edes pohjimmiltaan kyse.- Anonyymi
Ongelma on tämä:
Kaikki käsitteeet, jotka uskovaiset syöttävät teille ja puhuvat niistä Jumalana ja uskontona ja ovat puhuneet jo 2000 vuotta, mikä on vääristänyt ihmisen ajattelunkin geenitasolle asti, koskee vain tätä Raamatun Jumala hahmoa:
5. Mooseksen kirja:
"4:11 Ja te astuitte esille ja jäitte seisomaan vuoren juurelle, ja vuori paloi tulena, joka loimusi sisimpään taivaaseen asti pimeyden ja synkkien pilvien keskellä. Ja Herra puhui teille tulen keskeltä. Sanat te kuulitte, mutta ette nähneet hänen muotoansa, kuulitte vain äänen.
Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma on tämä:
Kaikki käsitteeet, jotka uskovaiset syöttävät teille ja puhuvat niistä Jumalana ja uskontona ja ovat puhuneet jo 2000 vuotta, mikä on vääristänyt ihmisen ajattelunkin geenitasolle asti, koskee vain tätä Raamatun Jumala hahmoa:
5. Mooseksen kirja:
"4:11 Ja te astuitte esille ja jäitte seisomaan vuoren juurelle, ja vuori paloi tulena, joka loimusi sisimpään taivaaseen asti pimeyden ja synkkien pilvien keskellä. Ja Herra puhui teille tulen keskeltä. Sanat te kuulitte, mutta ette nähneet hänen muotoansa, kuulitte vain äänen.
Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun."Kaikkien juutalaisuuteen perutuvien uskontojen Jumala on tulivuori, kuten kristinuskon, Islamin ja Jehovan todistajien jne, ja tähän perutuvat mm. kaikki Jeesukseen liittyvät uhrikäsitteet ja lammasvertaukset, ristiinnaulitseminen, jotka lampaat olivat tämän uhrikulttijumalan syntiuhrilahjoja.
- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
>>Mikä ongelma?<<
Useimmille itsensä kristityksi määritteleville ei kai mikään.
Niin katolinen kirkko kuin vaikkapa Suomen evankelisluterilainen kirkkokin pitävät alkuräjähdysteoriaa täysin hyväksyttävänä selityksenä maailmankaikkeuden olemassaololle. Ovat pitäneet jo kauan. Sama koskee evoluutioteoriaa. Eivät useimmat kirkot ja niiden oppineet tiedettä vastusta.
Ongelmia näkee lähinnä vain pieni ruohonjuuritason fundisuskovaisten joukko, joka kaiketi haluaa takertua kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan taivaspaikan menetyksen pelossa. Tiedettä vastustetaan kynsin hampain, ja kuten täälläkin on moneen kertaan nähty, tieteellisiä teorioita tuomitaan vääriksi vaivautumatta perehtymään niihin ja ymmärtämään, mistä niissä on edes pohjimmiltaan kyse.Vai ei mikään ongelmaa kristinuskossa?!
ONKO SINUNKIN MIELESTÄSI TULIVUORI JUMALA? Anonyymi kirjoitti:
Vai ei mikään ongelmaa kristinuskossa?!
ONKO SINUNKIN MIELESTÄSI TULIVUORI JUMALA?Jospa jättäisit taikasienet vähemmälle. Tai opettelisit edes lukemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai ei mikään ongelmaa kristinuskossa?!
ONKO SINUNKIN MIELESTÄSI TULIVUORI JUMALA?Lisäystä - odotan tähän myös vastauksen.
- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
>>Mikä ongelma?<<
Useimmille itsensä kristityksi määritteleville ei kai mikään.
Niin katolinen kirkko kuin vaikkapa Suomen evankelisluterilainen kirkkokin pitävät alkuräjähdysteoriaa täysin hyväksyttävänä selityksenä maailmankaikkeuden olemassaololle. Ovat pitäneet jo kauan. Sama koskee evoluutioteoriaa. Eivät useimmat kirkot ja niiden oppineet tiedettä vastusta.
Ongelmia näkee lähinnä vain pieni ruohonjuuritason fundisuskovaisten joukko, joka kaiketi haluaa takertua kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan taivaspaikan menetyksen pelossa. Tiedettä vastustetaan kynsin hampain, ja kuten täälläkin on moneen kertaan nähty, tieteellisiä teorioita tuomitaan vääriksi vaivautumatta perehtymään niihin ja ymmärtämään, mistä niissä on edes pohjimmiltaan kyse.Minkälaisen taivaan, josta puhut, oletat tulivuorenjumalalla olevan Raamatun ja kristinuskon mukaan? Odotan myös tähän vastausta.
Anonyymi kirjoitti:
Minkälaisen taivaan, josta puhut, oletat tulivuorenjumalalla olevan Raamatun ja kristinuskon mukaan? Odotan myös tähän vastausta.
En ole vielä päättänyt onko ainoa oikea tosijumala Lentävä spaghettihirviö vai sittenkin Russellin teekannu.
Mitä tulee kysymyksiisi: Luepa vielä kerran ajatuksella, mitä kirjoitin ja myös mihin vastasin. Se, kykenetkö ymmärtämään lukemasi, ei ole minun vastuullani.- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
En ole vielä päättänyt onko ainoa oikea tosijumala Lentävä spaghettihirviö vai sittenkin Russellin teekannu.
Mitä tulee kysymyksiisi: Luepa vielä kerran ajatuksella, mitä kirjoitin ja myös mihin vastasin. Se, kykenetkö ymmärtämään lukemasi, ei ole minun vastuullani.Perutko nyt siis edellä olevat puheesi kristinuskosta?
- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Jospa jättäisit taikasienet vähemmälle. Tai opettelisit edes lukemaan.
Kirjoitan:
>>Mikä ongelma?<<
"Useimmille itsensä kristityksi määritteleville EI KAI MIKÄÄN. ONGELMAN NÄKEE LÄHINNÄ VAIN PIENI RUOHONJUURITASON FUNDISUSKOVAISTEN JOUKKO."
Tarkoitatko, että sieniä syömällä vain pystyy lukemaan kuten kirjoitat ja pitää jättää sienet pois, että ymmärtää, että, kun kirjoitat, et kirjoitakaan mitä kirjoitat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitan:
>>Mikä ongelma?<<
"Useimmille itsensä kristityksi määritteleville EI KAI MIKÄÄN. ONGELMAN NÄKEE LÄHINNÄ VAIN PIENI RUOHONJUURITASON FUNDISUSKOVAISTEN JOUKKO."
Tarkoitatko, että sieniä syömällä vain pystyy lukemaan kuten kirjoitat ja pitää jättää sienet pois, että ymmärtää, että, kun kirjoitat, et kirjoitakaan mitä kirjoitat?Ja heidän Jumalansa on tulivuori, eikä ole mitään ongelmaa - korkeintaan ihan ruohonjuuritason fundisuskovaisilla vaan, jotka puhuvat juuri kuten Raamattuun on kirjoitettu, hän sanoo.
SirCucco kirjoitti:
>>Mikä ongelma?<<
Useimmille itsensä kristityksi määritteleville ei kai mikään.
Niin katolinen kirkko kuin vaikkapa Suomen evankelisluterilainen kirkkokin pitävät alkuräjähdysteoriaa täysin hyväksyttävänä selityksenä maailmankaikkeuden olemassaololle. Ovat pitäneet jo kauan. Sama koskee evoluutioteoriaa. Eivät useimmat kirkot ja niiden oppineet tiedettä vastusta.
Ongelmia näkee lähinnä vain pieni ruohonjuuritason fundisuskovaisten joukko, joka kaiketi haluaa takertua kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan taivaspaikan menetyksen pelossa. Tiedettä vastustetaan kynsin hampain, ja kuten täälläkin on moneen kertaan nähty, tieteellisiä teorioita tuomitaan vääriksi vaivautumatta perehtymään niihin ja ymmärtämään, mistä niissä on edes pohjimmiltaan kyse.Niin jopa Päivi Räsänen uskoon alkuräjähdykseen ja evoluutioon....
Anonyymi kirjoitti:
Ja heidän Jumalansa on tulivuori, eikä ole mitään ongelmaa - korkeintaan ihan ruohonjuuritason fundisuskovaisilla vaan, jotka puhuvat juuri kuten Raamattuun on kirjoitettu, hän sanoo.
Kun nyt lähdit tuolle linjalle, ettet lue mitä täällä kirjoitetaan, niin vastataanpa samalla mitalla.
Pohdiskelin jumalan olemusta juoksulenkin aikana ja tulin siihen tulokseen, että jumalan täytyy olla Draken-hävittäjä. Eihän tuossa lentävän silitysraudan ja suihkumoottorin risteytyksessä ollut kerta kaikkiaan mitään järkeä. Kun työnsi hanan kaakkoon, meteli oli saatanallinen, mutta mitään muuta ei sitten oikeastaan tapahtunut. Ohjaamoergonomia oli suunniteltu kädelliselle, joka ei muistuta edes etäisesti ihmistä. Kertakaikkisen paskamainen vehje lentää ja täysin käyttökelvoton siihen, mihin se on tarkoitettu. En kerta kaikkiaan tajua, miksi moinen rakkine on ikinä edes kyhätty kasaan. Hornet onkin sitten toista maata - kuin itse Saatana. Devil 21. Push two. Contact Magic after airborn. Homma toimii ja peitto heiluu!- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Kun nyt lähdit tuolle linjalle, ettet lue mitä täällä kirjoitetaan, niin vastataanpa samalla mitalla.
Pohdiskelin jumalan olemusta juoksulenkin aikana ja tulin siihen tulokseen, että jumalan täytyy olla Draken-hävittäjä. Eihän tuossa lentävän silitysraudan ja suihkumoottorin risteytyksessä ollut kerta kaikkiaan mitään järkeä. Kun työnsi hanan kaakkoon, meteli oli saatanallinen, mutta mitään muuta ei sitten oikeastaan tapahtunut. Ohjaamoergonomia oli suunniteltu kädelliselle, joka ei muistuta edes etäisesti ihmistä. Kertakaikkisen paskamainen vehje lentää ja täysin käyttökelvoton siihen, mihin se on tarkoitettu. En kerta kaikkiaan tajua, miksi moinen rakkine on ikinä edes kyhätty kasaan. Hornet onkin sitten toista maata - kuin itse Saatana. Devil 21. Push two. Contact Magic after airborn. Homma toimii ja peitto heiluu!🤣🤣🤣🤣🤣🤣😁👍
Tuollaisia Tiaisia ja Koivistoja on monin paikoin.
Kuuluvat tähän aikaan, kuten raamattu ilmoittaa jo n 2000v takaa asian.
Kaikki menee kuten on raamatussa ilmoitettu.
Tuo alkuräjähdys vertaus on tieteellisesti täysin epäselvä.
Sitä ei kukaan ole voinut todistaa eikä todista.
Tosin eräänlainen sykkiminen on ollut Jumalalla Luomistyön alussa sillä sain myös itsekin nähdä välähdyksen siitä.
Se kuin sykki ja sillä oli alkupiste.
Erikoinen ja jättimäinen tapahtuma.- Anonyymi
Onko tarpeellista nyt puhua aidanseipäästä, kun otetaan esille tse aita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tarpeellista nyt puhua aidanseipäästä, kun otetaan esille tse aita?
Raamatusta pystyy aukottomasti todistamaan, että teidän Jumalanne on tulivuori.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatusta pystyy aukottomasti todistamaan, että teidän Jumalanne on tulivuori.
Muista nyt ottaa ne lääkkeesi säännöllisesti ja sitten sovitusti osastolla käyt.
- Anonyymi
Toiset puhuvat tulivuoresta Jumalana ja toiset puhuvat tieteestä - millä kohdalla ajattelisitte näiden korreloivan keskenään?
- Anonyymi
Ja tieteestäkin puhuvien mielestä - kuten edeltä näkyy - tulivuori on Jumala. Olisiko jossakin jotakin vikaa?
- Anonyymi
OLLAANKO SIITÄ NYT VARMOJA, ETTEI SE VAAN OLLUT LOPPURÄJÄHDYS.
JOKIN SUURI SE RÄJÄHTI. MIKÄ SE OLI. PALLO JA VETYPOMMI. - Anonyymi
Jos mitään ei ole, niin ei se kyllä räjähtääkään voi. Ei tyhjiö voi räjähtää, korkeintaan luhistua sisäänpäin.
- Anonyymi
Voi kertakaikkiaan noita humpuukijuttuja. Onko tiede noin pökkerössä.
Engvist sanoo ensin kaiken olleen yhdessä pienessä pisteessä ja sitten alkuräjähdys tapahtuikin kaikkialla.
Alkaa jo tuntua, että tuommoset selitykset kertoo siitä että umpipökkeröön itsensä ajanut tiede koettaa löytää ulospääsyn omista sotkuistaan, etteivät näyttäisi idiooteilta aiempien uskomisiensä ja selityksiensä takia. Nyt jo valokin kuulemma muuttelee nopeuttaan. Miten jotkut voi luottaa tuommoseen tieteeseen joka on pelkkiä luuloja.Siis koeta nyt ymmärtää että aika ja paikka syntyivät samalla hetkellä kun kaikki alkoi. Eli tuo piste ei siis ollut missään tyhjässä tilassa. Ei ollut mitään. Alun jälkeen kaikki lähti "leviämään" mutta ei mihkään "tyhjään tilaan" vaan kyse on tavallaan "kumimatosta" joka leviää koko ajan. Tämän kun ymmärtää niin tajuaa mistä on kyse. Koeta nyt vaan elää tämän kanssa.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Siis koeta nyt ymmärtää että aika ja paikka syntyivät samalla hetkellä kun kaikki alkoi. Eli tuo piste ei siis ollut missään tyhjässä tilassa. Ei ollut mitään. Alun jälkeen kaikki lähti "leviämään" mutta ei mihkään "tyhjään tilaan" vaan kyse on tavallaan "kumimatosta" joka leviää koko ajan. Tämän kun ymmärtää niin tajuaa mistä on kyse. Koeta nyt vaan elää tämän kanssa.
Leviävä kumimatto on selityksenä vähän liiankin yliluonnollinen. Ei tunneta mitään sellaista mekanismia, joka voisi venyttää avaruutta kuin kumimattoa. Parempi selitys punasiirtymälle on, että fotoni menettää hiukan energiaansa matkatessaan harvassa tähtienvälisessä väliaineessa miljardeja valovuosia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Leviävä kumimatto on selityksenä vähän liiankin yliluonnollinen. Ei tunneta mitään sellaista mekanismia, joka voisi venyttää avaruutta kuin kumimattoa. Parempi selitys punasiirtymälle on, että fotoni menettää hiukan energiaansa matkatessaan harvassa tähtienvälisessä väliaineessa miljardeja valovuosia.
Kreationistit vetoavat tuohon valon "vanhenemiseen", mutta mitään todisteita kukaan heistä ei ole onnistunut esittämään sille. Tai edes järjellistä teoriaa, joka olisi tieteellisin menetelmin testattavissa.
Ainoa, mikä selittää punasiirtymän on sähkömagneettisen säteilyn aaltoluonteeseen liittyvä doppler-ilmiö eli aallonpituuden pidentyminen kohteen etääntyessä. Monet nykypäivän käytännön sovellukset perustuvat samaan ilmiöön. Moneen kertaan todistettu asia.
Esitä ihmeessä näyttösi sille, miksi punasiirtymä on seurausta jostakin muusta kuin laajenemisesta? Saat takuuvarmasti kutsun Tukholmaan ja tukun rahaa tilillesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit vetoavat tuohon valon "vanhenemiseen", mutta mitään todisteita kukaan heistä ei ole onnistunut esittämään sille. Tai edes järjellistä teoriaa, joka olisi tieteellisin menetelmin testattavissa.
Ainoa, mikä selittää punasiirtymän on sähkömagneettisen säteilyn aaltoluonteeseen liittyvä doppler-ilmiö eli aallonpituuden pidentyminen kohteen etääntyessä. Monet nykypäivän käytännön sovellukset perustuvat samaan ilmiöön. Moneen kertaan todistettu asia.
Esitä ihmeessä näyttösi sille, miksi punasiirtymä on seurausta jostakin muusta kuin laajenemisesta? Saat takuuvarmasti kutsun Tukholmaan ja tukun rahaa tilillesi."Tai edes järjellistä teoriaa, joka olisi tieteellisin menetelmin testattavissa."
Aalto-yliopistossa kehitetty massa-aaltoteoria on tieteellisesti testattavissa, ja kuvaa hyvin valon kulkua läpinäkyvässä välinaineessa. Sen avulla tehdyt simulaatiot antavat mittaustuloksiin sopivia tuloksia ja selittävät monia paradokseja. Lisäksi se on luonnollinen selitys punasiirtymälle. Kosmologien ei enää tarvitsisi uskoa tuntemattomaan pimeään demoniin, jonka koura venyttää tyhjää avaruutta vain paremman selityksen puuttuessa.
Tuolla on alkuperäinen uutinen, jossa tutkija kommentoi teorian hyödyllisyyttä myös kosmologiassa:
https://www.sttinfo.fi/tiedote/62278419/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa?publisherId=37936456
”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit vetoavat tuohon valon "vanhenemiseen", mutta mitään todisteita kukaan heistä ei ole onnistunut esittämään sille. Tai edes järjellistä teoriaa, joka olisi tieteellisin menetelmin testattavissa.
Ainoa, mikä selittää punasiirtymän on sähkömagneettisen säteilyn aaltoluonteeseen liittyvä doppler-ilmiö eli aallonpituuden pidentyminen kohteen etääntyessä. Monet nykypäivän käytännön sovellukset perustuvat samaan ilmiöön. Moneen kertaan todistettu asia.
Esitä ihmeessä näyttösi sille, miksi punasiirtymä on seurausta jostakin muusta kuin laajenemisesta? Saat takuuvarmasti kutsun Tukholmaan ja tukun rahaa tilillesi."Kreationistit vetoavat tuohon valon "vanhenemiseen""
Nykyisin kylläkin kreationistit uskovat katolisen kirkon papin (Isä Lemaîtren) kehittämään alkumunaoppiin. Myös Paavi on julistanut, että Jumala loi Bin Bangin. Se on siis kreationistien ja kirkon virallinen oppi nykyisin.
Ajattelukykyiset tiedemiehet ymmärtävät universumin olevan paljon isompi, vanhempi ja monimutkaisempi systeemi kuin kirkko ja kreationistit väittävät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit vetoavat tuohon valon "vanhenemiseen", mutta mitään todisteita kukaan heistä ei ole onnistunut esittämään sille. Tai edes järjellistä teoriaa, joka olisi tieteellisin menetelmin testattavissa.
Ainoa, mikä selittää punasiirtymän on sähkömagneettisen säteilyn aaltoluonteeseen liittyvä doppler-ilmiö eli aallonpituuden pidentyminen kohteen etääntyessä. Monet nykypäivän käytännön sovellukset perustuvat samaan ilmiöön. Moneen kertaan todistettu asia.
Esitä ihmeessä näyttösi sille, miksi punasiirtymä on seurausta jostakin muusta kuin laajenemisesta? Saat takuuvarmasti kutsun Tukholmaan ja tukun rahaa tilillesi."Ainoa, mikä selittää punasiirtymän on sähkömagneettisen säteilyn aaltoluonteeseen liittyvä doppler-ilmiö eli aallonpituuden pidentyminen kohteen etääntyessä."
Punasiirtymä lasketaan kaavalla z=v/c. Punasiirtymä lähestyy arvoa z=1 kun kohteen loittonemisnopeus lähestyy valonnopeutta.
Doppler-ilmiö ei selitä suuria punasiirtymän arvoja esim. z=13, vaan niiden selittämiseksi tarvitaan joko hörhökosmologien taikauskoon perustuvia selityksiä (ns. kosmologinen pimeä demoni, jonka olemassaoloa monet kosmologit pitävät itsestäänselvyytenä) tai massa-aaltoteoria. Massa-aaltoteorian mukaan punasiirtymä voi kasvaa miten suureksi tahansa, kun välimatka on tarpeeksi iso. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tai edes järjellistä teoriaa, joka olisi tieteellisin menetelmin testattavissa."
Aalto-yliopistossa kehitetty massa-aaltoteoria on tieteellisesti testattavissa, ja kuvaa hyvin valon kulkua läpinäkyvässä välinaineessa. Sen avulla tehdyt simulaatiot antavat mittaustuloksiin sopivia tuloksia ja selittävät monia paradokseja. Lisäksi se on luonnollinen selitys punasiirtymälle. Kosmologien ei enää tarvitsisi uskoa tuntemattomaan pimeään demoniin, jonka koura venyttää tyhjää avaruutta vain paremman selityksen puuttuessa.
Tuolla on alkuperäinen uutinen, jossa tutkija kommentoi teorian hyödyllisyyttä myös kosmologiassa:
https://www.sttinfo.fi/tiedote/62278419/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa?publisherId=37936456
”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki."Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki."
Kyseinen teoreettinen tutkimus käsittelee kiinteän aineen fysiikkaa. Physican Review A -lehdessä julkaistussa Aalto Yliopiston tutkimuksessa ei esitetä, että teoria kumoaisi käsityksen laajenevasta maailmankaikkeudesta. Sellainen spekulaatio löytyy ainoastaan Aalto Yliopiston mediatiedotteesta.
Aihe oli paljon esillä tuolloin 2017. Mediatiedote on turhan raflaavasti laadittu. Jatkotutkimuksille toki on aina tieteessä tarvetta. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Siis koeta nyt ymmärtää että aika ja paikka syntyivät samalla hetkellä kun kaikki alkoi. Eli tuo piste ei siis ollut missään tyhjässä tilassa. Ei ollut mitään. Alun jälkeen kaikki lähti "leviämään" mutta ei mihkään "tyhjään tilaan" vaan kyse on tavallaan "kumimatosta" joka leviää koko ajan. Tämän kun ymmärtää niin tajuaa mistä on kyse. Koeta nyt vaan elää tämän kanssa.
Sinähän oot niitä ihteään tukasta nostajia. Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitää, ja sitten kuitenkin oli piste joka posahti.
Yritätkönä pitää meitä vitsillä vedädettävänä hölömönä, kun et tajua sen vertaa että tyhjyys on ollut aivan varmasti joka ei ole voinut olla olematon.
Ja tuo "avaruuden kaikkeus", joka on sananakin täysin idioottimainen, kun sillä tarkoitetaan tieteessä vain sitä aluetta tyhjyydessä, jossa on galakseja ja kiven murikoita, vaikka tyhjyyttä riittää loputtoman äärettömyyksiin, joka tyhjyys ei pääty milloinkaan, koska sen on pakko olla joka suuntaan ääretön niin ettei yhdenkään tiedemiehenä ihteään pitävän järki riitä tajuamaan sitä.
Ja vaikka olisi tyhjyydessä vieri vieressä tyhjyyksien kuplia toisissaan kiinni, niin niidenkin ulkopuolella on tyhjyyden jatkuttava äärettömyyden loppumattomuuksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki."
Kyseinen teoreettinen tutkimus käsittelee kiinteän aineen fysiikkaa. Physican Review A -lehdessä julkaistussa Aalto Yliopiston tutkimuksessa ei esitetä, että teoria kumoaisi käsityksen laajenevasta maailmankaikkeudesta. Sellainen spekulaatio löytyy ainoastaan Aalto Yliopiston mediatiedotteesta.
Aihe oli paljon esillä tuolloin 2017. Mediatiedote on turhan raflaavasti laadittu. Jatkotutkimuksille toki on aina tieteessä tarvetta."Kyseinen teoreettinen tutkimus käsittelee kiinteän aineen fysiikkaa."
Kyllä se koskee myös kaasuja (esim. ilmakehää) ja vielä harvempia väliaineita, joissa on atomeja, joihin optinen paine vaikuttaa. Kyseessä on myös tieteellinen teoria.
Kosmologeilla "pimeä energia" on sen sijaan postulaatti, mutta se ei ole edes tieteellinen hypoteesi. Ei tiedetä mikä sen vastine fysikaalisessa todellisuudessa voisi olla. Anonyymi kirjoitti:
Sinähän oot niitä ihteään tukasta nostajia. Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitää, ja sitten kuitenkin oli piste joka posahti.
Yritätkönä pitää meitä vitsillä vedädettävänä hölömönä, kun et tajua sen vertaa että tyhjyys on ollut aivan varmasti joka ei ole voinut olla olematon.
Ja tuo "avaruuden kaikkeus", joka on sananakin täysin idioottimainen, kun sillä tarkoitetaan tieteessä vain sitä aluetta tyhjyydessä, jossa on galakseja ja kiven murikoita, vaikka tyhjyyttä riittää loputtoman äärettömyyksiin, joka tyhjyys ei pääty milloinkaan, koska sen on pakko olla joka suuntaan ääretön niin ettei yhdenkään tiedemiehenä ihteään pitävän järki riitä tajuamaan sitä.
Ja vaikka olisi tyhjyydessä vieri vieressä tyhjyyksien kuplia toisissaan kiinni, niin niidenkin ulkopuolella on tyhjyyden jatkuttava äärettömyyden loppumattomuuksiin.Kuule katso ja yritä ymmärtää tuo Kari Engqvistin esitys asiasta niin voit oppia jotain...
- Anonyymi
Eikö tuo Patrick myöhemmin paljastunut homoksi, joka on suomenruotsalainen ja siis kuuluu tuohon bettre folk eliittiin. Suomen raamattuvyöhyke käsittänee ainakin etelä pohjanmaan, jossa tuokin lahkolainen vaikutti.Nuo ihmiset edustavat uskonnollista taantimusta kaikenlaisin muinekin uskomuksineen. Eikö niillä ole kaikenlaista hopeavettäkin taioissaan käytössä ja rokotuksia myös taitavat välttää, jonka johdosta ovat uhka kansanterveydellekin.
- Anonyymi
Elämä maapallolla perustuu räjähdyksiin ja ydinfuusioon tälläkin hetkellä.
Maapallon sisällä ja auringossa tapahtuu sellainen.
Ilman että uraani halkeaa olisimme absoluuttisessa nollapisteen lämpötilassa.
Ydinräjäytyksellä ei aurinko leviä painovoiman vuoksi taivaan tuuliin, joten alkuräjähdys ei ole voitu saada aikaan atomin ytimellä. Se olisi ollut pelkkä tuhaus.
Joku muu tekniikka on täytynyt olla kyseessä. Joku joka meidänkin pitäisi tietää ja tuntea jos uskomme siihen. Ei voi tieteellisesti selittää että satuolento räjäytti tuntemattomalla räjähteellä ja tekniikalla. ”Sen sijaan yhtäkään empiiristä todistetta ei ole tullut vastaan joka todistaisi jumalan olemassa olon puolesta.”
Siinä vaiheessa, jos kyetään todistamaan matemaattisesti tai muilla tavoin Jumalan olemassa olo, ei tarvita enää uskoa. Sen vuoksi että se muuttuu tiedoksi.
Tässä tullaan siihen, millainen kuva meillä on Jumalasta. Jos ajatellaan, että Jumala on tietyllä tasolla fyysisesti olemassa, ehkä jonain päivänä siitä voidaan saada tietoa.
Jos taas Jumala käsitetään sellaisena, ettei Hänen olemassa olonsa ole tietyllä tavalla fyysinen, emme tuollaista tietoa voi saada ennen kuin keksitään joku uusi ulottuvuus, millä asiaa ehkä voitaisiin tutkia.- Anonyymi
En ole ikinä ymmärtänyt miksi perusteltu usko on sellainen punainen vaate joillekin. Miksi on hyvä asia uskoa asiaan mistä ei ole mitään todisteita?
Jos Jumala ei ole mitenkään tekemisissä fyysisen maailman kanssa, niin hän ei tee kirjaimellisesti siinä mitään. Jos hän tekisi jotain, niin tuota pitäisi voida tutkia. Se näkyisi fyysisessä maailmassa havaintona.
Toki aina voi pitää auki mahdollisuutta jonkinlaisen jumalaksi kutsutun entiteetin olemassaoloa, mutta ilman todisteita sellaisesta on syytäkin olla skeptinen perustelemattomiin väitteisiin. Anonyymi kirjoitti:
En ole ikinä ymmärtänyt miksi perusteltu usko on sellainen punainen vaate joillekin. Miksi on hyvä asia uskoa asiaan mistä ei ole mitään todisteita?
Jos Jumala ei ole mitenkään tekemisissä fyysisen maailman kanssa, niin hän ei tee kirjaimellisesti siinä mitään. Jos hän tekisi jotain, niin tuota pitäisi voida tutkia. Se näkyisi fyysisessä maailmassa havaintona.
Toki aina voi pitää auki mahdollisuutta jonkinlaisen jumalaksi kutsutun entiteetin olemassaoloa, mutta ilman todisteita sellaisesta on syytäkin olla skeptinen perustelemattomiin väitteisiin.Jos tunnet yhtään historiaa niin tajuat millainen sellainen yhteiskunta on, jossa uskonnolla on suuri valta. Jos tämä hihhuli-jengi, joka täällä jakaa ohjeita miten elää, miten tehdä tiedettä, ketkä saavat mennä naimisiin, ketkä ovat sairaita, mitä tulisi koulussa opettaa, mikä on naisen asema, mitä saa sanoa yms yms saisi vallan, niin silloin ymmärrät miksi hihhuleita pitää vastustaa.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Jos tunnet yhtään historiaa niin tajuat millainen sellainen yhteiskunta on, jossa uskonnolla on suuri valta. Jos tämä hihhuli-jengi, joka täällä jakaa ohjeita miten elää, miten tehdä tiedettä, ketkä saavat mennä naimisiin, ketkä ovat sairaita, mitä tulisi koulussa opettaa, mikä on naisen asema, mitä saa sanoa yms yms saisi vallan, niin silloin ymmärrät miksi hihhuleita pitää vastustaa.
Sinä oot aivan tinttintanttan hilipatihii hiippakuntaa.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä oot aivan tinttintanttan hilipatihii hiippakuntaa.
Tässä nyt näkyy selvästi se, että miten sinä suhtautuisit sellaisiin ihmisiin jotka ovat eri mieltä kuin sinä. Ja jos sinunlaisilla olisi kaikki valta, niin on helppo päätellä että kristillinen isis olisi valmis....
- Anonyymi
Valehtelet kuin belsebuubi. Jumalan olemassaolosta saa varman tiedon tänäkin päivänä ja se on fakta, koska itse Jeesus lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä oot aivan tinttintanttan hilipatihii hiippakuntaa.
Uskonharhainen alkaa taas kerran kommentoimaan henkilöä, kun hänellä ei ole mitään sanottavaa itse asiaan.
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet kuin belsebuubi. Jumalan olemassaolosta saa varman tiedon tänäkin päivänä ja se on fakta, koska itse Jeesus lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät.
Älä jaksa. Jeesus ratsasti aasilla kuolemaansa jo 2000 vuotta sitten, eikä ole ilmoitellut sen jälkeen mistään mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet kuin belsebuubi. Jumalan olemassaolosta saa varman tiedon tänäkin päivänä ja se on fakta, koska itse Jeesus lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät.
No kerro sitten mikä olisi hänen sähköpostinsa? Tai puhelinnumero?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No kerro sitten mikä olisi hänen sähköpostinsa? Tai puhelinnumero?
Raamattu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu!
Valehtelet. Yritin soittaa. Mekaaninen ääni toisti monella kielellä, että valitsemanne numero ei ole käytössä. Sähköpostikin tuli bumerangina takaisin.
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet. Yritin soittaa. Mekaaninen ääni toisti monella kielellä, että valitsemanne numero ei ole käytössä. Sähköpostikin tuli bumerangina takaisin.
Juice aikoinaan kyseli myös jumalan perään kappaleessa "Missä hän on?". Oli kuulemma kesälomalla...
- Anonyymi
Ei tieto edes Jumalasta rìitä. Fariseukset näkivät Jumalan Pojan ja ihmeet ja silti tappoivat sapattirikkomuksista.
Saatana kyllä tietää Jumalan olevan olemassa ja silti tekee mitä tekee. Syöttää ihmisille epäuskoa ja eksytystä kavalilla juonilla. - Anonyymi
Kaikki uskon vouhotus alkoi, kun parituhatta vuotta sitten yksi naikkonen kävi vieraissa!!
- Anonyymi
No pakkohan likan oli valehdella, että itse Pyhä Henki oli asialla, kun naapurin salskea nuorukainen kiehtoi enemmän kuin ikäloppu ja impotentti sulho.
- Anonyymi
Sinä luulet, että kaikki on yhtä saastaisen moraalittomia kuin itekkin oot.
- Anonyymi
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, eikö sen pitäisi hälytyskellojen alkaa soida uskovaisilla. Uskon varjolla tapettu ihmisiä hirmu määrä. Voiko sairaampaa olla päästään kuin ihminen kun ajattelee mitä se on saanut aikaan maapallolla. Sitäpaitsi raamattu kirjoitettu niin monta kertaa uusiksi , miten eenokin kirja ei päässyt siihen, eikö ollut kanttia. Pappien hyväksikäyttö lapsilla ja kaikki muukin alistaminen uskon varjolla, hei hyvää päivää vaan. Pääsiäinen on viikonloppuna taas alkaa teatteriesitykset, pitäkää kuulkaa tunkkinne.
- Anonyymi
Yhtä viisasta kuin syyttää joka asiassa sitä kun homot perustaneet kirkon punaisten lyhtyjen kadulle. Se olisi ratkaisu kaikkeen että on itse oikeassa. Ei uskovien typeryys tee Jumalaa tyhjäksi.
- Anonyymi
Etkönä huomaa, miten lapsellisen tyhmä oot ja niin polleana vedätät ja petät ihteäsi.
Sinähän koetat änkätä ihteäsi paavillisemmaksi kuin paavi, vaikket tiedä Raamatusta tuon taivaallista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkönä huomaa, miten lapsellisen tyhmä oot ja niin polleana vedätät ja petät ihteäsi.
Sinähän koetat änkätä ihteäsi paavillisemmaksi kuin paavi, vaikket tiedä Raamatusta tuon taivaallista.Raamattuhan se oikeasti totuuden kertookin, vanha satukirja jonka jakeisiin hölmöt uskovaiset vetoavat. Ensin vievät rahat, sitten mielenterveyden.
Monta tuttuani on kuollut oman käden kautta tutustuttuaan ensin uskonlahkoon.
Jos jumala olisi olemassa , tiede olisi sen jo todistanut. Ihmisten jumalia on yli10000 kpl ovatkos ne kaikki oikeassa?, eikä ainakaan ole sama jumala eri nimellä kyseessä kun eri uskontoa ja sääntöjä opettaa.
Älkää antako rahojanne kirkolle, tulette itse tarvitsemaan niitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattuhan se oikeasti totuuden kertookin, vanha satukirja jonka jakeisiin hölmöt uskovaiset vetoavat. Ensin vievät rahat, sitten mielenterveyden.
Monta tuttuani on kuollut oman käden kautta tutustuttuaan ensin uskonlahkoon.
Jos jumala olisi olemassa , tiede olisi sen jo todistanut. Ihmisten jumalia on yli10000 kpl ovatkos ne kaikki oikeassa?, eikä ainakaan ole sama jumala eri nimellä kyseessä kun eri uskontoa ja sääntöjä opettaa.
Älkää antako rahojanne kirkolle, tulette itse tarvitsemaan niitä.Kerran sinulle sanotaan, ’mene pois, en tunne sinua’, saat itse miettiä, mitä tämä lause pitää sisällään
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattuhan se oikeasti totuuden kertookin, vanha satukirja jonka jakeisiin hölmöt uskovaiset vetoavat. Ensin vievät rahat, sitten mielenterveyden.
Monta tuttuani on kuollut oman käden kautta tutustuttuaan ensin uskonlahkoon.
Jos jumala olisi olemassa , tiede olisi sen jo todistanut. Ihmisten jumalia on yli10000 kpl ovatkos ne kaikki oikeassa?, eikä ainakaan ole sama jumala eri nimellä kyseessä kun eri uskontoa ja sääntöjä opettaa.
Älkää antako rahojanne kirkolle, tulette itse tarvitsemaan niitä.Kun nyt ateistit ensimmäisenä edes lakkaisivat uskomasta uskovaisia Jumala-sadustaan, koska se uskovaiste Jumala onkin tarinan Saatana.
Raamattu huijaa kumpiakin uskovaisia ja pitää pilkkanaan siinä ateisteja kuin uskovaisiakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerran sinulle sanotaan, ’mene pois, en tunne sinua’, saat itse miettiä, mitä tämä lause pitää sisällään
Se pitää sisällään sen, jos Paavalin käskystä palvoo Jeesusta uhrilampaana juutalaisten Jumalalle, jonka Raamatussa Jeesus sanoo olevan Saatana ja kaiken valheen isän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattuhan se oikeasti totuuden kertookin, vanha satukirja jonka jakeisiin hölmöt uskovaiset vetoavat. Ensin vievät rahat, sitten mielenterveyden.
Monta tuttuani on kuollut oman käden kautta tutustuttuaan ensin uskonlahkoon.
Jos jumala olisi olemassa , tiede olisi sen jo todistanut. Ihmisten jumalia on yli10000 kpl ovatkos ne kaikki oikeassa?, eikä ainakaan ole sama jumala eri nimellä kyseessä kun eri uskontoa ja sääntöjä opettaa.
Älkää antako rahojanne kirkolle, tulette itse tarvitsemaan niitä.Sanassa "ukkonen" esiintyy vanhan suomalaisen jumalan nimi. Kyseessä on niin voimakas luonnonilmiö, että sitä pidetään jopa pääjumalana. Sana "Jumala" on myös vanhaa suomalaista alkuperää ja tarkoittaa Ukko ylijumalaa.
Jumalaan on siis helppo uskoa jos pitäytyy sanan alkuperäisessä merkityksessä ja torjuu arabikansojen tuontijumalat. Voi omin silmin katsella ukkospilviä ja salamoita ja todeta että kyllä ne ovat todellisia.
- Anonyymi
Poistun sivulta kun tänne saa vaan "uskovaiset" osallistua, toisenlaiset mielipiteet ei ole toivottu. Se siitä suvaitsevuudesta, pitäkää tunkkinne.
- Anonyymi
Suvakkius on pirun juoni soluttautua sotkemaan ihan joka asia päinpersettä ja siksi vihervassut viljeleekin sitä sanaa.
- Anonyymi
Täällä suvaitaan vain herjat siitä miten homot perustaneet kirkkoja punaisten lyhtyjen kadulle.
Sellaista se uskovaisuus on vaikka itkisi, pierisi ja näkisi kuoleman unta. - Anonyymi
Olitko itse todistamassa kyseistä räjähdystä? :D
- Anonyymi
Minä vanha pioneeri sen räjäytin. Löysin kerran avaruudessa liidellessäni tulilangan johon raapaisin tulen. Meni tovi kun räjähti niin per...sti. Jostakin sitä materiaalia tulla tupsahti niin paljon, että maa ja planeettoja syntyi kuin itsestään. Oli se vaan paukku joo
- Anonyymi
Miksi se laajenee?
Jossakin on asiaa luonnehdittu suureksi puhallukseksi, joka jatkuu, mutta ei tiedetä miksi.
Sitten vielä, mikä muka räjähti? Kerropase.Katso tuo video niin ehkä se sinulle selviää. Jos olet eri mieltä edelleen niin sitten sinun pitää ottaa yhteyttä yliopistoon ja kertoa siellä alan asiantuntijoille miten asia todellisuudessa oikein on. Sen jälkeen voitkin jäädä odottamaan kutsua Tuhkolmaan fysiikan nobelia hakemaan.
https://m.youtube.com/watch?v=iiGSssRm20E&pp=ygUbS2FyaSBlbmdxdml0IGFsa3Vyw6Rqw6RoZHlz
Miksi ihmeessä sinä täällä aikaasi tuhlaan kun nobelin myötä saisit mainetta ja kunniaa ynnä vielä jumalattoman tukun rahaa? Toinen vaihtoehto on että olet pelle, joka ei osaa ajatella omilla aivoilla. Saat ihan itse kuule valita....- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Katso tuo video niin ehkä se sinulle selviää. Jos olet eri mieltä edelleen niin sitten sinun pitää ottaa yhteyttä yliopistoon ja kertoa siellä alan asiantuntijoille miten asia todellisuudessa oikein on. Sen jälkeen voitkin jäädä odottamaan kutsua Tuhkolmaan fysiikan nobelia hakemaan.
https://m.youtube.com/watch?v=iiGSssRm20E&pp=ygUbS2FyaSBlbmdxdml0IGFsa3Vyw6Rqw6RoZHlz
Miksi ihmeessä sinä täällä aikaasi tuhlaan kun nobelin myötä saisit mainetta ja kunniaa ynnä vielä jumalattoman tukun rahaa? Toinen vaihtoehto on että olet pelle, joka ei osaa ajatella omilla aivoilla. Saat ihan itse kuule valita....Voisitko laittaa linkin mieluummin johonkin pdf-dokumenttiin? Ei kukaan ehdi katsoa tunnin mittaisia videoita.
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko laittaa linkin mieluummin johonkin pdf-dokumenttiin? Ei kukaan ehdi katsoa tunnin mittaisia videoita.
No sille en voi mitään jos et kerran halua sivistää itseäsi edes tunnin vertaa. Kertoo jotain älyllisestä laiskuudestasi. Itse olen kuunnellut noita juttuja useita. Se on mukavaa puuhaa esim pitkillä ajomatkoilla tai vaikka kuntosalilla.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No sille en voi mitään jos et kerran halua sivistää itseäsi edes tunnin vertaa. Kertoo jotain älyllisestä laiskuudestasi. Itse olen kuunnellut noita juttuja useita. Se on mukavaa puuhaa esim pitkillä ajomatkoilla tai vaikka kuntosalilla.
Ei äänikirjoja pysty kuuntelemaan esim. kokouksen aikana. Jostain pdf-dokumentista sen sijaan olisi voinut parissa minuutissa katsoa olennaisimmat asiat.
Edellä ”Anonyymi” 2024-03-25 13:39:29 kommentoi: ”En ole ikinä ymmärtänyt miksi perusteltu usko on sellainen punainen vaate joillekin. Miksi on hyvä asia uskoa asiaan mistä ei ole mitään todisteita?”
Usko toki voi perustella monella tapaa.
Jos ajatellaan vaikka sitä, miten eri kansat eri puolilla maailmaa, toisistaan tietämättä ovat muodostaneet uskontonsa, sille on oltava selvitys. Ihmisillä voisi sanoa olevan intuitiivinen ”tieto” siitä, että olemassa on jotain, mitä ei kunnolla kyetä selittämään.
Ihmisellä on myös tarve tehdä selityksiä ja tutkia sellaista, mitä ei oikein ymmärrä. Vielä ei tiede osaa selittää Jumalaa, mutta kenties jonain päivänä.
Minä en tosin ymmärrä tuota "punainen vaate" väitettä.
”Jos Jumala ei ole mitenkään tekemisissä fyysisen maailman kanssa, niin hän ei tee kirjaimellisesti siinä mitään.”
Tästä on uskovilla monenlaisia käsityksiä. Aina lähtien siitä, että todellakin Jumala tekee jotain käsinkosketeltavaa siihen, että Jumalan ohjaus on hienovaraista ja jota voi olla vaikeaa havaita konkreettisesti.
Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen niin ”Mistänäitäoikeintulee”2024-03-26 01:51:59 tekee terävän huomion:
”Jos olet eri mieltä edelleen niin sitten sinun pitää ottaa yhteyttä yliopistoon ja kertoa siellä alan asiantuntijoille miten asia todellisuudessa oikein on.”
Tosiaan, jos sadat kosmologit tarkoissa tutkimuksissaan ovat jonkun mielestä väärässä, niin ehkä kannattaisi tavata heitä ja osoittaa, missä he ovat toimineet väärin.
Huomautan vain sen, että ehkä se vaatii vuosien opiskelua, että ylipäätään tuntee noita eri tutkimusmenetelmiä sekä muita taitoja.- Anonyymi
"Jos ajatellaan vaikka sitä, miten eri kansat eri puolilla maailmaa, toisistaan tietämättä ovat muodostaneet uskontonsa, sille on oltava selvitys. "
Selitys tälle on ihmisen äärrettömän hyvä mielikuvitus ja myös sisäänrakennettu tiedonhalu. Uskonnoilla on selitetty luonnoilmiöitä kun parempaakaan tietoa asioista ei ole ollut. Anonyymi kirjoitti:
"Jos ajatellaan vaikka sitä, miten eri kansat eri puolilla maailmaa, toisistaan tietämättä ovat muodostaneet uskontonsa, sille on oltava selvitys. "
Selitys tälle on ihmisen äärrettömän hyvä mielikuvitus ja myös sisäänrakennettu tiedonhalu. Uskonnoilla on selitetty luonnoilmiöitä kun parempaakaan tietoa asioista ei ole ollut.Ihmisen suurin "ilo" ja samalla ongelma on se, että ihminen osaa ajatella abstaraktiksi. Tarkoittaa siis sitä, että ihminen hakee aina syitä ja seurauksia. Näin ollen jokainen kansa on hakenut omalle olemiselleen syitä. Tätä kautta on "löydetty" selitykseksi jonkinlainen yliluonnollinen voima.
Eli jumala. Mutta se ei todellakaan todista sen puolesta, että jumala olisi todella olemassa. Asian on juuri päinvastoin. Näin siksi että jokainen jumala on erilainen. Ynnä siihen liittyvät kertomukset ovat erilaisia. Mitä nyt lähellä toisiaan olevat kansat ovat lainanneet toisiltaan- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos ajatellaan vaikka sitä, miten eri kansat eri puolilla maailmaa, toisistaan tietämättä ovat muodostaneet uskontonsa, sille on oltava selvitys. "
Selitys tälle on ihmisen äärrettömän hyvä mielikuvitus ja myös sisäänrakennettu tiedonhalu. Uskonnoilla on selitetty luonnoilmiöitä kun parempaakaan tietoa asioista ei ole ollut.No tuo varmaan todistaa sen, että alkuräjähdystä ei olekkaan tapahtunut, kun ainakin Suomessa viime vaaleissa ei tapahtunutkaa punasiirtymää, vaan oikeisto voitti ja punaiset saivat takkiinsa eivätkä laajentuneet:
"Punasiirtymä kertoo siitä että universumi laajennee koko ajan ." Anonyymi kirjoitti:
No tuo varmaan todistaa sen, että alkuräjähdystä ei olekkaan tapahtunut, kun ainakin Suomessa viime vaaleissa ei tapahtunutkaa punasiirtymää, vaan oikeisto voitti ja punaiset saivat takkiinsa eivätkä laajentuneet:
"Punasiirtymä kertoo siitä että universumi laajennee koko ajan ."Viime vaalien suhteen väitetään että kansa halusi muutosta. No näihän se ei ollut. Nimittäin Marinin hallituksen puolueet saivat noin 60.000 ääntä enemmän kuin silloinen oppositio. Se on helppo tarkistaa vaikka täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_2023- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Viime vaalien suhteen väitetään että kansa halusi muutosta. No näihän se ei ollut. Nimittäin Marinin hallituksen puolueet saivat noin 60.000 ääntä enemmän kuin silloinen oppositio. Se on helppo tarkistaa vaikka täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_2023Jepulis. Noin se meni, persut ja kokoomus voittivat paikkaenemmistön vaalipiirijaon ja ääntenlaskutavan turvin.
Mutta pientähän tuo. Hillary Clinton sai Yhdysvalloissa melkein 3 miljoonaa ääntä enemmän, mutta niin vain Trumpetti töräytteli presidenttinä nelivuotiskauden. - Anonyymi
"Usko toki voi perustella monella tapaa."
Toki voi. Rasismia, misogyniaa tai fasismiakin voi perustella monella tapaa, mutta oleellista on mitkä noista perusteista ovat muita kuin subjektiivisia tai faktoihin perustuvia.
"Jos ajatellaan vaikka sitä, miten eri kansat eri puolilla maailmaa, toisistaan tietämättä ovat muodostaneet uskontonsa, sille on oltava selvitys."
Mitä ovat toisista tietämättä muodostetut uskonnot? Ihmiskunnan ja kulttuurimme alkuperä on Afrikassa eikä erikseen syntyneitä ihmisyhteisöjä ole. Kun katsomme aineellisen kulttuurin piirteitä, niin esimerkiksi keramiikka, jousi ja nuoli tai erilaiset punontatekniikat (mm. solmut) ovat globaalisti levinneitä kulttuuripiirteitä, joten miksei myös ajatukset, tarinat ja ideat ei olisi levinneet? Australia on ollut "reservaatti", jonne edes jousi ja nuoli tai keramiikka ei ole levinnyt ja myös heidän uskontonsa ja myyttiperinteensä onkin hyvin erilaista kuin muualla. Eikä yhtään vähemmän rikasta. Se onko se "alkuperäistä" vai miten paljon kulttuurievoluution ajan myötä muokkaamaa on toinen kysymys.
Levinnein ja "alkuperäisin" uskonto on animismi eli sielu-usko, jossa paitsi ihmisillä, niin myös eläimillä, vesiputouksilla, ukkospilvellä jne on "sielu", joka ei tyypillisesti ollut hyvä eikä paha, mutta johon oli mahdollisuus vaikuttaa erilaisin rituaalein. Tämä on hyvin kaukana teistisistä maailmanuskonnoista kuten kristinusko, islam, hindulaisuus, zarahustralaisuus. On itse asiassa vaikea löytää erikseen syntyneitä teistisiä uskontoja, vaan niitä on syntynyt lähinnä euraalsialaisessa kulttuuripiirissä ja likeisessä kosketuksessa toisiinsa. Teistiset uskonnot ovat ihmiskunnan historiassa hyvin nuori ilmiö. Anismismin lukuisten henkien välille on syntynyt vahva hierarkia ja varsinaisia "jumaluuksia" vasta kun ihmisyhteisön hierarkisuus on kasvanut, mikä on tyypillisesti tapahtunut maanviljelyn myötä.
"Ihmisillä voisi sanoa olevan intuitiivinen ”tieto” siitä, että olemassa on jotain, mitä ei kunnolla kyetä selittämään."
Nyt menee syy ja seuraus sekaisin. Ihmisillä on myötäsyntyinen tarve ja halu (ja jossain määrin myös kyky) löytyä asioille selitys. Tämä on ollut evolutiivisesti tärkeä kyky ihmiselle. Kun pusikossa rapisee, niin se ei ole vain irrallista rapinaa, vaan sille on aiheuttaja. On tärkeää ymmärtää onko rapisija tuuli, peto vai potenttiaalinen saalis? Tai ehkä toinen ihminen, joka voi olla potenttiaalinen kumppani, vihollinen tai ystävä.
Tätä syiden etsimistä seurauksille on laajennettu kaikkeen. Kun salamoi, niin mikä sen saa aikaan? Tai kuka? Entä tulvat tai kuivuus? Kun rationaalista syytä ei ole edellytyksiä saada selville, luodaan "hypoteeseja" ja näistä arvauksista tulee uskomuksia ja uskomuksista uskontoja. Salamoinnista vastaa ukkosenjumala, joka on sama tai eri kuin sateista ja kuivuudesta vastaava sateen jumala / jumalatar (tällä viikolla on pääsiäinen eli Easter eli Esterin / Ishtarin eli sateen ja kasvun jumalattaren juhla).
Siinä mielessä uskonto ja tiede kilpailevat samalla kentällä, että kummassakin on alun perin ollut kyse selityksen hakemisessa selittämättömälle. Kun tiede on edistynyt, niin asiat, joille ennen oli olemassa vain uskontojen luomia keksittyjä selityksiä (arvauksia) onkin nyt faktaperusteisia tieteellisiä johtopäätöksiä. Kun perusteettomat arvaukset korvautuvat faktaperusteisilla johtopäätöksillä, niin tämä ei ole vain miellyttävää heidän mielestään, joille uskonto on merkittävä osa identiteettiä. Tästä kipuilusta tämäkin ketju on todiste. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Usko toki voi perustella monella tapaa."
Toki voi. Rasismia, misogyniaa tai fasismiakin voi perustella monella tapaa, mutta oleellista on mitkä noista perusteista ovat muita kuin subjektiivisia tai faktoihin perustuvia.
"Jos ajatellaan vaikka sitä, miten eri kansat eri puolilla maailmaa, toisistaan tietämättä ovat muodostaneet uskontonsa, sille on oltava selvitys."
Mitä ovat toisista tietämättä muodostetut uskonnot? Ihmiskunnan ja kulttuurimme alkuperä on Afrikassa eikä erikseen syntyneitä ihmisyhteisöjä ole. Kun katsomme aineellisen kulttuurin piirteitä, niin esimerkiksi keramiikka, jousi ja nuoli tai erilaiset punontatekniikat (mm. solmut) ovat globaalisti levinneitä kulttuuripiirteitä, joten miksei myös ajatukset, tarinat ja ideat ei olisi levinneet? Australia on ollut "reservaatti", jonne edes jousi ja nuoli tai keramiikka ei ole levinnyt ja myös heidän uskontonsa ja myyttiperinteensä onkin hyvin erilaista kuin muualla. Eikä yhtään vähemmän rikasta. Se onko se "alkuperäistä" vai miten paljon kulttuurievoluution ajan myötä muokkaamaa on toinen kysymys.
Levinnein ja "alkuperäisin" uskonto on animismi eli sielu-usko, jossa paitsi ihmisillä, niin myös eläimillä, vesiputouksilla, ukkospilvellä jne on "sielu", joka ei tyypillisesti ollut hyvä eikä paha, mutta johon oli mahdollisuus vaikuttaa erilaisin rituaalein. Tämä on hyvin kaukana teistisistä maailmanuskonnoista kuten kristinusko, islam, hindulaisuus, zarahustralaisuus. On itse asiassa vaikea löytää erikseen syntyneitä teistisiä uskontoja, vaan niitä on syntynyt lähinnä euraalsialaisessa kulttuuripiirissä ja likeisessä kosketuksessa toisiinsa. Teistiset uskonnot ovat ihmiskunnan historiassa hyvin nuori ilmiö. Anismismin lukuisten henkien välille on syntynyt vahva hierarkia ja varsinaisia "jumaluuksia" vasta kun ihmisyhteisön hierarkisuus on kasvanut, mikä on tyypillisesti tapahtunut maanviljelyn myötä.
"Ihmisillä voisi sanoa olevan intuitiivinen ”tieto” siitä, että olemassa on jotain, mitä ei kunnolla kyetä selittämään."
Nyt menee syy ja seuraus sekaisin. Ihmisillä on myötäsyntyinen tarve ja halu (ja jossain määrin myös kyky) löytyä asioille selitys. Tämä on ollut evolutiivisesti tärkeä kyky ihmiselle. Kun pusikossa rapisee, niin se ei ole vain irrallista rapinaa, vaan sille on aiheuttaja. On tärkeää ymmärtää onko rapisija tuuli, peto vai potenttiaalinen saalis? Tai ehkä toinen ihminen, joka voi olla potenttiaalinen kumppani, vihollinen tai ystävä.
Tätä syiden etsimistä seurauksille on laajennettu kaikkeen. Kun salamoi, niin mikä sen saa aikaan? Tai kuka? Entä tulvat tai kuivuus? Kun rationaalista syytä ei ole edellytyksiä saada selville, luodaan "hypoteeseja" ja näistä arvauksista tulee uskomuksia ja uskomuksista uskontoja. Salamoinnista vastaa ukkosenjumala, joka on sama tai eri kuin sateista ja kuivuudesta vastaava sateen jumala / jumalatar (tällä viikolla on pääsiäinen eli Easter eli Esterin / Ishtarin eli sateen ja kasvun jumalattaren juhla).
Siinä mielessä uskonto ja tiede kilpailevat samalla kentällä, että kummassakin on alun perin ollut kyse selityksen hakemisessa selittämättömälle. Kun tiede on edistynyt, niin asiat, joille ennen oli olemassa vain uskontojen luomia keksittyjä selityksiä (arvauksia) onkin nyt faktaperusteisia tieteellisiä johtopäätöksiä. Kun perusteettomat arvaukset korvautuvat faktaperusteisilla johtopäätöksillä, niin tämä ei ole vain miellyttävää heidän mielestään, joille uskonto on merkittävä osa identiteettiä. Tästä kipuilusta tämäkin ketju on todiste.Sullako ei ole minkäänlaisia todisteita Raamatun ilmoittamasta Jumalasta, vaikka Jeesus lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät ?
Pidät siis Jeesuksen apostoleita valehtelijoina, kun sulla ei ole totuuden henkeä vaikka totuutta vaadit itsellesi puhuttavan ja petät itse itsesi. Anonyymi kirjoitti:
Sullako ei ole minkäänlaisia todisteita Raamatun ilmoittamasta Jumalasta, vaikka Jeesus lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät ?
Pidät siis Jeesuksen apostoleita valehtelijoina, kun sulla ei ole totuuden henkeä vaikka totuutta vaadit itsellesi puhuttavan ja petät itse itsesi.Ei minulla ainakaan ole. Eikä ole kenellekään muullakaan tieteellisesti kestävää perustelua jumalan olemassaolosta. Jos hyväksymme perusteluksi jonkin ihmisen saaman "ilmoituksen" niin sen seurauksena meidän tulee hyväksyä kaikkien muiden saamat "ilmoitukset". Edusti hän sitten mitä uskontokuntaa tahansa. Onko tätä yksinkertaista asiaa todella näin vaikea ymmärtää...
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ei minulla ainakaan ole. Eikä ole kenellekään muullakaan tieteellisesti kestävää perustelua jumalan olemassaolosta. Jos hyväksymme perusteluksi jonkin ihmisen saaman "ilmoituksen" niin sen seurauksena meidän tulee hyväksyä kaikkien muiden saamat "ilmoitukset". Edusti hän sitten mitä uskontokuntaa tahansa. Onko tätä yksinkertaista asiaa todella näin vaikea ymmärtää...
Subjektiivinen kokemus ei läheskään aina ole sama kuin objektiivinen totuus. Mielisairaalat ovat täynnä ”ilmoituksen saaneita”.
Anonyymi kirjoitti:
Subjektiivinen kokemus ei läheskään aina ole sama kuin objektiivinen totuus. Mielisairaalat ovat täynnä ”ilmoituksen saaneita”.
No näin juuri. Mutta ei tälle porukalle mene juttu perille.
Anonyymi kirjoitti:
"Usko toki voi perustella monella tapaa."
Toki voi. Rasismia, misogyniaa tai fasismiakin voi perustella monella tapaa, mutta oleellista on mitkä noista perusteista ovat muita kuin subjektiivisia tai faktoihin perustuvia.
"Jos ajatellaan vaikka sitä, miten eri kansat eri puolilla maailmaa, toisistaan tietämättä ovat muodostaneet uskontonsa, sille on oltava selvitys."
Mitä ovat toisista tietämättä muodostetut uskonnot? Ihmiskunnan ja kulttuurimme alkuperä on Afrikassa eikä erikseen syntyneitä ihmisyhteisöjä ole. Kun katsomme aineellisen kulttuurin piirteitä, niin esimerkiksi keramiikka, jousi ja nuoli tai erilaiset punontatekniikat (mm. solmut) ovat globaalisti levinneitä kulttuuripiirteitä, joten miksei myös ajatukset, tarinat ja ideat ei olisi levinneet? Australia on ollut "reservaatti", jonne edes jousi ja nuoli tai keramiikka ei ole levinnyt ja myös heidän uskontonsa ja myyttiperinteensä onkin hyvin erilaista kuin muualla. Eikä yhtään vähemmän rikasta. Se onko se "alkuperäistä" vai miten paljon kulttuurievoluution ajan myötä muokkaamaa on toinen kysymys.
Levinnein ja "alkuperäisin" uskonto on animismi eli sielu-usko, jossa paitsi ihmisillä, niin myös eläimillä, vesiputouksilla, ukkospilvellä jne on "sielu", joka ei tyypillisesti ollut hyvä eikä paha, mutta johon oli mahdollisuus vaikuttaa erilaisin rituaalein. Tämä on hyvin kaukana teistisistä maailmanuskonnoista kuten kristinusko, islam, hindulaisuus, zarahustralaisuus. On itse asiassa vaikea löytää erikseen syntyneitä teistisiä uskontoja, vaan niitä on syntynyt lähinnä euraalsialaisessa kulttuuripiirissä ja likeisessä kosketuksessa toisiinsa. Teistiset uskonnot ovat ihmiskunnan historiassa hyvin nuori ilmiö. Anismismin lukuisten henkien välille on syntynyt vahva hierarkia ja varsinaisia "jumaluuksia" vasta kun ihmisyhteisön hierarkisuus on kasvanut, mikä on tyypillisesti tapahtunut maanviljelyn myötä.
"Ihmisillä voisi sanoa olevan intuitiivinen ”tieto” siitä, että olemassa on jotain, mitä ei kunnolla kyetä selittämään."
Nyt menee syy ja seuraus sekaisin. Ihmisillä on myötäsyntyinen tarve ja halu (ja jossain määrin myös kyky) löytyä asioille selitys. Tämä on ollut evolutiivisesti tärkeä kyky ihmiselle. Kun pusikossa rapisee, niin se ei ole vain irrallista rapinaa, vaan sille on aiheuttaja. On tärkeää ymmärtää onko rapisija tuuli, peto vai potenttiaalinen saalis? Tai ehkä toinen ihminen, joka voi olla potenttiaalinen kumppani, vihollinen tai ystävä.
Tätä syiden etsimistä seurauksille on laajennettu kaikkeen. Kun salamoi, niin mikä sen saa aikaan? Tai kuka? Entä tulvat tai kuivuus? Kun rationaalista syytä ei ole edellytyksiä saada selville, luodaan "hypoteeseja" ja näistä arvauksista tulee uskomuksia ja uskomuksista uskontoja. Salamoinnista vastaa ukkosenjumala, joka on sama tai eri kuin sateista ja kuivuudesta vastaava sateen jumala / jumalatar (tällä viikolla on pääsiäinen eli Easter eli Esterin / Ishtarin eli sateen ja kasvun jumalattaren juhla).
Siinä mielessä uskonto ja tiede kilpailevat samalla kentällä, että kummassakin on alun perin ollut kyse selityksen hakemisessa selittämättömälle. Kun tiede on edistynyt, niin asiat, joille ennen oli olemassa vain uskontojen luomia keksittyjä selityksiä (arvauksia) onkin nyt faktaperusteisia tieteellisiä johtopäätöksiä. Kun perusteettomat arvaukset korvautuvat faktaperusteisilla johtopäätöksillä, niin tämä ei ole vain miellyttävää heidän mielestään, joille uskonto on merkittävä osa identiteettiä. Tästä kipuilusta tämäkin ketju on todiste.”Ihmisillä on myötäsyntyinen tarve ja halu (ja jossain määrin myös kyky) löytyä asioille selitys.”
Toki tämäkin on totta. Se mitä tarkoitin intuitiivisella oli että se on kyky tietää tai ymmärtää ilman tietoista päättelyä. Sille on tosiaan sitten alettu antaa ymmärrettäviä selityksiä, havaintojen ja aina sen ymmärryksen mukaan, mikä ihmiskunnalla on ollut.
”Siinä mielessä uskonto ja tiede kilpailevat samalla kentällä, että kummassakin on alun perin ollut kyse selityksen hakemisessa selittämättömälle.”
Tavallaan, mutta en sitä pidä kilpailuna vaan kehityksenä. Perinteiset kristinuskon edustajat eivät pidä tiedettä kilpailuna. Mutta on ihmisiä, jotka ovat muodostaneet maailmankuvansa toisin ja sen vuoksi ovat jatkuvassa ristiriidassa noiden kanssa. Se ristiriita ratkaistaan joskus monenlaisin selityksin, mutta ei se poistu.
”Kun perusteettomat arvaukset korvautuvat faktaperusteisilla johtopäätöksillä, niin tämä ei ole vain miellyttävää heidän mielestään, joille uskonto on merkittävä osa identiteettiä. Tästä kipuilusta tämäkin ketju on todiste.”
Edelleenkin monet kokevat tarvetta jonkinlaisiin henkisiin kokemuksiin tai sellaiseen, mistä ei ole rationaalista selitystä.
- Anonyymi
Mulle opetettiin kyllä jo ala-asteella, ettei "tyhjä räjähdä". Täysin järjen ja kokemuksen vastaista on uskoa "alkuräjähdykseen".
Kuka on saanut todistettua alkuräjähdyksen??- Anonyymi
Mulle opetettiin kyllä jo päiväkodissa, ettei taikuutta ole olemassa. Täysin järjen ja kokemuksen vastaista on uskoa taikuuteen.
Kuka on saanut todistettua taikuuden?? - Anonyymi
Ateistien mukaan tyhjä voi räjähtää, kun oottaa tarpeeksi pitkään.
Miten olisi jos katsoisti tuon videon niin ehkä oppisitkin jotain? Vaikka sen, että me voimme periaatteessa nähdä kaiken alun kun katsomme avaruuteen.
https://m.youtube.com/watch?v=iiGSssRm20E&pp=ygUbS2FyaSBlbmdxdml0IGFsa3Vyw6Rqw6RoZHlz- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Miten olisi jos katsoisti tuon videon niin ehkä oppisitkin jotain? Vaikka sen, että me voimme periaatteessa nähdä kaiken alun kun katsomme avaruuteen.
https://m.youtube.com/watch?v=iiGSssRm20E&pp=ygUbS2FyaSBlbmdxdml0IGFsa3Vyw6Rqw6RoZHlzTuonne on koottu BB-teorian vastaisia todisteita. Vastoin kuin tieteelliset teoriat yleensä, BB-teoria ei ole antanut mitään ennusteita, vaan sitä on pitänyt aina paikkailla jotta se saataisiin sovitettua uusiin havaintoihin. Paikkaukset toisaalta ovat olleet myös kyseenalaisia eikä niitä ole pystytty todentamaan jatkotutkimuksessa.
https://www.lppfusion.com/science/cosmic-connection/plasma-cosmology/the-growing-case-against-the-big-bang/
- Anonyymi
Eihän mikään sulje sitä pois ettei Jumala olisi suorittanut alkuräjähdystä. Tai on itseasiassa ollut pakko suorittaa sekä kehittää maan sisälle sekä aurinkoon ydinfyysio.
Onhan aivan ymmärrettävää että ihmistä on mietityttänyt se, että miten se tuo aurinko lämmittää sekä tuo valoa. Miten ihmeessä se lämpö ja valo siellä saadaan aikaan.
Kiinnostanut ihmistä siitä asti kun ihmisellä on ollut ymmärrystä sellaisia asioita miettiä. Eihän eläin mieti sitä eikä mitään muitakaan asioita. Se toimii vain vaistojen varassa, jotka sille on luotu.
Tosin ei ihminenkään ole ollut kovin kauan kykenevä asioita miettimään, eikä niitä julkituomaan, vaan kaikki on tapahtunut aivan äskettäin eikä ihmisen kehittämät Jumalat ole miljoonia vuosia vanhoja.- Anonyymi
Tuo on ollut jo 10 vuoden ajan katolisen kirkon virallinen oppi. Paavi on julistanut, että kreationismi vaatii Big Bangia ollakseen uskottava ja raamatun mukainen selitys.
https://www.nbcnews.com/news/world/pope-francis-evolution-big-bang-theory-are-real-n235696 Niin minähän sanoin että ihmisen suurin "ilo" ja samalla suurin "ongelma" on se, että ihminen ajattelee ja etsii asioille syitä plus seurauksia. Tietoa vain on monenlaista. Toisessa ääripäässä ovat juorut ja toisessa päässä tieteellinen tieto. Toinen noista vaatii opiskelua ja toinen ei...
- Anonyymi
Mikä räjähti jos mitään ei ollut.
- Anonyymi
Niin, se vasta uskoa vaatiikin jos ajattelee jotain syntyvän tyhjästä. Uskonnossa sentään on Jumala joka kaiken loi.
Siis kaikki materia oli olemassa vain hyvin pienenä pisteenä ja kuumassa tilassa. Kun se "räjähti", niin samalla syntyi aika ja paikka. Ja edelleen sanon että ole hyvä ja jos sinulla on "parempi" teoria olemassa niin ota toki nopeasti yhteyttä johonkin yliopistoon ja kerro tietosi. Sen jälkeen voi mennä kotiin odottelemaan kutsua Tukholmaan nobel-juhlallisuuksiin. Mutta vain silloin jos tietosi pitävät paikkansa ja kestävä tieteellisen kritiikin.
Anonyymi kirjoitti:
Niin, se vasta uskoa vaatiikin jos ajattelee jotain syntyvän tyhjästä. Uskonnossa sentään on Jumala joka kaiken loi.
Joopa joo. Ja mistä se sinun jumalasi sitten tuli? Jos kerran kaikella on oltava alku eli kausaalinen tekijä, niin mistä jumalasi tuli? Mikä oli se X joka loi jumalasi? Ja mikä oli se Z, joka loi X:n joka loi jumalasi? Ja mikä oli se A joka loi Z:n joka loi jne jne jne...
Koetakaan nyt ymmärtää että kun te hihhulit kritisoitte sitä, että miten mitään voi syntyä "tyhjästä"? Että kaikilla pitää olla joku alkusyy, niin samalla te ammutte itseänne raskaasti jalkaan.- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Joopa joo. Ja mistä se sinun jumalasi sitten tuli? Jos kerran kaikella on oltava alku eli kausaalinen tekijä, niin mistä jumalasi tuli? Mikä oli se X joka loi jumalasi? Ja mikä oli se Z, joka loi X:n joka loi jumalasi? Ja mikä oli se A joka loi Z:n joka loi jne jne jne...
Koetakaan nyt ymmärtää että kun te hihhulit kritisoitte sitä, että miten mitään voi syntyä "tyhjästä"? Että kaikilla pitää olla joku alkusyy, niin samalla te ammutte itseänne raskaasti jalkaan.Jumala on henki, joka on aina ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on henki, joka on aina ollut.
Niin, henki on näkymätön, mitään näkyvää ei siis ollut. Vasta sitten kun Jumala loi, alkoi tulla näkyväistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on henki, joka on aina ollut.
Tuntemamme maailmankaikkeus, universumi syntyi tutkimusten mukaan n. 14.8 mrd vuotta sitten.
Se että se lähti laajenemaan valonnopeudella tekee siitä erikoisen kosmisen ilmiön.
On laskettu mm. edesmennyt fyysikko A.Einstein, että laajeneminen loppuu aikanaan.
Siihen voi kulua aikaa miljardeja vuosia.
Aurinkokuntamme on sökähtänyt, auringon sammumiseen joskus 5 mrd.vuoden kuluttua.
Uusia tähtiä syntyy silloin tällöin. Myös sama rumba jatkuu; joillekin uusille planeetoille voi kehittyä elämää.
Se vaatisi sopivien lämpö ja kosteusolojen kehittymistä.
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä nykyisin olevalle aurinkokunnalle on tapahtunut. - Anonyymi
Eikö big bangin lähtökohta ole singulariteetti?
Siinä oli kaikki. "Räjähdys" on vain laajenemista.
- Anonyymi
Ei alkuräjähdyksen keksijälle on annettu nobelpalkinoa eikä sitä ole keksitty vaan päätelty että kun maailmankaikkeus laajenee koko ajan vinhaa vauhtia, todella vinhaa vauhtia sekä osin osin tutkimatonta, niin siten on vain täytynyt tapahtua. Mutta selitystä ei ole keksitty.
Ei ihminen niin hirveästi ole tutkinut edes olevaa maapalloa. Merenpohjasta on tutkittu vasta viidennes miten se rakentuu ja mitä siellä on. Kyllä sitä ihmeteltävää löytyy aivan tässä ajassa jos haluaa loistaa ja tietää sen mitä muut eivät tiedä.- Anonyymi
"Big Bang" on yleisestä suhteellisuusteoriasta ja havainnoista (mm. tuo punasiirtymä) tehty johtopäätös. Jopa suhteellisuusterian keksijä Einstein suhtautui ajatukseen aluksi epäillen, mutta koska hän ajattelee tieteellisesti, niin todisteet läpikäytyään muutti kantaansa.
Anonyymi kirjoitti:
"Big Bang" on yleisestä suhteellisuusteoriasta ja havainnoista (mm. tuo punasiirtymä) tehty johtopäätös. Jopa suhteellisuusterian keksijä Einstein suhtautui ajatukseen aluksi epäillen, mutta koska hän ajattelee tieteellisesti, niin todisteet läpikäytyään muutti kantaansa.
Sekin tässä on huvittavaa että miksi ihmeessä hihhuleilla on jatkuva tarve esittää että Einstein uskoi jumalaan? Tälläisiä kirjoituksia esim tällä palstalla on ollut useita. Kun kuitenkin on niin että alkuräjähdys, jota hihhulit kammoavat, on syntynyt alunperin juuri Einsteinin laskemien ja ajattelun perusteella....
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Sekin tässä on huvittavaa että miksi ihmeessä hihhuleilla on jatkuva tarve esittää että Einstein uskoi jumalaan? Tälläisiä kirjoituksia esim tällä palstalla on ollut useita. Kun kuitenkin on niin että alkuräjähdys, jota hihhulit kammoavat, on syntynyt alunperin juuri Einsteinin laskemien ja ajattelun perusteella....
Legenda että Einstein olisi uskonut Jumalaan tulee kai hänen kuuluisasta, usein kontekstistaan irrotetusta lausahduksestaan "Jumala ei heitä noppaa", millä Einstein tosiasiassa otti kantaa kvanttimekaniikkaan eikä jumalien olemassaoloon.
Suhteestaan Raamattuun ja taikaolentoihin Einstein avautui filosofi Eric Gutkindille vuonna 1954 lähettämässään kirjeessä mm. näin:
"Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia."
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/200805137648885- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Legenda että Einstein olisi uskonut Jumalaan tulee kai hänen kuuluisasta, usein kontekstistaan irrotetusta lausahduksestaan "Jumala ei heitä noppaa", millä Einstein tosiasiassa otti kantaa kvanttimekaniikkaan eikä jumalien olemassaoloon.
Suhteestaan Raamattuun ja taikaolentoihin Einstein avautui filosofi Eric Gutkindille vuonna 1954 lähettämässään kirjeessä mm. näin:
"Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia."
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/200805137648885Juu, Einstein ei puhunutkaan Jumalana uskovaisten Saatanasta, jota he luulevat Jumalaksi, joten se muuttaa tulosuuntaa Einsteinin lauseeseen, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, mutta ensin olisi tietysti tajuttava, ettei Saatana ole Jumala ja seuraavaksi, että mitä tyo tieteellisesti tarkoittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, Einstein ei puhunutkaan Jumalana uskovaisten Saatanasta, jota he luulevat Jumalaksi, joten se muuttaa tulosuuntaa Einsteinin lauseeseen, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, mutta ensin olisi tietysti tajuttava, ettei Saatana ole Jumala ja seuraavaksi, että mitä tyo tieteellisesti tarkoittaa.
Kyseessä muuten ei ole mikään legenda, vaan äly.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä muuten ei ole mikään legenda, vaan äly.
Ja jos idiootit eivät erota Saatanaa Jumalasta, niin miten ajattelet heidän ymmärtävän, että mitä Einstein on sanonut?
Senkin on sanonut, että Raamattu on täysin väärin ymmärretty kirja. - Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
Legenda että Einstein olisi uskonut Jumalaan tulee kai hänen kuuluisasta, usein kontekstistaan irrotetusta lausahduksestaan "Jumala ei heitä noppaa", millä Einstein tosiasiassa otti kantaa kvanttimekaniikkaan eikä jumalien olemassaoloon.
Suhteestaan Raamattuun ja taikaolentoihin Einstein avautui filosofi Eric Gutkindille vuonna 1954 lähettämässään kirjeessä mm. näin:
"Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia."
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/200805137648885"Legenda että Einstein olisi uskonut Jumalaan tulee kai hänen kuuluisasta, usein kontekstistaan irrotetusta lausahduksestaan "Jumala ei heitä noppaa", millä Einstein tosiasiassa otti kantaa kvanttimekaniikkaan eikä jumalien olemassaoloon."
Aika huvittavaa sinällään, että kun Einstein puhuu vertauskuvallisesti, niin USKOVAT eivät tajua mitä hän tarkoittaa. Eikö verauskuvat ja niiden tulkita pitäisi olla uskovien ydinosaamista.
Ja sekin kannattaa muistaa, että tuossa kvanttimekaniikan kritiikissään Einstein oli väärässä. Jumala nimen omaan heittää noppaa eli kvanttitason ilmiöt ovat stokastisia eivätkö puhtaan kausaalisia. Jopa aineen perushitusten sijainti on todennäköisyyskenttä, jonka sisällä hiukkasen paikka vaihtelee milloin minnekkin. Se ei siis siirry paikasta toiseen, vaan se ilmestyy olevaiseksi milloin minnekkin, mikä ei ihan käy arkijärkeen, mutta joka on kokeellisesti todeksi todettu. Universumilla ei ole velvollisuutta olla helppotajuinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos idiootit eivät erota Saatanaa Jumalasta, niin miten ajattelet heidän ymmärtävän, että mitä Einstein on sanonut?
Senkin on sanonut, että Raamattu on täysin väärin ymmärretty kirja.SirCucco, kerropa mitä tarkoittaa Einsteinin määritelmä, että kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan kaari. Niin kauan kuin et osaa vastata tähän, et myöskään ymmärrä, että mitä hän puhuu.
Anonyymi kirjoitti:
SirCucco, kerropa mitä tarkoittaa Einsteinin määritelmä, että kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan kaari. Niin kauan kuin et osaa vastata tähän, et myöskään ymmärrä, että mitä hän puhuu.
Aika-avaruuden kaareutumista kuvataan Einsteinin kenttäyhtälöillä, jotka esittävät painovoiman aika-avaruuden kaareutumisena. Euklidinen geometria, jonka matemaattinen käsite jana on, ei nyt vain yksinkertaisesti skulaa suhteellisuusteorian neliulotteisessa aika-avaruudessa, jonka massa saa kaareutumaan, koska se on tarkoitettu tutkimaan tasopintoja ja kolmiulotteisia avaruuksia. Neliulotteisen, kaareutuneen aika-avaruuden kahden pisteen välinen lyhin etäisyys on luonnollisesti aina todellisuudessa "kaari", ei euklidisen geometrian jana. Paitsi jos onnistut luomaan Einsteinin-Rosenin sillan kahden aika-avaruuden pisteen välille, jolloin kyseessä voi olla ainakin periaatteessa myös suora.
Jos ajatuksen haluaa yksinkertaistaa, niin supistetaan universumista pois aikaulottuvuus ja yksi tilaulottuvuus, jolloin jää jäljelle kuvitteellinen kaareutunut maailmankaikkeus, jossa on vain kaksi tilaulottuvuutta. Sellainen universumi muistuttaa periaatteessa pallopinta. Kahden pisteen välinen lyhin välimatka näyttää pallopinnan kaksiulotteisesta maailmasta käsin tarkasteltuna janalta, mutta meidän neliulotteisesta aika-avaruudesta tarkasteltuna se on kaari. Tuollaisessa universumissa Einsteinin-Rosenin siltaa kuvaisi periaatteessa "pallon" läpi porattu reikä.
Käytännön esimerkki: Valo kulkee aina lyhintä reittiä. Jos mittaa täydellisen auringonpimennyksen aikana lähellä aurinkoa näkyvien tähtien sijainnit ja vertaa niitä tarkkaan tähtikarttaan, huomaa niiden hieman poikkeavan. Valo kulkee edelleen lyhintä reittiä tähdestä maahan, mutta Auringon massa taivuttaa itse aika-avaruutta. Samalla idealla toimii astronomiasta tuttu gravitaatiolinssi.Anonyymi kirjoitti:
SirCucco, kerropa mitä tarkoittaa Einsteinin määritelmä, että kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan kaari. Niin kauan kuin et osaa vastata tähän, et myöskään ymmärrä, että mitä hän puhuu.
Jäi lisäämättä, että periaatteessa myöskään kaari euklidisen geometrian käsitteenä ei kuvaa yleisen suhteellisuusteorian kaareutunutta aika-avaruutta. Einstein hyödynsi Riemannin epäeuklidista geometriaa. Mutta oletan, että tarkoitit suunnilleen tuota, mihin aiemmin vastasin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Legenda että Einstein olisi uskonut Jumalaan tulee kai hänen kuuluisasta, usein kontekstistaan irrotetusta lausahduksestaan "Jumala ei heitä noppaa", millä Einstein tosiasiassa otti kantaa kvanttimekaniikkaan eikä jumalien olemassaoloon."
Aika huvittavaa sinällään, että kun Einstein puhuu vertauskuvallisesti, niin USKOVAT eivät tajua mitä hän tarkoittaa. Eikö verauskuvat ja niiden tulkita pitäisi olla uskovien ydinosaamista.
Ja sekin kannattaa muistaa, että tuossa kvanttimekaniikan kritiikissään Einstein oli väärässä. Jumala nimen omaan heittää noppaa eli kvanttitason ilmiöt ovat stokastisia eivätkö puhtaan kausaalisia. Jopa aineen perushitusten sijainti on todennäköisyyskenttä, jonka sisällä hiukkasen paikka vaihtelee milloin minnekkin. Se ei siis siirry paikasta toiseen, vaan se ilmestyy olevaiseksi milloin minnekkin, mikä ei ihan käy arkijärkeen, mutta joka on kokeellisesti todeksi todettu. Universumilla ei ole velvollisuutta olla helppotajuinen.Lopeta se tyhmä mökeltäminen ja ala viisastua.
- Anonyymi
NO EIHÄN SE SATUA VOI OLLA, AINA KUN RÄJÄHTÄÄ, SIITÄ JÄÄ SELVIÄ TODISTEITA.
AVARUUS ON TÄYNÄ TODISTET RÄJÄHDYKSISTÄ.
-
RÄJÄDYKSI KANNATTAA VAROA. - Anonyymi
Einsteinin painovoima aallot ovat kuitenkin jääneet mysteeriksi eikä niitä ole havaittu.
Eikä Einstein selittänyt meille sitä miten meihin tarrataan kiinni kun vedetään kohden maata. Ei se painoivoima aalto mikä ei edes ole havaittu voi vetää niin kovaa kuin veto on meitä kohden maata.
Ja niillä painoivoima aalloilla olisi kyllä paljon käytännön sovelluksia kun saataisiin esineet liikkumaan. haluttuun suuntaan ilman kiinteää yhteyttä tai sähkön käyttöä kun sen käyttö hallittaisiin ja voitaisiin muuttaa sen suuntaa sekä voimakkuuttaa. Niin liikkuminen olisi lähes ilmaista kun energia otettaisiin painovoima alloista sitä vain ohjaten haluttuun suuntaan halutulla voimakkuudella.Tarkoitatko sittenkin yleisen suhteellisuusteorian ennustamia gravitaatioaaltoja? Kahden mustan aukon törmäämisen aiheuttamat gravitaatioaallot havaittiin 2015 LIGO:ssa.
Painovoima-aallot ovat eri asia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima-aalto- Anonyymi
"Esineet liikkumaan tiettyyn suuntaan ilman kiinteää yhteyttä."
Minä olenkin ihmetellyt lentokoneita, mutta ilmeisesti ne tempaistaan salaman nopeasti ja voimalla niihin sidotun vaijerin avulla toiseen paikkaan.
- Anonyymi
Jeesus kusetti.
- Anonyymi
Hilpeää. Päättelitkö uskovaisten kertomusten perusteella?
- Anonyymi
Olen aina hämmästellyt raamatussa elelevää, puhuvaa käärmettä.
Minne se se katosi? Olisi kiva tietää, mitä muuta se jutteli, kun että tyrkytti omenaa Eevalle.- Anonyymi
Kertoi Eevalle totuuden ja viisauden - ihminen tulee tiedolla jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla, ja vaikka Luojajumala varoitti, että jos syöt siitä, niin tämä joutuu asettamaan materiasuojauksen pahalle tiedolle, joka tarkoittaa aikaa entropialla, mistä seuraa kuolema, niin olihan käärme oikeassa, koska Jeesus lupasi seuraajilleen kyvyn tehdä ihmeitä, eli ikuisen elämän. Tämän kyvyn tiedekin todistaa, se on koko materian perusidea. Ehkä käärme uskoi ihmisen hyvyyteen Luojajumalaa enemmän. Totuus kuitenkin on Luojajumalan epäilemä - ihminen houkuteltuna suostui palvomaan Jeesusta itsensä puolesta kirottuna tosi Jumalana. Ja tämän nimi on kristinusko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertoi Eevalle totuuden ja viisauden - ihminen tulee tiedolla jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla, ja vaikka Luojajumala varoitti, että jos syöt siitä, niin tämä joutuu asettamaan materiasuojauksen pahalle tiedolle, joka tarkoittaa aikaa entropialla, mistä seuraa kuolema, niin olihan käärme oikeassa, koska Jeesus lupasi seuraajilleen kyvyn tehdä ihmeitä, eli ikuisen elämän. Tämän kyvyn tiedekin todistaa, se on koko materian perusidea. Ehkä käärme uskoi ihmisen hyvyyteen Luojajumalaa enemmän. Totuus kuitenkin on Luojajumalan epäilemä - ihminen houkuteltuna suostui palvomaan Jeesusta itsensä puolesta kirottuna tosi Jumalana. Ja tämän nimi on kristinusko.
Ja kun kirous asetettiin Jeesuksen päälle tosi Jumalana, ei yksikään uskovainen pysty tekemään ihmeitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun kirous asetettiin Jeesuksen päälle tosi Jumalana, ei yksikään uskovainen pysty tekemään ihmeitä.
En ole perehtynyt käärmeeseen symbolina, mutta käsitykseni on, että se edustaisi viisautta ja liittyisikö juuri lääketieteeseen eli parantamiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun kirous asetettiin Jeesuksen päälle tosi Jumalana, ei yksikään uskovainen pysty tekemään ihmeitä.
Kirous löytyy Raamatusta Galatalaiskirje 3:13.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirous löytyy Raamatusta Galatalaiskirje 3:13.
Mutta koska saman opin mukaan päädytäänkin tuliseen paikkaan eli 1.Korintolaiskirje 3:13, pitäisi viisaan oivaltaa, että entiteetti, josta oli käytetty Raamatussa Jumalan nimeä, olikin uskonnon entiteetti nimeltä Saatana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole perehtynyt käärmeeseen symbolina, mutta käsitykseni on, että se edustaisi viisautta ja liittyisikö juuri lääketieteeseen eli parantamiseen.
Juuri näin se oli:
"MITÄ KÄÄRME SYMBOLOI? Käärme on ollut tärkeä symboli monissa kulttuureissa ympäri maailmaa jo vuosisatojen ajan. Käärme symboloi usein viisautta, salaisuutta, parantumista ja muutosta. Käärmeen muotoinen sormus voi siis edustaa näitä merkityksiä ja olla koru, joka rohkaisee käyttäjäänsä kasvamaan ja kehittymään." - Anonyymi
Käärme on ainoa eläinlaji, jota Jumala rankaisi syntiinlankeemuksesta Aatamin ja Eevan lisäksi ja joka on perisyntinen kuten ihmisetkin. Raamatun käärmeellä oli jalat kuten muillakin liskoilla, mutta rangaistuksena Jumala otti jalat pois ja käärme joutui vastedes matelemaan maassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käärme on ainoa eläinlaji, jota Jumala rankaisi syntiinlankeemuksesta Aatamin ja Eevan lisäksi ja joka on perisyntinen kuten ihmisetkin. Raamatun käärmeellä oli jalat kuten muillakin liskoilla, mutta rangaistuksena Jumala otti jalat pois ja käärme joutui vastedes matelemaan maassa.
Missä ihmisen viisaus loppuu, niin siellä jumalan viisaus alkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käärme on ainoa eläinlaji, jota Jumala rankaisi syntiinlankeemuksesta Aatamin ja Eevan lisäksi ja joka on perisyntinen kuten ihmisetkin. Raamatun käärmeellä oli jalat kuten muillakin liskoilla, mutta rangaistuksena Jumala otti jalat pois ja käärme joutui vastedes matelemaan maassa.
Raamatussa EI OLE syntiinlankeemusta, kyse on Paavalin valetarinasta, että saa uskovaiset palvomaan Jeesusta teurastettuna tosi Jumalana itsensä puolesta. Perisyntitarina liittyy vain Paavalin yhden kirjeen yhteen jakeeseen - Vanhassa testamentissa ei sellaista ole. Edellä on se mikä on luomiskertomuksen oikea tarina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa EI OLE syntiinlankeemusta, kyse on Paavalin valetarinasta, että saa uskovaiset palvomaan Jeesusta teurastettuna tosi Jumalana itsensä puolesta. Perisyntitarina liittyy vain Paavalin yhden kirjeen yhteen jakeeseen - Vanhassa testamentissa ei sellaista ole. Edellä on se mikä on luomiskertomuksen oikea tarina.
Ja tämän asian tietämiseen riittää - jos järki ei riitä - wikisivu 'Perisynti' lukeminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa EI OLE syntiinlankeemusta, kyse on Paavalin valetarinasta, että saa uskovaiset palvomaan Jeesusta teurastettuna tosi Jumalana itsensä puolesta. Perisyntitarina liittyy vain Paavalin yhden kirjeen yhteen jakeeseen - Vanhassa testamentissa ei sellaista ole. Edellä on se mikä on luomiskertomuksen oikea tarina.
Tämä on taas niitä tarinoita, kun valhe on kiertänyt kymmenen kertaa maailman ympäri, kun totuus vasta vetää sappaita jalkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on taas niitä tarinoita, kun valhe on kiertänyt kymmenen kertaa maailman ympäri, kun totuus vasta vetää sappaita jalkaan.
>>>"Paavalin valetarinasta"<<<
ei Paavalia ollut olemassakaan Vanhan liiton aikana :
"käärme , se valehtelija sanoo: "Ette te suinkaan kuole " 1 Moos: 3
ja kuinkas kävikään , "kuolema on tullut KAIKKIEN osaksi , koska kaikki ovat syntiä
tehneet" Room: 5: 12
paratiisissa EI OLLUT KUOLEMAA . . . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>"Paavalin valetarinasta"<<<
ei Paavalia ollut olemassakaan Vanhan liiton aikana :
"käärme , se valehtelija sanoo: "Ette te suinkaan kuole " 1 Moos: 3
ja kuinkas kävikään , "kuolema on tullut KAIKKIEN osaksi , koska kaikki ovat syntiä
tehneet" Room: 5: 12
paratiisissa EI OLLUT KUOLEMAA . . .Niin, kuolema on se entropia, hajanta, joka liittyy materiaan ja sitä kautta aikaan, jolla
Luojajumala suojasi ihmeiden teon sinunlaisilta ihmisiltä, jotka osaavat kyllä kirjoittaa, mutta äly ei riitä erottamaan hyvää tietoa ja pahaa tietoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, kuolema on se entropia, hajanta, joka liittyy materiaan ja sitä kautta aikaan, jolla
Luojajumala suojasi ihmeiden teon sinunlaisilta ihmisiltä, jotka osaavat kyllä kirjoittaa, mutta äly ei riitä erottamaan hyvää tietoa ja pahaa tietoa.Nimittäin ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla, kuten Jeesus todisti aineellistamalla vaikka tyhjästä materiaa, joissa ilmiöissä on perusta tieteeseen, jonka mukaan materia koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset.
Karmeaa jos ihmisillä, jotka eivät erota edes Saatanaa Jumalasta olisi tälläinen kyky hallussaan, ja Jumalana olisikin joku petomainen uhrikulttijumala, joka vaatii Jumalan Sanan nimissä viattomia uhreikseen, kuten lapsia ja jopa jumalaksi nimitettyjä viattomia moraalia ja etiikkaa opettaneita opettajia!
Onneksi - kuten Jeesus huokaisi - olet taivasten valtakunnan isä ilmoittanut tämän vain lastenmielisille! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimittäin ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla, kuten Jeesus todisti aineellistamalla vaikka tyhjästä materiaa, joissa ilmiöissä on perusta tieteeseen, jonka mukaan materia koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset.
Karmeaa jos ihmisillä, jotka eivät erota edes Saatanaa Jumalasta olisi tälläinen kyky hallussaan, ja Jumalana olisikin joku petomainen uhrikulttijumala, joka vaatii Jumalan Sanan nimissä viattomia uhreikseen, kuten lapsia ja jopa jumalaksi nimitettyjä viattomia moraalia ja etiikkaa opettaneita opettajia!
Onneksi - kuten Jeesus huokaisi - olet taivasten valtakunnan isä ilmoittanut tämän vain lastenmielisille!No, mitä ymmärsit, kun selitin asian sinulle?
Asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa milloin Paavali eli, koska meidänkään Raamatussa ei tietenkään ole mitään syntiä tai Saatanaa tai dyntiinlankeemusta paratiisissa, vaan ihminen tuli LUOJAJUMALAN SANOIN JUMALIEN KALTAISEKSI.
Löytyy 1.Moos.3::22. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole perehtynyt käärmeeseen symbolina, mutta käsitykseni on, että se edustaisi viisautta ja liittyisikö juuri lääketieteeseen eli parantamiseen.
Niin, niin! Mutta kukaan ei kerro mikä oli käärmeen nimi. Ja ketkä ovat kärmeksen iskä ja äiskä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, niin! Mutta kukaan ei kerro mikä oli käärmeen nimi. Ja ketkä ovat kärmeksen iskä ja äiskä.
Käärmeen nimi oli Pasi. Sillä ei ollut äiskää, ainoastaan kaksi isää: jahve ja saatana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä ihmisen viisaus loppuu, niin siellä jumalan viisaus alkaa.
"Jumalan viisaudet" ovat hatusta vedettyjä luulemuksia.
- Anonyymi
Oikeastaan käärme ei puhunut, vaan saatana , näkymätön enkeli käärmeen luona. Käärme ei osaa puhua, eikä sillä ole järkeä, niinkuin ihmisellä.
Ilmestys 12:9
9Niinpä suuri lohikäärme heitettiin alas, se alkuperäinen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi ja joka eksyttää koko maata. Hänet heitettiin alas maahan, ja hänen enkelinsä heitettiin alas hänen kanssaan.
Nimitys alkuperäinen käärme viittaa juuri siihen miten saatana Eedenissä toimi.
Saatana eksyttää koko maata, tarkoittaa , että nykyään on paljon valhetta maailmassa ja oikeastaan on aika vaikeaa tietää , mikä on totuus.
Onneksi on Raamattu olemassa.
Pääasiat siitä keskustelusta on siinä
1moos3:1-5
Käärme oli varovaisin kaikista maan eläimistä, jotka Jehova Jumala oli tehnyt. Se kysyi naiselta: ”Onko Jumala tosiaan sanonut, että te ette saa syödä jokaisesta puutarhan puusta?” 2 Nainen vastasi käärmeelle: ”Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3 Mutta keskellä puutarhaa olevan puun hedelmästä Jumala on sanonut: ’Ette saa syödä siitä puusta ettekä koskea siihen. Jos teette niin, te kuolette.’” 4 Tähän käärme sanoi naiselle: ”Ette varmasti kuole. 5 Jumala tietää, että sinä päivänä, jona syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte hyvän ja pahan.” Anonyymi kirjoitti:
Käärme on ainoa eläinlaji, jota Jumala rankaisi syntiinlankeemuksesta Aatamin ja Eevan lisäksi ja joka on perisyntinen kuten ihmisetkin. Raamatun käärmeellä oli jalat kuten muillakin liskoilla, mutta rangaistuksena Jumala otti jalat pois ja käärme joutui vastedes matelemaan maassa.
Tarinassa ei ole perisyntiä ja käärme on käärme. Kirjoittaja on ilmeisesti ihmetellyt käärmeiden tapaa liikkua ja arvellut että käärmeet ovat jostain syystä esim. rangaistuina menettäneet koipensa. En tiedä onko käärmeillä sellaisia evoluutionsa aikana koskaan ollutkaan, mutta käärmettä siis tarinassa rangaistiin sillä että se joutuu syömään tomua ja kulkemaan vatsallaan. Yksi kelju tyyppi lajissa ja kaikki joutuvat kärsimään...
- Anonyymi
Ainokaiseen silmään tulee roska pitkään tirkistellessä https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000010318630.html
- Anonyymi
Niinhän se menee, jos syyte on aseteltu väärin, ei tule tuomiota. Moni oikeusjuttu jo varmana voittona on hävitty tämän vuoksi, ja välttämättä lakimiehelle kymmeniä tuhansia maksaneet asiakkaat eivät tietenkään ymmärrä, että mikä meni pieleen päivänselvässä tapauksessa. Mutta ei asianajajia mainostetakaan älykkyysosamäärän perusteella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän se menee, jos syyte on aseteltu väärin, ei tule tuomiota. Moni oikeusjuttu jo varmana voittona on hävitty tämän vuoksi, ja välttämättä lakimiehelle kymmeniä tuhansia maksaneet asiakkaat eivät tietenkään ymmärrä, että mikä meni pieleen päivänselvässä tapauksessa. Mutta ei asianajajia mainostetakaan älykkyysosamäärän perusteella.
Mutta näissä tapauksessa se silmätulehdus on tietysti lakimiehellä, mutta on kohtuutonta, että asiakas maksaa sen. Tästä syystä laskutus pitäisi perustua voittoon eikä tappioon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta näissä tapauksessa se silmätulehdus on tietysti lakimiehellä, mutta on kohtuutonta, että asiakas maksaa sen. Tästä syystä laskutus pitäisi perustua voittoon eikä tappioon.
Tulikohan tuomiota toisessa oikeudenkäynnissä vahinkojen korvauksesta reikien kaiveluna?
- Anonyymi
En minä ainakaan ole kuullut mitään räjähdystä, vai siinäkö minun kuulo on menynnytkin.
En tiedä kuinka monta kertaa tämäkin pitää sanoa, mutta mitään varsinaista räjähdystä ei ole ollut. Se on vain sana joka on luotu kuvaamaan tapahtumaa. Lisäksi mitään ääntä ei olisi kuulunut koska ääni vaatisi ilmakehän, jota avaruudessa ei ole. Siellä ei siis kuulu ääniä...
PS. Taas kerran loistava todistus sen puolesta kuin sivistymätöntä porukkaa nämä hihhulit ovat kun eivät tiedä edes tälläistä asiaa.- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
En tiedä kuinka monta kertaa tämäkin pitää sanoa, mutta mitään varsinaista räjähdystä ei ole ollut. Se on vain sana joka on luotu kuvaamaan tapahtumaa. Lisäksi mitään ääntä ei olisi kuulunut koska ääni vaatisi ilmakehän, jota avaruudessa ei ole. Siellä ei siis kuulu ääniä...
PS. Taas kerran loistava todistus sen puolesta kuin sivistymätöntä porukkaa nämä hihhulit ovat kun eivät tiedä edes tälläistä asiaa."En tiedä kuinka monta kertaa tämäkin pitää sanoa, mutta mitään varsinaista räjähdystä ei ole ollut."
SInua lukuunottamatta kukaan muu kirjoittaja tällä palstalla ei ole väittänyt uskovansa alkuräjähdykseen. Eli kyllä tämän palstan kirjoittajat tietävät että mitään alkuräjähdystä ei tapahtunut. Anonyymi kirjoitti:
"En tiedä kuinka monta kertaa tämäkin pitää sanoa, mutta mitään varsinaista räjähdystä ei ole ollut."
SInua lukuunottamatta kukaan muu kirjoittaja tällä palstalla ei ole väittänyt uskovansa alkuräjähdykseen. Eli kyllä tämän palstan kirjoittajat tietävät että mitään alkuräjähdystä ei tapahtunut.Heh eheh ehee. Mitähän helvetin palstaa säkin olet lukennut? Vai että minä olen ollut ainoa. Kuule ota nyt silmä käteen jos et muuten näe yhtään mitään. Lue tuosta:
Anonyymi
2024-03-24 09:32:08
Minkä tieteen mukaan avaruuden ylivalonnopeudella tapahtuva laajeneminen ei ole mahdollista? Ei ainakaan fysiikan. Valonnopeuden rajallisuutta käsittelee Einsteinin suhteellisuusteoria, mutta sen mukaan c on vain suurin mahdollinen signaalinopeus (massalinen kappalekin voidaan katsoa signaaliksi). Suhteellisuusteorie ei estä avaruuden valoa nopeampaa laajenemista. Itse asiassa de Sitterin kehittämä suhteellisuusteorian ratkaisu johtaa tyhjässä avaruudessa eksponentiaaliseen laajenemiseen.
Anonyymi
2024-03-24 09:48:18
Oletko muuten kosmologi tai edes perehtynyt maallikko vai aivan uskonlahkopohjaltako tietämystäsi meille jakelet?
-a-teisti-
SirCucco
2024-03-24 11:53:33
Punasiirtymässä on kyse doppler-siirtymästä. Jokainen, joka on joskus lentänyt nykyaikaista hävittäjää tietää kokemuksesta, että ilmiö on erittäin todellinen. Ilman sitä koko homma menisi pahemman kerran reisille.
Huvittavaa sinänsä, että palstan oikeauskoisetkin käyttävät päivittäin teknologiaa, joka perustuu heidän kieltämälleen tieteelle. Ehkä he kuvittelevat, että asiat tapahtuvat, koska he painavat nappulaa?
Anonyymi
2024-03-25 09:24:47
Kvanttimekaniikka selittää sähkömagneettisen säteilyn aalto-hiukkasdualismin. Etkö edes lukenut, mitä mm. mistänäitäoikeintulee ja SirCucco kirjoittivat asiasta? Ilman sähkömagneettisen säteilyn aaltoluonnetta esim. mainittu doppler-tutka ei toimisi ja yli 1000kmh liikkuvasta kohteesta ammutulla ohjuksella osuminen sadan kilometrin päässä samaa vauhtia liikkuvaan toiseen kohteeseen olisi arpapeliä.
jne jne jne....- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Heh eheh ehee. Mitähän helvetin palstaa säkin olet lukennut? Vai että minä olen ollut ainoa. Kuule ota nyt silmä käteen jos et muuten näe yhtään mitään. Lue tuosta:
Anonyymi
2024-03-24 09:32:08
Minkä tieteen mukaan avaruuden ylivalonnopeudella tapahtuva laajeneminen ei ole mahdollista? Ei ainakaan fysiikan. Valonnopeuden rajallisuutta käsittelee Einsteinin suhteellisuusteoria, mutta sen mukaan c on vain suurin mahdollinen signaalinopeus (massalinen kappalekin voidaan katsoa signaaliksi). Suhteellisuusteorie ei estä avaruuden valoa nopeampaa laajenemista. Itse asiassa de Sitterin kehittämä suhteellisuusteorian ratkaisu johtaa tyhjässä avaruudessa eksponentiaaliseen laajenemiseen.
Anonyymi
2024-03-24 09:48:18
Oletko muuten kosmologi tai edes perehtynyt maallikko vai aivan uskonlahkopohjaltako tietämystäsi meille jakelet?
-a-teisti-
SirCucco
2024-03-24 11:53:33
Punasiirtymässä on kyse doppler-siirtymästä. Jokainen, joka on joskus lentänyt nykyaikaista hävittäjää tietää kokemuksesta, että ilmiö on erittäin todellinen. Ilman sitä koko homma menisi pahemman kerran reisille.
Huvittavaa sinänsä, että palstan oikeauskoisetkin käyttävät päivittäin teknologiaa, joka perustuu heidän kieltämälleen tieteelle. Ehkä he kuvittelevat, että asiat tapahtuvat, koska he painavat nappulaa?
Anonyymi
2024-03-25 09:24:47
Kvanttimekaniikka selittää sähkömagneettisen säteilyn aalto-hiukkasdualismin. Etkö edes lukenut, mitä mm. mistänäitäoikeintulee ja SirCucco kirjoittivat asiasta? Ilman sähkömagneettisen säteilyn aaltoluonnetta esim. mainittu doppler-tutka ei toimisi ja yli 1000kmh liikkuvasta kohteesta ammutulla ohjuksella osuminen sadan kilometrin päässä samaa vauhtia liikkuvaan toiseen kohteeseen olisi arpapeliä.
jne jne jne....Nuo eivät taida olla tämän palstan vakiokirjoittajia, vaan pari satunnaista ateistia on eksynyt kommentoimaan tähän ketjuun. Välttämättä he eivät edes ole huomanneet kirjoittavansa kristinusko/luterilaisuus -palstalla, vaan ovat nähneet vain alkuräjähdys-otsikon.
Anonyymi kirjoitti:
Nuo eivät taida olla tämän palstan vakiokirjoittajia, vaan pari satunnaista ateistia on eksynyt kommentoimaan tähän ketjuun. Välttämättä he eivät edes ole huomanneet kirjoittavansa kristinusko/luterilaisuus -palstalla, vaan ovat nähneet vain alkuräjähdys-otsikon.
Heh eheh eheh hee. Aina vaan paranee nuo sinun epätoivoiset selitykset. Juuri sanoit että ei kukaan muu kun meikäläinen ole tuota mieltä. Nyt sitten kun listasi pienen osan noista kirjoituksista, niin ne olikin vain satunnaisia vierailijoita, jotka eivät edes tiedä kirjoittavansa luterilaiselle palstalle. Oliko sulle jotain muita vitsejä vielä tarjolla....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo eivät taida olla tämän palstan vakiokirjoittajia, vaan pari satunnaista ateistia on eksynyt kommentoimaan tähän ketjuun. Välttämättä he eivät edes ole huomanneet kirjoittavansa kristinusko/luterilaisuus -palstalla, vaan ovat nähneet vain alkuräjähdys-otsikon.
Tarkkaan ottaen kyseessä ei ole edes ateistit, vaan he ovat teistejä joiden teismi muodostuu muuntyyppisistä todistamattomista yliluonnollisista ilmiöistä kuten inflatonikenttä, pimeä energia yms.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkkaan ottaen kyseessä ei ole edes ateistit, vaan he ovat teistejä joiden teismi muodostuu muuntyyppisistä todistamattomista yliluonnollisista ilmiöistä kuten inflatonikenttä, pimeä energia yms.
Voisiko joku selittää minullekin, mikä mahtaa olla inflatonikenttä ja kuinka se liittyy aiheeseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisiko joku selittää minullekin, mikä mahtaa olla inflatonikenttä ja kuinka se liittyy aiheeseen?
Inflatonikenttä muodostuu, kun teisti mölisee palstalla käsittämätöntä jumalaälämölöään ja päästää älyllisen flatuksen.
Anonyymi kirjoitti:
Voisiko joku selittää minullekin, mikä mahtaa olla inflatonikenttä ja kuinka se liittyy aiheeseen?
Kosminen mikroaaltotausta syntyi kun universumi oli noin 380 000 vuotta vanha. Siitä huolimatta lämpötilavaihtelut viestittävät varhaisemmasta universumista. Ne kertovat kosmoksesta, joka oli jäätäkin kylmempi ja joka hetken aikaa laajeni valoakin nopeammin. Tätä tapahtumaa kutsutaan kosmiseksi inflaatioksi.
Tässä on käytetty käsitettä "inflaatio" siksi, että se kertoo jonkin asian kiihtymisestä. Eli poikkeama normaalista. Kosminen inflaatio on kosmologian teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus koki alkuräjähdystä seuraavien sekunnin murto-osien aikana tyhjiöenergian aiheuttaman eksponentiaalisen laajenemisen vaiheen. Laajenemisen nopeus ylitti valonnopeuden.
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hienosäädetty_kaikkeus- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisiko joku selittää minullekin, mikä mahtaa olla inflatonikenttä ja kuinka se liittyy aiheeseen?
Tässä on pari artikkelia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
Inflatonikenttä on kosmologiassa nimitys sille ilmiölle, joka aiheutti alkuräjähdyksen aikaisen nopean laajenemisen. Inflatonikentän luonnetta ei tarkasti tunneta, mutta sen arvellaan olevan skalaarikenttä. Inflaation päätyttyä 10 ^ -32 sekunnin iässä alkoi alkuräjähdyksen jälkeinen aika, ja universumi alkoi laajeta Hubblen vakion mukaisella nopeudella.
Inflaation aikana universumi laajeni niin isoksi, että se selittää havaitun laakeuden. Universumi siis edelleenkin noudattaa hyperpallon geometriaa, mutta havaittava universumi on ainoastaan pieni alue hyperpallon pinnalla. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Kosminen mikroaaltotausta syntyi kun universumi oli noin 380 000 vuotta vanha. Siitä huolimatta lämpötilavaihtelut viestittävät varhaisemmasta universumista. Ne kertovat kosmoksesta, joka oli jäätäkin kylmempi ja joka hetken aikaa laajeni valoakin nopeammin. Tätä tapahtumaa kutsutaan kosmiseksi inflaatioksi.
Tässä on käytetty käsitettä "inflaatio" siksi, että se kertoo jonkin asian kiihtymisestä. Eli poikkeama normaalista. Kosminen inflaatio on kosmologian teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus koki alkuräjähdystä seuraavien sekunnin murto-osien aikana tyhjiöenergian aiheuttaman eksponentiaalisen laajenemisen vaiheen. Laajenemisen nopeus ylitti valonnopeuden.
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hienosäädetty_kaikkeus"Ne kertovat kosmoksesta, joka oli jäätäkin kylmempi ja joka hetken aikaa laajeni valoakin nopeammin."
Universumin lämpötila oli inflaation alussa 10^28 K ja inflaation päätyttyä 10^22 K. Tätä kutsutaan superjäähtymiseksi, koska sekunnin murto-osassa lämpötila laski sadastuhannesosaan. Jäätäkin kylmempi universumi ei varsinaisesti ollut superjäähtymisestä huolimatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on pari artikkelia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
Inflatonikenttä on kosmologiassa nimitys sille ilmiölle, joka aiheutti alkuräjähdyksen aikaisen nopean laajenemisen. Inflatonikentän luonnetta ei tarkasti tunneta, mutta sen arvellaan olevan skalaarikenttä. Inflaation päätyttyä 10 ^ -32 sekunnin iässä alkoi alkuräjähdyksen jälkeinen aika, ja universumi alkoi laajeta Hubblen vakion mukaisella nopeudella.
Inflaation aikana universumi laajeni niin isoksi, että se selittää havaitun laakeuden. Universumi siis edelleenkin noudattaa hyperpallon geometriaa, mutta havaittava universumi on ainoastaan pieni alue hyperpallon pinnalla.Ok, kiitos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkkaan ottaen kyseessä ei ole edes ateistit, vaan he ovat teistejä joiden teismi muodostuu muuntyyppisistä todistamattomista yliluonnollisista ilmiöistä kuten inflatonikenttä, pimeä energia yms.
Termejä on syytä käyttää oikein. Teisti uskoo persoonalliseen jumaluteen/ksiin. Ateisti ei usko sellaisiin. Näille ei pidä antaa omia merkityksiä.
Esim. pimeä energia ei ole jumala, eikä liity ateismiinkaan. Se on vain eräs mahdollinen selitys maailmankaikkeudesta tehdyille havainnoille.
- Anonyymi
Aloittajalle totean, että kyllä Kari on "pappi", vaikka toisin heti puheensa aluksi väitti.
Sitä tukee se, että saarnaa tuota oppia rahaa ansaitakseen?
Eräänlainen uskontohan tuo kosmologia jollakin tapaa siis on? - Anonyymi
Hahhaa,alkuräjähdys on ehkä joku paikallinen räjähdys ollut.Maailmankaikkeus ei ole syntynyt mistään naurettavasta alkuräjähdyksestä.Tämä ääretän maailmankaikkeus eri aineineen on ollut ja tulee olemaan ikuisesti,muotoaan muuttaen!
- Anonyymi
Niin ja räjähdyksiä tapahtuu kokoajan avaruuksissa,jotkut ovat valtaisia.Ehkä nuo jäänteet räjähdyksestä ovat näin sekoittaneet valtaojien päät..
- Anonyymi
Kaikille uskoville tiedoksi: avaruus on helevetin iso.
- Anonyymi
"Avaruus on todellakin niin helevetin iso", ettei sitä ateisti edes ymmärrä ja siksi sitten esittelee pikkuknoppejaan todistaakseen omaa rajoittunutta ajattelun laajuutta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Avaruus on todellakin niin helevetin iso", ettei sitä ateisti edes ymmärrä ja siksi sitten esittelee pikkuknoppejaan todistaakseen omaa rajoittunutta ajattelun laajuutta!
Teistin käsitys avaruudesta on litteä maa ja maata kiertävä aurinko. Sekä Jeesus, joka lähti leijailemaan kohti taivaita paljas pylly kaavun alta vilkkuen. Muussa tapauksessa hän kieltää Raamatun Totuuden ja syyllistyy harhaoppiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Avaruus on todellakin niin helevetin iso", ettei sitä ateisti edes ymmärrä ja siksi sitten esittelee pikkuknoppejaan todistaakseen omaa rajoittunutta ajattelun laajuutta!
Raamatun opit ne rajoittuneita vasta ovatkin!
Pyöräkin oli juuri ja juuri keksitty, pohdittiin kuinka monta enkeliä tarvitaan kannattelemaan taivaan kantta.
Potkittiin kamelinpaskoja eteenpäin ja pelättiin taivaan tipahtavan niskaan.
- Anonyymi
Meitä on taidettu viilata linssiin ihan huolella?
Artisokka Lättymaa keskustelu
https://www.youtube.com/watch?v=7tlR-AeAcCM - Anonyymi
Periaatteessa voi olla että valo väsyy aikojen saatossa. Voisi olla niin että joskus ja nyt valon nopeus ei ole sama.
- Anonyymi
Voi todella olla noin, keksitkö itse vai kuulitko kaverilta?
Kuitenkin, jos ei ole siitä 13,8 miljardia vuotta sitten tapahtuneesta alkuräjähdyksestä, ainakaan Kari Enqvistin mittausten ( en tiedä miten hän sitä silloin mittasi) jälkeen muuttunut, niin voi olla että ei muutu.
Kuka tietää, no ei kukaan Karikin vain luulee! - Anonyymi
Valo "väsyy" mutta eri tavalla. Kuten tunnettua fotonin energia on kiinni sen aallonpituudesta. Mitä pitempi aallonpituus sitä vähemmän enerrgiaa. Koska avaruus laajenee, niin laajenevassa universumissa kiitävän fotonin aallonpituus venyy (sitähän mitattu "punasiirtymä" tarkoittaa) eli sen energiamäärä vähenee. Näin universumin kokonaisenergia pienenee eikä energia olekkaan katoamatonta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valo "väsyy" mutta eri tavalla. Kuten tunnettua fotonin energia on kiinni sen aallonpituudesta. Mitä pitempi aallonpituus sitä vähemmän enerrgiaa. Koska avaruus laajenee, niin laajenevassa universumissa kiitävän fotonin aallonpituus venyy (sitähän mitattu "punasiirtymä" tarkoittaa) eli sen energiamäärä vähenee. Näin universumin kokonaisenergia pienenee eikä energia olekkaan katoamatonta.
Eikö muidenkin hiukkasten kuin fotonien aallonpituuden pitäisi vastaavalla tavalla venyä? Esim. auringossa olevien protonien de broglie -allonpituuden pitäisi kasvaa jolloin auringon pitäisi menettää massaansa miljardien vuosien aikana universumin laajetessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö muidenkin hiukkasten kuin fotonien aallonpituuden pitäisi vastaavalla tavalla venyä? Esim. auringossa olevien protonien de broglie -allonpituuden pitäisi kasvaa jolloin auringon pitäisi menettää massaansa miljardien vuosien aikana universumin laajetessa.
Periaatteessa kyllä. Mutta epäilen, että auringon säteily on niin suuri syy auringon massan pienenemiseen, että kaikki muu on pyöristysvirhettä.
- Anonyymi
Uskovainen on kuin tynnyrissä kasvanut ja tapinreijästä katsellut maailmaansa.
Ulos tynnyristä uskovainen ! 💪- Anonyymi
Kauanko sinä olet ollut tynnörissä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kauanko sinä olet ollut tynnörissä?
Kyllä jokainen jolla on silmät päässä, näkee ympärillään Jumalan luomistyön. Se on niin väkevä ja voimallinen todiste Jumalasta ja Hänen sanastaan ja voimastaan, että on todella hyvä kummaa ja ihmeellistä jos ei sitä näe. Sokeakin sen näkee ja tuntee, sillä maasta olemme kaikki tulleet ja maaksi tulemme jälleen, kuten kaikki muukin elävä luonto. Henki, jonka Luojamme meihin puhalsi, se ei kuole ei koskaan vaan se palajaa Hänen, lähettäjänsä luokse tutkittavaksi Kuinka olemme matkamme täällä ajassa kulkeneet. Onko meillä mukanamme syntisäkki, vai olemmeko jättäneet sen Jeesukselle,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä jokainen jolla on silmät päässä, näkee ympärillään Jumalan luomistyön. Se on niin väkevä ja voimallinen todiste Jumalasta ja Hänen sanastaan ja voimastaan, että on todella hyvä kummaa ja ihmeellistä jos ei sitä näe. Sokeakin sen näkee ja tuntee, sillä maasta olemme kaikki tulleet ja maaksi tulemme jälleen, kuten kaikki muukin elävä luonto. Henki, jonka Luojamme meihin puhalsi, se ei kuole ei koskaan vaan se palajaa Hänen, lähettäjänsä luokse tutkittavaksi Kuinka olemme matkamme täällä ajassa kulkeneet. Onko meillä mukanamme syntisäkki, vai olemmeko jättäneet sen Jeesukselle,
Parrakas, virsuissa liikkuva ukko loi universumin.
Sehän on aivan selvää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä jokainen jolla on silmät päässä, näkee ympärillään Jumalan luomistyön. Se on niin väkevä ja voimallinen todiste Jumalasta ja Hänen sanastaan ja voimastaan, että on todella hyvä kummaa ja ihmeellistä jos ei sitä näe. Sokeakin sen näkee ja tuntee, sillä maasta olemme kaikki tulleet ja maaksi tulemme jälleen, kuten kaikki muukin elävä luonto. Henki, jonka Luojamme meihin puhalsi, se ei kuole ei koskaan vaan se palajaa Hänen, lähettäjänsä luokse tutkittavaksi Kuinka olemme matkamme täällä ajassa kulkeneet. Onko meillä mukanamme syntisäkki, vai olemmeko jättäneet sen Jeesukselle,
Vain taikauskoiset "näkee", että kaikki on tehty taikomalla.
- Anonyymi
Raamattu alkaa sanoin
1Alussa Jumala loi taivaan ja maan
Siinä ei kuvailla tapaa, miten Jumala loi maan ja niinollen Jumala on voinut käyttää alkuräjähdykseen tapaista toimintaa luomisessa.
Mutta sen piti olla samalla suunnattua, että tulos olisi järjestyksellinen , niinkuin voidaan nähdä.
Tavallisesta räjähdyksestä ei synny toimivaa järjestelmää.
Toisaalta kuka aiheutti räjähdyksen?se todistaa ,että luoja täytyi olla olemassa, tyhjästä ei tule mitään räjähdystä.Ei muuten ole "oikeassa järjestyksessä". Tarinahan menee näin:
"11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.
15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui.
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18 hallitsemaan päivää ja yötä, erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä".
Nyt ongelmaksi tulee se, että tämän tarinan mukaan jumala loi ensin kasvit ja sen jälkeen vasta auringon. Mutta kun alkeellisinkin opetus tietää kertoa, että kasvit eivät voi elää ilman auringonvaloa. Näin siksi että ne tarvitsevat sitä yhteyttämiseen.
On esitetty, että kun puhutaan luomisesta ja seitsemästä päivästä, että aika - seitsemän päivää - olisi vain vertauskuvallinen. Eli että se voisi olla vaikka seitsemän miljardia vuotta. Mutta tällöin vasta ongelmiin tullaankin. Miten ihmeessä kasvit voisivat pärjätä miljardin vuotta ilman aurinkoa?- Anonyymi
Toiseksi: Kuka loi Luojan?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ei muuten ole "oikeassa järjestyksessä". Tarinahan menee näin:
"11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.
15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui.
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18 hallitsemaan päivää ja yötä, erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä".
Nyt ongelmaksi tulee se, että tämän tarinan mukaan jumala loi ensin kasvit ja sen jälkeen vasta auringon. Mutta kun alkeellisinkin opetus tietää kertoa, että kasvit eivät voi elää ilman auringonvaloa. Näin siksi että ne tarvitsevat sitä yhteyttämiseen.
On esitetty, että kun puhutaan luomisesta ja seitsemästä päivästä, että aika - seitsemän päivää - olisi vain vertauskuvallinen. Eli että se voisi olla vaikka seitsemän miljardia vuotta. Mutta tällöin vasta ongelmiin tullaankin. Miten ihmeessä kasvit voisivat pärjätä miljardin vuotta ilman aurinkoa?Kyllä räjähdyksessä syntyy paremmin eläimiä ja kasveja. Ongelmaksi tulee vain se, että mistä niihin tuli elämää?
Vaikka laittaisi kaikkia alkuaineita yhteen ja sekoittelisi niitä, niin sitä elämää ei synny. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ei muuten ole "oikeassa järjestyksessä". Tarinahan menee näin:
"11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.
15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui.
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18 hallitsemaan päivää ja yötä, erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä".
Nyt ongelmaksi tulee se, että tämän tarinan mukaan jumala loi ensin kasvit ja sen jälkeen vasta auringon. Mutta kun alkeellisinkin opetus tietää kertoa, että kasvit eivät voi elää ilman auringonvaloa. Näin siksi että ne tarvitsevat sitä yhteyttämiseen.
On esitetty, että kun puhutaan luomisesta ja seitsemästä päivästä, että aika - seitsemän päivää - olisi vain vertauskuvallinen. Eli että se voisi olla vaikka seitsemän miljardia vuotta. Mutta tällöin vasta ongelmiin tullaankin. Miten ihmeessä kasvit voisivat pärjätä miljardin vuotta ilman aurinkoa?3Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli. 4Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
Valo tuli jo ensimmäisenä luomispäiväna.
Ilma selkiytyi niin paljon neljäntenä päiväna , että maan päältä voi nähdä taivaankappaleet.
Pilvisenä päivänä on kasvamiseen riittävä valo , vaikka aurinkoa ei suoranaisesti
näy - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
3Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli. 4Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
Valo tuli jo ensimmäisenä luomispäiväna.
Ilma selkiytyi niin paljon neljäntenä päiväna , että maan päältä voi nähdä taivaankappaleet.
Pilvisenä päivänä on kasvamiseen riittävä valo , vaikka aurinkoa ei suoranaisesti
näy"Valo tuli jo ensimmäisenä luomispäiväna.
Ilma selkiytyi niin paljon neljäntenä päiväna , että maan päältä voi nähdä taivaankappaleet."
Miten kristityt voivat valehdella siitä mitä Raamatussa lukee? Eikä Raamattu ole heille pyhä? Jumala TEKI auringon ja kuun neljäntenä päivänä. Ne eivät "tulleet näkyviin".
Tästä voi päätellä miten huoletta ja halukkaasti kristityt valehtelevat niistä asioista, joita he eivät pidä pyhänä. Moraali on kadonnut kokonaan. Anonyymi kirjoitti:
3Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli. 4Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
Valo tuli jo ensimmäisenä luomispäiväna.
Ilma selkiytyi niin paljon neljäntenä päiväna , että maan päältä voi nähdä taivaankappaleet.
Pilvisenä päivänä on kasvamiseen riittävä valo , vaikka aurinkoa ei suoranaisesti
näyJumala ei edes tajunnut, että päivän ja yön vaihtelu johtuu Auringosta ja Maan pyörimisestä, kun päivä ja yö tempaistiin taivaallisen taikurin hatusta jo hyvissä ajoin ennen Auringon luomista?
On siinäkin kaikkitietävä kaikkivaltias. Jäisi luokalleen jo alakoulussa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valo tuli jo ensimmäisenä luomispäiväna.
Ilma selkiytyi niin paljon neljäntenä päiväna , että maan päältä voi nähdä taivaankappaleet."
Miten kristityt voivat valehdella siitä mitä Raamatussa lukee? Eikä Raamattu ole heille pyhä? Jumala TEKI auringon ja kuun neljäntenä päivänä. Ne eivät "tulleet näkyviin".
Tästä voi päätellä miten huoletta ja halukkaasti kristityt valehtelevat niistä asioista, joita he eivät pidä pyhänä. Moraali on kadonnut kokonaan.Anteeksi nyt - viitaten Paavalin tärkeimpään opetuskirjeeseen Roomalaiskirje 7. luku - kun palvoo Jeesusta itsen puolesta teurastettuna uhrina tosi Jumalana, niin pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa. Mitä moraalia tarkoitat? Niin kauan kuin Raamattu on ollut, se on lukenut siellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anteeksi nyt - viitaten Paavalin tärkeimpään opetuskirjeeseen Roomalaiskirje 7. luku - kun palvoo Jeesusta itsen puolesta teurastettuna uhrina tosi Jumalana, niin pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa. Mitä moraalia tarkoitat? Niin kauan kuin Raamattu on ollut, se on lukenut siellä.
Tai siis edustaako tämä sinun mielestä käsitystä moraalista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toiseksi: Kuka loi Luojan?
Täytyisi oikeastaan tietää vähän enemmän kaikesta, että tuota voisi pohtia, kun tiedemaailma tuntuu vakuuttuneen siitä, että olemme simulaatio, ja koska Luoja rasittui fyysisesti luomisessaan, niin että oli jopa levättävä, niin sehän viittaa tulevaisuuden ihmiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytyisi oikeastaan tietää vähän enemmän kaikesta, että tuota voisi pohtia, kun tiedemaailma tuntuu vakuuttuneen siitä, että olemme simulaatio, ja koska Luoja rasittui fyysisesti luomisessaan, niin että oli jopa levättävä, niin sehän viittaa tulevaisuuden ihmiseen.
Pitää muistaa sähkön merkitys hengissä pysymiseen, mutta 'elämä' on tietoisuuden kentästä, ja piuhat kiinni viidennessä dimensiossa.
Ei kai tämä nyt niin kovin vaikeaa ole, koska kuitenkin elämme vain ajatusuniversumissa, niin ei marerialla ole niin merkitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anteeksi nyt - viitaten Paavalin tärkeimpään opetuskirjeeseen Roomalaiskirje 7. luku - kun palvoo Jeesusta itsen puolesta teurastettuna uhrina tosi Jumalana, niin pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa. Mitä moraalia tarkoitat? Niin kauan kuin Raamattu on ollut, se on lukenut siellä.
Mutta jos eletäänkin simulaatiossa, ja ne pystyvätkin tuota tekstiä muuttamaan?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos eletäänkin simulaatiossa, ja ne pystyvätkin tuota tekstiä muuttamaan?!
Olet erehtynyt. Minä näen unta, ja sinä olet uneni hahmo. Kuten kaikki muukin. Ehkä teksti muuttuu, ehkä ei. Se on fifty-sixty. Sorry.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos eletäänkin simulaatiossa, ja ne pystyvätkin tuota tekstiä muuttamaan?!
Tämä selittäisi sen, kun Raatussa selvästi lukee 5.Moos.4:10 alkaen, että juutalaisuuden - tätä kautta myös kristinuskon - Jumala on tulivuori, ja mainekas tutkija 'wikisivu Jahve' sanoo, että saattoi olla tulivuori. Aivan kuin ei olisi tiennyt tätä?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä selittäisi sen, kun Raatussa selvästi lukee 5.Moos.4:10 alkaen, että juutalaisuuden - tätä kautta myös kristinuskon - Jumala on tulivuori, ja mainekas tutkija 'wikisivu Jahve' sanoo, että saattoi olla tulivuori. Aivan kuin ei olisi tiennyt tätä?!
Siis - virhe - Raamatussa selvästi lukee...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä selittäisi sen, kun Raatussa selvästi lukee 5.Moos.4:10 alkaen, että juutalaisuuden - tätä kautta myös kristinuskon - Jumala on tulivuori, ja mainekas tutkija 'wikisivu Jahve' sanoo, että saattoi olla tulivuori. Aivan kuin ei olisi tiennyt tätä?!
Silloinhan ne voivat källätä meille ihan mitä vaan. Toiselle Lottovoiton ja toisen auton alle!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valo tuli jo ensimmäisenä luomispäiväna.
Ilma selkiytyi niin paljon neljäntenä päiväna , että maan päältä voi nähdä taivaankappaleet."
Miten kristityt voivat valehdella siitä mitä Raamatussa lukee? Eikä Raamattu ole heille pyhä? Jumala TEKI auringon ja kuun neljäntenä päivänä. Ne eivät "tulleet näkyviin".
Tästä voi päätellä miten huoletta ja halukkaasti kristityt valehtelevat niistä asioista, joita he eivät pidä pyhänä. Moraali on kadonnut kokonaan.Ei kai valo ole sama asia kuin aurinko - jos olisi, niin eihän meillä voisi olla lamppuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai valo ole sama asia kuin aurinko - jos olisi, niin eihän meillä voisi olla lamppuja.
Vasta myöhemminhän luotiin pimeys erottamaan yön ja päivän. Eikö?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vasta myöhemminhän luotiin pimeys erottamaan yön ja päivän. Eikö?
Tässähän on kaiken kaikkiaan ihan valtavasti mahdollisuuksia.
Niinhän Jeesus sanoikin - jos seisoo alussa, niin mikään ei ole mahdotonta, eikä maista kuolemaa, ja jopa kivetkin palvelevat.
Turhaan on kuviteltu, että kivet olisivat kuollutta materiaa - nyt tiedetään, että kaikki materia, ne kivetkin, muodostuva ihan siitä yhdestä ja samasta tietoisuuden kentästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valo tuli jo ensimmäisenä luomispäiväna.
Ilma selkiytyi niin paljon neljäntenä päiväna , että maan päältä voi nähdä taivaankappaleet."
Miten kristityt voivat valehdella siitä mitä Raamatussa lukee? Eikä Raamattu ole heille pyhä? Jumala TEKI auringon ja kuun neljäntenä päivänä. Ne eivät "tulleet näkyviin".
Tästä voi päätellä miten huoletta ja halukkaasti kristityt valehtelevat niistä asioista, joita he eivät pidä pyhänä. Moraali on kadonnut kokonaan.Luomiskertomus on kirjoitettu sellaisena, miten se maanpäältä katsottuna näyttää.
Kun aurinko tuli näkyviin , voi sanoa, että jumala teki ne. Jumala aiheutti ilman selkimisen ,että ne tulivat nähtäville.
Kyllä taivaankappale aurinko oli olemassa jo ennen ensimmäistä päivää. Maa kiertää auringon ympäri ja on sen vetovoimapiirissä.
Järjen käyttö ei ole kielletty Raamattua lukiessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomiskertomus on kirjoitettu sellaisena, miten se maanpäältä katsottuna näyttää.
Kun aurinko tuli näkyviin , voi sanoa, että jumala teki ne. Jumala aiheutti ilman selkimisen ,että ne tulivat nähtäville.
Kyllä taivaankappale aurinko oli olemassa jo ennen ensimmäistä päivää. Maa kiertää auringon ympäri ja on sen vetovoimapiirissä.
Järjen käyttö ei ole kielletty Raamattua lukiessa.Jos aurinko tulee näkyviin pilven takaa, niin näyttää siltä, että aurinko tulee näkyviin pilven takaa. Ei näytä siltä että joku tekisi auringon.
Missään Raamatussa ei lue että aurinko olisi ollut olemassa, vaan sielä lukee että Jumala TEKI auringon neljäntenä päivänä. "Valkeuden" tai valoisuuden suhteen Raamatun mukaan jumala käytti sanaa "tulkoon" eikä Raamattu kerro suoraan Jumalan tehneen "valkeutta". Sen VOI tulkita vielä räikeästi valehtelematta niin, että "valkeus" (mitä sen onkaan) oli jossain luuraamassa (jopa jonkun muun tekemänä kuin Jumalan) ja se tuli Jumalan käskystä valaisemaan myös maata.
Mutta auringosta ja kuusta Raamattu sanoo: "Jumala TEKI kaksi suurta valonlähdettä, suuremman valonlähteen hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet." TEKI!
On siis aivan saatanallista valehtelua väittää, että sanat "Jumala teki" tarkoittaa muka "pilvet väistyivät" tai "ilmestyi näkyviin". Miten helvetin epärehellisiä te oikein olette? Eikö teitä todellakaan hävetä valehdella siitä mitä Jumalan sanassa lukee?
Jos ja kun teillä ei ole MITÄÄN PIDÄKKEITÄ vääristellä Raamatun tekstiä ja keskiä omasta päästänne muutoksi, lisäyksiä ja törkeitä valheitaJumalan sanaan, niin keskustelu on mahdotonta. Jokainen voi lukea Raamatusta että JUMALA TEKI. Väistyvät pilvet te voitte tunkea sinne, mistä valheenne on peräisin ja jonne aurinko ei paista ja jota ei valkeus valaise. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
3Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli. 4Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
Valo tuli jo ensimmäisenä luomispäiväna.
Ilma selkiytyi niin paljon neljäntenä päiväna , että maan päältä voi nähdä taivaankappaleet.
Pilvisenä päivänä on kasvamiseen riittävä valo , vaikka aurinkoa ei suoranaisesti
näy>> Ilma selkiytyi niin paljon neljäntenä päiväna , että maan päältä voi nähdä taivaankappaleet.
Tässä meillä on taas yksi Jumalansa sanaa vääristelevä apologeetta!
Aurinko, Kuu ja tähdet ovat ajankulua ilmoittavia merkkivaloja. Ne eivät tulleet näkyviin, vaan Jumala teki ne ja asetti ne silloin kiinteään taivaanvahvuuteen. Niitä ei ollut aiemmin. Raamatun kosmologiassahan vuorokausivaihtelu syntyy valkeuden ja pimeyden vuorottelusta, joka alkoi kolme päivää ennen ennen Aurinon luomista.
14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomiskertomus on kirjoitettu sellaisena, miten se maanpäältä katsottuna näyttää.
Kun aurinko tuli näkyviin , voi sanoa, että jumala teki ne. Jumala aiheutti ilman selkimisen ,että ne tulivat nähtäville.
Kyllä taivaankappale aurinko oli olemassa jo ennen ensimmäistä päivää. Maa kiertää auringon ympäri ja on sen vetovoimapiirissä.
Järjen käyttö ei ole kielletty Raamattua lukiessa.>> Luomiskertomus on kirjoitettu sellaisena, miten se maanpäältä katsottuna näyttää.
Kuka ihminen olisi ollut katsomassa? Ainoa mahdollinen selitys on silloin, että Jumala on kertonut, miten kaikki meni! Tästä tiedämme Raamatun luotettavaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Luomiskertomus on kirjoitettu sellaisena, miten se maanpäältä katsottuna näyttää.
Kuka ihminen olisi ollut katsomassa? Ainoa mahdollinen selitys on silloin, että Jumala on kertonut, miten kaikki meni! Tästä tiedämme Raamatun luotettavaksi.Raamatussa ja Myös nykyään sanotaan ,että aurinko nousee aamulla.
Mutta eihän se mihinkään nouse , vaan maan päältä katsottuna näyttää siltä ja siksi niin sanotaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos aurinko tulee näkyviin pilven takaa, niin näyttää siltä, että aurinko tulee näkyviin pilven takaa. Ei näytä siltä että joku tekisi auringon.
Missään Raamatussa ei lue että aurinko olisi ollut olemassa, vaan sielä lukee että Jumala TEKI auringon neljäntenä päivänä. "Valkeuden" tai valoisuuden suhteen Raamatun mukaan jumala käytti sanaa "tulkoon" eikä Raamattu kerro suoraan Jumalan tehneen "valkeutta". Sen VOI tulkita vielä räikeästi valehtelematta niin, että "valkeus" (mitä sen onkaan) oli jossain luuraamassa (jopa jonkun muun tekemänä kuin Jumalan) ja se tuli Jumalan käskystä valaisemaan myös maata.
Mutta auringosta ja kuusta Raamattu sanoo: "Jumala TEKI kaksi suurta valonlähdettä, suuremman valonlähteen hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet." TEKI!
On siis aivan saatanallista valehtelua väittää, että sanat "Jumala teki" tarkoittaa muka "pilvet väistyivät" tai "ilmestyi näkyviin". Miten helvetin epärehellisiä te oikein olette? Eikö teitä todellakaan hävetä valehdella siitä mitä Jumalan sanassa lukee?
Jos ja kun teillä ei ole MITÄÄN PIDÄKKEITÄ vääristellä Raamatun tekstiä ja keskiä omasta päästänne muutoksi, lisäyksiä ja törkeitä valheitaJumalan sanaan, niin keskustelu on mahdotonta. Jokainen voi lukea Raamatusta että JUMALA TEKI. Väistyvät pilvet te voitte tunkea sinne, mistä valheenne on peräisin ja jonne aurinko ei paista ja jota ei valkeus valaise.Jumala loi siis auringon, kuun ja tähdet neljäntenä päivänä... jostain kumman syystä oli kolmas "päivä".
Välissä oli yö. Oli myös toinen päiväksi nimitetty valossa, kummallinen aika. Mitä ilmeisimmin aurinko oli paahtanut pyörivää maata alusta saakka. Tätä vain Jumala ei tiennyt, luovalle sattuu.
Ottamatta kantaa siihen, että Aurinkomme on myös tähti, Jumalan käsillään taputtelemat tähdet syttyivät yhtä aikaa. Ne porottivat yhtä etäällä kaikki. Olivat taivaankannessa kiinni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi siis auringon, kuun ja tähdet neljäntenä päivänä... jostain kumman syystä oli kolmas "päivä".
Välissä oli yö. Oli myös toinen päiväksi nimitetty valossa, kummallinen aika. Mitä ilmeisimmin aurinko oli paahtanut pyörivää maata alusta saakka. Tätä vain Jumala ei tiennyt, luovalle sattuu.
Ottamatta kantaa siihen, että Aurinkomme on myös tähti, Jumalan käsillään taputtelemat tähdet syttyivät yhtä aikaa. Ne porottivat yhtä etäällä kaikki. Olivat taivaankannessa kiinni.Tähdet ja niiden joukossa myös aurinko kuuluvat taivaisiin ja luotiin alussa, jonka aikaa Raamatussa ei ole määritelty.
Se oli ehkä 13-15 miljardia vuotta sitten, niinkuin on arvioitu.
Maa on radallaan auringon ympäri ja on riippuvainen sen antamasta lämmöstä.
Maa ja aurinko luotiin samaan aikaan.
Alussa Jumala loi taivaan ja maan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähdet ja niiden joukossa myös aurinko kuuluvat taivaisiin ja luotiin alussa, jonka aikaa Raamatussa ei ole määritelty.
Se oli ehkä 13-15 miljardia vuotta sitten, niinkuin on arvioitu.
Maa on radallaan auringon ympäri ja on riippuvainen sen antamasta lämmöstä.
Maa ja aurinko luotiin samaan aikaan.
Alussa Jumala loi taivaan ja maanNo, niin hyvin kyllä nyt seisotte alussa, että todella ihme, jos Jeesuksen sanoin eivät jo kivetkin palvelisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, niin hyvin kyllä nyt seisotte alussa, että todella ihme, jos Jeesuksen sanoin eivät jo kivetkin palvelisi.
Se on sitten toinen asia, että missä on ymmärrys, mutta Raamattuhan tunnistaa kyllä myös puhuvat aasitkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on sitten toinen asia, että missä on ymmärrys, mutta Raamattuhan tunnistaa kyllä myös puhuvat aasitkin.
"Se on sitten toinen asia, että missä on ymmärrys, mutta Raamattuhan tunnistaa kyllä myös puhuvat aasitkin."
Ja puhuvan käärmeen, maailma on paljon ihmeellisempi kuin kukaan voi edes kuvitella. Jos eläimet osaavat ajatella ja puhua kuin ihminen niin moni asia maailmassa ja tieteessä menee aivan uudelle tolalle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi siis auringon, kuun ja tähdet neljäntenä päivänä... jostain kumman syystä oli kolmas "päivä".
Välissä oli yö. Oli myös toinen päiväksi nimitetty valossa, kummallinen aika. Mitä ilmeisimmin aurinko oli paahtanut pyörivää maata alusta saakka. Tätä vain Jumala ei tiennyt, luovalle sattuu.
Ottamatta kantaa siihen, että Aurinkomme on myös tähti, Jumalan käsillään taputtelemat tähdet syttyivät yhtä aikaa. Ne porottivat yhtä etäällä kaikki. Olivat taivaankannessa kiinni."Välissä oli yö. Oli myös toinen päiväksi nimitetty valossa, kummallinen aika. "
Ei sanota että päivien välissä oli yö, tuli ilta ja tuli aamu - ei yötä välissä!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Välissä oli yö. Oli myös toinen päiväksi nimitetty valossa, kummallinen aika. "
Ei sanota että päivien välissä oli yö, tuli ilta ja tuli aamu - ei yötä välissä!!Nämä luomistäivät eivät olleet tavallisia 24h päiviä vaan pitempiä ajanjaksoja, jolla luomis tapahtumat tapahtuivat. Joten mitään yötä ei ollutkaan niinkuin tavallisessa päivässä.
Kuudennen päivän jälkeen alkoi Jumala lepopäivä , joka on jo kestänyt noin 6000 vuotta ja jatkuu vieläkin. Jumala tällä hetkellä jatka luomistyötään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Välissä oli yö. Oli myös toinen päiväksi nimitetty valossa, kummallinen aika. "
Ei sanota että päivien välissä oli yö, tuli ilta ja tuli aamu - ei yötä välissä!!Juutalaisen käsityksen mukaan päivä alkaa edellisenä iltana n klo 18,00 ja siksi Raamatussa käytetään tuollaista määritystä.
Aurinko luotiin neljäntenä päivänä, mutta sitä ennen Jumala oli luonut kosmisen valon.
Tämän valon ansiosta kasvit saattoivat yhteyttää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisen käsityksen mukaan päivä alkaa edellisenä iltana n klo 18,00 ja siksi Raamatussa käytetään tuollaista määritystä.
Aurinko luotiin neljäntenä päivänä, mutta sitä ennen Jumala oli luonut kosmisen valon.
Tämän valon ansiosta kasvit saattoivat yhteyttää.Mistä se kosminen valo tuli ja missä se nyt on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä luomistäivät eivät olleet tavallisia 24h päiviä vaan pitempiä ajanjaksoja, jolla luomis tapahtumat tapahtuivat. Joten mitään yötä ei ollutkaan niinkuin tavallisessa päivässä.
Kuudennen päivän jälkeen alkoi Jumala lepopäivä , joka on jo kestänyt noin 6000 vuotta ja jatkuu vieläkin. Jumala tällä hetkellä jatka luomistyötään.Kyllä se luomistarun päivä vaikuttaisi olevan vuorokauden mittainen.
"Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä luomistäivät eivät olleet tavallisia 24h päiviä vaan pitempiä ajanjaksoja, jolla luomis tapahtumat tapahtuivat. Joten mitään yötä ei ollutkaan niinkuin tavallisessa päivässä.
Kuudennen päivän jälkeen alkoi Jumala lepopäivä , joka on jo kestänyt noin 6000 vuotta ja jatkuu vieläkin. Jumala tällä hetkellä jatka luomistyötään.Vääristelet Raamattua, jotta saisit siitä uskottavamman. Onko ihan rehellistä?
Raamatun kertomuksessa puhutaan kirjaimellisista vuorokausista. Muutoinhan maininnoilla "tuli ehtoo, tuli aamu", jne. ei olisi mitään mieletä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä se kosminen valo tuli ja missä se nyt on?
Kosminen valo katosi, kun ymmärrettiin Auringon merkitys. Näin on käynyt yhdelle jos toisellekin Raamatussa totena esitetylle asialle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se luomistarun päivä vaikuttaisi olevan vuorokauden mittainen.
"Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä."Seitmännen päivän kohtaan puuttuu loppusana , tuli ilta ja tuli aamu, seitsemäs päivä.
Se osoittaa , että seitsemäs päivä ei ole loppunud.
Jos ne olisivat olleet 24 tavallisia päiviä , loppusana olisi ollut myös viimeisellä päivällä.
Raamatun sana päivä voi tarkoittaa eri pituisia ajanjaksoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vääristelet Raamattua, jotta saisit siitä uskottavamman. Onko ihan rehellistä?
Raamatun kertomuksessa puhutaan kirjaimellisista vuorokausista. Muutoinhan maininnoilla "tuli ehtoo, tuli aamu", jne. ei olisi mitään mieletä.2 Pietarin kirjeen 3:8 sanotaan
8Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".
- Anonyymi
Ajanlasku yleensä on mahdollista vasta sitten kun taivaankappaleet liikkuvat siten että tulee yö ja päivä.
Ihminen sivistyksellisenä oliona ei ole kuitenkaan kovin kauaa ollut olemassa, koska muutoin meillä olisi siitä tietoa ja historiankirjoituksia. Meidän kohdalla ei tarvitse mennä edes kuin satoja vuosi taaksepäin, niin olemme olleet sivistymättömiä moukkia ja välimerenmaissa joitain tuhansia vuosia. Siellä evoluutio edennyt vähän paremmin kuin meidän kohdalla, mutta sitten kirinyt kiitettävästi että emme ole juurikaan sen tyhmempiä kuin he, jotka ovat kehittyneet aikaisemmin. - Anonyymi
Tietenkin jos pelkkä kivi viilettää avaruuden pimeydessä, niin ei sillä ole mitään aikaa onko se kulkenut verrattuna nykyiseen aikaan miljardi vuotta tai sekunnin. Ei ole mitään mittaria mitata sitä miten aika jo juossut ennen kuin taivaankappaleet asettuivat jollakin tavalla että niillä oli sopivat liikeradat toisiinsa nähden ja liike oli vakio. Ja tietenkin ettei polttoaine loppunut kesken, koska eihän mikään liiku itsestään, aina liike vaatii energiaa ja varsinkin jo isot möhkäleet ovat kyseessä, niin lähtiessä matkaan täytyi tankin olla melko täynnä tai jos toimitaan sähköllä, niin akun varaustila on melko hyvä ja seuraava latauspaikka jo tiedossa.
- Anonyymi
Täytyy sanoa etten itse pysty lukitsemaan mitään vastausta oli sitten punasiirtymää tai ei. Ihminen tietää asioista edelleen hyvin hyvin vähän vaikka tykkääkin esittää kaikkitietävää ja kumoaa asioita joita ei voi kumota ja yksi niistä on uskonto ja jumalan olemassaolo. Niin kauan kuin sitä ei voi pois sulkea niin kauan se on mahdollista ja tiedemiesten mukaan me emme koskaan pysty sulkemaan sitä ovea. Meidän aivomme on tietynlaiset ja hyväksyvät tietynlaiset vastaukset.Jotkut ajatukset haastaa aivoja esim äärettömyys. Se on meidän aivoille täysin vieras käsitys aina on oltava alku ja loppu. Sekään ei todista uskontoa vääräksi jos joku ihminen on hihhuli ja sekoilee jotain käsittämätöntä. Edes kirkon toiminta ei tee jumalan olemassa oloa olemattomaksi. Kirkkohan on ihmisten johtama ja niin kuin näemme raamattua tulkitaan jokainen ajatustensa mukaisesti ja ihminen voi lähteä mihin suuntaan vaan sama koskee muitakin esim opiskeluja ihminen voi päättää mitä opetetaan. Jos tämä suuntaus jatkuu kirkko on tulevaisuudessa enemmän palvelulaitos kuin kristinuskoon perustuva ja ristin voi sahata pois. Vaikka yksikään ei uskoisi esim kristinuskoon siltikin se voi olla totta. On varmasti paljonkin asioita joita emme ole löytänyt vielä ja ne voi olla sellaisia jotka mullistaa kaiken. On harhaista kuvitella että ihminen olisi nyt ratkaissut kaiken ja tietäisi kaiken se ei ole totta vielä pitkiin aikoihin ja onko edes ikinä. Jos ajattelee tarinoita lentävistä lautasista osa sulkee ne pois huuhaana koska meillä ei ole sellaista teknologiaa. Se on totta ei meillä ole mutta jollain toisella voi olla. Yhä useampi ihminen alkaa pikkuhiljaa sanoa että todennäköisesti maailmankaikkeudessa on jonkinlaista elämää meidän lisäksikin millaista sitä emme tiedä. Ehkä tämä elämä ja osa teknologiasta on jo keskuudessamme sitäkään ei tiedä. Ihmisillä on käsitys että vain koulun opit on tärkeitä ja mitä korkeammalle kouluttautuu sitä älykkäämpi ja kaikkitietävämpi sinusta tulee mikä ei pidä paikkaansa. Älykkyys on tai sitä ei ole jo valmiiksi koulu ei sitä tee eikä koulutus myöskään sitä kerro onko joku älykäs vai ei. Yliopistoa käyneitä tuttuja on ainakin mietittänyt oppimansa asiat joilla ei tee käytännössä mitään ja ovat jo unohtuneetkin. Koulutetut ihmiset arvostaa koulutusta koska he haluavat olla ylempiarvoisia vaikka eivät ole. Joku työtön kaveri voi peruskoulun jälkeen opetella asioita paljon pidemmälle käymättä yliopistoa tai keksiä jotain sellaista jonka avulla hän auttaa muita ja tienaa valtavasti.
Tiede etsii kaiken teoriaa. En tiedä löytyykö sitä. Ehkä se on juuri sitä jolla pystyisi kumoamaan painovoimaa ja muuttamaan suuntia se olisi mullistavaa monellekkin osa alueelle. Älkää olko niin leuhkoja ja kaikkitietäviä kun emme tiedä juuri mitään.- Anonyymi
Viisas on sellainen ihminen, joka tunnustaa että hän ei tiedä juuri mitään.
Itseviisaat pullistelevat tiedoillaan. - Anonyymi
Sinänsä oikeansuuntaisia ajatuksia. Ei tosiaan Jumalaa tai Raamatun sanaa te mitättömäksi se että joku uskova tai uskovaksi tekeytyvät käyttäytyy siten kuten ei pitäisi. Ei Paavalikaan kirjoita lähestyskirjeissään että nyt kun joku teistä elää siten että pitää isänsä vaimoa, niin ei Jumala ole enää totta, eikä Jeesus noussut ylös eikä syntejä saa anteeksi eikä Pyhää Henkeä ole kun kerran noin holtittomasti käyttäydytte.
Tätä varsin selkeää asiaa ei vain moni ymmärrä, vaan hakee asioiden oikeaa laitaa sen mukaan miten joku uskovat tai uskovat käyttäytyvät. Kun Raamattu aivan selkeästi kertoo sen miten eivät asiat uskovilla tosiaan mene aina putkeen. Jopa kaikkitietävät fariseukset lain viimeisen piirron noudattajat tappoivat Jeesuksen sapattirikkomuksista. Se on kaikkien kardinaalimokien äiti, mutta ei tee mitään asiaa epäuskottavaksi.
Painovoiman kohdalla riittäisi kun selittäisi miten se toimii. Mikä on vetovoiman toimintamekanismi. Sen enempää tieteellisyyttä eikä viisautta ei tarvittaisi. Varsin simppeli juttu.
- Anonyymi
Mnot taas oikein vauhdissaan! "Mutta kun että alkuräjähdys voidaan täysin todistaa. Todisteet voidaan jopa nähdä kun katsotaan tarpeeksi kauaksi." Ja kas kummaa, kun kukaan ei ole misssään päässyt "tarpeeksi kauaksi ja palannut sieltä", joten väite ei ole samaa kuin tieteellinen fakta! Avaruutta on tutkittu jo "muutaman valovuoden verran", mutta ei siellä ole löytynyt alkuräjähdystä. Sitä löytämistä hidastaa kummasti se, että ajassa ei voi matkustaa taaksepäin, vaan aina pitää turvautua mielikuvituksen kykyyn sepittää "historian aukkoja".
Ihmiskunnan historiaa voidaan tutkia aika kauaskin, koska alkuihmisestäkin on jäänyt pieniä tunnistettavia jälkiä ympäristöön. Kukaan, ei edes Mnot ole vielä faktisesti selvittänyt, mikä olematon aikoinaan räjähti ja synnytti jotain ja mistä Mnotin tasoiset trolliajattelijat sitten voivat päätellä että Jumala on vain uskovaisten harhaa, aloituksen tapaista kehäpäätelmää!!! Hieno kehäajattelumalli!Kuule jospa nyt katsoisit ensi tuon läpi, niin tiedät edes vähän mistä puhutaan. Menet metsään jo siinä, että etsit alkuräjähdyksen alkupistettä. Kuule kun sellaista ei ole. Yksinkertaisesti siksi että ei ole olemassa mitään avaruuden tyhjää tilaa johon laajennutaan. Kyse on tavallaan "kumimatosta" joka leviää. Ei tyhjästä tilasta.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=iiGSssRm20E- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Kuule jospa nyt katsoisit ensi tuon läpi, niin tiedät edes vähän mistä puhutaan. Menet metsään jo siinä, että etsit alkuräjähdyksen alkupistettä. Kuule kun sellaista ei ole. Yksinkertaisesti siksi että ei ole olemassa mitään avaruuden tyhjää tilaa johon laajennutaan. Kyse on tavallaan "kumimatosta" joka leviää. Ei tyhjästä tilasta.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=iiGSssRm20EYksinkertainen kysymys: "Missäs se "kumimatto" sitten piileskeli, ennenkuin se alkoi olemaan?" Tähän astihan fakta oli tieteessä, että avaruus laajenee koko ajan! Ja nyt se onkin Mnotin kumimatto!
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertainen kysymys: "Missäs se "kumimatto" sitten piileskeli, ennenkuin se alkoi olemaan?" Tähän astihan fakta oli tieteessä, että avaruus laajenee koko ajan! Ja nyt se onkin Mnotin kumimatto!
Ei se ole minun "kumimatto" vaan fysiikaan liittyvä termi, jolla kansanmukaisesti kuvataan miten laajentuminen ei tapahtu mihinkään tyhjään tilaan. Mutta edelleen katso tuo Enqvistin luento aiheesta niin voit ehkä oppia jotain etkä kysele tyhmiä. Vai etkö uskalla katsoa sitä? Kuten en uskalla tavata edes minua....
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=iiGSssRm20EAnonyymi kirjoitti:
Yksinkertainen kysymys: "Missäs se "kumimatto" sitten piileskeli, ennenkuin se alkoi olemaan?" Tähän astihan fakta oli tieteessä, että avaruus laajenee koko ajan! Ja nyt se onkin Mnotin kumimatto!
>>Yksinkertainen kysymys: "Missäs se "kumimatto" sitten piileskeli, ennenkuin se alkoi olemaan?"<<
Kysymyksesi on yhtä mielekäs kuin jos kysyisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella. Aika on yksi neljästä yleisen suhteellisuusteorian kuvaamasta universumin ulottuvuudesta siinä missä kolme tilaulottuvuuttakin.
Mutta ole huoleti: universumin historiassa on vielä Planckin epookin mittainen ajanjakso, jossa kärvistelevää aukkojen jumalaa voit palvoa. Ainakin toistaiseksi.- Anonyymi
SirCucco kirjoitti:
>>Yksinkertainen kysymys: "Missäs se "kumimatto" sitten piileskeli, ennenkuin se alkoi olemaan?"<<
Kysymyksesi on yhtä mielekäs kuin jos kysyisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella. Aika on yksi neljästä yleisen suhteellisuusteorian kuvaamasta universumin ulottuvuudesta siinä missä kolme tilaulottuvuuttakin.
Mutta ole huoleti: universumin historiassa on vielä Planckin epookin mittainen ajanjakso, jossa kärvistelevää aukkojen jumalaa voit palvoa. Ainakin toistaiseksi.">>Yksinkertainen kysymys: "Missäs se "kumimatto" sitten piileskeli, ennenkuin se alkoi olemaan?"<<
Kysymyksesi on yhtä mielekäs kuin jos kysyisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella. Aika on yksi neljästä yleisen suhteellisuusteorian kuvaamasta universumin ulottuvuudesta siinä missä kolme tilaulottuvuuttakin."
Niinpä, koko kumimattokin on siis mielettömän ajattelun tulos, vailla mitään järkeä!!! Miten tässä perusteluissanne tuli mieleen taas kerran kysymys, voiko käärme syödä itsensä tai voiko valhe valheesta olla totta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
">>Yksinkertainen kysymys: "Missäs se "kumimatto" sitten piileskeli, ennenkuin se alkoi olemaan?"<<
Kysymyksesi on yhtä mielekäs kuin jos kysyisit, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella. Aika on yksi neljästä yleisen suhteellisuusteorian kuvaamasta universumin ulottuvuudesta siinä missä kolme tilaulottuvuuttakin."
Niinpä, koko kumimattokin on siis mielettömän ajattelun tulos, vailla mitään järkeä!!! Miten tässä perusteluissanne tuli mieleen taas kerran kysymys, voiko käärme syödä itsensä tai voiko valhe valheesta olla totta.Eräs viisas kirjoitti, että vain järki voi tulla johtopäätökseen, ettei järki riitä.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Kuule jospa nyt katsoisit ensi tuon läpi, niin tiedät edes vähän mistä puhutaan. Menet metsään jo siinä, että etsit alkuräjähdyksen alkupistettä. Kuule kun sellaista ei ole. Yksinkertaisesti siksi että ei ole olemassa mitään avaruuden tyhjää tilaa johon laajennutaan. Kyse on tavallaan "kumimatosta" joka leviää. Ei tyhjästä tilasta.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=iiGSssRm20EKyllä alkuräjähdyksellä on alkupiste, jonka koordinaatit FLRW-metriikan pallokoordinaatistossa ovat t=0, r=0. Se voidaan muunnoskaavalla muuntaa karteesiseen koordinaatistoon, jolloin saadaan selville alkupisteen sijainti x,y,z,t koordinaatistossa.
Useimmat tiedemiehet eivät kuitenkaan usko alkupisteeseen, vaan esim. Nobel-palkittu professori Roger Penrose kannattaa syklistä teoriaa. Alkupisteen ajatus on absurdi ja fysikaalisesti mahdoton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä alkuräjähdyksellä on alkupiste, jonka koordinaatit FLRW-metriikan pallokoordinaatistossa ovat t=0, r=0. Se voidaan muunnoskaavalla muuntaa karteesiseen koordinaatistoon, jolloin saadaan selville alkupisteen sijainti x,y,z,t koordinaatistossa.
Useimmat tiedemiehet eivät kuitenkaan usko alkupisteeseen, vaan esim. Nobel-palkittu professori Roger Penrose kannattaa syklistä teoriaa. Alkupisteen ajatus on absurdi ja fysikaalisesti mahdoton.Toisinsanoen tuo alkupiste, alkuräjähdys ja syklinen teoriakin ovat vain TEORIOITA!
Ja kuitenkin järkevänä itseään pitävät ihmiset pitävät niitä faktoina ja taistelevat kynsin hampain niitä puolustaakseen. He taitavatkin puolustaa vain omia kuvitelmiaan ja käyttävät sitä hyödykseen yrittäessään kumota Jumalan olemassaolon ja korkemman älyn, joka on kaiken takana. Anonyymi kirjoitti:
Toisinsanoen tuo alkupiste, alkuräjähdys ja syklinen teoriakin ovat vain TEORIOITA!
Ja kuitenkin järkevänä itseään pitävät ihmiset pitävät niitä faktoina ja taistelevat kynsin hampain niitä puolustaakseen. He taitavatkin puolustaa vain omia kuvitelmiaan ja käyttävät sitä hyödykseen yrittäessään kumota Jumalan olemassaolon ja korkemman älyn, joka on kaiken takana.Edelleen tässä tulee esille se, että te hihhulit ette ymmärrä että tieteen "teoria" on aivan eri asia kuin arkikielen teoria. Tieteellinen teoria on voimassa niin pitkään, kunnes joku toinen teoria kumoaa sen. Ja jotta se voisi kumota sen, niin siihen tarvitaan todistettavia todisteita. Ei mielipiteitä.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Edelleen tässä tulee esille se, että te hihhulit ette ymmärrä että tieteen "teoria" on aivan eri asia kuin arkikielen teoria. Tieteellinen teoria on voimassa niin pitkään, kunnes joku toinen teoria kumoaa sen. Ja jotta se voisi kumota sen, niin siihen tarvitaan todistettavia todisteita. Ei mielipiteitä.
Siinä taas yksi hihhuli yrittää puolustaa kantaansa ja omaa mielipidettään tukevasti jalat ilmassa.
Teoria on teoria, vaikka tuo pelle ei sitä tajuakkaan.
Maailman syntyteorioita on pilvin pimein, eikä kaikkea humpuukia tarvitse todistaa vääräksi. Järkevä ihminen tajuaa sen. Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas yksi hihhuli yrittää puolustaa kantaansa ja omaa mielipidettään tukevasti jalat ilmassa.
Teoria on teoria, vaikka tuo pelle ei sitä tajuakkaan.
Maailman syntyteorioita on pilvin pimein, eikä kaikkea humpuukia tarvitse todistaa vääräksi. Järkevä ihminen tajuaa sen.No laita tuo paperille, vie johonkin yliopistoon tarkistevaksi ja sitten seuraavaksi saat kutsun nobel-palkinnon saajaksi....
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No laita tuo paperille, vie johonkin yliopistoon tarkistevaksi ja sitten seuraavaksi saat kutsun nobel-palkinnon saajaksi....
Mutta mistänäitäoikeintulee ei näköjään tajua sitäkään.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Edelleen tässä tulee esille se, että te hihhulit ette ymmärrä että tieteen "teoria" on aivan eri asia kuin arkikielen teoria. Tieteellinen teoria on voimassa niin pitkään, kunnes joku toinen teoria kumoaa sen. Ja jotta se voisi kumota sen, niin siihen tarvitaan todistettavia todisteita. Ei mielipiteitä.
"Tieteellinen teoria on voimassa niin pitkään, kunnes joku toinen teoria kumoaa sen."
Falsifiointi perustuu yksinomaan empiirisiin tutkimuksiin. Teoriaa voidaan pitää falsifioituna heti kun saadaan sen kanssa ristiriidassa olevia empiirisiä havaintoja siten että falsifioitumisehdot täyttyvät. Ei tarvita mitään muuta teoriaa korvaamaan vääräksi osoitettua teoriaa.
BB-malli (eli Lambda-CDM -malli) on ns. työhypoteesi, eli se ei ole tieteellinen teoria jota voisi yrittää falsifioida tai sopia mitään falsifioitumisehtoja. Se on jatkuvasti ristiriidassa havaintojen kanssa ja täynnä selittämättömiä asioita, ja kosmologin työ on tutkia miten malli saataisiin paremmin sopimaan havaintoihin. Tieteellisen metodin kannalta kosmologia on tällä hetkellä vaiheessa, jossa epätyydyttävä malli voidaan joko hylätä tai kehitellä paremmaksi, mutta ei ole vielä niin pitkällä että malli tuottaisi testattavia ennusteita ja olisi sitä kautta osoittautunut oikeaksi. Eli vielä on pitkä matka kohti kosmologista teoriaa.
- Anonyymi
On varsin tieteellistä sanoa että 5 miljardia vuotta sitten joku räjähti.
Ei kun 13,8 miljardia vuotta sitten. Ole hyvä ja katso tämä pätkä, niin voit oppia jotakin...
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=iiGSssRm20E
- Anonyymi
Helpostikan ihmiselle tulee muutaman miljardin vuoden laskuvirhe. Miljardi sinne tänne ei paljon hetkauta kuten ei sekään laskelman paikkaansapitävyys miten suuri panostuksen on täytynyt olla, montako ydinkärkeä se vastannut. Aina niitä laskelmia voi korjailla ja panostuksen määrää nostaa tai laskea.
- Anonyymi
Myös sitä 5 miljardia vuotta vanhaa kuralätäkköä on jännä tutkia miten kun vain jaksaa odottaa, siinä alkaa elämä vipeltämään ja vähän korjailla arvioita kun huomaa että joku asia tapahtui ehkä miljardi vuotta aikaisemmin tai myöhemmin.
Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, niin jos olet käyttänyt joskus navia, niin olet samalla hyödyntänyt Einsteinin teoriaa, jonka keskeinen osa on alkuräjähdys. Ilman tuota Einsteinin "väläystä" ei navi toimisi. Toinen hyvä esimerkki on atomivoimala. Vai tiedätkö yhtään miten Einstein liityy tähän energiamuotoon?
Lisäksi olen yhä edelleen valmis tapaamaan sinut tai sinun hengenheimolaisi koska tahansa, niin voimme keskustella asiasta. Koska sinulle siis käy? Minulle käy koska tahansa, koska olen eläkkeellä, joten aikaa riittää suuntaan sun toiseen. Eli siis koska?
- Anonyymi
Navihan toimii sateliittien kautta ja on on alunperin tehty mannerten välisten ohjusten ohjaamiseen kohteeseensa. Ne vain otettu siviilikäyttöön ja hieman tarkkuutta vähennetty ettei niiden avulla voi ampua ohjusta naapurin taloon, vaan voi osua omaan taloon.
Navigointi perustuu radiosingnaaliin, joista gps-laite laskee missä päin maapalloa oikein sijaitsee eikä siinä mikään räjähdä. Siihen että Jumala on luonut radiosingnaalin.
Uraanin halkeaminen on taasen Jumalalle peruskauraa, siihen koko elämä maapallolla perustuu. Joskaan ei siihen että tapahtunut räjähdys, vaan siihen että siten saadaan valoa ja lämpöä.
Ei hihhuleiden kanssa voi keskustella naamakkain mistään. Tai voi, mutta ei se ole keskustelua jos toiset puhuu käsittämättömiä, kaatuilee lattialle ja ulvoo kuin kiimainen kojootti. Siinä ei maailmankaikkeuden arvoitus ratkea.Mitäpä jos lukisit vaikka tuosta ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi:
https://www.aamulehti.fi/tiedejateknologia/art-2000007597832.html
- Anonyymi
On tosiaan kuolleena syntynyt idea että hihhulin kanssa ryhtyisit naamakkain keskustelemaan maailmanjärjestyksestä. Alkaisit kertomaan kuin iltasatua, että olipa kerran alkuräjähdys, niin jo siinä vaiheessa hihhuli kaatuisi maahan tiedottomana, sätkisi, suusta tulisi selittämätöntä siansaksaa ja päälle kiimaisen kojootin ulvontaa. Ei se olisi tavoittelemisen arvoinen kokemus eikä maailma niin asettuisi radalleen.
Ja jos ja kun hihhuli jossain vaiheessa palautuisi tämän maan pinnalle, niin turha olisi enää uudestaan aloittaa iltasatua kertomaan ja odottaa että hän sanoisi siihen aamen tai hallelujaa, vaan olisi vielä niin päästään pyörällä että katsoisi että mistä se tuo ukko on tuohon tullu kummallisuuksia selittämään ja miten sen suusta voi muka tulla noin ymmärtämätöntä puhetta.- Anonyymi
>> hihhuli kaatuisi maahan tiedottomana, sätkisi, suusta tulisi selittämätöntä siansaksaa ja päälle kiimaisen kojootin ulvontaa <<
Olipa sinulla hauska kuvaus hhhulista. 🤭 Ihan minua hihhulia hihittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> hihhuli kaatuisi maahan tiedottomana, sätkisi, suusta tulisi selittämätöntä siansaksaa ja päälle kiimaisen kojootin ulvontaa <<
Olipa sinulla hauska kuvaus hhhulista. 🤭 Ihan minua hihhulia hihittää.Toisaalta se on vain isojen poikien juttuja, niin kannattaa suhtautua varauksella eikä pettyä aivan mahdottomasti jos ei sitten kuitenkaan sellaista kohtaa. Mutta niin isot pojat varmaksi väittävät että noilla mennään siihen asti kunnes toisin todistetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta se on vain isojen poikien juttuja, niin kannattaa suhtautua varauksella eikä pettyä aivan mahdottomasti jos ei sitten kuitenkaan sellaista kohtaa. Mutta niin isot pojat varmaksi väittävät että noilla mennään siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Tietenkin kun isot pojat sen kertovat millaisia ovat hihhulit, niin silloin ei ole kyse vitsistä. He ovat enemmän kuin tosissaan, melkein suu vaahdossa paasaavat miten hihhulit kaikenmaailman hengissä mitä maailmalla tulee vastaan sekoilevat. Tarttuvat ilmassa mihin tahansa olevaan henkeen ja heittäytyvät sen varaan yhtään katsomatta että mikä henki se on ja miten se heitä viskoo. Heille se ei ole vitsi ja heidän mielestään uskovien kokouksessa kuulluu samanlaisia ääniä kuin mitä jos kiimaisen kojootin hännän päällä hypittäisiin. Isoille pojille se on kuolemanvakava asia eikä heitä hymyillytä yhtään kertoa moinen tarina.
Joskin tarina ei sitä kerro millaisia he itse ovat. Ovatko pelottavia kuin kauhea rölli siten että lapsilla ja pisut ja kakat yhtä aikaa housuissa kun näkevät heidät ja kun sanovat jotain niin se on kuin ukkonen iskisi ja salama sipaisisi takapuoleen. Sen arvioiminen jää kuulijan mielikuvituksen varaan.
- Anonyymi
Kerro nyt Mnot sitten tarkasti faktoihin perustuen ja siis aukottoman todistettavasti, kuinka monta ihmistä onkaan niitä, jotka ovat alkuräjähdyksen nähneet! Päästään asiassa eteenpäin, koska kukaan ei ole tiettävästi alkuräjähdystä voinut nähdä, koska silloin ei ollut yhtään ainoatakaan ihmistä olemassa. Joten alkurajähdyksen faktiseen toteamiseen ei voi vedota, koska sitä ei ole kukaan nähnyt eli todennut. Yritin kyllä etsiä josko sellaisia ihmisiä olisi olemassa, jotka ovat alkuräjähdyksen nähneet/kokeneet, mutta sellaista ei ainakaan netti tunne eikä sellaista tuntenut edes TEORIAN ensimmäistä kertaa esittänyt belgialainen pappi ja tähtitieteilijä Georges Lemaître vuonna 1931.
Voi jesus voitko sä tosiaan olla noin lapsellinen? Kerro nyt sitten samantien että kuinka moni ihminen on nähnyt jumalasi? Tapaako hän käydä teillä vaikka kahvilla?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Voi jesus voitko sä tosiaan olla noin lapsellinen? Kerro nyt sitten samantien että kuinka moni ihminen on nähnyt jumalasi? Tapaako hän käydä teillä vaikka kahvilla?
Raamatussa aika monikin on näyssä nähnyt Jumalan. Profeetallinen ihminen on sellainen ihminen, jolla on silmät vartavasten avattu näkemään hengen maailmoihin. Muun muassa Aabraham tapasi Herran kasvokkain, kun Herra ilmestyi Mamren tammistossa miehen muodossa. Mooseskin jutteli Herran kanssa kasvoista kasvoihin. Samoin Uuden testamentin henkilöt, kuten Paavali tai Johannes, ovat näyssä nähneet Herran. Ja moni muu Raamatun henkilö.
Kautta historian on siis Herra ilmestynyt ihmisille näyssä ja unissa ihmisille. Ja jopa näkyvästi. Raamatun mukaan Jeesus on Jumalan ykis peroonista, im manu el; Jumala kanssamme.
Myös nykyaikana. Esimerkiksi jotkut uskoon tulleet muslimit ja juutalaiset kertovat, että Jeesus on ilmestynyt heille näyssä. Näin tapahtuu varsinkin sellaisissa maailmankolkissa, joissa evankeliumin vieminen on joko erittäin vaikeaa tai vaarallista. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Voi jesus voitko sä tosiaan olla noin lapsellinen? Kerro nyt sitten samantien että kuinka moni ihminen on nähnyt jumalasi? Tapaako hän käydä teillä vaikka kahvilla?
Ei Jumala käytä kahvia, mutta yrittiteetä kyllä voisi ottaa hiukan. Joskin Jumalalla saattaa olla niin kiire ylläpitää maailmankaikkeutta ja siinä sivussa vilinää maapallolla ettei ole mahdollista rauhoittua teen äärellä Nyt vielä kun on kaksi sotaa menossa, jossa ei ole kummassakaan järjen hiventäkään ja paholainen päässyt syöttämämään ihmisen päähän sellaisia ajatuksia että kaikki asiat ratkeaa toisia tappamalla ja aseita kauheasti tuottamalla, niin se pitää Jumalan kiireisenä kun pitäisi suostutella ihmiset ajattelemaan että parempi olisi rakastaa kuin tappaa.
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Voi jesus voitko sä tosiaan olla noin lapsellinen? Kerro nyt sitten samantien että kuinka moni ihminen on nähnyt jumalasi? Tapaako hän käydä teillä vaikka kahvilla?
Jeesus on nähty monessa paikassa:
https://www.is.fi/viihde/art-2000000787356.html
https://www.stara.fi/2011/11/16/jeesus-ilmestyi-koiran-takapuoleen/- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Voi jesus voitko sä tosiaan olla noin lapsellinen? Kerro nyt sitten samantien että kuinka moni ihminen on nähnyt jumalasi? Tapaako hän käydä teillä vaikka kahvilla?
Pyrit siis harhauttamaan, mutta et osaa selittää, mitä sellaista ei tuntenut edes TEORIAN ensimmäistä kertaa esittänyt belgialainen pappi ja tähtitieteilijä Georges Lemaître vuonna 1931. Pelkkä "keksijän" nimikään ei osoita, että ymmärtäisit asian!
Nythän sinulla olisi ollut lähes taivas auki, kun sinulle on esitetty selvä, eksakti kysymys, johonka sinun olisi helppo vastata, koska kirjoittelusi mukaan se on ihan omaa tietoaluettasi. Mutta kuten tiesinkin, trollilla ei ole kykyä hallita ihan oikeaa asiaa, vaan on vaan opetellut muutaman knopin, joilla sitten pyrkii trollaamaan vailla syvempää tietoa asiasta. Anonyymi kirjoitti:
Pyrit siis harhauttamaan, mutta et osaa selittää, mitä sellaista ei tuntenut edes TEORIAN ensimmäistä kertaa esittänyt belgialainen pappi ja tähtitieteilijä Georges Lemaître vuonna 1931. Pelkkä "keksijän" nimikään ei osoita, että ymmärtäisit asian!
Nythän sinulla olisi ollut lähes taivas auki, kun sinulle on esitetty selvä, eksakti kysymys, johonka sinun olisi helppo vastata, koska kirjoittelusi mukaan se on ihan omaa tietoaluettasi. Mutta kuten tiesinkin, trollilla ei ole kykyä hallita ihan oikeaa asiaa, vaan on vaan opetellut muutaman knopin, joilla sitten pyrkii trollaamaan vailla syvempää tietoa asiasta.No kuule kuten aikaisemmin olen jo sanonut. Mitä sinä täällä aikaasi tuhlaat? Miksi et mene näine "oppinesi" suoraan johonkin yliopistoon ja esitä ne siellä. Sitten kun ne siellä todetaan "todeksi" niin saat varmasti kutsun Nobel-juhlaan. Miksi siis suotta opetat meitä "puupäitä" täällä, jotka eivät ollenkaan ymmärrä kuinka hienosti sinä olet luonut "kaiken teorian"?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No kuule kuten aikaisemmin olen jo sanonut. Mitä sinä täällä aikaasi tuhlaat? Miksi et mene näine "oppinesi" suoraan johonkin yliopistoon ja esitä ne siellä. Sitten kun ne siellä todetaan "todeksi" niin saat varmasti kutsun Nobel-juhlaan. Miksi siis suotta opetat meitä "puupäitä" täällä, jotka eivät ollenkaan ymmärrä kuinka hienosti sinä olet luonut "kaiken teorian"?
Harhautusyrityksesi tulee näköjään entistä epätoivoisemmaksi! Noloa tuollainen trollaus.
- Anonyymi
Jos jotain räjähti alussa, niin siinä tapauksessa sen räjähdyksen aikaansaaja oli Jumala.
Olematon ei poksahda, vaan ensin pitää olla ainekset, jotka sitten räjähtävät.- Anonyymi
Uskoville juutalaisille alkuräjähdysväite resonoi täydellisesti Genesiksen luomiskertomuksen kanssa.
https://www.timesofisrael.com/with-new-big-bang-evidence-creation-is-a-fact/
Joten...? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskoville juutalaisille alkuräjähdysväite resonoi täydellisesti Genesiksen luomiskertomuksen kanssa.
https://www.timesofisrael.com/with-new-big-bang-evidence-creation-is-a-fact/
Joten...?Surkuhupaisaa on se, että räjähdys "resononoi" uskovien mielestä vaikka koko "räjähdys" on käännösvirhe. Big Bangissä mikään ei räjähtänyt, vaan avaruus eli tila lähti laajenemaan.
- Anonyymi
Ei Jumala mitään räjäyttänyt. Kyllä Jumala sentään niin viisas on että ei räjäyttämällä maailmaa rakennetta. Niin tuhotaan.
Jumala teki fuusion kautta auringon ja myös maan sisällä jyllää fuusio sekä sai aikaan maailmankaikkeuden sekä planeettojen liikkeet omalla voimallaan. Vähän samalla tavalla kuin painovoima vetää meitä kohden maata, eikä me viiletetä pitkin avaruutta räjähdyksen jäljiltä. Maailmankaikkeuden liike ja planeettojen liikkeet eivät ole seurausta räjähdyksestä, vaan niihin vaikuttaa Jumalan luoma voima, joka saa liikkeen aikaan samalla tavalla näkymättömästi kuin mitä painovoima.
Kun tämä systeemi oli kehitetty, niin sitten oli aika luoda elämää. - Anonyymi
Alkanut liike jatkuu koko ajan ellei sitä joku hidasta ja olisi tapahtunut alkurähdys, niin tyhjässä tilassa se räjähdys jatkuisi ikuisesti kun mikään ei sitä jarruttaisi.
Sitten maailmankaikkeuden liike ei ole peräisin räjähdyksestä, koska sen liikkeet eivät muistuta räjähdystä. Maapallo liikkuu akselinsa ympäri ja kiertää kehää sekä vielä liikkuu tavatonta vauhtia muun kokonaisuuden mukana. Ei se ole hallitsematonta liike ja itseasiassa maapallon pyörimisen täytyy olla vakaata että elämä täällä olisi mahdollista ja se olisi sopivassa suhteessa painovoimaan. Aika tarkasti Jumala on laskenut ne kaavat, että kaikki stemmaa yhteen. Ei tilanne ole räjähdyksen jäljiltä.- Anonyymi
Ateistinakin on pakko todeta: VOI JEESUS!
Kun et ymmärrä asiasta yhtään mitään, niin älä sitten kommentoi sitä. Se on vain noloa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistinakin on pakko todeta: VOI JEESUS!
Kun et ymmärrä asiasta yhtään mitään, niin älä sitten kommentoi sitä. Se on vain noloa.Uskovat eivät noudata Raamaatun ohjetta:
"Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti,
järkevästä, ellei suutaan avaa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovat eivät noudata Raamaatun ohjetta:
"Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti,
järkevästä, ellei suutaan avaa."Jos alkusynnystä olisi edes pientä järjen häivää, niin evoluutioon uskovat voisivat todistaa sen vaikka niin, että järjestäisivät kokeita, jotka vastaavat ns alkumerta ja alkusyntymistä. Onhan nykyisin kaikenlaisia keinoja järjestää salamaniskuja, atominhalkaisuja, ja eri kaasuja ja alkuaineita ja ne laitettaisiin yhdessä ja erikseen eri kompositioilla ja testattaisiin, mikä yhdistelmä lähtee lisääntymään ja kasvamaan itsestään. Siihen voisi lisätä räjähdyksiä, ellei homma muuten toimi.
Tuo on mielestäni AINOA keino, jolla abiogeneesis voidaan todistaa oikeaksi.
Banaanikärpäsellä on yritetty todistaa evoluution kehittymistä. Sille on annettu kaikkia mahdollisia ja mahdottomia käsittelymuotoja, mitä kemiallisesti ja fysikaalisesti on mahdollista järjestää, mutta se on pysynyt kärpäsenä. Siipien koko, väri tai muoto on saattanut muuttua, mutta ei siitä ole koskaan tullut esim mehiläistä tai jotain muuta hyönteistä.
Evolutionistit uskovat, että jos aikaa on tarpeeksi paljon niin kyllä sitten eläinlaji voi muuttua toiseksi ja tapahtuu kehitystä. Nuo banaanikärpäsellä lähes sadan vuoden aikana tehdyt kokeet vastaavat ihmisiässä miljoonia vuosia, mutta eipä sittenkään ole voitu havaita lajin muuttumista toiseksi.
Tuo vaan todistaa sen, että evoluutiokin on vain teoria tai pikemmin uskonto, johon monet panevat toivonsa sen johdosta, että eivät uskalla myöntää Jumalan olevan kaiken takana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos alkusynnystä olisi edes pientä järjen häivää, niin evoluutioon uskovat voisivat todistaa sen vaikka niin, että järjestäisivät kokeita, jotka vastaavat ns alkumerta ja alkusyntymistä. Onhan nykyisin kaikenlaisia keinoja järjestää salamaniskuja, atominhalkaisuja, ja eri kaasuja ja alkuaineita ja ne laitettaisiin yhdessä ja erikseen eri kompositioilla ja testattaisiin, mikä yhdistelmä lähtee lisääntymään ja kasvamaan itsestään. Siihen voisi lisätä räjähdyksiä, ellei homma muuten toimi.
Tuo on mielestäni AINOA keino, jolla abiogeneesis voidaan todistaa oikeaksi.
Banaanikärpäsellä on yritetty todistaa evoluution kehittymistä. Sille on annettu kaikkia mahdollisia ja mahdottomia käsittelymuotoja, mitä kemiallisesti ja fysikaalisesti on mahdollista järjestää, mutta se on pysynyt kärpäsenä. Siipien koko, väri tai muoto on saattanut muuttua, mutta ei siitä ole koskaan tullut esim mehiläistä tai jotain muuta hyönteistä.
Evolutionistit uskovat, että jos aikaa on tarpeeksi paljon niin kyllä sitten eläinlaji voi muuttua toiseksi ja tapahtuu kehitystä. Nuo banaanikärpäsellä lähes sadan vuoden aikana tehdyt kokeet vastaavat ihmisiässä miljoonia vuosia, mutta eipä sittenkään ole voitu havaita lajin muuttumista toiseksi.
Tuo vaan todistaa sen, että evoluutiokin on vain teoria tai pikemmin uskonto, johon monet panevat toivonsa sen johdosta, että eivät uskalla myöntää Jumalan olevan kaiken takana.Alkusynty ei liity mitenkään evoluutioon. Evoluutio on prosessi, joka käynnistyy vasta, kun on elämää.
Ja oli abiogeneesi tapahtunut miten tahansa, niin on kattavasti todistettu että ihminen on polveutunut kaikkien luukalojen yhteisestä kantamuodosta. Anonyymi kirjoitti:
Alkusynty ei liity mitenkään evoluutioon. Evoluutio on prosessi, joka käynnistyy vasta, kun on elämää.
Ja oli abiogeneesi tapahtunut miten tahansa, niin on kattavasti todistettu että ihminen on polveutunut kaikkien luukalojen yhteisestä kantamuodosta.No tätä täällä on näille yritetty vääntää monen monta kertaa mutta ei mene jakeluun. Ei sitten niin millään. Eli että ei evoluutio yritä selittää elämän syntyä vaan sopeutumista...
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No tätä täällä on näille yritetty vääntää monen monta kertaa mutta ei mene jakeluun. Ei sitten niin millään. Eli että ei evoluutio yritä selittää elämän syntyä vaan sopeutumista...
Mutta miten mikään voisi sopeutua, ellei se ensin olisi kehittynyt?
Evoluutio on abiogeneesin jatkoa. Ei mitään evoluutiota voi olla olemassa ellei olisi ensin abiogeneesiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta miten mikään voisi sopeutua, ellei se ensin olisi kehittynyt?
Evoluutio on abiogeneesin jatkoa. Ei mitään evoluutiota voi olla olemassa ellei olisi ensin abiogeneesiä.Eliöitä todistetusti on. Elokehä ja sen lajit ovat ovat todistetusti muuntuneet ja muuttuvat kuten evoluutioteoria esittää. Abiogeneesi on vielä selvittämättä.
Tuo kreationistien ripustuminen abiogeneesiin on vähän sama kuin se, että kun olen sukututkimuksessa päässyt 7 sukupolvea taaksepäin omia esivanhempiani luotettavien dokumenttien perusteella, niin joku valopää tulisi selittämään, että en voi tietää yhtäkään esivanhempaani ellen ole saanut selville myös 8. sukupolvea.
Se mikä tiedetään, se tiedetään eikä sitä vie pois se mitä emme (ainakaan vielä) tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eliöitä todistetusti on. Elokehä ja sen lajit ovat ovat todistetusti muuntuneet ja muuttuvat kuten evoluutioteoria esittää. Abiogeneesi on vielä selvittämättä.
Tuo kreationistien ripustuminen abiogeneesiin on vähän sama kuin se, että kun olen sukututkimuksessa päässyt 7 sukupolvea taaksepäin omia esivanhempiani luotettavien dokumenttien perusteella, niin joku valopää tulisi selittämään, että en voi tietää yhtäkään esivanhempaani ellen ole saanut selville myös 8. sukupolvea.
Se mikä tiedetään, se tiedetään eikä sitä vie pois se mitä emme (ainakaan vielä) tiedä.Totta. Eliöitä on, koska Jumala on ne luonut. Itsestäänhän ei synny mitään, vaikka kaikki alkuaineet olisivat paikalla.
Ja kun emme tiedä edes sitä, miten kaikki syntyi, niin niiden syntyolettamusten perusteella ei voida edes tietää sitä, miten kaikki on sen jälkeen kehittynyt.
Pelkkiä teorioita vain.
Koska yhtään selvää todistetta ei ole siitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi, ei voida rakentaa evoluutiota olettamusten pohjalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta. Eliöitä on, koska Jumala on ne luonut. Itsestäänhän ei synny mitään, vaikka kaikki alkuaineet olisivat paikalla.
Ja kun emme tiedä edes sitä, miten kaikki syntyi, niin niiden syntyolettamusten perusteella ei voida edes tietää sitä, miten kaikki on sen jälkeen kehittynyt.
Pelkkiä teorioita vain.
Koska yhtään selvää todistetta ei ole siitä, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi, ei voida rakentaa evoluutiota olettamusten pohjalle.Ihminen ei ole lajina syntynyt "itsestään" vaan välivaiheiden kautta kaikkien kädellisten yhteisestä kantamuodosta.
Kaikkien kädellisten yhteinen kantamuoto ei ole syntynyt "itsestään" vaan välivaiheiden kautta kaikkien nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta.
Kaikkien nisäkkäinen yhteinen kantamuoto ei ole syntynyt "itsestään" vaan välivaiheiden kautta kaikkien luukalojen yhteisestä kantamuodosta.
Tämä on selvää riippumatta siitä miten abiogeneesi on tapahtunut.
- Anonyymi
Kun avaruudessa joku laitetaan liikkeelle, ei se enää tarvitse energiaa liikkumiseen. Siihen kaikki liike perustuu sekä myös avaruusmatkaaminen. Ei ihminen millään laitteella ikinä pääsisi Marsiin jos lentäminen olisi samanlaista kuin ilmakehässä maan vetovoimassa. Juuri siksi planeetat ja maailmankaikkeus liikkuu.
Maapallon pyörmisliike, liikeradalla liike ja eteneminen on hallittua tarkasti määriteltyä. Sekä ihmismielelle käsittämätöntä. Maapallo liikkuu avaruudessa 369 kilometriä sekunnissa, ja maailmankaikkeus liikkuu 2,2 miljoonaa kilometriä tunnissa. Ei kannata hypätä vauhdissa pois kyydistä. - Anonyymi
Jos maailmankaikkeudelle tulee jostain syystä äkkkipysähdys, niin se on aika rysäys jos kiitotiellä onkin joku este mitä ei ennätä väistämään.
Joskin tulee helposti mieleen että miten maailmankaikkeuden liike mitataan? Jos siis koko maailmankaikkeus liikkuu, niin mikä osa pysyy paikallaan mistä se liike mitataan, mikä osa jää jälkeen joka tunti 2,2 miljoonaa kilometriä? Tietenkin jos on liikettä, niin pitää olla tietä edessä ja takana. Ei voi kuvitella kaikki mitä on olemassa liikkuu. Tai voi, mutta silloin se liike on pelkkää kuvitelmaa että tässä mennään näin kovaa vaikka itseasiassa ei liikuta yhtään mihinkään.- Anonyymi
Maailmankaikkeuden liike on laajenemista. Kaikki etääntyy kaikesta.
Toisistaan etääntyvillä galakseilla ei siis ole etääntymisnopeuteen verrannollista liike-energiaa, koska ne pysyvät paikallaan (mitä nyt painovoima voi kiskoa galakseja toisiaan kohti), mutta avaruus eli tila niiden välissä laajenee.
Tätä voi verrata ilmapallon pinnalle maalattuihin pisteisiin. Kun ilmapalloon puhaltaa lisää ilmaa, niin pisteet etääntyvät toisistaan, mutta maalatut pisteet pysyvät paikallaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailmankaikkeuden liike on laajenemista. Kaikki etääntyy kaikesta.
Toisistaan etääntyvillä galakseilla ei siis ole etääntymisnopeuteen verrannollista liike-energiaa, koska ne pysyvät paikallaan (mitä nyt painovoima voi kiskoa galakseja toisiaan kohti), mutta avaruus eli tila niiden välissä laajenee.
Tätä voi verrata ilmapallon pinnalle maalattuihin pisteisiin. Kun ilmapalloon puhaltaa lisää ilmaa, niin pisteet etääntyvät toisistaan, mutta maalatut pisteet pysyvät paikallaan.Kyllä maalatut pisteet myös liikkuvat kun pallo laajenee.
Noin jos mitään uutta ei synny, keskelle syntyy tyhjiö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä maalatut pisteet myös liikkuvat kun pallo laajenee.
Noin jos mitään uutta ei synny, keskelle syntyy tyhjiö.Tärkeintä on, että ei edes yritä ymmärtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tärkeintä on, että ei edes yritä ymmärtää.
Jos pallo laajenis 2,2 miljoonaa kilometriä tunnissa, pisteet olis tunnin päästä etäällä toisistaan. Tai pallo räjähtänyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä maalatut pisteet myös liikkuvat kun pallo laajenee.
Noin jos mitään uutta ei synny, keskelle syntyy tyhjiö.Onko se sitten mikään ihme, että syntyy mustia aukkoja, jotka nielevät materiaa?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko se sitten mikään ihme, että syntyy mustia aukkoja, jotka nielevät materiaa?!
Jumalan tekemä pistepainovoima.
Sitä ei ihminen ymmärrä kun ei tajua painovoimastakaan mitään. - Anonyymi
”Joskin tulee helposti mieleen että miten maailmankaikkeuden liike mitataan?”
Se mitataan suhteessa galaksien tai galaksiryhminen keskimääräiseen liikkeeseen. Tässä otetaan huomioon, että avaruus laajenee.
Vielä parempi kysymys olisi, että koska aikakin on suhteellista, niin minkä näkökulmasta se mitataan. Tässä tulee mukaan käsite kosminen aika. Se on lyhin mahdollinen aika alkuräjähdyksestä - eli aika, joka koettaisiin täysin painovoimattomassa tilassa tyhjiössä liikkuen avaruuden laajenemisen mukana ilman, että liikkuu suhteessa siihen.
- Anonyymi
Olet varmaankin saattanut tutustua ursan Enqvistin juttuihin, mutta juttujesi sisällön perusteella et ole ymmärtänyt niitä. Esim. https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm
"Äärettömän vanhan säieuniversumin idean esittivät 1990-luvun alkupuolella italialaisfyysikot Gabriele Veneziano ja Maurizio Gasperini. Tiheästä alkutilasta laajenemisen aloittaneeseen maailmaan liittyy aina myös toinen matemaattinen ratkaisu. Se kuvaa äärettömän harvaa kosmosta, joka romahtaa kohti loppusingulariteettia. Ratkaisut yhdistämällä saadaan uudenlainen kuva maailmankaikkeuden historiasta. Tätä he nimittivät pre-Big Bang -malliksi.
Toinen parisen vuotta sitten esitetty alkuräjähdysmalli on nimeltään "ekpyroottinen universumi". Se perustuu braanimaailmoihin ja niiden ylimääräisiin ulottuvuuksiin. Kuten pre-Big Bang -mallissa, ekpyroottisessa universumissa ei esiinny varsinaista singulariteettia.
Ei kuitenkaan tiedetä, ovatko kummatkaan mallit oikein."
HUOMAA: EI TIEDETÄ, OVATKO KUMMATKAAN OIKEITA!!!!! Fiksut ihmiset ja tutkijat ovat nöyriä myös tiedon äärirajoilla: Ei aina tiedetä! Mutta kyllä Mnot-trolli tietää!!!! - Anonyymi
Miten ihmeessä voidaan tietää jotain alkuräjähdyksen systeemejä, jos ei tiedetä edes miten painovoima toimii? Edes sen mekanismi ei ole selvillä miten se voima syntyy ja mikä sen välittää.
- Anonyymi
Kyllä painovoima on ymmärretty jo pitkään. Se selittyy yleisellä suhteellisuusteorialla.
Massa kaareuttaa aika-avaruutta. Kappaleet pyrkivät kulkemaan suoraan aika-avaruudessa. Painovoima efektinä on vähän vastaava kuin ns. keskipakoisvoima kääntyvässä autossa. Kyseistä voimaa ei ole olemassa, mutta tunnemme silti sen vaikutuksen. Erona on, että painovoiman ymmärtämiseen tarvitaan aika-avaruuden ymmärtäminen, missä on mukana tilan lisäksi aika. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä painovoima on ymmärretty jo pitkään. Se selittyy yleisellä suhteellisuusteorialla.
Massa kaareuttaa aika-avaruutta. Kappaleet pyrkivät kulkemaan suoraan aika-avaruudessa. Painovoima efektinä on vähän vastaava kuin ns. keskipakoisvoima kääntyvässä autossa. Kyseistä voimaa ei ole olemassa, mutta tunnemme silti sen vaikutuksen. Erona on, että painovoiman ymmärtämiseen tarvitaan aika-avaruuden ymmärtäminen, missä on mukana tilan lisäksi aika.Keskipakovoima heittäisi meidät pois maapallon pinnalta.
Toisekseen ei aika voi vetää ihmistä maata kohden. Ja vielä aika rajusti, se vuoksi tapahtuu hyvin paljon loukkaantumisia.
Kysymyksessä on tosiaan teoria, joka ei ole mitään muuta kuin sanoja joilla pyritty selittämään asia jota ei ymmärretä miten se toimii ja pian voi tulla toinen teoria jos joku huomaa ettei sitä pimeää ainetta oikeasti edes ole kun sitä ei ole koskaan missään havaittu.
Ja pakkohan näkymättömälle rajulle voimalle on joku selitys keksiä, joka vaikuttaa niin paljon jokapäiväiseen elämään. Tai ainakin yrittää keksiä aina siihen asti kunnes joku toinen keksii toisen teorian. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskipakovoima heittäisi meidät pois maapallon pinnalta.
Toisekseen ei aika voi vetää ihmistä maata kohden. Ja vielä aika rajusti, se vuoksi tapahtuu hyvin paljon loukkaantumisia.
Kysymyksessä on tosiaan teoria, joka ei ole mitään muuta kuin sanoja joilla pyritty selittämään asia jota ei ymmärretä miten se toimii ja pian voi tulla toinen teoria jos joku huomaa ettei sitä pimeää ainetta oikeasti edes ole kun sitä ei ole koskaan missään havaittu.
Ja pakkohan näkymättömälle rajulle voimalle on joku selitys keksiä, joka vaikuttaa niin paljon jokapäiväiseen elämään. Tai ainakin yrittää keksiä aina siihen asti kunnes joku toinen keksii toisen teorian.Älä tee itsestäsi tyhmää. Onnistut vielä.
Ja jos luulet että tuollainen nillitys antaa vaikutelman "ajattelevasta" ihmisestä, niin olet väärässä. Höpinälläsi teet isestäsi pellen, sillä:
"Keskipakovoima" on perusfysiikkaa ja sen vaikutuksen voi laskea. Päiväntasaajalla olet 0,3% kevyempi kuin navalla seistessäsi. Se siitä maan pinnalta heittämisestä.
Kukaan ei puhunut siitä, että "aika voi vetää ihmistä maata kohden". Olet ymmärtänyt tässäkin jotain taas ihan väärin.
Jeesus-uskoko sinusta on tuollaisen tehnyt?
- Anonyymi
Keskipakovoima on liian helppo selitys painovoimalle.
Kun maapallo lisäksi pyörii ja kulkee eteenpäin kovaa vauhtia.
Siinä olisi keskipakovoimalle tekemistä.- Anonyymi
Joka haluaa tutustua evoluutio-opin harhoihin, niin www.luominen.fi sivusto antaa hyvät lähtökohdat oikean tiedon saamiseen.
Siellä on monien tiedemiesten, jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioteoriaan, artikkeleita ja esitelmiä evoluutioteorin virheellisyydestä.
Siellä osoitetaan se, kuinka hataralle ja jopa valheelliselle pohjalle evoluutio-oppi on rakennettu. Sehän perustuu ateismiin.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että ei tyhjästä voi syntyä mitään eikä kuolleesta aineesta elämää, mutta kun halutaan kumota Jumalan olemassaolo ja vaikutus luomakunnan syntyyn, niin on keksitty tämä evoluutio-oppi, joka on vain TEORIAA! Ja sitä levitetään "tieteen" nimissä.
Olettamuksia, vääriä johtopäätöksi ja jopa petoksia on tullut esiin, kun evoluutio-opin syntyjä on tutkittu. Paleontologeilla on hirveä tarve olla se "tiedemies", joka voisi olla ensimmäisen puuttuvan renkaan löytäjä ja siksi he kumoavat toistensa löytöjä ja väittävät niitä vääriksi. Mutta yhtään puuttuvaa rengastakaan ei ole vielä löydetty, vaikka kuinka monta väitettä on esitetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joka haluaa tutustua evoluutio-opin harhoihin, niin www.luominen.fi sivusto antaa hyvät lähtökohdat oikean tiedon saamiseen.
Siellä on monien tiedemiesten, jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioteoriaan, artikkeleita ja esitelmiä evoluutioteorin virheellisyydestä.
Siellä osoitetaan se, kuinka hataralle ja jopa valheelliselle pohjalle evoluutio-oppi on rakennettu. Sehän perustuu ateismiin.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että ei tyhjästä voi syntyä mitään eikä kuolleesta aineesta elämää, mutta kun halutaan kumota Jumalan olemassaolo ja vaikutus luomakunnan syntyyn, niin on keksitty tämä evoluutio-oppi, joka on vain TEORIAA! Ja sitä levitetään "tieteen" nimissä.
Olettamuksia, vääriä johtopäätöksi ja jopa petoksia on tullut esiin, kun evoluutio-opin syntyjä on tutkittu. Paleontologeilla on hirveä tarve olla se "tiedemies", joka voisi olla ensimmäisen puuttuvan renkaan löytäjä ja siksi he kumoavat toistensa löytöjä ja väittävät niitä vääriksi. Mutta yhtään puuttuvaa rengastakaan ei ole vielä löydetty, vaikka kuinka monta väitettä on esitetty.Luominen.fi-sivusto on kaameaa tuubaa. Etupäässä uonosti käännettyä amerikkalaisten ammattivalehtelijoiden roskaa.
Ainoa mihin se kelpaa, on sen todistamiseen, että laitauskovaisuus perustuu tieevastaisuuteen ja räikeään valehteluun. - Anonyymi
Jeesus tai Saatanako sinulle ilmoitti, että painovoima perustuu keskipakovoimaan? Kukaan täyspäinen tuollaista ei ole väittänyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luominen.fi-sivusto on kaameaa tuubaa. Etupäässä uonosti käännettyä amerikkalaisten ammattivalehtelijoiden roskaa.
Ainoa mihin se kelpaa, on sen todistamiseen, että laitauskovaisuus perustuu tieevastaisuuteen ja räikeään valehteluun."Luominen.fi-sivusto on kaameaa tuubaa."
Tuollainen kirjoitus paljastaa sen, minkälaiseen paniikkiin nuo evouskovaiset joutuvat, kun heidän "uskontoaan" paljastetaan.
Ainoa millä he pystyvät puolustautumaan on vastapuolen mollaaminen. Anonyymi kirjoitti:
Joka haluaa tutustua evoluutio-opin harhoihin, niin www.luominen.fi sivusto antaa hyvät lähtökohdat oikean tiedon saamiseen.
Siellä on monien tiedemiesten, jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioteoriaan, artikkeleita ja esitelmiä evoluutioteorin virheellisyydestä.
Siellä osoitetaan se, kuinka hataralle ja jopa valheelliselle pohjalle evoluutio-oppi on rakennettu. Sehän perustuu ateismiin.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että ei tyhjästä voi syntyä mitään eikä kuolleesta aineesta elämää, mutta kun halutaan kumota Jumalan olemassaolo ja vaikutus luomakunnan syntyyn, niin on keksitty tämä evoluutio-oppi, joka on vain TEORIAA! Ja sitä levitetään "tieteen" nimissä.
Olettamuksia, vääriä johtopäätöksi ja jopa petoksia on tullut esiin, kun evoluutio-opin syntyjä on tutkittu. Paleontologeilla on hirveä tarve olla se "tiedemies", joka voisi olla ensimmäisen puuttuvan renkaan löytäjä ja siksi he kumoavat toistensa löytöjä ja väittävät niitä vääriksi. Mutta yhtään puuttuvaa rengastakaan ei ole vielä löydetty, vaikka kuinka monta väitettä on esitetty.Outoa että noin viisaat ihmiset eivät sitten kumoa evoluutioteoriaa ja korvaa sitä oikealla teorialla. Vanhan teorian virheet ovat siis jo tiedossa, ensiksi pitäisi kuitenkin ymmärtää ettei evoluutio yritäkään selittää elämän syntyä vaan sen kehitystä syntymisen jälkeen. Mikään tiede ei yritä kumota jumalien olemassaoloa, niillähän on vaikka mitä ominaisuuksia joihin pääse käsiksi vain kunkin uskon uskomusten avulla jumalat kun pystyvät välttämään kaikki kokeelliset yritykset.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Outoa että noin viisaat ihmiset eivät sitten kumoa evoluutioteoriaa ja korvaa sitä oikealla teorialla. Vanhan teorian virheet ovat siis jo tiedossa, ensiksi pitäisi kuitenkin ymmärtää ettei evoluutio yritäkään selittää elämän syntyä vaan sen kehitystä syntymisen jälkeen. Mikään tiede ei yritä kumota jumalien olemassaoloa, niillähän on vaikka mitä ominaisuuksia joihin pääse käsiksi vain kunkin uskon uskomusten avulla jumalat kun pystyvät välttämään kaikki kokeelliset yritykset.
"Outoa että noin viisaat ihmiset eivät sitten kumoa evoluutioteoriaa "????
Eihän sellaista teoriaa voi kumota, jota ei ole edes todistettu oikeaksi. Pitää tietää ensin ne kriteerit.
Sitten, kun nuo evoluutiouskovaiset kykenevät TODISTAMAAN toistettavilla ja todistettavalla tavalla sen, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi, voidaan tuollainen teoria kumota samoilla argumenteilla. Anonyymi kirjoitti:
"Outoa että noin viisaat ihmiset eivät sitten kumoa evoluutioteoriaa "????
Eihän sellaista teoriaa voi kumota, jota ei ole edes todistettu oikeaksi. Pitää tietää ensin ne kriteerit.
Sitten, kun nuo evoluutiouskovaiset kykenevät TODISTAMAAN toistettavilla ja todistettavalla tavalla sen, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi, voidaan tuollainen teoria kumota samoilla argumenteilla.Mikä siis todistettavasti on väärin evoluutioteoriassa ja mikä sen asemesta on oikein, sillähän evoluutioteoria kumoutuu.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Mikä siis todistettavasti on väärin evoluutioteoriassa ja mikä sen asemesta on oikein, sillähän evoluutioteoria kumoutuu.
Näiltä "evo-opin" kumoajilta puuttuu alkeellisinkin luonnontieteellinen yleissivistys. He eivät tiedä mitä evoluutioteoria oikein tarkiittaa eivätkä he tunne elokehää, mutta he muka "tietävvät", että elokehä (jota heivät lainkaan tunne) ei ole voinut muodostua sillä tavalla kuin evoluutioteoria (jotä he eivät ymmärrä) esittää.
- Anonyymi
Kukaan ei oikeasti tiedä miten painovoima vetää kohden maata ihmisiä ja esineitä.
Jokainen vain heittelee utopistisia teorioita ja on vain muiden tyhmyyttä jos ei usko niihin.- Anonyymi
Nytkö aletaan jo kehittelemään "älykkkään pudottajan hybodeesiä" painovoimateorialle.
Anonyymi kirjoitti:
Nytkö aletaan jo kehittelemään "älykkkään pudottajan hybodeesiä" painovoimateorialle.
No tämä porukka on valmis kiistämään kaikki mahdolliset tieteelliset teoriat jos vain perustelu löytyy raamatusta...
- Anonyymi
Ei evoluutioteorissa sinällään ole mitään vikaa. Kuten sanotaan, se on siis vain teoria ja käytäntö on eri asia. Virhe on siinä että siitä käytetään nimeä lajien synty. Jos elämä ei ole syntynyt sen kautta, niin ei silloin lajitkaan, vaan lajeissa itsessään on niiden muuttumiseen vaadittava geenipankki ja kaikki sen yli menevät tosiaan on teoriaa. Teoriaa että niin voi tapahtua kun vuosimiljardeja ladellaan peräkkäin.
- Anonyymi
Teoriahan on monesti ei asia kuin käytäntö. Ja jos evoluutio olisi aukoton systeemi siitä miten lajit ovat syntyneet, ei se olisi teoria. Se olisi tieto. Lajeilla on kyllä tietty muuntumisvara geeneissä ja ihminenkin voi muutella geenejä haluttuun suuntaan, mutta että se tapahtuu sattumanvaraisesti siten että saadaan oikein hienoja ympäristöön sopivia systeemejä tai jopa aivan uusia lajeja erikoisin ominaisuuksin, niin on tosiaan vain teoriaa.
- Anonyymi
Jos oletetaan, että uusia lajeja syntyy mutaatioiden kautta, niin mutaatiohan voi olla myös regressiivinen, eli taantuva. Tällöin olisi 50%:n mahdollisuus, että esim kehittynyt laji alkaakin taantua ja esim linnusta tulisikin lisko.
Joten taas joutuvat evoluutiouskovaiset lisäämään vuosia teoriaansa. Ei taida nuo 15 miljaardiakaan riittää. - Anonyymi
Et ole selvästi lukenut tieteitä.
Evoluutioteoria voit pitää tietona. Se on siitä huolimatta myös teoria - eli suuri pitkälle tutkittu kokonaisuus, joka selittää todellisuutta. - Anonyymi
Onko tämä tahallsita trollausta, vai onko joku oikeasti noin tyhmä?
Tällä palstalla ei aina tiedä kummasta on kyse? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos oletetaan, että uusia lajeja syntyy mutaatioiden kautta, niin mutaatiohan voi olla myös regressiivinen, eli taantuva. Tällöin olisi 50%:n mahdollisuus, että esim kehittynyt laji alkaakin taantua ja esim linnusta tulisikin lisko.
Joten taas joutuvat evoluutiouskovaiset lisäämään vuosia teoriaansa. Ei taida nuo 15 miljaardiakaan riittää.Ööö… Trollaatko?
”Jos oletetaan, että uusia lajeja syntyy mutaatioiden kautta, niin mutaatiohan voi olla myös regressiivinen, eli taantuva. Tällöin olisi 50%:n mahdollisuus, että esim kehittynyt laji alkaakin taantua ja esim linnusta tulisikin lisko.”
Todennäköisyys laskelmasi on täysin päin seiniä.
Mutaatiot ovat satunnaisia. Mahdollisuus, että jokin satunnainen tapahtumaketju tapahtuisi päinvastaisena ei todellakaan ole 50%. Se on yhtä tyhmä ajatus kuin kuvitella, että edellinen lottorivi arvottaisiin uudelleen, mutta käänteisessä järjestyksessä 50% mahdollisuudella.
Lisäksi unohdat tässä kokonaan luonnonvalinnan. Hyödyllinen mutaatio säilyy todennäköisemmin, koska sen omaavat yksilöt lisääntyvät paremmin ja hyvä geeni siirtyy jälkeläisille yleistyen. Usein lajien muuttuminen liittyy myös ympäristöolojen muuttumiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ööö… Trollaatko?
”Jos oletetaan, että uusia lajeja syntyy mutaatioiden kautta, niin mutaatiohan voi olla myös regressiivinen, eli taantuva. Tällöin olisi 50%:n mahdollisuus, että esim kehittynyt laji alkaakin taantua ja esim linnusta tulisikin lisko.”
Todennäköisyys laskelmasi on täysin päin seiniä.
Mutaatiot ovat satunnaisia. Mahdollisuus, että jokin satunnainen tapahtumaketju tapahtuisi päinvastaisena ei todellakaan ole 50%. Se on yhtä tyhmä ajatus kuin kuvitella, että edellinen lottorivi arvottaisiin uudelleen, mutta käänteisessä järjestyksessä 50% mahdollisuudella.
Lisäksi unohdat tässä kokonaan luonnonvalinnan. Hyödyllinen mutaatio säilyy todennäköisemmin, koska sen omaavat yksilöt lisääntyvät paremmin ja hyvä geeni siirtyy jälkeläisille yleistyen. Usein lajien muuttuminen liittyy myös ympäristöolojen muuttumiseen.Kreationistit ylpeilevät tietämättömyydellään ja tyhmyydellään.
Kaikille muille ne ovat häpeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ööö… Trollaatko?
”Jos oletetaan, että uusia lajeja syntyy mutaatioiden kautta, niin mutaatiohan voi olla myös regressiivinen, eli taantuva. Tällöin olisi 50%:n mahdollisuus, että esim kehittynyt laji alkaakin taantua ja esim linnusta tulisikin lisko.”
Todennäköisyys laskelmasi on täysin päin seiniä.
Mutaatiot ovat satunnaisia. Mahdollisuus, että jokin satunnainen tapahtumaketju tapahtuisi päinvastaisena ei todellakaan ole 50%. Se on yhtä tyhmä ajatus kuin kuvitella, että edellinen lottorivi arvottaisiin uudelleen, mutta käänteisessä järjestyksessä 50% mahdollisuudella.
Lisäksi unohdat tässä kokonaan luonnonvalinnan. Hyödyllinen mutaatio säilyy todennäköisemmin, koska sen omaavat yksilöt lisääntyvät paremmin ja hyvä geeni siirtyy jälkeläisille yleistyen. Usein lajien muuttuminen liittyy myös ympäristöolojen muuttumiseen.Totta.
Liskoistahan kehittyy lintuja ja linnuista apinoita ja apinoista ihmisiä. Näin tiede on todistanut.
Ja nyt noita ihmisistä alkaa kehittyä monisukupuolisia ja homotkin lisääntyvät.
Saapas nähdä, mitä meistä vielä kehittyykin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ööö… Trollaatko?
”Jos oletetaan, että uusia lajeja syntyy mutaatioiden kautta, niin mutaatiohan voi olla myös regressiivinen, eli taantuva. Tällöin olisi 50%:n mahdollisuus, että esim kehittynyt laji alkaakin taantua ja esim linnusta tulisikin lisko.”
Todennäköisyys laskelmasi on täysin päin seiniä.
Mutaatiot ovat satunnaisia. Mahdollisuus, että jokin satunnainen tapahtumaketju tapahtuisi päinvastaisena ei todellakaan ole 50%. Se on yhtä tyhmä ajatus kuin kuvitella, että edellinen lottorivi arvottaisiin uudelleen, mutta käänteisessä järjestyksessä 50% mahdollisuudella.
Lisäksi unohdat tässä kokonaan luonnonvalinnan. Hyödyllinen mutaatio säilyy todennäköisemmin, koska sen omaavat yksilöt lisääntyvät paremmin ja hyvä geeni siirtyy jälkeläisille yleistyen. Usein lajien muuttuminen liittyy myös ympäristöolojen muuttumiseen." Mahdollisuus, että jokin satunnainen tapahtumaketju tapahtuisi päinvastaisena ei todellakaan ole 50%."?????
Et näköjään ole seurannut realiteetteja.
Ihmiseltä on kadonnut karvapeite, häntä, alempiasteislla eläimillä on parempi näkö- ja hajuaisti, ym ym, joten taantumaa on tapahtunut.
Kotka näkee paljon paremmin ja terävämmin kuin ihminen. Koiralla on hajuaisti parempi kuin ihmisellä jne.
Nuo hankitut ominaisuudethan EIVÄT periydy, joten luonnonvalinta ei siirry seuraaviin sukupolviin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Mahdollisuus, että jokin satunnainen tapahtumaketju tapahtuisi päinvastaisena ei todellakaan ole 50%."?????
Et näköjään ole seurannut realiteetteja.
Ihmiseltä on kadonnut karvapeite, häntä, alempiasteislla eläimillä on parempi näkö- ja hajuaisti, ym ym, joten taantumaa on tapahtunut.
Kotka näkee paljon paremmin ja terävämmin kuin ihminen. Koiralla on hajuaisti parempi kuin ihmisellä jne.
Nuo hankitut ominaisuudethan EIVÄT periydy, joten luonnonvalinta ei siirry seuraaviin sukupolviin.Ei kyse ole "taantumisesta", vaan resurssien käytön optimoinnista. Rajallisten resurssien maaiilmassa on haitallissta panostaa energiaa, proteiineja jne ominaisuuksiin, joista ei ole valintaetua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kyse ole "taantumisesta", vaan resurssien käytön optimoinnista. Rajallisten resurssien maaiilmassa on haitallissta panostaa energiaa, proteiineja jne ominaisuuksiin, joista ei ole valintaetua.
Heh, heh
Miten se "mutatio" tietää, miten mikä muutos on hyödyllinen ja mikä ei. Sehän syöttää jatkuvasti uusia ominaisuuksia, joten myös taantuva kehitys on mahdollista. Anonyymi kirjoitti:
Heh, heh
Miten se "mutatio" tietää, miten mikä muutos on hyödyllinen ja mikä ei. Sehän syöttää jatkuvasti uusia ominaisuuksia, joten myös taantuva kehitys on mahdollista.Ei se sitä "tiedäkkään" vaan sen luonto valitsee ne ominaisuudet jotka vievät kehitystä eteenpäin. Kun meteoriitti tuhosi dinot, niin sen jälkeen selviytyivät pienet maan alla elävät jyrsijät. Ne olivat suojassa maan alla kun maan pinnalla raivosi ydintalvi.
"Valtava törmäysräjähdys levitti kuumaa kaasua ympärilleen myrskytuulen voimalla. Puita kaatava valtava paineaalto, hyökyaallot ja kuuman kiven sade olivat tappavia törmäyskohdan lähellä. Voimakas maanjäristys mylläsi maata ja aiheutti taas suuria maanvyöryjä.
Kuumat kiviheitteet ja kuuma törmäyskaasu nostivat suuria tulipaloja. Törmäyksen nostama pöly ja kemikaalit pimensivät auringon. Merissä kuoli yhteyttävä plankton vähäksi aikaa, mikä tappoi monet planktonia syövät nilviäiset ja nilviäisiä syövät meriliskot.
Monet syvänmeren eliöt, sammakkoeläimet ja kaikkiruokaiset sekä hajottajat selvisivät hengissä. Maakasvit kuolivat laajoilla alueilla, mikä tappoi muista törmäystuhoista hengissä selvinneitä kasvinsyöjäeläimiä. Näin kasvinsyöjiä syövät petodinosaurukset kuolivat. Yksi menestyneistä selviytyjistä oli nisäkkäät."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukauden_joukkosukupuuttoTäällä on monta kertaa selitetty mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla. En myöskään ymmärrä joidenkin kristittyjen tietovastaisuutta- mitä pelkäätte?
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Täällä on monta kertaa selitetty mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla. En myöskään ymmärrä joidenkin kristittyjen tietovastaisuutta- mitä pelkäätte?
YKSIKÄÄN fakta ei tue luomisuskoa etenkin kun luomisukson ydin on se, että ihminen ei saa olla muiden kädellisten tai selkärankaisten biologinen sukulainen. Ainoa vaihtoehto on täydellinen tiedevastaisuus. Pirulle ei voi antaa pikkusormea tai koko korttitalo romahtaa.
Anonyymi kirjoitti:
YKSIKÄÄN fakta ei tue luomisuskoa etenkin kun luomisukson ydin on se, että ihminen ei saa olla muiden kädellisten tai selkärankaisten biologinen sukulainen. Ainoa vaihtoehto on täydellinen tiedevastaisuus. Pirulle ei voi antaa pikkusormea tai koko korttitalo romahtaa.
Niinpä kai , valinta on ei tutkimusta ja tietoa vaan pelkkiä tarinoita.
Anonyymi kirjoitti:
YKSIKÄÄN fakta ei tue luomisuskoa etenkin kun luomisukson ydin on se, että ihminen ei saa olla muiden kädellisten tai selkärankaisten biologinen sukulainen. Ainoa vaihtoehto on täydellinen tiedevastaisuus. Pirulle ei voi antaa pikkusormea tai koko korttitalo romahtaa.
No tätähän tämä koko palsta on tulvillaan. Tiede on pahasta mutta raamattu on ok. Vaikka itse asiassa koko ajan hihhulit käyttävät sovelletun tieteen laitteita, kun he esim vaikka kirjoittavat tänne palstalle. Ilman tiedettä he kirjoittaisivat korkeintaan kuvakirjoituksia savitalulle.
- Anonyymi
Oikeastihan ihmisen kulttuurievoluutio pitäisi olla niin pitkältä ajalta tietoa antava ettei mitään teorioita tarvittaisi, vaan lajimuutoksista olisi aivan selkeä näyttö kuvina ja tietona, että tälläisiä nämä oliot olivat ennen ja näin evoluutio on ne muokannut. Tietenkin, koska ei ihminen voi kehittyä muutamassa tuhannessa vuodessa tiedon jättiläiseksi, joka tietää ja ymmärtää kaiken, vaan sen kehityksen on pitänyt tapahtua miljoonissa vuosissa, välillä taantuen ja välillä kehittyen ja se pitäisi olla tallessa ihmisen kultuurihistoriana kun ihminen olis jo miljoonia vuosia osannut tallentaa tietoa jälkipolville.
Ihmisen käytänössä lähes mahdoton lajikehitys on kuitenkin sivistyksen osalta on tapahtunut kuitenkin silmänräpäyksessä.Kulttuurievoluutio on vähän toinen asia kuin tämä lajien evoluutio. Kuvaa kuitenkin sitä, miten kulttuurit ovat kehittyneet.
- Anonyymi
Kyllähän tieteellinen tutkimus on kattavasti ja tyhjentävästi selvittänyt, miten ja minkälaisen prosessin seurauksena maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Tieteellistä (eli faktaperusteista) depattia aiheesta ei ole käyty enää pitkään aikaan. Joukko laitauskovaisia kouhottaa, mutta mistäpä asiasta ei olisi erilaisia perättömiä salaliittoteorioita?
Kulttuurievoluutio on toinen asia, koska se kasvaa "korkoa korolle" hyvin nopeasti. Avainasemassa siinä on ollut ravinnontuotanto. Kun ravinnon tuotanto vie yhä pienemmän osan ihmiskunnan ajasta ja työpanoksesta, niin aikaa jää kaikkeen muuhun. Kuten vaikka biologian tutkimiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän tieteellinen tutkimus on kattavasti ja tyhjentävästi selvittänyt, miten ja minkälaisen prosessin seurauksena maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Tieteellistä (eli faktaperusteista) depattia aiheesta ei ole käyty enää pitkään aikaan. Joukko laitauskovaisia kouhottaa, mutta mistäpä asiasta ei olisi erilaisia perättömiä salaliittoteorioita?
Kulttuurievoluutio on toinen asia, koska se kasvaa "korkoa korolle" hyvin nopeasti. Avainasemassa siinä on ollut ravinnontuotanto. Kun ravinnon tuotanto vie yhä pienemmän osan ihmiskunnan ajasta ja työpanoksesta, niin aikaa jää kaikkeen muuhun. Kuten vaikka biologian tutkimiseen.Kyllä kulttuurievoluutio vaatii aivan samoja asioita kuin mikä tahansa evolutioon liitettävä asia vaikka se milloin ihminen oppii lentämään.
Ei kulttuurievoluutio voi kehittyä hyppäyksin eikä kasvaa korkoa jos ihmiselle ei ole kehittynyt taito puhua ja ymmärtää puhetta. Ja jos sitä taitoa ei ole, ei hän pysty kirjoittamaan eikä mitään asioita tutkimaan vaikka mitään muuta tekemistä ei olisi. Ei vain pysty, niin ei pysty. Siksi teoriassa kulttuurievoluutio tarvitsee kehittyäkseen aivan saman ajan kuin mikä tahansa muutos ja sitenkin sattumaa.
Muutoin jo ensiviikolla koirat tietäisivät paremmin kuin ihmiset miten olisi parasta valmistaa koiranruokaa. Mutta heille ei vain kasva korkoa korolle, vaikka aikaa siihen kyllä olisi kun ruoka tulee kuin manulle illallinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kulttuurievoluutio vaatii aivan samoja asioita kuin mikä tahansa evolutioon liitettävä asia vaikka se milloin ihminen oppii lentämään.
Ei kulttuurievoluutio voi kehittyä hyppäyksin eikä kasvaa korkoa jos ihmiselle ei ole kehittynyt taito puhua ja ymmärtää puhetta. Ja jos sitä taitoa ei ole, ei hän pysty kirjoittamaan eikä mitään asioita tutkimaan vaikka mitään muuta tekemistä ei olisi. Ei vain pysty, niin ei pysty. Siksi teoriassa kulttuurievoluutio tarvitsee kehittyäkseen aivan saman ajan kuin mikä tahansa muutos ja sitenkin sattumaa.
Muutoin jo ensiviikolla koirat tietäisivät paremmin kuin ihmiset miten olisi parasta valmistaa koiranruokaa. Mutta heille ei vain kasva korkoa korolle, vaikka aikaa siihen kyllä olisi kun ruoka tulee kuin manulle illallinen.Ei ole mitään näyttöä siitä, että ihmisen älylliset kyvyt olisivat oleellisesti kasvaneet viimeisien kymmenien tuhansien vuosien aikana.
Biologinen evoluutio on hidas ja "hapuileva" trial-and-error-prosessi, mutta kulttuurievoluution luonne on toinen. Siinä tietoisesti opitaan ja omaksutaan hyödylliseksi koettuja ideoita ja taitoja. Niitä myös yhdistellään älykkäästi. Ei sattumalta. Ideat leviävät paljon nopeammin kuin geenit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kulttuurievoluutio vaatii aivan samoja asioita kuin mikä tahansa evolutioon liitettävä asia vaikka se milloin ihminen oppii lentämään.
Ei kulttuurievoluutio voi kehittyä hyppäyksin eikä kasvaa korkoa jos ihmiselle ei ole kehittynyt taito puhua ja ymmärtää puhetta. Ja jos sitä taitoa ei ole, ei hän pysty kirjoittamaan eikä mitään asioita tutkimaan vaikka mitään muuta tekemistä ei olisi. Ei vain pysty, niin ei pysty. Siksi teoriassa kulttuurievoluutio tarvitsee kehittyäkseen aivan saman ajan kuin mikä tahansa muutos ja sitenkin sattumaa.
Muutoin jo ensiviikolla koirat tietäisivät paremmin kuin ihmiset miten olisi parasta valmistaa koiranruokaa. Mutta heille ei vain kasva korkoa korolle, vaikka aikaa siihen kyllä olisi kun ruoka tulee kuin manulle illallinen.Taas tuo sama väite, jota ei ole kyetty todistamaan tieteellisesti:
"Kyllähän tieteellinen tutkimus on kattavasti ja tyhjentävästi selvittänyt, miten ja minkälaisen prosessin seurauksena maapallon biodiversiteetti on syntynyt."
Missähän tiede on pystynyt tuon todistamaan?
Pelkkiä teorioita ja olettamuksia, joille annetaan muka tieteellinen merkitys.
Mitään yhtenäistä ketjua kehityksestä ei ole kyetty osoittamaan, eikä lajin SISÄISIÄ muutoksia voi käyttää evoluution puolustamiseen. Nuo muutokset johtuvat geenistön suuresta vaihteluvälistä, mutta mikään laji ei ole muuttunut toiseksi.
Tuon sama mantran hokeminen ei tee evoluutiosta tieteellistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tuo sama väite, jota ei ole kyetty todistamaan tieteellisesti:
"Kyllähän tieteellinen tutkimus on kattavasti ja tyhjentävästi selvittänyt, miten ja minkälaisen prosessin seurauksena maapallon biodiversiteetti on syntynyt."
Missähän tiede on pystynyt tuon todistamaan?
Pelkkiä teorioita ja olettamuksia, joille annetaan muka tieteellinen merkitys.
Mitään yhtenäistä ketjua kehityksestä ei ole kyetty osoittamaan, eikä lajin SISÄISIÄ muutoksia voi käyttää evoluution puolustamiseen. Nuo muutokset johtuvat geenistön suuresta vaihteluvälistä, mutta mikään laji ei ole muuttunut toiseksi.
Tuon sama mantran hokeminen ei tee evoluutiosta tieteellistä.Evoluutioteoria on KAIKKIEN biologiaa tutkivien yliopistojen konsensus. On turha inttää laitauskovaisten tiededenialistien kanssa siitä onko tieteen johtopäätökset perusteltuja vai ei, kun kiihkouskovaisilta puuttuu ymmärrys sekä siitä, mitä evoluutioteoria oikein kuvaa ja yleensä myös käsitys elokehän monimuotoisuudesta. Eikä tietenkään haluta ymmärtää edes sitä, mitä "tieteellinen teoria" tarkoittaa.
Ei ymmärretä mitä evoluutioteoria kuvaa eikä sitä minkälainen elokehän on mutta ollaan muka varmoja siitä, että evoluutioteoria ei selitä sitä, miksi elokehä on sellainen kuin se on.
TUTUSTU EDES BIOLOGIAN ALKEISIIN! Anonyymi kirjoitti:
Taas tuo sama väite, jota ei ole kyetty todistamaan tieteellisesti:
"Kyllähän tieteellinen tutkimus on kattavasti ja tyhjentävästi selvittänyt, miten ja minkälaisen prosessin seurauksena maapallon biodiversiteetti on syntynyt."
Missähän tiede on pystynyt tuon todistamaan?
Pelkkiä teorioita ja olettamuksia, joille annetaan muka tieteellinen merkitys.
Mitään yhtenäistä ketjua kehityksestä ei ole kyetty osoittamaan, eikä lajin SISÄISIÄ muutoksia voi käyttää evoluution puolustamiseen. Nuo muutokset johtuvat geenistön suuresta vaihteluvälistä, mutta mikään laji ei ole muuttunut toiseksi.
Tuon sama mantran hokeminen ei tee evoluutiosta tieteellistä.Edelleen huomaa taas että teidän hihhuleiden on täysin mahdotonta näemmä ymmärtää mitä on arkikielen "teorian" ja tieteen "teorian" välillä.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Edelleen huomaa taas että teidän hihhuleiden on täysin mahdotonta näemmä ymmärtää mitä on arkikielen "teorian" ja tieteen "teorian" välillä.
Voisiko mistänäitäoikeintulee kertoa, missä on todistettavasti jokin laji muuttunut toiseksi
tai missä tieteellisessä kokeessa on edes todistettu sellaista.
Edes yksi esimerkki.
Tuo hihhuleista meiskaaminen osoittaa, että siinä on tosi hihhuli äänessä. Anonyymi kirjoitti:
Voisiko mistänäitäoikeintulee kertoa, missä on todistettavasti jokin laji muuttunut toiseksi
tai missä tieteellisessä kokeessa on edes todistettu sellaista.
Edes yksi esimerkki.
Tuo hihhuleista meiskaaminen osoittaa, että siinä on tosi hihhuli äänessä.No kuule kuten olen aikaisemmin sanonut, niin mitä ihmettä sinä tätä minulta tivaat? Vai luuletko kun saat minut vakuuttuneeksi - mitä et todellaan tee - että sen jälkeen koko tiedemaailman ja kaikki sen yliopiston kääntävät kelkkansa?
Että minulla olisi siihen "valta ja kunnia"? Miksi sinä et pyydä tuota samaa jumalaltasi, että hän menisi ja tekisi tämän saman tempun? Vai etkö sinä reppana osaa rukoilla oikein kun et saa edes tälläistä asiaa viestitettyä jumalallesi?
- Anonyymi
Ei pidä sanoa että hihhulit ei ymmärrä miten ihmisen sivistykseĺiset taidot kehittyneet hetkessä kun siihen vaadittava kehitys vaatii miljoonia vuosia eikä tulos sittenkään ole varma, vaan että eivät usko siihen.
Se on uskon asia eikä tietoon perustuva. - Anonyymi
Vaatii tosiaan miljoonien vuosien kehityksen että aivot kehittyvät riittävän isoksi sekä kapasiteetti sellaiseksi että pystyy muistamaan ja käsittelemään asioita siten että sitä tietoa pystytään myöhemmin hyödyntämään. Ja silti pitää sattuman tähdet olla hyvillä kohden että siihen päädytään. Eikä isot aivot vielä mitään takaa. Norsulla on monta kertaa isommat aivot kuin ihmisellä, mutta ei se silti suunnittele ydinaseita millä tappaa kaikki muut norsut.
Vaatii tosiaan uskoa ja paljon että sitten miljoonien vuosien kehitymisen tulos tulisi esille muutamien tuhansien vuosien aikana ja olisi kaikkien ihmisen käyttävissä samalla tavalla ympäri maailmaa eikä alkuasukkaat olisi millään tavalla jääneet siitä ihmisen kehityksestä jälkeen, vaikka heidän teknillisin väline olisi myrkkynuoli.- Anonyymi
Kulttuurievoluutio on kiihtyvää. Oivallukset perustuvat aikaisemmille oivalluksille.
Ei Raamatun kirjoittajatkaan pystyneet kuin kirjaamaan ylös alkeellisia myyttejä. Yhtään tieteellistä teoriaa eivät saaneet aikaan., vaikka tuskin he yhtään tyhmempiä olivat kuin nykyihmiset. Ja kirjottaakkin he osasivat vain koska joku muu oli keksinyt kirjoitustaidon. - Anonyymi
Siinä taas vilkkaaseen mielikuvitukseen perustuva väite:
"Vaatii tosiaan miljoonien vuosien kehityksen että aivot kehittyvät riittävän isoksi"!
Missä tuollaista on todistettu?
Nykyisin tuntuu kyllä siltä, että joidenkin aivot alkavat supistua ja he keksivät mitä hauskempia selityksiä evouskolleen.
Vaikka joku opiskelisi, lukisi kieliä tai vaikka ydinfysiikkaa, niin eivät nuo hankitut tiedot ja taidot PERIYDY, vaan jokaisen sukupolven on itse opiskeltava ja perehdyttävä asioihin. Ei aika ole mikään kehityksen katalysaattori.
- Anonyymi
Tuo laajeneminen ei ole todiste mistään alkuräjähdyksestä. Eli ei mikään empiirinen todiste. Toki voit todistaa alkuräjähdyksen labrassa jos paukkuja riittää. Voit samalla todistaa miten ensimmäinen solu syntyi 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Juuri se puhe-ja kirjoitustaito ja sen lyhytaikainen esiintyminen asettaa hyvin suuria haasteita evoluutiolle. Se on se asia miks ihminen on erilainen kuin eläimet. Eläimet pystyvät kyllä viestimään tavallaan ja pakko niiden on, mutta vain ihmisellä on kehittynyt viestintätaito jossa se voi käyttää sitä myös huvin vuoksi tai toisen herjaamiseen. Ja kaikki tämä ilmentynyt vasta aivan äskettäin. Vaikka kuvittelisi että vaikeiden taitojen kehittyminen juuri veisikin aikaa ja aluksi tulokset olisivat vähän vaatimattomia eikä heti alettaitisi mitään satueeposta väsäämään. Tai se olisi pitänyt alkaa jo miljoonia vuosia sitten.
- Anonyymi
Et vaikuttanut lukevan kommenttia, johon vastasit.
- Anonyymi
Miljoonin vuosien tulos se on ruuansulatus, vaikka on paljon helpommin kehiteltäivissä kuin puhe-ja kirjoitustaito.
Liittyykö sitten ihmisen monipuolinen syöminen siihen että ymmärtää tai on ymmärtävinään asioita. Fyysiseen puoleen se ei ainakaan liity. Hevonen syö heinää ja vähän viljaa ollen paljon ihmistä voimakkaampi sekä kestävämpi. Ja taasen karhu jolle käy ravinnoksi sekä einekset että liha ei juuri viisauttaan tuo ilmi vaikka kuvittelisi että kun se ihmisille niin helposti ja nopeasti on kehittynyt sivistys, niin kuvittelisi eläinten kohdalla myös tapahtuvan samoin. Eihän evoluutiolla voi olla tarkoitusta että vain ihmiselle luodaan suitsait sivistys ja muut jätetään paitsi.
Apina on tietenkin lähinnä ihmistä, mutta ei vain apinat ole vuosituhansien kuluessa ottaneet meitä kiinni, vaikka nyt olisi jo aika kun ihmisen sivisttymättömyydestä ei tosiaan ole kovin kauan aikaa.- Anonyymi
Kuulostaa, että kamppailet vanhan väärinymmärryksen kanssa: Moni kreationisti luulee, että luonnonvalinta suosii vahvinta, nopeinta ja älykkäintä. Näin ei kuitenkaan ole. Voit esimerkiksi pohtia, miksi levät, etanat ja itikat pärjäävät hyvin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulostaa, että kamppailet vanhan väärinymmärryksen kanssa: Moni kreationisti luulee, että luonnonvalinta suosii vahvinta, nopeinta ja älykkäintä. Näin ei kuitenkaan ole. Voit esimerkiksi pohtia, miksi levät, etanat ja itikat pärjäävät hyvin.
Kyllä luononvalinta suosii aina parasta. Ei se olisi muutoin luonnonvalinta. Mutaatiot ovat sattumaa, mutta luonnonvalinta ei perustu sattumaan, vaan se aina valitsee kussakin tilantessa parhaan vaihtoehdon. Itikka sellaisena kuin se on, verenimijänä on siihen tehtävään paras mahdollinen vaihtoehto, kun ottaa huomioon kokonaisuuden, miten nopea se on lisääntymään sekä selviää kylmän talven yli ja osaa väistää ihmisen lätkäisyä tiettyyn rajaan asti. Ihminen jää siinä tehtävässä aivan hopealle, ei mitään mahdollisuuksia kilpailla itikan kanssa.
Juuri siitä syystä ei ihmisellä ole tällä hetkellä mitään evoluutiota. Minkään kriteerin mukaan ei ihmisessä suoriteta luonnonvalintaa jos sotia ei lasketa sellaiseksi eikä siinäkään luonto valitse, vaan ihminen itse kenet tappaa.
Myös osan eläimistä luonnonvalinta on vähän niin ja näin ihmisen toimista johtuen. Tai ainakaan kotieläimillä sitä ei ole ollenkaan.
Siten ihmisen kehityminen sivistyneeksi yksilöksi siten että luonnonvalinta olisi sen ohjannut, on täysi mahdottomuus. Ihmisyys on täytynyt istuttaa ihmiseen aivan toisella tavalla kuin luonnonvalinnan kautta.
- Anonyymi
Enemmän siitä on todisteita kuin joulupukista tai mielikuvituskaverista taivaassa.
- Anonyymi
Kaiken lisäksi ei homma toimi vain niin, että luonnonvalinta valitsee parhaan itikan imemään verta ihmisestä. Sen joka lentää parhaiten, sen jolla on paras kärsä siihen ja joka osaa väistää parhaiten ihmisten huitomista sekä joka on immuuni hyttysmyrkyille. Ei se vain niin mene että sattumalta tulee tietynlaisia yksilöitä.
Kaikki ovat harmooniassa keskenään siten ettei itikka ole vain sattumalta imemässä ihmisessä verta, vaan sillä on tärkeä paikka luonnon kiertokulussa. Linnut saavat niistä ravintoa ja ne ovat taasen ravintoa suuremmille eläimille ja siten kaikki on tarkoin suunniteltu miten systeemi pysyy kasassa eikä se ole sattumalta sotkettu miten sattuu luonnonvalinnalla. Ja ihminen sotkee tätä ekosysteemiä. Ihmisellä tässä ei ole mitään muuta paikkaa kuin sotkea sitä ja hänet on asetettu sitä varjelemaan eikä olemaan vain osa kiertokulkua.
Ihmisen kaikki ominaisuudet alusta alkaen tähtäävät siihen, että hän hallitsee luomakunnan kasvit ja eläimet eikä ole millään tavalla osa luonnonvalintaa koskaan ollutkaan.Luonto tulee toimeen vallan hyvin ilman ihmistä. Mutta ihminen ei tule päivääkään toimeen ilman luontoa.
- Anonyymi
Ihminen ei ole osa luontoa eikä ihmisellä ole mitään osaa sen evoluutiossa eikä luonnonvalinnassa. Ihminen on asetettu varjelemaan luontoa, elämään siitä ja tavallaan kaikki mitä luonnossa on, on tavallaan ihmistä varten. Ne haitalliset itikatkin, lopulta palvelevat ihmistä siinä että luonnon kiertokulku pysyy toiminnassa. Eläimet mitä vain pystyy syömään ovat tarkoitettu ihmiselle ravinnoksi. Mitään muuta tarkoitusta elämillä ei ole lopulta ole, kuin olla ihmisen ravintona vaikkei ihminen niitä kaikkia syö, niin siihen koko kiertokulku perustuu.
Eikä ihminen alunperin ollut kaikkialla maailmassa eikä jokaisessa luonnonkolkassa häärimässä jotain. Vaikkakin käsittämättömän laajalle ihminen on levinnyt ja levittäytynyt kun ajatellaan millaiset kulkumahdollisuudet ovat olleet ennen aikaan, niin silti amerkikka on ollut asuttuna eikä ihmiset ole pystynyt olemaan keskenään juurikaan yhteydessä ja silti evoluutio ei ole heitä eriyttänyt mitenkään.
Eikä edes ole mitään kiistaa siitä että onko evoluutio totta vai ei, sillä se on totta siltä osin kuin se on mahdollinen, mutta sen tehtäväksi ei pidä asettaa mitään sellaista mitä se ei yksinkertaisesti pysty suorittamaan. Pitää ymmärtää realiteetit siinä missä luonto ja ihminen menee eikä toiveajatella että noin sen on pitänyt mennä kun muuta ei keksitä. - Anonyymi
Evoluutio toimii yrityksen ja erehdyksen kautta. Hihhulit oat todiste siitä että evoluutio tekee myös erehdyksiä.
- Anonyymi
Ensimmäisen kerran myönnettiin se että kaikki kuitenkin olisi oikeasti evoluution tuotosta ja asiat pitää juuri olla siten. Kun evoluutio on luonut hihhulit, niin ei niitä vastaan tietenkään taistella että mitä meni tuollaisia sattumalta tekemään, vaan ollaan iloisia niistä todisteista mitä evoluutiosta on, että kiva juttu kun noinkin sattuma sanelee. Vasta silloin uskotaan tosissaan evoluutioon eikä tietämättäään taistella sitä vastaan.
- Anonyymi
Ateistit ovat todiste että Saatana vaikuttaa maailmassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäisen kerran myönnettiin se että kaikki kuitenkin olisi oikeasti evoluution tuotosta ja asiat pitää juuri olla siten. Kun evoluutio on luonut hihhulit, niin ei niitä vastaan tietenkään taistella että mitä meni tuollaisia sattumalta tekemään, vaan ollaan iloisia niistä todisteista mitä evoluutiosta on, että kiva juttu kun noinkin sattuma sanelee. Vasta silloin uskotaan tosissaan evoluutioon eikä tietämättäään taistella sitä vastaan.
Olet oikeassa:
" Vasta silloin uskotaan tosissaan evoluutioon eikä tietämättäään taistella sitä vastaan."
Evoluutio vaatii todella uskoa, sillä tieteellisesti sitä ei voida todistaa. Se on eräille uskonto. Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa:
" Vasta silloin uskotaan tosissaan evoluutioon eikä tietämättäään taistella sitä vastaan."
Evoluutio vaatii todella uskoa, sillä tieteellisesti sitä ei voida todistaa. Se on eräille uskonto.”Evoluutio vaatii todella uskoa, sillä tieteellisesti sitä ei voida todistaa. Se on eräille uskonto.”
Evoluutio on hyvin perustelut tieteellisesti. Sitä pitää uskontona vain ne, jotka ovat kreationisteja, jotka eivät kykene erottamaan todellisuutta mystiikasta.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p602052Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,561765- 591644
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51567Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61545Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61465Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81326Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121301Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul741204Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41193