Mistä leikataan jos ei köyhiltä?

Asenteellinen kysymys. Harvalla se Suomessa on setelituppoa jolla ostaa esim asunto tai auto, joista ensimmäinen eli asunto tuossa yhteydessä kuluu perustarpeisiin.

Leikkausten vaikutus arvoissa on toivomisen varaa . Nykyisellään jos tai kun leikataan mm. asumistuki pois kokonaan omitus asujilta ei se tarkoita sitä että asumistuki ei menisi omistavan portaan taskuihin, sillä niin se menee aina.

Tuossa suhteessa asumistukea on saanut ainoastaan asumis yhtiön perusmenoihin ei lainan lyhennykseen tai omaisuuden kasvattamiseen ja lähtökohta on se että asunto on omassa käytössä, jolloin tulevan toimen kautta eriarvoistetaan vuokra ja omistus asuja, jolla on yhteiskunta rakenteellinen vaikutus. Suositaan vuokra asumista ,jossa on sijoitus toimitaan .Pahimmassa tapauksessa tai katsonta kannata riippuen parhaimmassa tapauksessa asumistuet ajautuvat tulevaisuudessa sijoittajien käsiin joiden joukossa on myös ulkolaisia suur sijoittajia. Tuon kautta kun tarjonta on vähäistä sosiaalisten säätöjen sijaan on odotettavissa lisä menoja kuten on jo vuokra markkinoilla kysynnän kasvun myötä hallituksen toimien seuraamuksena käynyt.

Oleellisinta toimissa on niiden vaikutus ,sekä se että kansan toimeentulo pyritään turvaamaan varsinkin viimesijaisesti kaikin puolin joka tukee yhteiskunta rakennetta ja talouden kasvua sitä kautta että ihmisten taloutta ei päätetä romuttumaan jolloin sosiaalinen kuorma kasvaa vaan turva verkon kautta pidetään kaikki mukana joka vaurastuttaa valtiota ,köyhdyttämisen sijaan. Tuolla on myös välillinen vaikutus veropohjaan .Pidemmällä tähtäimellä sosiaalinen turva tuottaa kasvua ja lyhyellä tukee kulutus verotusta.

Anonyymi kirjoitti:

Asenteellinen kysymys. Harvalla se Suomessa on setelituppoa jolla ostaa esim asunto tai auto, joista ensimmäinen eli asunto tuossa yhteydessä kuluu perustarpeisiin.

Leikkausten vaikutus arvoissa on toivomisen varaa . Nykyisellään jos tai kun leikataan mm. asumistuki pois kokonaan omitus asujilta ei se tarkoita sitä että asumistuki ei menisi omistavan portaan taskuihin, sillä niin se menee aina.

Tuossa suhteessa asumistukea on saanut ainoastaan asumis yhtiön perusmenoihin ei lainan lyhennykseen tai omaisuuden kasvattamiseen ja lähtökohta on se että asunto on omassa käytössä, jolloin tulevan toimen kautta eriarvoistetaan vuokra ja omistus asuja, jolla on yhteiskunta rakenteellinen vaikutus. Suositaan vuokra asumista ,jossa on sijoitus toimitaan .Pahimmassa tapauksessa tai katsonta kannata riippuen parhaimmassa tapauksessa asumistuet ajautuvat tulevaisuudessa sijoittajien käsiin joiden joukossa on myös ulkolaisia suur sijoittajia. Tuon kautta kun tarjonta on vähäistä sosiaalisten säätöjen sijaan on odotettavissa lisä menoja kuten on jo vuokra markkinoilla kysynnän kasvun myötä hallituksen toimien seuraamuksena käynyt.

Oleellisinta toimissa on niiden vaikutus ,sekä se että kansan toimeentulo pyritään turvaamaan varsinkin viimesijaisesti kaikin puolin joka tukee yhteiskunta rakennetta ja talouden kasvua sitä kautta että ihmisten taloutta ei päätetä romuttumaan jolloin sosiaalinen kuorma kasvaa vaan turva verkon kautta pidetään kaikki mukana joka vaurastuttaa valtiota ,köyhdyttämisen sijaan. Tuolla on myös välillinen vaikutus veropohjaan .Pidemmällä tähtäimellä sosiaalinen turva tuottaa kasvua ja lyhyellä tukee kulutus verotusta.

Lue lisää

Ei se ole asenteellinen kysymys vaan tosiasia.

Kun raha kulkee yhteen suuntaan, se kulkee yhteen suuntaan.
Ei ole olemassa sellaista summaa, jonka kukaan olisi ansainnut pelkästään olemalla olemassa.

Ei ole myöskään mitään vakioelintasoa kenelläkään. Mitä enemmän on varallisuutta, sitä enemmän sitä katoaa lamassa ja hyvinä aikoina sitä tulee enemmän. Köyhällä muutokset ovat pienempiä, mutta köyhyys ei ole mikään aatelisarvo, joka takaisi saman elintason maailman muutoksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole asenteellinen kysymys vaan tosiasia.

Kun raha kulkee yhteen suuntaan, se kulkee yhteen suuntaan.
Ei ole olemassa sellaista summaa, jonka kukaan olisi ansainnut pelkästään olemalla olemassa.

Ei ole myöskään mitään vakioelintasoa kenelläkään. Mitä enemmän on varallisuutta, sitä enemmän sitä katoaa lamassa ja hyvinä aikoina sitä tulee enemmän. Köyhällä muutokset ovat pienempiä, mutta köyhyys ei ole mikään aatelisarvo, joka takaisi saman elintason maailman muutoksissa.

Lue lisää

Köyhyydelle on monta määritelmää.

Absoluuttista köyhyyttä ei Suomessa ole lainkaan paitsi silloin, jos ihminen ei ota apua vastaan. Silloinkin köyhyys päättyy sormia napsauttamalla, jos tahto muuttuu.

Suhteellinen köyhyys on taas poliittinen juttu.
Jos kaikki saavat vaikka kymppitonnin kuussa, niin ei ole suhteellisesti köyhiä lainkaan.
Sama pätee, vaikka kaikki saisivat yhden euron kuussa ja olisivat absoluuttisesti köyhiä. Silloinkaan he eivät olisi suhteellisesti köyhiä.

Suhteellinen köyhyys on kummallinen myös siinä mielessä, että se köyhyys katoaa sillä, jos kaikki koulutetut menevät ulkomaille töihin paremman palkan perässä. Suhteellisen köyhyyden poistamisen kanssa pitää olla varovainen koska samalla kaikki köyhtyvät...

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole asenteellinen kysymys vaan tosiasia.

Kun raha kulkee yhteen suuntaan, se kulkee yhteen suuntaan.
Ei ole olemassa sellaista summaa, jonka kukaan olisi ansainnut pelkästään olemalla olemassa.

Ei ole myöskään mitään vakioelintasoa kenelläkään. Mitä enemmän on varallisuutta, sitä enemmän sitä katoaa lamassa ja hyvinä aikoina sitä tulee enemmän. Köyhällä muutokset ovat pienempiä, mutta köyhyys ei ole mikään aatelisarvo, joka takaisi saman elintason maailman muutoksissa.

Lue lisää

Yhteiskunta ei ole bisnes kuten ei mummosikaan tai ihmisten jälkikasvut joista yhteiskunnassa huolehditaan kouluttamalla heidät, luoden tulevaisuutta sekä yhteiskunnallisesti että yksilön kannata, kiinnittäen hänet yhteiskunnan osaksi. Tuota kautta tulee myös hänelle velvoitteita yhteiskuntaa kohtaan kuten hoitaa oma osansa sen ylläpidosta ,sekä jäsenitä jotka vanhenevat .Ajatuksella jossa tuottavuus asetetaan etusijalle lapsista ja vanhuksista tulisi ylimääräinen painolasti ja jätettä sen myötä. Yhteiskunta on paljon muuta kuin raha. Ennen tuo yhteisöllisyys näkyi kylä yhteisöissä huolen pitona toisista ,mutta teollisuuden myötä mahdollisuus tuohon kaventui ja tilalle luotiin sosiaalinen turva verkko mm. päiväkoteineen ja vanhuksien turvineen.

https://yle.fi/a/74-20053475

Anonyymi kirjoitti:

Asenteellinen kysymys. Harvalla se Suomessa on setelituppoa jolla ostaa esim asunto tai auto, joista ensimmäinen eli asunto tuossa yhteydessä kuluu perustarpeisiin.

Leikkausten vaikutus arvoissa on toivomisen varaa . Nykyisellään jos tai kun leikataan mm. asumistuki pois kokonaan omitus asujilta ei se tarkoita sitä että asumistuki ei menisi omistavan portaan taskuihin, sillä niin se menee aina.

Tuossa suhteessa asumistukea on saanut ainoastaan asumis yhtiön perusmenoihin ei lainan lyhennykseen tai omaisuuden kasvattamiseen ja lähtökohta on se että asunto on omassa käytössä, jolloin tulevan toimen kautta eriarvoistetaan vuokra ja omistus asuja, jolla on yhteiskunta rakenteellinen vaikutus. Suositaan vuokra asumista ,jossa on sijoitus toimitaan .Pahimmassa tapauksessa tai katsonta kannata riippuen parhaimmassa tapauksessa asumistuet ajautuvat tulevaisuudessa sijoittajien käsiin joiden joukossa on myös ulkolaisia suur sijoittajia. Tuon kautta kun tarjonta on vähäistä sosiaalisten säätöjen sijaan on odotettavissa lisä menoja kuten on jo vuokra markkinoilla kysynnän kasvun myötä hallituksen toimien seuraamuksena käynyt.

Oleellisinta toimissa on niiden vaikutus ,sekä se että kansan toimeentulo pyritään turvaamaan varsinkin viimesijaisesti kaikin puolin joka tukee yhteiskunta rakennetta ja talouden kasvua sitä kautta että ihmisten taloutta ei päätetä romuttumaan jolloin sosiaalinen kuorma kasvaa vaan turva verkon kautta pidetään kaikki mukana joka vaurastuttaa valtiota ,köyhdyttämisen sijaan. Tuolla on myös välillinen vaikutus veropohjaan .Pidemmällä tähtäimellä sosiaalinen turva tuottaa kasvua ja lyhyellä tukee kulutus verotusta.

Lue lisää

Anteeksi, mutta teet niin paljon varsinkin yhdyssanavirheitä, että korjaan tekstisi tähän. Itse sisällön kanssa olen samaa mieltä:

Asenteellinen kysymys. Harvalla se Suomessa on setelituppoa, jolla ostaa esim asunto tai auto, joista ensimmäinen eli asunto tuossa yhteydessä kuuluu perustarpeisiin.

Leikkausten vaikutusarvoissa on toivomisen varaa . Nykyisellään jos tai kun leikataan mm. asumistuki pois kokonaan omitusasujilta ei se tarkoita sitä että asumistuki ei menisi omistavan portaan taskuihin, sillä niin se menee aina.

Tuossa suhteessa asumistukea on saanut ainoastaan asumisyhtiön perusmenoihin ei lainan lyhennykseen tai omaisuuden kasvattamiseen ja lähtökohta on se, että asunto on omassa käytössä, jolloin tulevan toimen kautta eriarvoistetaan vuokra- ja omistusasuja, jolla on yhteiskuntarakenteellinen vaikutus. Suositaan vuokra-asumista, jossa on sijoitustoimintaa. Pahimmassa tapauksessa, tai katsontakannasta riippuen parhaimmassa tapauksessa asumistuet ajautuvat tulevaisuudessa sijoittajien käsiin, joiden joukossa on myös ulkolaisia suursijoittajia. Tuon kautta, kun tarjonta on vähäistä, sosiaalisten säätöjen sijaan on odotettavissa lisämenoja, kuten on jo vuokramarkkinoilla kysynnän kasvun myötä hallituksen toimien seurauksena käynyt.

Oleellisinta toimissa on niiden vaikutus sekä se, että kansan toimeentulo pyritään turvaamaan varsinkin viimesijaisesti kaikin puolin, mikä tukee yhteiskuntarakennetta ja talouden kasvua sitä kautta, että ihmisten taloutta ei päästetä romuttumaan, jolloin sosiaalinen kuorma kasvaa, vaan turvaverkon kautta pidetään kaikki mukana, mikä vaurastuttaa valtiota köyhdyttämisen sijaan. Tuolla on myös välillinen vaikutus veropohjaan. Pidemmällä tähtäimellä sosiaalinen turva tuottaa kasvua ja lyhyellä tukee kulutusverotusta.

itselläs ajatusvirhe

Kyllöhän minä klyhän maksan oalkon veroja.
Kauoassa amksan kauppiaankin kaikki kulut boitot , pakat ja alv veotkin, kauppiaan puolesta

Siten maksan kaikseata kuluttanastani veron , kahteen kertaan.

Yritukset ja kauppiaat ei maksa todellisuudessa veeoja olenka ja saavt bielä yritustukee ihan rahana tillle.

Anonyymi kirjoitti:

Köyhyydelle on monta määritelmää.

Absoluuttista köyhyyttä ei Suomessa ole lainkaan paitsi silloin, jos ihminen ei ota apua vastaan. Silloinkin köyhyys päättyy sormia napsauttamalla, jos tahto muuttuu.

Suhteellinen köyhyys on taas poliittinen juttu.
Jos kaikki saavat vaikka kymppitonnin kuussa, niin ei ole suhteellisesti köyhiä lainkaan.
Sama pätee, vaikka kaikki saisivat yhden euron kuussa ja olisivat absoluuttisesti köyhiä. Silloinkaan he eivät olisi suhteellisesti köyhiä.

Suhteellinen köyhyys on kummallinen myös siinä mielessä, että se köyhyys katoaa sillä, jos kaikki koulutetut menevät ulkomaille töihin paremman palkan perässä. Suhteellisen köyhyyden poistamisen kanssa pitää olla varovainen koska samalla kaikki köyhtyvät...

Lue lisää

Köyhiä olette kaikki jotka myytte kaiken vapaa aikanne ilmaiseksi työnantajalle

Jatkossa ainakin kun äärioikeisto diktatuuei hallitus poistaa lakko oikeuden palkansaajilta

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole asenteellinen kysymys vaan tosiasia.

Kun raha kulkee yhteen suuntaan, se kulkee yhteen suuntaan.
Ei ole olemassa sellaista summaa, jonka kukaan olisi ansainnut pelkästään olemalla olemassa.

Ei ole myöskään mitään vakioelintasoa kenelläkään. Mitä enemmän on varallisuutta, sitä enemmän sitä katoaa lamassa ja hyvinä aikoina sitä tulee enemmän. Köyhällä muutokset ovat pienempiä, mutta köyhyys ei ole mikään aatelisarvo, joka takaisi saman elintason maailman muutoksissa.

Lue lisää

Yritystuet vuodessa 16 miljardii sinä on baraa leikata voitollistansuuryrityksiltä beeoparatiisi rahaa

Kikas sitten maksaa esim kaikki kauppiaan kulut
Palkat
Voitot kaikki kulut
Ja verot
Ja alvn
Äniin palkansaaja elikkö,asias maksaa kaiken aen jälkeen palkalaan kun on maksanut siitä verot

Palkansaaja onkin ainut kun suomessa enää veroja oikeesti maksaa muut saavt muka maksamansa verot tukina takaisin ja vähän päälle

Palkansaajan rahat mene aina kulutukseen takaisin talouselämään ja verolle , mutta rikaat vaan sijoitaa voitot veroparatiisiin pois suomen talouselömästä, ja sitten ollaankin niin köyhää että valtioista pitää taas saada tukirahaa

Leppiniemi


Äänestä

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole asenteellinen kysymys vaan tosiasia.

Kun raha kulkee yhteen suuntaan, se kulkee yhteen suuntaan.
Ei ole olemassa sellaista summaa, jonka kukaan olisi ansainnut pelkästään olemalla olemassa.

Ei ole myöskään mitään vakioelintasoa kenelläkään. Mitä enemmän on varallisuutta, sitä enemmän sitä katoaa lamassa ja hyvinä aikoina sitä tulee enemmän. Köyhällä muutokset ovat pienempiä, mutta köyhyys ei ole mikään aatelisarvo, joka takaisi saman elintason maailman muutoksissa.

Lue lisää

Kyllä peeimällä eikastuu tekemättä mitään

😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍

😋 ­N­­­y­­­m­­f­­­o­­m­­­a­a­­­n­­­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Erikoinen kommentti. Katsoppa mikä osa valtion budjetista on tulonsiirtoihin? Joo, aika iso, mutta ei läheskään kaikki. Kyllä siis leikata voi.

Yritystuetko menevät köyhille tai sellaisina esiintyville? Eikö rikkaita veroteta? Eikö rikkaiden veroja voisi korottaa? Eikä rikkaille voisi lakata maksamasta lapsilisiä? Voisiko rikkailta periä isompia lukukausimaksuja kouluissa? Voisiko perintöveroa nostaa? Voitaisiinko julkisen puolen sairaudwenhoito kieltää rikkaammilta? Eikö näiden lisäksi voisi keksiä paljon muutakin, jolla saisi nyhdettyä varakkaammilta, köyhien ryöstämisen sijaan?

Anonyymi kirjoitti:

Erikoinen kommentti. Katsoppa mikä osa valtion budjetista on tulonsiirtoihin? Joo, aika iso, mutta ei läheskään kaikki. Kyllä siis leikata voi.

Yritystuet on tulonsiirtoja

https://yle.fi/a/74-20019671

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009579016.html

samoin maataloustuet

https://yle.fi/a/74-20023797

Yritystuki ja maataloustuki on myös sosiaalietuutta baltion kassaata kuten muutkin tuet , sitä saa vaan rikaat ja ilman tarvetta ruokaan

on tainnut jäädä aamulääkkeet ottamatta...

Köyhä sinä olet köyhä
Kos käyt töissä joka päivä
Ja myyt vapaa aikasi halvalla porvareille

Onko Tiukkaa? Katso Susannan säästövinkit!
13/06/2023 kirjoittaja Susanna
Köyhyys on pahinta mitä ihminen voi kohdata. Onneksi, säästämällä ja yrittämällä voit helpottaa rahatilannetta huomattavasti.

Tässä artikkelissa kerron muutamia helppoja säästövinkkejä, jotka auttavat sinua säästämään rahaa.

Laita joka kuukausi 500 euroa säästöön
Tämä on ehkä yksi helpoimmista ja suosituimmista säästövinkeistä. Et tarvitse paljon rahaa aloittaaksesi säästämisen. Suosittelemme aloittamaan säästämisen 500 eurolla kuukaudessa. Tämän jälkeen voit alkaa lisäämään summaa pikkuhiljaa. Jos käytät pankin säästötiliä, se tuottaa sinulle korkeampia tuottoja.

Jos etsit sijoitusvaihtoehtoja, voit myös harkita osakesijoitusten aloittamista. Mutta vain, jos olet valmis ottamaan riskin. Älä tee sijoituspäätöksiä hätiköiden vaan tutustu yrityksen toimintaan ennen sijoittamista.

Myy ylimääräiset osakkeet ja tsekkaa muitten sijoitusten tilanne
Jos olet jo sijoittanut joihinkin osakkeisiin, tarkista niiden arvo säännöllisesti. Jos niiden arvo on tippunut, niin mieti, haluatko myydä ne ja käyttää saamasi rahat hyödyksesi, kuten esimerkiksi säästämiseen, laskujen maksamiseen tai matkusteluun.

Jos et halua myydä osakkeita, voit myös siirtää ne muille sijoitusvälineille, jotka saattavat tuottaa sinulle parempia tuottoja. Saatat löytää erilaisia sijoitusvaihtoehtoja, kuten ETF-rahastoja, kiinteistösijoituksia tai pankkitilejä. Jokainen näistä sijoitusstrategioista voi auttaa sinua säästämään enemmän rahaa.

Kotonakin voi silloin tällöin tehdä ruokaa, ei aina tarvitse mennä ravintolaan syömään
Monet meistä menevät ravintolaan syömään useammin kuin tarvitsisi, mikä voi nostaa kotitalouden kuluja useilla satasilla kuukaudessa. Voit auttaa itseäsi säästämään pienemmällä budjetilla, jos valmistat ruoan kotona.

Aterioiden valmistaminen kotona ei ole vaikeaa ja se voi auttaa sinua säästämään paljon rahaa. Voit myös aloittaa ruokalajien kokeilun, jolloin voit löytää uusia reseptejä ja ylläpitää monipuolista ruokavaliota. Voit myös ostaa edullisempia elintarvikkeita, kuten viljoja, kananmunia ja lihaa, ja valmistaa herkullisia ruokia omasta keittiöstäsi.

Matkaillakin voi edullisesti. Esim. Thaimaa on jo huomattavasti edullisempi kuin Dubai
Matkustelu on hauskaa, mutta se voi myös olla melko kallista. Jos haluat säästää rahaa, voit aloittaa etsimällä edullisia matkatarjouksia ja edullisia lentoja. Lisäksi voit myös etsiä hotellihuoneita halvemmalla hinnalla.

Thaimaassa voi saada paljon enemmän asioita halvemmalla kuin esim. Dubaissa. Etsi halpoja hotelleja ja ravintoloita Thaimaassa ja varmista, että nautit parhaasta mahdollisesta Thaimaan kokemuksesta. Löydät myös erilaisia halpoja tapoja, kuten bussimatkat tai junamatkat, päästäksesi paikasta toiseen.

Laita toinen asuntosi vuokralle
Jos sinulla on ylimääräinen asunto, voit laittaa sen vuokralle ja ansaita rahaa. Sinun ei tarvitse olla isojen sijoittajien tasolla, jotta voit aloittaa vuokraamisen. Voit aloittaa pienellä asunnolla ja sen tuotoilla ostaa lisää asuntoja.

Pidempiaikainen vuokraaminen voi olla hyödyllisempää kuin lyhytaikainen. Sillä pitkäaikaisen vuokralaisen kanssa aikaa ei kulu uusien vuokralaisten etsimiseen eikä asuntoa ei tarvitse pitää usein tyhjänä. Voit myös pitää vuokran korkeana ja saada suuria tuottoja.

Jotkut halvemmatkin shampanjat ovat ihan juotavia
Jos haluat säästää rahaa, voit alkaa kuluttamaan halvempia tuotteita. Esimerkiksi viinien tai shampanjan kohdalla, voit alkaa etsimään halvempia tuotteita, jotka ovat yhtä laadukkaita kuin kalliimmat tuotteet. Ostaessasi halvempia tuotteita, voit säästää paljon rahaa.

Luonnollisesti, voit myös juoda halvempia juomia, kuten olutta tai viiniä. Niissä on yleensä paljon vähemmän alkoholia, mutta ne antavat silti hyvän tunnelman.

Leikattavaa löytyy hallituksen omasta byrokratiasta, kuntapalveluissa esim. ylisuuresta sotehimmelistä jossa paljon turhaa byrokratiaa kuten paikoin esim. 6 -10 päällekkäistä pomon virkaa mutta työtätekevistä käsistä tingitään!

Anonyymi kirjoitti:

Leikattavaa löytyy hallituksen omasta byrokratiasta, kuntapalveluissa esim. ylisuuresta sotehimmelistä jossa paljon turhaa byrokratiaa kuten paikoin esim. 6 -10 päällekkäistä pomon virkaa mutta työtätekevistä käsistä tingitään!

Lue lisää

Nimen omaan sotehimmeli pitäisi purkaa ja palata edeltäneeseen malliin. Valtava säästö + paremmat palvelut. Sipilä tämän himmelin varsinaisesti käynnisti ja Marinin poppoo otti käyttöön omine muutoksineen ja jälki on sen näköistä.

Niin leikkaaminen ei ole ainoa tapa vahvistaa valtion taloutta .Verojen keruu on oleellista tuossa suhteessa. Kun nyt edes alkuunsa onnistuisivat sulkemaan tuon vero suunnittelun ja keräämään verot.

https://yle.fi/a/74-20069131

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/10/22/suomi-menettanyt-osingonpesuun-yli-miljardin-euron-verotulot-monet

Valitettavasti se olet sinä se yksi tyhjäpäinen tollo äärivasu, joka kieli suusta roikkuen uskoo kaiken mitä punapomot keksivät valehdella... Tuon edellisen väitteen tueksi löytyy niin paljon faktaa, että pitää tosiaankin olla täysi tollo, kuten sinä, sen totuuden kiistäjäksi...

Ei voi allekirjoittaa sitä että Marinin ja sosialidemokraattien hallitus vei köyhiltä. Nythän köyhät muuttaa pienempiin asuntoihin kun tukia leikataan saksikuvien kera. Siinä korona homma meni hiukan överiksi kun annettiin valtion toimesta yrityksille ja yrittäjille aikalailla avokätisesti koronatukia. Kunnatkin olivat oikein ylityöllistettyjä käsitellessään valtavia määriä yritysten koronatukia. Siellä yrityspuolella oli vahvasti näppinsä pelissä kokoomuksella ja keskustapuolueella. Oliko koronakriisissä yrittäjien viimeinen pärjäämisen mahdollisuus korona-avustukset? Voi olla myös niin, että rahoituslaitokset olisivat voineet tarkastella maksuaikoja yrityslainojen suhteen ja joustaa koska pankkien taseet olisivat sen kestäneet globaalissa kriisissä ja homma oli kuitenkin suhteellisen lyhyt aikainen, mutta kallis kriisi. Yrityksien onistajillekaan elämisen perusedellytyksinä ei olisi ollut tarpeellista nostaa niin paljon tukea vaan käyttää muita kriisimekanismeja, eivätkä he joutuneet turvautumaan toimeentulotukiin niin kuin köyhimmät.

Aivan. Käyttäköön omia rahojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Käyttäköön omia rahojaan.

Eihän nyt lipsterit ja "kansan"edustajat käytä OMIA rahojaan ryyppy- ja hauskapitoreissuihin ulkomaille, ne rahat viedään työtätekevältä kansalta.

Niin, miksi menimme ja äänestimme heidät sinne virkoihinsa meitä työtätekeviä "edustamaan"

Mene sinä ny vasureineis . Mikä mies se semmone mies on ku heikompiaa sortaa. ...semone ei ole minkää näköne mies eikä sillä ole mitää tekemistä poliittisien linjauksien kanssa. Piiloudu noide vainoharhojen taakse kun ei muita perusteita muide päälle paskomiselle ole. .Toki parempi on hakea ammatti apua .

Ne, jotka ovat vasemmistossa äänessä, ovat niitä, jotka ehtivät eläkkeelle siinä vaiheessa, kun viimeinen sammuttaa valot. Nuoremmat pakenevat Brysselin lihapatojen ääreen.

Laskun maksaa hyvää tarkoittavat hölmöt.

Yrittäminen ei voi perustua valtion tukemiseen. Valtiollisesti kyllä voidaan perustaa yrityksiä joiden toimiperiaate on ensisijaisesti työllistäminen. Terveydenhoitoalalla tuo ajatus on yhteisölähtöinen kansan terveyden ylläpitämisen kannata ,vaikka sitä on koettukin kovin yksityistää.

Yrittämiseen kuluu myös vastuu joka antaa yleisesti hyväksyttävän oikeutuksen suuremman voiton kotiuttamiseen yksilöille, mutta ei yhteiskunnan kustannuksella. Toki jollakin voi olla tuossa suhteessa eriävä käsitys ,mutta kerätyin veroin on tarkoitus pitää yllä yhteiskunnan yleisiä palveluita kuten nuo terveyspalvelut ym , välttämättömät toimiteet joiden mm. hallinto ,tiestö , sivistysvaltiossa pohjakoulutus jne...

Länsimaisessa kulttuurissa yrittämistä ei pidä sotkea valtiolliseen toimintaan, sillä ei ole kiinteätä yhteyttä valtiolliseen toimintaan. Suomessa kuten muuallakin Euroopassa eletään työelämän murroskautta teknologian kehityksen myötä ja yrittäjien on koetettava oma vastuullisesti vastata tuohon haasteeseen ja valtion verotuksellisesti katsoa kehitystä verotuspohjan uudistamisen kautta ,siltä pohjalta ,kuinka jatkossa vähenevän työmäärän kautta kohdistetaan verotusta siten että kaikille on toimeentulo taattavissa. Tuossa suhteessa myös työn uudelleen jako perusteet nousevat tarkastelun alle. Euroopassa on jo pidemmän aikaa tuohon herätty ja viimeaikoina on nostettu pöydälle mm. 4 päiväinen työviikko. Valtion hallinto pyörittää valtiota ja hoitaa kansalaisten asioita, toimien valtion näkökulmasta , ei yrityksien ja siinä on vinha ero.

Kyllä näin on.Sen sijaan tulisi keskittyä oikeudenmukaiseen ja veronmaksajien tasapuoliseen kohteluun ja tuo on yksi tie siihen, sen moraalittomuuden sijaan joka nyt vallitsee. Viedään niitä jotka jo on vaikeuksissa ja rikastutetaan viemällä niitä joilla jo on yllin kyllin.

No se se oli sitten fiksua liittyä Natoon ,Nato optio realisoiden ja ottaa tuolta juoksevat menot ,sekä ryhtyä Ukrainan sodan rahoittajaksi, kun ei ole varaa pitää edes yllä omaa valtiota. Tuossa on kova ristiriita verojen kohdentamiseksi jonka suhteen ne on tarkoitettu ensisijaisesti Suomen ylläpitoon ja kansan olojen turvaksi. Eikö Eu jäsenmaksuissa olut tarpeeksi? Ymmärrän osaan oton erinäisiin asioihin silloin kun siihen on varaa, mutta en silloin kun se tehdään velaksi ja eikä omien toimintojen ylläpitoon ole varaa.

Aloitus on väärin ymmärrys.
Köyhiltä ei koskaan oteta.
Raha virtaa aina köyhien suuntaan. Joskus vuolaammin ja joskus hitaammin.
Suurin syy köyhyyteen on pään sisällä, siksi aloituskin on sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on väärin ymmärrys.
Köyhiltä ei koskaan oteta.
Raha virtaa aina köyhien suuntaan. Joskus vuolaammin ja joskus hitaammin.
Suurin syy köyhyyteen on pään sisällä, siksi aloituskin on sellainen.

Lue lisää

"Raha virtaa aina köyhien suuntaan". Tämä ns valumateoria on hölynpölyä. Selänteelläkin autotallissaan kasvaa Ferrarien lukumäärä, ei paljon valu minnekkään!

Marinilla on aivan selvästi kokonaiskuva nimenomaan valtiontaloudesta, sillä hän ymmärtää myös sen ettei valtiontalous ole pelkästään rahataloutta, vaan mitä suuremmassa määrin hyvinvointitaloutta. Orpo taas jättää hyvinvointitalouden huomioimatta eikä siten ymmärrä valtiontaloutta alkuunkaan. Tai hän näkee yhteiskunnan hyvinvoinnin maksimoinnin utilitaristisesti eli niin että maksimoitu hyvinvointifunktio voi tuottaa kaiken hyödyn yhdelle henkilölle ja jättää muut ilman hyötyä. Tuota järjettömyyttä Orpon kaltaiset sitten peittelevät hölynpölyksi todetulla valumateorialla jonka mukaan hyvinvointi valuu kyllä alaspäin, kunhan sitä kasataan vaan riittävästi sille suurituloimmalle ja varakkaimmalle kymmenykselle. Ei vaan valu, mutta kasautuminen kyllä jatkuu.( blogivastaus ASKO JYLHÄ 30.10.2022, 16:01 )

Helppo ratkaisu hyökätä köyhin kimppuun. Helpompi kun ratkaista ongelmia jotka vaatii henkisiä voimavaroja ja kykyjä joita näillä ei ole. Niinpä peitellään omaa osaamattomuutta sitten leikkaamalla heikompiosaisilta/ alisteisessa asemassa olevilta joilla ei ole riittävästi voimavaroja pitää vastaan.

Saattaa olla että ei kannata antaa periksi hallituksen toimille jollei halua löytää itseänsä kadulta

Nuokun on nyt pitämässä työllä toimeentulolle stopin.