ateistien ja kristittyjen argumentteja. Raamattu on ilmiselvästi satukirja, mutta ateistit eivät osaa selittää universumin syntyä ja luonnon monimutkaisuutta. Se näyttää suunnitellulta, joten miksi se ei olisi suunniteltu?
Jokin tuntematon jumala - korkeampi voima - voisi olla syynä tähän.
Olen tässä miettinyt
Anonyymi-ap
17
226
Vastaukset
"luonnon monimutkaisuutta."
Luonto on evoluoitunut yksinkertaisesta alusta yksinkertaisilla säännöillä ilman suunnittelua ja älyä. Muutamalla yksinkertaisella säännöllä saadaan aikaan valtava diersiteetti ja oppimattomasta se näyttää myös monimutkaiselta.
Yhteistoiminnassa tapahtuva variaatio selittää oikein hyvin kuinka yksinkertaisesta syntyy monimutkaiselta näyttävää.
"The theory of facilitated variation demonstrates how seemingly complex biological systems can arise through a limited number of regulatory genetic changes, through the differential re-use of pre-existing developmental components."
"Creationists and advocates of Intelligent Design have argued that complex traits cannot evolve through successive small modifications to pre-existing functional systems. The theory of facilitated variation challenges this idea of irreducible complexity by explaining how random mutation can cause substantial and adaptive changes within a species."
https://en.wikipedia.org/wiki/Facilitated_variation
"Se näyttää suunnitellulta, joten miksi se ei olisi suunniteltu?"
Se voi oppimattomasta näyttää suunnitellulta, mutta jos nyt tarkastelemme valaiden hengityselimiä niin miksi niillä on vesielämään soveltumattomat keuhkot eikä kiduksia? Suunnittelijan olisi ollut aivan yksinkertaista ottaa valaan keuhkomoduuli pois ja laittaa kidusmoduuli tilalle. Meillä on kaksi samankokoista meripetoa valashai (joka on kala ja jolla on kidukset) ja miekkavalas (joka on nisäkäs ja jolla on keuhkot), miksei molemmilla ole kiduksia kun ne elävät vedessä?- Anonyymi
Eräs uusateistinen näkemys on, että avaruuden älykkäät (superälykkäät?) olennot ovat voineet istuttaa elämän maahan. Ja, että elämä näyttää suunnitellulta. Ainoastaan palstis taas jälleen kieltää sen, mitä toisella tavalla esim. ateismista ajattelevat ovat kertoneet.
Anonyymi kirjoitti:
Eräs uusateistinen näkemys on, että avaruuden älykkäät (superälykkäät?) olennot ovat voineet istuttaa elämän maahan. Ja, että elämä näyttää suunnitellulta. Ainoastaan palstis taas jälleen kieltää sen, mitä toisella tavalla esim. ateismista ajattelevat ovat kertoneet.
"Ja, että elämä näyttää suunnitellulta."
Jos Dawkinsia pidetään keskeisenä uusateistina niin, ei, elämän näyttäminen suunnitellulta ei tosiaankaan ole uusateistinen näkemys.
Dawkins: "A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without."
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism- Anonyymi
Valashai ei ole mikään meripeto vaan suurin kala joka syö lähinnä planktonia peto nimitystä käytetään lähinnä muita eläimiä ravinnokseen saalistavista eläimistä eli ihminenkin on petoeläin. On myös eläimiä joilla on syntyessään kidukset ja aikuisena keuhkot esim. sammakkoeläimet. Silloin kun kyse on uskomuksesta kaikki on mahdollista uskominen kun ei tarvitse saatavilla olevaa informaatioon perustuvaa tietoa. Toisaalta informaatioon perustuva tieto on voitava kyseenalaistaa toisin kuin uskontoon perustuvat käsitykset joista uskontokunnat eivät hyväksy poikkeavia näkemyksiä.
Anonyymi kirjoitti:
Valashai ei ole mikään meripeto vaan suurin kala joka syö lähinnä planktonia peto nimitystä käytetään lähinnä muita eläimiä ravinnokseen saalistavista eläimistä eli ihminenkin on petoeläin. On myös eläimiä joilla on syntyessään kidukset ja aikuisena keuhkot esim. sammakkoeläimet. Silloin kun kyse on uskomuksesta kaikki on mahdollista uskominen kun ei tarvitse saatavilla olevaa informaatioon perustuvaa tietoa. Toisaalta informaatioon perustuva tieto on voitava kyseenalaistaa toisin kuin uskontoon perustuvat käsitykset joista uskontokunnat eivät hyväksy poikkeavia näkemyksiä.
"Valashai ei ole mikään meripeto vaan suurin kala..."
No shit, Sherlock. Kalibroi sarkasmi- ja kontekstitutkasi. Luomiskertomuksessa puhutaan meripedoista eli se ei osaa tehdä eroa vedessä elävien isojen kalojen ja nisäkkäiden välille ja juuri tätä minä yritin tuoda esille.
[21] Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä.- Anonyymi
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
- Anonyymi
Viesti on tyylipuhdas loogiseen virheeseen kompastuminen.
Argumentum ad ignorantiam eli todistelu tietämättömyyteen vetoamalla.
"Koska kukaan ei tiedä, miten asia on, niin minä tiedän että se on näin."
Ei jatkoon. - Anonyymi
Luojamme ei ole tuntematon, on jos ei avaa koskaan raamattua!
- Anonyymi
Harry Potteriin tutustuu kun avaa taas sen kirjasarjan. Tarzan löytyy Tarzan-kirkoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harry Potteriin tutustuu kun avaa taas sen kirjasarjan. Tarzan löytyy Tarzan-kirkoista.
Freudilainen kirjoitusvirhe: Tarzan löytyy Tarzan-KIRJOISTA.
- Anonyymi
Mieti paremmin ja täsmällisemmin. Mutuilu ei vie mihinkään. Ei ainakaan mihinkään mikä on totta.
Luonto näyttää suunnitellulta? Miten hyvin tunnet luontoa?
Onko Suomen merenrantojen rakkohauru (entiseltä nimeltään rakkolevä) sinusta suunniteltu? Sellaiseksiko sinä levän suunnittelisit? Tiedätkö lainkaan minkälainen rakkohauru on? - Anonyymi
”Raamattu on ilmiselvästi satukirja, mutta ateistit eivät osaa selittää universumin syntyä ja luonnon monimutkaisuutta.”
Jätämme tuon selvittämisen tiedemiehille.
On varsin hölmöä perustella jotain asiaa omalla tietämättömyydellä, mutta vielä hullumpaa on perustella asiaa toisten tietämättömyydellä.
”Se näyttää suunnitellulta, joten miksi se ei olisi suunniteltu?”
Eikä edes näytä.
Jos nyt ensiksi kertoisit, miten erotat suunnitellun asian ja luonnollisesti syntyneen toisistaan?
Esimerkiksi lumihiutaleet ovat symmetrisiä, monimutkaisia ja kauniita. Todistaako tämä, että pilven päällä istuu näkymätön Pakkas-Ukko, joka suunnittelee hiutaleita - vai onko mahdollista, että suunnitellulta vaikuttavia asioita syntyy ihan luontaisten prosessien kautta? - Anonyymi
Juuri tarpeeton monimutkaisuus osoittaa että elokehää ei ole älykkäästi suunniteltu.
Yleensä yksinkertaistaen kuvataan, että (aitotumallinen) eliö muodostuu soluista ja solun toimintaa ohjaa tumassa olevat geenit. Tämä on yksinkertaistus. Ihmisen solu on kahden eri eliön solujen yhdistelmä. kasvit kolmen ja jotkut levät (kuten vaikka Suomessakin kasvava rakkohauru eli rakkolevä) ovat vielä monimutkaisempia himmeleitä.
Bakteerit ovat vielä aika "suoraviivaisia", mutta kun elämä on monimuotoistunut, niin tämä on tapahtunut erilaisten endosymbioosien kautta ja kun monimutkaisempiea eläimiä ei ole suunniteltu "puhtaata pöydältä", niin on syntynyt tarpeettoman monimutkaisia himeleitä.”…kun monimutkaisempiea eläimiä ei ole suunniteltu "puhtaata pöydältä", niin on syntynyt tarpeettoman monimutkaisia himeleitä.”
Juuri näin ja ehkä helpommin ymmärrettävä se, että eläimet pyrkivät muihin ympäristöihin, siitä missä ne ovat omimmillaan. Kalat pyrkivät vedestä maalle (liejuryömijät) ja ilmaan (liitokalat). Linnut pyrkivät ilmasta maan pinnalle (strutsi) ja veteen (pingviini) ja maaeläimet pyrkivät veteen (valas, saukko, hylje jne) ja ilmaan (lepakko).
Tämä ei tietenkään ole eläinyksilön tietoinen valinta vaan ympäristö muokkaa populaatiota sopeutumaan sinne, missä on tilaa, ravintoa ja vähän kilpailua. Lepakon esi-isät kiipeilivät puissa koska siellä oli ruokaa (hyönteisiä) ja turvaa saalistajilta. Puissa menestyivät kevyet ja pitkäkyntiset kiipeilijät, jotka pystyivät hyppimään pitkiä matkoja oksalta toiselle. Näin luonnonvalinta muokkasi vähitellen liito- ja lentokykyiset nisäkäslajit.
- Anonyymi
Raamattu on upea kirjasto. Sisältää erilaisia kirjoja pitkältä aikakaudelta. Joka tutustuu vähääkään, huomaa suuria eroja jumalakuvasta lähtien. Senkin olettaa ja toivoisi jokaisen lukijansa ymmärtävän, että ns. kirjaimellinen tulkinta kaikkien kirjojen kohdalla on mahdotonta. Hyvä kirjasto. Suosittelen.
- Anonyymi
Miksi ateistin pitäisi selittää universumin synty? Miksi ateistin pitäisi selittää luonnon monimutkaisuus. Eihän näillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa...
Mutta toisaalta, eihän uskontokaan oikeasti selitä.
"Se näyttää suunnitellulta, joten miksi se ei olisi suunniteltu?"
Näyttääkö se oikeasti suunnitellulta? Vai tuntuuko jostakusta joskus vain siltä?
"Jokin tuntematon jumala - korkeampi voima - voisi olla syynä tähän."
Tai voisi ihan yhtä hyvin olla olematta. - Anonyymi
Minä en osaa selittää, miten salamat syntyvät. Siispä aloittajalla on hyvä syy uskoa Thor-jumalaan, joka luo niitä pilviin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801887Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181719- 161574
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin201296En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121234Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61232hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121196Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää91170Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291161Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot91160