ateistien ja kristittyjen argumentteja. Raamattu on ilmiselvästi satukirja, mutta ateistit eivät osaa selittää universumin syntyä ja luonnon monimutkaisuutta. Se näyttää suunnitellulta, joten miksi se ei olisi suunniteltu?
Jokin tuntematon jumala - korkeampi voima - voisi olla syynä tähän.
Jokin tuntematon jumala - korkeampi voima - voisi olla syynä tähän.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"luonnon monimutkaisuutta."
Luonto on evoluoitunut yksinkertaisesta alusta yksinkertaisilla säännöillä ilman suunnittelua ja älyä. Muutamalla yksinkertaisella säännöllä saadaan aikaan valtava diersiteetti ja oppimattomasta se näyttää myös monimutkaiselta.
Yhteistoiminnassa tapahtuva variaatio selittää oikein hyvin kuinka yksinkertaisesta syntyy monimutkaiselta näyttävää.
"The theory of facilitated variation demonstrates how seemingly complex biological systems can arise through a limited number of regulatory genetic changes, through the differential re-use of pre-existing developmental components."
"Creationists and advocates of Intelligent Design have argued that complex traits cannot evolve through successive small modifications to pre-existing functional systems. The theory of facilitated variation challenges this idea of irreducible complexity by explaining how random mutation can cause substantial and adaptive changes within a species."
https://en.wikipedia.org/wiki/Facilitated_variation
"Se näyttää suunnitellulta, joten miksi se ei olisi suunniteltu?"
Se voi oppimattomasta näyttää suunnitellulta, mutta jos nyt tarkastelemme valaiden hengityselimiä niin miksi niillä on vesielämään soveltumattomat keuhkot eikä kiduksia? Suunnittelijan olisi ollut aivan yksinkertaista ottaa valaan keuhkomoduuli pois ja laittaa kidusmoduuli tilalle. Meillä on kaksi samankokoista meripetoa valashai (joka on kala ja jolla on kidukset) ja miekkavalas (joka on nisäkäs ja jolla on keuhkot), miksei molemmilla ole kiduksia kun ne elävät vedessä?
Eräs uusateistinen näkemys on, että avaruuden älykkäät (superälykkäät?) olennot ovat voineet istuttaa elämän maahan. Ja, että elämä näyttää suunnitellulta. Ainoastaan palstis taas jälleen kieltää sen, mitä toisella tavalla esim. ateismista ajattelevat ovat kertoneet.
"Ja, että elämä näyttää suunnitellulta."
Jos Dawkinsia pidetään keskeisenä uusateistina niin, ei, elämän näyttäminen suunnitellulta ei tosiaankaan ole uusateistinen näkemys.
Dawkins: "A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without."
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
Valashai ei ole mikään meripeto vaan suurin kala joka syö lähinnä planktonia peto nimitystä käytetään lähinnä muita eläimiä ravinnokseen saalistavista eläimistä eli ihminenkin on petoeläin. On myös eläimiä joilla on syntyessään kidukset ja aikuisena keuhkot esim. sammakkoeläimet. Silloin kun kyse on uskomuksesta kaikki on mahdollista uskominen kun ei tarvitse saatavilla olevaa informaatioon perustuvaa tietoa. Toisaalta informaatioon perustuva tieto on voitava kyseenalaistaa toisin kuin uskontoon perustuvat käsitykset joista uskontokunnat eivät hyväksy poikkeavia näkemyksiä.
"Valashai ei ole mikään meripeto vaan suurin kala..."
No shit, Sherlock. Kalibroi sarkasmi- ja kontekstitutkasi. Luomiskertomuksessa puhutaan meripedoista eli se ei osaa tehdä eroa vedessä elävien isojen kalojen ja nisäkkäiden välille ja juuri tätä minä yritin tuoda esille.
[21] Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä.
Viesti on tyylipuhdas loogiseen virheeseen kompastuminen.
Argumentum ad ignorantiam eli todistelu tietämättömyyteen vetoamalla.
"Koska kukaan ei tiedä, miten asia on, niin minä tiedän että se on näin."
Ei jatkoon.
Luojamme ei ole tuntematon, on jos ei avaa koskaan raamattua!
Harry Potteriin tutustuu kun avaa taas sen kirjasarjan. Tarzan löytyy Tarzan-kirkoista.
Freudilainen kirjoitusvirhe: Tarzan löytyy Tarzan-KIRJOISTA.
Mieti paremmin ja täsmällisemmin. Mutuilu ei vie mihinkään. Ei ainakaan mihinkään mikä on totta.
Luonto näyttää suunnitellulta? Miten hyvin tunnet luontoa?
Onko Suomen merenrantojen rakkohauru (entiseltä nimeltään rakkolevä) sinusta suunniteltu? Sellaiseksiko sinä levän suunnittelisit? Tiedätkö lainkaan minkälainen rakkohauru on?
”Raamattu on ilmiselvästi satukirja, mutta ateistit eivät osaa selittää universumin syntyä ja luonnon monimutkaisuutta.”
Jätämme tuon selvittämisen tiedemiehille.
On varsin hölmöä perustella jotain asiaa omalla tietämättömyydellä, mutta vielä hullumpaa on perustella asiaa toisten tietämättömyydellä.
”Se näyttää suunnitellulta, joten miksi se ei olisi suunniteltu?”
Eikä edes näytä.
Jos nyt ensiksi kertoisit, miten erotat suunnitellun asian ja luonnollisesti syntyneen toisistaan?
Esimerkiksi lumihiutaleet ovat symmetrisiä, monimutkaisia ja kauniita. Todistaako tämä, että pilven päällä istuu näkymätön Pakkas-Ukko, joka suunnittelee hiutaleita - vai onko mahdollista, että suunnitellulta vaikuttavia asioita syntyy ihan luontaisten prosessien kautta?
Juuri tarpeeton monimutkaisuus osoittaa että elokehää ei ole älykkäästi suunniteltu.
Yleensä yksinkertaistaen kuvataan, että (aitotumallinen) eliö muodostuu soluista ja solun toimintaa ohjaa tumassa olevat geenit. Tämä on yksinkertaistus. Ihmisen solu on kahden eri eliön solujen yhdistelmä. kasvit kolmen ja jotkut levät (kuten vaikka Suomessakin kasvava rakkohauru eli rakkolevä) ovat vielä monimutkaisempia himmeleitä.
Bakteerit ovat vielä aika "suoraviivaisia", mutta kun elämä on monimuotoistunut, niin tämä on tapahtunut erilaisten endosymbioosien kautta ja kun monimutkaisempiea eläimiä ei ole suunniteltu "puhtaata pöydältä", niin on syntynyt tarpeettoman monimutkaisia himeleitä.
”…kun monimutkaisempiea eläimiä ei ole suunniteltu "puhtaata pöydältä", niin on syntynyt tarpeettoman monimutkaisia himeleitä.”
Juuri näin ja ehkä helpommin ymmärrettävä se, että eläimet pyrkivät muihin ympäristöihin, siitä missä ne ovat omimmillaan. Kalat pyrkivät vedestä maalle (liejuryömijät) ja ilmaan (liitokalat). Linnut pyrkivät ilmasta maan pinnalle (strutsi) ja veteen (pingviini) ja maaeläimet pyrkivät veteen (valas, saukko, hylje jne) ja ilmaan (lepakko).
Tämä ei tietenkään ole eläinyksilön tietoinen valinta vaan ympäristö muokkaa populaatiota sopeutumaan sinne, missä on tilaa, ravintoa ja vähän kilpailua. Lepakon esi-isät kiipeilivät puissa koska siellä oli ruokaa (hyönteisiä) ja turvaa saalistajilta. Puissa menestyivät kevyet ja pitkäkyntiset kiipeilijät, jotka pystyivät hyppimään pitkiä matkoja oksalta toiselle. Näin luonnonvalinta muokkasi vähitellen liito- ja lentokykyiset nisäkäslajit.
Raamattu on upea kirjasto. Sisältää erilaisia kirjoja pitkältä aikakaudelta. Joka tutustuu vähääkään, huomaa suuria eroja jumalakuvasta lähtien. Senkin olettaa ja toivoisi jokaisen lukijansa ymmärtävän, että ns. kirjaimellinen tulkinta kaikkien kirjojen kohdalla on mahdotonta. Hyvä kirjasto. Suosittelen.
Miksi ateistin pitäisi selittää universumin synty? Miksi ateistin pitäisi selittää luonnon monimutkaisuus. Eihän näillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa...
Mutta toisaalta, eihän uskontokaan oikeasti selitä.
"Se näyttää suunnitellulta, joten miksi se ei olisi suunniteltu?"
Näyttääkö se oikeasti suunnitellulta? Vai tuntuuko jostakusta joskus vain siltä?
"Jokin tuntematon jumala - korkeampi voima - voisi olla syynä tähän."
Tai voisi ihan yhtä hyvin olla olematta.
Minä en osaa selittää, miten salamat syntyvät. Siispä aloittajalla on hyvä syy uskoa Thor-jumalaan, joka luo niitä pilviin.