Mistä olet tullut?

Mistä sitten nuo ovat tulleet?

Ei kalasta voi tulla nisäkästä. Vain tyhmä sanoo, että tulee.

Arto777 kirjoitti:

Mistä sitten nuo ovat tulleet?

Ei kalasta voi tulla nisäkästä. Vain tyhmä sanoo, että tulee.

Mitä tarkoitat sillä, että kalasta tulisi nisäkäs?

Onhan tuo oikeastaan surullista. Jotenkin ymmärtäisi, jos olisimme jossain kehitysmaassa, jossa koulu loppuu 4 luokkaan eli kansakouluun. Mutta elämme Suomessa, missä oppivelvollisuus, siis koulupakko, kestää 18 ikävuoteen ja edelleen jonkun tiedot mm. luonnontieteissä on noin surkealla tasolla kuin aloittajalla.

Kaikenlaista voisi ehkä olla olemassa. Asioita, joille on edes jonkinlaiset rationaaliset perusteet on sitten jo paljon vähemmän. "Yhteinen henkinen valomuotti", ei niihin kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikenlaista voisi ehkä olla olemassa. Asioita, joille on edes jonkinlaiset rationaaliset perusteet on sitten jo paljon vähemmän. "Yhteinen henkinen valomuotti", ei niihin kuulu.

Lue lisää

Rationaaliset perusteet puuttuu siitä miten jostain alkusolusta tai levästä syntyy ihmisen muotoinen, älyllä varustettu olento. Biologiasta ja evoluutiosta ei siihen löydy selitystä

Anonyymi kirjoitti:

Rationaaliset perusteet puuttuu siitä miten jostain alkusolusta tai levästä syntyy ihmisen muotoinen, älyllä varustettu olento. Biologiasta ja evoluutiosta ei siihen löydy selitystä

Lue lisää

Evoluutio tapahtuu pienin askelin hyvin hitaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio tapahtuu pienin askelin hyvin hitaasti.

Kehittää muodon ja älyn niinkö? Avaa vähän miten se tapahtuu ja miksi osa ei saa uutta muotoa ja älyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kehittää muodon ja älyn niinkö? Avaa vähän miten se tapahtuu ja miksi osa ei saa uutta muotoa ja älyä.

Kaikki eliöt muuttuvat aikojen saatossa. Eivät välttämättä taksonomisesta pääluokasta toiseen. Onhan vieläkin bakteereja ja arkkeja, joita oli 3,5 miljardia vuotta sitten, mutta eivät ne ole enää täsmälleen samanlaisia kuin silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki eliöt muuttuvat aikojen saatossa. Eivät välttämättä taksonomisesta pääluokasta toiseen. Onhan vieläkin bakteereja ja arkkeja, joita oli 3,5 miljardia vuotta sitten, mutta eivät ne ole enää täsmälleen samanlaisia kuin silloin.

Lue lisää

Eli ei tule vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Rationaaliset perusteet puuttuu siitä miten jostain alkusolusta tai levästä syntyy ihmisen muotoinen, älyllä varustettu olento. Biologiasta ja evoluutiosta ei siihen löydy selitystä

Lue lisää

Sinulta puuttuu tietoa. Lopeta itsesi tyhmentäminen ja ala sivistyä!

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei tule vastausta.

Ehkä sinun kannattaisi opistella, sen sijaan että hoet kaikenlaisista "valomuoteista" ja muusta, henki-huuhari :). Tiedän, liian raskasta sivistää itseään. Sen sijaan voi kehitällä kaikenlaista ehkä omassa päässään fiksulta tuntuvaa horinaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki eliöt muuttuvat aikojen saatossa. Eivät välttämättä taksonomisesta pääluokasta toiseen. Onhan vieläkin bakteereja ja arkkeja, joita oli 3,5 miljardia vuotta sitten, mutta eivät ne ole enää täsmälleen samanlaisia kuin silloin.

Lue lisää

Oikeastaan evoluutiota taksonomisesta pääluokasta toiseen ei tapahdu koskaan, koska taksonominen luokittelu on jälkikäteisstä. Kun ensimmäinen luukaloihin sittemmin johtanut laji erkaantui rustokaloista, niin ei sitä miksikään uuden luokan tai yläluokan edustajaksi silloin olisi kukaan luokitellut, mutta kun evoluutio eteni "alkuluukala" alkoi haarautua moneksi (hyvin pian viuhka- ja lihaseväisiin) niin erot rusto- ja luukalojen välillä kasvoi niin suureksi ja luukalojen lajisto niin rikkaaksi, että ne on perusteltua luokitella eri luokkiin.

Luokitteluhan on aina myös vähän makuasia. Evoluutiopolut ja sukulaisuudet ovat geenitutkimuksen myötä selviä, mutta se mikä on luokka ja mikä alaluokka tai osaluokka on aina tulkintaa. Pääsääntö näyttää plevan, että mitä lähemmäksi ihmistä tullaan evoluutiopuussa sitä hienojakoisemmaksi taksonominen ryhmittely käy.

Esimerkiksi munivat nisäkkäät ja synnyttävät nisäkkäät kuuluvat samaan taksonomiseen luokkaan. Kuitenkin erot munivien ja synnyttävien nisäkkäiden välillä on niin suuret, että jos munivia nisäkkäitä olisi tuhansia tai satoja lajeja, ne olisivat varmasti oma luokkansa "oikeiden" nisäkkäiden ja matelijoihin ja lintuihin johtaneen kehityslinjan välissä. Nyt ne ovat muutaman jäljelle jääneen lajin kuriositeetti.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sinun kannattaisi opistella, sen sijaan että hoet kaikenlaisista "valomuoteista" ja muusta, henki-huuhari :). Tiedän, liian raskasta sivistää itseään. Sen sijaan voi kehitällä kaikenlaista ehkä omassa päässään fiksulta tuntuvaa horinaa.

Lue lisää

Olet kiusaaja.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan evoluutiota taksonomisesta pääluokasta toiseen ei tapahdu koskaan, koska taksonominen luokittelu on jälkikäteisstä. Kun ensimmäinen luukaloihin sittemmin johtanut laji erkaantui rustokaloista, niin ei sitä miksikään uuden luokan tai yläluokan edustajaksi silloin olisi kukaan luokitellut, mutta kun evoluutio eteni "alkuluukala" alkoi haarautua moneksi (hyvin pian viuhka- ja lihaseväisiin) niin erot rusto- ja luukalojen välillä kasvoi niin suureksi ja luukalojen lajisto niin rikkaaksi, että ne on perusteltua luokitella eri luokkiin.

Luokitteluhan on aina myös vähän makuasia. Evoluutiopolut ja sukulaisuudet ovat geenitutkimuksen myötä selviä, mutta se mikä on luokka ja mikä alaluokka tai osaluokka on aina tulkintaa. Pääsääntö näyttää plevan, että mitä lähemmäksi ihmistä tullaan evoluutiopuussa sitä hienojakoisemmaksi taksonominen ryhmittely käy.

Esimerkiksi munivat nisäkkäät ja synnyttävät nisäkkäät kuuluvat samaan taksonomiseen luokkaan. Kuitenkin erot munivien ja synnyttävien nisäkkäiden välillä on niin suuret, että jos munivia nisäkkäitä olisi tuhansia tai satoja lajeja, ne olisivat varmasti oma luokkansa "oikeiden" nisäkkäiden ja matelijoihin ja lintuihin johtaneen kehityslinjan välissä. Nyt ne ovat muutaman jäljelle jääneen lajin kuriositeetti.

Lue lisää

Nokkaeläimet eivät ole nisäkkäitä, sillä niiltä puuttuvat nisät ja ne lisääntyvät munimalla - eivät synnyttämällä eläviä poikasia.

Vähänpä sinä tunnet Jumalan luomakuntaa!

Netti on tehnyt oman typeryytensä esittelystä niin helppoa, että ne pahnanpohjimmaisetkin ryömivät koloistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nokkaeläimet eivät ole nisäkkäitä, sillä niiltä puuttuvat nisät ja ne lisääntyvät munimalla - eivät synnyttämällä eläviä poikasia.

Vähänpä sinä tunnet Jumalan luomakuntaa!

Lue lisää

Kannattaa sinun päivittää tietosi vaikka tuolta:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Munivat_nisäkkäät

ja lisäksi voit tarkistaa miten nisäkkäät luokitellaan.

Toki sinun yhteisössä voi olla erilainen luokitus kuin miten tiede eli biologit nuo määrittelee.

Anonyymi kirjoitti:

Nokkaeläimet eivät ole nisäkkäitä, sillä niiltä puuttuvat nisät ja ne lisääntyvät munimalla - eivät synnyttämällä eläviä poikasia.

Vähänpä sinä tunnet Jumalan luomakuntaa!

Lue lisää

Tunnen taksonomian ja nokkaeläimet luokitellaan nisäkkäiksi (luokka Mammalia).
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Munivat nisäkkäät Prototheria[
Lahko: Nokkaeläimet Monotremata
Heimo: Vesinokkaeläimet Ornithorhynchidae
Suku: Vesinokkaeläimet Ornithorhynchus
Laji: anatinus

Saatanako sinua riivaa kun valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen taksonomian ja nokkaeläimet luokitellaan nisäkkäiksi (luokka Mammalia).
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Munivat nisäkkäät Prototheria[
Lahko: Nokkaeläimet Monotremata
Heimo: Vesinokkaeläimet Ornithorhynchidae
Suku: Vesinokkaeläimet Ornithorhynchus
Laji: anatinus

Saatanako sinua riivaa kun valehtelet?

Lue lisää

Jumala ei luokittele sanassaan nokkaeläimiä nisäkkäiksi!

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei luokittele sanassaan nokkaeläimiä nisäkkäiksi!

Missä "Jumalan sanassa" mainitaan ylipäätään nokkaeläimet?

Ettei nyt taas ylimielinen kreationisti laita sanoja Jumalan suuhun?

Syy tuohon möläykseen taisi olla se, että tuo uskova tuli viisastelemaan olemattomalla tiedollaan ja sai nenilleen. Ja yritti nyt peitellä tuota.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei luokittele sanassaan nokkaeläimiä nisäkkäiksi!

Nyt oli puhe todellisuudesta eikä seemiläisestä taruperinteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Missä "Jumalan sanassa" mainitaan ylipäätään nokkaeläimet?

Ettei nyt taas ylimielinen kreationisti laita sanoja Jumalan suuhun?

Syy tuohon möläykseen taisi olla se, että tuo uskova tuli viisastelemaan olemattomalla tiedollaan ja sai nenilleen. Ja yritti nyt peitellä tuota.

Lue lisää

Koska Jumala oli kaukaa viisas hän loi kreationistin, joka täydentää ja korjailee Jumalan sanomisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kehittää muodon ja älyn niinkö? Avaa vähän miten se tapahtuu ja miksi osa ei saa uutta muotoa ja älyä.

Eliöt eivät "kehitä muotoa tai älyä". Niitä kehittyy, jos on kehittyäkseen. Evoluutiolla ei ole tahtoa. Mutaatiot ovat satunnaisia. Yleistyykö ne vai katoaa, riippuu siitä miten se toimivat missäkin olosuhteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sinun kannattaisi opistella, sen sijaan että hoet kaikenlaisista "valomuoteista" ja muusta, henki-huuhari :). Tiedän, liian raskasta sivistää itseään. Sen sijaan voi kehitällä kaikenlaista ehkä omassa päässään fiksulta tuntuvaa horinaa.

Lue lisää

Henki-huuhari on trolli, joka ilmestyy sotkemaan aina jossain vaiheessa keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Nokkaeläimet eivät ole nisäkkäitä, sillä niiltä puuttuvat nisät ja ne lisääntyvät munimalla - eivät synnyttämällä eläviä poikasia.

Vähänpä sinä tunnet Jumalan luomakuntaa!

Lue lisää

Nokkaeläimillä ei ole varsinaisia nisiä, mutta ne erittävät maitoa ja niiden ruumiinrakenteessa on muiden nisäkkäiden kanssa yhteisiä piirteitä, joita ei ole muilla maaselkärankaisilla. Kuten varmasti luit, mikäli niitä olisi lukuisia nokkaeläimet luettaisiin nisäkkäiden rinnalle omaksi ryhmäkseen. Molemmat kuuluvat synapsideihin. Tämä linja erosi nykyisiin matelijoihin ja lintuihin johtaneesta linjasta jo hyvin varhain.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei luokittele sanassaan nokkaeläimiä nisäkkäiksi!

Jumalaha kun ei edes tiennyt nokkaeläimistä ennen 1700-luvun loppua.

Anonyymi kirjoitti:

Henki-huuhari on trolli, joka ilmestyy sotkemaan aina jossain vaiheessa keskustelua.

Ei tuollainen sekopää pystyisi ainuttakaan keskustelua sotkemaan, siinäkään tapauksessa, että täällä oikeita keskusteluja olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Nokkaeläimillä ei ole varsinaisia nisiä, mutta ne erittävät maitoa ja niiden ruumiinrakenteessa on muiden nisäkkäiden kanssa yhteisiä piirteitä, joita ei ole muilla maaselkärankaisilla. Kuten varmasti luit, mikäli niitä olisi lukuisia nokkaeläimet luettaisiin nisäkkäiden rinnalle omaksi ryhmäkseen. Molemmat kuuluvat synapsideihin. Tämä linja erosi nykyisiin matelijoihin ja lintuihin johtaneesta linjasta jo hyvin varhain.

Lue lisää

Nokkaeläinten "imetys" on hyvä esimerkki myös siitä, miten kretujen "palautumaton monimutkaisuus" karahtaa kiville. Synnyttävien nisäkkäiden imetystähän olisi helppo pitää "palautumattomasti monimutkaisena" systeeminä: tarvitaan sekä nisä joka erittää maitoa, että pokaselle sellainen kitalaki ja kieli, jolla se pystyy imemään heti synnyttyään. Kreatulogiikalla siis kumpikaan ei voinut kehittyä ensin.

Nokkaeläimet kuitenkin osoittavat, että maidoneritys on kehittynyt ensin ja erikseen eikä se ole tarvinnut toimiakseen varsinaista "nisää" eikä poikasen imutaitoa, vaan poikanen nuolee iholle erittyvän maidon.

Paitsi munimisessa ja imetyksessä nokkaeläimet ovat muutenkin "matelija-nisäkäs" välimuotoja, myös niiden luustossa on luita, joita ei löydy synnyttäviltä nisäkkäiltä, , mutta löytyy matelijoilta. Niiden ruumiinlämpö on myös alempi kuin synnyttävillä nisäkkkäillä ja siksi urosnokkaeläinten kivekset eivät ole vielä kivespusseissa. Kromosomitutkimus on myös osoittanut että nokkaeläimen sukupuolikromosomisysteemissä niiden joissain X-kromosomeissa (niillähän on useita X-kromosomeja) on yhteläisyyksiä linnuilla ja joillan matelijoilla esiintyvään Z kromosomiin (synnyttävillä nisäkkäillähän sukupuolikoromosomit ovat X ja Y ja linnuilla ja joillan matelijoilla Z ja W)

Anonyymi kirjoitti:

Eliöt eivät "kehitä muotoa tai älyä". Niitä kehittyy, jos on kehittyäkseen. Evoluutiolla ei ole tahtoa. Mutaatiot ovat satunnaisia. Yleistyykö ne vai katoaa, riippuu siitä miten se toimivat missäkin olosuhteissa.

Lue lisää

Evoluution ihmemaassa kaikki on siis mahdollista. Evoluutioon on uskottava kuin raamattuun, eikä mitään saa kysellä eikä kyseenalaistaa.

Otetaan vaikka voikukka. Miksi siinä on tuollainen muoto? Minä näen, että kun talven jälkeen ei näy juuri mitään, niin keväällä valo vetää eli pidentää varren ja pää tulee esiin kuin aurinko se avautuu. Valo vetää pään esiin ja tuolla kukalla on kyseinen muoto. Sitten päähän kehittyy siemenet.

Kyllä ihmisessä on tuo sama varsi eli putki, jossa elämä virtaa.

Minun ajatus on, että on olemassa toinen todellisuus, jossa ilmenee muotojen varasto. Tänne aineelliseen todellisuuteen ilmestyessään, ne saavat tietyn muodon riippuen elementistä eli kasvupaikasta, josta muodostuu kerroksellinen elokehä.

Miksi en saisi pohtia asioita kreationismipalstalla, hengellisellä palstalla, vaan minua kiusataan ja pakotetaan uskomaan evoluutioihmeeseen kuin raamattuun?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution ihmemaassa kaikki on siis mahdollista. Evoluutioon on uskottava kuin raamattuun, eikä mitään saa kysellä eikä kyseenalaistaa.

Otetaan vaikka voikukka. Miksi siinä on tuollainen muoto? Minä näen, että kun talven jälkeen ei näy juuri mitään, niin keväällä valo vetää eli pidentää varren ja pää tulee esiin kuin aurinko se avautuu. Valo vetää pään esiin ja tuolla kukalla on kyseinen muoto. Sitten päähän kehittyy siemenet.

Kyllä ihmisessä on tuo sama varsi eli putki, jossa elämä virtaa.

Minun ajatus on, että on olemassa toinen todellisuus, jossa ilmenee muotojen varasto. Tänne aineelliseen todellisuuteen ilmestyessään, ne saavat tietyn muodon riippuen elementistä eli kasvupaikasta, josta muodostuu kerroksellinen elokehä.

Miksi en saisi pohtia asioita kreationismipalstalla, hengellisellä palstalla, vaan minua kiusataan ja pakotetaan uskomaan evoluutioihmeeseen kuin raamattuun?

Lue lisää

Sinun tulisi luottaa siihen, että ammattimaisesti biologiaa tutkineiden tutkijoiden johtopäätökset ovat paremmin perusteltuja ja oikeampia kuin sinun pelkkään sivistymättömyyteen perustuvva mutu-arvailusi.

Se edellyttää tietenkin nöyrtymistä ja kaikkitietävyysharhastasi luopumista mikä voi olla ylivoimainen este.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun tulisi luottaa siihen, että ammattimaisesti biologiaa tutkineiden tutkijoiden johtopäätökset ovat paremmin perusteltuja ja oikeampia kuin sinun pelkkään sivistymättömyyteen perustuvva mutu-arvailusi.

Se edellyttää tietenkin nöyrtymistä ja kaikkitietävyysharhastasi luopumista mikä voi olla ylivoimainen este.

Lue lisää

🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution ihmemaassa kaikki on siis mahdollista. Evoluutioon on uskottava kuin raamattuun, eikä mitään saa kysellä eikä kyseenalaistaa.

Otetaan vaikka voikukka. Miksi siinä on tuollainen muoto? Minä näen, että kun talven jälkeen ei näy juuri mitään, niin keväällä valo vetää eli pidentää varren ja pää tulee esiin kuin aurinko se avautuu. Valo vetää pään esiin ja tuolla kukalla on kyseinen muoto. Sitten päähän kehittyy siemenet.

Kyllä ihmisessä on tuo sama varsi eli putki, jossa elämä virtaa.

Minun ajatus on, että on olemassa toinen todellisuus, jossa ilmenee muotojen varasto. Tänne aineelliseen todellisuuteen ilmestyessään, ne saavat tietyn muodon riippuen elementistä eli kasvupaikasta, josta muodostuu kerroksellinen elokehä.

Miksi en saisi pohtia asioita kreationismipalstalla, hengellisellä palstalla, vaan minua kiusataan ja pakotetaan uskomaan evoluutioihmeeseen kuin raamattuun?

Lue lisää

Koko kreationismi-palsta on olemassa siksi, että täälläkin jotkut väittää tieteen jotenkin tukevan yhden uskontokunnan uskomuksia luonnontieteellisinä totuuksina.

Tyypillisiä tapauksia noista keskusteluista:
- kreationisti esittää naiivin käsityksen oman mutu-ajattelun pohjalta eikä ole edes selvittänyt, mitä oikeasti asiasta tiedetään
- kreationisti esittää jokin oikeakin seikan, jota tiede ei täysin tunne. Tällä muka kaadetaan koko luonnontieteellinen tieto
- suorat valheet eli vääristellään tehtyjä tieteellisiä tutkimuksia
- esitetään tieteenä jotain huuhailua, jolla oikeasti ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa

Jos näitä harhakäsityksiä täällä oiotaan, niin eihän tuo mitään kiusaamista ole. Ja sivullisille lukijoille on syytä selventää, mikä jonkin kommentin arvo tieteen kannalta on.

Anonyymi kirjoitti:

Koko kreationismi-palsta on olemassa siksi, että täälläkin jotkut väittää tieteen jotenkin tukevan yhden uskontokunnan uskomuksia luonnontieteellisinä totuuksina.

Tyypillisiä tapauksia noista keskusteluista:
- kreationisti esittää naiivin käsityksen oman mutu-ajattelun pohjalta eikä ole edes selvittänyt, mitä oikeasti asiasta tiedetään
- kreationisti esittää jokin oikeakin seikan, jota tiede ei täysin tunne. Tällä muka kaadetaan koko luonnontieteellinen tieto
- suorat valheet eli vääristellään tehtyjä tieteellisiä tutkimuksia
- esitetään tieteenä jotain huuhailua, jolla oikeasti ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa

Jos näitä harhakäsityksiä täällä oiotaan, niin eihän tuo mitään kiusaamista ole. Ja sivullisille lukijoille on syytä selventää, mikä jonkin kommentin arvo tieteen kannalta on.

Lue lisää

Laitakristityt luulevat saaneensa Jumalalta ylimaallisen viisauden niin, että heidän kaikki mutu-arvauksensa ovat itse asiassa Jumalan ilmoittamia ikuisia totuuksia. Jeesus on täyttänyt heidän mielensä sellaisella määrällä omahyväisyyttä, että heille ei tule mieleenkään TUTUSTUA asiaan ja arvioida omia käsityksiään KRIITTISESTI sitä vasten mitä asioita tutkineet ovat saaneet selville.

Kreationistit eivät yleensä tunne lainkaan evoluutioteoriaa eikä heillä ole käsitystä elokehän monimuotoisuutta. Silti he muka "tietävät", että elokehän monimuotoisuus (josta heillä ei ole käsitystä) ei voi olla syntynyt evoluutioteorian (jota he eivät tunne) kuvaamalla tavalla

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution ihmemaassa kaikki on siis mahdollista. Evoluutioon on uskottava kuin raamattuun, eikä mitään saa kysellä eikä kyseenalaistaa.

Otetaan vaikka voikukka. Miksi siinä on tuollainen muoto? Minä näen, että kun talven jälkeen ei näy juuri mitään, niin keväällä valo vetää eli pidentää varren ja pää tulee esiin kuin aurinko se avautuu. Valo vetää pään esiin ja tuolla kukalla on kyseinen muoto. Sitten päähän kehittyy siemenet.

Kyllä ihmisessä on tuo sama varsi eli putki, jossa elämä virtaa.

Minun ajatus on, että on olemassa toinen todellisuus, jossa ilmenee muotojen varasto. Tänne aineelliseen todellisuuteen ilmestyessään, ne saavat tietyn muodon riippuen elementistä eli kasvupaikasta, josta muodostuu kerroksellinen elokehä.

Miksi en saisi pohtia asioita kreationismipalstalla, hengellisellä palstalla, vaan minua kiusataan ja pakotetaan uskomaan evoluutioihmeeseen kuin raamattuun?

Lue lisää

"vaan minua kiusataan ja pakotetaan uskomaan evoluutioihmeeseen kuin raamattuun?"

Rauhoitu, eihän sinua voi mihinkään pakottaa.
Jutuillesi voi tietysti nauraa vedet silmissä. Ei niiden sisällön takia, vaan siksi, että väität niitä "todellisuudeksi". Todellisuuksia on vain yksi, vaihtoehtoista ei ole, kuten ei ole vaihtoehtolääketiedettäkään, vastoin joidenkin luuloa. "Fantasia" olisi jutuillesi parempi nimitys.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution ihmemaassa kaikki on siis mahdollista. Evoluutioon on uskottava kuin raamattuun, eikä mitään saa kysellä eikä kyseenalaistaa.

Otetaan vaikka voikukka. Miksi siinä on tuollainen muoto? Minä näen, että kun talven jälkeen ei näy juuri mitään, niin keväällä valo vetää eli pidentää varren ja pää tulee esiin kuin aurinko se avautuu. Valo vetää pään esiin ja tuolla kukalla on kyseinen muoto. Sitten päähän kehittyy siemenet.

Kyllä ihmisessä on tuo sama varsi eli putki, jossa elämä virtaa.

Minun ajatus on, että on olemassa toinen todellisuus, jossa ilmenee muotojen varasto. Tänne aineelliseen todellisuuteen ilmestyessään, ne saavat tietyn muodon riippuen elementistä eli kasvupaikasta, josta muodostuu kerroksellinen elokehä.

Miksi en saisi pohtia asioita kreationismipalstalla, hengellisellä palstalla, vaan minua kiusataan ja pakotetaan uskomaan evoluutioihmeeseen kuin raamattuun?

Lue lisää

Hassunhauska tahaton tunnustus:
" Evoluutioon on uskottava kuin raamattuun, eikä mitään saa kysellä eikä kyseenalaistaa."

Raamattuun tulee uskovien mielesstä nimen omaan uskovien mukaan uskoa kyselemättä ja kyseenalaistamatta.

Tieteessä tilanne on tietenkin toinen, koska tieteessä todellisuus on totuuden ainoa ja lopullinen kriteeri eikä koskaan se mitä joku on jossain kirjoittanut. Perusteltuun johtopäätökseen luotetaan sen perustelujen takia, eikä sen takia kuka sen johtopäätöksen on kirjannut ylös ja missä.

Lisään vielä,että olen tämän valmis todistamaan!
Palstalla olevat homot,ottakaa yhdyntää,niin pannaan tuulemaan!
Usko.Toivo+Rakkaus=Hubaa!!!

Peräaukkoosi on mennyt käärme-energiaa, kun Pena sovitteli sinne "käärmettään".