Ortodoksit erosivat ensin kristittyjen yhteydestä.

Ortodoksit ovat kaikkein eniten heteroseksistinen suuntaus,

Anonyymi00002 kirjoitti:

Ortodoksit ovat kaikkein eniten heteroseksistinen suuntaus,

Ehkä kuin aito_uskovainen mm.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Ortodoksit ovat kaikkein eniten heteroseksistinen suuntaus,

Sehän on vain hyvä asia. Heteroseksuaalisuus on Jumalan lahja ihmiskunnalle, toisin kuin ne muut seksuaalisuudet.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sehän on vain hyvä asia. Heteroseksuaalisuus on Jumalan lahja ihmiskunnalle, toisin kuin ne muut seksuaalisuudet.

Kenen lahjoja ovat Bi, G ja L?

Tiesitkö että paavi on hyväksynyt päätöksen, jonka mukaan katolinen kirkko voi siunata samaa sukupuolta olevia pareja.

Paavi on sanonut: ”Siunaus ei laillistaisi samaa sukupuolta olevien parien liittoja, vaan olisi merkki siitä, että ”Jumala toivottaa kaikki tervetulleiksi”.”
”Emme voi olla tuomareita, jotka vain kieltävät, torjuvat ja sulkevat ihmisiä ulos”.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tiesitkö että paavi on hyväksynyt päätöksen, jonka mukaan katolinen kirkko voi siunata samaa sukupuolta olevia pareja.

Paavi on sanonut: ”Siunaus ei laillistaisi samaa sukupuolta olevien parien liittoja, vaan olisi merkki siitä, että ”Jumala toivottaa kaikki tervetulleiksi”.”
”Emme voi olla tuomareita, jotka vain kieltävät, torjuvat ja sulkevat ihmisiä ulos”.

Niin, mutta ei hän käskenyt heitä vihkiä avioliittoon. Koska ei pidä samaasukupuolta olevien suhteita miehen ja naisen avioliiton veroisena. Avioliittoa miehen ja naisen välisenä hän pitää Jumalan asettamana liittona. Siunaamista ja vihkimistä hän pitää eri asioina.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tiesitkö että paavi on hyväksynyt päätöksen, jonka mukaan katolinen kirkko voi siunata samaa sukupuolta olevia pareja.

Paavi on sanonut: ”Siunaus ei laillistaisi samaa sukupuolta olevien parien liittoja, vaan olisi merkki siitä, että ”Jumala toivottaa kaikki tervetulleiksi”.”
”Emme voi olla tuomareita, jotka vain kieltävät, torjuvat ja sulkevat ihmisiä ulos”.

Ei siunaa itse parisuhdetta, vaan sen yksilöt.

Katoliset papit käytännössä saavat homoilla ainakin keskenään selibaatin suojissa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Katoliset papit käytännössä saavat homoilla ainakin keskenään selibaatin suojissa.

Katolinen kirkko Raamattuun perustuvassa katekismuksessaan sanoo selvin sanoin, kuinka hyväksyttävää homoilu on kristinuskossa ja katolisuudessa eli homouden harjoittaminen on suuri synti katolisuudessa.

Siinä olet oikeassa, että kristilliset kirkot ovat erkaantuneet valtalinjasta jo varhain. Varsinaisesti katolinen kirkko syntyi 1000 luvulla, kun idän kirkot erosivat erilleen.

Mummomuori2 kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että kristilliset kirkot ovat erkaantuneet valtalinjasta jo varhain. Varsinaisesti katolinen kirkko syntyi 1000 luvulla, kun idän kirkot erosivat erilleen.

Ekä oli Pietari!

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ekä oli Pietari!

Siis eka
Hän sai toivomansa pää alas ristiinnaulitsemisen Roomassa.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ekä oli Pietari!

Kristikunta on ollut alusta saakka varsin erimielisiä.

Mummomuori2 kirjoitti:

Kristikunta on ollut alusta saakka varsin erimielisiä.

Totta, kaikki ei pidä Jeesuksen opetuksista ja Jeesuksen apostoliensa kautta alkuseurakunnalle välittyneestä kristinuskon opista homouden harjoittamiskieltoineen ja vain kahden sukupuolen hyväksymisineen.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Totta, kaikki ei pidä Jeesuksen opetuksista ja Jeesuksen apostoliensa kautta alkuseurakunnalle välittyneestä kristinuskon opista homouden harjoittamiskieltoineen ja vain kahden sukupuolen hyväksymisineen.

:D Kiitos aamun nauruista! :D

Heitä ei moiset kiinnostaneet, koska heillä oli tärkeämpääkin opettamista.

Alkuseurakunnissa oli : ”Areiolaiset, makedoniolaiset, sabbatiolaiset, novatiolaiset, itseään kathareiksi ja aristeiksi kutsuvat, kvartodesimaanit tai tetradiitit, apollonariaanit. ”unomiaanit, jotka on kastettu yhdellä upotuksella, montanistit (joita tässä kutsutaan fryygialaisiksi), sabelliaanit,” jne.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Kiitos aamun nauruista! :D

Heitä ei moiset kiinnostaneet, koska heillä oli tärkeämpääkin opettamista.

Alkuseurakunnissa oli : ”Areiolaiset, makedoniolaiset, sabbatiolaiset, novatiolaiset, itseään kathareiksi ja aristeiksi kutsuvat, kvartodesimaanit tai tetradiitit, apollonariaanit. ”unomiaanit, jotka on kastettu yhdellä upotuksella, montanistit (joita tässä kutsutaan fryygialaisiksi), sabelliaanit,” jne.

Taas väärin.
Noita lahkoja EI OLLUT alkuseurakunnassa, vaan niitä syntyi vasta sen JÄLKEEN, kun katolinen kirkko alkoi muodostus ja se yritti monopolisoida kristinuskoa ja keskitti valtaa itselleen.
Alkuseurakunta oli suhteellisen yksimielinen:
Ap 5
" Ja apostolien kätten kautta tapahtui kansassa monta tunnustekoa ja ihmettä; ja he olivat kaikki YKSIMIELISESTI koolla Salomon pylväskäytävässä.
Eikä muista kukaan uskaltanut heihin liittyä, mutta kansa piti heitä suuressa kunniassa.
Ja yhä enemmän karttui niitä, jotka uskoivat Herraan, sekä miehiä että naisia suuret joukot".
Ap 15
"Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
niin me olemme YKSIMIELISESTI nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,"

Anonyymi00016 kirjoitti:

Taas väärin.
Noita lahkoja EI OLLUT alkuseurakunnassa, vaan niitä syntyi vasta sen JÄLKEEN, kun katolinen kirkko alkoi muodostus ja se yritti monopolisoida kristinuskoa ja keskitti valtaa itselleen.
Alkuseurakunta oli suhteellisen yksimielinen:
Ap 5
" Ja apostolien kätten kautta tapahtui kansassa monta tunnustekoa ja ihmettä; ja he olivat kaikki YKSIMIELISESTI koolla Salomon pylväskäytävässä.
Eikä muista kukaan uskaltanut heihin liittyä, mutta kansa piti heitä suuressa kunniassa.
Ja yhä enemmän karttui niitä, jotka uskoivat Herraan, sekä miehiä että naisia suuret joukot".
Ap 15
"Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
niin me olemme YKSIMIELISESTI nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,"

Alkuseurakunta ei suinkaan ollut yksimielinen vaan sielläkin oli kiistoja, mikä näkyy hyvin Paavalin kirjeissä

Anonyymi00017 kirjoitti:

Alkuseurakunta ei suinkaan ollut yksimielinen vaan sielläkin oli kiistoja, mikä näkyy hyvin Paavalin kirjeissä

Paavalin Jeesus oli toinen kuin Jerusalemin legenda.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Taas väärin.
Noita lahkoja EI OLLUT alkuseurakunnassa, vaan niitä syntyi vasta sen JÄLKEEN, kun katolinen kirkko alkoi muodostus ja se yritti monopolisoida kristinuskoa ja keskitti valtaa itselleen.
Alkuseurakunta oli suhteellisen yksimielinen:
Ap 5
" Ja apostolien kätten kautta tapahtui kansassa monta tunnustekoa ja ihmettä; ja he olivat kaikki YKSIMIELISESTI koolla Salomon pylväskäytävässä.
Eikä muista kukaan uskaltanut heihin liittyä, mutta kansa piti heitä suuressa kunniassa.
Ja yhä enemmän karttui niitä, jotka uskoivat Herraan, sekä miehiä että naisia suuret joukot".
Ap 15
"Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
niin me olemme YKSIMIELISESTI nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,"

”Noita lahkoja EI OLLUT alkuseurakunnassa, vaan niitä syntyi vasta sen JÄLKEEN, kun katolinen kirkko alkoi muodostus ja se yritti monopolisoida kristinuskoa…”

Alkuseurakunta ajoitetaan vuosiin 30 – 66. Heillä ei varsinaisesti ollut vielä yhtenäistä oppia. Kiistaa alkoi syntyä ensin juutalaisten, kreikkalaisten ja hellenistien kesken. Paavali kirjoittaakin usein juuri näistä riidoista.

Apostolit kokoontuivat miettimään näitä joskus 50 luvulla.
UT aloitettiin kirjoittamaan noiden tapahtumien jälkeen, eli vuosina 65–100. Tässä ajassa oli syntynyt lukuisia kristinuskon suuntia ja sen vuoksi tarvittiin yhtenäistä kirjallista tuotosta, missä opit olisivat koottu yhteen.

Kun ensimmäinen ekumeeninen – tarkoittaa että kaikki ei suunnat olivat edustettuna – kokoontui, laadittiin ensimmäisen kerran kristinuskon keskeiset opit. Kuten tuo kolminaisuusoppi.

Alkukirkko hajosi siis 66 ja sen jälkeen 787 erosivat itäiset ja läntiset kirkot toisistaan. Näitä pidetään ortodoksikirkon alkuna.
Vuonna 1054 kirkko hajosi lopullisesti, eli syntyi lännen katolilaiset ja idän ortodoksit.

Mikäli tarkoitat ”monopolisoimisella” sitä, kun kristinuskon keskeiset opit laadittiin, niin kyllä se vain koski enemmän sitä jakoa, ketkä katsottiin kristityiksi ja ketkä harhaoppisiksi.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Paavalin Jeesus oli toinen kuin Jerusalemin legenda.

Paavali ei maininnut Jerusalemissa vaikuttanutta Jeesusta.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Noita lahkoja EI OLLUT alkuseurakunnassa, vaan niitä syntyi vasta sen JÄLKEEN, kun katolinen kirkko alkoi muodostus ja se yritti monopolisoida kristinuskoa…”

Alkuseurakunta ajoitetaan vuosiin 30 – 66. Heillä ei varsinaisesti ollut vielä yhtenäistä oppia. Kiistaa alkoi syntyä ensin juutalaisten, kreikkalaisten ja hellenistien kesken. Paavali kirjoittaakin usein juuri näistä riidoista.

Apostolit kokoontuivat miettimään näitä joskus 50 luvulla.
UT aloitettiin kirjoittamaan noiden tapahtumien jälkeen, eli vuosina 65–100. Tässä ajassa oli syntynyt lukuisia kristinuskon suuntia ja sen vuoksi tarvittiin yhtenäistä kirjallista tuotosta, missä opit olisivat koottu yhteen.

Kun ensimmäinen ekumeeninen – tarkoittaa että kaikki ei suunnat olivat edustettuna – kokoontui, laadittiin ensimmäisen kerran kristinuskon keskeiset opit. Kuten tuo kolminaisuusoppi.

Alkukirkko hajosi siis 66 ja sen jälkeen 787 erosivat itäiset ja läntiset kirkot toisistaan. Näitä pidetään ortodoksikirkon alkuna.
Vuonna 1054 kirkko hajosi lopullisesti, eli syntyi lännen katolilaiset ja idän ortodoksit.

Mikäli tarkoitat ”monopolisoimisella” sitä, kun kristinuskon keskeiset opit laadittiin, niin kyllä se vain koski enemmän sitä jakoa, ketkä katsottiin kristityiksi ja ketkä harhaoppisiksi.

Mitä: "Heillä ei varsinaisesti ollut vielä yhtenäistä oppia. "???

Mistä sinä tuollaisen keksit?
Alkuseurakunnalla oli erittäin yksinkertainen ja selvä oppi! Ilmaan mitään kirkollisia kommervenkkejä.
Nuo oppiriidathan kehittyivät vasta sen JÄLKEEN, kun kehitteillä oleva kirkkolaitos alkoi kirkkoisiensä myötävaikutuksella keksimään kaikenlaisia harhaoppeja sakramentteineen ja Maarianpalvomisineen, pappisvaltoineen jne.

Alkuseurakunnalla ei ollut vielä tarkkaa tietoa siitä, mitä Jeesus oli opetuksillaan käytännössä tarkoittanut, mutta Paavali, joka sai ilmestyksensä suoraan Jeesukselta, opasti syntyneitä seurakuntia. Ei heillä varsinaisia riitoja ollut:
Gal 1
"Paavali, apostoli, virkansa saanut, ei ihmisiltä eikä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka on hänet kuolleista herättänyt."
"Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista; enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut."

Anonyymi00020 kirjoitti:

Mitä: "Heillä ei varsinaisesti ollut vielä yhtenäistä oppia. "???

Mistä sinä tuollaisen keksit?
Alkuseurakunnalla oli erittäin yksinkertainen ja selvä oppi! Ilmaan mitään kirkollisia kommervenkkejä.
Nuo oppiriidathan kehittyivät vasta sen JÄLKEEN, kun kehitteillä oleva kirkkolaitos alkoi kirkkoisiensä myötävaikutuksella keksimään kaikenlaisia harhaoppeja sakramentteineen ja Maarianpalvomisineen, pappisvaltoineen jne.

Alkuseurakunnalla ei ollut vielä tarkkaa tietoa siitä, mitä Jeesus oli opetuksillaan käytännössä tarkoittanut, mutta Paavali, joka sai ilmestyksensä suoraan Jeesukselta, opasti syntyneitä seurakuntia. Ei heillä varsinaisia riitoja ollut:
Gal 1
"Paavali, apostoli, virkansa saanut, ei ihmisiltä eikä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka on hänet kuolleista herättänyt."
"Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista; enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut."

Kyllä alkuseurakunnan aikana oli jo oppiriiroja ja paljon eripuraa minkä näkee Paavalin kirjeistä. Esim oppi Jumalan kolminaisuudesta ja Jeesuksen kahdesta luonnosta muotoiltiin myöhemmin

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kyllä alkuseurakunnan aikana oli jo oppiriiroja ja paljon eripuraa minkä näkee Paavalin kirjeistä. Esim oppi Jumalan kolminaisuudesta ja Jeesuksen kahdesta luonnosta muotoiltiin myöhemmin

Mutta ei alkuseurakunnat alkaneet selvittää välejään aseiden avulla, kuten syntynyt katolinen kirkko teki. Sehän tappoi toisinajattelijat tai julisti kirkonkiroukseen sellaiset, jotka eivät alistuneet sen valtaan.
Sille oli oma valta tärkeämpää kuin Jeesuksen opit.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kyllä alkuseurakunnan aikana oli jo oppiriiroja ja paljon eripuraa minkä näkee Paavalin kirjeistä. Esim oppi Jumalan kolminaisuudesta ja Jeesuksen kahdesta luonnosta muotoiltiin myöhemmin

Paavali ehkä vaikeni tarkoituksellisesti Jerusalemin Jeesuksesta.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Mutta ei alkuseurakunnat alkaneet selvittää välejään aseiden avulla, kuten syntynyt katolinen kirkko teki. Sehän tappoi toisinajattelijat tai julisti kirkonkiroukseen sellaiset, jotka eivät alistuneet sen valtaan.
Sille oli oma valta tärkeämpää kuin Jeesuksen opit.

Nyt vauhdoit aihetta! Alkuserakunnalla ei ollut sellaista yhtenäistä oppia joka muotoiltiin myöhemmin. Heillä ei myöskään ollut Raamattua koottuna

Anonyymi00024 kirjoitti:

Nyt vauhdoit aihetta! Alkuserakunnalla ei ollut sellaista yhtenäistä oppia joka muotoiltiin myöhemmin. Heillä ei myöskään ollut Raamattua koottuna

Vaikenette Paavalin yleishöpinä Jeesuksesta.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Nyt vauhdoit aihetta! Alkuserakunnalla ei ollut sellaista yhtenäistä oppia joka muotoiltiin myöhemmin. Heillä ei myöskään ollut Raamattua koottuna

Häh: " Alkuserakunnalla ei ollut sellaista yhtenäistä oppia joka muotoiltiin myöhemmin"???

Missä asiassa alkuseurakunnalla ei ollut yhtenäistä oppia?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Häh: " Alkuserakunnalla ei ollut sellaista yhtenäistä oppia joka muotoiltiin myöhemmin"???

Missä asiassa alkuseurakunnalla ei ollut yhtenäistä oppia?

Tuossahan se todettiin yllä: kolminaisuutta ei oltu muotoiltu, eikä Jeesuksen kaksiluonto-oppia.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Tuossahan se todettiin yllä: kolminaisuutta ei oltu muotoiltu, eikä Jeesuksen kaksiluonto-oppia.

Miksi niitä olisi pitänyt muotoille sen tarkemmin.
Tärkeintä oli se sanoma, että usko Herraan Jeesukseen pelastaa. Kirkot lisäsivät siihen omia tulkintojaan ja siitähän ne riidat alkoivat.

Nuo "muotoilut" ovat aina synnyttäneet ristiriitoja, koska nekin ovat aina puutteellisia, eivätkä koskaan pysty kuvaanman täydellisesti sitä asia, mitä niiden pitäisi kuvata. Jokainen kirkkokunta painottaa omia tulkintojaan.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Miksi niitä olisi pitänyt muotoille sen tarkemmin.
Tärkeintä oli se sanoma, että usko Herraan Jeesukseen pelastaa. Kirkot lisäsivät siihen omia tulkintojaan ja siitähän ne riidat alkoivat.

Nuo "muotoilut" ovat aina synnyttäneet ristiriitoja, koska nekin ovat aina puutteellisia, eivätkä koskaan pysty kuvaanman täydellisesti sitä asia, mitä niiden pitäisi kuvata. Jokainen kirkkokunta painottaa omia tulkintojaan.

"Miksi niitä olisi pitänyt muotoille sen tarkemmin."

Noin kyselee sellainen, joka ei tunne kirkkohistoriaa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Miksi niitä olisi pitänyt muotoille sen tarkemmin.
Tärkeintä oli se sanoma, että usko Herraan Jeesukseen pelastaa. Kirkot lisäsivät siihen omia tulkintojaan ja siitähän ne riidat alkoivat.

Nuo "muotoilut" ovat aina synnyttäneet ristiriitoja, koska nekin ovat aina puutteellisia, eivätkä koskaan pysty kuvaanman täydellisesti sitä asia, mitä niiden pitäisi kuvata. Jokainen kirkkokunta painottaa omia tulkintojaan.

Onkohan tuo kolminaisuus "kirkon oma tulkinta? Sitähän eivät esim Jehovan todistajat hyväksy. Näitä muotoiluja tehtiin, jotta kristinuskolle saatiin raamit. Areioilaiset jäivät sen ulkopuolelle koska eivät tunnusta Jeesusta Jumalaksi.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Miksi niitä olisi pitänyt muotoille sen tarkemmin."

Noin kyselee sellainen, joka ei tunne kirkkohistoriaa.

Ja noin vastaa sellainen, joka halua riitoja kirkkojen välille. Niitä riitojan kirkkohistoria on täynnä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Ja noin vastaa sellainen, joka halua riitoja kirkkojen välille. Niitä riitojan kirkkohistoria on täynnä.

Kyllä Jeesuksen kaksiluonto-oppi on ilmaistu niin selvästi, että ei se kaikaa kirkkoisien määrityksiä:
Hebr 4
" Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta.
Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä".

Samoin Jumalan kolminaisuus:
Matt 28
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN."

Huom: Ei NIMIIN!

Anonyymi00031 kirjoitti:

Ja noin vastaa sellainen, joka halua riitoja kirkkojen välille. Niitä riitojan kirkkohistoria on täynnä.

Sinä tunnut olevan itse riihanhaluinen

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kyllä Jeesuksen kaksiluonto-oppi on ilmaistu niin selvästi, että ei se kaikaa kirkkoisien määrityksiä:
Hebr 4
" Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta.
Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä".

Samoin Jumalan kolminaisuus:
Matt 28
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN."

Huom: Ei NIMIIN!

Kyllä molemmat ovat Raamatusta ja ne muotoiltiin, jotta harhaopit suljettiin kristinuskon piiristä pois.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Kyllä molemmat ovat Raamatusta ja ne muotoiltiin, jotta harhaopit suljettiin kristinuskon piiristä pois.

Millä tavalla ne muotoiltiin?
Nehän oli sanottu selvästi jo Raamatussa.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Millä tavalla ne muotoiltiin?
Nehän oli sanottu selvästi jo Raamatussa.

Tutki Jeesuksen kaksiluonto-oppia ja vaikka Athanasiuksen uskontunnsutusta, jossa kolminaisuus määriteltiin.