🤔 Jumalan motiiveista tässä kysymyksessä emme tietenkään osaa sanoa mitään lopullisen varmaa, mutta voimme esittää erään mahdollisen vastauksen.
1)"Jumala" ei tehnyt maailmasta ikuista koska tiesi ihmisten hylkäävän hänet. Miksi kuitenkin loi maailman (jos edes ylipäätänsä loi).
2) Mitä järkeä "Jumalan" oli luoda jotain jos tiesi että se luotu hylkää luojansa??
Olettakaamme, että Jumala haluaa luoda olennon, joka rakastaa häntä. Tämä rakkaus ei kuitenkaan saa olla pakotettua ja ennaltaohjelmoitua, vaan luotujen olentojen täytyy saada itse valita Jumalan rakastaminen.
Jos on mahdollisuus valita Jumalan rakastaminen, täytyy olla myös mahdollisuus valita myös Jumalan hylkääminen, sillä muuten valinnanvapaus ei olisi todellinen. Mahdollisuus rakastamiseen edellyttää siis todellista mahdollisuutta hylkäämiseen. Jos kukaan ei koskaan valitsisi hylkäämistä, tämä mahdollisuus vaikuttaisi kyllä jokseenkin teennäiseltä.
Näin ollen realistinen mahdollisuus Jumalan rakastamiseen johtaa siihen, että monien luotujen joukosta ainakin joku ennen pitkää myös hylkää. Sopii myös muistaa, että vaikka Jumala ei tehnytkään aineellisesta maailmasta ikuista, kuolemanjälkeinen todellisuus on kuitenkin ikuinen.
1)"Jumala" ei tehnyt maailmasta ikuista koska tiesi ihmisten hylkäävän hänet. Miksi kuitenkin loi maailman (jos edes ylipäätänsä loi).
2) Mitä järkeä "Jumalan" oli luoda jotain jos tiesi että se luotu hylkää luojansa??
Olettakaamme, että Jumala haluaa luoda olennon, joka rakastaa häntä. Tämä rakkaus ei kuitenkaan saa olla pakotettua ja ennaltaohjelmoitua, vaan luotujen olentojen täytyy saada itse valita Jumalan rakastaminen.
Jos on mahdollisuus valita Jumalan rakastaminen, täytyy olla myös mahdollisuus valita myös Jumalan hylkääminen, sillä muuten valinnanvapaus ei olisi todellinen. Mahdollisuus rakastamiseen edellyttää siis todellista mahdollisuutta hylkäämiseen. Jos kukaan ei koskaan valitsisi hylkäämistä, tämä mahdollisuus vaikuttaisi kyllä jokseenkin teennäiseltä.
Näin ollen realistinen mahdollisuus Jumalan rakastamiseen johtaa siihen, että monien luotujen joukosta ainakin joku ennen pitkää myös hylkää. Sopii myös muistaa, että vaikka Jumala ei tehnytkään aineellisesta maailmasta ikuista, kuolemanjälkeinen todellisuus on kuitenkin ikuinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Jumala loi maailman omaksi ilokseen.
Halusi rääkätä yhtä surkeaa heimoa pitkin Siinaita.
Jumala - no points.
Jumala loi maailman koska vain Hän kykeni siihenkin. 😺
Aamen!
Ja ihmisen omaksi kuvakseen
Noinko luominen.fi -sivustolla, josta aloituksen kopioit, sanottiin?
Sinähän olet aloittaja.
Kyllä tämä ihan aito_Iaisen aloitus on.
Ja ei ilmoittanut, että maapallo pyörii hurjaa vauhtia.
Humalaiset papat siellä taas pyllyleikeissä.
Sinun omasi näyttää olevan,
Sinulla pää pyörii hurjaa vauhtia.
ArtoTTT
Eikö Raamatussa sanota niinkin että omaksi kuvakseen loi ihmisen, jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin voi kysyä niinkin että miksi me ihmiset pyrimme luomaan uutta elämää, useimmat meistä haluavat saada omia lapsia, vaikka tiedämme jo etukäteen ettemme ehkä pidä kaikista heidän päätöksistään, kukaan ei tehne lapsia sillä oletuksella että lapset aina jokatilanteessa rakastaisivat vanhempiaan. Jopa tietämättömät eläimet tietävät sen että kaiken elämän tarkoitus on luoda uutta elämää, eläimet raatavat ikänsä jälkikasvun hyväksy, kunnes itse kuolevat pois. Ehkä jotkut ihmiset taas sitten kuvittelevat että elämän tarkoitus onkin piehtaroida erilaisissa himoissa ja päihteissä päivät pitkät?
En ymmärrä lapsenkasvatusideologiaasi - ei meidän kuulu kasvattaa kilttejä lapsia, vaan itsensä kanssa toimeentulevia aikuisia.
Ehkä Luojajumalakin todellisuudessa niin ajatteli, eikä uskovaisten päätelmä, joka onkin todellisuudessa valhetarina Isä Jumalasta, että tämä olisi luonut ihmisen kiusaksi puun, johon ei saanut koskea ja vehkeili Saatanan kanssa, pidä paikkaansa, vaan ihmisen kuuluisi nyt myös uskonnossa kasvaa vihdoinkin aikuiseksi?
Te olette tulkinneet Raamatun tarinan väärin - Paavali oli se, joka tarjosi teille päihteitä, koska Paavali oli antanut teille vain maitoa juodakseen (lainaus Paavalin sanoista Raamatusta) - teillä on ollut väärä isä.
Aiemmin lapsia tehtiin, koska ihmisiä panetti eikä ollut ehkäisyä. Nykyään rikkaissa maissa tehdään vielä jonkin verran, koska on sellainen ajattelumalli, että ne tuovat elämään sisältöä. Samalla tavalla hankitaan koiria. Logiikallasi (joku on jonkun kuva) voisi vastata aloittajan kysymykseen, että Jumala loi kaiken koska sillä oli tylsää ilman.
ArtoTTT
Lapsia voidaan työntää oikeaan suuntaan vain tietyn matkan, voi neuvoa oikeaan suuntaan ja varoittaa karikoista ja vääristä teistä, mutta loppujen lopuksi jokaisen lapsen täytyy jossakin vaiheessa valita oma suuntansa ja tulla aikuiseksi, ikävä kyllä voi valita myös väärin. Esim. huumausaineet tuhoavat monen elämän kokonaan.
ArtoTTT
Teemmekö me lapsia koska meillä on tylsää vai siksi että elämän laki on pyrkiä luomaan uutta elämää ja tehdä työtä uuden elämän syntymisen hyväksi, Onko elämän yksi suuri salaisuus elää muille ja muiden hyväksi, eikä itselle ja omille mielihaluille? Jopa lapsetonkin voi käyttää elämänsä muiden hyväksi ja auttamiseksi, itselleen elävä taas saattaa käpertyä itseensä.
jumalan usko vaatii yhteisön painostuksen tai sieltä tulevan huomattavan edun 🤔
mitä järkeä oli luoda koko maailmankaikkeus 🤣olisi luonut vain maan kiertämään aurinkoa
Niin, ja vain siksi, että sinäkin sait sanoa tuon kommenttisi. Ja kaikki muutkin saavat sanoa, että mitä mieltä muista ovat, eikä kenenkään tarvitse itse ajatella. Sitä minäkin ihmettelen. Tulee kyllä mieleen, että olisiko ihminen sittenkin käsittänyt jotakin väärin.
Uskotteko, kerran elettiin aikaa, jolloin ei sanottu vain mielipiteitä muista, tai olisi arvioitu muita, tai että elämä olisi koostunut edes mielipiteistä.
Enpä osaa ajatella, että mikälaisen reaktion sellainen olisi saanut aikaiseksi seurueessa?!
Se olisi ollut niin sivistymätöntä, ettei kukaan olisi tehnyt sellaista mokaa.
Tuotiin asioita esille, joita tiedettiin tai taitoja joita osattiin - ihmiset koittivat vähintäinkin esittää itseään oppineena henkilönä, tietoa omaavana, koulujakäyneenä ja toivat esille omia hyveitään ja tahdikasta puoltaan.
Sitä kutsuttiin sivistykseksi.
Oli normit ja etiketit kuinka kuului käyttäytyä missäkin tilanteissa, kuinka teititellään ja miten tapaamistilanteissa alempiarvoinen aina esiteltiin ensin ylemmälle - sen arviointi ei aina ollut helppoa, ja vaati tahdikkuutta sanojen asettelussa, ettei kukaan loukkasntunut, mutta kyllä senkin oppi.
Oli normeja, jotka liittyivät ruokailuun, pöytätapoihin ja virallisiin kutsujen etikettiin.
Nämä sitten siirtyivät kotoa opetettuna sukupolvelta seuraavalle.
Niistää julkaistiin paljon kultaisen käytöksen opaskirjoja ja sivistyksen käsikirjoja, joista opeteltiin kaikkea sivistynyttä, joita voi sitten keskusteluissa tuoda taidokkaasti esille osoittaakseen oman sivistystasonsa.
Ihmiset halusivat olla sivistyneitä ja niitä, jotka eivät olleet, eikä kotona oltu heille opetettu näitä taitoja, heitä kutsuttiin sitten moukiksi.
Kukaan ei halunnut olla moukka, mutta jotkut joutuivat olemaan, koska kukaan ei ollut opettanut heitä.
Moukat eivät useinmiten itse edes tienneet, että heidän olisi pitänyt osata tällaiset taidot javtavat, he vain tippuivat eliitin alapuolelle tietämättä edes mistä syystä - saattoivat ehkä luulla, että se jotenkin liittyi rahasn tai omaisuuteen. Ei liittynyt.
Sinä olit eliitissä yksin ja vain siksi, että osasit käytöstavat ja pystyit edes esittämään itsesi sivistyneeksi ja hyvän käytöksen omaavaksi henkilöksi.
Se oli tie, joka oli taivaaseen asti auki - sillä sai suhteita ja hyviäbtyöpaikkoja, ja taas suhteita ja suosituksia ja yhä vain uralla etenemiseen.
Ein ollut - eikä tullut - syrjäytyneeksi. Tätä kutsutaan sosiaaliseksi perinnöksi, ja vain vanhemmat pystyvät sen lapselleen antamaan.
Minä usein mietin täällä kirjoittavia, että mitä he ovat vanhemmiltaan saaneet, tai mitä he itse pystyvät lapsilleen antamaan?
Miettikääpä tekin, kun luette näitä kommentteja.
Tarkoitat tietenkin auringon kiertämään maata?
Entäpä jos maailma muodostuikin ihan luonnollisesti ja elämä sille ilman taikuutta? Entäpä jos mielikuvitushahmot ovatkin vai fiktiota?
Omiasi ilokseen.
Uskonto ei vastaa käytännössä yhteenkään oleelliseen miksi-kysymykseen, vaan päin vastoin uskontojen selittelyt luovat roppakaupalla uusia miksi-kysymyksiä, joihin ei lähtökohtaisestikkiaan voi vastata kuin heiluttelemalla käsiä ja puhumalla pehmoisia.
"Miksi Jumala olisi olemassa" tai "Miksi Jumala olisi luonut universumin", ovat tällaisia uskonnosta kumpuavia uusia miksi-kysymyksiä samalla kun uskonnolla ei ole vastauksia entisiinkään.
Noinhn ne ateistit luulevat!
Eräs ukrainalainen upseeri anoi: "Juoksuhaudoissa tulituksen keskellä ei ole yhtään ateistia."
Nyt sinulla asian selvästi tietävänä on hyvä tilaisuus korjata ateistien ja muiden luulot asiasta ja paljastaa vastaus näihin kysymyksiin! 🙏
Ja miksi pitäisi mennä nyt edes ihmettelyssä niin pitkälle, jos kukaan ei löydä vastausta edes Luojajumalan sanoihin Raamatusta, mitkä todistavat, että koko uskonto on päin mäntyä?!
Ihan voi kuka tahansa ajatella vastausta edeltä - ei yksikään ateistikaan ole edes yrittänyt vastata.
1.Moos.3:22
Miksi Luojajumala sitoi ihmisen materiaan, kun tämä tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi suojatakseen elämän puun?
Ateistit sanovat, että kyseessä on pelkkä satukirja, mutta onhan tämä nyt uskomatonta, jos kukaan ei edes tiedä sadun juonta?! Ja siitä sitten väitellään - toiset uskoo ja toiset ei usko. Mihin tässä nyt ylipäätään pitäisi uskoa?!
Olette uskovaisia tai ateisteja, niin teidän tekstinne ovat surkeaa, alkukantaista paskaa ilman mitään järkeä. Jos Luojajumala olisi luonut järjettömille järjettömän pallon, niin eihän meillä silloin olisi edes aivoja, mutta kun nyt on, niin käyttäkää niitä.
" Jos Luojajumala olisi luonut järjettömille järjettömän pallon, niin eihän meillä silloin olisi edes aivoja, mutta kun nyt on, niin käyttäkää niitä.".
Kun käyttää hiukankin noita aivoja, niin tajua sen, että joku on luonut ja suunnitellut tämän pallon. Eihän mitään synny tyhjästä eikä itsestään!
No niin. Miksi 'se jokin' sitoi ihmisen materiaan jonkin vahingon välttämiseksi, kun ihminen tuli luotuna jumalien kaltaiseksi hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla?
Syntiin langettiin ensin Jumalan taivaassa, kun osa enkeleistä ryhtyi kapinaan Jumalaa vastaan. Ihminen luotiin vasta tämän tapahtuman jälkeen. Sen takia saatana eli langennut enkeli tuli paratiisiin, koska se oli jo siinä vaiheessa heitetty ulos Jumalan taivaasta. Sitten myös ihminen lankesi sen myötävaikutuksesta syntiin.
Minun henkilökohtaisen näkemykseni mukaan Jumala laati suunnitelman, joka tekisi lopun synnistä, saatanasta ja kuolemasta iankaikkisesti.
Tässä suunnitelmassa tarvittiin myös ihminen. Koska Jumala on antanut vapaan valinnan mahdollisuuden niin enkeleille kuin ihmisillekin, tarvitaan sellainen suunnitelma, jossa valinnan kautta päästään Jumalan mieleiseen lopputulokseen.
Tässä Jumalan suunnitelmassa ihmisillä on mahdollisuus pelastua Hänen tuomioiltaan, mutta saatanan joukoilla ei ole mitään pelastumisen mahdollisuutta.
Lopputuloksena on se, että lopulta paratiisiajat palautuvat maailmaan, eikä saatanaa ja kuolemaa yms. enää koskaan ole kiusaamassa. Tässä uudessa maailmassa asuvat vain vanhurskaat.
Tuo ei taida perustua Raamattuun, vaan John Miltonin viihdekirjallisuuteen (Paradise Lost, jossa esiintyy ensimmäisen kerran tarina langenneesta enkelistä). Se ei ole kristinuskoa sen enempää kuin Tolkienin teoksetkaan.
Raamattu sen kertoo eri kohdissa, että osa enkeleistä lankesi.
Luuk. 10:18 Jeesus sanoi heille: Minä näin saatanan lankeavan taivaasta niinkuin salaman.
Juud. 6 enkelit, jotka eivät säilyttäneet valta-asemaansa, vaan jättivät oman asumuksensa
Missähän taivaassa te nyt ollette langenneet ja saaneet perisynnin riesan?! Varmaan siinä samassa mihin olette kristinuskolla palaamassa, ja jossa palaa tuli (1.Kor.3:13) koska siellä oli Saatanakin ja synti.
Minun taivaassani Luojajumalan sanoin ihminen tuli tiedolla jopa jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22)
Tässä tämä nykyajan Cro-Magnon ihmisen ja Neardenthalin ihmisen ero juuri on ihan konkreettisesti.
Ai, herranjesta, kun ottaa korvaan hilpeänä tuo 'syntiin langettiin Jumalan taivaassa...'.
Synti liittyy Saatanaan, ei Jumalaan, koska sillä on se helvetti eikä Jumalalla - tiesi Lutherkin jo 500 vuotta sitten.
Nämä uskovaiset ovat poskettomia älynikkareita - taivaaseen ei pääse mitään epäpyhää ja syntiä, ja sitten niiden koko oma tarina perustuu, kun taivaassa oli synti ja Jumalan parstiisissa Saatanakin.
Todellisuudessa Luojajumalan sanoin ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, mistä syystä oli elämän puu suojattava, eikä näitä tarinoita lukiessa edes tarvitse ihmetellä, että miksi oli suojattava.
Tähän asti ainakin on Luojajumala tullut todistetuksi.
Ainoa ongelmahan olikin vain, kun se puu suojattiin sitomalla ihminen materiaan, että mitä se tässä tilanteessa sitten auttoi.
Ja mikä vaara siinä piili, kun uskovainen luulikin Raamatun tarinasta, että Saatana olikin Jumala.
Ateistithan vakuuttavat yhdestä suusta, ettei Jumalaa ole, toisin sanoen tässä tapauksessa, ettei Saatanaa ole, mutta väite kumoutuu uskovaisten omalla todistamisella, että he saavat uudestisyntymällä demonit kimppuunsa.
Vai onko äly nyt vajonnut jo sille tasolle, ettei ymmärretä myöskään, että demonit liittyvät Saatanaan eivätkä Jumalaan? Jos UUDESTISYNTYMÄLLÄ saa demonit kimppuunsa, on jumalana SAATANA.
Ja ateistit voivat olla hiljaa satukirjajuttuinensa, kun eivät uskovia
yhtään paremmin ymmärrä tämän sadun logiikkaa.