Jumalan olemassaolosta ei takeita

"Viimeisimmän tiedon mukaan Jumala on ajan ja avaruuden ulkopuolella sekä kaikkien aistien ja tieteellisten tutkimusmetodien ulottumattomissa."

Tuolla asustelevasta Jumalasta voi tosiaan väittää mitä ikinä haluaa.

Väitteet ilman todisteita voidaan sivuuttaa ilman todisteita.

Asioihin voi uskoa hyvistä tai huonoista syistä. Henkilön järkeilyprosessin johdonmukaisuutta voi testata ihan yksinkertaisilla kysymyksillä, kuten uskoisiko hän myös johonkin toiseen (mahdollisesti kilpailevaan) väitteeseen, jos sen puolesta esitettäisiin todisteet, jotka olisivat vastaavanlaisia kuin todisteet, joilla hän oikeuttaa jonkin toisen uskomuksen. Jos ei, mistä moinen epäjohdonmukaisuus?

Jos joku on valmis esim. uskomaan Raamatun esittämiin väittämiin silminnäkijöistä, jotka todistivat ihmeitä ja kuolleista nousseen Kristuksen, olisiko hän valmis myös uskomaan UFO-sieppaustarinoihin? Me emme voi alkuunkaan vahvistaa Raamatun kohdalla, että mitään silminnäkijöitä ylipäätään on ollut. Nämä ovat anonyymejä ihmisiä, jotka eivät omalla nimellään anna lausuntoja, vaan Raamatun useat kirjoittajat esittävät niitä heidän puolestaan. UFO-tapauksissa me voimme laittaa nimet ja kasvot ihmisille, jotka väittävät nähneensä ufoja tai joutuneensa sellaisen sieppaamaksi. Eli lähtökohtaisesti meillä on uskottavammat todisteet ufojen puolesta. Sen lisäksi maapallon ulkopuolisen teknologian ei tarvitsisi rikkoa todellisuuden lakeja, toisin kuin sen, että joku on herännyt kuolleista tai rikkonut fysiikan lakeja kävelläkseen veden päällä. Jos anekdootit ja kuulopuheet nimettömistä ja kasvottomista "silminnäkijöistä" ovat riittävä syy uskoa asiaan X, eikö myös asiaan Z uskomista tulisi vakavissaan harkita, mikäli sen puolesta on paremmat todisteet?

Toisena esimerkkinä voisi käyttää ennustuksia. "Raamatun täytyy olla totta, koska siinä on paljon toteutuneita ennustuksia", sanovat monet. Uskoisivatko he toiseen uskonnolliseen tekstiin, joka kertoo toisesta jumalasta, jos tästä tekstistä löytyisi yhtälailla toteutuneita ennustuksia? Jos eivät, näyttää siltä ettei toteutuneilla ennustuksilla lopulta olekaan mitään merkitystä. Mutta kuinka he sitten selittäisivät nämä toisen uskonnollisen tekstin toteutuneet profetiat? Olisiko niille jokin maanläheinen selitys, kuten että ne on kirjoitettu vasta tapahtuneen jälkeen? Jos tämä kelpaa selitykseksi toisen tekstin kohdalla, millä varmuudella voimme sulkea pois sen mahdollisuuden, että se selittää myös Raamatun toteutuneet ennustukset?
Toteutuneita ennustuksia voi tutkia silläkin tavalla, että kuinka arkipäiväisistä tai todennäköisesti tapahtuvista asioista niissä puhutaan. Kun arkipäiväisyys- ja todennäköisyyskertoimet nousevat, sen varmemmin ennustukset "toteutuvat". Luonnonilmiöt ja sodat ovat turvallisia aiheita, joiden varaan rakentaa ennustuksia, koska niitä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ennustus viimeistellään sillä, ettei tapahtuvalle anneta päivämäärää, jolloin korkeiden todennäköisyyskertoimien varaan rakennetut profetiat toteutuvat uudestaan ja uudestaan 40 vuoden välein. Ne sopivat mihin tahansa aikakauteen eli koko ajan on "merkit ilmassa".

Anonyymi kirjoitti:

Asioihin voi uskoa hyvistä tai huonoista syistä. Henkilön järkeilyprosessin johdonmukaisuutta voi testata ihan yksinkertaisilla kysymyksillä, kuten uskoisiko hän myös johonkin toiseen (mahdollisesti kilpailevaan) väitteeseen, jos sen puolesta esitettäisiin todisteet, jotka olisivat vastaavanlaisia kuin todisteet, joilla hän oikeuttaa jonkin toisen uskomuksen. Jos ei, mistä moinen epäjohdonmukaisuus?

Jos joku on valmis esim. uskomaan Raamatun esittämiin väittämiin silminnäkijöistä, jotka todistivat ihmeitä ja kuolleista nousseen Kristuksen, olisiko hän valmis myös uskomaan UFO-sieppaustarinoihin? Me emme voi alkuunkaan vahvistaa Raamatun kohdalla, että mitään silminnäkijöitä ylipäätään on ollut. Nämä ovat anonyymejä ihmisiä, jotka eivät omalla nimellään anna lausuntoja, vaan Raamatun useat kirjoittajat esittävät niitä heidän puolestaan. UFO-tapauksissa me voimme laittaa nimet ja kasvot ihmisille, jotka väittävät nähneensä ufoja tai joutuneensa sellaisen sieppaamaksi. Eli lähtökohtaisesti meillä on uskottavammat todisteet ufojen puolesta. Sen lisäksi maapallon ulkopuolisen teknologian ei tarvitsisi rikkoa todellisuuden lakeja, toisin kuin sen, että joku on herännyt kuolleista tai rikkonut fysiikan lakeja kävelläkseen veden päällä. Jos anekdootit ja kuulopuheet nimettömistä ja kasvottomista "silminnäkijöistä" ovat riittävä syy uskoa asiaan X, eikö myös asiaan Z uskomista tulisi vakavissaan harkita, mikäli sen puolesta on paremmat todisteet?

Toisena esimerkkinä voisi käyttää ennustuksia. "Raamatun täytyy olla totta, koska siinä on paljon toteutuneita ennustuksia", sanovat monet. Uskoisivatko he toiseen uskonnolliseen tekstiin, joka kertoo toisesta jumalasta, jos tästä tekstistä löytyisi yhtälailla toteutuneita ennustuksia? Jos eivät, näyttää siltä ettei toteutuneilla ennustuksilla lopulta olekaan mitään merkitystä. Mutta kuinka he sitten selittäisivät nämä toisen uskonnollisen tekstin toteutuneet profetiat? Olisiko niille jokin maanläheinen selitys, kuten että ne on kirjoitettu vasta tapahtuneen jälkeen? Jos tämä kelpaa selitykseksi toisen tekstin kohdalla, millä varmuudella voimme sulkea pois sen mahdollisuuden, että se selittää myös Raamatun toteutuneet ennustukset?
Toteutuneita ennustuksia voi tutkia silläkin tavalla, että kuinka arkipäiväisistä tai todennäköisesti tapahtuvista asioista niissä puhutaan. Kun arkipäiväisyys- ja todennäköisyyskertoimet nousevat, sen varmemmin ennustukset "toteutuvat". Luonnonilmiöt ja sodat ovat turvallisia aiheita, joiden varaan rakentaa ennustuksia, koska niitä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ennustus viimeistellään sillä, ettei tapahtuvalle anneta päivämäärää, jolloin korkeiden todennäköisyyskertoimien varaan rakennetut profetiat toteutuvat uudestaan ja uudestaan 40 vuoden välein. Ne sopivat mihin tahansa aikakauteen eli koko ajan on "merkit ilmassa".

Lue lisää

"Jos joku on valmis esim. uskomaan Raamatun esittämiin väittämiin silminnäkijöistä, jotka todistivat ihmeitä ja kuolleista nousseen Kristuksen, olisiko hän valmis myös uskomaan UFO-sieppaustarinoihin? Me emme voi alkuunkaan vahvistaa Raamatun kohdalla, että mitään silminnäkijöitä ylipäätään on ollut."

Raamatun anonyymit tarinat ovat vuosikymmeniä tai vuosisatoja väitettyjen tapahtumien jälkeen muistiin kirjoitettuja kuulopuheita. Toisinaan niissä kerrotaan tapahtumista, joille ei edes periaatteessa voisi olla silminnäkijöitä, kuten taivaassa tapahtuvat asiat tai mitä joku näkee unessa.

"Olisiko niille jokin maanläheinen selitys, kuten että ne on kirjoitettu vasta tapahtuneen jälkeen? Jos tämä kelpaa selitykseksi toisen tekstin kohdalla, millä varmuudella voimme sulkea pois sen mahdollisuuden, että se selittää myös Raamatun toteutuneet ennustukset? "

Kaksien punnusten käyttö tällaisissa asioissa on arkipäivää. Raamatun "ennustuksiin" uskovalle olisi varmasti täysin luonnollinen ajatus, että jos joku väittää jonkin ennustuksen toteutuneen, niin todistustaakka on väitteen esittäjällä. Epäilijän ei siis tarvitse todistaa, että ennustus on lausuttu tapahtuman jälkeen, vaan ennustusta oikeaksi väittävän tulisi osoittaa, että ennustus todella on lausuttu etukäteen. Sama logiikka ei sitten pädekään Raamatun ennustuksiin, vaan ne otetaan totena ja niitä epäilevällä on yksinkertaisesti väärä asenne.

Ihmiset ovat valmiita kuolemaan monenlaisten asioiden puolesta, varsinkin jos muut vaihtoehdot ovat huonoja. Ei se todista mitään.

Silminnäkijä on joku, joka itse kertoo näkemästään. Silminnäkijälausunto ei ole sellainen, jossa minä kerron jonkun väittäneen minulle, kuinka hän näki jotain. Siksi mm. Raamatun 500 Kristuksen ylösnoussutta ihmistä ei ole silminnäkijälausunto. Se on välikäsien kautta kantautunut väittämä, emmekä me voi vahvistaa näiden 500 ihmisen olleen edes olemassa tai että he olisivat nähneet yhtään mitään. Meillä on tasan yksi silminnäkijä Jeesuksen ylösnousemukselle: Paavali. Mielenkiintoista tässä on se, että Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta eikä hänellä siten ollut käsitystä, miltä mies edes näytti. Lisäksi Paavali sanoo nähneensä vain valon, jonka hän sitten subjektiivisesti tulkitsi kuolleista nousseeksi ihmiseksi. Kuinka suljemme pois sen mahdolliksuuden, että A) valolle oli täysin luonnollinen selitys ja Paavali tulkitsi sen väärin, B) Paavali kärsi aistiharhoista, tai C) Paavali valehteli?
Olen melko varma siitä, että jos minä kertoisin tänä päivänä nähneeni "valon" ja sanoisin sen olleen kuolleista noussut ihminen, kyseenalaistaisit väittämäni ja keksisit nopeasti aika monta todennäköisempää selitystä asialle.

Meillä on ainoastaan väitteitä siitä, että opetuslapset näkivät kuolleista nousseen Jeesuksen. On yleistä tietoa, että Markuksen evankeliumin vanhemmat versiot päättyvät alunperin siihen, kun naiset poistuivat peloissaan Jeesuksen haudalta eivätkä puhuneet asiasta kenellekään. Tästä ei saanut riittävän hyvää uskontoa, joten evankeliumeihin tehtiin jälkikäteen lisäyksiä ja nyt asiasta puhuttiinkin ja yhtäkkiä meillä oli väitetysti myös silminnäkijöitä. Kuten jo toin ilmi, näissä "silminnäkijätapauksissa" joku muu väittää asioita toisten puolesta. Jeesuksen seuraajat saattoivat kuolla monistakin eri syistä. Vaikka he olisivatkin kuolleet uskonsa tähden, tämä ei vahvista heidän uskomustensa olleen totta. Ihmiset voivat uskoa moniin asioihin, tosiin ja epätosiin, ja olla valmiita kuolemaan uskomustensa puolesta. Esimerkiksi skientologien keskuudessa itsemurhaluvut ovat valitettavan korkeita. Voisiko asiaan vaikuttaa heidän uskonsa siihen, että heillä on takataskussaan varaelämä, joka aktivoituu kuoleman jälkeen? Jos elämä menee reisille, paina reset-nappia ja aloita puhtaalta pöydältä. Avaa Google ja katso, minkä vuoksi Heaven's Gate -ryhmän jäsenet olivat valmiita kuolemaan. Ihmiset ovat valmiita kuolemaan lukemattomien eri asioiden vuoksi ilman mitään pyhiä henkiä.

Monet Raamatussa mainituista ihmisistä saattavat hyvinkin olla historiallisesti eläneitä henkilöitä, mutta se ei johda siihen jokainen heidän ympärilleen rakennettu tarina olisi totta tai että heidän henkilökohtaiset uskomuksen itsessään olisivat olleet totta. Profeetta Muhammed saattoi myös olla todellinen historiallinen henkilö. On tyystin eri asia, lensikö hän myös siivekkäällä hevosella avaruuteen ja halkaisi kuun miekallaan. Ihmiset ovat kautta historian keksineet tarinoita ja uskoneet asioihin, jotka eivät ole totta.
Raamattu on moninpaikoin epäyhteensopiva modernin tieteen kanssa. Esimerkkinä vedenpaisumustarina, joka on lainattu Raamattuun paljon vanhemmasta Gilgameshin tarinasta, on lohduttoman ongelmallinen tieteellisestä näkökulmasta. Kristillisissä piireissä lähinnä vakuutellaan Raamatun olevan tieteellisesti eheä ja porukka kyseenalaistamatta uskoo ja toistaa tätä mantraa eteenpäin, mutta ei koskaan kuitenkaan vaivaudu tarkistamaan asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ovat valmiita kuolemaan monenlaisten asioiden puolesta, varsinkin jos muut vaihtoehdot ovat huonoja. Ei se todista mitään.

Kuka ihminen on valmis ristiinnaulittavaksi? Ja minkä asian puolesta mielestäsi? Minä en ainakaan tiedä ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ihminen on valmis ristiinnaulittavaksi? Ja minkä asian puolesta mielestäsi? Minä en ainakaan tiedä ketään.

Tiedätkö kuka olisi valmis tekemään itselleen vasektomian ilman puudutusta? Tai huuhtomaan rauhottavia lääkkeitä vodkalla kurkusta alas ja vetämään muovipussin pään päälle? Heaven's Gaten porukka. Liki 40 ihmistä tekivät tämän, koska uskoivat, että tämä planeetta tullaan kierrättämään ja avaruusalus on tulossa hakemaan heitä. Päättämällä päivänsä he uskoivat pelastuvansa ja nousevansa seuraavalle tasolle. Ristiinnaulitsemiset ovat pientä tämän rinnalla.

Et sinä tiedä. Sinä vain uskot niin. Ja vielä ilman mitään järkiperusteita. Uskovaisuus on todellisuusharha, jossa omat luulemukset menevät validin tiedon edelle.

"Elottomasta materiaalista ei voi syntyä koskaan ihmistä."

Mistä sinä tiedät tämän?