Hiilidioksidin pitoisuus on ilmakehässä vain muutaman sata ppm. Ppm tulee sanoista "parts per million". Ilmakehässä on siis vain muutama sata hiilidioksidimolekyyliä miljoonaa muuta molekyyliä kohti. Tämä herättää epäilyksiä, koska määrä on niin pieni, että se tuskin riittää lämmittämään ilmakehää.
Logiikassa tunnetaan yleisesti ajatusvirheenä korrelaation ja kausaliteetin sekoittaminen. Jos vaikka jäätelömyynnin lisääntyessä lämpötila nousee, kyse ei ole jäätelöiden ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta, vaan pikemminkin jäätelömyynnin ja lämpötilojen välillä on positiivinen korrelaatio.
Ilmastonmuutosoppi perustuu tällaiseen korrelaatioiden ja kausaliteetin sekoittamiseen. On nähty, että vuosien saatossa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee. Samaan aikaan on nähty, että Maapallon keskilämpötila nousee. Näiden asioiden välillä on siis positiivinen korrelaatio, mutta onko kausaliteettia?
Miten parisataa CO2-molekyyliä per miljoona muuta molekyyliä riittää lämmittämään planeettaa?
Ilmastonmuutos sittenkin pelkkää propagandaa?
29
279
Vastaukset
- Anonyymi
Otsikkoon: Ei ole.
Loppuun: Helposti.- Anonyymi
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑
😍 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
- Anonyymi
Helposti.
Suhde on sattumalta suunnilleen sama, kuin mitä itseispuolijohteeseen sekoitetaan epäpuhauksia, jossa saadaan P- tai N- tyypin puolijohde. Suunnilleen 400 ppm erittäin puhtaaseen itsispuolijohteeseen arseenia, ja meillä on n_tyypin puolijohde. Saman verran booria, niin meillä on P-tyypin puolijohde. Ominaisuudet ovat täysin vastakkaiset.
Ei se määrä, vaan se laatu.- Anonyymi
Vastailette prosaisti-nimiselle trollille, joka aloittaa aina uuden ketjun kun edellisessä tulee turpaan. Mitä järkeä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastailette prosaisti-nimiselle trollille, joka aloittaa aina uuden ketjun kun edellisessä tulee turpaan. Mitä järkeä?
Prosaistiltako noin pitkä teksti? Mikä sen sanaisen arkun olisi avannut?
Oikonomia veikkailen. Hänellä on tapana "järkeillä" pitkiäkin vuodatuksia mitättömill'ä pohjatiedoilla. - Anonyymi
Tuo ei ole hyvä vertailukohta. Puolijohteiden tiheys on huomattavasti ilman tiheyttä korkeampi. Ilma puolestaan on hyvin harva seos kaasumolekyylejä. Hiilidioksi on ilmassa siis äärimmäisen harvana. Niin harvana, että sen talteenottoon kehitetyillä vekottimilla on vaikeuksia saada se talteen. Ei siis kuulosta uskottavalta, että hiilidioksidilla olisi mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa. Moni muukin aine absorboi IR-säteilyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Prosaistiltako noin pitkä teksti? Mikä sen sanaisen arkun olisi avannut?
Oikonomia veikkailen. Hänellä on tapana "järkeillä" pitkiäkin vuodatuksia mitättömill'ä pohjatiedoilla.Oikonomi on prosaistiin verrattuna Einstein näissä piireissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei ole hyvä vertailukohta. Puolijohteiden tiheys on huomattavasti ilman tiheyttä korkeampi. Ilma puolestaan on hyvin harva seos kaasumolekyylejä. Hiilidioksi on ilmassa siis äärimmäisen harvana. Niin harvana, että sen talteenottoon kehitetyillä vekottimilla on vaikeuksia saada se talteen. Ei siis kuulosta uskottavalta, että hiilidioksidilla olisi mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa. Moni muukin aine absorboi IR-säteilyä.
"Niin harvana, että sen talteenottoon kehitetyillä vekottimilla on vaikeuksia saada se talteen. Ei siis kuulosta uskottavalta, "
Siis? Päätelmääsi ei voi johtaa edellä esittämistäsi väitteistä.
Fysiikan lakeja ei kiinnosta, kuulostavatko ne sinusta uskottavilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei ole hyvä vertailukohta. Puolijohteiden tiheys on huomattavasti ilman tiheyttä korkeampi. Ilma puolestaan on hyvin harva seos kaasumolekyylejä. Hiilidioksi on ilmassa siis äärimmäisen harvana. Niin harvana, että sen talteenottoon kehitetyillä vekottimilla on vaikeuksia saada se talteen. Ei siis kuulosta uskottavalta, että hiilidioksidilla olisi mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa. Moni muukin aine absorboi IR-säteilyä.
400 ppm on harvaa, on kyseessä kiinteä aine tai kaasu.
On aivan sama, mikä sinusta kuulostaa uskottavalta. Kykenet varmasti kumoamaan alla esitetyn vaikutusmekanisminkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikonomi on prosaistiin verrattuna Einstein näissä piireissä.
Soikeiden valtakunnan yksisilmäinen kuningas.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Prosaistiltako noin pitkä teksti? Mikä sen sanaisen arkun olisi avannut?
Oikonomia veikkailen. Hänellä on tapana "järkeillä" pitkiäkin vuodatuksia mitättömill'ä pohjatiedoilla.Osaa paeta ja muuttaa tyyliään, kun juuri jäi kiinni avuttomasta Hautala-valheestaan toisaalla. Hänellä on tästä yli kymmenen vuoden kokemus. Ennen pitkää jatkuu denupastorin kerrolisäähuuhaajuttuja-liturgia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaa paeta ja muuttaa tyyliään, kun juuri jäi kiinni avuttomasta Hautala-valheestaan toisaalla. Hänellä on tästä yli kymmenen vuoden kokemus. Ennen pitkää jatkuu denupastorin kerrolisäähuuhaajuttuja-liturgia.
Lyhytprosaisti pyrkii enintään kahden lauseen napakoihin kommentteihin ja toistoon. Hän on pelannut palstalla samanlaista pasianssia tiukoin säännöin yli kymmenen vuoden ajan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaa paeta ja muuttaa tyyliään, kun juuri jäi kiinni avuttomasta Hautala-valheestaan toisaalla. Hänellä on tästä yli kymmenen vuoden kokemus. Ennen pitkää jatkuu denupastorin kerrolisäähuuhaajuttuja-liturgia.
"Ennen pitkää jatkuu denupastorin kerrolisäähuuhaajuttuja-liturgia."
Tuo "ennen pitkää" oli tällä kertaa vähän yli 24h. Tämän liturgian voi selkokielistääkin:
"Harmi, en keksi yhtään vasta-argumenttia, mutta jotainhan minun on sanottava, ettei minulta viedä tikkaria suusta."
Olen varmaan ennakkoluuloinen, mutta en kuvitellut kenenkään naisen harrastavan tuollaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lyhytprosaisti pyrkii enintään kahden lauseen napakoihin kommentteihin ja toistoon. Hän on pelannut palstalla samanlaista pasianssia tiukoin säännöin yli kymmenen vuoden ajan.
Mistä tunnistaa viisaan ihmisen?
Tyhmien jutut koskevat ihmisiä.
Keskinkertaisten jutut koskevat päivän tapahtumia.
Viisaiden jutut koskevat ideoita.
https://www.letsrun.com/forum/flat_read.php?thread=6448494 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
400 ppm on harvaa, on kyseessä kiinteä aine tai kaasu.
On aivan sama, mikä sinusta kuulostaa uskottavalta. Kykenet varmasti kumoamaan alla esitetyn vaikutusmekanisminkin.Olet taas aivan täydellisen väärässä. Jos miljardi rikastettua uraanin isotooppia levitetään 1 m3 tilavuuteen, ne ovat täysin harmittomia. Jos samat atomit suljetaan pieneen tilavuuteen, syntyy hallitsematon ketjureaktio ja ydinräjähdys. Tilavuudella on väliä, vaikka ainemäärä pysyisi vakiona, minkä jokainen fysiikkaa vähänkin ymmärtävä ymmärtää.
- Anonyymi
Ja sitten vaikutusmekanismi, koska sitä olisit kysynyt kuitenkin seuraavaksi.
"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi. Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.
Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 7, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.
Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."Kun kommentti on lainausmerkeissä niin ilmeisesti se on suora lainaus so kopio jostain lähteestä. Viisaalta ja tieteelliseltä näyttää, mutta hukkaan menee tällä palstalla. Ilmastonmuutosta ei voi todentaa kasvihuoneilmiön aiheuttamaksi pelkästään fysiikan lakien perusteella. Kasvihuoneilmiötä voidaan selittää molekyylien ja atomien tasolla, mutta ilmastonmuutosta se ei riitä selittämään. Tämän tiedän kun olen itse epätoivon vimmalla yrittänyt kaivaa esiin kaavaa, jolla ilmastonmuutos voidaan ennustaa kasvihuonekaasujen määrän funktiona. Sellaista kaavaa ja sellaista mallia ei ole eikä todennäköisesti tule. Karu totuus on, että AGW perustuu olettamuksiin, joiden paikkansapitävyyttä sitten testataan havainnoista kootulla datalla. Kun sitten dataa tulkitaan niiden samojen AGW-oletusten pohjalta niin kehäpäätelmien vaara on ilmeinen.
Ilmastomalleja korjataan ja viilataan koko ajan, jotta ne toimisivat ja ennustaisivat paremmin. Eihän siinä mitään jos samalla myönnettäisiin, että niin tehdään. Ilmastopropagandassa kuitenkin ihmisille syötetään AGW:tä ehdottomana ja täydellisenä totuutena. Se ei ole tiedettä vaan poliittista tai jopa uskonnollista vaikuttamista.- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Kun kommentti on lainausmerkeissä niin ilmeisesti se on suora lainaus so kopio jostain lähteestä. Viisaalta ja tieteelliseltä näyttää, mutta hukkaan menee tällä palstalla. Ilmastonmuutosta ei voi todentaa kasvihuoneilmiön aiheuttamaksi pelkästään fysiikan lakien perusteella. Kasvihuoneilmiötä voidaan selittää molekyylien ja atomien tasolla, mutta ilmastonmuutosta se ei riitä selittämään. Tämän tiedän kun olen itse epätoivon vimmalla yrittänyt kaivaa esiin kaavaa, jolla ilmastonmuutos voidaan ennustaa kasvihuonekaasujen määrän funktiona. Sellaista kaavaa ja sellaista mallia ei ole eikä todennäköisesti tule. Karu totuus on, että AGW perustuu olettamuksiin, joiden paikkansapitävyyttä sitten testataan havainnoista kootulla datalla. Kun sitten dataa tulkitaan niiden samojen AGW-oletusten pohjalta niin kehäpäätelmien vaara on ilmeinen.
Ilmastomalleja korjataan ja viilataan koko ajan, jotta ne toimisivat ja ennustaisivat paremmin. Eihän siinä mitään jos samalla myönnettäisiin, että niin tehdään. Ilmastopropagandassa kuitenkin ihmisille syötetään AGW:tä ehdottomana ja täydellisenä totuutena. Se ei ole tiedettä vaan poliittista tai jopa uskonnollista vaikuttamista."mutta ilmastonmuutosta se ei riitä selittämään. Tämän tiedän kun olen itse epätoivon vimmalla yrittänyt kaivaa esiin kaavaa"
Kovin optimistisesti suhtaudut kaivelukykyihisi, varsinkin kun sinulla ei ole asiaan liittyviä
opintoja/koulutusta. Voisit päästä lähemmäksi totuutta, jos nöyrtyisit hieman ja yrittäisit päästä eroon tuosta dunning-krugerismistasi.
"Eihän siinä mitään jos samalla myönnettäisiin, että niin tehdään. "
Joku ilmastotutkijako ei myönnä? Annapa esimerkki.
"kehäpäätelmien vaara on ilmeinen."
Kehäpäätelmä on niin tunnettu ja tutkittu, alkeellinen virheellinen päättely, että sen tunnistaa jokainen tutkija. Sopii hyvin kuvaan, että maallikko epäilee vaaran olevan todellinen.
" Ilmastopropagandassa kuitenkin ihmisille syötetään AGW:tä ehdottomana ja täydellisenä totuutena. Se ei ole tiedettä"
Sekoitat nyt median, politiikan ja tieteen. Mistä lähtien median otsikot ovat olleet tiedettä? Median ansaintalogiikan pitäisi olla sinunkin tiedossasi. Poliitikoilla - kuten uskovillakin - on tavoitteensa, joista monet edellyttävät tieteen vääristelyä. - Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Kun kommentti on lainausmerkeissä niin ilmeisesti se on suora lainaus so kopio jostain lähteestä. Viisaalta ja tieteelliseltä näyttää, mutta hukkaan menee tällä palstalla. Ilmastonmuutosta ei voi todentaa kasvihuoneilmiön aiheuttamaksi pelkästään fysiikan lakien perusteella. Kasvihuoneilmiötä voidaan selittää molekyylien ja atomien tasolla, mutta ilmastonmuutosta se ei riitä selittämään. Tämän tiedän kun olen itse epätoivon vimmalla yrittänyt kaivaa esiin kaavaa, jolla ilmastonmuutos voidaan ennustaa kasvihuonekaasujen määrän funktiona. Sellaista kaavaa ja sellaista mallia ei ole eikä todennäköisesti tule. Karu totuus on, että AGW perustuu olettamuksiin, joiden paikkansapitävyyttä sitten testataan havainnoista kootulla datalla. Kun sitten dataa tulkitaan niiden samojen AGW-oletusten pohjalta niin kehäpäätelmien vaara on ilmeinen.
Ilmastomalleja korjataan ja viilataan koko ajan, jotta ne toimisivat ja ennustaisivat paremmin. Eihän siinä mitään jos samalla myönnettäisiin, että niin tehdään. Ilmastopropagandassa kuitenkin ihmisille syötetään AGW:tä ehdottomana ja täydellisenä totuutena. Se ei ole tiedettä vaan poliittista tai jopa uskonnollista vaikuttamista.Kerrotko miksi voimistuva kasvihuoneilmiö ei riitä selittämään ilmastonmuutosta? CO2-pitoisuuden kasvun vaikutus kasvihuoneilmiön voimistumiseen on todistettu laskelmin sekä myös mittauksin kuten tässä:
"The results agree with theoretical predictions of the greenhouse effect due to human activity. The research also provides further confirmation that the calculations used in today's climate models are on track when it comes to representing the impact of CO2."
https://phys.org/news/2015-02-carbon-dioxide-greenhouse-effect.html
https://www.nature.com/articles/nature14240 Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko miksi voimistuva kasvihuoneilmiö ei riitä selittämään ilmastonmuutosta? CO2-pitoisuuden kasvun vaikutus kasvihuoneilmiön voimistumiseen on todistettu laskelmin sekä myös mittauksin kuten tässä:
"The results agree with theoretical predictions of the greenhouse effect due to human activity. The research also provides further confirmation that the calculations used in today's climate models are on track when it comes to representing the impact of CO2."
https://phys.org/news/2015-02-carbon-dioxide-greenhouse-effect.html
https://www.nature.com/articles/nature14240Voi voi. En vain kykene kirjoittamaan kommentteja niin, että niitä ei voi ymmärtää väärin. Voin kehottaa väärinymmärtäjiä lukemaan kommentin uudelleen ja ajatuksella, mutta tuskinpa se auttaa jos nimenomaan halutaan ymmärtää väärin.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Voi voi. En vain kykene kirjoittamaan kommentteja niin, että niitä ei voi ymmärtää väärin. Voin kehottaa väärinymmärtäjiä lukemaan kommentin uudelleen ja ajatuksella, mutta tuskinpa se auttaa jos nimenomaan halutaan ymmärtää väärin.
Älä kirjoittele liian vaikeasti ymmärrettäviä ja pitkiä kommentteja. Niitä ei sahajauhoaivoilla varustettu alarmisti pysty tajuamaan.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Voi voi. En vain kykene kirjoittamaan kommentteja niin, että niitä ei voi ymmärtää väärin. Voin kehottaa väärinymmärtäjiä lukemaan kommentin uudelleen ja ajatuksella, mutta tuskinpa se auttaa jos nimenomaan halutaan ymmärtää väärin.
Sinulta kysyttiin miksi voimistuva kasvihuoneilmiö ei riitä selittämään ilmastonmuutosta.
"Ette vaan ymmärrä, mutta en aio selittääkään. Miksikö? En pysty." - Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Voi voi. En vain kykene kirjoittamaan kommentteja niin, että niitä ei voi ymmärtää väärin. Voin kehottaa väärinymmärtäjiä lukemaan kommentin uudelleen ja ajatuksella, mutta tuskinpa se auttaa jos nimenomaan halutaan ymmärtää väärin.
"Kasvihuoneilmiötä voidaan selittää molekyylien ja atomien tasolla, mutta ilmastonmuutosta se ei riitä selittämään."
Miten tuo sitten pitäisi ymmärtää, jos et tarkoita että kasvihuoneilmiö ei riitä selittämään ilmastonmuutosta?
Tutustuitko aiemmassa viestissä linkitettyyn tutkimukseen? Onko se siis sinusta virheellinen - millainen "AGW-kehäpäätelmä" siinä mielestäsi tehdään?
- Anonyymi
On juhlava kevät . Joskus 80 öubulla viimeiksi samanlainen vappunakin luntta ja pakkaset . Oli niitä ennenkin jos ei uusiavuttomatbole näitä krlejä nåhnyt.
- Anonyymi
Johtuuko lähestyvistä EU-vaaleista, että (persu-)denialistit on taas alkaneet tehtailemaan näitä luokattomia tusina-aloituksia? Hyvin rajallinen on se äänestäjäkunta jota nämä hölmöydet puhuttelee.
- Anonyymi
Nämä viimeaikaiset aloitukset näyttävät kyllä yhden ja saman henkilön tekemiltä. Tyypin erottaa aiemmista "denialisteista" avoin ja suoranainen valehtelu viesteissään silloinkin kun kiinni jääminen on ilmiselvää.
Kyseessä on siis trolli. Trollia ei pidä ruokkia huomiolla. Trollille vastailu asialllisestikin on sen ruokkimista huomiolla. Myös trollin haukkuminen on sen ruokkimista huomiolla.
Älä ruoki trollia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä viimeaikaiset aloitukset näyttävät kyllä yhden ja saman henkilön tekemiltä. Tyypin erottaa aiemmista "denialisteista" avoin ja suoranainen valehtelu viesteissään silloinkin kun kiinni jääminen on ilmiselvää.
Kyseessä on siis trolli. Trollia ei pidä ruokkia huomiolla. Trollille vastailu asialllisestikin on sen ruokkimista huomiolla. Myös trollin haukkuminen on sen ruokkimista huomiolla.
Älä ruoki trollia!"avoin ja suoranainen valehtelu viesteissään silloinkin kun kiinni jääminen on ilmiselvää"
Aivan selvästi se on ottanut mallia palstan alarmisteista.
- Anonyymi
Ilmakehässä on niin vähän hiilidioksidia ettei se mitään lämmitä
- Anonyymi
Jos ei ymmärrä, että tällä "ilmastonmuutoksella" pääasiassa tehdään ja yritetään tehdä vain rahaa ja että se on pääpointti tässä "ilmastokatastrofissa", pitää olla joko nuori tai tyhmä.
Media on täysin purjein levittämässä "ilmastokatastrofi" -uskoa. Täysin kritiikitöntä on viime aikoinakin "uutisoidut" tiedot maapallon lämpenemisestä. Eivät ne ilmastotutkijat mitään tiedemiehiä ole, vai ovatko? Lähinnä ennustajaukkoja ja -eukkoja?
Heillä ei voi olla 1,5 asteen tarkkuudella tiedossa maapallon keskilämpötila 1870 -luvulta? Vai voiko?
Mieluusti ei Vihreitä äänestäneiltä kommentteja, koska he ovat uskossa!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1484223
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1133824- 232631
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa281881"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla221747Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151629Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak191615Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301533Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????911511Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181501