vl:n ja el:n erot?

hornet

Kummatkin joukot pitävät itseään alkuperäisenä, josta toinen joukko on erkaantunut. Kun joku vl kaiveli hiukan epäonnistuneesti syntilistojen kautta näitä eroja, päädyttiin vain siihen, että pukarit tuomitsivat toisiaan syövereihin ja syyttelivät 100 vuotta jatkuneesta vihan hengestä. Aika katkeraa tuntuu olevan, mutta itse asiaan ei päästy.

Mitä el:t katsovat vl:n muuttaneen entisestä, kun piti erkaantua?

Mitä vl:t katsovat el:n muuttaneen entisestä, kun piti erkaantua?

Onko tosiaankin vain kysymys siitä, että toisten mielestä jotkut kiellot ovat liian tiukkoja ja niistä on joustettu? Vai oliko jotakin ihan opillisia näkemyseroja?

151

11066

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Lasse-setä

      Vertailua ei kukaan pysty tekemään oikeasti. Esikoiset eivät tiedä juuri mitään vanhoillisista, vaikka luulevat tietävänsä sama koskee toisinpäin.

      Pitäisi löytyä joku ihan asian ulkopuolinen, joka tutustuisi kumpaankin ja sitten Lestadiukseen ja Raattamaahan. Tosin oikeaa tutustumista saarnojen ja kirjeitten lukemisen lisäksi ei pysty suorittamaan, koska kaikki mitä on kirjoitettu, on tulkintaa.

      Pelkää syntilistojen kaivelua ei kannata harjoittaa, koska se saa aikaan vain vanhojen juoksuhautojen syventämistä. Jos yhteyttä etsitään, joka olisi Jeesuksen toive, sitä on lähdettävä etsimään ihan eri suunnasta.

      Kysymys kuuluu: Tuntevatko molemmat liikkeet saman Kristuksen. Ei puhuta eriseuroista, koska sellaista suhdetta ei enää ole. Kenelläkään näissä puitteissa ei ole oikeutta käyttää sitä sanaa.

      • n-n.

        että el:t nähtävästi "tarrautuvat" Lestadiukseen ja Raattamaahan, niinkuin kirjoituksesikin sen vahvistaa.

        Raamattu vain, hyvä ystävä, ei ihmispalvontaa.


      • n-n. kirjoitti:

        että el:t nähtävästi "tarrautuvat" Lestadiukseen ja Raattamaahan, niinkuin kirjoituksesikin sen vahvistaa.

        Raamattu vain, hyvä ystävä, ei ihmispalvontaa.

        Mikäli aiotaan hiukankin tutkia, mikä lestadiolaisuuden haaroista on lähinnä alkuperäistä, on välttämätöntä tuntea tuo alkuperäinen.

        En ottanut mitään kantaa mainittujen miesten suhteesta raamattuun. Et voi esiintyä alkuperäisen opin kantajana, jos et edes tiedä mitä se on ja nimien mainitseminenkin on punainen vaate. Mutta puske ihan vapaasti, niinkauan kuin haluttaa.


      • vihne kirjoitti:

        Mikäli aiotaan hiukankin tutkia, mikä lestadiolaisuuden haaroista on lähinnä alkuperäistä, on välttämätöntä tuntea tuo alkuperäinen.

        En ottanut mitään kantaa mainittujen miesten suhteesta raamattuun. Et voi esiintyä alkuperäisen opin kantajana, jos et edes tiedä mitä se on ja nimien mainitseminenkin on punainen vaate. Mutta puske ihan vapaasti, niinkauan kuin haluttaa.

        olen siis ottanut rekisteröidyn nimimerkin, mutta joskus en viitsi kirjautua ja tulee käytettyä tuota vanhaa, joten tulkoon se nyt sanotuksi.


      • n-n.
        vihne kirjoitti:

        Mikäli aiotaan hiukankin tutkia, mikä lestadiolaisuuden haaroista on lähinnä alkuperäistä, on välttämätöntä tuntea tuo alkuperäinen.

        En ottanut mitään kantaa mainittujen miesten suhteesta raamattuun. Et voi esiintyä alkuperäisen opin kantajana, jos et edes tiedä mitä se on ja nimien mainitseminenkin on punainen vaate. Mutta puske ihan vapaasti, niinkauan kuin haluttaa.

        tarvetta puskea.

        Alkuperäinen oppi löytyy Raamatusta.

        Eivät Lestadius ja Raattamaa ole mulle mikään punainen vaate, edesmenneitä veljiä molemmat. Heidänkin, samoin kuin kaikkien muidenkin, julistuksen täytyi ja täytyy olla synkroonissa raamatun kanssa.

        Pahin virhe on sanoa, että he aloittivat "uuden" opin tai heillä oli joku Raamatun yli menevä oppi. Jos niin tekivät, olkoot kirotut.


      • n-n. kirjoitti:

        tarvetta puskea.

        Alkuperäinen oppi löytyy Raamatusta.

        Eivät Lestadius ja Raattamaa ole mulle mikään punainen vaate, edesmenneitä veljiä molemmat. Heidänkin, samoin kuin kaikkien muidenkin, julistuksen täytyi ja täytyy olla synkroonissa raamatun kanssa.

        Pahin virhe on sanoa, että he aloittivat "uuden" opin tai heillä oli joku Raamatun yli menevä oppi. Jos niin tekivät, olkoot kirotut.

        Kaksi juttua, jotka on käsiteltävä erikseen, muuten tulee soppa.

        1. Eri lestadiolaishaarojen suhde toisiinsa ja alkuperäiseen L:n ja R:n opetukseen.

        2. L:n ja R:n opetuksen suhde raamattuun.


      • vihne kirjoitti:

        olen siis ottanut rekisteröidyn nimimerkin, mutta joskus en viitsi kirjautua ja tulee käytettyä tuota vanhaa, joten tulkoon se nyt sanotuksi.

        Tuppaa tulemaan sotkua, kun on järkeä nopeammat hyppyset.


      • n-n.
        vihne kirjoitti:

        Kaksi juttua, jotka on käsiteltävä erikseen, muuten tulee soppa.

        1. Eri lestadiolaishaarojen suhde toisiinsa ja alkuperäiseen L:n ja R:n opetukseen.

        2. L:n ja R:n opetuksen suhde raamattuun.

        L.n ja R:n suhde Raamattuun ei ole yks yhteen niin soppaa on turha hämmentää.

        Raamattu on kristillisen elämän korkein ohje. Silkkaa jaaritusta tuollainen "eri lestadiolaishaarojen suhde toisiinsa ja lakuperäiseen l:n ja R.n opetukseen".

        Mikä ihmeen alkuperäinen lestadiolaisopetus? Sen on löydyttävä Raamatusta, muuten hyödytöntä jahkailua.


      • n-n. kirjoitti:

        L.n ja R:n suhde Raamattuun ei ole yks yhteen niin soppaa on turha hämmentää.

        Raamattu on kristillisen elämän korkein ohje. Silkkaa jaaritusta tuollainen "eri lestadiolaishaarojen suhde toisiinsa ja lakuperäiseen l:n ja R.n opetukseen".

        Mikä ihmeen alkuperäinen lestadiolaisopetus? Sen on löydyttävä Raamatusta, muuten hyödytöntä jahkailua.

        Sitähän minä tuolla ketjun lopussa yritin sanoa, mutta siihen ei kai kukaan kiinnittänyt huomiota. Tämä on nyt tätä vertailua ja vaihtoehdot ovat ne, jotka ylös kirjoitin.

        Näillä palstoilla on turhan paljon ulkokultaisuutta. Puhutaan toiveita ja vikoja nähdään pääosin toisissa. Yhdet väittää, ettei eroteta ja vastaavaa.


      • Eliza
        n-n. kirjoitti:

        että el:t nähtävästi "tarrautuvat" Lestadiukseen ja Raattamaahan, niinkuin kirjoituksesikin sen vahvistaa.

        Raamattu vain, hyvä ystävä, ei ihmispalvontaa.

        Parasta on repiä Raamatusta lehdet pois, niissähän on vain ihmisten kirjoituksia. Jäljelle jääkin lehmännahkakannet, näin vapaudumme ihmisopeista ja ihmispalvonnasta.


      • ----
        n-n. kirjoitti:

        että el:t nähtävästi "tarrautuvat" Lestadiukseen ja Raattamaahan, niinkuin kirjoituksesikin sen vahvistaa.

        Raamattu vain, hyvä ystävä, ei ihmispalvontaa.

        jep,raamattu vain.
        mitäs siihen sanot jos lestadius ja raattamaa vain ovat saarnanneet niin hyvin ja elävästi? että heidän saarnojaan pitäisi uusienkin sukupolvien kuulla?
        hehän puhuvan juuri tuosta samaisesta jumalasta,mihin mekin uskomme(esikoiset) ja että pysymme samassa hengessä,ja samassa uskossa,aikojen saatossa,pitää olla "joku tyyli" että uusi sukupolvi tietää miten sitten tulkita sitä raamattua,ettei vihollinen pääse siinä vaikuttamaan..jos ymmärrätte..?


      • Anonyymi
        n-n. kirjoitti:

        että el:t nähtävästi "tarrautuvat" Lestadiukseen ja Raattamaahan, niinkuin kirjoituksesikin sen vahvistaa.

        Raamattu vain, hyvä ystävä, ei ihmispalvontaa.

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki n-n
        Kirjoitit että esikoiset tarrautuvat Raattamaahan ja Laestadiukseen ja käsket tarrautua vain Raamattuun ja sanot että esikoiset ovat ihmispalvojia !
        Nyt kuitenkin käsket tarrautua Raamattuun uskallankohan sanoa että tämä arvon n-n palvoo Raamattua . Raamatunhan ovat ihmiset kirjoittaneet tosin vaikutetut Pyhältä Hengeltä . Jos esikoiset palvoisivat Raattamaata tai Laestadiusta se olisi pakanallista vaan he lukevat heidän saarnojaan ei tavan vuoksi vaan niiden saarnojen rinnalla koetella omaa uskoaan. Meillä täytyy olla samanlainen kristillisyys kuin Lutherilla ja Laestadiuksella ja kaikilla Raamatun pyhillä


    • Asiaa tutkinut lestadiolainen

      Puhut muunneltua totuutta.
      Esikoisissa ei ole mitään vihakampanjaa vanhoillisia kohtaan.

      Asia on päinvastoin. VAnhoilliset pitävät esikoisia halveksuntansa kohteena.
      Jos joku tietämätön toimittaja kysyy jotakin vanhoilliselta esikoisista, lokaa tulee lähes aina. Kukaan esikoinen ei pilkkaisi vanhoillisia jumalattoman maailman mieliksi ja huviksi.

      • hornet

        Ihan tältä käsin näyttää, että molemmat ovat olleet ahkeria niittamaan toisia. Ja kyllä tuossa sinunkin lausumassa on pientä vivahdetta tiettyyn vihan pitoon, että -ne puhuu meistä aina paskaa-.

        Mutta ei lähdetä tälle polulle - älkää vihailko puolin eikä toisin älkääkä syytelkö siitä toisia. Olisi mukava, jos joku pystyy vastaamaan itse kysymykseen.


      • Asiaa tutkinut lestadiolainen
        hornet kirjoitti:

        Ihan tältä käsin näyttää, että molemmat ovat olleet ahkeria niittamaan toisia. Ja kyllä tuossa sinunkin lausumassa on pientä vivahdetta tiettyyn vihan pitoon, että -ne puhuu meistä aina paskaa-.

        Mutta ei lähdetä tälle polulle - älkää vihailko puolin eikä toisin älkääkä syytelkö siitä toisia. Olisi mukava, jos joku pystyy vastaamaan itse kysymykseen.

        Missä minä olen sanonut niin, "että ne puhuu meistä paskaa".
        Kysymyksessä oli paljon syvällisempi asia.
        Hornetin olisi syytä lukea uudelleen. Mitään ei tietyskitkään voi, jos Hornet ei asiaa ymmärrä.

        Eikä kirjoituksessani sen puoleen ole mitään vihanpitoa.


      • hornet
        Asiaa tutkinut lestadiolainen kirjoitti:

        Missä minä olen sanonut niin, "että ne puhuu meistä paskaa".
        Kysymyksessä oli paljon syvällisempi asia.
        Hornetin olisi syytä lukea uudelleen. Mitään ei tietyskitkään voi, jos Hornet ei asiaa ymmärrä.

        Eikä kirjoituksessani sen puoleen ole mitään vihanpitoa.

        jos ymmärsit sen lainauksena, yritin sen laittaa ajatusviivoin en lainausmerkein. mutta mielestäni ideana tuossa oli siitä kyse. Tällä palstalla on kyllä ihan puolin ja toisin kaadettu tuota lokaa. Että ei ole vain niin, että ne toiset vain heittävät meidän päälle lokaa ja me ei ikinä niiden toisten päälle (en ole el, vaikka käytinkin me-sanaa).

        Ymmärtääkseni haet sitä, että toisenlaisen vakaumuksen kunnioitus ei ole samanlaista eri leireissä.

        hyvä jos ei ole vihanpitoa, vihamiestäkin (en kuitenkaan tarkoita, että vl:t on el:n vihamiehiä ja päinvastoin) pitää rakastaa niin kuin lähimmäistä. Varsinaisia eroja en ole vielä kuitenkaan bongannut. Mikä siis opissa, käytöksessä eroa?


      • päähäpisto

        En tunne historiaa tältä saralta, mutta juolahti mieleeni, että olisivatko vl:t tuossa erkaantumisen yhteydessä omineet omaperäisen käsityksen itsestään ainoina taivaspaikan lunastaneina. Ikäänkuin tehneet pesäeron sillä tavalla.


    • elma

      mun käsittääkseni vl:n ja el:n keskeisin ero on se, että vl-seurakunnassa saarnataan anteeksi kaikki synnit ja kiusaukset, kun taas el-seurakunnassa vaan matkan viat ja virheet jne, mutta ei syntejä. siellä siis ei oo oikeaa syntien anteeksiantamusta. en tiiä pitääkö tuo väite paikkaansa, mutta niin on asia mulle selitetty kun sitä joskus itse tiedustelin.

      • Viivi

        Tätä en kyllä esikoisena allekirjoita. Meillä saarnataan katuvalle Jumalan puolesta KAIKKI SYNNIT ANTEEKSI ja ne upotetaan armon mereen, jossa ei ole kenelläkään onkimaoikeutta.


      • outohyypiö
        Viivi kirjoitti:

        Tätä en kyllä esikoisena allekirjoita. Meillä saarnataan katuvalle Jumalan puolesta KAIKKI SYNNIT ANTEEKSI ja ne upotetaan armon mereen, jossa ei ole kenelläkään onkimaoikeutta.

        Onkimisoikeutta ei ole. Totta. Käytäntö on kuitenkin tämmöinen: pyydetään anteeksi yhdeltä saarnaajalta syntiä nimeltä mainiten tai sitten koko kronttikaupalla ja saarnaaja todistaa ne upotetuksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Sitten anteeksipyytäjä siirtyy seuraavan "anteeksiantajan" luo ja pyytää niitä samoja asioita (jotka juuri upotettiin armon ja laupeuden mereen) anteeksi jne. toistaen tämän ties kuinka monta kertaa. Hänen on siis joka välissä nopeasti napattava ne anteeksi annetut syntinsä sieltä armonmerestä saadakseen ne taas anteeksi seuraavalta julistajalta tai ystävältä. Yleensä ei pyydetä anteeksi niiltä, joita vastaan on rikottu. Vain saarnaajilta ja hyviltä ystäviltä, joiden kanssa ei ole mitään tikkuja ristiin mennytkään. Ja niin taas "puhtain rinnoin" jatketaan kilvoittelua eli yritetään noudattaa sääntöjä ja olla "antamatta laittajalle sijaa" eli pidetään hyvän uskovan julkisivua.

        Ehkä tuo on vähän liikaa yleistystä, mutta jotenkin noin tämän asian useimmiten näen.


      • EssuLessu
        outohyypiö kirjoitti:

        Onkimisoikeutta ei ole. Totta. Käytäntö on kuitenkin tämmöinen: pyydetään anteeksi yhdeltä saarnaajalta syntiä nimeltä mainiten tai sitten koko kronttikaupalla ja saarnaaja todistaa ne upotetuksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Sitten anteeksipyytäjä siirtyy seuraavan "anteeksiantajan" luo ja pyytää niitä samoja asioita (jotka juuri upotettiin armon ja laupeuden mereen) anteeksi jne. toistaen tämän ties kuinka monta kertaa. Hänen on siis joka välissä nopeasti napattava ne anteeksi annetut syntinsä sieltä armonmerestä saadakseen ne taas anteeksi seuraavalta julistajalta tai ystävältä. Yleensä ei pyydetä anteeksi niiltä, joita vastaan on rikottu. Vain saarnaajilta ja hyviltä ystäviltä, joiden kanssa ei ole mitään tikkuja ristiin mennytkään. Ja niin taas "puhtain rinnoin" jatketaan kilvoittelua eli yritetään noudattaa sääntöjä ja olla "antamatta laittajalle sijaa" eli pidetään hyvän uskovan julkisivua.

        Ehkä tuo on vähän liikaa yleistystä, mutta jotenkin noin tämän asian useimmiten näen.

        Totta


      • ----

        olet tainnu tiedustella asiaa itse vanhoillisten pääjehultax)
        no ei vais.
        tuli hirveä huoli,kuinka tuollainen väite on päässyt edes matkaan,koska asia ei ole niin. ja totta on se,että tietenkin kunkin uskon edustaja puhuu yleensä omaksi edukseen. mutta jos korjaan asian,täältä toiseltakin kannalta,niin kai se kuulaan."liike haluaa pysyä kiinni raamatun sanassa ja julistaa lähetyskäskyn mukaisesti parannusta ja syntien anteeksiantamusta.jeesuksen sovintotyö on ainoa tie pelustukseen .vain sydämen uskolla sen voi ottaa vastaan" noin lukee rauhansiteen takakannessa.ja minä,aitona esimerkkinä,olen todistamassa, ja käsisydämmellä vannotan että tuo väite pitää paikkaansa.

        ja pieniä piikkejä tuohon vanhoillisiin..:)
        asiat mitkä mun mielestä menee pieleen siellä..on ne että vanhoilliset eivät juuri käytä sitä paljonpuhuttua huivia,ja muutenkin,paljon vapaammin. ja ottavat sanansa takasin jos sanoo jumalantervettä vaikka esikoiselle.joka on mielstäni aika törkeetä..kuuluhan jumanalan rauha ja rakkaus kaikille?vai eikö muka kuulu?


    • concord

      Esikoislestadiolaiset ovat vanhin lestadiolaisryhmä, josta muut ovat erkaantuneet.

      Historia kertoo myös, että vanhoillislestadiolaiset eivät halunneet pitää keskuspaikkanaan Lappia vaan perustivat sellaisen Ouluun. Erosyitä voi lukea niistä kirjoitetuista artikkeleista.

      Minusta olisi oikein keskustella rauhallisesti ja sovinnossa vanhoillisten kanssa, mutta niinkuin usein el:t ovat todenneet, että ei useimmilla vl:llä ole halua millään lailla veljeillä el:n eikä kenenkään muiden kuin vl:n kanssa. Sielunvihollisellen iloitsee, aina kun riitaa ja eriytymistä tapahtuu.

      Me tahdomme olla ystävällisiä vanhoillisille. Siellä suuressa vl joukossa on monenlaista mieltä, on maltillisia ja sitten sellaisia jyrkkää linjaa vetäviä, joiden kanssa on ihan turhaa yrittää ystävystyä,
      koska heillä on vääriä käsityksiä muiden uskosta,se tuomitaan vääräksi, koska se ei ole vl oppia.

      Molemmat ovat kirkon herätysliikkeitä ja hyvin samantyylisiä muihin herätysliikkeisiin verrattuna ja ihmekö tuo, kun ovat samoista lähtökohdista. Esikoislestadiolaiset ovat siinä mielessä konservatiivisia, että seurojen alussa luetaan Laestadiuksen saarna ja Lapin Vanhimmat ovat seurakunnan ylin johto.
      El naiset pukeutuvat yleensä hameisiin seuroihin ja peittävät päänsä seurojen ajaksi, vl:lla ei tälläisiä ole.

      Meillä ei ole ehkäisykieltoa, mutta monissa perheissä on paljon lapsia. Meille lapset ovat Jumalan lahja, mutta me saamme käyttää myös elämässämme järkeämme ja uskomme lääkärin neuvoihin. Mutta naispappeihin on kielteinen kanta, esiaviolliseen seksiin, avoliittoon ja alkoholiin ja jos menemme vaikka vl seuroihin, ei meidän tarvitse tehdä sellaisesta parannusta. Useimmilla naisilla on pitkähköt hiukset (vielä ainakin)ja korujen käyttö ei ole suositeltavaa eikä meikkaaminen jne.
      Niin ja miehillä ei ole seuroissa kravattia.
      Mutta seuroihin voi tietenkin osallistua ilman huivia ja tai mies kravatissa, ei ne ole mitään pääasioita missään tapauksessa.

      Varmasti monenlaisia vääriä käsityksiä on puolin ja toisin ja kyllähän niitä pitäisi voida oikaista. Ei sellainen rakenna mitään, että el:t tuomitaan ja nimitellään heitä eriseuraksi, vääräoppisiksi tai sekaoppisiksi.

      Ja eihän totuutta saa tässä maailmassa sanoa, sen olemme jokainen kristitty saaneet kokea, kyllä iva ja pilkka tulee jossain muodossa esiin meitä vastaan ja oikeastaan se on Jumalaa vastaan.

      • äiti

        Miten el tulkitsee Raamatun kohdan Hoosea 4 luku. Otsikointi Kansan ja pappien suuret synnit.Jakeet 7 ja siitä eteenpäin. Jae 10. He syövät, mutta eivät tule ravituiksi, he harjoittavat haureutta, mutta eivät lisäänny, sillä he eivät ole tahtoneet ottaa vaaria Herrasta. Jo luomiskertomuksessa Jumala käski lisääntyä ja täyttää maan.


      • äiti kirjoitti:

        Miten el tulkitsee Raamatun kohdan Hoosea 4 luku. Otsikointi Kansan ja pappien suuret synnit.Jakeet 7 ja siitä eteenpäin. Jae 10. He syövät, mutta eivät tule ravituiksi, he harjoittavat haureutta, mutta eivät lisäänny, sillä he eivät ole tahtoneet ottaa vaaria Herrasta. Jo luomiskertomuksessa Jumala käski lisääntyä ja täyttää maan.

        Minun Raamatussani lukee kyseisen kohdan edellä: "Minä rankaisen kansaa sen pahoista teoista, käännän sen teot sitä itseään vastaan. (He syövät, mutta jäävät nälkäisiksi, heidän irstaat menonsa eivät lisää kansaa.)"

        Sellaista perhesuunnittelua se oli!

        Siihen aikaan oli tärkeää, että kansa lisääntyi ja pystyttiin taistelemaan monia vihollisia vastaan. Jos lapsia ei syntynyt, Jumala on sulkenut kohdun rangaistukseksi. Niin uskottiin.

        Toisessa paikassa synneistä tuli sama rangaistus: "...Minä estän heitä saamasta ruokaa....he joutuvat jakamaan leivät vaa'alla punniten, eikä kukaan tule kylläiseksi." 3.Moos.26:26.
        Kyse ei ollut mistään bulimiasta, ylensyönnistä tai mässäilystä.
        En tajua logiikkaasi.


    • ~~~

      Ensinnäkin täytyy sanoa, että kysymys alkuperäisyydestä on vähintäänkin typerä. Jos aviopari eroaa, niin kumpi jatkaa avioliittoa?

      Ei kumpikaan.

      Näin ei myöskään kumpikaan lestadiolaisuuden haara ole sen alkuperäisempi kuin toinenkaan. Alkuperäistä ei ole enää olemassakaan, vaikka kuinka joku itseään alkuperäiseksi haluaisikin kehua.

      Omasta suvustani löytyy sekä vanhoillisia, että esikoisia. Itse olen käynyt pääasiassa esikoisten seuroissa. Olen kokenut niissä enemmän kristillisyyttä.

      Tämä on paljon sanottu, tiedän. Mitään irtiottoa en ole vanhoillisiin tehnyt, mutta muutamat asiat ovat meinanneet rikkoa välini heihin lopullisesti. Yksi niistä oli se, kun erittäin läheinen vl-ystäväni sanoi minulle, että vanhoillisten mielestä puolisoni ei pääse taivaaseen esikoisten seurassa. Silloin meinasi tosiaan suoni revetä päässä. Asia on kuitenkin korjattu ja olemme edelleen ystäviä kyseisen henkilön kanssa.

      Ikävä kyllä tiedän, että hän oli aivan vilpitön asian suhteen. Vanhoillisilla on erittäin eksklusiivinen seurakuntaoppi; kristillisyys tarkoittaa vanhoillislestadiolaisuutta ja kristitty on yhtä kuin vanhoillislestadiolainen.

      Vanhoilliset kulkevat mielestäni laput silmillä. Jos he eivät näe edes lähimpiä uskonveljiään ja -sisariaan (esikoiset), niin se on minusta yksinomaan surullista.

      • tietäjä eukko

        Tässä ei kerta kaikkiaan ole kysymys mistään avioliiton kaltaisesta suhteesta. On vain kysymys siitä, että osa kristittyjä lankeaa pois armosta. Näin on käynyt niille jotka ovat jääneet pois siitä ensimmäisestä heräyksen voimasta, kun tulivat sisälle kristillisyyteen. Siis pois poikenneet siitä ensimmäisestä rakkaudesta vapahtajaansa.


      • Anonyymi

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki ~~~
        Tutkimma nyt Jumalan armon kautta sinun kirjoitustasi ja rukoilemma ensin suurta ristinkantajaa että hän yksin antaisi meille oikeaa viisautta ja ymmärrystä !
        Kirjoitit ettei kumpikaan Lestadiolais haara ole sen alkuperäisempi kuin toinenkaan . Sitten kuitenkin menit vanhoillisten kokouksiin kun ystäväsi sanoi ettei esikoisissa pääse taivaaseen ja suoni päässä meinasi revetä . Kritisoit vanhoillisia monesta asiasta mutta kuitenkin kirjoitat ettei esikoiset ole alkuperäistä lestadiolaisuutta . Ehkäpä sitten mikä mikä uskonto on sitä alkuperäistä ??? Jos siis tunnustat itsesi Lestadiolaiseksi ja tunnustat itsesi esikoislestadiolaiseksi sinun pitäisi sanoa että tämä kristillisyys on oikea kuten opetus isämmekin saarnaa . Nimittäin vanhoilliset erosivat kristillisyydestä Sirkanmaan johdolla kun keksittiin valheita kristillisyyden vanhimmista että saatiin kristillisyys maailmaan päin kuin olisi ollut autuaallista mennä Raatamaan Kuoksun Nikun Purnun tykö ja anoa niitä kauheita omanvanhurskauden riettaan vaikutuksia anteeksi . Se ei ollut Pyhästä Hengestä että alettiin perustamaan omia porukoita vaan olisi ollut tarvetta konthaamaan armo istuimelle ja omilla kovillaan kuulemaan se korkea evankeliumi. Jos siis uskot ettei kumpikaan ole alkuperäistä kristillisyyttä saatatko rukoushuoneen oven avatessa sanoa : Minä olen suuresta Jumalan armosta saanut syntyä esikoisten seurakunnan jäseneksi .


    • Jaakko

      Vanhoilliset hylkäsivät alkuperäisen lestadiolaisuuden jo vuonna 1902. Lestadiolaisuutta heillä on nimessä mutta ei enää muuten.

      Esikoiset ovat pysyneet, pitäytyneet muun muassa Lestadiuksen saarnojen avulla originaalussa opissa.

      Mutta eivät Lestadius tai Luteherkaan jumalia ole. Ellei ihminen nöyrry, ja ota Kristukselta vanhurskautta vastaan lahjaksi, niin ei hänelle ole mistää laisuudesta mitää hyötyä. Kadotukseen on silloin matka, omavanhurskaus ei voi ihmistä iankaikkisesta kuolemasta palastaa.

      Omavanhurskaus onkin saatana hänen kaikista kavalimmassa muodossaan.

      Vain Kristuksen vanyhuirskaus kelpaa Jumalalle.

      • Asiaa tutkinut esikoinen

        Alkuperäinen lestadiolaisuus hylätty vuonna 1902
        sanoo Jaakko.
        No, pelastukseen ei vaadita lestadiolaisuutta, vaan usko kristukseen. Laestadiolaisuudesta ei Raamattu sano mitään.

        Lars Levi Laestadiuksen seurakuntaoppi on vallan toinen kuin tämä "alkuperäisyyden pohja". Laestadius itsehän piti babtistitkin kristittynä.

        Hajaannus tosin tuli.
        Paljonko siihen oli syynä se, että kaikki eivät halunneet hyväksyä sellaista opetusta, jossa topatut tuolit ja verhot ja hatut saarnataan kadottavaksi synniksi.

        Rehellisyyttä pitää kristityllä olla.
        Sanon tämän esikoisena.

        Vanhoillisten hirveää esikoisvihaa ja esikoishalveksuntaa meillä ei ole. Siitä on aina kauhistellen ja hymyillen puhuttu.
        Ei myöskään ole menty yleisissä tiedotusvälineissä mollaamaan vanhoillisia, kuten esimerkiksi vanhoillisten napamiehet ja papit säännöllisesti tekevät.

        Auta armias, jos hiippakunnan bussiretkellä sattuu vanhoilliselle vierustoverille kertomaan, että "olen esikoisia". Keskustelu toppaa siihen ja vanhoilliselle tulee penkin vaihto, jos tilaa on. Tämän ovat monet kokeneet.

        Hirveä on vanhoillisten hengellinen ylpeys.
        Samaan suuntaan mennään meilläkin.

        Laestadiolaisuus on vallan muuta kuin Lars Levi Laestadiuksen opetus.


      • pohjolassa
        Asiaa tutkinut esikoinen kirjoitti:

        Alkuperäinen lestadiolaisuus hylätty vuonna 1902
        sanoo Jaakko.
        No, pelastukseen ei vaadita lestadiolaisuutta, vaan usko kristukseen. Laestadiolaisuudesta ei Raamattu sano mitään.

        Lars Levi Laestadiuksen seurakuntaoppi on vallan toinen kuin tämä "alkuperäisyyden pohja". Laestadius itsehän piti babtistitkin kristittynä.

        Hajaannus tosin tuli.
        Paljonko siihen oli syynä se, että kaikki eivät halunneet hyväksyä sellaista opetusta, jossa topatut tuolit ja verhot ja hatut saarnataan kadottavaksi synniksi.

        Rehellisyyttä pitää kristityllä olla.
        Sanon tämän esikoisena.

        Vanhoillisten hirveää esikoisvihaa ja esikoishalveksuntaa meillä ei ole. Siitä on aina kauhistellen ja hymyillen puhuttu.
        Ei myöskään ole menty yleisissä tiedotusvälineissä mollaamaan vanhoillisia, kuten esimerkiksi vanhoillisten napamiehet ja papit säännöllisesti tekevät.

        Auta armias, jos hiippakunnan bussiretkellä sattuu vanhoilliselle vierustoverille kertomaan, että "olen esikoisia". Keskustelu toppaa siihen ja vanhoilliselle tulee penkin vaihto, jos tilaa on. Tämän ovat monet kokeneet.

        Hirveä on vanhoillisten hengellinen ylpeys.
        Samaan suuntaan mennään meilläkin.

        Laestadiolaisuus on vallan muuta kuin Lars Levi Laestadiuksen opetus.

        Olen aina sanonut, että vanhoilliset ovat hengellisiä juutalaisia. Vaikka heidän oppinsa on muuttunut 1902 tapahtuneen hajaannuksen jälkeen yhä maailmallisemmaksi, he pitävät sitkeästi kiinni siitä että ovat ainoat oikeat niin kuin juutalaisetkin pitävät. Vaikka vanhoilliset kumosivat jumalanpalveluksensa vuonna 1902, ei heillä ole taivaanvaltakunnan avaimiakaan enään.


      • hornet
        Asiaa tutkinut esikoinen kirjoitti:

        Alkuperäinen lestadiolaisuus hylätty vuonna 1902
        sanoo Jaakko.
        No, pelastukseen ei vaadita lestadiolaisuutta, vaan usko kristukseen. Laestadiolaisuudesta ei Raamattu sano mitään.

        Lars Levi Laestadiuksen seurakuntaoppi on vallan toinen kuin tämä "alkuperäisyyden pohja". Laestadius itsehän piti babtistitkin kristittynä.

        Hajaannus tosin tuli.
        Paljonko siihen oli syynä se, että kaikki eivät halunneet hyväksyä sellaista opetusta, jossa topatut tuolit ja verhot ja hatut saarnataan kadottavaksi synniksi.

        Rehellisyyttä pitää kristityllä olla.
        Sanon tämän esikoisena.

        Vanhoillisten hirveää esikoisvihaa ja esikoishalveksuntaa meillä ei ole. Siitä on aina kauhistellen ja hymyillen puhuttu.
        Ei myöskään ole menty yleisissä tiedotusvälineissä mollaamaan vanhoillisia, kuten esimerkiksi vanhoillisten napamiehet ja papit säännöllisesti tekevät.

        Auta armias, jos hiippakunnan bussiretkellä sattuu vanhoilliselle vierustoverille kertomaan, että "olen esikoisia". Keskustelu toppaa siihen ja vanhoilliselle tulee penkin vaihto, jos tilaa on. Tämän ovat monet kokeneet.

        Hirveä on vanhoillisten hengellinen ylpeys.
        Samaan suuntaan mennään meilläkin.

        Laestadiolaisuus on vallan muuta kuin Lars Levi Laestadiuksen opetus.

        kirjoitit...

        >Ei myöskään ole menty yleisissä >tiedotusvälineissä mollaamaan vanhoillisia, >kuten esimerkiksi vanhoillisten napamiehet ja >papit säännöllisesti tekevät.

        Lestadiolaisuudesta on harvoin julkisuudessa suurempia juttuja ja vielä vähemmän olen osunut sellaiseen, jossa viimeisen viiden vuoden aikana olis parjattu jotakin suuntaa. Kuulostaa myös aika absurdilta, että joku vl vaihtaisi istumapaikkaa, jos sattuu vieruskaveri tunnustautumaan esikoiseksi. Ikävää, jos näin on joskus käynyt, mutta yleistyksiä on varmaan syytä välttää.

        >Hirveä on vanhoillisten hengellinen ylpeys.
        >Samaan suuntaan mennään meilläkin.

        Onko siis niin, että toisilla on ollut topatut tuolit ja siitä on hajaannuttu ja kasvettu hengellisesti ylpeiksi oman suunnan kävijöiksi?;)

        Tuohon edelliseen ei varmaan kannata vastata, mutta mitä el:t pitävät harhaoppina vl:ssa ja päinvastoin? Ei voi olla totta, että kysymyksen pohjajuuria olisivat verhot ja muut (Sanoit, että sillä on voinut olla osavaikutus). Millä on ollut se päävaikutus?


      • Ruustinna

        Ei pelkällä nimellä pelastuta. Mutta kylläkin Jeesuksen Kristuksen nimessä.
        Ei vl eikä el tms.nimi mitään auta,jollei nimi muuta merkitse kuin kuulumista johonkin ryhmään.
        Pitää olla elävä Jumalalta saatu usko.

        Niin luterilaisuus,lestadiolaisuus ja kristillisyys tarkoittavat kaikki samaa asiaa eli syntisen ihmisen pelastusta ainoastaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen.

        Luther sanoo, ettemme ole kristittyjä, jollemme ota Kristukselta, emme myöskään ole lestadiolaisia, jollemme arvosta Laestadiusta Jumalan antamana lahjana meille, jollemme kuule Laestadiuksen saarnoista Jumalan ääntä.
        Mitä luterilaisuuskaan meille merkitsee, jollemme näe, että Luther annettiin meille kirkastamaan Jumalan sanaa.


      • Jaakko
        Asiaa tutkinut esikoinen kirjoitti:

        Alkuperäinen lestadiolaisuus hylätty vuonna 1902
        sanoo Jaakko.
        No, pelastukseen ei vaadita lestadiolaisuutta, vaan usko kristukseen. Laestadiolaisuudesta ei Raamattu sano mitään.

        Lars Levi Laestadiuksen seurakuntaoppi on vallan toinen kuin tämä "alkuperäisyyden pohja". Laestadius itsehän piti babtistitkin kristittynä.

        Hajaannus tosin tuli.
        Paljonko siihen oli syynä se, että kaikki eivät halunneet hyväksyä sellaista opetusta, jossa topatut tuolit ja verhot ja hatut saarnataan kadottavaksi synniksi.

        Rehellisyyttä pitää kristityllä olla.
        Sanon tämän esikoisena.

        Vanhoillisten hirveää esikoisvihaa ja esikoishalveksuntaa meillä ei ole. Siitä on aina kauhistellen ja hymyillen puhuttu.
        Ei myöskään ole menty yleisissä tiedotusvälineissä mollaamaan vanhoillisia, kuten esimerkiksi vanhoillisten napamiehet ja papit säännöllisesti tekevät.

        Auta armias, jos hiippakunnan bussiretkellä sattuu vanhoilliselle vierustoverille kertomaan, että "olen esikoisia". Keskustelu toppaa siihen ja vanhoilliselle tulee penkin vaihto, jos tilaa on. Tämän ovat monet kokeneet.

        Hirveä on vanhoillisten hengellinen ylpeys.
        Samaan suuntaan mennään meilläkin.

        Laestadiolaisuus on vallan muuta kuin Lars Levi Laestadiuksen opetus.

        He pilkkasivat silloista johtajaa Joonas Purnua jellivaaran paaviksi ja eosivat lestadiolaisuudesta. Ongelma ei ole minun vaan yhdistyksenne päätös ja toteutus erota lestadiolaisuudesta on oma ongelmanne.


      • Jaakko
        pohjolassa kirjoitti:

        Olen aina sanonut, että vanhoilliset ovat hengellisiä juutalaisia. Vaikka heidän oppinsa on muuttunut 1902 tapahtuneen hajaannuksen jälkeen yhä maailmallisemmaksi, he pitävät sitkeästi kiinni siitä että ovat ainoat oikeat niin kuin juutalaisetkin pitävät. Vaikka vanhoilliset kumosivat jumalanpalveluksensa vuonna 1902, ei heillä ole taivaanvaltakunnan avaimiakaan enään.

        Heillä on säälittävä, raaka ja lakihenkinen jatkokertomus, vaikka olivat silloin muka evankeelisia, sehän tässä ihmetyttääkin.


      • Lapinvanhin
        pohjolassa kirjoitti:

        Olen aina sanonut, että vanhoilliset ovat hengellisiä juutalaisia. Vaikka heidän oppinsa on muuttunut 1902 tapahtuneen hajaannuksen jälkeen yhä maailmallisemmaksi, he pitävät sitkeästi kiinni siitä että ovat ainoat oikeat niin kuin juutalaisetkin pitävät. Vaikka vanhoilliset kumosivat jumalanpalveluksensa vuonna 1902, ei heillä ole taivaanvaltakunnan avaimiakaan enään.

        Nimimerkki "pohjolassa". puhuu älyttömyyksiä.
        Älkää vahingossakaan ottako tosissaan


      • Oululaista maistuvaista
        Jaakko kirjoitti:

        He pilkkasivat silloista johtajaa Joonas Purnua jellivaaran paaviksi ja eosivat lestadiolaisuudesta. Ongelma ei ole minun vaan yhdistyksenne päätös ja toteutus erota lestadiolaisuudesta on oma ongelmanne.

        Jaakko ei taida olla tietomiehiä?

        Pitäis jotain Kristuksen opista tietää.

        Sillä ei ole mitään oleellista merkitystä, ovatko vanhoilliset lestadiolaisia vai ei, oleellista on se, että uskotaan Kristukseen ja opetetaan Hänen sanaansa.

        Joonas Purnu ei ole edestämme ristiinnaulittu.
        Parempi on tutkia, missä määrin Joonas opetti Kristuksen oppia.


      • Jaakko
        Oululaista maistuvaista kirjoitti:

        Jaakko ei taida olla tietomiehiä?

        Pitäis jotain Kristuksen opista tietää.

        Sillä ei ole mitään oleellista merkitystä, ovatko vanhoilliset lestadiolaisia vai ei, oleellista on se, että uskotaan Kristukseen ja opetetaan Hänen sanaansa.

        Joonas Purnu ei ole edestämme ristiinnaulittu.
        Parempi on tutkia, missä määrin Joonas opetti Kristuksen oppia.

        He opettavat puhtaasti omanvanhurskauden oppia.

        Eli heillä vanhurskaus ei sunkaan tule koko uskovalle kristikunnalle lahjana Kristukselta, vaan se tulee omien tekojen kautta, ja oikean yhdistysrekisterimerkinnän kautta.

        Eli tärkeinä heidän autuutensa tekijöitä ovat oikeat omanvanhurskauden hengen kantavat vaarit, ja oikein syvään kumarrettuina. Sellaiset joisen ylpeydelle me muut kristityt hymyillen pyllistämme, syvää sääliä tuntien.


      • n-n.

        mistään "lestadiolaisuus"-nimestä, en siihen tartu enkä sitä tarvitse.

        Tärkeintä on, että saan olla Pyhän Hengen yhteydessä ja Jumalan kansaan liitettynä.


        Nimitykset ovat ulkopuolisten antamia ja vaihtelevat eri maailmanaikoina.


      • vlest
        Jaakko kirjoitti:

        He opettavat puhtaasti omanvanhurskauden oppia.

        Eli heillä vanhurskaus ei sunkaan tule koko uskovalle kristikunnalle lahjana Kristukselta, vaan se tulee omien tekojen kautta, ja oikean yhdistysrekisterimerkinnän kautta.

        Eli tärkeinä heidän autuutensa tekijöitä ovat oikeat omanvanhurskauden hengen kantavat vaarit, ja oikein syvään kumarrettuina. Sellaiset joisen ylpeydelle me muut kristityt hymyillen pyllistämme, syvää sääliä tuntien.

        ihme kun esikoiset väittää aina tätä samaa, mutta kukaan ei osaa perustella asiaa.
        no, entä se, että esikoisilla "sääntöjä" on vaikka millasia(mm. miehillä ei kravattia, ei kihlasormusta..)mutta vaikka eläis ihan miten miten vaan, on silti esikoinen. mulla on paljon esikoisia kavereita, eikä ne kiellä asiaa. tyyliin että kerran esikoinen, aina esikoinen.
        ja entä se kun esikoisten seuroissa osalla on huivit päässä, osalla ei. ja kun vastauksia hakee eri kysymyksiin, eri ihmisillä tulee eri vastaukset, osa ei osaa perustella ollenkaan.
        blaahblaah, en jaksa enää jauhaa.


      • Jaakko
        vlest kirjoitti:

        ihme kun esikoiset väittää aina tätä samaa, mutta kukaan ei osaa perustella asiaa.
        no, entä se, että esikoisilla "sääntöjä" on vaikka millasia(mm. miehillä ei kravattia, ei kihlasormusta..)mutta vaikka eläis ihan miten miten vaan, on silti esikoinen. mulla on paljon esikoisia kavereita, eikä ne kiellä asiaa. tyyliin että kerran esikoinen, aina esikoinen.
        ja entä se kun esikoisten seuroissa osalla on huivit päässä, osalla ei. ja kun vastauksia hakee eri kysymyksiin, eri ihmisillä tulee eri vastaukset, osa ei osaa perustella ollenkaan.
        blaahblaah, en jaksa enää jauhaa.

        Älä edes yritä valehdella, ettei olisi perusteltu.

        En siksi toista niitä kuin 4 ja lyhyesti:

        - Väärä opetus Jumalan sanasta, johoin paavilaisen harhaoppinne mukaan vaikuttava pyhä henki tulee muka Asuvan Pyhän Hengen omaavan ihmisen kautta. Tämä ihminen on sertifioitava Rauhanyhdistyksessä.

        - Väärä seurakuntaoppi.

        - Väärä vanhurskauttamisoppi, johon on pelkän uskon lisäksi on liitetty kymmeniä ellei satoja isäinne perinnäissäädöksiä, muun muassa tekojen ja yhdistysjäsenyyden muodossa. Lakihenkinen pakkorippi ja pakkolisääntyminen ovat raskaimpia harhaoppejanne. Seurakuntaidentiteettiinne improvisoitu Mooseksen laki on autuuttajanne, harhaoppinne mukaisesti

        - Väärä operus Pyhästä Kasteesta, jossa uskon kautta tapahtuva uudestisyntyminen kielletään.


      • Simpsa
        Jaakko kirjoitti:

        Älä edes yritä valehdella, ettei olisi perusteltu.

        En siksi toista niitä kuin 4 ja lyhyesti:

        - Väärä opetus Jumalan sanasta, johoin paavilaisen harhaoppinne mukaan vaikuttava pyhä henki tulee muka Asuvan Pyhän Hengen omaavan ihmisen kautta. Tämä ihminen on sertifioitava Rauhanyhdistyksessä.

        - Väärä seurakuntaoppi.

        - Väärä vanhurskauttamisoppi, johon on pelkän uskon lisäksi on liitetty kymmeniä ellei satoja isäinne perinnäissäädöksiä, muun muassa tekojen ja yhdistysjäsenyyden muodossa. Lakihenkinen pakkorippi ja pakkolisääntyminen ovat raskaimpia harhaoppejanne. Seurakuntaidentiteettiinne improvisoitu Mooseksen laki on autuuttajanne, harhaoppinne mukaisesti

        - Väärä operus Pyhästä Kasteesta, jossa uskon kautta tapahtuva uudestisyntyminen kielletään.

        Käännetään siis kirjoittamaton puoli sun eka väitteestä.

        - Ihmiselle voi parannuksen saarnata myös epäuskoinen. "Pyhä Henki tulee muka Asuvan Pyhän Hengen omaavan ihmisen kautta"

        mitä tarkoitat väärällä seurakuntaopilla?

        Jaakolla on hyvä ja joustava omatunto, kun se sallii valehdella täysiä perättömyyksiä.
        Pakkorippiä ei ole kuin katolisessa kirkossa. Vl:ssa rippi on armoetu. Ihminen saa uskoa syntinsä anteeksi yleisestä saarnasta ja hänen uskonsa on yksin Jumalan armon varassa. Usein on helpompaa uskoa rippi-isälle joitakin painavia asioita tunnolta pois. Ripittäytymistä ei pystytä valvomaan (rippisalaisuus). Yhteisössä ei siis voi esiintyä rippiin pakottamista.

        Pakkolisääntyminen
        (Voi olla menemättä naimisiin, sitä jopa suositellaan Raamatussa:)). On aika kyseenalaista puuttua Jumalan luomistyöhön. Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa, jossa Jumalan luoman lapsen syntymisen ehkäisyä pidetään harhaoppina.

        Vl:ssa saarnataan armoevankeliumia. Omavanhurskautta vastaan saarnataan paljon. Teot eivät kelpaa Jumalalle. Yksikään vl ei pidä yhdistyksen jäsenyyttä autuuden ehtona.

        Laki ei ole autuuttajamme. Ei myöskään kiivailu eikä valehtelu muista uskonsuunnista. Vl uskoo, että autuus tulee yksin armosta, Jeesuksen sovitustyön kautta, hänen nimessään saarnattuna.

        Kasteeseen en ole perehtynyt(ei ole Raamatun kohtia tarjota). Pyhä Kaste on tärkeä. Mutta usko tulee ennen kastetta. Paavali on yksi esimerkki. Kaste ei siis ole autuuden ehto. Lapsi pääsee Taivaaseen, vaikka häntä ei olisi kastettu. Emme usko, että lapsi tai aikuinen otetaan kasteessa Jumalan valtakuntaan (vaan uskoo ensin ja sitten...). Kaste on silti tärkeä. Joka uskoo ja kastetaan... Siitä voi tehdä autuuden ehto tulkinnankin, mutta usko on kuitenkin se oleellinen.

        El:ssakin löytyy aiheita, joita voisi nostaa tikun nokkaan. En kuitenkaan lähde siihen. Kerron omastani, toivon, että sinäkin joskus löydät sinne. Tervetuloa suviseuroihin!


      • Esikoinen
        Jaakko kirjoitti:

        Älä edes yritä valehdella, ettei olisi perusteltu.

        En siksi toista niitä kuin 4 ja lyhyesti:

        - Väärä opetus Jumalan sanasta, johoin paavilaisen harhaoppinne mukaan vaikuttava pyhä henki tulee muka Asuvan Pyhän Hengen omaavan ihmisen kautta. Tämä ihminen on sertifioitava Rauhanyhdistyksessä.

        - Väärä seurakuntaoppi.

        - Väärä vanhurskauttamisoppi, johon on pelkän uskon lisäksi on liitetty kymmeniä ellei satoja isäinne perinnäissäädöksiä, muun muassa tekojen ja yhdistysjäsenyyden muodossa. Lakihenkinen pakkorippi ja pakkolisääntyminen ovat raskaimpia harhaoppejanne. Seurakuntaidentiteettiinne improvisoitu Mooseksen laki on autuuttajanne, harhaoppinne mukaisesti

        - Väärä operus Pyhästä Kasteesta, jossa uskon kautta tapahtuva uudestisyntyminen kielletään.

        Älä viitsi Jaakko satuilla.
        Puhuisit asiaa.
        Aivan samat virheet löytyvät esikoisista.
        Pakko se on todeta.


      • Jaakko
        Esikoinen kirjoitti:

        Älä viitsi Jaakko satuilla.
        Puhuisit asiaa.
        Aivan samat virheet löytyvät esikoisista.
        Pakko se on todeta.

        Ei ole satua vaan totta. Mitä meuhkaat?

        Totuus ei siitä vähene yhtään vaikka esikoisuudessa on paljon samoja vääriä oppeja.


      • simpsa
        Jaakko kirjoitti:

        Ei ole satua vaan totta. Mitä meuhkaat?

        Totuus ei siitä vähene yhtään vaikka esikoisuudessa on paljon samoja vääriä oppeja.

        Kuulostaa hassulta, jos joku meuhkaa, että lehmät lentävät. Pakkohan siihen on sanoa, että maassa ovat pääosin pysyneet. Se ei ole meuhkaamista.

        Eikö sinulle tuota lainkaan vaikeuksia valehdella?

        Jos vaikka seuraamme tilastoja, näemme, että siellä on yli 200000 työtöntä (fakta-osa). Se on totta. Jos taas väitän, että (tilastot katsottuani) tilastojen mukaan työttömiä on vain 50000 tai jopa 400000, niin se ei ole totta (väite-osa).

        Jos vaikka seuraamme vl-saarnaa, kuulemme, että siellä saarnataan armoevankeliumia yksin uskosta ilman lain töitä (fakta-osa). Se on totta. Jos taas väitän, että siellä saarnataan omien töiden oppia tai että laki on autuuden ehto, niin se ei ole totta (väite-osa).

        Kun vl:ssa ja el:ssa eletään mukaasi harhassa, mihin sinä uskot? Oletko silti el, vaikka uskot eri tavoin?


      • Hassan
        simpsa kirjoitti:

        Kuulostaa hassulta, jos joku meuhkaa, että lehmät lentävät. Pakkohan siihen on sanoa, että maassa ovat pääosin pysyneet. Se ei ole meuhkaamista.

        Eikö sinulle tuota lainkaan vaikeuksia valehdella?

        Jos vaikka seuraamme tilastoja, näemme, että siellä on yli 200000 työtöntä (fakta-osa). Se on totta. Jos taas väitän, että (tilastot katsottuani) tilastojen mukaan työttömiä on vain 50000 tai jopa 400000, niin se ei ole totta (väite-osa).

        Jos vaikka seuraamme vl-saarnaa, kuulemme, että siellä saarnataan armoevankeliumia yksin uskosta ilman lain töitä (fakta-osa). Se on totta. Jos taas väitän, että siellä saarnataan omien töiden oppia tai että laki on autuuden ehto, niin se ei ole totta (väite-osa).

        Kun vl:ssa ja el:ssa eletään mukaasi harhassa, mihin sinä uskot? Oletko silti el, vaikka uskot eri tavoin?

        Jos teilläpäin lentelee lehmätkin, niin mitä se kertoo sinusta? Olet ihan oikeassa siinä, että hassulta se kuulostaa.

        Totuus on että vanhurskauttamiseen hyvin usein lisätään ihmistekoja, ja oikea vanhurskauttamisoppi on lestadiolais- puhujilla aika harvojen ominaisuus.

        Tämä on tietenkin hyvin valitettavaa että näin on. Mutta joka toisin väittää hän valehtelee.

        Kyllä valehtelijan sinun tapauksessasi helpostikin erottaa kun iankaikkisuusasioissa alkaa meuhkata lehmien lentämisestä.

        Vilkaisepa peiliin minkä verran sieltä erottuu Jumalan sanan tuntemusta ja Sanaan uskomista?

        Sinun laistasi lehmien lennättelijää ei liene vaikea huijata omaan vanhurskauteen. Rukoilisit hyvä ihminen apua tilanteeseesi, ettäs autuaaksi tulisit.


      • simpsa
        Hassan kirjoitti:

        Jos teilläpäin lentelee lehmätkin, niin mitä se kertoo sinusta? Olet ihan oikeassa siinä, että hassulta se kuulostaa.

        Totuus on että vanhurskauttamiseen hyvin usein lisätään ihmistekoja, ja oikea vanhurskauttamisoppi on lestadiolais- puhujilla aika harvojen ominaisuus.

        Tämä on tietenkin hyvin valitettavaa että näin on. Mutta joka toisin väittää hän valehtelee.

        Kyllä valehtelijan sinun tapauksessasi helpostikin erottaa kun iankaikkisuusasioissa alkaa meuhkata lehmien lentämisestä.

        Vilkaisepa peiliin minkä verran sieltä erottuu Jumalan sanan tuntemusta ja Sanaan uskomista?

        Sinun laistasi lehmien lennättelijää ei liene vaikea huijata omaan vanhurskauteen. Rukoilisit hyvä ihminen apua tilanteeseesi, ettäs autuaaksi tulisit.

        Ei ole meilläpäin lehmät lentäneet. En sanonut sellaista, lue tarkemmin.

        Kyllä saarnataan armoevankeliumia ilman tekoja. Jos tuomitsee, jonkun teon, ettei se ole Jumalasta, se ei tarkoita, että sen tekeminen tai tekemättä jättäminen on autuuden ehto. Syntiin, vikoihin ja virheisiin lankennut saa uskoa syntinsä anteeksi. Olen kuullut saarnoja, uskon näin, enkä pidä itseäni valehtelijana, jos kerron minkälaisia saarnoja olen kuullut ja mihin uskon.

        Iankaikkisuus asiat eivät liittyneet tähän kysymykseen kritiikin kohteena. Lehmän lento liittyy edellisen kirjoittajan väitteisiin vl-saarnaamisesta. Ne eivät olleet totuudellisia väitteitä.

        Minulla ei ole mitään tarvetta kelvata Jumalalle olemalla erityisen hyvä Sanan tuntija. Uskon armon päälle. Tietoni on varmasti hyvinkin vajavainen. Tässä ei kuitenkaan ole käsitelty Raamatun kohtia, eivätkä Raamatun kohdat liity siihen, että joku väittää omavanhurskauden oppia lestadiolaisuudessa saarnattavan.

        En koe olevani pulassa. Olen uskovainen. Rukoilen kyllä, että säilyisin edelleen Jumalan lapsena ja Jumala keräisi paljon kansaa Taivaallisiin aittoihinsa.

        Hyvä Hassan. Jokaisen uskovaisen on syytä olla nöyrällä paikalla. Se, että katsot minua alaviistoon ei nosta sinun arvoasi Taivaassa. Minulla on omat aivot ja uskon kautta Pyhä Henki johdattamassa. Se ei anna huijata. Lähettäisit minut tässä tilassa helvettiin ("ettäs autaaksi tulisit"). Rohkea lause ihmiselle, jota et tunne.

        Rukoilen sitä, että kerran Taivaspaikan perisit.
        Hyvää kesää!


      • essulessunuori
        vlest kirjoitti:

        ihme kun esikoiset väittää aina tätä samaa, mutta kukaan ei osaa perustella asiaa.
        no, entä se, että esikoisilla "sääntöjä" on vaikka millasia(mm. miehillä ei kravattia, ei kihlasormusta..)mutta vaikka eläis ihan miten miten vaan, on silti esikoinen. mulla on paljon esikoisia kavereita, eikä ne kiellä asiaa. tyyliin että kerran esikoinen, aina esikoinen.
        ja entä se kun esikoisten seuroissa osalla on huivit päässä, osalla ei. ja kun vastauksia hakee eri kysymyksiin, eri ihmisillä tulee eri vastaukset, osa ei osaa perustella ollenkaan.
        blaahblaah, en jaksa enää jauhaa.

        Asia ei ole ihan noin yksioikoinen, et tiedä kyllä esikoisuudesta paljoakaan. Esittämäsi väitteet eivät pidä paikkaansa.
        Meillä ei ole kyllä sääntöjä, toisin kuin teillä? -> Hiukset saa leikata, permanentin saa ottaa mutta värjätä ei. Koruja saa olla, mutta korviksia ei....jne. Puolustus tämäkin. Kaipa huomaat että tämänkaltainen keskustelu ei johda mihinkään.


      • Anonyymi
        vlest kirjoitti:

        ihme kun esikoiset väittää aina tätä samaa, mutta kukaan ei osaa perustella asiaa.
        no, entä se, että esikoisilla "sääntöjä" on vaikka millasia(mm. miehillä ei kravattia, ei kihlasormusta..)mutta vaikka eläis ihan miten miten vaan, on silti esikoinen. mulla on paljon esikoisia kavereita, eikä ne kiellä asiaa. tyyliin että kerran esikoinen, aina esikoinen.
        ja entä se kun esikoisten seuroissa osalla on huivit päässä, osalla ei. ja kun vastauksia hakee eri kysymyksiin, eri ihmisillä tulee eri vastaukset, osa ei osaa perustella ollenkaan.
        blaahblaah, en jaksa enää jauhaa.

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki vlest Herrassa armo ja rauha lisääntyköön kaikille .
        Kun Rovasti Laestadius toimi Ruotsin kirkon pappina ja hän kuoli 1861 , Rovasti saarnasi Pyhän Hengen voimassa niin kysymykseni kuuluu : Minkä vuoksi Laestadiuksen elin aikana esimerkiksi 1850 tullut hajaanuksia
        Silloin kun kysytään niin silloin myös vastataan ????
        Ettei vaan 1902 se hirmuinen Omavanhurskaus saarnannut ettei ihminen yksin armosta pelastu ja ettei meille enää kuulu rovastin parannus saarnat. Olisi ollut kaiketi rehellistä että hajaannus olisi tapahtunut rovastin eläessä . Kun Johan Raattamaa kuoli niin silloin vanhoilliset laittoivat rock'n rollin " pintaan . Voi voi sentään !!!


      • Anonyymi
        Asiaa tutkinut esikoinen kirjoitti:

        Alkuperäinen lestadiolaisuus hylätty vuonna 1902
        sanoo Jaakko.
        No, pelastukseen ei vaadita lestadiolaisuutta, vaan usko kristukseen. Laestadiolaisuudesta ei Raamattu sano mitään.

        Lars Levi Laestadiuksen seurakuntaoppi on vallan toinen kuin tämä "alkuperäisyyden pohja". Laestadius itsehän piti babtistitkin kristittynä.

        Hajaannus tosin tuli.
        Paljonko siihen oli syynä se, että kaikki eivät halunneet hyväksyä sellaista opetusta, jossa topatut tuolit ja verhot ja hatut saarnataan kadottavaksi synniksi.

        Rehellisyyttä pitää kristityllä olla.
        Sanon tämän esikoisena.

        Vanhoillisten hirveää esikoisvihaa ja esikoishalveksuntaa meillä ei ole. Siitä on aina kauhistellen ja hymyillen puhuttu.
        Ei myöskään ole menty yleisissä tiedotusvälineissä mollaamaan vanhoillisia, kuten esimerkiksi vanhoillisten napamiehet ja papit säännöllisesti tekevät.

        Auta armias, jos hiippakunnan bussiretkellä sattuu vanhoilliselle vierustoverille kertomaan, että "olen esikoisia". Keskustelu toppaa siihen ja vanhoilliselle tulee penkin vaihto, jos tilaa on. Tämän ovat monet kokeneet.

        Hirveä on vanhoillisten hengellinen ylpeys.
        Samaan suuntaan mennään meilläkin.

        Laestadiolaisuus on vallan muuta kuin Lars Levi Laestadiuksen opetus.

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki asiaa tutkinut esikoinen
        Kirjoitit ettei pelastukseen vaadita Laestadiusta vaan usko Kristukseen . Lestadiolaisuudesta Raamattu ei sano mitään
        Minä luulen että omanvanhurskauden perkele on pannut sinun päähäsi tämän . Nimittäin jokainen joka haluaa autuaaksi tulla pitää olla samanlainen kristillisyys ja usko kuin rovasti Laestadiuksella . Raamatussa ei ole lestadiolaisuudesta sanakaan mutta siellä lukee : Sydänmen uskolla tullaan autuaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan


    • väliä sillä,

      jos kuka on kenestä lähtenyt?

      Tärkeintä on pitää apostolien usko. Raamattua on toteltava enempi kuin ihmistä:

      17. Mutta minä kehoitan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet; vetäytykää pois heistä.
      18. Sillä sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta, vaan omaa vatsaansa, ja he pettävät suloisilla sanoilla ja kauniilla puheilla vilpittömien sydämet.

    • vanhemmasta keskustelusta

      Kirjallisten lähteiden perusteella olen ymmärtänyt, että esikoisilla oli liikkeensä alkuaikoina (ja vielä pitkälle nykyaikaan, ellei ihan tänäänkin?) hyvin tiukkoja rajoituksia. Syntiä olivat niin polkupyörät kuin maalatut lattiatkin. Jostakin on myöskin mieleen jäänyt katkelma el-saarnaajan puheesta, jossa tuomittiin synniksi nuorten seurojen jälkeen tekemä retki puistoon, sekä esimerkiksi ulkomaanmatkailu.

      Ilmeisestikin liike on nykyisin kuitenkin lientynyt, kun ainakin tämän palstan perusteella voisi päätellä, että sen piirissä esimerkiksi tosiasiallisesti hyväksytään syntyvyyden säännöstely.

      Esikoisten virallinen oppi, edelleenkin kirjallisten lähteiden, ei oman kokemuksen, perusteella on hyvinkin eksklusiivinen. Käytännön elämässä taitavat sitten olla vähemmän eksklusiivisia. Tätäkin tosin on vaikea ainakaan näiden palstakeskustelujen perusteella väittää tietävänsä, kun täällä varmaankaan eivät kaikkein konservatiivisimmat el:t ole. (Hehän eivät halua internettiä koteihinsa).

      Vl:stä tuntuisi, että vl- ja el-liikkeiden suhde on pyörähtänyt samalla tavalla ympäri kuin uh:n ja vl:n. Aikanaan hyvinkin paljon tiukempi, nykyään jo maallistuneempi. Korostan, että tämä on vl-näkökulma ja vl-puolellakin voidaan haluttaessa löytää maallistumisilmiöitä.

      Jostakin syystä el:t eivät halua lähteä näistä kaikkein hullunkurisimmista "kielloista" edes keskustelemaan näillä palstoilla, vaikka ne olisi kumottukin.

      vl2003

    • vl2003

      Kukahan viitsisi taas oikein asiapohjalta vastata? Olen itsekin lueskellut historiankirjoja tästä aiheesta (huomio: myös muita kuin SRK:n kustantamia).

      Kun minulla ei nyt ole aikaa hakea kirjoista esille noita kohtia, joissa hajaannuksien syitä käsitellään, niin en lähde niitä tarkemmin käsittelemään. Rehellisesti voin kyllä sanoa, kuitenkin omaa vanhoillislestadiolaisuuttani samalla esille tuoden, että minulle on kaiken lukemisen jälkeen syntynyt käsitys, että vl taitaa olla se hengeltään alkuperäisempi.

      Sen verran voisi todeta, että käytännön eroksi nousi se, että vanhoillisuudessa hyväksyttiin paremmin se, että herätyksen saavuttaessa uusia alueita ja kulttuureja kaikki samalla tavalla uskomassa olevat eivät enää olleetkaan ulkonaisesti samanlaisia. Hyväksyttiin, että säätyläiset elivät eri tavalla, oli pehmustettuja huonekaluja, pukeuduttiin vaikkapa pukuun kravatteineen ja niin edelleen.

      Nykypäivän vanhoillisuudessa myöskin ymmärretään, että meillä nyt oleva usko esiintyy eri aikana eri nimillä. Ennen meitä se oli lukijaisliikkeessä. Meidän kannaltamme esikoisten pyrkimys uskon ja sen "hallinnon" lukitseminen Ruotsin Lappiin sekä esimerkiksi Laestadiuksen saarnojen korostaminen tuntuvat lähinnä koomillisilta. Meille kun Laestadius oli yksi kristitty pappi muiden joukossa. Tämän takia vl:illä ei itse asiassa ole tarvetta esimerkiksi keskustella Laestadiuksen ja Raattamaan oppien väitetyistä eroista.. Se on suurinpiirtein yhtä oleellinen asia kuin ryhtyä hakemaan eroja kahden nykyisin vaikuttavan rauhanyhdistyksen nimeämän puhuja julistuksesta. Meille riittää, että puhujat seurakunnan rakkaudessa omilla lahjoillaan selittävät Jumalan sanaa. Niin tekivät myös Laestadius ja Raattamaa omana aikanaan. El-liikkeessä tuntuu saarnamiesten ympärillä pyörivän jonkinlainen henkilönpalvonta, jollaista en ole vl-puolella tavannut.

      Minä olen tottunut pitämään el:ää meistä lähteneenä eriseurana, ja lukuisten asiaa käsittelevien tai sivuavien historiallisten tutkimusten lukeminen ei ole antanut minulle syytä ajatella toisin. Mielenkiintoisesti kuitenkin esimerkiksi Zidbeck toteaa kirjassaan (jonka hän on kirjoittanut ollessaan el, mutta joka on myöhemmin julkaistu uudelleen SRK:n kustantamana muutamin pienin muutoksin), kuinka hän koki joidenkin el-liikkeen saarnaajien olevan "kuin väärässä joukossa", kun he saarnasivat vapaata, iloista evankeliumia.

      • vl2003

        Korjaan sen verran, että "koomillinen" ei ole hyvä sana yllä. Parempi olisi sanoa, että meille esimerkiksi Laestadiuksen saarnojen lukeminen ei tunnu "oleelliselta", kun hän kuitenkin oli vain yksi kristitty muiden joukossa.


      • EssuLessu

        Kuule vl2003.

        Sinun kirojoituksessasi on paljon ajatusta.
        Se on aivan selvää, että kulttuurierot olisi pitänyt ottaa huomioon, sosiaalisessa ja maantieteelliesessä mielessä. Se on esikoisuuden ongelma.

        Te olette tehneet täsmälleen samat erheet.
        Teidän seurakuntaylpeytenne on vailla vertaa.

        Seurakuntaopissa te vanhoilliset kuitenkin lukitsette vielä tiukemmin kuin esikoiset.
        Te määrittelette Jumalan valtakuntaa ikäänkuin kysymyksessä olisi joku historialinen jatkumo
        lukijaiset-vanhoillislestadiolaiset)
        Venäjän keisarikunta-Neuvostovenäjä-IVY.

        Lukijaiset.
        On valtavan valheellista väittää, että 1700-1800-luvuilla Pyhä Henki olisi vaikuttanut vain lukijaisliikkeessä, ei lainkaan esimerkiksi muuten Suomen kirkossa tai Ruotsin kirkossa.
        Eihän edes Laestadiuksen kristitty veli Wieselgren ollut koskaan lukijainen. Laaestadius piti myös metodistipappi Scottia oikealaatuisena opettajana - hänen kriteerinsä oli herätystyö.

        No, jos Laestadius hyväksyi metodistit yms.. oliko hän väärässä? Vai ovatko VL:t ja EL:t väärässä, kun opettavat tässä asiassa kokonaan eri tavalla?
        Laestadiuksella oli vain yksi tavoite: herättää ihmisiä.

        Jumalan valtakunta on siellä, missä on evankeliumi, se voi olla pienin kulttuurieroin samanaikaisestikin eri paikoissa, kunhan Kristuksen oppi vaan on voimassa.

        Kun esikoiset ovat "lukinneet" hallinnon Lappiin, te olette lukinneet sen paljon julmemmin Ouluun. Olette erottamianne ihmisiä ajaneet jopa itsemurhaan.


      • eilukkiutunut
        EssuLessu kirjoitti:

        Kuule vl2003.

        Sinun kirojoituksessasi on paljon ajatusta.
        Se on aivan selvää, että kulttuurierot olisi pitänyt ottaa huomioon, sosiaalisessa ja maantieteelliesessä mielessä. Se on esikoisuuden ongelma.

        Te olette tehneet täsmälleen samat erheet.
        Teidän seurakuntaylpeytenne on vailla vertaa.

        Seurakuntaopissa te vanhoilliset kuitenkin lukitsette vielä tiukemmin kuin esikoiset.
        Te määrittelette Jumalan valtakuntaa ikäänkuin kysymyksessä olisi joku historialinen jatkumo
        lukijaiset-vanhoillislestadiolaiset)
        Venäjän keisarikunta-Neuvostovenäjä-IVY.

        Lukijaiset.
        On valtavan valheellista väittää, että 1700-1800-luvuilla Pyhä Henki olisi vaikuttanut vain lukijaisliikkeessä, ei lainkaan esimerkiksi muuten Suomen kirkossa tai Ruotsin kirkossa.
        Eihän edes Laestadiuksen kristitty veli Wieselgren ollut koskaan lukijainen. Laaestadius piti myös metodistipappi Scottia oikealaatuisena opettajana - hänen kriteerinsä oli herätystyö.

        No, jos Laestadius hyväksyi metodistit yms.. oliko hän väärässä? Vai ovatko VL:t ja EL:t väärässä, kun opettavat tässä asiassa kokonaan eri tavalla?
        Laestadiuksella oli vain yksi tavoite: herättää ihmisiä.

        Jumalan valtakunta on siellä, missä on evankeliumi, se voi olla pienin kulttuurieroin samanaikaisestikin eri paikoissa, kunhan Kristuksen oppi vaan on voimassa.

        Kun esikoiset ovat "lukinneet" hallinnon Lappiin, te olette lukinneet sen paljon julmemmin Ouluun. Olette erottamianne ihmisiä ajaneet jopa itsemurhaan.

        Minulla on molemmista liikkeistä kokemusta. Minulla on ystäviä ja läheisiä molemmissa liikkeissä. Kumpaankaan en kuulu itse. Kommentoin vain lyhyesti tekstiäsi.

        "Kun esikoiset ovat "lukinneet" hallinnon Lappiin, te olette lukinneet sen paljon julmemmin Ouluun."

        Vl-lestadiolaisuuden hallinnollinen keskus on kyllä Oulussa, mutta henegellisenä keskuksena sitä ei pidetä. Niinpä esimerkiksi opillisissa keskusteluissa Helsingistä/Joensuusta/Turusta tms. ilmansuunnasta tulevalla seurakuntalaisella/puhujalla/papilla katsotaan olevan yhtä paljon hengellistä näkemystä kuin Oulun suunnaltakin tulleelta. Yhtä paljon arvosteteaan, jos joku uskovainen on kotoisin Jällivaarasta, ei kuitenkaan yhtään enempää kuin muualta kotoisin olevan. Millään maantieteellisellä alueella ei katsota olevan hengellistä neuvontavaltaa.

        Vl-yhteisössä lestadiolaisuuden historia ei ole yhtä merkityksellinen kuin el-ryhmässä. Lestadiuksen saarnoja ei lueta seuroissa eikä hänen personaansa muutenkaan painoteta.


      • Lukijainen
        vl2003 kirjoitti:

        Korjaan sen verran, että "koomillinen" ei ole hyvä sana yllä. Parempi olisi sanoa, että meille esimerkiksi Laestadiuksen saarnojen lukeminen ei tunnu "oleelliselta", kun hän kuitenkin oli vain yksi kristitty muiden joukossa.

        Tähän Lestadiuksen saarnojen lukemiseen, koska ette lue niitä ei teille ole kirkastunut saarnojen todellinen arvo. Teille on niin raamattu kuin postillat suljettu kirja, ette saa niistä mitään oleellistakaan irti.


      • //"Meidän kannaltamme esikoisten pyrkimys uskon ja sen "hallinnon" lukitseminen Ruotsin Lappiin sekä esimerkiksi Laestadiuksen saarnojen korostaminen tuntuvat lähinnä koomillisilta"//

        Vaikka tuon koomillisilta-sanan korjaakin, niin itse asia ei taida muuttua.

        Mielestäni uskon ja sen "hallinnon" lukitseminen SRK:n työvaliokunnan ja Jumalan Huoneen Hallituksen alaisuuteen on paljon tuoreempi vl-vääryys kuin esikoisten vastaava juttu aiemmin.

        Onko sinun aivan mahdoton rinnastaa niitä keskenään? Tietenkin on, koska et usko meitä 70-lukulaisia. Ja kyllä pilkutusta ja saivartelua löytyy siltäkin ajalta autuuden ehdoksi! Hoitohommista ja erottamisista puhumattakaan mokomien asioiden takia.


      • EssuLessu
        Lukijainen kirjoitti:

        Tähän Lestadiuksen saarnojen lukemiseen, koska ette lue niitä ei teille ole kirkastunut saarnojen todellinen arvo. Teille on niin raamattu kuin postillat suljettu kirja, ette saa niistä mitään oleellistakaan irti.

        Tuollainen lukijaisen väite on selvää typeryyttä!

        Miten sinä sen voit päättää, että Raamattu on vanhoillisille suljettu kirja, josta he eivät saa mitään irti. Tolkutonta

        Laestadiuksen postilla? Miksi ei luettaisi Lutherin postillaa?


      • lukijainen
        EssuLessu kirjoitti:

        Tuollainen lukijaisen väite on selvää typeryyttä!

        Miten sinä sen voit päättää, että Raamattu on vanhoillisille suljettu kirja, josta he eivät saa mitään irti. Tolkutonta

        Laestadiuksen postilla? Miksi ei luettaisi Lutherin postillaa?

        Olet yhtä pimeä kuin edellisetkin, kun et ymmärrä mistä on kiinni kun ei sana avaudu.


      • EssuLessu
        lukijainen kirjoitti:

        Olet yhtä pimeä kuin edellisetkin, kun et ymmärrä mistä on kiinni kun ei sana avaudu.

        Kyllä minä sen ymmärrän, mistä johtuu se, että sana ei avaudu.

        Minä ymmärrän senkin, mitä "lukijainen" ei vielä lainkaan ymmärrä.
        Lukaijaisella ei ole mitään tietoa eikä valtaa päättää siitä, avautuuko vanhoilliselle Raamattu.
        Se tieto ei ole "lukijaisen" päässä.

        Kun "lukijaisen" kirjoitusta lukee, herää epäilys, miten sen asian kanssa on hänen itsensä kohdalla.


      • vl2003
        x-vl kirjoitti:

        //"Meidän kannaltamme esikoisten pyrkimys uskon ja sen "hallinnon" lukitseminen Ruotsin Lappiin sekä esimerkiksi Laestadiuksen saarnojen korostaminen tuntuvat lähinnä koomillisilta"//

        Vaikka tuon koomillisilta-sanan korjaakin, niin itse asia ei taida muuttua.

        Mielestäni uskon ja sen "hallinnon" lukitseminen SRK:n työvaliokunnan ja Jumalan Huoneen Hallituksen alaisuuteen on paljon tuoreempi vl-vääryys kuin esikoisten vastaava juttu aiemmin.

        Onko sinun aivan mahdoton rinnastaa niitä keskenään? Tietenkin on, koska et usko meitä 70-lukulaisia. Ja kyllä pilkutusta ja saivartelua löytyy siltäkin ajalta autuuden ehdoksi! Hoitohommista ja erottamisista puhumattakaan mokomien asioiden takia.

        Tästä ei taitaisi seurata kovin hedelmällistä keskustelua.

        Minun on vaikea keskustella kanssasi tästä aiheesta, koska käytät ilmaisuja kuten:

        >Mielestäni uskon ja sen "hallinnon"
        >lukitseminen SRK:n työvaliokunnan ja Jumalan
        >Huoneen Hallituksen alaisuuteen

        ja nyt, jos lähtisin keskustelemaan kanssasi asiasta, meidän pitäisi ensin käydä pitkä keskustelu mitä tarkoitat tuolla, mitä minä sillä ymmärrän ja mistä asioista olemme samaa ja eri mieltä.

        Lyhyesti kuitenkin, että jos tarkoitat joitakin 1970-luvulla lyhyen aikaa ilmenneitä epäterveitä ilmiöitä, niin loppujen lopuksihan ne pontevasti torjuttiin, vaikka vahinkoa oli ilmeisesti ehtinytkin tapahtua. Enpä keksi, miten tämä liittyy nyt keskusteltavaan aiheeseen.

        Minun on siis mahdotonta rinnastaa esikoisten Ruotsin Lapin asemaa mitenkään SRK:n asemaan. Tämä ei tarkoita, ettenkö uskoisi teitä 1970-lukulaisia. Sitä sen sijaan en ymmärrä, mikä teidät saa näin viimeiseen mieheen (naiseen?) asti peräämään "oikeuksianne". Miksi taas minulle "SRK:lainen vanhoillislestadiolaisuus" näyttäytyy Jumalan valtakuntana, vaikka yksilöissä onkin vikoja ja koko yhteisössäkin haluttaessa nähtävissä vaikka minkälaisia lieveilmiöitä?


      • vl2003
        EssuLessu kirjoitti:

        Kuule vl2003.

        Sinun kirojoituksessasi on paljon ajatusta.
        Se on aivan selvää, että kulttuurierot olisi pitänyt ottaa huomioon, sosiaalisessa ja maantieteelliesessä mielessä. Se on esikoisuuden ongelma.

        Te olette tehneet täsmälleen samat erheet.
        Teidän seurakuntaylpeytenne on vailla vertaa.

        Seurakuntaopissa te vanhoilliset kuitenkin lukitsette vielä tiukemmin kuin esikoiset.
        Te määrittelette Jumalan valtakuntaa ikäänkuin kysymyksessä olisi joku historialinen jatkumo
        lukijaiset-vanhoillislestadiolaiset)
        Venäjän keisarikunta-Neuvostovenäjä-IVY.

        Lukijaiset.
        On valtavan valheellista väittää, että 1700-1800-luvuilla Pyhä Henki olisi vaikuttanut vain lukijaisliikkeessä, ei lainkaan esimerkiksi muuten Suomen kirkossa tai Ruotsin kirkossa.
        Eihän edes Laestadiuksen kristitty veli Wieselgren ollut koskaan lukijainen. Laaestadius piti myös metodistipappi Scottia oikealaatuisena opettajana - hänen kriteerinsä oli herätystyö.

        No, jos Laestadius hyväksyi metodistit yms.. oliko hän väärässä? Vai ovatko VL:t ja EL:t väärässä, kun opettavat tässä asiassa kokonaan eri tavalla?
        Laestadiuksella oli vain yksi tavoite: herättää ihmisiä.

        Jumalan valtakunta on siellä, missä on evankeliumi, se voi olla pienin kulttuurieroin samanaikaisestikin eri paikoissa, kunhan Kristuksen oppi vaan on voimassa.

        Kun esikoiset ovat "lukinneet" hallinnon Lappiin, te olette lukinneet sen paljon julmemmin Ouluun. Olette erottamianne ihmisiä ajaneet jopa itsemurhaan.

        Jälleen lainaus aikaisemmasta keskustelusta:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000008291014#22000000008291014

        On silti kummallista, että lainaamassasi tekstissä yhdistellään kaksi asiaa: lukijaliikkeen eri ryhmien riitelyn moittiminen ja kyseisen metodistipastorin toiminnan tukeminen. (Jos asia olisi oleellinen, voisi tuossa tarttua vuosilukuunkin). Miten nämä mahtavat liittyä toisiinsa?

        Kuten on tälläkin palstalla aiemmin keskusteltu, ei se sana- ja muu muoto, jolla elävä usko ymmärretään, ole aina sama. Se, että Laestadiuksen toiminnan alkuunsaattama elävän uskon herätys haki muotojaan, on toki mielenkiintoinen asia, mutta ei antane aihetta lainaamasi tekstin johtopäätöksiin.

        On kirkkohistoriallinen tosiasia, että Laestadius sai herätyksensä lukijaisilta. Lukijaliikkeessä vaikutti Per Brandell -niminen pappi, joka auttoi mm. Lapin Mariana tunnetun lappalaisnaisen elävään uskoon (jonka kautta Laestadius myöhemmin käsitti elävän uskon). Per Brandell oli hyvä ystävä mainitsemasi metodistipastorin kanssa. Brandell mm. vihki käyttöön Scottin jollakin tavalla Ruotsin luterilaisen kirkon yhteydessä toimivan "englantilaisen kirkon" Tukholmassa v. 1840. Myös mainitaan, että Scott vaikutti lähivuosina voimakkaasti raittiustyössä eri puolilla Ruotsia, minkä kautta hän tuli enemmänkin tekemisiin lukijaispiirien kanssa. (Myöhemmin Scottin toiminnassa tuli takaiskuja).

        Jää historian hämäriin, eikä ole minun mielestäni edes kovin oleellinen tieto meille, oliko Scott käsittänyt samalla saman uskon kuin Brandell tai Laestadious. Voimme todeta, että ainakin raittiustyössä nämä herrat toimivat yhdessä.

        Olen myöskin jostakin ymmärtänyt, ettei metodistien ja Laestadiuksen välistä kirjeenvaihtoa suinkaan käyty opillisessa yksimielisyydessä. (Valitettavasti en muista tämän tiedon lähdettä).

        Muutenhan olisi käynyt niin kuin laestadiolaisuudessa jo varhain (mm. Raattamaa) korostettiin: eri paikoissa elävän uskon käsittäneet "kiintyivät samaan oppiin ja seurakuntaan". Tuolloinhan tämä oli elävää todellisuutta, lukijaisliikkeessä uskon käsittäneet sulautuivat tähän elävän uskon ryhmään, jonka yksi saarnamies oli nimeltään Lars Levi Laestadius.

        Mitä tulee Evankeelisen Allianssin toimintaan, on syytä muistaa Ruotsin Lähetysseuran jonkinmoinen rooli lestadiolaisuuden toiminnan rahoittamisessa Pohjois-Ruotsissa herätyksen alkuaikoina. Lähetysseura oli osa Ruotsin kirkon organisaatiota. Tänäkin päivänä lestadiolaispapit suhtautuvat myönteisesti kirkon eri organisaatioiden toimintaan.

        Tänäkin päivänä vl-liikkeen toiminta yltää useiden eri kirkkokuntien yli. (Vaikka ekumeniaa vastustammekin). Miksei elävä evankeliumi voisi jonakin aikana vaikuttaa vaikka baptistikirkossa?

        Lainaamaasi tekstiä lukiessa minulle tulee useita kertoja mieleen se, kuinka sen kirjoittaja todellakin "vain" esittää siinä omia johtopäätöksiään. Tämä on täysin hyväksyttävää ja myöskin välttämätöntä monestakin syystä. (Siksihän tutkimusta tehdään). Se kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että esimerkiksi opilliset painotukset suodattuvat sitten kyseisen henkilön arvomaailman kautta. (Sanomattakin selvää on, että samaa pätee tähänkin kirjoitukseen).


      • vl2003
        EssuLessu kirjoitti:

        Kuule vl2003.

        Sinun kirojoituksessasi on paljon ajatusta.
        Se on aivan selvää, että kulttuurierot olisi pitänyt ottaa huomioon, sosiaalisessa ja maantieteelliesessä mielessä. Se on esikoisuuden ongelma.

        Te olette tehneet täsmälleen samat erheet.
        Teidän seurakuntaylpeytenne on vailla vertaa.

        Seurakuntaopissa te vanhoilliset kuitenkin lukitsette vielä tiukemmin kuin esikoiset.
        Te määrittelette Jumalan valtakuntaa ikäänkuin kysymyksessä olisi joku historialinen jatkumo
        lukijaiset-vanhoillislestadiolaiset)
        Venäjän keisarikunta-Neuvostovenäjä-IVY.

        Lukijaiset.
        On valtavan valheellista väittää, että 1700-1800-luvuilla Pyhä Henki olisi vaikuttanut vain lukijaisliikkeessä, ei lainkaan esimerkiksi muuten Suomen kirkossa tai Ruotsin kirkossa.
        Eihän edes Laestadiuksen kristitty veli Wieselgren ollut koskaan lukijainen. Laaestadius piti myös metodistipappi Scottia oikealaatuisena opettajana - hänen kriteerinsä oli herätystyö.

        No, jos Laestadius hyväksyi metodistit yms.. oliko hän väärässä? Vai ovatko VL:t ja EL:t väärässä, kun opettavat tässä asiassa kokonaan eri tavalla?
        Laestadiuksella oli vain yksi tavoite: herättää ihmisiä.

        Jumalan valtakunta on siellä, missä on evankeliumi, se voi olla pienin kulttuurieroin samanaikaisestikin eri paikoissa, kunhan Kristuksen oppi vaan on voimassa.

        Kun esikoiset ovat "lukinneet" hallinnon Lappiin, te olette lukinneet sen paljon julmemmin Ouluun. Olette erottamianne ihmisiä ajaneet jopa itsemurhaan.

        Eiko esikoislestadiolaisuudessa ymmärretä elävää uskoa jatkumoksi?


      • vl2003 kirjoitti:

        Tästä ei taitaisi seurata kovin hedelmällistä keskustelua.

        Minun on vaikea keskustella kanssasi tästä aiheesta, koska käytät ilmaisuja kuten:

        >Mielestäni uskon ja sen "hallinnon"
        >lukitseminen SRK:n työvaliokunnan ja Jumalan
        >Huoneen Hallituksen alaisuuteen

        ja nyt, jos lähtisin keskustelemaan kanssasi asiasta, meidän pitäisi ensin käydä pitkä keskustelu mitä tarkoitat tuolla, mitä minä sillä ymmärrän ja mistä asioista olemme samaa ja eri mieltä.

        Lyhyesti kuitenkin, että jos tarkoitat joitakin 1970-luvulla lyhyen aikaa ilmenneitä epäterveitä ilmiöitä, niin loppujen lopuksihan ne pontevasti torjuttiin, vaikka vahinkoa oli ilmeisesti ehtinytkin tapahtua. Enpä keksi, miten tämä liittyy nyt keskusteltavaan aiheeseen.

        Minun on siis mahdotonta rinnastaa esikoisten Ruotsin Lapin asemaa mitenkään SRK:n asemaan. Tämä ei tarkoita, ettenkö uskoisi teitä 1970-lukulaisia. Sitä sen sijaan en ymmärrä, mikä teidät saa näin viimeiseen mieheen (naiseen?) asti peräämään "oikeuksianne". Miksi taas minulle "SRK:lainen vanhoillislestadiolaisuus" näyttäytyy Jumalan valtakuntana, vaikka yksilöissä onkin vikoja ja koko yhteisössäkin haluttaessa nähtävissä vaikka minkälaisia lieveilmiöitä?

        Enpä malttanut taaskaan pitää suutani kiinni. Toki muistan hedelmättömät keskustelumme.

        Mutta niistä hieman viisastuneena, en jatka juttua kanssasi.

        Et sentään kieltäydy uskomasta meitä. Mutta että et ymmärrä, miten 70-luvulla ollut vl-seurakunnan vääränlainen korostus liittyy tähän asiaan, ihmetyttää minua.

        Ehkä "kuuliaisuus" avainsanana yhdistää näitä?


      • EssuLessu
        vl2003 kirjoitti:

        Jälleen lainaus aikaisemmasta keskustelusta:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000008291014#22000000008291014

        On silti kummallista, että lainaamassasi tekstissä yhdistellään kaksi asiaa: lukijaliikkeen eri ryhmien riitelyn moittiminen ja kyseisen metodistipastorin toiminnan tukeminen. (Jos asia olisi oleellinen, voisi tuossa tarttua vuosilukuunkin). Miten nämä mahtavat liittyä toisiinsa?

        Kuten on tälläkin palstalla aiemmin keskusteltu, ei se sana- ja muu muoto, jolla elävä usko ymmärretään, ole aina sama. Se, että Laestadiuksen toiminnan alkuunsaattama elävän uskon herätys haki muotojaan, on toki mielenkiintoinen asia, mutta ei antane aihetta lainaamasi tekstin johtopäätöksiin.

        On kirkkohistoriallinen tosiasia, että Laestadius sai herätyksensä lukijaisilta. Lukijaliikkeessä vaikutti Per Brandell -niminen pappi, joka auttoi mm. Lapin Mariana tunnetun lappalaisnaisen elävään uskoon (jonka kautta Laestadius myöhemmin käsitti elävän uskon). Per Brandell oli hyvä ystävä mainitsemasi metodistipastorin kanssa. Brandell mm. vihki käyttöön Scottin jollakin tavalla Ruotsin luterilaisen kirkon yhteydessä toimivan "englantilaisen kirkon" Tukholmassa v. 1840. Myös mainitaan, että Scott vaikutti lähivuosina voimakkaasti raittiustyössä eri puolilla Ruotsia, minkä kautta hän tuli enemmänkin tekemisiin lukijaispiirien kanssa. (Myöhemmin Scottin toiminnassa tuli takaiskuja).

        Jää historian hämäriin, eikä ole minun mielestäni edes kovin oleellinen tieto meille, oliko Scott käsittänyt samalla saman uskon kuin Brandell tai Laestadious. Voimme todeta, että ainakin raittiustyössä nämä herrat toimivat yhdessä.

        Olen myöskin jostakin ymmärtänyt, ettei metodistien ja Laestadiuksen välistä kirjeenvaihtoa suinkaan käyty opillisessa yksimielisyydessä. (Valitettavasti en muista tämän tiedon lähdettä).

        Muutenhan olisi käynyt niin kuin laestadiolaisuudessa jo varhain (mm. Raattamaa) korostettiin: eri paikoissa elävän uskon käsittäneet "kiintyivät samaan oppiin ja seurakuntaan". Tuolloinhan tämä oli elävää todellisuutta, lukijaisliikkeessä uskon käsittäneet sulautuivat tähän elävän uskon ryhmään, jonka yksi saarnamies oli nimeltään Lars Levi Laestadius.

        Mitä tulee Evankeelisen Allianssin toimintaan, on syytä muistaa Ruotsin Lähetysseuran jonkinmoinen rooli lestadiolaisuuden toiminnan rahoittamisessa Pohjois-Ruotsissa herätyksen alkuaikoina. Lähetysseura oli osa Ruotsin kirkon organisaatiota. Tänäkin päivänä lestadiolaispapit suhtautuvat myönteisesti kirkon eri organisaatioiden toimintaan.

        Tänäkin päivänä vl-liikkeen toiminta yltää useiden eri kirkkokuntien yli. (Vaikka ekumeniaa vastustammekin). Miksei elävä evankeliumi voisi jonakin aikana vaikuttaa vaikka baptistikirkossa?

        Lainaamaasi tekstiä lukiessa minulle tulee useita kertoja mieleen se, kuinka sen kirjoittaja todellakin "vain" esittää siinä omia johtopäätöksiään. Tämä on täysin hyväksyttävää ja myöskin välttämätöntä monestakin syystä. (Siksihän tutkimusta tehdään). Se kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että esimerkiksi opilliset painotukset suodattuvat sitten kyseisen henkilön arvomaailman kautta. (Sanomattakin selvää on, että samaa pätee tähänkin kirjoitukseen).

        Minä en ole tehnyt lainauksia, olen vain todennut, että LLL:n kristillisyys on vallan muuta kuin vanhoillinen lestadiolaisuus. SRK. Sellainen seurakuntaoppi on aika sairasta.

        Vierasta minulle on myös sinun edustamasi henki rajata Pyhä Henki Brandellin liperien vaikutusalueelle, kuten jo Scottin kohdala kiiruhdat tekemään.
        Mitä tulee Sorselen saarnaan, onhan siinä puututtu äärilukijaisten eksklusiiviseen seurakuntaoppiin (samaa SRK edustaa nyt), eli tosiasiallisesti tuotu esiin avarampi seurakuntaoppi. Samaa puhuu Scottin puolustaminen, kirjeenvaihto Wieselgrenin kanssa. Viimeistä edellinen kirje puhuu suopeasti taalainmaalaisen babtistin toiminnasta Haaparannalla, Trondheimin tilanteesta.

        Pyhän Hengen voima on sidottu sanaan.
        Aivan Raamatun vastaista väittää, etteikö Pyhän Hëngen työtä, kristittyjä ja uskon elämää olisi ollut kirkossa muualla kuin lukijoissa. Siis ennen Laestadiusta ja hänen toiminta-aikanaan.

        Hyvä olisi tutkia myös lukijoita, pietismiä.
        Kasteoppihan on kokonaan pielessä, sille ei mitään voi.


      • EssuLessu
        vl2003 kirjoitti:

        Eiko esikoislestadiolaisuudessa ymmärretä elävää uskoa jatkumoksi?

        Kyllä se ymmärretään, miten kukin ymmärtää. Moni on varmaan ymmärtämättä.
        Minä taas pidän oppi-isänäni Martti Lutheria.
        Pyhä Henki minut on kutsunut evankeliumin sanan kautta.
        Ei Pyhää Henkeä voi rajata mihinkään liikkeisiin, "tuuli puhaltaa missä se tahtoo, ja me kuulemme sen humun..".

        Aivan sairasta tuollainen herrnhut-lukijaiset-vanhoillislestdiolaiset - aivan kuin kysymyksessä olisi joku pikajuna Oulusta Helsinkiin, asemineen ja aikatauluineen, eikä mitään niiden ulkopuolella.


      • EssuLessu
        x-vl kirjoitti:

        Enpä malttanut taaskaan pitää suutani kiinni. Toki muistan hedelmättömät keskustelumme.

        Mutta niistä hieman viisastuneena, en jatka juttua kanssasi.

        Et sentään kieltäydy uskomasta meitä. Mutta että et ymmärrä, miten 70-luvulla ollut vl-seurakunnan vääränlainen korostus liittyy tähän asiaan, ihmetyttää minua.

        Ehkä "kuuliaisuus" avainsanana yhdistää näitä?

        Saat sympatiani, kuka lienetkin.
        Pelottava on tuo VL-henki, sen leipomat kovanaamat.
        Minulle Lutherin teokset kirkastivat paljon.
        Suosittelen,


      • lestiläinen
        EssuLessu kirjoitti:

        Kyllä se ymmärretään, miten kukin ymmärtää. Moni on varmaan ymmärtämättä.
        Minä taas pidän oppi-isänäni Martti Lutheria.
        Pyhä Henki minut on kutsunut evankeliumin sanan kautta.
        Ei Pyhää Henkeä voi rajata mihinkään liikkeisiin, "tuuli puhaltaa missä se tahtoo, ja me kuulemme sen humun..".

        Aivan sairasta tuollainen herrnhut-lukijaiset-vanhoillislestdiolaiset - aivan kuin kysymyksessä olisi joku pikajuna Oulusta Helsinkiin, asemineen ja aikatauluineen, eikä mitään niiden ulkopuolella.

        Kyllä esikoislestadiolaisuudessa ymmärretään aivan luterilaisittain jatkumo-periaate, eli elävä usko on siirtynyt eri aikakausina sydämestä sydämeen. Ajan puutteen vuoksi en nyt voi pidempään keskustella mutta uskoisin vanhoillisten ja esikoisten olevan tässä successio-opissa samoilla linjoilla.


      • EssuLessu kirjoitti:

        Saat sympatiani, kuka lienetkin.
        Pelottava on tuo VL-henki, sen leipomat kovanaamat.
        Minulle Lutherin teokset kirkastivat paljon.
        Suosittelen,

        Kiitokset! Sitä samaa sinullekin.

        Vl-henki, oikea kunnon SRK-laisuus muovaa varmasti ihmistä. Ainakin sellainen henki, joka vallitsi silloin 70-luvulla yleisesti koko seurakunnassa, tekee ihmisestä kovan. Kuuliaisimmista kaikista varmimmin! Näin olen havainnut.

        Vaikka tuollainen henki kuulemma pontevasti torjuttiin! Näin tiesi sellainen, joka ei kai ole niitä päiviä itse nähnyt? Itse olen eri mieltä. Sitä henkeä ei ole saatu torjutuksi. Minä ainakin törmään siihen melko usein. Kaikista varmimmin vl-juhlissa tai muissa yleisissä tapaamisissa.

        Vaikka sellaisiin törmäisi päivittäin, niin aina se tekee pahaa. Vaikka sydämessään on täysin vakuuttunut ja varma, ettei minun uskoni ja autuuteni ole heikäläisten käsissä, niin inhimillisellä tasolla se tuntuu pahalta. Se turmelee normaalin kontaktin. On rajana myös ihmistasolla.

        Sitten täällä joku vl väittää, että se on taivaspaikan kerjäämistä! Ihan kuin hänellä sellainen valta olisikin. Ystävällisyyden toivomus on muka sitä, että vl lupaisi minut taivaaseen! Suhtautuminen lähimmäiseen on epämukavasti kytketty tuohon oletettuun taivaspaikan epäämiseen - "Jos et seuraa MEITÄ..."

        Eikä hän kai itse huomaa, miten kornia hänen puheensa on? Ensin rajataan taivaspaikat vain omalle joukolle, sitten tullaan juttelemaan hymyssä suin ilmoista ja kehutaan toisessa jotain ulkonaista. Sääliä katseessa?

        Eipä paljon kermavaahto auta eikä peitä, kun alla on kova kivi tai jotain muuta syötäväksi kelpaamatonta!

        Äsken koettuja asioita, joten siksi tuoreesti mielessäni. Mutta en voi inhimillisistä syistä kääntää selkää ja olla menemättä...


      • Nykyessu
        x-vl kirjoitti:

        Kiitokset! Sitä samaa sinullekin.

        Vl-henki, oikea kunnon SRK-laisuus muovaa varmasti ihmistä. Ainakin sellainen henki, joka vallitsi silloin 70-luvulla yleisesti koko seurakunnassa, tekee ihmisestä kovan. Kuuliaisimmista kaikista varmimmin! Näin olen havainnut.

        Vaikka tuollainen henki kuulemma pontevasti torjuttiin! Näin tiesi sellainen, joka ei kai ole niitä päiviä itse nähnyt? Itse olen eri mieltä. Sitä henkeä ei ole saatu torjutuksi. Minä ainakin törmään siihen melko usein. Kaikista varmimmin vl-juhlissa tai muissa yleisissä tapaamisissa.

        Vaikka sellaisiin törmäisi päivittäin, niin aina se tekee pahaa. Vaikka sydämessään on täysin vakuuttunut ja varma, ettei minun uskoni ja autuuteni ole heikäläisten käsissä, niin inhimillisellä tasolla se tuntuu pahalta. Se turmelee normaalin kontaktin. On rajana myös ihmistasolla.

        Sitten täällä joku vl väittää, että se on taivaspaikan kerjäämistä! Ihan kuin hänellä sellainen valta olisikin. Ystävällisyyden toivomus on muka sitä, että vl lupaisi minut taivaaseen! Suhtautuminen lähimmäiseen on epämukavasti kytketty tuohon oletettuun taivaspaikan epäämiseen - "Jos et seuraa MEITÄ..."

        Eikä hän kai itse huomaa, miten kornia hänen puheensa on? Ensin rajataan taivaspaikat vain omalle joukolle, sitten tullaan juttelemaan hymyssä suin ilmoista ja kehutaan toisessa jotain ulkonaista. Sääliä katseessa?

        Eipä paljon kermavaahto auta eikä peitä, kun alla on kova kivi tai jotain muuta syötäväksi kelpaamatonta!

        Äsken koettuja asioita, joten siksi tuoreesti mielessäni. Mutta en voi inhimillisistä syistä kääntää selkää ja olla menemättä...

        Sinä teet minulle pöydän minun vihollisteni eteen", sanoo Daavid.
        Heillä ei ole lupa siitä syödä.

        Punnittua puhetta elämästäsi kulissien takana.

        Tällaiseksi heneglliset liikkeet menevät, kun inhimillisyys pääsee jumalansanan sijaan.
        Paavin valtakunta meidän etsikkoaikanamme.


      • Nykyessu kirjoitti:

        Sinä teet minulle pöydän minun vihollisteni eteen", sanoo Daavid.
        Heillä ei ole lupa siitä syödä.

        Punnittua puhetta elämästäsi kulissien takana.

        Tällaiseksi heneglliset liikkeet menevät, kun inhimillisyys pääsee jumalansanan sijaan.
        Paavin valtakunta meidän etsikkoaikanamme.

        Käytimmekö jotenkin eri merkityksessä inhimillisyys-sanaa?

        "Tällaiseksi heneglliset liikkeet menevät, kun inhimillisyys pääsee jumalansanan sijaan."

        Minä puhuin inhimillisyydestä ihmisten välisissä suhteissa. Minä en voi siis inhimillisistä syistä olla esim. epäkohtelias. Kaipaan myös inhimillisyyttä itseäni kohtaan.

        En millään pysty ajattelemaan esim., että "kuolleet haudatkoot kuolleensa"... Vaikka se hengellisessä mielessä voisi olla oikeinkin? En vain voi.

        Se tarkoittaa minulla lähinnä lähimmäisen huomioimista tai rakastamista konkreettisella ihmistasolla kohtaamisessa.

        Sinulla oli kai hengellinen merkitys ja vastakohtana oikea Jumalan Sana?


      • olen vl2003
        x-vl kirjoitti:

        Käytimmekö jotenkin eri merkityksessä inhimillisyys-sanaa?

        "Tällaiseksi heneglliset liikkeet menevät, kun inhimillisyys pääsee jumalansanan sijaan."

        Minä puhuin inhimillisyydestä ihmisten välisissä suhteissa. Minä en voi siis inhimillisistä syistä olla esim. epäkohtelias. Kaipaan myös inhimillisyyttä itseäni kohtaan.

        En millään pysty ajattelemaan esim., että "kuolleet haudatkoot kuolleensa"... Vaikka se hengellisessä mielessä voisi olla oikeinkin? En vain voi.

        Se tarkoittaa minulla lähinnä lähimmäisen huomioimista tai rakastamista konkreettisella ihmistasolla kohtaamisessa.

        Sinulla oli kai hengellinen merkitys ja vastakohtana oikea Jumalan Sana?

        Hyvää jatkoa!

        Toivottavasti et ymmärrä väärin sitä, että minäkään en halua keskustella kanssasi. Kanssasi käydyt keskustelut ovat olleet hyvin antoisia. Nyt vain on niin, että juuri tällä hetkellä aikani ei riitä mitenkään sellaiseen. Olen myöskin sitä mieltä, että kun keskustelemme sinulle vakavista asioita, jotka kuitenkin minulle ovat "vain nettikeskusteluja", niin en tee aivan oikein käymällä loputonta keskustelua näistä netissä. Jotenkin tuntuu rienaukselta, että yritän keskustella anonyymisti asioista, jotka sinulle ovat vakavaakin vakavampia.

        Minä en siis ole ollenkaan sitä mieltä, että keskustelumme ovat olleet hedelmättömiä. Koen ymmärtäväni sinua paremmin, ja toivoisin, että sinäkin ymmärtäisit minua, ja ehkä muutakin vl-liikettä edes hivenen paremmin, ehkä pystyisit vähitellen jopa näkemään INHIMILLISTEN vikojen ja virheiden läpi sitä, mitä minä näen.


      • Uskova_
        olen vl2003 kirjoitti:

        Hyvää jatkoa!

        Toivottavasti et ymmärrä väärin sitä, että minäkään en halua keskustella kanssasi. Kanssasi käydyt keskustelut ovat olleet hyvin antoisia. Nyt vain on niin, että juuri tällä hetkellä aikani ei riitä mitenkään sellaiseen. Olen myöskin sitä mieltä, että kun keskustelemme sinulle vakavista asioita, jotka kuitenkin minulle ovat "vain nettikeskusteluja", niin en tee aivan oikein käymällä loputonta keskustelua näistä netissä. Jotenkin tuntuu rienaukselta, että yritän keskustella anonyymisti asioista, jotka sinulle ovat vakavaakin vakavampia.

        Minä en siis ole ollenkaan sitä mieltä, että keskustelumme ovat olleet hedelmättömiä. Koen ymmärtäväni sinua paremmin, ja toivoisin, että sinäkin ymmärtäisit minua, ja ehkä muutakin vl-liikettä edes hivenen paremmin, ehkä pystyisit vähitellen jopa näkemään INHIMILLISTEN vikojen ja virheiden läpi sitä, mitä minä näen.

        X-vl on todennut hyvin ymmärrettävällä tavalla, kuinka häntä on kohdeltu, ja kuinka edelleen kohdellaan vanhoillislestadiolaisten taholta.

        Vastauksesi hänelle on yhtä kuin hyvää päivää ja kirvesvartta. Tuuli vain huuliasi liikuttelee!!!

        Herää kysymys miksi yleensäkään sekaannut sellaiseen keskusteluun, jossa sinulla on vain oma lehmä korviaan myöden ojassa tukehtumaisillaan, mutta häpeät tunnustaa tosiasioita.

        Kovasti sinä tunnut näkevän hedelmiä omissa touhuissasi, siinä missä muut näkevät vain tyhjän pieksäntää ja omien sekä seurakunnan syntien puolustelua.

        Kuinka tuollaista pitäisi ymmärtää joka valehtelee itselleen?

        Vastaus: Puolustelemalla hänen valheitaan!
        Menemällä mukaan hänen mielikuvitusmaailmaansa rengiksi ja vanhgiksi.

        Pidät x-vl:ta todella tyhmänä ja typeränä, sitä hän ei ole.

        Sen verran tiedän minäkin!


      • olen vl2003 kirjoitti:

        Hyvää jatkoa!

        Toivottavasti et ymmärrä väärin sitä, että minäkään en halua keskustella kanssasi. Kanssasi käydyt keskustelut ovat olleet hyvin antoisia. Nyt vain on niin, että juuri tällä hetkellä aikani ei riitä mitenkään sellaiseen. Olen myöskin sitä mieltä, että kun keskustelemme sinulle vakavista asioita, jotka kuitenkin minulle ovat "vain nettikeskusteluja", niin en tee aivan oikein käymällä loputonta keskustelua näistä netissä. Jotenkin tuntuu rienaukselta, että yritän keskustella anonyymisti asioista, jotka sinulle ovat vakavaakin vakavampia.

        Minä en siis ole ollenkaan sitä mieltä, että keskustelumme ovat olleet hedelmättömiä. Koen ymmärtäväni sinua paremmin, ja toivoisin, että sinäkin ymmärtäisit minua, ja ehkä muutakin vl-liikettä edes hivenen paremmin, ehkä pystyisit vähitellen jopa näkemään INHIMILLISTEN vikojen ja virheiden läpi sitä, mitä minä näen.

        ""ehkä pystyisit vähitellen jopa näkemään INHIMILLISTEN vikojen ja virheiden läpi sitä, mitä minä näen.""

        INHIMILLISET viat ja virheet olen oppinut näkemään ja HYVÄKSYMÄÄN. Näen kyllä niiden takana olevan rakastavan ja rakastettavan ihmisen / uskovaisen. Onhan noita vikoja itsessänikin.

        Mutta minä näen jotain muuta. Minä koen ja tunnen sen kovuuden, mikä henkii jostakin ihmisestä, vaikka läppä lentäisi vitsien kera. Toki sellaisia löytyy muistakin kuin veeällistä, mutta minun enimmät kokemukseni littyvät heihin.

        Vl-liikkeen seurakuntaoppia en tule ymmärtämään, vaikka puhuisit enkelien kielellä...


      • Uskova_ kirjoitti:

        X-vl on todennut hyvin ymmärrettävällä tavalla, kuinka häntä on kohdeltu, ja kuinka edelleen kohdellaan vanhoillislestadiolaisten taholta.

        Vastauksesi hänelle on yhtä kuin hyvää päivää ja kirvesvartta. Tuuli vain huuliasi liikuttelee!!!

        Herää kysymys miksi yleensäkään sekaannut sellaiseen keskusteluun, jossa sinulla on vain oma lehmä korviaan myöden ojassa tukehtumaisillaan, mutta häpeät tunnustaa tosiasioita.

        Kovasti sinä tunnut näkevän hedelmiä omissa touhuissasi, siinä missä muut näkevät vain tyhjän pieksäntää ja omien sekä seurakunnan syntien puolustelua.

        Kuinka tuollaista pitäisi ymmärtää joka valehtelee itselleen?

        Vastaus: Puolustelemalla hänen valheitaan!
        Menemällä mukaan hänen mielikuvitusmaailmaansa rengiksi ja vanhgiksi.

        Pidät x-vl:ta todella tyhmänä ja typeränä, sitä hän ei ole.

        Sen verran tiedän minäkin!

        Olen oikeasti joskus tyhmä ja typerä. ;)
        Mutta tässä asiassa en ole.
        Kiitos sanoistasi.
        Kyllähän Sinä minua hieman tunnet.


      • Uskova_
        x-vl kirjoitti:

        Olen oikeasti joskus tyhmä ja typerä. ;)
        Mutta tässä asiassa en ole.
        Kiitos sanoistasi.
        Kyllähän Sinä minua hieman tunnet.

        Hän antoi ainoan Poikansa Jeesuksen sinun puolestasi. Siksi sinä saat elää, ja siksi minä saan elää, sillä Jeesus Kristus elää nyt aina ja iankaikkisesti, aamen. Kristus meissä, me Kristuksessa. Sen paremmin ei täällä ole kenenkään asiat. Siksi pois kaikki pelko ja epäilykset Jumalan lapsilta.

        Ilm. 14:12   Tässä on pyhien kärsivällisyys, niiden, jotka pitävät Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon.

        Ilm. 14:13   Ja minä kuulin äänen taivaasta sanovan: "Kirjoita: Autuaat ovat ne kuolleet, jotka Herrassa kuolevat tästedes.

        Totisesti - sanoo Henki - he saavat levätä vaivoistansa, sillä heidän tekonsa seuraavat heitä."


      • vl2003
        Uskova_ kirjoitti:

        X-vl on todennut hyvin ymmärrettävällä tavalla, kuinka häntä on kohdeltu, ja kuinka edelleen kohdellaan vanhoillislestadiolaisten taholta.

        Vastauksesi hänelle on yhtä kuin hyvää päivää ja kirvesvartta. Tuuli vain huuliasi liikuttelee!!!

        Herää kysymys miksi yleensäkään sekaannut sellaiseen keskusteluun, jossa sinulla on vain oma lehmä korviaan myöden ojassa tukehtumaisillaan, mutta häpeät tunnustaa tosiasioita.

        Kovasti sinä tunnut näkevän hedelmiä omissa touhuissasi, siinä missä muut näkevät vain tyhjän pieksäntää ja omien sekä seurakunnan syntien puolustelua.

        Kuinka tuollaista pitäisi ymmärtää joka valehtelee itselleen?

        Vastaus: Puolustelemalla hänen valheitaan!
        Menemällä mukaan hänen mielikuvitusmaailmaansa rengiksi ja vanhgiksi.

        Pidät x-vl:ta todella tyhmänä ja typeränä, sitä hän ei ole.

        Sen verran tiedän minäkin!

        En viitsi alkaa tästä inttämään, mutta mikään viestisi väitteistä ei kestä asiallista tarkastelua.

        Tämän haluan korjata vielä erikseen:

        "Pidät x-vl:ta todella tyhmänä ja typeränä, sitä hän ei ole. "

        Ei pidä paikkaansa.


      • Eliza
        vl2003 kirjoitti:

        Eiko esikoislestadiolaisuudessa ymmärretä elävää uskoa jatkumoksi?

        Elävä usko on ytimekkäämpi asia kuin jatkumo. Jumalan Valtakunnan ydinasia on muuta kuin valtakunnan rakenne. Henki on enemmän kuin kirjain.

        Olen pohtinut monesti, miksi Jumala sallii ja järjestää kuolleen uskon lestadiolaisia niin paljon. Ovatko he kuin syöttejä, kun vaino tulee, täsmäaseet harhautuvat heihin, eikä tosi kristittyihin. Vai ovatko he kuin odotushuoneessa, odottaen tajuamattaan, kunnes suuret herätykset tulevat ja hekin saa uskon. Ja toivoisin että nämä taikinat yhdistyis niinkuin ihminen nimeltä Raattamaan Juhani, toivoi.

        Uskovien, kaikenmerkkisten, olemassaolo toimii asenneilmaston muokkaajana, kristittyjen hyväksi.


      • vl2003 kirjoitti:

        En viitsi alkaa tästä inttämään, mutta mikään viestisi väitteistä ei kestä asiallista tarkastelua.

        Tämän haluan korjata vielä erikseen:

        "Pidät x-vl:ta todella tyhmänä ja typeränä, sitä hän ei ole. "

        Ei pidä paikkaansa.

        Tajuan itse tuon viestisi siten, ettet pidä minua sellaisena kuin tuo edellinen kirjoittaja luuli sinun minua pitävän. Hyvä niin.

        Tyhmyys ja typeryys liittyvät kai tavallisesti ihmisen henkisiin ominaisuuksiin ja lahjoihin sekä käyttäytymiseenkin.

        Jos niitä lahjoja ei ole (näkyvillä), niin suorasukaiset lähimmäiset sanovat asiantilan tuolla tavalla. Fiksut ovat hiljaa, vaikka voisivat käyttääkin noita sanoja.

        Tosin yleensä sanominen on liioittelua ja toisen tahallista mollaamista, omasta mielestä lähtevää purkausta.

        Siihen en usko sinun syyllistyneen edes ajatuksissasi. Miksi olisit? Itsetuntoni on kohdallaan tuossa mielessä, joten en kuvittele mitään sellaista.

        Hengellisellä tasolla voin kyllä olla mielestäsi "pimeä". Teikäläiset vertaavat sitä Egyptin pimeyteen, johon voi jopa nojata. Se voi olla ehkäpä vl-määrittelyn mukaan hengellistä tyhmyyttä/typeryyttä ja sokeutta?

        Luultavasti niin ajatteletkin, jos/ kun olet kunnon vl? ;(


      • Uskova_
        vl2003 kirjoitti:

        En viitsi alkaa tästä inttämään, mutta mikään viestisi väitteistä ei kestä asiallista tarkastelua.

        Tämän haluan korjata vielä erikseen:

        "Pidät x-vl:ta todella tyhmänä ja typeränä, sitä hän ei ole. "

        Ei pidä paikkaansa.

        En viitsi nyt kopioida tuota samaa kehää kiertävää "luuppiasi" tänne, mutta täysin hedelmättömiä mielipiteesi ilmaisut ovat jo senkin vuoksi että sinulla ei ole mitään ajatusta asettua kuulijan ja kuuntelijan asemaan.

        No se on se puoli itsestäsi jota et edes halua nähdä! Mutta eikö silloin ole parempi vaieta, jos ei ole kerran mitään asiaa?


      • olen vl2003
        x-vl kirjoitti:

        Tajuan itse tuon viestisi siten, ettet pidä minua sellaisena kuin tuo edellinen kirjoittaja luuli sinun minua pitävän. Hyvä niin.

        Tyhmyys ja typeryys liittyvät kai tavallisesti ihmisen henkisiin ominaisuuksiin ja lahjoihin sekä käyttäytymiseenkin.

        Jos niitä lahjoja ei ole (näkyvillä), niin suorasukaiset lähimmäiset sanovat asiantilan tuolla tavalla. Fiksut ovat hiljaa, vaikka voisivat käyttääkin noita sanoja.

        Tosin yleensä sanominen on liioittelua ja toisen tahallista mollaamista, omasta mielestä lähtevää purkausta.

        Siihen en usko sinun syyllistyneen edes ajatuksissasi. Miksi olisit? Itsetuntoni on kohdallaan tuossa mielessä, joten en kuvittele mitään sellaista.

        Hengellisellä tasolla voin kyllä olla mielestäsi "pimeä". Teikäläiset vertaavat sitä Egyptin pimeyteen, johon voi jopa nojata. Se voi olla ehkäpä vl-määrittelyn mukaan hengellistä tyhmyyttä/typeryyttä ja sokeutta?

        Luultavasti niin ajatteletkin, jos/ kun olet kunnon vl? ;(

        Oikein olit ymmärtänyt, mitä tarkoitin. Huomasin kyllä itsekin toisella lukemisella, että tuon kirjoittajan lauseessa olikin kaksi väitettä ja minun kommenttini olisi voinut halutessaan ymmärtää toisinkin päin.

        Mitä hengelliseen pimeyteen tulee, niin siinä minun täytyy kyllä todeta, että tulkintasi osuu myöskin melko lähelle oikeata muuten paitsi että hengellisen pimeyden arvioiminen ja siitä johtopäätöksien tekeminen ei ole aivan noin yksinkertaista. Hengellisellä pimeydellä minä olisin ymmärtämässä juuri sitä, että Raamatun sana ei tunnu aukeavan niin kuin se vl-kristillisyydelle on auennut. Mielestäni sinulla on yhtäläinen oikeus pitää toisella tavalla ajattelevia (vl:iä?) hengellisesti pimeinä. Jotenkin tuntuu, että tämä hengellinen pimeys pitäisi vielä tarkemmin määritellä, ettei jäisi väärää käsitystä. Se on vain tapa sanoa, että toiselle ei ole ymmärrys auennut jolloin keskustelut tuntuvat hedelmättömiltä. Se, että jotakin ihmistä sanotaan hengellisesti pimeäksi, ei mielestäni ota millään tavalla kantaa tämän ihmisen henkisiin (saatika älyllisiin) ominaisuuksiin. Muutenkin pitäisi aina olla kovin varovainen arvioitaessa toisen ihmisen hengellistä tilaa. Epäusko on meillä vl:illäkin niin lyhyen matkan päässä, että toisen ihmisen sieluntilan arvioiminen tuntuu rienaukselta. (Ja tuomitsemisestahan Raamattu varoittaa). Tämä ei silti tarkoita sitä, että voisin edes näissä nettikeskusteluissa sanoa olevani kanssasi samassa hengessä, kun näiden keskustelujen perusteella minulle on tullut käsitys, että näkyvästi olet pitämässä vl-kristillisyyttä vääränä joukkona. Tällaisillekin tapauksille on Raamatussa ohjeensa.

        Mielestäni keskustelumme johtavat siihen, että olemme toistemme kanssa täydellisesti eri mieltä muutamasta tärkeästä asiasta. Tästä huolimatta kunnioitan ja arvostan sinua ja näkemyksiäsi, mitä ilmeisestikään osa keskustelijoista ei pysty ymmärtämään. Minusta on todella valitettavaa, että sinulla on vl-liikkeestä erilainen kuva kuin minulla, mutta kuten on monta kertaa jo tullut todettua, sinulla todellakin on täysi oikeus mielipiteisiisi.


      • olen vl2003 kirjoitti:

        Oikein olit ymmärtänyt, mitä tarkoitin. Huomasin kyllä itsekin toisella lukemisella, että tuon kirjoittajan lauseessa olikin kaksi väitettä ja minun kommenttini olisi voinut halutessaan ymmärtää toisinkin päin.

        Mitä hengelliseen pimeyteen tulee, niin siinä minun täytyy kyllä todeta, että tulkintasi osuu myöskin melko lähelle oikeata muuten paitsi että hengellisen pimeyden arvioiminen ja siitä johtopäätöksien tekeminen ei ole aivan noin yksinkertaista. Hengellisellä pimeydellä minä olisin ymmärtämässä juuri sitä, että Raamatun sana ei tunnu aukeavan niin kuin se vl-kristillisyydelle on auennut. Mielestäni sinulla on yhtäläinen oikeus pitää toisella tavalla ajattelevia (vl:iä?) hengellisesti pimeinä. Jotenkin tuntuu, että tämä hengellinen pimeys pitäisi vielä tarkemmin määritellä, ettei jäisi väärää käsitystä. Se on vain tapa sanoa, että toiselle ei ole ymmärrys auennut jolloin keskustelut tuntuvat hedelmättömiltä. Se, että jotakin ihmistä sanotaan hengellisesti pimeäksi, ei mielestäni ota millään tavalla kantaa tämän ihmisen henkisiin (saatika älyllisiin) ominaisuuksiin. Muutenkin pitäisi aina olla kovin varovainen arvioitaessa toisen ihmisen hengellistä tilaa. Epäusko on meillä vl:illäkin niin lyhyen matkan päässä, että toisen ihmisen sieluntilan arvioiminen tuntuu rienaukselta. (Ja tuomitsemisestahan Raamattu varoittaa). Tämä ei silti tarkoita sitä, että voisin edes näissä nettikeskusteluissa sanoa olevani kanssasi samassa hengessä, kun näiden keskustelujen perusteella minulle on tullut käsitys, että näkyvästi olet pitämässä vl-kristillisyyttä vääränä joukkona. Tällaisillekin tapauksille on Raamatussa ohjeensa.

        Mielestäni keskustelumme johtavat siihen, että olemme toistemme kanssa täydellisesti eri mieltä muutamasta tärkeästä asiasta. Tästä huolimatta kunnioitan ja arvostan sinua ja näkemyksiäsi, mitä ilmeisestikään osa keskustelijoista ei pysty ymmärtämään. Minusta on todella valitettavaa, että sinulla on vl-liikkeestä erilainen kuva kuin minulla, mutta kuten on monta kertaa jo tullut todettua, sinulla todellakin on täysi oikeus mielipiteisiisi.

        En ole kerjäämässä sinulta lupaa edes mielipiteisiini.

        Olin vain utelias näkemään, miten fiksusti osaat tämän asian esittää minulle! Siksi otin sen esille. Muitakin varten.

        "...Tämä ei silti tarkoita sitä, että voisin edes näissä nettikeskusteluissa sanoa olevani kanssasi samassa hengessä, kun näiden keskustelujen perusteella minulle on tullut käsitys, että näkyvästi olet pitämässä vl-kristillisyyttä vääränä joukkona. Tällaisillekin tapauksille on Raamatussa ohjeensa."

        En pidä vl-kristillisyyttä vääränä joukkona, vaan näen siinä kristillisyydessä sellaisia opillisia tulkintoja, joita en voi pitää kristillisinä. Esim. vaadittu kuuliaisuus ja määrätty hengenyhteys vl-seurakunnalle.

        Mutta minulle ei ole valtuuksia sanoa, miten paljon esim. opissa saa olla epätäydellisyyttä, sillä täydellistä oppia ja seurakuntaa ei maailmassa olekaan. Kaikki me olemme vajaita. Siinäkin poikkean veeällistä reilusti.

        Kunpa meissä olisi edes hieman havaittavissa oikeaa Rakkautta! Muusta ei niin väliä.

        Lainauksen viimeistä lausetta en tajunnut.


      • olen vl2003
        x-vl kirjoitti:

        En ole kerjäämässä sinulta lupaa edes mielipiteisiini.

        Olin vain utelias näkemään, miten fiksusti osaat tämän asian esittää minulle! Siksi otin sen esille. Muitakin varten.

        "...Tämä ei silti tarkoita sitä, että voisin edes näissä nettikeskusteluissa sanoa olevani kanssasi samassa hengessä, kun näiden keskustelujen perusteella minulle on tullut käsitys, että näkyvästi olet pitämässä vl-kristillisyyttä vääränä joukkona. Tällaisillekin tapauksille on Raamatussa ohjeensa."

        En pidä vl-kristillisyyttä vääränä joukkona, vaan näen siinä kristillisyydessä sellaisia opillisia tulkintoja, joita en voi pitää kristillisinä. Esim. vaadittu kuuliaisuus ja määrätty hengenyhteys vl-seurakunnalle.

        Mutta minulle ei ole valtuuksia sanoa, miten paljon esim. opissa saa olla epätäydellisyyttä, sillä täydellistä oppia ja seurakuntaa ei maailmassa olekaan. Kaikki me olemme vajaita. Siinäkin poikkean veeällistä reilusti.

        Kunpa meissä olisi edes hieman havaittavissa oikeaa Rakkautta! Muusta ei niin väliä.

        Lainauksen viimeistä lausetta en tajunnut.

        Olin jo itsekin kirjoittanut äskeisen viestini loppuun hyvin samantapaisesti, että sinulla on oikeus mielipiteisiisi aivan minusta riippumatta. (Heti sen jälkeen kun sanon, että: "Minusta on todella valitettavaa, että sinulla on vl-liikkeestä erilainen kuva kuin minulla, mutta kuten on monta kertaa jo tullut todettua, sinulla todellakin on täysi oikeus mielipiteisiisi.") Mutta poistin sitten tuon lauseen lopusta, kun ajattelin, että asia on itsestään selvä muutenkin.

        Otetaanpa siis vielä yhden kerran: minulla ei ole oikeutta tai edes halua määritellä sitä millaisia mielipiteitä sinulla on. Sen sijaan minulla on aito kunnioitus sinua ja mielipiteitäsi kohtaan, niin kauan kuin ne eivät ole hyvien tapojen ja Suomen lakien vastaisia. Mielestäni mielipiteissäsi ei ole mitään, minkä takia en voisi niitä kunnioittaa. Toivottavasti huomasit, että sanoin tämän jo äsken, vaikka olenkin samaa mieltä siitä, että et tarvitse minun lupaani mielipiteisiisi.

        Mitä tulee lainauksesi viimeiseen lauseeseen, niin ilmaisin itseäni epäselvästi. (Tähän sopisi tulikivenkatkuinen väittely siitä, kuinka kukin ymmärtää Kristuksen kirkkolain;-). Tarkoitin sillä sitä, että vl-ymmärryksen mukaan Raamatussa neuvotaan eriseuraisen kanssa väittelemistä välttämään, kun asiat on saatu sanottua halki.

        Edelleenkin haluaisin toivottaa sinulle hyvää kesää ja kaikkea parasta jatkossakin. Toivottavasti saamme jatkaa keskustelua erilaisista asioista jatkossakin (vaikka nyt olenkin niin kiireinen, että en millään ehtisi näihin keskusteluihin). Olen tottunut pitämään sinua kirjoittajana, jonka puheenvuoroissa on totuuspohjaa niin, että kun asioista aletaan puhua, niin pystyt halutessasi menemään konkreettiselle tasolle, eikä niinkuin joidenkin kirjoittajien kanssa, joiden "kritiikki" osoittautuu vain omien ennakkoluulojen tuulettamiseksi ilman omakohtaisia esimerkkitapauksia.


      • olen vl2003 kirjoitti:

        Olin jo itsekin kirjoittanut äskeisen viestini loppuun hyvin samantapaisesti, että sinulla on oikeus mielipiteisiisi aivan minusta riippumatta. (Heti sen jälkeen kun sanon, että: "Minusta on todella valitettavaa, että sinulla on vl-liikkeestä erilainen kuva kuin minulla, mutta kuten on monta kertaa jo tullut todettua, sinulla todellakin on täysi oikeus mielipiteisiisi.") Mutta poistin sitten tuon lauseen lopusta, kun ajattelin, että asia on itsestään selvä muutenkin.

        Otetaanpa siis vielä yhden kerran: minulla ei ole oikeutta tai edes halua määritellä sitä millaisia mielipiteitä sinulla on. Sen sijaan minulla on aito kunnioitus sinua ja mielipiteitäsi kohtaan, niin kauan kuin ne eivät ole hyvien tapojen ja Suomen lakien vastaisia. Mielestäni mielipiteissäsi ei ole mitään, minkä takia en voisi niitä kunnioittaa. Toivottavasti huomasit, että sanoin tämän jo äsken, vaikka olenkin samaa mieltä siitä, että et tarvitse minun lupaani mielipiteisiisi.

        Mitä tulee lainauksesi viimeiseen lauseeseen, niin ilmaisin itseäni epäselvästi. (Tähän sopisi tulikivenkatkuinen väittely siitä, kuinka kukin ymmärtää Kristuksen kirkkolain;-). Tarkoitin sillä sitä, että vl-ymmärryksen mukaan Raamatussa neuvotaan eriseuraisen kanssa väittelemistä välttämään, kun asiat on saatu sanottua halki.

        Edelleenkin haluaisin toivottaa sinulle hyvää kesää ja kaikkea parasta jatkossakin. Toivottavasti saamme jatkaa keskustelua erilaisista asioista jatkossakin (vaikka nyt olenkin niin kiireinen, että en millään ehtisi näihin keskusteluihin). Olen tottunut pitämään sinua kirjoittajana, jonka puheenvuoroissa on totuuspohjaa niin, että kun asioista aletaan puhua, niin pystyt halutessasi menemään konkreettiselle tasolle, eikä niinkuin joidenkin kirjoittajien kanssa, joiden "kritiikki" osoittautuu vain omien ennakkoluulojen tuulettamiseksi ilman omakohtaisia esimerkkitapauksia.

        "Edelleenkin haluaisin toivottaa sinulle hyvää kesää ja kaikkea parasta jatkossakin."

        Sitä samaa toivottelen täältä sinulle.


      • Anonyymi
        Eliza kirjoitti:

        Elävä usko on ytimekkäämpi asia kuin jatkumo. Jumalan Valtakunnan ydinasia on muuta kuin valtakunnan rakenne. Henki on enemmän kuin kirjain.

        Olen pohtinut monesti, miksi Jumala sallii ja järjestää kuolleen uskon lestadiolaisia niin paljon. Ovatko he kuin syöttejä, kun vaino tulee, täsmäaseet harhautuvat heihin, eikä tosi kristittyihin. Vai ovatko he kuin odotushuoneessa, odottaen tajuamattaan, kunnes suuret herätykset tulevat ja hekin saa uskon. Ja toivoisin että nämä taikinat yhdistyis niinkuin ihminen nimeltä Raattamaan Juhani, toivoi.

        Uskovien, kaikenmerkkisten, olemassaolo toimii asenneilmaston muokkaajana, kristittyjen hyväksi.

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki eliza Herrassa !
        Kirjoitit aivan oikein että henki on enemmän kuin kirjain mutta se ei tullut täysin sinulta sanotuksi . Nimittäin kristitty ei niin paljon Katso kuolleeseen kirjaimeen koska kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi .
        Jumalan sanan tutkiminen varsinkin sunnuntaina on ihana asia vaikka monet monet ovat silloin urheilukentällä kapakassa kortin peluussa tai tanssi lattialla . Kirjoitit että miksi Jumala sallii ja järjestää kuolleen uskon lestadiolaisia niin paljon . Voi voi hyvä eliza ! Jumala ei salli että yksikään ihminen joutuisi kadotukseen vaan haluaa että kaikki tekisivät parannuksen. Nimittäin Jumala ei voi joka hetki toimia toisin kuin toimii hänen täytyy toimia olemuksensa luonnon mukaan koska häntä sitoo moraalinen välttämättömyys kuten rakkaua laupeus pitkämielisyys jne . Kristitty itse voi kadottaa sen kruunun jumalattomalla elämällä . Senvuoksi kristitty ahkeroi valvovaisena kilvoitella kalliimmassa uskossa loppuun asti
        Siksi apostolin kanssa sanomme tälläkin armon hetkellä : Tutki minua Jumalani ja johdata minua pyhälle vuorellesi . Se pyhä vuori on Siionin vuori .


      • Anonyymi
        x-vl kirjoitti:

        En ole kerjäämässä sinulta lupaa edes mielipiteisiini.

        Olin vain utelias näkemään, miten fiksusti osaat tämän asian esittää minulle! Siksi otin sen esille. Muitakin varten.

        "...Tämä ei silti tarkoita sitä, että voisin edes näissä nettikeskusteluissa sanoa olevani kanssasi samassa hengessä, kun näiden keskustelujen perusteella minulle on tullut käsitys, että näkyvästi olet pitämässä vl-kristillisyyttä vääränä joukkona. Tällaisillekin tapauksille on Raamatussa ohjeensa."

        En pidä vl-kristillisyyttä vääränä joukkona, vaan näen siinä kristillisyydessä sellaisia opillisia tulkintoja, joita en voi pitää kristillisinä. Esim. vaadittu kuuliaisuus ja määrätty hengenyhteys vl-seurakunnalle.

        Mutta minulle ei ole valtuuksia sanoa, miten paljon esim. opissa saa olla epätäydellisyyttä, sillä täydellistä oppia ja seurakuntaa ei maailmassa olekaan. Kaikki me olemme vajaita. Siinäkin poikkean veeällistä reilusti.

        Kunpa meissä olisi edes hieman havaittavissa oikeaa Rakkautta! Muusta ei niin väliä.

        Lainauksen viimeistä lausetta en tajunnut.

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki x-vl !
        Kiitämme juuri sydänmestä mielenkiintoisesta blogistasi ja tutkimne sitä nyt Jumalan armosta .
        Kirjoitit että minulla ei ole valtuuksia sanoa kuinka paljon opissa saa olla epätäydellistä . Sitten kirjoitit että täydellistä oppia eikä seurakuntaa maan päällä olekaan . Tuliko tämä sinulta Pyhästä Hengestä joka on koti opettajana kristitylle ??
        Koska Pyhä raamattu on kristityn uskon perustana niin kristitty uskoo että Raamatussa on kokonainen Kristuksen oppi
        Kun me tunnustamme että olemme Luterilaisia niin meidän täytyy myös uskoa että Martti Luther on totinen kristitty ja hän saarnasi oikean armonjärjestyksen. Meidän täytyy myös uskoa että rovasti Laestadius oli totinen kristitty ja saarnasi pyhän hengen voimassa ja saman armonjärjestyksen kuin Lutherkin . Sentähden meille on jäänyt kallista kirjoitettua Jumalan sanaa joka heidän postilloistaan luemme kokonaisen Kristuksen opin . Oletan että sinä tarkoitit oikein eli näin : Kristitty on vajavainen syntinen ja puuttuvainen ja kristittykin joutuu syntiin ja jopa lankeemukseenkin mutta elävässä kristillisyydessä saarnataan täydellinen Kristuksen oppi vaikka se on saarnattu syntisen saarnaajan suulla .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki x-vl !
        Kiitämme juuri sydänmestä mielenkiintoisesta blogistasi ja tutkimne sitä nyt Jumalan armosta .
        Kirjoitit että minulla ei ole valtuuksia sanoa kuinka paljon opissa saa olla epätäydellistä . Sitten kirjoitit että täydellistä oppia eikä seurakuntaa maan päällä olekaan . Tuliko tämä sinulta Pyhästä Hengestä joka on koti opettajana kristitylle ??
        Koska Pyhä raamattu on kristityn uskon perustana niin kristitty uskoo että Raamatussa on kokonainen Kristuksen oppi
        Kun me tunnustamme että olemme Luterilaisia niin meidän täytyy myös uskoa että Martti Luther on totinen kristitty ja hän saarnasi oikean armonjärjestyksen. Meidän täytyy myös uskoa että rovasti Laestadius oli totinen kristitty ja saarnasi pyhän hengen voimassa ja saman armonjärjestyksen kuin Lutherkin . Sentähden meille on jäänyt kallista kirjoitettua Jumalan sanaa joka heidän postilloistaan luemme kokonaisen Kristuksen opin . Oletan että sinä tarkoitit oikein eli näin : Kristitty on vajavainen syntinen ja puuttuvainen ja kristittykin joutuu syntiin ja jopa lankeemukseenkin mutta elävässä kristillisyydessä saarnataan täydellinen Kristuksen oppi vaikka se on saarnattu syntisen saarnaajan suulla .

        Esikoislestadiolainen oppi tähtää vain siinen, että esikoislestadiolainen oppi on ainoa oikea oppi.

        Miksi et voi hyvä suuresti suosiooni sulkeutunut ja korkeasti kunnioitettu "henkilö", kuka siten lienetkin, kirjoittaa vain niin, että ESIKOISLESTADIOLAISUUS ON AINOA OIKEA USKO?

        Eihän Sinulta korkeasti ylistetty ja kunnioitettu nimimerkki "Anonyymi" ole vielä tullut yhtään sellaista järkevää teksiä, jossa koko "Lapinmaan PAAVIEN" ihannointi laitettaisi aisoihin ja tunnustettaisi, että KRISTILLISYYTTA voi olls muusllskin kuin vain yhdistyksessä: ESIKOISLESTAAADIOLAISET ry!

        Täällä kirjoitteli muinoin sellainen kuin "Kaidan Tien Kulkija"! OLi samaa pataa Sinun kanssasi.


      • Anonyymi
        EssuLessu kirjoitti:

        Kuule vl2003.

        Sinun kirojoituksessasi on paljon ajatusta.
        Se on aivan selvää, että kulttuurierot olisi pitänyt ottaa huomioon, sosiaalisessa ja maantieteelliesessä mielessä. Se on esikoisuuden ongelma.

        Te olette tehneet täsmälleen samat erheet.
        Teidän seurakuntaylpeytenne on vailla vertaa.

        Seurakuntaopissa te vanhoilliset kuitenkin lukitsette vielä tiukemmin kuin esikoiset.
        Te määrittelette Jumalan valtakuntaa ikäänkuin kysymyksessä olisi joku historialinen jatkumo
        lukijaiset-vanhoillislestadiolaiset)
        Venäjän keisarikunta-Neuvostovenäjä-IVY.

        Lukijaiset.
        On valtavan valheellista väittää, että 1700-1800-luvuilla Pyhä Henki olisi vaikuttanut vain lukijaisliikkeessä, ei lainkaan esimerkiksi muuten Suomen kirkossa tai Ruotsin kirkossa.
        Eihän edes Laestadiuksen kristitty veli Wieselgren ollut koskaan lukijainen. Laaestadius piti myös metodistipappi Scottia oikealaatuisena opettajana - hänen kriteerinsä oli herätystyö.

        No, jos Laestadius hyväksyi metodistit yms.. oliko hän väärässä? Vai ovatko VL:t ja EL:t väärässä, kun opettavat tässä asiassa kokonaan eri tavalla?
        Laestadiuksella oli vain yksi tavoite: herättää ihmisiä.

        Jumalan valtakunta on siellä, missä on evankeliumi, se voi olla pienin kulttuurieroin samanaikaisestikin eri paikoissa, kunhan Kristuksen oppi vaan on voimassa.

        Kun esikoiset ovat "lukinneet" hallinnon Lappiin, te olette lukinneet sen paljon julmemmin Ouluun. Olette erottamianne ihmisiä ajaneet jopa itsemurhaan.

        Nimimerkki EssuLessu !
        Aivan pieni korjaus näin vialliselta ihmiseltä
        Nimittäin Lukiais kristillisyydessä oli asuvainen pyhä henki . Lapin Maria oli lukiais nainen ja hänellä oli elävä usko. Pyhä henki tekee työtään missä tahansa etsien sieltä jos se jumalan sanan siemen osuisi hyvään maahan . Mutta asuvainen pyhä henki on vuodatettu yhdelle Junalan seurakunnalle eli esikoisten seurakunnalle se on ensiksi syntynyt seurakunta lukittujen ovien takana


      • Anonyymi
        Nykyessu kirjoitti:

        Sinä teet minulle pöydän minun vihollisteni eteen", sanoo Daavid.
        Heillä ei ole lupa siitä syödä.

        Punnittua puhetta elämästäsi kulissien takana.

        Tällaiseksi heneglliset liikkeet menevät, kun inhimillisyys pääsee jumalansanan sijaan.
        Paavin valtakunta meidän etsikkoaikanamme.

        Arvoisa ja miksei myös kunnioitettu nimim. "Nykyessu" kuuleppa.
        Kyllä asianlaita tietysti on tolallaan, mutta miksi sitä pittää ainavaan, no kyllä se tottakai ja miksei olisi myös eilen tänään ja miksikäs ei huomennakin. kyllä me sen tietysti tas toisaalta, no ettei mene taakse, no olkoon.


    • Kyllä tuntuu turhauttavalta tällainen joopas eipäs keskustelu.
      Vl-ihmiset ryhtyvät ellien asiantuntijoiksi ja päin vastoin.
      Mitä on merkitystä syntilistoilla? Mitä on merkitystä sillä kumpi on alkuperäisempi? Toiset lukevat mekaanisesti postillaa ja toiset eivät edes mekaanisesti ja kovasti on tietoa siitä, kummat ovat aluperäisellä linjalla. Molemmat ovat vinksallaan niin kauan, kun tällaisita asioista pitää yleensä keskustella.

      Kaikki menevät solkenaan helvettiin, jos Jumala ei armahda, luki sitten postillaa tai ei.

      Tästä on lähdettävä, että kaikki ovat syntisiä ja pelastuvat sulasta armosta, jos pelastuvat.

      Lappi tai Oulu on yksi hailee, ei kannata paljon vertailla. Se on sama jos aletaan tutkimaan herodes vai pilatus syyllisempi.

      • Myönteistä kuitenkin on tällaisen jonkinasteisen keskusteluyhteyden syntyminen, vaikkakin kompuroiden. Huonokin yhteys on parempi, kuin ei yhteyttä ollenkaan.


    • hornet

      Mutta yksikään ei ole vastannut kysymykseen.
      On jaariteltu alkuperäisyydestä... Siis jatkumohan, josta täällä puhutaan pitäisi olla Jeesuksen ajoista lähtenyt. En mielestäni kysynyt alkuperäistä lestadiolaisuutta. Enkä oikeastaan edes sitä, onko jompikumpi alkuperäinen.

      Kysyin mikä erottaa nämä kaksi liikettä toisistaan? Mikä erotti ennen, mikä nyt? Yhtäkään kunnollista vastausta ei täältä tahdo löytyä. Näyttää olevan vain hengellista vihaa, vaikka jotkin asialliset el:t ovat vakuuttaneet, ettei sitä heidän puoleltaan ole olemassa.

      Tietääkseni vl:tkin saarnaavat omavanhurkautta vastaan. Se ei voi olla erottava tekijä, niin kuin eräs vastaaja on kiihkeästi sitä viljellyt. Jään siis siihen käsitykseen, että joskus on syntynyt jokin hengellinen viha, joka jatkuu, mutta johon ei näytä olevan mitään varsinaista syytä.

      • Jähnätään lisää

        Hornet, paljastit äskeisessä analyysissäsi lestadiolaisten puuttuvan keskustelutaidon. Mikäs silloin on keskustella kun se koostuu selkääntaputtelusta ja keskinäisestä kehumisesta!

        Mitenkähän muuten Lapin Marian mahtoi käydä? Maria Clemensdotter, sen jälkeen kun hän oli antanut rovastille iankaikkisen elämän eväät, siirtyi kait Norjaan eikä hänestä ole sen koommin kuultu. Kukaan ei tiedä, että hän olisi liittynyt koskaan lestadiolaiseen heräykseen, vaikka Laestadius (joidenkin mielestä) on vuoden 1844 jälkeen pidellyt taivaan valtakunnan avaimia yksinoikeudella. Taisi Marialle käydä köpelösti, kun ei jäänyt lestadiolaisiin...


      • Jähnätään lisää kirjoitti:

        Hornet, paljastit äskeisessä analyysissäsi lestadiolaisten puuttuvan keskustelutaidon. Mikäs silloin on keskustella kun se koostuu selkääntaputtelusta ja keskinäisestä kehumisesta!

        Mitenkähän muuten Lapin Marian mahtoi käydä? Maria Clemensdotter, sen jälkeen kun hän oli antanut rovastille iankaikkisen elämän eväät, siirtyi kait Norjaan eikä hänestä ole sen koommin kuultu. Kukaan ei tiedä, että hän olisi liittynyt koskaan lestadiolaiseen heräykseen, vaikka Laestadius (joidenkin mielestä) on vuoden 1844 jälkeen pidellyt taivaan valtakunnan avaimia yksinoikeudella. Taisi Marialle käydä köpelösti, kun ei jäänyt lestadiolaisiin...

        Tulivatkohan kaikki Marian siunaamat ihmiset lestadiolaisuuteen?

        Aika rajoittunutta, jos ajatellaan, että hänen ainoa siunaamansa ihminen oli itse LLL, josta sitten Hengen Tulet alkoivat palaa.

        Eihän silloin varmaan ollut niin tarkkarajaista, ainutta oikeaa seurakuntaa kuten veeällillä nykyisin tai ehkä joillakin esikoisilla.

        Miten Marialle kävi? Miten kävi niille ihmisille, joille hän julisti evankeliumia ja jotka jatkoivat sen levittämistä tahoillaan. Tuskin he kaikki kokoontuivat LLL:n ja R:n ympärille näkyvään seurakuntayhteyteen?

        Miksi nyt on toisin? Vain yksi juonne evankeliumin leviämisessä hyväksytään?

        Ehkä tuo yksi asia oli myös erottamassa aikoinaan eeälliä veeällistä? Tuo rajaava, ihmismielen mukainen seurakuntakäsitys? Tuo vaatimus oikealle uskolle!

        "Kuuntele meitä, niin pelastut. Muuten olet eriseurainen!"

        Eikö tuo ole ihmisen aiheuttama ero ja vihollisen voitto? Jota yhä kynsin hampain puolustetaan ja ihmisten sieluja sillä vaivataan?


      • Ohijuossut kirkonmies
        x-vl kirjoitti:

        Tulivatkohan kaikki Marian siunaamat ihmiset lestadiolaisuuteen?

        Aika rajoittunutta, jos ajatellaan, että hänen ainoa siunaamansa ihminen oli itse LLL, josta sitten Hengen Tulet alkoivat palaa.

        Eihän silloin varmaan ollut niin tarkkarajaista, ainutta oikeaa seurakuntaa kuten veeällillä nykyisin tai ehkä joillakin esikoisilla.

        Miten Marialle kävi? Miten kävi niille ihmisille, joille hän julisti evankeliumia ja jotka jatkoivat sen levittämistä tahoillaan. Tuskin he kaikki kokoontuivat LLL:n ja R:n ympärille näkyvään seurakuntayhteyteen?

        Miksi nyt on toisin? Vain yksi juonne evankeliumin leviämisessä hyväksytään?

        Ehkä tuo yksi asia oli myös erottamassa aikoinaan eeälliä veeällistä? Tuo rajaava, ihmismielen mukainen seurakuntakäsitys? Tuo vaatimus oikealle uskolle!

        "Kuuntele meitä, niin pelastut. Muuten olet eriseurainen!"

        Eikö tuo ole ihmisen aiheuttama ero ja vihollisen voitto? Jota yhä kynsin hampain puolustetaan ja ihmisten sieluja sillä vaivataan?

        Että Lapin Maria ja Brandell ystävineen olisivat olleet Ruotsin ainoat kristityt ennen Laestadiusta, on kamalaa satua.,

        Mitä siitä on syntynyt?
        Paavikunta Ouluun


      • Ohijuossut kirkonmies kirjoitti:

        Että Lapin Maria ja Brandell ystävineen olisivat olleet Ruotsin ainoat kristityt ennen Laestadiusta, on kamalaa satua.,

        Mitä siitä on syntynyt?
        Paavikunta Ouluun

        Sitä minäkin täällä ihmettelen. ;)


      • Uskosa
        x-vl kirjoitti:

        Tulivatkohan kaikki Marian siunaamat ihmiset lestadiolaisuuteen?

        Aika rajoittunutta, jos ajatellaan, että hänen ainoa siunaamansa ihminen oli itse LLL, josta sitten Hengen Tulet alkoivat palaa.

        Eihän silloin varmaan ollut niin tarkkarajaista, ainutta oikeaa seurakuntaa kuten veeällillä nykyisin tai ehkä joillakin esikoisilla.

        Miten Marialle kävi? Miten kävi niille ihmisille, joille hän julisti evankeliumia ja jotka jatkoivat sen levittämistä tahoillaan. Tuskin he kaikki kokoontuivat LLL:n ja R:n ympärille näkyvään seurakuntayhteyteen?

        Miksi nyt on toisin? Vain yksi juonne evankeliumin leviämisessä hyväksytään?

        Ehkä tuo yksi asia oli myös erottamassa aikoinaan eeälliä veeällistä? Tuo rajaava, ihmismielen mukainen seurakuntakäsitys? Tuo vaatimus oikealle uskolle!

        "Kuuntele meitä, niin pelastut. Muuten olet eriseurainen!"

        Eikö tuo ole ihmisen aiheuttama ero ja vihollisen voitto? Jota yhä kynsin hampain puolustetaan ja ihmisten sieluja sillä vaivataan?

        ______________________________


      • Uskosa
        Uskosa kirjoitti:

        ______________________________

        Meni erehdyksessä väärään paikkaan.


      • vl2003
        Jähnätään lisää kirjoitti:

        Hornet, paljastit äskeisessä analyysissäsi lestadiolaisten puuttuvan keskustelutaidon. Mikäs silloin on keskustella kun se koostuu selkääntaputtelusta ja keskinäisestä kehumisesta!

        Mitenkähän muuten Lapin Marian mahtoi käydä? Maria Clemensdotter, sen jälkeen kun hän oli antanut rovastille iankaikkisen elämän eväät, siirtyi kait Norjaan eikä hänestä ole sen koommin kuultu. Kukaan ei tiedä, että hän olisi liittynyt koskaan lestadiolaiseen heräykseen, vaikka Laestadius (joidenkin mielestä) on vuoden 1844 jälkeen pidellyt taivaan valtakunnan avaimia yksinoikeudella. Taisi Marialle käydä köpelösti, kun ei jäänyt lestadiolaisiin...

        Vai vääristeletkö tahallasi?


      • vl2003
        x-vl kirjoitti:

        Tulivatkohan kaikki Marian siunaamat ihmiset lestadiolaisuuteen?

        Aika rajoittunutta, jos ajatellaan, että hänen ainoa siunaamansa ihminen oli itse LLL, josta sitten Hengen Tulet alkoivat palaa.

        Eihän silloin varmaan ollut niin tarkkarajaista, ainutta oikeaa seurakuntaa kuten veeällillä nykyisin tai ehkä joillakin esikoisilla.

        Miten Marialle kävi? Miten kävi niille ihmisille, joille hän julisti evankeliumia ja jotka jatkoivat sen levittämistä tahoillaan. Tuskin he kaikki kokoontuivat LLL:n ja R:n ympärille näkyvään seurakuntayhteyteen?

        Miksi nyt on toisin? Vain yksi juonne evankeliumin leviämisessä hyväksytään?

        Ehkä tuo yksi asia oli myös erottamassa aikoinaan eeälliä veeällistä? Tuo rajaava, ihmismielen mukainen seurakuntakäsitys? Tuo vaatimus oikealle uskolle!

        "Kuuntele meitä, niin pelastut. Muuten olet eriseurainen!"

        Eikö tuo ole ihmisen aiheuttama ero ja vihollisen voitto? Jota yhä kynsin hampain puolustetaan ja ihmisten sieluja sillä vaivataan?

        että vain "yksi juonne" hyväksytään?

        Raamatulla näitä pitäisi tarkastella. Siellä ei käsittääkseni sanota mitään siitä, että elävä kristillisyys on nimeltään vanhoillislestadiolaisuus. Siellä ei kuitenkaan myöskään sanota, että se on joukko keskenään eri ymmärryksessä eläviä seurakuntia.

        Mitä ajatuksia tämä sinussa herättää? Voisiko se tarkoittaa, että me emme halua ottaa kantaa mahdollisiin "muihin juonteisiin", mutta että meistä riidalla eronneet eivät oikein tunnu voivan olla näitä muita juonteita.


      • hornet
        Uskosa kirjoitti:

        ______________________________

        onko tämä sellainen kysymys (vl:n ja el:n erot), jota ei saa kysyä? Vai onko se sellainen kysymys, johon et osaa vastata ja vaadit ylimielisesti minua lukemaan lestadiusta? En ole kiinnostunut tämän avauksen alla siitä, mitä lestadius opettaa. Olen kiinnostunut siitä, mikä näitä kahta suuntaa erottaa.

        Sinun mielestäsi siis ero on siinä, että el:t noudattavat lestadiuksen sanaa ja vl:t eivät? Vai miksi minun pitäisi häneen perehtyä?


      • vl2003 kirjoitti:

        että vain "yksi juonne" hyväksytään?

        Raamatulla näitä pitäisi tarkastella. Siellä ei käsittääkseni sanota mitään siitä, että elävä kristillisyys on nimeltään vanhoillislestadiolaisuus. Siellä ei kuitenkaan myöskään sanota, että se on joukko keskenään eri ymmärryksessä eläviä seurakuntia.

        Mitä ajatuksia tämä sinussa herättää? Voisiko se tarkoittaa, että me emme halua ottaa kantaa mahdollisiin "muihin juonteisiin", mutta että meistä riidalla eronneet eivät oikein tunnu voivan olla näitä muita juonteita.

        ""...mutta että meistä riidalla eronneet eivät oikein tunnu voivan olla näitä muita juonteita.""

        Samaa olet kai sanonut meistä 70-luvulla eroon joutuneista? Siis: Me riitelimme. Me olemme syyllisiä. Meissä ei voi oikea "juonne" /usko. Olisimme taas tulleet yhteen teidän kanssanne nöyrtymisemme jälkeen, jos jne...


      • Jovel
        vl2003 kirjoitti:

        että vain "yksi juonne" hyväksytään?

        Raamatulla näitä pitäisi tarkastella. Siellä ei käsittääkseni sanota mitään siitä, että elävä kristillisyys on nimeltään vanhoillislestadiolaisuus. Siellä ei kuitenkaan myöskään sanota, että se on joukko keskenään eri ymmärryksessä eläviä seurakuntia.

        Mitä ajatuksia tämä sinussa herättää? Voisiko se tarkoittaa, että me emme halua ottaa kantaa mahdollisiin "muihin juonteisiin", mutta että meistä riidalla eronneet eivät oikein tunnu voivan olla näitä muita juonteita.

        Eivät pelastu yhteisessä eivätkä eri ymmärryksessä elävät.

        Sinulla vl 2003 ei ole hajuakaan edes kristinopin peruskysymyksistä, saati että olisi uskoa Kristukseen.

        Pelastus ei ole sidottu ollenkaan ihmisen ymmärrykseen koska hullutkaam eivät eksy pyhältä tieltä, jota lunastetut vaeltavat..

        Onko pyhä tie jokin yhteinen ymmärrys?

        Ei ole!

        Ei 0le olemassa mitään yhteistä pelastavaa ymmärrystä, kaikki puheet sellaisesta ovat "Anderseenin paavin" hurskaita satuja.

        Ainoastaan ne jotka ovat ottaneet lahjana vastaan Kristuksen vanhurskauden, ilman omia tekoja ja yrityksiä, he pelastuvat.

        Siksi Jumalan lapsia sanotaan uskovaisiksi eikä ymmärtäväisiksi.


      • OOOOOOOOHHHHHHH
        Jähnätään lisää kirjoitti:

        Hornet, paljastit äskeisessä analyysissäsi lestadiolaisten puuttuvan keskustelutaidon. Mikäs silloin on keskustella kun se koostuu selkääntaputtelusta ja keskinäisestä kehumisesta!

        Mitenkähän muuten Lapin Marian mahtoi käydä? Maria Clemensdotter, sen jälkeen kun hän oli antanut rovastille iankaikkisen elämän eväät, siirtyi kait Norjaan eikä hänestä ole sen koommin kuultu. Kukaan ei tiedä, että hän olisi liittynyt koskaan lestadiolaiseen heräykseen, vaikka Laestadius (joidenkin mielestä) on vuoden 1844 jälkeen pidellyt taivaan valtakunnan avaimia yksinoikeudella. Taisi Marialle käydä köpelösti, kun ei jäänyt lestadiolaisiin...

        Lestadiuksesta yritetään tehdä väkisin paavia.

        Avainten valta on Kolmiyhteisellä Jumalan Sanalla, jonka SANAN Pyhä Henki kirkastaa sitten kenelle Hän tahtoo.

        Avainten valta ei ole ihmisen, eikä minkään yhteisön valta. Eikä se ole mikään sukupolvelta toiselle kulkeva perintökalu jonka joku narsisti paavi (v. lestadiolainen) voisi piilottaa peräkammariinsa.
        Kaikki tällaiset puheet avainten vallasta jota v. lestadiolaisuudessa julistetaan on silkkaa hölynpölyä.


      • Ohijuossutessu
        vl2003 kirjoitti:

        että vain "yksi juonne" hyväksytään?

        Raamatulla näitä pitäisi tarkastella. Siellä ei käsittääkseni sanota mitään siitä, että elävä kristillisyys on nimeltään vanhoillislestadiolaisuus. Siellä ei kuitenkaan myöskään sanota, että se on joukko keskenään eri ymmärryksessä eläviä seurakuntia.

        Mitä ajatuksia tämä sinussa herättää? Voisiko se tarkoittaa, että me emme halua ottaa kantaa mahdollisiin "muihin juonteisiin", mutta että meistä riidalla eronneet eivät oikein tunnu voivan olla näitä muita juonteita.

        vl2003
        Sinä et ole vielä tutustunut siihen, mitä Luther opettaa seurakunnasta. Se on viimekädessä näkymätön, vaikka onkin tunnettavissa siitä, että siellä on sana, sakramentit jne.
        Ei se mene yhdistyksittäin, jäsenrekisterin mukaan se seurakunta.

        Missäs muuten ovat vanhoillisten sakramentit, kun ne täytyy hakea oman yhdistyksen ulkopuolelta?
        Ëi kä se yhtään valaise?

        Keskenään erimieliset.
        Eiväthän ne ole erimieliset, vaan yhdessä uskossa Kristukseen. Samassa mielessä ja ymmärryksessä.
        Vanhoilliset ovat vain ulkonainen seurakunta.


      • hups...
        Jovel kirjoitti:

        Eivät pelastu yhteisessä eivätkä eri ymmärryksessä elävät.

        Sinulla vl 2003 ei ole hajuakaan edes kristinopin peruskysymyksistä, saati että olisi uskoa Kristukseen.

        Pelastus ei ole sidottu ollenkaan ihmisen ymmärrykseen koska hullutkaam eivät eksy pyhältä tieltä, jota lunastetut vaeltavat..

        Onko pyhä tie jokin yhteinen ymmärrys?

        Ei ole!

        Ei 0le olemassa mitään yhteistä pelastavaa ymmärrystä, kaikki puheet sellaisesta ovat "Anderseenin paavin" hurskaita satuja.

        Ainoastaan ne jotka ovat ottaneet lahjana vastaan Kristuksen vanhurskauden, ilman omia tekoja ja yrityksiä, he pelastuvat.

        Siksi Jumalan lapsia sanotaan uskovaisiksi eikä ymmärtäväisiksi.

        Eihän sinun vastauksessa"kuultanut" tuomion sana??


      • Anonyymi
        Jähnätään lisää kirjoitti:

        Hornet, paljastit äskeisessä analyysissäsi lestadiolaisten puuttuvan keskustelutaidon. Mikäs silloin on keskustella kun se koostuu selkääntaputtelusta ja keskinäisestä kehumisesta!

        Mitenkähän muuten Lapin Marian mahtoi käydä? Maria Clemensdotter, sen jälkeen kun hän oli antanut rovastille iankaikkisen elämän eväät, siirtyi kait Norjaan eikä hänestä ole sen koommin kuultu. Kukaan ei tiedä, että hän olisi liittynyt koskaan lestadiolaiseen heräykseen, vaikka Laestadius (joidenkin mielestä) on vuoden 1844 jälkeen pidellyt taivaan valtakunnan avaimia yksinoikeudella. Taisi Marialle käydä köpelösti, kun ei jäänyt lestadiolaisiin...

        Korkean kunnioitusta nauttiva nimimerkki Jähnätään lisää . Sulkeudun suosioosi !
        Kirjoitit että kuinka mahtoi Maria Clemensdrotterille käydä kun ei kukaan tiedä että hän olisi liittynyt lestadiolaiseen heräykseen ? Kuinka ymmärrämme veli tämän asian !
        Ensiksikin iankaikkisen elämän eväitä ei anna yksikään ihminen vaan Jumala yksin lahjoittaa uskon . Rovasti ei siis uskonut Marian synninpäästöön vaan Jumalan anteeksi antamukseen uskolla vastaanotetuksi . Maria hengessä näki kun Laestadius saarnasi että hän on heränneellä sieluntilalla ja Marialla oli elävä usko . Marialla ja rovasti Laestadiuksella oli siis sama usko . Maria joka oli lukiais nainen oli oikea luterilainen oikea lestadiolainen hänellä oli samanlainen usko kuin paavalilla pietarilla johanneksella pienellä lapsella tai ryövärillä ristillä. Lestadiolaisuutta tai luterilaisuutta ei ole olemassa vaan se on sama elävä kristillisyys . Maria oli lukiais nainen mutta hänellä oli sydämessään oikea pelastava usko vaikka hän kuului tähän seurakuntaan
        Jumalan valtakunnalla pyhässä raamatussa tarkoitetaan ennenkaikkea oikeaa elävää kristillisyyttä . Siksi Maria on nyt iankaikkisuuden ihanalla rannalla kiittävässä seurakunnassa Lutherin Laestadiuksen Purnun Paavalin Pietarin Johanneksen ja kaikkien kristittyjen kanssa . Kristityn usko koetellaan kaikkein eniten kuolemassa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korkean kunnioitusta nauttiva nimimerkki Jähnätään lisää . Sulkeudun suosioosi !
        Kirjoitit että kuinka mahtoi Maria Clemensdrotterille käydä kun ei kukaan tiedä että hän olisi liittynyt lestadiolaiseen heräykseen ? Kuinka ymmärrämme veli tämän asian !
        Ensiksikin iankaikkisen elämän eväitä ei anna yksikään ihminen vaan Jumala yksin lahjoittaa uskon . Rovasti ei siis uskonut Marian synninpäästöön vaan Jumalan anteeksi antamukseen uskolla vastaanotetuksi . Maria hengessä näki kun Laestadius saarnasi että hän on heränneellä sieluntilalla ja Marialla oli elävä usko . Marialla ja rovasti Laestadiuksella oli siis sama usko . Maria joka oli lukiais nainen oli oikea luterilainen oikea lestadiolainen hänellä oli samanlainen usko kuin paavalilla pietarilla johanneksella pienellä lapsella tai ryövärillä ristillä. Lestadiolaisuutta tai luterilaisuutta ei ole olemassa vaan se on sama elävä kristillisyys . Maria oli lukiais nainen mutta hänellä oli sydämessään oikea pelastava usko vaikka hän kuului tähän seurakuntaan
        Jumalan valtakunnalla pyhässä raamatussa tarkoitetaan ennenkaikkea oikeaa elävää kristillisyyttä . Siksi Maria on nyt iankaikkisuuden ihanalla rannalla kiittävässä seurakunnassa Lutherin Laestadiuksen Purnun Paavalin Pietarin Johanneksen ja kaikkien kristittyjen kanssa . Kristityn usko koetellaan kaikkein eniten kuolemassa

        Hyvä "Korkeaa kunnioitusta nimimerkille Jähnätään antava Anonyymi", jos "Lestadiolaisuutta tai luterilaisuutta ei ole olemassa vaan se on sama elävä kristillisyys", miksi vain esikoislestadiolaisuudessa on elävää kristillisyyttä.

        "Kristityn usko koetellaan kaikkein eniten kuolemassa" Mikä tai millainen on Kristityn usko, joka kaikkein eniten koetellaan kuolemassa? Voiko se olla vain esikoislestadiolaisella?


      • Anonyymi
        hornet kirjoitti:

        onko tämä sellainen kysymys (vl:n ja el:n erot), jota ei saa kysyä? Vai onko se sellainen kysymys, johon et osaa vastata ja vaadit ylimielisesti minua lukemaan lestadiusta? En ole kiinnostunut tämän avauksen alla siitä, mitä lestadius opettaa. Olen kiinnostunut siitä, mikä näitä kahta suuntaa erottaa.

        Sinun mielestäsi siis ero on siinä, että el:t noudattavat lestadiuksen sanaa ja vl:t eivät? Vai miksi minun pitäisi häneen perehtyä?

        suuresti arvostamani miksei myös kunnioittamani nimim. hornet kuuleppa!

        toisaalta olen ihan sammaa mieltä, toisaalta taas hmh...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        suuresti arvostamani miksei myös kunnioittamani nimim. hornet kuuleppa!

        toisaalta olen ihan sammaa mieltä, toisaalta taas hmh...

        Jo vain olen itsekin tuota miettinyt, mutta onko se eli ei?


    • hornet

      eroja keskustelun perusteella:

      mitä tuomitsemiseen tulee...

      näytään harrastettavan enemmän el:n keskuudessa (ks.yllä olevia väittelyitä)

      mitä eksklusiivisuuteen tulee...

      harrastetaan enemmän vl:n keskuudessa, mutta kuten yllä olevaan tuomitsemiseen liittyen harrastetaan paljolti myös el:n keskuudessa. vl2003 on kylläkin sanonut, ettei usko ole sidottu vl-liikkeeseen. El:t ovat päästämässä muitakin lestadiolaisia taivaaseen, mutta ei vanhoillisia.

      mitä yleisiin eroihin tulee...

      osapuolet tuntevat toisiaan niukalti, jos ei ollenkaan. Kokoontuvat eri paikoissa, eivät tunne toisiaan (kohtaavat harvoin elämässä).

      miksi siis erillään...

      yksi arveli, että vl:t halusivat tehdä itsestään armahdettuja ja tuomita muut pois ja ero tuli siksi. Ei tuokaan paljon selitä, mikä on ollut eron taustalla.

      Yksi havainto keskustelusta on se, että vl kanta on uskon jatkumo ja heidän synninpäästön avainten valta. Eli, että vain uskovainen voi julistaa toisille syntejä anteeksi ja tuo saarna on varmaan kulkeutunut aatamin ajoista tänne, ihmiseltä ihmiselle. el kanta ei usko ilmeisesti tuohon jatkumoon, on ainakin sitä vastaan kovasti puhuttu. Toinen on, että el:t eivät myös usko, että avainten valta on el:n kanssa samoin uskovilla vaan myös muilla.

      tällä palstalla...

      on nähtävästi suurin osa el:a. Joku yksinäinen vl on tullut esittämään suunnan näkökantoja. Kunnian osoitus hänelle, on ollut asiallinen. Jotkut el:t (ja muut) ovat hyökänneet melko kiivaastikin ja asiattomasti toisia kohtaan (ks.paria lähellä yllä olevia). On kuitekin asiallisesti kirjoittaneitakin.

      • hornet

        ei näin

        >Toinen on, että el:t eivät myös usko, että avainten valta on el:n kanssa samoin uskovilla vaan myös muilla. >

        siis uskovat (minun käsitykseni mukaan)


      • Olet oikeassa, Hornet, sinun pitäisi ensin mielellään tutustua siihen, mitä rovasti (LLL)opetti, jos haluat todella tutustua asiaan. Mielestäni el:n ja vl:n välillä on kolme eroa - niiden merkittävyydestä voidaan sitten olla monta mieltä.

        Ensimmäinen on ero joissain ulkonaisissa asioissa. Esikoiset ovat ainakin muodollisesti karunpia joissain pukeutumiseen ja asumiseen liittyvissä yksityiskohdissa. Nämä yksityiskohdat (solmiottomuus, liinan käyttö seuroissa jne.) ovat kuitenkin suurelta osin perua sadan vuoden takaa, joten nykyisin, kun asioiden symboliarvot ovat muuttuneet, irrallaan kontekstista ne näyttävät hiukan hassuille. Niillä on merkitystä lähinnä ryhmäidentiteetin kannalta.

        Toinen ero on seurakuntaopissa. Eksklusiivisuutta on molemmissa suunnissa, mutta (mielestäni) vanhoillisilla se on vielä oleellisempi osa oppia ja identiteettiä kuin esikoisilla.

        Kolmas on suhtautumisessa Laestadiuksen perintöön. Vl:t sanovat mieluusti, että lestadiolaisuus on jumalattomien antama pilkkanimi. He eivät myöskään lue LLL:n saarnoja seuroissa, mikä taas on esikoisilla käytäntönä. El:t ovat julkaisseet kaikki saatavilla olleet Laestadiuksen tekstit, joita joku muu ei ole julkaissut (nyt saatan hiukan liioitella, mutta pääosin asia on näin). Mm. saarnakokoelma sisältää kolme paksua kirjaa, tuhansia sivuja tekstiä.

        En edellä halunnut ottaa kantaa paremmuuteen tai huonommuuteen, koska se on niin näkökulmariippuvainen asia ja aiheuttaa hedelmätöntä eipäs-juupas-väittelyä ja sellaisten ei-eksaktien argumenttien käyttöä, jotka eivät sano suurelle yleisölle mitään ja jotka kuka tahansa voi ottaa käyttöön. Esimerkki: "Sen voi ymmärtää vain uskon kautta."

        Voisiko joku jatkaa, mieluiten asiapohjalta?


      • olen vl2003
        Eslest kirjoitti:

        Olet oikeassa, Hornet, sinun pitäisi ensin mielellään tutustua siihen, mitä rovasti (LLL)opetti, jos haluat todella tutustua asiaan. Mielestäni el:n ja vl:n välillä on kolme eroa - niiden merkittävyydestä voidaan sitten olla monta mieltä.

        Ensimmäinen on ero joissain ulkonaisissa asioissa. Esikoiset ovat ainakin muodollisesti karunpia joissain pukeutumiseen ja asumiseen liittyvissä yksityiskohdissa. Nämä yksityiskohdat (solmiottomuus, liinan käyttö seuroissa jne.) ovat kuitenkin suurelta osin perua sadan vuoden takaa, joten nykyisin, kun asioiden symboliarvot ovat muuttuneet, irrallaan kontekstista ne näyttävät hiukan hassuille. Niillä on merkitystä lähinnä ryhmäidentiteetin kannalta.

        Toinen ero on seurakuntaopissa. Eksklusiivisuutta on molemmissa suunnissa, mutta (mielestäni) vanhoillisilla se on vielä oleellisempi osa oppia ja identiteettiä kuin esikoisilla.

        Kolmas on suhtautumisessa Laestadiuksen perintöön. Vl:t sanovat mieluusti, että lestadiolaisuus on jumalattomien antama pilkkanimi. He eivät myöskään lue LLL:n saarnoja seuroissa, mikä taas on esikoisilla käytäntönä. El:t ovat julkaisseet kaikki saatavilla olleet Laestadiuksen tekstit, joita joku muu ei ole julkaissut (nyt saatan hiukan liioitella, mutta pääosin asia on näin). Mm. saarnakokoelma sisältää kolme paksua kirjaa, tuhansia sivuja tekstiä.

        En edellä halunnut ottaa kantaa paremmuuteen tai huonommuuteen, koska se on niin näkökulmariippuvainen asia ja aiheuttaa hedelmätöntä eipäs-juupas-väittelyä ja sellaisten ei-eksaktien argumenttien käyttöä, jotka eivät sano suurelle yleisölle mitään ja jotka kuka tahansa voi ottaa käyttöön. Esimerkki: "Sen voi ymmärtää vain uskon kautta."

        Voisiko joku jatkaa, mieluiten asiapohjalta?

        Voisiko tuohon vielä lisätä, että vl on ulkonaisesti (ja sisäisesti) yhtenäisempi. Eli kun kysyt yhdeltä vl:tä, on melko todennäköistä että mielipide on sama kuin muillakin vl:illä. Kun taas kysyt el:ltä, on mahdollista, että jollakin toisella el:llä on kokonaan eri näkemys aiheesta.

        Esimerkkejä on näillä palstoilla ollut useita. Ensimmäiseksi tulee mieleen sellaiset asiat kuin seurakuntaoppi, perhesuunnittelu ja televisio.

        Tämä johtuu varmaankin siitä, että vl:ään on vaikea kuulua, jos omat näkemykset ovat ristiriidassa seurakunnan näkemysten kanssa. Ennemmin tai myöhemmin tulee tehtäväksi ratkaisua kuuluako vl:ään (ja elää sitten ainakin ulkonaisesti suurinpiirtein sillä tavoin) vaiko lähteä omille teilleen. Esikoisuudessa taas on viime aikoina jonkinlainen suvaitsevainen yleiskristillisyys saanut valtaa ja vanhanaikaisemmat esikoisopin kannattajat eivät ole halunneet näitäkään nykyaikaistajia ajaa ulos.

        Näkökulmasta riippuen voidaan asioille esittää monenlaisia syitä ja selityksiä. Kerroin yllä, miltä asia vl-vinkkelistä näyttää. Joku el voi kirjoittaa, miltä tuo näyttää el-vinkkelistä. Minäkin voisin yrittää, mutta parempi olisi jos joku el vastaisi, ellei minun vl-näkökulmani miellytä.


      • Vertailua tehnyt
        Eslest kirjoitti:

        Olet oikeassa, Hornet, sinun pitäisi ensin mielellään tutustua siihen, mitä rovasti (LLL)opetti, jos haluat todella tutustua asiaan. Mielestäni el:n ja vl:n välillä on kolme eroa - niiden merkittävyydestä voidaan sitten olla monta mieltä.

        Ensimmäinen on ero joissain ulkonaisissa asioissa. Esikoiset ovat ainakin muodollisesti karunpia joissain pukeutumiseen ja asumiseen liittyvissä yksityiskohdissa. Nämä yksityiskohdat (solmiottomuus, liinan käyttö seuroissa jne.) ovat kuitenkin suurelta osin perua sadan vuoden takaa, joten nykyisin, kun asioiden symboliarvot ovat muuttuneet, irrallaan kontekstista ne näyttävät hiukan hassuille. Niillä on merkitystä lähinnä ryhmäidentiteetin kannalta.

        Toinen ero on seurakuntaopissa. Eksklusiivisuutta on molemmissa suunnissa, mutta (mielestäni) vanhoillisilla se on vielä oleellisempi osa oppia ja identiteettiä kuin esikoisilla.

        Kolmas on suhtautumisessa Laestadiuksen perintöön. Vl:t sanovat mieluusti, että lestadiolaisuus on jumalattomien antama pilkkanimi. He eivät myöskään lue LLL:n saarnoja seuroissa, mikä taas on esikoisilla käytäntönä. El:t ovat julkaisseet kaikki saatavilla olleet Laestadiuksen tekstit, joita joku muu ei ole julkaissut (nyt saatan hiukan liioitella, mutta pääosin asia on näin). Mm. saarnakokoelma sisältää kolme paksua kirjaa, tuhansia sivuja tekstiä.

        En edellä halunnut ottaa kantaa paremmuuteen tai huonommuuteen, koska se on niin näkökulmariippuvainen asia ja aiheuttaa hedelmätöntä eipäs-juupas-väittelyä ja sellaisten ei-eksaktien argumenttien käyttöä, jotka eivät sano suurelle yleisölle mitään ja jotka kuka tahansa voi ottaa käyttöön. Esimerkki: "Sen voi ymmärtää vain uskon kautta."

        Voisiko joku jatkaa, mieluiten asiapohjalta?

        LLL:n tekstien julkaiseminen ei kai sentään ole esikoisten vastuulla. Saarnoja tosin on höylätty eestaas, lisää painettu.
        Hulluinhuonelainen, opillinen pääteos, sen ovat toki muut tehneet. Laestadiuksesta eivät esikoiset ole saaneet aikaan ainuttakaan elämäkertaa. Vanhoilliset ovat luoneet siitä pohjaa omalle seurakuntaopilleen.

        Mikä sitten on LLL:n saarnojen poisjäännin merkitys Vanhoillisilla? Ei mikään.
        Samaa pietismiä on vanhoillisissa ilman LLL:n postillaakin.
        Ei huomata sitä, että pääasia ei olekaan lestadiolaisuus tai lestadiolainen kristillisyys, vaan Usko.

        Tähän on jääty kiinni, perinteeseen eli "kristillisyyden neuvoihin, edesmenneitten kalliitten työntekijöiden ymmärryksiin" uskaltamatta edes ajatella, että kaikki ymmärrykset ovat vajavaisia Jumalan sanan auktoriteetin rinnalla.
        Tilanne on siis aivan sama kuin katolisissa kirkoissa, ollaan perinteen vankeja.
        Tässä mielessä vanhoilliset ovat terveemmällä pohjalla, ajatellaan sentään, että LLL oli vain yksi työntekijä muiden joukossa.

        Toisaalta vanhoillisten hirveän väkivaltainen seurakuntakuri, sellaisesta ei onneksi esikoisilla ole tietoakaan. Koskaa ei ole ollut hoitokokouksia, eikä ketään ole ajettu pois "Jumalan valtakunnasta", itsemurhaan tai turmioon. Esikoisissa on selvästi enemmän anteeksiantamusta.

        Sen verran LLL on esikoisissa tabu, ettei kukaan uskaltaisi ääneen miettiä, miten paljon Lars Levin puheissa ja opetuksissa on astian makua;
        kaikessa herraskaisuuden vastustamisessa, ihannoivissa muisteloissa siitä, kuinka nuorena ja köyhänä oltiin hoitamattomia ja kurjissa vaatteissa. Näytettiin mamseleille ja herroille pitkät. Onko se kristillisyyttä vai luokkakantaisuutta, uhmaa ja protestointia - hiukan samaa juurta kuin Neuvostovenäjän diplomaattien avoinaiset paidankaulukset ja arkivaatteet 1920-luvun Suomen presidentin itsenäisyysjuhlissa. Olisi kiva tietää, mitä joku alan tutkija siitä sanoo.

        Uskoa ei ole patentoitu lestadiolaisille, ei esikoisille eikä vanhoillisille.
        Se on sidoksissa Jumalan sanaan.

        Tietysti voidaan luoda myyttejä etsikkoajoista ja siitä, että "meidän aikakaudessamme" koko maapallon kristillisyys on vain lestadiolaisuutta, VL:en mukaan heikäläistä, esikoisten mukaan "luottamuksessa Lapinmaan äitiseurakuntaan" esikoislaista.

        Kamalaa harhaa, joka selviäisi ainakin rehelliselle tutkijalle tutustumalla lestadiolaisten oppi-isän Martti Lutherin teoksiin. Niitähän ei tutkita, lukuunottamatta muutamaa paikkaa Kirkkopostillassa syntien anteeksi todistamisesta. Loput Lutherin opetukset ja teokset ovatkin "pappien ja herrojen väärentämiä".

        Omassa kirkonvastaisuudessaan esikoiset ovat vanhoillisia enemmän hävinneet. Ei juurikaan omia pappeja ole, ei myöskään syvällisempää opillista asiantuntemusta, jos tarvitaan.

        Rigorismi.
        Kun liikkeen pääsaarnaaja vielä 2000-luvulla Lahdessa "lähetysmatkallaan" opettaa, että kravatin kaulaan laittaminen on kristitylle synti, rikkomus kuuliaisuutta vastaan, ei kannata puhua pelkästään identiteetistä. Sama koskee huivia ja opetusta siitä vuonna 2005.
        Sama koskee 1990-luvulla idoliksi nousseen norjalaisen opetuksia moniäänisen laulun ja kuorolaulun synnillisyydestä. Raskas synti siinä onkin kysymyksessä kun paikallissaarnaaja aikuiselle mieskuoroa puolustavalle kristitylle toteaa: "millä sinä meinaat tulla autuaaksi".


      • Vertailua tehnyt kirjoitti:

        LLL:n tekstien julkaiseminen ei kai sentään ole esikoisten vastuulla. Saarnoja tosin on höylätty eestaas, lisää painettu.
        Hulluinhuonelainen, opillinen pääteos, sen ovat toki muut tehneet. Laestadiuksesta eivät esikoiset ole saaneet aikaan ainuttakaan elämäkertaa. Vanhoilliset ovat luoneet siitä pohjaa omalle seurakuntaopilleen.

        Mikä sitten on LLL:n saarnojen poisjäännin merkitys Vanhoillisilla? Ei mikään.
        Samaa pietismiä on vanhoillisissa ilman LLL:n postillaakin.
        Ei huomata sitä, että pääasia ei olekaan lestadiolaisuus tai lestadiolainen kristillisyys, vaan Usko.

        Tähän on jääty kiinni, perinteeseen eli "kristillisyyden neuvoihin, edesmenneitten kalliitten työntekijöiden ymmärryksiin" uskaltamatta edes ajatella, että kaikki ymmärrykset ovat vajavaisia Jumalan sanan auktoriteetin rinnalla.
        Tilanne on siis aivan sama kuin katolisissa kirkoissa, ollaan perinteen vankeja.
        Tässä mielessä vanhoilliset ovat terveemmällä pohjalla, ajatellaan sentään, että LLL oli vain yksi työntekijä muiden joukossa.

        Toisaalta vanhoillisten hirveän väkivaltainen seurakuntakuri, sellaisesta ei onneksi esikoisilla ole tietoakaan. Koskaa ei ole ollut hoitokokouksia, eikä ketään ole ajettu pois "Jumalan valtakunnasta", itsemurhaan tai turmioon. Esikoisissa on selvästi enemmän anteeksiantamusta.

        Sen verran LLL on esikoisissa tabu, ettei kukaan uskaltaisi ääneen miettiä, miten paljon Lars Levin puheissa ja opetuksissa on astian makua;
        kaikessa herraskaisuuden vastustamisessa, ihannoivissa muisteloissa siitä, kuinka nuorena ja köyhänä oltiin hoitamattomia ja kurjissa vaatteissa. Näytettiin mamseleille ja herroille pitkät. Onko se kristillisyyttä vai luokkakantaisuutta, uhmaa ja protestointia - hiukan samaa juurta kuin Neuvostovenäjän diplomaattien avoinaiset paidankaulukset ja arkivaatteet 1920-luvun Suomen presidentin itsenäisyysjuhlissa. Olisi kiva tietää, mitä joku alan tutkija siitä sanoo.

        Uskoa ei ole patentoitu lestadiolaisille, ei esikoisille eikä vanhoillisille.
        Se on sidoksissa Jumalan sanaan.

        Tietysti voidaan luoda myyttejä etsikkoajoista ja siitä, että "meidän aikakaudessamme" koko maapallon kristillisyys on vain lestadiolaisuutta, VL:en mukaan heikäläistä, esikoisten mukaan "luottamuksessa Lapinmaan äitiseurakuntaan" esikoislaista.

        Kamalaa harhaa, joka selviäisi ainakin rehelliselle tutkijalle tutustumalla lestadiolaisten oppi-isän Martti Lutherin teoksiin. Niitähän ei tutkita, lukuunottamatta muutamaa paikkaa Kirkkopostillassa syntien anteeksi todistamisesta. Loput Lutherin opetukset ja teokset ovatkin "pappien ja herrojen väärentämiä".

        Omassa kirkonvastaisuudessaan esikoiset ovat vanhoillisia enemmän hävinneet. Ei juurikaan omia pappeja ole, ei myöskään syvällisempää opillista asiantuntemusta, jos tarvitaan.

        Rigorismi.
        Kun liikkeen pääsaarnaaja vielä 2000-luvulla Lahdessa "lähetysmatkallaan" opettaa, että kravatin kaulaan laittaminen on kristitylle synti, rikkomus kuuliaisuutta vastaan, ei kannata puhua pelkästään identiteetistä. Sama koskee huivia ja opetusta siitä vuonna 2005.
        Sama koskee 1990-luvulla idoliksi nousseen norjalaisen opetuksia moniäänisen laulun ja kuorolaulun synnillisyydestä. Raskas synti siinä onkin kysymyksessä kun paikallissaarnaaja aikuiselle mieskuoroa puolustavalle kristitylle toteaa: "millä sinä meinaat tulla autuaaksi".

        Otan mielelläni vastaan vastaustani kohtaan esittämäsi asiallisen kritiikin. Samoin edellä erään vl-uskovan pohdiskelut olivat suuntaa antavasti oikeita - niissä oli oikeansuuntaisia havaintoja. Kunhan saan aikaa, vastaan mielelläni hänen esittämiinsä väitteisiin ja arveluihin niitä hiukan korjaten. Kysyisin kuitenkin vl-uskovalta kirjoittajalta, arveleeko hän oman liikkeensä olevan todellsiuudessa niin yhtenäinen kuin hän sen kuvittelee olevan, vai onko se näennäistä, tiukan seurakuntakurin aikaansaamaa näennäisyhtenäisyyttä. Tällaista mielialaa olen ollut havaitsevinani joidenkin vl:ien kanssa keskustellessani. He eivät tosin ole mikään lukumääräisesti edustava otos yli 100 000 vl:n laumasta.


      • Tarkkavainuinen
        Eslest kirjoitti:

        Otan mielelläni vastaan vastaustani kohtaan esittämäsi asiallisen kritiikin. Samoin edellä erään vl-uskovan pohdiskelut olivat suuntaa antavasti oikeita - niissä oli oikeansuuntaisia havaintoja. Kunhan saan aikaa, vastaan mielelläni hänen esittämiinsä väitteisiin ja arveluihin niitä hiukan korjaten. Kysyisin kuitenkin vl-uskovalta kirjoittajalta, arveleeko hän oman liikkeensä olevan todellsiuudessa niin yhtenäinen kuin hän sen kuvittelee olevan, vai onko se näennäistä, tiukan seurakuntakurin aikaansaamaa näennäisyhtenäisyyttä. Tällaista mielialaa olen ollut havaitsevinani joidenkin vl:ien kanssa keskustellessani. He eivät tosin ole mikään lukumääräisesti edustava otos yli 100 000 vl:n laumasta.

        Kirjoitustyylisi ei osoita sinun olevan eslest.
        Olet ulkopuolinen.


      • vl2003
        Eslest kirjoitti:

        Otan mielelläni vastaan vastaustani kohtaan esittämäsi asiallisen kritiikin. Samoin edellä erään vl-uskovan pohdiskelut olivat suuntaa antavasti oikeita - niissä oli oikeansuuntaisia havaintoja. Kunhan saan aikaa, vastaan mielelläni hänen esittämiinsä väitteisiin ja arveluihin niitä hiukan korjaten. Kysyisin kuitenkin vl-uskovalta kirjoittajalta, arveleeko hän oman liikkeensä olevan todellsiuudessa niin yhtenäinen kuin hän sen kuvittelee olevan, vai onko se näennäistä, tiukan seurakuntakurin aikaansaamaa näennäisyhtenäisyyttä. Tällaista mielialaa olen ollut havaitsevinani joidenkin vl:ien kanssa keskustellessani. He eivät tosin ole mikään lukumääräisesti edustava otos yli 100 000 vl:n laumasta.

        Odotan mielenkiinnolla vastauksiasi aikaisempiin viesteihini.

        Mitä tähän vl:ien yhtenäisyyteen tulee, niin olen tietysti itse liian paljon asianosainen, jotta minun mielipiteilläni olisi varsinaista todistusvoimaa, mutta voin toki kertoa, miltä asia minusta näyttää.

        Omassa vl-tuttavapiirissäni asenteet ovat hyvin lähellä omiani. Elämme elämäämme täysin tyytyväisinä juuri tällaiseen kristillisyyteen. Meillä ei ole tarvetta lähteä rajoja hakemaan edes sellaisissa asioissa, joita emme tarkasti ajateltuina pidä syntinä. Joku voi tietysti tähän huomauttaa, että ehkäpä minä vain en tunne muunlaisia vl:iä. En kuitenkaan osaa kuvitella, että oman ry:ni sisältä voisi löytyä kovin eri tavalla ajatteleva "porukka";-). Hmm, täytyypä oikein miettiä, kuka sieltä voisi olla sellainen epäyhtenäisempi vl;-).

        Tietysti on myös vl:iä, joille tällainen usko ei tunnu kelpaavan. Usein tällainen tulee kanssapuheissa esille, ja monesti asianomainen on jo kovaa vauhtia luisumassa ulos vl-kristillisyydestä. Näyttää usein siltä, että tällaiset ihmiset haluavat olla itselleenkin rehellisiä ja huomaavat, ettei heidän kannata pysytellä sellaisessa joukossa, jonka kanssa ovat avoimesti eri mieltä. Kuten aiemmin kirjoitin, on vaikea olla vl, jos ei ole samassa uskonymmärryksessä muiden vl:ien kanssa. Tällaisia erilaisia vl:iä mielestäni kuitenkin siedetään hyvin, sillä onhan se niinkin, että jokin asia on voinut jäädä ymmärtämättä vaikka halu uskoa onkin vilpitön. Samalla ympärillä olevilla vl:illä on sellainen uskon rukous, että asianomainen saisi juurtua Jumalan valtakuntaan eikä joutuisi ns. maailmaan.

        Rehellisyyden nimissä on myöskin syytä mainita, että on myöskin asioita, joista vl-kristillisyydessä käydään keskustelua. Esimerkiksi tällä hetkellä kysymys siitä, onko vl-uskovaisen sopiva katsoa viihteellisiä videoelokuvia. Tähänkin pätee kuitenkin se, mikä todettiin lähiaikoina Päivämiehen kolumnissa: muistaakseni jotenkin niin, että "epäselvät asiat eivät ole ketään kadottaneet, seurakunnan katsominen ylön kylläkin". (Lainaus on todennäköisesti melkoisen epätarkka. Tällaisen ajatuksen muistan kuitenkin tuosta jääneen mieleen).

        Omien havaintojeni perusteella siis väittäisin, että vl-liike todellakin on yhteinäinen.


      • Sivusta hiukan seurannut
        vl2003 kirjoitti:

        Odotan mielenkiinnolla vastauksiasi aikaisempiin viesteihini.

        Mitä tähän vl:ien yhtenäisyyteen tulee, niin olen tietysti itse liian paljon asianosainen, jotta minun mielipiteilläni olisi varsinaista todistusvoimaa, mutta voin toki kertoa, miltä asia minusta näyttää.

        Omassa vl-tuttavapiirissäni asenteet ovat hyvin lähellä omiani. Elämme elämäämme täysin tyytyväisinä juuri tällaiseen kristillisyyteen. Meillä ei ole tarvetta lähteä rajoja hakemaan edes sellaisissa asioissa, joita emme tarkasti ajateltuina pidä syntinä. Joku voi tietysti tähän huomauttaa, että ehkäpä minä vain en tunne muunlaisia vl:iä. En kuitenkaan osaa kuvitella, että oman ry:ni sisältä voisi löytyä kovin eri tavalla ajatteleva "porukka";-). Hmm, täytyypä oikein miettiä, kuka sieltä voisi olla sellainen epäyhtenäisempi vl;-).

        Tietysti on myös vl:iä, joille tällainen usko ei tunnu kelpaavan. Usein tällainen tulee kanssapuheissa esille, ja monesti asianomainen on jo kovaa vauhtia luisumassa ulos vl-kristillisyydestä. Näyttää usein siltä, että tällaiset ihmiset haluavat olla itselleenkin rehellisiä ja huomaavat, ettei heidän kannata pysytellä sellaisessa joukossa, jonka kanssa ovat avoimesti eri mieltä. Kuten aiemmin kirjoitin, on vaikea olla vl, jos ei ole samassa uskonymmärryksessä muiden vl:ien kanssa. Tällaisia erilaisia vl:iä mielestäni kuitenkin siedetään hyvin, sillä onhan se niinkin, että jokin asia on voinut jäädä ymmärtämättä vaikka halu uskoa onkin vilpitön. Samalla ympärillä olevilla vl:illä on sellainen uskon rukous, että asianomainen saisi juurtua Jumalan valtakuntaan eikä joutuisi ns. maailmaan.

        Rehellisyyden nimissä on myöskin syytä mainita, että on myöskin asioita, joista vl-kristillisyydessä käydään keskustelua. Esimerkiksi tällä hetkellä kysymys siitä, onko vl-uskovaisen sopiva katsoa viihteellisiä videoelokuvia. Tähänkin pätee kuitenkin se, mikä todettiin lähiaikoina Päivämiehen kolumnissa: muistaakseni jotenkin niin, että "epäselvät asiat eivät ole ketään kadottaneet, seurakunnan katsominen ylön kylläkin". (Lainaus on todennäköisesti melkoisen epätarkka. Tällaisen ajatuksen muistan kuitenkin tuosta jääneen mieleen).

        Omien havaintojeni perusteella siis väittäisin, että vl-liike todellakin on yhteinäinen.

        Seurakunta; se ei kuitenkaan ole vanhoillislestadiolaisuus.
        Jumala tietää, siellä varmaan on kristityitä oikeassa uskossa Kristukseen.

        Hajaannusten aikana oli olemassa sanonta:

        Uudestiheränneet: Laki on tullut laidattomaksi
        Vanhoilliset: evankeliumi tullut aidattomaksi.

        Nythän roolit ovat vaihtuneet.


      • hups...
        Sivusta hiukan seurannut kirjoitti:

        Seurakunta; se ei kuitenkaan ole vanhoillislestadiolaisuus.
        Jumala tietää, siellä varmaan on kristityitä oikeassa uskossa Kristukseen.

        Hajaannusten aikana oli olemassa sanonta:

        Uudestiheränneet: Laki on tullut laidattomaksi
        Vanhoilliset: evankeliumi tullut aidattomaksi.

        Nythän roolit ovat vaihtuneet.

        Tämä jatkuva keskinäinen kamppailu,kuka uskoo oikein ja kuka väärin,kun Jumala kuitenkin on se,joka viimekädessä meidän jokaisen uskon tutkii, ja Hänen käsissä olemme jokainen,miksi tarvitsee "näykkiä" toinen toisiamme? Se ei ole hyödyllistä ja "rakentavaa". Minusta alkaa tuntua että me kaikki haluamme olla oikeassa ja jos joku uskaltaa poiketa minun näkö kannstani,se ei ole oikea uskovainen:(
        Olemme kuin suuressa lastentarhassa,jossa uhittelemme toisillemme,";Mun isä on suurempi ja se antaa sun isälle selkään"
        Nyt kun näitä molempia,niin vl-kuin tätä lest. palstaa olen seuraillut kohta pari vuotta, ei mikään ole muuttunut,asiat- ja useinmiten ihmiset riitelevät jatkuvasti. Taidamme olla "jonkinsortin masokisteja" kaikki, jotka viikosta toiseen "kalistelemme miekkojamme"
        Taivaallinen Isämme armahtokoon meitä kaikkia ja rukoilkaamme,että jokainen meistä kohdallaan,olisi valmiina silloin kun lähtö ajasta iankaikkisuuteen tulee. Sitä ainakin itse rukoilen kohdalleni.
        Kukaan meistä ei pelastu,tai ole pelastumatta naapurin uskolla,vaan sitä omansydämen uskoa kysytään kerran. Onko silloin synnit anteeksi ja rauha Jumalan kanssa.
        Minä ainakin olen "väsynyt" vatvomaan kuka on oikeassa ja kuka väärässä, meitä ei ole asetettu toistemme tuomareiksi.Usko on omakohtainen.Jos se kelpaa Jumalalle,(kyllä sen tuntee sydämessään) niin miksi meidän tarvitsisi ihmisille kelvata?
        Täysin paatunut ei kysele autuutensa perään, ja Jumala on kuitenkin uskon alkaja ja sen täydelliseksi tekijä. Raamattu on se ohjekirja,josta oikean uskon "tuntomerkit" löytyvät. Hyvää kesää kaikille ja Jumala meitä auttakoon!


      • Tarkkavainuinen kirjoitti:

        Kirjoitustyylisi ei osoita sinun olevan eslest.
        Olet ulkopuolinen.

        Tarkkaavainen lukija päättelee minun olevan muu kuin esikoislestadiolainen. Mielenkiintoista.

        Olen 4. polvessa esikoislestadiolainen (mikä ei suinkaan ole indikaatio sen enempää kelvollisuudesta kuin kelvottomuudestakaan). Itse olen 'seurannut kristillisyyttä' lähes koko ikäni. Ja nyt sitten tulee joku tarkkasilmäinen joka sanoo etten olisi esikoisia. Oletpa erikoinen.

        Onko se, että pyrkii näkemään asioita hiukan laajemmasta vinkkelistä kuin vain oman pesän olkien raosta, jotenkin epäesikoislestadiolaista? Pitäisikö minun tuomita vanhoilliset helvettiin? Enkö seuraa riittävän uskollisesti Eino Nousiaisen, Aaro Ihalaisen, Kalle Luoman, Urho Toivosen, Einari Koposen ym. arvostamieni työntekijöiden jalanjälkiä omassa ajattelussani? (En ole saarnaaja.)

        Voisitko, Tarkkavainu, hiukan tarkemmin kertoa havaintojesi perusteista?


    • JYVÄSKYLSTÄ

      SAIN LUETTUA KOKO SETIN LÄPI. HUH..HUH.. MENI URAKAN PUOLELLE,VIELÄ KUN HIDAS LUKEMAAN:) SULLA OLI TUOSSA JO HYVÄ KOOSTE VÄITTELYISTÄ. KYLLÄHÄN SIELTÄ NÄYTTI EROAVUUKSIA LÖYTYVÄN. ELÄMÄSSÄ ON PALJON ASIOITA,JOIHIN EI LÖYDY VASTAUKSIA. MIKSI NIIN JA MIKSI EI TOISIN. EI MEIDÄN KANNATA SAIRASTAA KYSYMYKSILLÄ.USKON KUITENKIN ETTÄ JOKA KYSELEVÄLLÄ(VILPITTÖMÄLLÄ) MIELELLÄ ETSII JUMALAN VALTAKUNTAA,SEN HÄN LÖYTÄÄ.KOLKUTTAVALLE AVATAAN. USEISSA VASTAUKSISSA PAISTAA LÄPI "TUHLAAJAPOJAN VANHEMMAN VELJEN MIELI" EI OLLUT YHTÄÄN ILOA HÄNELLÄ SIITÄ ETTÄ PIKKUVELI KUN OLI KAIKEN TUHLANNUT HUORUUDESSA,SAI PARANNUKSEN. VAAN MIELI OLI "KAIKKI NÄMÄ VUODET OLEN PELLOLLA TYÖTÄ TEHNYT,ENKÄ OLE VOHLAAKAAN SAANUT ILOITAKSENI YSTÄVÄINI KANSSA". ERI NÄKEMYKSET OVAT AINA SYNTYNEET "PIMENTYNEEN JÄRJEN",(JO SYNTIINLANKEEMUKSESSA,JOLLE KELPAA KÄÄRMEEN ILMOITUS),"MIKÄ MINULLE PARHAITEN SOPII(OMA VAPAA TAHTO)" JA "TOTTELEMATTOMUUDESTA"(JOLLA KORVA ON,SE KUULKOON MITÄ HENKI SEURAKUNNILLE SANOO). TÄLLÄ PALSTALLA ON AIKA RASKASTA LUETTAVAA. TOSIAAN "KISSA-HIIRI LEIKKIÄ". ITSE SAIN KUMMIPOJAN VIIKKO SITTEN. PAPPI OLI "KIRKON PAPPI" JOKA SANOI: OTAMME KASTEESSA SINUT JUMALAN LAPSEKSI. SIITÄ HERÄSI KESKUSTELU TILAISUUDEN JÄLKEEN. PAPPI KYSYI AJATTELETTEKO TE TOSIAAN ETTÄ LAPSI EI OLE SYNTINEN? ITSE EN USKALTANUT OLLA HEITTÄMÄSSÄ ENSIMMÄISTÄ KIVEÄ JA SYYTTÄMÄSSÄ TUOTA PIENOKAISTA VARASTAMISESTA,HUORUUDESTA,VÄÄRÄNTODISTUKSEN ANTAMISESTA YMS. MITÄ HALUAN SINULLE TÄLLÄ KERTOA ON TÄMÄ: PAPILLA OLI PALJON OIKEITA NÄKEMYKSIÄ JOIHIN SYDÄMESSÄNI VASTASIN AAMENTA. MUTTA TÄRKEIMMISSÄ ASIOISSA SISIMMÄSSÄNI TUNSIN "HENKI EI OLE SAMA" VÄÄRÄN HENGEN TUNNISTAA SAMALLA TAVALLA KUIN ESIM. SÄÄLIN NÄLKÄÄ NÄKEVÄÄ ETIOPIALAISLASTA KOHTAAN. EN OSAA SITÄ PAREMMIN KERTOA SAVIKIELELLÄNI. OLEN KERRAN KÄYNYT RAUHAN SANAN KESÄJUHLILLA ABOUT 15 VUOTTA SITTEN. SAARNAT OLIVAT HYVIN LÄHELLE SAMAA. OSA LAULUISTA IHAN SAMOJA,MUTTA SISIN SANOI "MENE POIS" TÄMÄ OMA SUBJEKTIIVINEN KOKEMUS. HALUAN KUITENKIN PITÄÄ SEN RAUHAN MINKÄ SAANUT OLEN. AINA EI OSAA OLLA EDES KIITOLLINEN SIITÄ.

      • Jäynä

        Jos joku väittää kahdesta langenneesta ihmisestä syntyvän ihmisen olevan viaton, siis vailla syntiä, niin hänellä on hyvin pinnallinen syntikäsitys. Hän ei ymmärrä syntiinlankeemusta lainkaan. Sinä näyt olevan juuri tällainen ihminen. Pappi oli oikeassa ja sinä olet väärässä tässä syntiasiassa.

        Mutta ei kukaan pappi voi väittää että ihminen pelastuisi ilman uskoa pelkän Kasteen varassa.
        Ilman uskoa on mahdoton kelvata Jumalalle.

        Ihminen on OLLUT JA ON Aatamista ja Eevasta alkaen KOKONAAN syntinen.

        Ihminen ei tule syntiseksi tehtyään tietoisia tekoja, jotka ovat syntiä, vaan Ihminen tekee syntisiä tekoja sen tähden, että HÄN ON SYNTINEN HAMASTA SIKIÄMISESTÄÄN ASTI. Ihminen on liha.

        Siemen josta ihminen sikiää on syntinen liha.

        Ei sellainen, vasta tekosynneistä syntiseksi tuleva ihminen voi käsittää sitäkään, miksi Kristus ei syntynyt sikiämällä miehen spermasta. Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä juuri sen vuoksi ettei hänessä ollut syntiä. Vain viaton veri voi puhdistaa syntisen synnistä.

        Jos siittiösolusta ja munasolusta sikiäsi viattomia ihmisiä, niin syntiä ei olisi, kukaan ei koskaan lankeaisi syntiin. Pyhä ei voi tehdä syntiä.

        Jos ihminen syntyisi synnittämänä maailmaan, niin Jumalan ei olisi myöskään tarvinnut uhrata omaa Poikaansa meidän syntiemme edestä.


      • ............
        Jäynä kirjoitti:

        Jos joku väittää kahdesta langenneesta ihmisestä syntyvän ihmisen olevan viaton, siis vailla syntiä, niin hänellä on hyvin pinnallinen syntikäsitys. Hän ei ymmärrä syntiinlankeemusta lainkaan. Sinä näyt olevan juuri tällainen ihminen. Pappi oli oikeassa ja sinä olet väärässä tässä syntiasiassa.

        Mutta ei kukaan pappi voi väittää että ihminen pelastuisi ilman uskoa pelkän Kasteen varassa.
        Ilman uskoa on mahdoton kelvata Jumalalle.

        Ihminen on OLLUT JA ON Aatamista ja Eevasta alkaen KOKONAAN syntinen.

        Ihminen ei tule syntiseksi tehtyään tietoisia tekoja, jotka ovat syntiä, vaan Ihminen tekee syntisiä tekoja sen tähden, että HÄN ON SYNTINEN HAMASTA SIKIÄMISESTÄÄN ASTI. Ihminen on liha.

        Siemen josta ihminen sikiää on syntinen liha.

        Ei sellainen, vasta tekosynneistä syntiseksi tuleva ihminen voi käsittää sitäkään, miksi Kristus ei syntynyt sikiämällä miehen spermasta. Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä juuri sen vuoksi ettei hänessä ollut syntiä. Vain viaton veri voi puhdistaa syntisen synnistä.

        Jos siittiösolusta ja munasolusta sikiäsi viattomia ihmisiä, niin syntiä ei olisi, kukaan ei koskaan lankeaisi syntiin. Pyhä ei voi tehdä syntiä.

        Jos ihminen syntyisi synnittämänä maailmaan, niin Jumalan ei olisi myöskään tarvinnut uhrata omaa Poikaansa meidän syntiemme edestä.

        > Jos siittiösolusta ja munasolusta sikiäsi
        > viattomia ihmisiä, niin syntiä ei olisi, kukaan ei
        > koskaan lankeaisi syntiin. Pyhä ei voi tehdä
        > syntiä.

        Jos lähdet valkoinen puku päällä mutavelliin konttaamaan, niin kuinka kauan se pysyy valkoisena?


      • Jäynä
        ............ kirjoitti:

        > Jos siittiösolusta ja munasolusta sikiäsi
        > viattomia ihmisiä, niin syntiä ei olisi, kukaan ei
        > koskaan lankeaisi syntiin. Pyhä ei voi tehdä
        > syntiä.

        Jos lähdet valkoinen puku päällä mutavelliin konttaamaan, niin kuinka kauan se pysyy valkoisena?

        Täydellisesti sokea tyyppi, sinä raukka et tiedä mikä ja millainen on Pyhä.

        Jumala yksin on pyhä, syytätkö sinä syntinen sontiainen Jumalaasi mutapainista?

        Ihminen ei pelastu Omolla pestyissä ryysyissa, siitä voit olla varma. Ihminen voi päästä taivaaseen ainoastaan Kristukselta lahjaksi saatu vanhurskaus yllään.

        Kristuksen vanhurskaus on sellainen puku että siihen ei lika tartu koskaan eikä missään, se hohtaa aina lunta kirkkaampana.


      • onkohan niin
        Jäynä kirjoitti:

        Jos joku väittää kahdesta langenneesta ihmisestä syntyvän ihmisen olevan viaton, siis vailla syntiä, niin hänellä on hyvin pinnallinen syntikäsitys. Hän ei ymmärrä syntiinlankeemusta lainkaan. Sinä näyt olevan juuri tällainen ihminen. Pappi oli oikeassa ja sinä olet väärässä tässä syntiasiassa.

        Mutta ei kukaan pappi voi väittää että ihminen pelastuisi ilman uskoa pelkän Kasteen varassa.
        Ilman uskoa on mahdoton kelvata Jumalalle.

        Ihminen on OLLUT JA ON Aatamista ja Eevasta alkaen KOKONAAN syntinen.

        Ihminen ei tule syntiseksi tehtyään tietoisia tekoja, jotka ovat syntiä, vaan Ihminen tekee syntisiä tekoja sen tähden, että HÄN ON SYNTINEN HAMASTA SIKIÄMISESTÄÄN ASTI. Ihminen on liha.

        Siemen josta ihminen sikiää on syntinen liha.

        Ei sellainen, vasta tekosynneistä syntiseksi tuleva ihminen voi käsittää sitäkään, miksi Kristus ei syntynyt sikiämällä miehen spermasta. Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä juuri sen vuoksi ettei hänessä ollut syntiä. Vain viaton veri voi puhdistaa syntisen synnistä.

        Jos siittiösolusta ja munasolusta sikiäsi viattomia ihmisiä, niin syntiä ei olisi, kukaan ei koskaan lankeaisi syntiin. Pyhä ei voi tehdä syntiä.

        Jos ihminen syntyisi synnittämänä maailmaan, niin Jumalan ei olisi myöskään tarvinnut uhrata omaa Poikaansa meidän syntiemme edestä.

        Miksi Jeesus otti lapsen vertauskuvaksi, kun hän sanoi, että lastenkaltaisten on tiavastenvaltakunta.


      • Jäynä
        onkohan niin kirjoitti:

        Miksi Jeesus otti lapsen vertauskuvaksi, kun hän sanoi, että lastenkaltaisten on tiavastenvaltakunta.

        Sitähän se on kun ei lueta ja uskota Jumalan sanaa.

        Sanoiko Jeesus lapsen olevan viaton?
        Ei sanonut! Jeesus ei näet ole valehtelija.


      • Lasse-setä
        Jäynä kirjoitti:

        Sitähän se on kun ei lueta ja uskota Jumalan sanaa.

        Sanoiko Jeesus lapsen olevan viaton?
        Ei sanonut! Jeesus ei näet ole valehtelija.

        Mitä tämä heittolaukaus selvitti?
        Mitä mielestäsi pitäisi uskoa?


      • Jäynä
        Lasse-setä kirjoitti:

        Mitä tämä heittolaukaus selvitti?
        Mitä mielestäsi pitäisi uskoa?

        Sitä se tarkoitti.

        Ja se oli tarkoitettu vastaukseksi edelliselle kirjoittajalle, kuten tarkkaavainen lukija voi varmaankin havaita.

        On näet olemassa uskoviksi tunnustautuvia ihmisiä, jotka kieltävät lapsen olevan synnissä siinnyt ja syntynyt ja siksi kuoleman oma, ilman Kristusta. Tämä liittyy valheapostolien levittämään oppiin lapsen viattomuudesta.

        Toisaalta nämä samat apostolit ovat keksineet ettei lapsella ole uskoa, ja sen vuoksi heidän oppiensa mukaan pientä lasta ei voi kastaa Pyhällä Kesteella. On keksitty tarina viattomasta lapsesta jolla ei ole edes uskoa Kristukseen.

        Tämä on kauhituttava valhe jo siksikin, koska Raamatun yksiselitteisen todistuksen mukaan ilman uskoa on nahdoton kelvata Jumalalle. Ja niinpä matka helvettiin on ihan jokaisella, edessä jolla ei ole uskoa Kristukseen. Ja viatonta lihaa ei maan päällä ole!!!


      • Lasse-setä
        Jäynä kirjoitti:

        Sitä se tarkoitti.

        Ja se oli tarkoitettu vastaukseksi edelliselle kirjoittajalle, kuten tarkkaavainen lukija voi varmaankin havaita.

        On näet olemassa uskoviksi tunnustautuvia ihmisiä, jotka kieltävät lapsen olevan synnissä siinnyt ja syntynyt ja siksi kuoleman oma, ilman Kristusta. Tämä liittyy valheapostolien levittämään oppiin lapsen viattomuudesta.

        Toisaalta nämä samat apostolit ovat keksineet ettei lapsella ole uskoa, ja sen vuoksi heidän oppiensa mukaan pientä lasta ei voi kastaa Pyhällä Kesteella. On keksitty tarina viattomasta lapsesta jolla ei ole edes uskoa Kristukseen.

        Tämä on kauhituttava valhe jo siksikin, koska Raamatun yksiselitteisen todistuksen mukaan ilman uskoa on nahdoton kelvata Jumalalle. Ja niinpä matka helvettiin on ihan jokaisella, edessä jolla ei ole uskoa Kristukseen. Ja viatonta lihaa ei maan päällä ole!!!

        Vakuutuksesi antaa luvan kysyä: Miten sellainen usko saadaan, joka kelpaa?


      • Korjaus Korjaus
        onkohan niin kirjoitti:

        Miksi Jeesus otti lapsen vertauskuvaksi, kun hän sanoi, että lastenkaltaisten on tiavastenvaltakunta.

        Aika hassu kysymys!
        Mikä on ainoa oikea esikuvallisuus?

        Se on usko, ei synnittömyys ja viattomuus.
        Raamattu ei puhu lapsen viattomuudesta.


      • Anonyymi
        Jäynä kirjoitti:

        Jos joku väittää kahdesta langenneesta ihmisestä syntyvän ihmisen olevan viaton, siis vailla syntiä, niin hänellä on hyvin pinnallinen syntikäsitys. Hän ei ymmärrä syntiinlankeemusta lainkaan. Sinä näyt olevan juuri tällainen ihminen. Pappi oli oikeassa ja sinä olet väärässä tässä syntiasiassa.

        Mutta ei kukaan pappi voi väittää että ihminen pelastuisi ilman uskoa pelkän Kasteen varassa.
        Ilman uskoa on mahdoton kelvata Jumalalle.

        Ihminen on OLLUT JA ON Aatamista ja Eevasta alkaen KOKONAAN syntinen.

        Ihminen ei tule syntiseksi tehtyään tietoisia tekoja, jotka ovat syntiä, vaan Ihminen tekee syntisiä tekoja sen tähden, että HÄN ON SYNTINEN HAMASTA SIKIÄMISESTÄÄN ASTI. Ihminen on liha.

        Siemen josta ihminen sikiää on syntinen liha.

        Ei sellainen, vasta tekosynneistä syntiseksi tuleva ihminen voi käsittää sitäkään, miksi Kristus ei syntynyt sikiämällä miehen spermasta. Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä juuri sen vuoksi ettei hänessä ollut syntiä. Vain viaton veri voi puhdistaa syntisen synnistä.

        Jos siittiösolusta ja munasolusta sikiäsi viattomia ihmisiä, niin syntiä ei olisi, kukaan ei koskaan lankeaisi syntiin. Pyhä ei voi tehdä syntiä.

        Jos ihminen syntyisi synnittämänä maailmaan, niin Jumalan ei olisi myöskään tarvinnut uhrata omaa Poikaansa meidän syntiemme edestä.

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki jäynä . Sulkeudun suosioosi !
        En ole itse ymmärtäväinen ja kuulun esikoiset ry seurakuntaan .
        Muutamasta kirjoituksestasi haluan esittää kysymyksiä ?
        Kun kirjoitit , ymmärsinkö oikein , että vasta tekosynneistä syntiseksi tuleva ihminen voi käsittää Kristuksen neitseestä syntymistä
        Mutta meidän tulee ymmärtää Jumalan laki oikein että pieninkin synti on kadottavainen
        Meidän täytyy saarnata myös sydämen riettaudesta kun kristittykin tuntee pahoja himoja ja haluja ahneutta kateutta juoppouden vaikutuksia huoruuden vaikutuksia vihaa epäilyksiä Jumalan armo lupauksista niin hän ei voi tahdon voimallaan estää pahoja himoja ja haluja . Joka veljeään vihaa on murhaaja joka siis tuntee vihaa sydämessään on jo syyllistynyt murhan syntiin. Ihminen tulee syntiseksi jos hän tekee tekosyntejä . Hän ei voi parantaa pahaa ja kauheaa sydäntä ainoastaan Jeesuksen sovintoveri puhdistaa Syntinen on siis pyhä ja väärä on vanhurskas eikä kristittykään tule koskaan synnittömäksi
        Vapahtajan on täytynyt syntyä neitseestä koska apostoli sanoo : Minä olen sinut synnissä siittänyt . Se tulee siis synniksi kristityllekin koska siinä tuntee huoruuden vaikutuksia . Näin syvälle on ihminen langennut Aadamissa . Synti ei ole koskaan luvallista


      • Anonyymi
        Jäynä kirjoitti:

        Jos joku väittää kahdesta langenneesta ihmisestä syntyvän ihmisen olevan viaton, siis vailla syntiä, niin hänellä on hyvin pinnallinen syntikäsitys. Hän ei ymmärrä syntiinlankeemusta lainkaan. Sinä näyt olevan juuri tällainen ihminen. Pappi oli oikeassa ja sinä olet väärässä tässä syntiasiassa.

        Mutta ei kukaan pappi voi väittää että ihminen pelastuisi ilman uskoa pelkän Kasteen varassa.
        Ilman uskoa on mahdoton kelvata Jumalalle.

        Ihminen on OLLUT JA ON Aatamista ja Eevasta alkaen KOKONAAN syntinen.

        Ihminen ei tule syntiseksi tehtyään tietoisia tekoja, jotka ovat syntiä, vaan Ihminen tekee syntisiä tekoja sen tähden, että HÄN ON SYNTINEN HAMASTA SIKIÄMISESTÄÄN ASTI. Ihminen on liha.

        Siemen josta ihminen sikiää on syntinen liha.

        Ei sellainen, vasta tekosynneistä syntiseksi tuleva ihminen voi käsittää sitäkään, miksi Kristus ei syntynyt sikiämällä miehen spermasta. Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä juuri sen vuoksi ettei hänessä ollut syntiä. Vain viaton veri voi puhdistaa syntisen synnistä.

        Jos siittiösolusta ja munasolusta sikiäsi viattomia ihmisiä, niin syntiä ei olisi, kukaan ei koskaan lankeaisi syntiin. Pyhä ei voi tehdä syntiä.

        Jos ihminen syntyisi synnittämänä maailmaan, niin Jumalan ei olisi myöskään tarvinnut uhrata omaa Poikaansa meidän syntiemme edestä.

        Hyvä ystäväni jäynä Herrassa !
        Nyt olet ystäväni ymmärtänyt Jumalan sanan väärin kun kirjoitit että Jeesus sikisi pyhästä hengestä juuri senvuoksi ettei hänessä ollut syntiä ?
        Apostoli nyt saarnaa meille : Minä olen sinut synnissä siittänyt . Se tulee siis synniksi kristityllekin koska siinä tuntee huoruuden vaikutuksia . Näin on ihmis lapsi turmeltunut Aadamissa . Vaikka se on luvallista kuten avioliitossa . Synti ei ole koskaan luvallista. Muista nyt apostolin sanat : Minä olen sinut synnissä siittänyt . Jumalan pojan on täytynyt syntyä neitseestä . Järki ei voi ymmärtää kuinka neitseestä voi syntyä tai kuinka kolme on yksi . Iankaikkinen totuus on että jumalan pojan veri puhdistaa synnistä mutta kristitty ei tule koskaan synnittömäksi . Syntinen on siis pyhä ja väärä on vanhurskas


    • Anonyymi

      Ystäväni hornet !
      Netissä kirjoitetaan joitakin vääriä ymmärryksiä esikoislestadiolaisuudesta. Esimerkiksi kun kirjoitit että kristillisyydessä olisi KIELTOJA ! Elävässä kristillisyydessä ei ole ainuttakaan KIELTOA mihinkään. Se olisi sitä mustaa omaavanhurskautta

      • Anonyymi

        Esikoislestdiolaisuudessa on kieltoja ja rajoituksia vaikka kuinka paljon. Jos siinä valheessa elävä hekilö ei näe niitä kieltoina ja rajoituksiana, niin voi voi... ... jaa, että me emme halua... jne... No onhan se rajoitus tai kielto jos mies ei kravattia saa pitää tai naisella ei saa olla "käherretty" tukka tai ruukkukukkia ei saa sisällä pitää.. Puhumattakaan, että taulun seinälle laittaisi: Voi sinua ystäväni Anonyymi, kuinka pihalla olekaan?

        Miten voi ihmihen uppoutua noin syvälle valheeseen uskossaan esikoislestadiolaisuuteen?

        Ja esikoislestadiolaisuutta vain kutsutaan saarnapuheissa kristillisyydeksi, ei esikoislestadiolaisuus ole mikaan oikea kristillisyys. Tyhmät kuulijat uskovat niitä saarnapuheita, joissa väitetään täysin Raamatun vastaisesti, että vain tämä "siunattu kristillisyys" eli esikoislestadiolaiset on Jeesuksen maan päälle perustama seurakunta. Miettikää nyt ihan tosissanne sitä mihin uskotte. Te esikoislestadiolaiset!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esikoislestdiolaisuudessa on kieltoja ja rajoituksia vaikka kuinka paljon. Jos siinä valheessa elävä hekilö ei näe niitä kieltoina ja rajoituksiana, niin voi voi... ... jaa, että me emme halua... jne... No onhan se rajoitus tai kielto jos mies ei kravattia saa pitää tai naisella ei saa olla "käherretty" tukka tai ruukkukukkia ei saa sisällä pitää.. Puhumattakaan, että taulun seinälle laittaisi: Voi sinua ystäväni Anonyymi, kuinka pihalla olekaan?

        Miten voi ihmihen uppoutua noin syvälle valheeseen uskossaan esikoislestadiolaisuuteen?

        Ja esikoislestadiolaisuutta vain kutsutaan saarnapuheissa kristillisyydeksi, ei esikoislestadiolaisuus ole mikaan oikea kristillisyys. Tyhmät kuulijat uskovat niitä saarnapuheita, joissa väitetään täysin Raamatun vastaisesti, että vain tämä "siunattu kristillisyys" eli esikoislestadiolaiset on Jeesuksen maan päälle perustama seurakunta. Miettikää nyt ihan tosissanne sitä mihin uskotte. Te esikoislestadiolaiset!

        Ystäväni anonyymi !
        Pieni tarkennus kirjoitukseesi .
        Esikoislestadiolaisuudessa EI saarnata kravattia puhumattakaan ruukku kasveista synniksi . Sanomme tähän että mahtuuhan niitä juttuja maailmaan . Selvitämme ensiksikin kravatti asian :
        Kun Rovasti Laestadius eli Lapin maalla niin siellä ei rosvot vaan rosvopäälliköt pitivät kravattia merkkinä että olivat rosvopäälliköitä . Oli murheellinen aika 1940 kun Aatu pääsi Saksassa " tohtoroimaan " ja hän tai joku hänen hengen heimolainen haka risti merkin joka Natsi ideologia oli kauhistavaista ideologiaa . Emme ota sitä Haka risti merkkiä . Kristityt eivät ottaneet 1800 luvulla tätä rosvopäälliköitten merkkiä eikö se olisi synti . Kun nyt elämme 2000 lukua ja paljon jo aikaisemmin jolloin tämä rosvo merkki loppui niin nyt pitää kravattia hienot ihmiset ja se on esimerkiksi sotilas puvussa kuuluvana asusteena . Kun tätä asiaa kysyttiin joskus 1970-1980 luvulla Gunnar Jönssoniltä niin hän vastasi että siitä näkee kuka on kristitty . Tätä ei pidä ymmärtää väärin että se jolla ei ole kravattia olisi välttämättä oikealla paikalla mutta Gunnar tarkoittaa tässä vertausta . Esikoislestadiolaiset laittavat kravatin kun asia niin vaatii . Mitä tulee ruukku kasveihin niin tätä höpöä kuulee tänäkin päivänä erikoisista . Rovasti sanoo että laittakaa kukkia vaasiin kun kristittyjä tulee kylään . Yksinkin ruusu tai oleanteri on paljon kauniimpi kuin kuningas Salomon parhaimmassa loistossaan . Eikö se ystäväni ole että kristitty kerää iankaikkisuuden kukkasia jotka eivät koskaan muuta väriään ja jotka kasvavat kristittyjen hautain päällä
        Kolmanneksi profeetta Jesaja kirjoittaa kalliit sanat meille : Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista Käherretyn tukan sijaan kaljuus , sentähden se maailman koreus ei ole sitä koreutta joka on ollut sinun ja minun sielujemme piispalla yrttitarhassa ja Golgatan mäellä jonka kasvoista on viaton sovintoveri vuotanut ja jossa orjantappura kruunussa on ollut lukemattomia punaisia kruunuja. Siinä on kristityn oikea kauneus ja meikki .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ystäväni anonyymi !
        Pieni tarkennus kirjoitukseesi .
        Esikoislestadiolaisuudessa EI saarnata kravattia puhumattakaan ruukku kasveista synniksi . Sanomme tähän että mahtuuhan niitä juttuja maailmaan . Selvitämme ensiksikin kravatti asian :
        Kun Rovasti Laestadius eli Lapin maalla niin siellä ei rosvot vaan rosvopäälliköt pitivät kravattia merkkinä että olivat rosvopäälliköitä . Oli murheellinen aika 1940 kun Aatu pääsi Saksassa " tohtoroimaan " ja hän tai joku hänen hengen heimolainen haka risti merkin joka Natsi ideologia oli kauhistavaista ideologiaa . Emme ota sitä Haka risti merkkiä . Kristityt eivät ottaneet 1800 luvulla tätä rosvopäälliköitten merkkiä eikö se olisi synti . Kun nyt elämme 2000 lukua ja paljon jo aikaisemmin jolloin tämä rosvo merkki loppui niin nyt pitää kravattia hienot ihmiset ja se on esimerkiksi sotilas puvussa kuuluvana asusteena . Kun tätä asiaa kysyttiin joskus 1970-1980 luvulla Gunnar Jönssoniltä niin hän vastasi että siitä näkee kuka on kristitty . Tätä ei pidä ymmärtää väärin että se jolla ei ole kravattia olisi välttämättä oikealla paikalla mutta Gunnar tarkoittaa tässä vertausta . Esikoislestadiolaiset laittavat kravatin kun asia niin vaatii . Mitä tulee ruukku kasveihin niin tätä höpöä kuulee tänäkin päivänä erikoisista . Rovasti sanoo että laittakaa kukkia vaasiin kun kristittyjä tulee kylään . Yksinkin ruusu tai oleanteri on paljon kauniimpi kuin kuningas Salomon parhaimmassa loistossaan . Eikö se ystäväni ole että kristitty kerää iankaikkisuuden kukkasia jotka eivät koskaan muuta väriään ja jotka kasvavat kristittyjen hautain päällä
        Kolmanneksi profeetta Jesaja kirjoittaa kalliit sanat meille : Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista Käherretyn tukan sijaan kaljuus , sentähden se maailman koreus ei ole sitä koreutta joka on ollut sinun ja minun sielujemme piispalla yrttitarhassa ja Golgatan mäellä jonka kasvoista on viaton sovintoveri vuotanut ja jossa orjantappura kruunussa on ollut lukemattomia punaisia kruunuja. Siinä on kristityn oikea kauneus ja meikki .

        Kyllä ne saarnataan synniksi kaikki sellaiset maailman koreudet!

        On aivan Sinun Anonyymi korkeasti kunnioitettu mikä tahansa siten oletkin, valehdella ja vääristellä täällä sellaista, että muka esikoislestadiolainen voisi mennä seuroihin kravatti kaulassa ja häntä ei katsottaisi maailman mallin mukaan elävänä synnintekijänä!

        Entä jos menee seuroihin nainen ilman huivia ja yksinkertainen hattu päässä? Mitä ajattelet siitä?

        Entä jos ostaisin pesukoneen jossa on ikkuna? Aivan samaa sarjaa, vaikka et ehkä sitä ymmärrä.

        Voi Sinua, mihin höperrykseen olet täällä maallisella taipaleellasi joutunut. Syntymäesikoislestadiolainenko olet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ystäväni anonyymi !
        Pieni tarkennus kirjoitukseesi .
        Esikoislestadiolaisuudessa EI saarnata kravattia puhumattakaan ruukku kasveista synniksi . Sanomme tähän että mahtuuhan niitä juttuja maailmaan . Selvitämme ensiksikin kravatti asian :
        Kun Rovasti Laestadius eli Lapin maalla niin siellä ei rosvot vaan rosvopäälliköt pitivät kravattia merkkinä että olivat rosvopäälliköitä . Oli murheellinen aika 1940 kun Aatu pääsi Saksassa " tohtoroimaan " ja hän tai joku hänen hengen heimolainen haka risti merkin joka Natsi ideologia oli kauhistavaista ideologiaa . Emme ota sitä Haka risti merkkiä . Kristityt eivät ottaneet 1800 luvulla tätä rosvopäälliköitten merkkiä eikö se olisi synti . Kun nyt elämme 2000 lukua ja paljon jo aikaisemmin jolloin tämä rosvo merkki loppui niin nyt pitää kravattia hienot ihmiset ja se on esimerkiksi sotilas puvussa kuuluvana asusteena . Kun tätä asiaa kysyttiin joskus 1970-1980 luvulla Gunnar Jönssoniltä niin hän vastasi että siitä näkee kuka on kristitty . Tätä ei pidä ymmärtää väärin että se jolla ei ole kravattia olisi välttämättä oikealla paikalla mutta Gunnar tarkoittaa tässä vertausta . Esikoislestadiolaiset laittavat kravatin kun asia niin vaatii . Mitä tulee ruukku kasveihin niin tätä höpöä kuulee tänäkin päivänä erikoisista . Rovasti sanoo että laittakaa kukkia vaasiin kun kristittyjä tulee kylään . Yksinkin ruusu tai oleanteri on paljon kauniimpi kuin kuningas Salomon parhaimmassa loistossaan . Eikö se ystäväni ole että kristitty kerää iankaikkisuuden kukkasia jotka eivät koskaan muuta väriään ja jotka kasvavat kristittyjen hautain päällä
        Kolmanneksi profeetta Jesaja kirjoittaa kalliit sanat meille : Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista Käherretyn tukan sijaan kaljuus , sentähden se maailman koreus ei ole sitä koreutta joka on ollut sinun ja minun sielujemme piispalla yrttitarhassa ja Golgatan mäellä jonka kasvoista on viaton sovintoveri vuotanut ja jossa orjantappura kruunussa on ollut lukemattomia punaisia kruunuja. Siinä on kristityn oikea kauneus ja meikki .

        Kirjoita se rovasti pienellä, jos jotakin ymmärrät!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ystäväni anonyymi !
        Pieni tarkennus kirjoitukseesi .
        Esikoislestadiolaisuudessa EI saarnata kravattia puhumattakaan ruukku kasveista synniksi . Sanomme tähän että mahtuuhan niitä juttuja maailmaan . Selvitämme ensiksikin kravatti asian :
        Kun Rovasti Laestadius eli Lapin maalla niin siellä ei rosvot vaan rosvopäälliköt pitivät kravattia merkkinä että olivat rosvopäälliköitä . Oli murheellinen aika 1940 kun Aatu pääsi Saksassa " tohtoroimaan " ja hän tai joku hänen hengen heimolainen haka risti merkin joka Natsi ideologia oli kauhistavaista ideologiaa . Emme ota sitä Haka risti merkkiä . Kristityt eivät ottaneet 1800 luvulla tätä rosvopäälliköitten merkkiä eikö se olisi synti . Kun nyt elämme 2000 lukua ja paljon jo aikaisemmin jolloin tämä rosvo merkki loppui niin nyt pitää kravattia hienot ihmiset ja se on esimerkiksi sotilas puvussa kuuluvana asusteena . Kun tätä asiaa kysyttiin joskus 1970-1980 luvulla Gunnar Jönssoniltä niin hän vastasi että siitä näkee kuka on kristitty . Tätä ei pidä ymmärtää väärin että se jolla ei ole kravattia olisi välttämättä oikealla paikalla mutta Gunnar tarkoittaa tässä vertausta . Esikoislestadiolaiset laittavat kravatin kun asia niin vaatii . Mitä tulee ruukku kasveihin niin tätä höpöä kuulee tänäkin päivänä erikoisista . Rovasti sanoo että laittakaa kukkia vaasiin kun kristittyjä tulee kylään . Yksinkin ruusu tai oleanteri on paljon kauniimpi kuin kuningas Salomon parhaimmassa loistossaan . Eikö se ystäväni ole että kristitty kerää iankaikkisuuden kukkasia jotka eivät koskaan muuta väriään ja jotka kasvavat kristittyjen hautain päällä
        Kolmanneksi profeetta Jesaja kirjoittaa kalliit sanat meille : Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista Käherretyn tukan sijaan kaljuus , sentähden se maailman koreus ei ole sitä koreutta joka on ollut sinun ja minun sielujemme piispalla yrttitarhassa ja Golgatan mäellä jonka kasvoista on viaton sovintoveri vuotanut ja jossa orjantappura kruunussa on ollut lukemattomia punaisia kruunuja. Siinä on kristityn oikea kauneus ja meikki .

        Saako pitää kihlasormusta? Miksi ei ? Kieltääkö Raamattu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saako pitää kihlasormusta? Miksi ei ? Kieltääkö Raamattu?

        Mies kihlaa naisen, niin esikoislestadiolaisuudessa se nähdään. Ei saa miehellä sormusta olla. Kukhan sen keksi? Onko vanhoillisilla, jotka kuitenkin ovat alkuperäinen lestadiolaisuus, sallittua miehen pitää kihlasormusta?


    • Anonyymi

      Suuresti arvostettu ja varsinkin kunnioitettu "väliintuikkaaja" kiitos taas oikein suuresti.

      Ja mitäköhän vaito sanoo tällaisesta touhusta.

    • Anonyymi

      No kai ne on eriseuroja, jotka lähtevät perustamaan omia seurakuntia!

      • Anonyymi

        Ei ole. Eri seura on sellainen seura joka valitsee esimerkiksi oman seurakuntansa Kristuksen rinnalle, tai Kristusen tilalle. Kukaan ei jäänyt alkuperäiseen Raattaman kuoltua. Syntyi kolme erillistä ryhmää. Siinä ei vielä mitään, mutta kun alettiin julistaa Kristus yksityisomaisuudeksi, siinä meni täysin pieleen kaikilta kolmelta liikkeeltä.😥


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Eri seura on sellainen seura joka valitsee esimerkiksi oman seurakuntansa Kristuksen rinnalle, tai Kristusen tilalle. Kukaan ei jäänyt alkuperäiseen Raattaman kuoltua. Syntyi kolme erillistä ryhmää. Siinä ei vielä mitään, mutta kun alettiin julistaa Kristus yksityisomaisuudeksi, siinä meni täysin pieleen kaikilta kolmelta liikkeeltä.😥

        joko niitä ryhmiä on yli kolmekymmentä kaikkiaan ota siitä selvä sitten.


    • Anonyymi

      miten se onkin niin suuri armo kohdannut tavallista kulkijaa ettei ole missään suvussani ainuttakaan minkään merkkistä lestalaista ei kravitilla eikä ilman !

      kyllä sitä voi jo pitää aivan erinomaisen mahdottoman suurena armon osoituksena.

      • Anonyymi

        Hyvin kirjoitettu!


    • Anonyymi

      Suuresti kunnioitetut ja arvoisat tyhjänpuhujat Herrassa armo ja rauha lisääntykööt kaikkien kanssa elävässä uskossa ja yhdessä elävässä vesi kasteessa, kätten päälle panemisen kautta! aamen!

      Siis vanhoilliset ovat kuin esikoiset ry eivät juo lähteestä vaan ilmasta!


      Kun taas alkuperäiset eli esikoislestadiolaiset juovat suoraan vesilähteestä kätten päälle panemisen kautta!

      Aamen!

      Olkaat jälleen vaikutettu totuudelta, yksinkertaisen totuuden puhujan kautta!

      Aamen!

      • Anonyymi

        Tämä pilkkaaja, joka kirjoittaa täällä tuota pilkallista "Suuresti kunnioitetut ja arvoisat..." on vaipunut esikoislestadiolaiseen yksin oikeassa olemiseen. Hän ei ole syyllinen, vaan ne monet, jotka ovat hänet puheillaan tuohon pimeyteen saattaneet saarnoillaan, ovat syylliset!

        Kaamea on tuo tekopyhä aloitus, "suuresti kunnioitetut...", mistä lienee keksinyt tuon pilkkalorun?


    • Ei ole niin suurta merkitystä kuka ja ketkä ovat hyviä ja alkuperäisiä lestadiolaisia. Paljon tärkeämpi kysymys kenelle Jeesus on Pelastaja ja Vapahtaja. Jos Isaelin kansa on jotenkin meille esikuvallinen, niin on tunnustettava muutamia asioita. Ptraiarkkoja oli kolme. Kahdella ensimmäisellä oli yksi vaimo ja yksi poika. Kolmannessa polvessa tuli useampia vaimoja ja useampia poikia. Jokainen perusti perheet ja lapsia syntyi monessa polvessa. Israel ei ollut mikään yhtenäiskansa, vaan heimo ja sukukansa, jossa oli kaikenlaisia osia. Sukukunnilla oli eri ominaisuuksia, mutta kaikilla oli oikeus tunnustaa Aabraham kantaisäksi!

    • Anonyymi

      Väestöliitto ja autoliitto on eri mieltä vedosta liukkaalla.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tiedätkö autereen?

      Se on vähän niinkuin sinä. Eräänä päivänä se hehkuttaa eteerisenä, laiskan hauen tavoin. Toisena se iskee kuin nälkäinen
      Tunteet
      14
      2174
    2. Mikä tekee kaivatustasi

      haluttavan?
      Ikävä
      109
      1953
    3. Naisten pitäisi lähestyä miehiä enemmän.

      Milloin viimeksi lähestyit miestä ja pyysit kahville tai treffeille?
      Sinkut
      146
      1721
    4. Jos Harris saa naiset liikkeelle,niin kenties.....

      Myöskin Nikki Haleyn tukijat lupasivat Harrikselle tukensa.Harris vain 2-3% jäljessä vaikka ei ole edes viellä ehdokas.
      Maailman menoa
      166
      1264
    5. Luulin olevani ainoa... Mutta jättääkö muutkin tosiaan lääkärikäynnit sivuun?

      Lueskelin netistä uutisia ja iltalehdessä oli juttua, että ihmiset eivät hakeudu hoitoihin. Luulin olevani ainoa, joka t
      Maailman menoa
      106
      1252
    6. Joonas Rask viettänyt omasta

      mielestään kivaa iltaa hyvässä hengessä.. https://www.is.fi/sm-liiga/art-2000010582941.html
      Maailman menoa
      2
      1171
    7. Olit kiinnostunut mutta

      varovaisesti. Elämä koetellut sua mies? 😔
      Ikävä
      76
      1104
    8. Yksi syy miksi kaipaan sua

      On se että luulen sun ymmärtävän mua hyvin. Ollaan jokseenkin samanlaisia vaikka hyvin erilaisia.
      Ikävä
      66
      920
    9. Olet hyvin

      rakastettava ja kaipaan sinua.
      Ikävä
      42
      886
    10. No oletko miten paljon miettinyt

      Sitä että mentäiskö me naimisiin? Mieheltä
      Ikävä
      68
      838
    Aihe