Aika. Mitä ovat sisäinen ja ulkoinen aika

Miten käsitys ajasta eroaa länsimaisen ja itäisen sivilisaation välillä?


Kysymys: Mikä ero on länsimaisen ja itäisen sivilisaation aikakäsityksessä?
Vastaus: Kyse on pohjimmiltaan erilaisesta näkemyksestä. Länsimaisessa sivilisaatiossa aikaa tarkastellaan menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden näkökulmasta. Menneisyys on silloin mahdollisuuksia, joita ei ole hyödynnetty. Nykyhetkeä ei länsimaisessa sivilisaatiossa pidetä tekijänä. Eli itse asiassa ihminen ei ole olemassa nykyhetkessä. Osoittautuu, että tällaisessa sivilisaatiossa aika on jakautunut menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Tällainen ihminen haaveilee tulevaisuudesta tai katuu menneisyyttä. Itäisessä kulttuurissa menneisyyttä ja tulevaisuutta tarkastellaan nykyisyydessä. Ja tällainen ihminen ajattelee ja tuntee, että hänen tulevaisuutensa riippuu siitä, miten hän ajattelee ja tuntee nyt. Siitä, miten hän suhtautuu ympäröivään maailmaan nyt. Tulevaisuutta hänen ei silloin tarvitse suunnitella. Aika suunnittelee, koska aika on ihmisen suunnitelmien yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Miten käsitys ajasta eroaa länsimaisen ja itäisen sivilisaation välillä?


Kysymys: Mikä ero on länsimaisen ja itäisen sivilisaation aikakäsityksessä?
Vastaus: Kyse on pohjimmiltaan erilaisesta näkemyksestä. Länsimaisessa sivilisaatiossa aikaa tarkastellaan menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden näkökulmasta. Menneisyys on silloin mahdollisuuksia, joita ei ole hyödynnetty. Nykyhetkeä ei länsimaisessa sivilisaatiossa pidetä tekijänä. Eli itse asiassa ihminen ei ole olemassa nykyhetkessä. Osoittautuu, että tällaisessa sivilisaatiossa aika on jakautunut menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Tällainen ihminen haaveilee tulevaisuudesta tai katuu menneisyyttä. Itäisessä kulttuurissa menneisyyttä ja tulevaisuutta tarkastellaan nykyisyydessä. Ja tällainen ihminen ajattelee ja tuntee, että hänen tulevaisuutensa riippuu siitä, miten hän ajattelee ja tuntee nyt. Siitä, miten hän suhtautuu ympäröivään maailmaan nyt. Tulevaisuutta hänen ei silloin tarvitse suunnitella. Aika suunnittelee, koska aika on ihmisen suunnitelmien yläpuolella.

Lue lisää

Kysymys: Mitä muinaisten viisaus voi opettaa meille?


B.S.Swami:

Vastaus: Muinaisilla tietäjillä on syvyyttä, joka meiltä nykyään puuttuu. Idän ja lännen yhdistelmä antaa hämmästyttävän tuloksen - elämän tarkoituksen ymmärtämisen ja mukavuuden, ulkoisen harmonian luomisen. Aineelliset saavutukset eivät kuitenkaan tee meistä edistyksellisempiä, vaan pikemminkin päinvastoin - tuhoisampia ja vähemmän onnellisia. Muinaisina aikoina ihmiset näkivät elämän tarkoituksen siinä, että he tekivät jotain kaunista yhdessä. Tämän merkityksen ytimessä oli aikomus - herättää ympärillä olevien sydämissä inspiraation ja luovan lennon tunne. Jotta ihminen voisi olla onnellinen, tarvitaan vain kaksi asiaa - lempipuuhaa ja ystäviä, joiden kanssa hän tekisi lempipuuhaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mitä muinaisten viisaus voi opettaa meille?


B.S.Swami:

Vastaus: Muinaisilla tietäjillä on syvyyttä, joka meiltä nykyään puuttuu. Idän ja lännen yhdistelmä antaa hämmästyttävän tuloksen - elämän tarkoituksen ymmärtämisen ja mukavuuden, ulkoisen harmonian luomisen. Aineelliset saavutukset eivät kuitenkaan tee meistä edistyksellisempiä, vaan pikemminkin päinvastoin - tuhoisampia ja vähemmän onnellisia. Muinaisina aikoina ihmiset näkivät elämän tarkoituksen siinä, että he tekivät jotain kaunista yhdessä. Tämän merkityksen ytimessä oli aikomus - herättää ympärillä olevien sydämissä inspiraation ja luovan lennon tunne. Jotta ihminen voisi olla onnellinen, tarvitaan vain kaksi asiaa - lempipuuhaa ja ystäviä, joiden kanssa hän tekisi lempipuuhaansa.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on älyn ja sisäisen ajan suhde?


B.S.Swami:

Vastaus: Äly on suoraan yhteydessä aikaan. Järkevä ihminen on ihminen, joka ymmärtää ajan luonteen, hän tekee yhteistyötä ajan energian kanssa. Tämä on älyn määritelmä. Kiinalaisilla on tällainen sanonta: Jos haluat tuhota vihollisen, istu joen rannalla ja odota, kunnes se ui ohitsesi. Toisin sanoen itämaisen ajattelun luonteeseen kuuluu, ettei taistella, ei vastustaa, vaan yksinkertaisesti tuntea yhteys. Äly on funktio, jonka avulla ihminen voi tuntea maailman eheyden ja suhteiden eheyden. Hän ei jaa tätä maailmaa vihamielisiin ja ystävällisiin, hän ymmärtää, ettei ystäviä ja vihollisia ole. Tämä jako on luontainen länsimaiselle ajattelulle, joka toimii ulkoisen ajan tilassa. Henkinen äly toimii sisäisen ajan tilassa, ja se on oppilaan hallussa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on älyn ja sisäisen ajan suhde?


B.S.Swami:

Vastaus: Äly on suoraan yhteydessä aikaan. Järkevä ihminen on ihminen, joka ymmärtää ajan luonteen, hän tekee yhteistyötä ajan energian kanssa. Tämä on älyn määritelmä. Kiinalaisilla on tällainen sanonta: Jos haluat tuhota vihollisen, istu joen rannalla ja odota, kunnes se ui ohitsesi. Toisin sanoen itämaisen ajattelun luonteeseen kuuluu, ettei taistella, ei vastustaa, vaan yksinkertaisesti tuntea yhteys. Äly on funktio, jonka avulla ihminen voi tuntea maailman eheyden ja suhteiden eheyden. Hän ei jaa tätä maailmaa vihamielisiin ja ystävällisiin, hän ymmärtää, ettei ystäviä ja vihollisia ole. Tämä jako on luontainen länsimaiselle ajattelulle, joka toimii ulkoisen ajan tilassa. Henkinen äly toimii sisäisen ajan tilassa, ja se on oppilaan hallussa.

Lue lisää

Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?

B.S.Swami:

Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?

B.S.Swami:

Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

Lue lisää

Kysymys: Mikä on ominaista länsimaiselle aikakäsitykselle?


B.S.Swami:

Vastaus: Kun jätämme huomiotta sisäisen ajan, meistä tulee ”länsimainen” ihminen. ”Länsimainen” ihminen ajattelee, että huomenna on parempi (eli nyt ei ole niin kuin haluaisimme, mutta huomenna on parempi). Ihmettelen - mistä hän saa tämän? Tällaista kysymystä ei kannata kysyä ”länsimaiselta” ihmiseltä, koska se pelottaa häntä. Hän ajattelee, että huomenna on parempi, koska olen suunnitellut sen niin; olen oppinut menneisyyden virheistä, en aio toistaa niitä uudelleen, joten huomenna kaikki on hyvin. Mutta tärkein virhe, jota hän ei tunnista ja jonka vuoksi huomenna ei tule olemaan parempi, on se, että hän ei koe nykyhetken tunnetta, eli hän ei koe yhtenäisyyden tunnetta, harmonian tunnetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Mikä on ominaista länsimaiselle aikakäsitykselle?


B.S.Swami:

Vastaus: Kun jätämme huomiotta sisäisen ajan, meistä tulee ”länsimainen” ihminen. ”Länsimainen” ihminen ajattelee, että huomenna on parempi (eli nyt ei ole niin kuin haluaisimme, mutta huomenna on parempi). Ihmettelen - mistä hän saa tämän? Tällaista kysymystä ei kannata kysyä ”länsimaiselta” ihmiseltä, koska se pelottaa häntä. Hän ajattelee, että huomenna on parempi, koska olen suunnitellut sen niin; olen oppinut menneisyyden virheistä, en aio toistaa niitä uudelleen, joten huomenna kaikki on hyvin. Mutta tärkein virhe, jota hän ei tunnista ja jonka vuoksi huomenna ei tule olemaan parempi, on se, että hän ei koe nykyhetken tunnetta, eli hän ei koe yhtenäisyyden tunnetta, harmonian tunnetta.

Lue lisää

...jatkuu:

Huomenna hän käsittelee karmansa, eikä ole niin tärkeää, onko se hyvä vai huono. Jos ihmisellä on hyvä karma, hän saa joitakin tuloksia, hedelmiä, ja hän kiintyy näihin hedelmiin, koska hänellä ei ole sisäistä tilaa, hänen sisäinen ulottuvuutensa ei ole päällä. Toisin sanoen hän ei omista toimintansa hedelmiä jollekin korkeammalle voimalle, vaan hän ajattelee, että kaikki hedelmät kuuluvat hänelle. Luonnollisesti hän kiintyy näihin hedelmiin ja kehittää tietynlaisen asenteen tätä kaikkea kohtaan. Hän pelkää menettävänsä ne, ja sen seurauksena hän kokee kärsimystä. Jos karma on huono, ihminen epäonnistuu. Näissä tapauksissa henkilö on yli laidan, hän alkaa alentua, hänellä on alemmuuskompleksi. Seuraavaksi henkilö kääntyy psykologin puoleen, koska hänen on selviydyttävä ulkoisesta ajasta, ja psykologi antaa hänelle mahdollisuuden rentoutua, ajatella positiivisia asioita. Näin ”länsimainen” ihminen yrittää ratkaista ulkoisen ajan ongelman.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu:

Huomenna hän käsittelee karmansa, eikä ole niin tärkeää, onko se hyvä vai huono. Jos ihmisellä on hyvä karma, hän saa joitakin tuloksia, hedelmiä, ja hän kiintyy näihin hedelmiin, koska hänellä ei ole sisäistä tilaa, hänen sisäinen ulottuvuutensa ei ole päällä. Toisin sanoen hän ei omista toimintansa hedelmiä jollekin korkeammalle voimalle, vaan hän ajattelee, että kaikki hedelmät kuuluvat hänelle. Luonnollisesti hän kiintyy näihin hedelmiin ja kehittää tietynlaisen asenteen tätä kaikkea kohtaan. Hän pelkää menettävänsä ne, ja sen seurauksena hän kokee kärsimystä. Jos karma on huono, ihminen epäonnistuu. Näissä tapauksissa henkilö on yli laidan, hän alkaa alentua, hänellä on alemmuuskompleksi. Seuraavaksi henkilö kääntyy psykologin puoleen, koska hänen on selviydyttävä ulkoisesta ajasta, ja psykologi antaa hänelle mahdollisuuden rentoutua, ajatella positiivisia asioita. Näin ”länsimainen” ihminen yrittää ratkaista ulkoisen ajan ongelman.

Lue lisää

Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, millä tavoin henkisyys on tiedettä.

Mikä on teknologian merkitys? Jotta tämä tieto voitaisiin muotoilla, oli käytävä läpi toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektista logiikkaa, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat vaihtelun kudoksen.

Anonyymi kirjoitti:

Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, millä tavoin henkisyys on tiedettä.

Mikä on teknologian merkitys? Jotta tämä tieto voitaisiin muotoilla, oli käytävä läpi toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektista logiikkaa, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat vaihtelun kudoksen.

Lue lisää

Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.

Lue lisää

Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

Lue lisää

Muinainen tieto, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä jonkinlaisia tutkielmia, joissa maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin, rakentuu näiden määritelmien varaan.

Anonyymi kirjoitti:

Muinainen tieto, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä jonkinlaisia tutkielmia, joissa maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin, rakentuu näiden määritelmien varaan.

Lue lisää

Kaikki tämä tieto esiteltiin vuosituhansia sitten. Tämä tieto on nykyihmiselle saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa edistyksellisempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En puhu kaikista, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti edistyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme edistyneempiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tämä tieto esiteltiin vuosituhansia sitten. Tämä tieto on nykyihmiselle saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa edistyksellisempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En puhu kaikista, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti edistyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme edistyneempiä.

Lue lisää

Tämä tieto on saavuttamattomissa siitä syystä, että ymmärtääkseen ihmisen on havaittava logiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tieto on saavuttamattomissa siitä syystä, että ymmärtääkseen ihmisen on havaittava logiikka.

Toisin sanoen hänen on annettava mielelleen tietty työkalu, jota tämä mieli ei ole synnynnäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen hänen on annettava mielelleen tietty työkalu, jota tämä mieli ei ole synnynnäinen.

Jos tietoisuus on lepotilassa, elämässä ei voida muuttaa mitään

Sanoitte, että on olemassa armon tie ja kärsimyksen tie. Kärsimyksen polku on ymmärrettävää: loppujen lopuksi elämä pakottaa teidät ennemmin tai myöhemmin muuttumaan, jos ette halua. Mutta mikä on armon tie? Voitteko selittää tarkemmin? Mitä se ilmentää?

Millaiset olosuhteet olisi luotava opetuslapseutta varten? Mutta loppujen lopuksi opetuslapseus on kausaalinen kategoria, se ei riipu olosuhteista.


Vastaus:

Syynä on ihmisen päätös siitä, ettei hän halua enää elää niin. Ihminen tekee päätöksen itse, sieluna. Olosuhteet eivät tee päätöstä hänen puolestaan - häntä on jälleen kerran lyöty takorautaisella saappaalla ja hän on päättänyt muuttua. Sellaista ei ole olemassa. On ihmisiä, jotka elävät kurjuudessa vuosikausia, eivätkä he muuta mitään. Pelkästään se, että ihminen kärsii, ei ole syy siihen, että hän tulee parannukseen. Syy on hänen sisäinen päätöksensä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tietoisuus on lepotilassa, elämässä ei voida muuttaa mitään

Sanoitte, että on olemassa armon tie ja kärsimyksen tie. Kärsimyksen polku on ymmärrettävää: loppujen lopuksi elämä pakottaa teidät ennemmin tai myöhemmin muuttumaan, jos ette halua. Mutta mikä on armon tie? Voitteko selittää tarkemmin? Mitä se ilmentää?

Millaiset olosuhteet olisi luotava opetuslapseutta varten? Mutta loppujen lopuksi opetuslapseus on kausaalinen kategoria, se ei riipu olosuhteista.


Vastaus:

Syynä on ihmisen päätös siitä, ettei hän halua enää elää niin. Ihminen tekee päätöksen itse, sieluna. Olosuhteet eivät tee päätöstä hänen puolestaan - häntä on jälleen kerran lyöty takorautaisella saappaalla ja hän on päättänyt muuttua. Sellaista ei ole olemassa. On ihmisiä, jotka elävät kurjuudessa vuosikausia, eivätkä he muuta mitään. Pelkästään se, että ihminen kärsii, ei ole syy siihen, että hän tulee parannukseen. Syy on hänen sisäinen päätöksensä.

Lue lisää

Aloitimme keskustelun siitä, että syy on sisällä, ulkopuolella on vain symmetrisiä suhteita, vääriä syitä ja vääriä vaikutuksia, mutta todellinen syy on ihmisen sisällä. Kun ihminen siis tekee todellisen päätöksen, hän ei aloita muuttamalla ulkoisia olosuhteita, vaan hän aloittaa muuttamalla suhtautumistaan olosuhteisiin. Tämä on hyvin erilainen lähestymistapa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitimme keskustelun siitä, että syy on sisällä, ulkopuolella on vain symmetrisiä suhteita, vääriä syitä ja vääriä vaikutuksia, mutta todellinen syy on ihmisen sisällä. Kun ihminen siis tekee todellisen päätöksen, hän ei aloita muuttamalla ulkoisia olosuhteita, vaan hän aloittaa muuttamalla suhtautumistaan olosuhteisiin. Tämä on hyvin erilainen lähestymistapa.

Lue lisää

Ihmisen on ymmärrettävä, että hänen on lanseerattava tietoisuutensa tilanteessa olevaan ongelmaan, ja hänelle tulee opettaa, miten hänen tietoisuutensa herätetään. Sillä jos tietoisuus on horroksessa, ja tietoisuus on kausaalikategoria, ette voi muuttaa mitään elämässänne.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen on ymmärrettävä, että hänen on lanseerattava tietoisuutensa tilanteessa olevaan ongelmaan, ja hänelle tulee opettaa, miten hänen tietoisuutensa herätetään. Sillä jos tietoisuus on horroksessa, ja tietoisuus on kausaalikategoria, ette voi muuttaa mitään elämässänne.

Lue lisää

Tiedättehän, että vaurastuakseen teidän ei tarvitse tarkastella muiden ihmisten omaisuutta, teidän on vain tarkasteltava sitä, mitä teille on annettu, työskenneltävä sillä viisaasti ja harkiten yhdessä samanmielisten kanssa. Tämä on meidän ohjelmamme: kyse ei ole siitä, että katsomme kateellisena sitä, mitä nämä kaverit ovat anastaneet. Tämä ei ole meidän tapamme, ei meidän tapamme. Ainakin sen voin sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedättehän, että vaurastuakseen teidän ei tarvitse tarkastella muiden ihmisten omaisuutta, teidän on vain tarkasteltava sitä, mitä teille on annettu, työskenneltävä sillä viisaasti ja harkiten yhdessä samanmielisten kanssa. Tämä on meidän ohjelmamme: kyse ei ole siitä, että katsomme kateellisena sitä, mitä nämä kaverit ovat anastaneet. Tämä ei ole meidän tapamme, ei meidän tapamme. Ainakin sen voin sanoa.

Lue lisää

Miksi tieto ei ratkaise mitään tässä maailmassa?

Kysymys: Viisas mies voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä, vaikka ei monimutkaisia käsitteitä, mutta hän voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä. Miten kommunikoidessaan tieteellisemmän ihmisen kanssa, joka luottaa pikemminkin siihen, mitä voidaan nähdä tai koskettaa tai katsoa mikroskoopin läpi, voi päästä kosketuksiin sielun teeman kanssa, joka on lähtökohtaisesti aineeton?

Toisin sanoen se ikään kuin ylittää sen, mitä pidetään kognition alana. Se on ikään kuin se, mikä on sen ulkopuolella... Muistakaa, meille kerrottiin viidennelle luokalle asti, että negatiivisia lukuja ei ole olemassa. Mutta eräänä päivänä meille sanotaan: ”Lapset, yhdeksän miinus kolmetoista on miinus neljä.” ...
Miten viestiä henkilölle, joka viittaa tiettyyn henkiseen polkuun, henkisen sielun olemassaolosta sellaisenaan? Mikä on tämä universaali kieli, jolla voidaan rakentaa alusta tällaiselle keskustelulle?


B.S.Swami:

En usko, että oppineisuus auttaa tähän ongelmaan. Mikä on oppineisuus? Oppineisuus tarkoittaa, että sinulla on tietoa, jonka ... Mutta se ei ratkaise mitään, se ei yhdistä ketään, koska sanomasi voivat hyväksyä ihmiset, jotka hyväksyvät auktoriteettisi. Jos he eivät hyväksy auktoriteettiasi, he eivät kuuntele sinua.


Tai ehkä heillä on erilainen luonne. Jos fyysikko tai matemaatikko sanoo jotain ihmisille ja ihmiset ovat luonteeltaan erilaisia, tuo tieto vain kimpoaa heistä, toisin sanoen oppineisuus ei ratkaise mitään tässä maailmassa. Samaa voi sanoa sielusta tiedemiehenä. Tietäjän näkökulmasta, joka kertoo muille, mitä he eivät tiedä. Ja se kimpoaa ihmisestä, koska hän ratkaisee muita elämän ongelmia - hänellä ei ole tarpeeksi syötävää tai on todellinen uhka, ja te kerrotte hänelle jostain sielusta, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä hänelle tapahtuu.


Kaikki nämä puheet, kaikki tämä tieto, jota viranomaiset kasaavat toisille, ei siis ratkaise yhtään mitään tässä maailmassa. Ainoa asia, joka voi ratkaista jotakin, on se, että on henkilö, joka voi koota eri ihmiset yhteen ja sanoa heille:...

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tieto ei ratkaise mitään tässä maailmassa?

Kysymys: Viisas mies voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä, vaikka ei monimutkaisia käsitteitä, mutta hän voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä. Miten kommunikoidessaan tieteellisemmän ihmisen kanssa, joka luottaa pikemminkin siihen, mitä voidaan nähdä tai koskettaa tai katsoa mikroskoopin läpi, voi päästä kosketuksiin sielun teeman kanssa, joka on lähtökohtaisesti aineeton?

Toisin sanoen se ikään kuin ylittää sen, mitä pidetään kognition alana. Se on ikään kuin se, mikä on sen ulkopuolella... Muistakaa, meille kerrottiin viidennelle luokalle asti, että negatiivisia lukuja ei ole olemassa. Mutta eräänä päivänä meille sanotaan: ”Lapset, yhdeksän miinus kolmetoista on miinus neljä.” ...
Miten viestiä henkilölle, joka viittaa tiettyyn henkiseen polkuun, henkisen sielun olemassaolosta sellaisenaan? Mikä on tämä universaali kieli, jolla voidaan rakentaa alusta tällaiselle keskustelulle?


B.S.Swami:

En usko, että oppineisuus auttaa tähän ongelmaan. Mikä on oppineisuus? Oppineisuus tarkoittaa, että sinulla on tietoa, jonka ... Mutta se ei ratkaise mitään, se ei yhdistä ketään, koska sanomasi voivat hyväksyä ihmiset, jotka hyväksyvät auktoriteettisi. Jos he eivät hyväksy auktoriteettiasi, he eivät kuuntele sinua.


Tai ehkä heillä on erilainen luonne. Jos fyysikko tai matemaatikko sanoo jotain ihmisille ja ihmiset ovat luonteeltaan erilaisia, tuo tieto vain kimpoaa heistä, toisin sanoen oppineisuus ei ratkaise mitään tässä maailmassa. Samaa voi sanoa sielusta tiedemiehenä. Tietäjän näkökulmasta, joka kertoo muille, mitä he eivät tiedä. Ja se kimpoaa ihmisestä, koska hän ratkaisee muita elämän ongelmia - hänellä ei ole tarpeeksi syötävää tai on todellinen uhka, ja te kerrotte hänelle jostain sielusta, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä hänelle tapahtuu.


Kaikki nämä puheet, kaikki tämä tieto, jota viranomaiset kasaavat toisille, ei siis ratkaise yhtään mitään tässä maailmassa. Ainoa asia, joka voi ratkaista jotakin, on se, että on henkilö, joka voi koota eri ihmiset yhteen ja sanoa heille:...

Lue lisää

Ja kun ihmiset alkavat olla vuorovaikutuksessa keskenään, hän auttaa heitä tämän vuorovaikutusprosessin aikana luopumaan sisäänrakennetuista tietorakenteistaan, jotka suuntautuvat, jos eivät toisia vastaan, niin omaan tuhoonsa. Toisin sanoen viisas mies ei opeta muille mitään, hän auttaa ihmisiä löytämään tien kokoontumispaikalle, tien Luojan suunnitelmaan. Siksi Sokrates sanoi aikoinaan: ”Tiedän, etten tiedä mitään.” Tämä on viisaan miehen asema.

Jos ihminen luulee tietävänsä jotakin, että hänellä on jotakin tietoa, jolla hänen on siunattava muita, hän on yksinkertaisesti yksi osallistuja universaalissa jako-ohjelmassa, joka on nyt käynnissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun ihmiset alkavat olla vuorovaikutuksessa keskenään, hän auttaa heitä tämän vuorovaikutusprosessin aikana luopumaan sisäänrakennetuista tietorakenteistaan, jotka suuntautuvat, jos eivät toisia vastaan, niin omaan tuhoonsa. Toisin sanoen viisas mies ei opeta muille mitään, hän auttaa ihmisiä löytämään tien kokoontumispaikalle, tien Luojan suunnitelmaan. Siksi Sokrates sanoi aikoinaan: ”Tiedän, etten tiedä mitään.” Tämä on viisaan miehen asema.

Jos ihminen luulee tietävänsä jotakin, että hänellä on jotakin tietoa, jolla hänen on siunattava muita, hän on yksinkertaisesti yksi osallistuja universaalissa jako-ohjelmassa, joka on nyt käynnissä.

Lue lisää

MIKÄ ON ABSOLUUTTINEN TOTUUS?

Absoluuttinen totuus on rakastava Jumalallinen yhteys kahden Jumalallisen Alun välillä: Luojan ("maskuliinisen") ja luonnon, ("feminiinisen") Alun välillä.

Anonyymi kirjoitti:

MIKÄ ON ABSOLUUTTINEN TOTUUS?

Absoluuttinen totuus on rakastava Jumalallinen yhteys kahden Jumalallisen Alun välillä: Luojan ("maskuliinisen") ja luonnon, ("feminiinisen") Alun välillä.

Lue lisää

Aika ei ole lineaarinen vaan syklinen.

Kysymys: Mitkä ovat ajan peruskäsitteet?

B.S.Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:


Vastaus: Asia on niin, että ihmisillä, sinulla ja minulla, on kaksi käsitystä ajasta. Toinen käsitys ajasta on ulkoinen aika, fyysinen aika, jolloin kaikki yksinkertaisesti kulkee eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tämän fyysisen ajan varaan on itse asiassa rakennettu koko käsitys elämästä. Eli ihminen elää, hän kasvaa, yhteiskunta etenee jonnekin eteenpäin, ja ihminen itse asiassa käy läpi eri kehitysvaiheita, yhteiskunta käy läpi eri kehitysvaiheita. Mitä me ajattelemme ajasta? Kysytäänpä itseltämme kysymys - mitä aika on meille? Mitä tulevaisuus on meille? Mitä näemme tulevaisuudessa? Kehitystä, eikö niin? Kun ajattelemme tulevaisuutta, mitä tunnemme sydämessämme? Toivoa. Meillä on jonkinlainen käsitys onnellisuudesta, jonkinlainen käsitys löytämättömistä mahdollisuuksista, joita löydämme. Entä kun ajattelemme menneisyyttä, mitä tunteita se herättää meissä? Kiitollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika ei ole lineaarinen vaan syklinen.

Kysymys: Mitkä ovat ajan peruskäsitteet?

B.S.Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:


Vastaus: Asia on niin, että ihmisillä, sinulla ja minulla, on kaksi käsitystä ajasta. Toinen käsitys ajasta on ulkoinen aika, fyysinen aika, jolloin kaikki yksinkertaisesti kulkee eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tämän fyysisen ajan varaan on itse asiassa rakennettu koko käsitys elämästä. Eli ihminen elää, hän kasvaa, yhteiskunta etenee jonnekin eteenpäin, ja ihminen itse asiassa käy läpi eri kehitysvaiheita, yhteiskunta käy läpi eri kehitysvaiheita. Mitä me ajattelemme ajasta? Kysytäänpä itseltämme kysymys - mitä aika on meille? Mitä tulevaisuus on meille? Mitä näemme tulevaisuudessa? Kehitystä, eikö niin? Kun ajattelemme tulevaisuutta, mitä tunnemme sydämessämme? Toivoa. Meillä on jonkinlainen käsitys onnellisuudesta, jonkinlainen käsitys löytämättömistä mahdollisuuksista, joita löydämme. Entä kun ajattelemme menneisyyttä, mitä tunteita se herättää meissä? Kiitollisuutta.

Lue lisää

Milloin ajattelemme nykyhetkeä? Eihän ole aikaa ajatella, vai onko? Ei ole aikaa tuntea. Huomatkaa, tämä on hyvin tärkeä kohta. Katsomme tulevaisuuteen suurella mielihyvällä, meillä on hyvin voimakas taipumus katsoa menneisyyteen, eli ihmiset katsovat menneisyyteen, ja kun he katsovat menneisyyteen, he kokevat tiettyjä, hyvin voimakkaita tunteita. Ihmiset, jotka ovat jaloja, kokevat kiitollisuutta, ihmiset, jotka ovat onnettomia, kokevat katumusta. He ajattelevat esimerkiksi: ”Jos olisin matkustanut kaksikymmentä vuotta tai edes viisi vuotta taaksepäin, olisin tehnyt asiat toisin”, eikö niin? Useimmat ihmiset tuntevat niin. Mutta vakuutan teille, että jos matkustaisitte viisi vuotta taaksepäin, tekisitte samoin. Koska juuri nyt, tässä hetkessä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin ajattelemme nykyhetkeä? Eihän ole aikaa ajatella, vai onko? Ei ole aikaa tuntea. Huomatkaa, tämä on hyvin tärkeä kohta. Katsomme tulevaisuuteen suurella mielihyvällä, meillä on hyvin voimakas taipumus katsoa menneisyyteen, eli ihmiset katsovat menneisyyteen, ja kun he katsovat menneisyyteen, he kokevat tiettyjä, hyvin voimakkaita tunteita. Ihmiset, jotka ovat jaloja, kokevat kiitollisuutta, ihmiset, jotka ovat onnettomia, kokevat katumusta. He ajattelevat esimerkiksi: ”Jos olisin matkustanut kaksikymmentä vuotta tai edes viisi vuotta taaksepäin, olisin tehnyt asiat toisin”, eikö niin? Useimmat ihmiset tuntevat niin. Mutta vakuutan teille, että jos matkustaisitte viisi vuotta taaksepäin, tekisitte samoin. Koska juuri nyt, tässä hetkessä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä.

Lue lisää

Koska juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä. Toisin sanoen ajattelemme, että jos meille annetaan enemmän aikaa, teemme jotain ihmeellistä, mutta juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa. Ja samalla tavalla ihminen ajattelee, että tulevaisuudessa tapahtuu edistystä, mutta on mielenkiintoinen asia - haluan kertoa teille tänään yhden salaisuuden. Tiedättekö, että ajassa on yksi mielenkiintoinen piirre? Se on se, että aika on silmukka, eli aika, tämä fyysinen aika menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa ihmisen käsityksessä, mutta se... sitä ei ole olemassa maailmankaikkeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä. Toisin sanoen ajattelemme, että jos meille annetaan enemmän aikaa, teemme jotain ihmeellistä, mutta juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa. Ja samalla tavalla ihminen ajattelee, että tulevaisuudessa tapahtuu edistystä, mutta on mielenkiintoinen asia - haluan kertoa teille tänään yhden salaisuuden. Tiedättekö, että ajassa on yksi mielenkiintoinen piirre? Se on se, että aika on silmukka, eli aika, tämä fyysinen aika menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa ihmisen käsityksessä, mutta se... sitä ei ole olemassa maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

Universaalinen aika on silmukka. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa, että tulevaisuudessa meille tapahtuu sama asia, joka tapahtui menneisyydessä. Aika on siis silmukka. Aion paljastaa tämän kohdan nyt, älkää pelästykö, olkaa hyvä. On olemassa syklisyys, se ilmenee elämässämme, se ilmenee esimerkiksi siinä, että olemme nyt ... olemme illalla, eikö niin? Olemme illalla, pian tulee yö ja sitten tulee seuraava sykli, tulee taas aamu, tulee taas ilta ja tulee taas yö. Tämä on aika, eli me todella havaitsemme sen syklin muodossa. On olemassa vuosisykli, päiväsykli, elinkaari, ja näin ollen siirrymme jatkuvasti syklistä toiseen. Tämä on suhteemme aikaan. Meillä ei ole aikaa menneisyydestä tulevaisuuteen, vaan aikaa on syklistä toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Universaalinen aika on silmukka. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa, että tulevaisuudessa meille tapahtuu sama asia, joka tapahtui menneisyydessä. Aika on siis silmukka. Aion paljastaa tämän kohdan nyt, älkää pelästykö, olkaa hyvä. On olemassa syklisyys, se ilmenee elämässämme, se ilmenee esimerkiksi siinä, että olemme nyt ... olemme illalla, eikö niin? Olemme illalla, pian tulee yö ja sitten tulee seuraava sykli, tulee taas aamu, tulee taas ilta ja tulee taas yö. Tämä on aika, eli me todella havaitsemme sen syklin muodossa. On olemassa vuosisykli, päiväsykli, elinkaari, ja näin ollen siirrymme jatkuvasti syklistä toiseen. Tämä on suhteemme aikaan. Meillä ei ole aikaa menneisyydestä tulevaisuuteen, vaan aikaa on syklistä toiseen.

Lue lisää

Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.


B.S.Swami, fyysikko:

Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.

Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.


Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.


B.S.Swami, fyysikko:

Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.

Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.


Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.

Lue lisää

Jumalaa ei koskaan paljasteta VAIN yhdessä uskonnossa.


Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.




Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme Hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, Hänellä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä. Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta Itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

Miksi? Koska Hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on, joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän Hänen luontonsa paletin keskipisteenä. Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei koskaan paljasteta VAIN yhdessä uskonnossa.


Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.




Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme Hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, Hänellä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä. Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta Itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

Miksi? Koska Hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on, joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän Hänen luontonsa paletin keskipisteenä. Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

Lue lisää

Niin kauan kuin olet itse vielä polulla, et voi tuomita muiden polkua. Jos kyseenalaistat toisten totuuden, menetät oman totuutesi, ja jos kyseenalaistat toisten oikeuden totuuteen, menetät oman oikeutesi totuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kauan kuin olet itse vielä polulla, et voi tuomita muiden polkua. Jos kyseenalaistat toisten totuuden, menetät oman totuutesi, ja jos kyseenalaistat toisten oikeuden totuuteen, menetät oman oikeutesi totuuteen.

Lue lisää

Oletko koskaan miettinyt, mistä energia johonkin toimintaan tulee? Miksi ihmiset ovat motivoituneita tekemään sitä tai tätä? Vastaukset näihin kysymyksiin voivat olla varsin odottamattomia, mutta niiden ymmärtäminen on erittäin tärkeää.


Seuraava kohta, joka ei ole kovin helposti uskonnollisten ihmisten ulottuvilla, on se, että koska Jumala on Absoluutti, Hän on Alkusynteesi, josta kaikki on jo ilmennyt, ja Hänessä on kahden Alun synteesi: mies ja nainen. Se on Hengen alku ja Luonnon alku. Luonto on feminiininen Alku, Henki on maskuliininen Alku.


Jokaisessa ihmisessä on nämä kaksi alkua, mutta jompikumpi niistä vallitsee ja muodostaa henkilön sukupuolen: jos luonto vallitsee, se on naissukupuoli, jos henki vallitsee, se on miessukupuoli. Siksi Raamattu sanoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Eli siis omaksi kuvakseen. Se osoittaa, että Jumalassa on tämä luonnollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, mistä energia johonkin toimintaan tulee? Miksi ihmiset ovat motivoituneita tekemään sitä tai tätä? Vastaukset näihin kysymyksiin voivat olla varsin odottamattomia, mutta niiden ymmärtäminen on erittäin tärkeää.


Seuraava kohta, joka ei ole kovin helposti uskonnollisten ihmisten ulottuvilla, on se, että koska Jumala on Absoluutti, Hän on Alkusynteesi, josta kaikki on jo ilmennyt, ja Hänessä on kahden Alun synteesi: mies ja nainen. Se on Hengen alku ja Luonnon alku. Luonto on feminiininen Alku, Henki on maskuliininen Alku.


Jokaisessa ihmisessä on nämä kaksi alkua, mutta jompikumpi niistä vallitsee ja muodostaa henkilön sukupuolen: jos luonto vallitsee, se on naissukupuoli, jos henki vallitsee, se on miessukupuoli. Siksi Raamattu sanoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Eli siis omaksi kuvakseen. Se osoittaa, että Jumalassa on tämä luonnollisuus.

Lue lisää

Tulevaisuus on menneisyyden toistoa.

Kysymys:Viime aikoina olen havainnut, että erilaiset ennustajat ovat hyvin kiinnostuneita, ihmiset, jotka pystyvät jotenkin ottamaan yhteyttä tulevaisuuteen, näkemään sen - astrologit, ennustajat, poliitikot, erilaiset näkijät. Mikä on mielestänne syy siihen, että ihmiset ovat niin vakavasti kiinnostuneita tulevaisuudesta? Mistä tämä halu tuntea se, ymmärtää sitä, päästä kosketuksiin sen kanssa johtuu?


B.S. Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:

Erittäin mielenkiintoinen kysymys, kiitos paljon. Kyse on siitä, että on olemassa tietty psykologinen siirtyminen - ihmisen kiintymys tulevaisuuteen, tulevaisuudessa ihminen saa inspiraatiota. Kun hänelle kerrotaan, että edessä on valoisa tulevaisuus, hän tuntee, että se innostaa häntä.

Mikä tässä on psykologinen siirtymä? Tosiasia on, että tulevaisuus on todellinen aineellisessa maailmassa, maailmassa, jossa me elämme. Tässä tulevaisuudessa on menneisyyden toistumista. Toisin sanoen aineellisessa maailmassa, koska aika on sykli, se, mikä tulee tulevaisuudessa, on jossakin uudessa kuoressa sen toistoa, mitä on jo ollut eri yksityiskohtaisuustasoilla. Ja realistisesti ajatellen, miksi ihminen on inspiroitunut? Koska hän luulee, että tulevaisuudessa jokin on luovaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tulevaisuus on menneisyyden toistoa.

Kysymys:Viime aikoina olen havainnut, että erilaiset ennustajat ovat hyvin kiinnostuneita, ihmiset, jotka pystyvät jotenkin ottamaan yhteyttä tulevaisuuteen, näkemään sen - astrologit, ennustajat, poliitikot, erilaiset näkijät. Mikä on mielestänne syy siihen, että ihmiset ovat niin vakavasti kiinnostuneita tulevaisuudesta? Mistä tämä halu tuntea se, ymmärtää sitä, päästä kosketuksiin sen kanssa johtuu?


B.S. Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:

Erittäin mielenkiintoinen kysymys, kiitos paljon. Kyse on siitä, että on olemassa tietty psykologinen siirtyminen - ihmisen kiintymys tulevaisuuteen, tulevaisuudessa ihminen saa inspiraatiota. Kun hänelle kerrotaan, että edessä on valoisa tulevaisuus, hän tuntee, että se innostaa häntä.

Mikä tässä on psykologinen siirtymä? Tosiasia on, että tulevaisuus on todellinen aineellisessa maailmassa, maailmassa, jossa me elämme. Tässä tulevaisuudessa on menneisyyden toistumista. Toisin sanoen aineellisessa maailmassa, koska aika on sykli, se, mikä tulee tulevaisuudessa, on jossakin uudessa kuoressa sen toistoa, mitä on jo ollut eri yksityiskohtaisuustasoilla. Ja realistisesti ajatellen, miksi ihminen on inspiroitunut? Koska hän luulee, että tulevaisuudessa jokin on luovaa.

Lue lisää

jatkuu...

Itse luomisen idea, itse luomisen energia juontaa juurensa ihmisen henkiseen olemukseen, toisin sanoen hänen henkeensä. Koska henki on ruumiillistunut, ihminen luulee voivansa saavuttaa tämän merkityksen aineessa ymmärtämättä, että luova toiminta tapahtuu itse asiassa alalla, jossa ihmisellä ei ole vapautta, ei vapautta luoda. Siksi päädymme parhaimmillaankin puolivillaisiin ratkaisuihin, jotka ovat tavallaan parempia, tavallaan huonompia kuin se, mitä on jo ollut, ja todellinen tulevaisuus on itse asiassa se, mikä innostaa ihmistä, se on se, mitä kutsumme sanalla "nykyisyys".

Toisin sanoen nykyisyys on henkisen olemassaolon todellisuutta, ei aineellista olemassaoloa. "Todellinen" sanalla on venäjän kielessä kaksi merkitystä: se, jolla on arvoa, ja se, mitä meillä todella on. Toisin sanoen, nykyhetkessä olemme olemassa tässä, ja tulevaisuus ja menneisyys ovat mielemme fantasiaa.

Anonyymi kirjoitti:

jatkuu...

Itse luomisen idea, itse luomisen energia juontaa juurensa ihmisen henkiseen olemukseen, toisin sanoen hänen henkeensä. Koska henki on ruumiillistunut, ihminen luulee voivansa saavuttaa tämän merkityksen aineessa ymmärtämättä, että luova toiminta tapahtuu itse asiassa alalla, jossa ihmisellä ei ole vapautta, ei vapautta luoda. Siksi päädymme parhaimmillaankin puolivillaisiin ratkaisuihin, jotka ovat tavallaan parempia, tavallaan huonompia kuin se, mitä on jo ollut, ja todellinen tulevaisuus on itse asiassa se, mikä innostaa ihmistä, se on se, mitä kutsumme sanalla "nykyisyys".

Toisin sanoen nykyisyys on henkisen olemassaolon todellisuutta, ei aineellista olemassaoloa. "Todellinen" sanalla on venäjän kielessä kaksi merkitystä: se, jolla on arvoa, ja se, mitä meillä todella on. Toisin sanoen, nykyhetkessä olemme olemassa tässä, ja tulevaisuus ja menneisyys ovat mielemme fantasiaa.

Lue lisää

Mikä on totuus?

Totuus sisältää kaiken, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, mikä ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus menee tuon tuolle puolen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi kerrotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä keho. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on totuus?

Totuus sisältää kaiken, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, mikä ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus menee tuon tuolle puolen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi kerrotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä keho. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

Lue lisää

Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.

Lue lisää

Absoluutti on kahden prinsiipin liitto: alun perin maskuliininen Prinsiippi, Jumala, Luoja.
Ja feminiininen Alku: tämä on luonto, nämä ovat ne muodot, joissa olemus ilmenee.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluutti on kahden prinsiipin liitto: alun perin maskuliininen Prinsiippi, Jumala, Luoja.
Ja feminiininen Alku: tämä on luonto, nämä ovat ne muodot, joissa olemus ilmenee.

Lue lisää

Jos siis ihmisille välittämänne olemus ilmenee oikeassa muodossa, jonka kautta ihminen pystyy ymmärtämään sen, se tarkoittaa, että olette tällä hetkellä yhteydessä Absoluuttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos siis ihmisille välittämänne olemus ilmenee oikeassa muodossa, jonka kautta ihminen pystyy ymmärtämään sen, se tarkoittaa, että olette tällä hetkellä yhteydessä Absoluuttiin.

Lue lisää

Jos puhutte jotain totuutta, mutta tämä totuus on ihmiselle käsittämätön, se tarkoittaa, että ette ole vielä yhteistuotannossa Hänen kanssaan. Jokin totuus on paljastettu teille, mutta te ette pysty olemaan sen oppaana.

Anonyymi kirjoitti:

Jos puhutte jotain totuutta, mutta tämä totuus on ihmiselle käsittämätön, se tarkoittaa, että ette ole vielä yhteistuotannossa Hänen kanssaan. Jokin totuus on paljastettu teille, mutta te ette pysty olemaan sen oppaana.

Lue lisää

... Absoluuttinen totuus on rakastava, Jumalallinen Liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

Anonyymi kirjoitti:

... Absoluuttinen totuus on rakastava, Jumalallinen Liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

Lue lisää

Ilman henkistä tietoa on mahdotonta ratkaista aineellisia ongelmia.

Ongelmana on, että ihmiset yrittävät päästä henkiseen sfääriin materialistisen ajattelun pohjalta. Ilman henkistä tietoa on mahdotonta ratkaista aineellisia kysymyksiä.

Einstein sanoi aikoinaan, että ongelmaa ei voi ratkaista sillä ajattelun tasolla, jolla se syntyi. Jos tätä logiikkaa jatketaan, on loogista, että elämän aineellisia ongelmia ei voida ratkaista aineellisella ajattelulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman henkistä tietoa on mahdotonta ratkaista aineellisia ongelmia.

Ongelmana on, että ihmiset yrittävät päästä henkiseen sfääriin materialistisen ajattelun pohjalta. Ilman henkistä tietoa on mahdotonta ratkaista aineellisia kysymyksiä.

Einstein sanoi aikoinaan, että ongelmaa ei voi ratkaista sillä ajattelun tasolla, jolla se syntyi. Jos tätä logiikkaa jatketaan, on loogista, että elämän aineellisia ongelmia ei voida ratkaista aineellisella ajattelulla.

Lue lisää

Näin ollen vain henkisen tiedon, ei minkäänlaisen abstraktin tiedon, vaan käytännön henkisen tiedon, joka perustuu henkiseen teknologiaan, pohjalta on mahdollista selviytyä ihmiselämän aineellisista ongelmista.

Ei ole muuta tapaa, toinen vaihtoehto on riippuvainen niistä, jotka ovat aineellisesti edistyneet, se on vain ihmisiä, jotka menivät päänsä mukaan, kiipesivät jonkin aineellisen hierarkian huipulle jne.

Anonyymi kirjoitti:

Näin ollen vain henkisen tiedon, ei minkäänlaisen abstraktin tiedon, vaan käytännön henkisen tiedon, joka perustuu henkiseen teknologiaan, pohjalta on mahdollista selviytyä ihmiselämän aineellisista ongelmista.

Ei ole muuta tapaa, toinen vaihtoehto on riippuvainen niistä, jotka ovat aineellisesti edistyneet, se on vain ihmisiä, jotka menivät päänsä mukaan, kiipesivät jonkin aineellisen hierarkian huipulle jne.

Lue lisää

Kuinka auttaa läheistäsi kuoleman hetkellä?

On hyvin tärkeää, että läheiset ihmiset, jotka ympäröivät vainajaa, ilmaisevat hänelle kiitollisuutta, yrittävät pidättäytyä negatiivisuudesta, joistakin tunteista, jotka pitävät sielun täällä, että he päästävät lähtevän sielun menemään, kiittävät häntä siitä, mitä hän on tehnyt, rukoilevat Herraa. Tämä on siunaus lähtevälle sielulle.

Jos ympärillä on siis epäuskoisia, itsekkäitä sukulaisia, jotka haluavat pitää tämän sielun lähellä ymmärtäen, että se on mahdotonta, yksinkertaisesti itsekkyytensä vuoksi - se on epäsuotuisa tilanne.

Ainakin tällaisten sukulaisten pitäisi tietää, että ainakin tällä hetkellä heidän pitäisi yrittää sopeutua oikein. Kaikilla sukulaisuussiteillä on oma voimansa, ja jos lähtevä sielu tuntee, ettei sitä päästetä irti, sen on vaikeampi virittäytyä tähän siirtymiseen toiseen todellisuuteen.

Rakastavien ihmisten on täytettävä viimeinen velvollisuutensa rakastamaansa kohtaan. Tämä velvollisuus on henkinen, ei aineellinen, koska aineellisesti täällä ei voida tehdä mitään.