Tieteellinen todellisuus ja hihhuleiden kiukku

Tuo juuri on hyvin ateistisen maailmankatsomuksen seurausta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo juuri on hyvin ateistisen maailmankatsomuksen seurausta.

Ei mielisairaat saa äänestää , etkö ymmärrä millaiseksi maailma muuttuisi, jos kaikki olisivat tyhmiä kun uskovaiset 😠

Anonyymi kirjoitti:

Ei mielisairaat saa äänestää , etkö ymmärrä millaiseksi maailma muuttuisi, jos kaikki olisivat tyhmiä kun uskovaiset 😠

Laki ei kiellä mielisaieasta äänestämästä.

Tietämättömät hihhulit pitävät NDE-kokemuksia (Near-Death Experiences) todisteena saduilleen, mutta tiedämme näiden kokemusten olevan hallusinaatioita, jotka on saatu aikaan myös laboratoriossa ärsyttämällä tiettyä aivojen osaa sähköllä. Kyllä, ne samat ilmiöt, joita jotkut kutsuvat sielun matkoiksi tuonpuoleiseen, ovat itse asiassa vain sähköisiä impulssivirheitä aivoissa. Näitä voidaan luoda yhtä helposti kuin sytyttää lampun sähkökatkaisimesta.

On suorastaan hupaisaa, kuinka jotkut edelleen pitävät kiinni näistä "todisteista" elämän jälkeisestä elämästä, kun tiede on jo kauan sitten osoittanut niiden olevan harhoja. Mutta miksi antaa totuuden pilata hyvän tarinan? Eihän kukaan halua myöntää, että kirkkaan valon ja tunneliin kulkemisen sijaan kyse on vain aivokuoren temppuilusta, joka voidaan tuottaa laboratoriossa aivan yhtä helposti kuin kahvikone käynnistetään.

Näiden hallusinaatioiden tieteellinen selitys on tietysti paljon vähemmän romanttinen ja dramaattinen kuin hihhulien kertomukset sielujen matkoista paratiisiin. Mutta totuus ei ole koskaan ollutkaan yhtä viihdyttävä kuin fiktiiviset seikkailut. On vain jotenkin niin lohduttavaa ajatella, että on olemassa jotain enemmän kuin tämä elämä, vaikka se tarkoittaisi sulkemista tieteellisen logiikan ja todistusaineiston ulkopuolelle.

Mutta tiede ei lepää. Sen tehtävä on valaista totuutta ja murtaa myyttejä, vaikka ne olisivat kuinka miellyttäviä. Joten jatkakaa vain uskomistanne NDE-kokemuksiin sielun todisteena, mutta älkää yllättykö, jos seuraavan kerran, kun joudutte sairaalaan, lääkäri vain hymähtää ja kertoo teille, että näitte vain aivojenne pienen sähköisen oikun.

Ja niin jatkuu tämä ikuinen kamppailu tieteen ja uskomusten välillä, jossa totuus on jo valittu – ei satukirjojen, vaan kovien, kylmien tosiasioiden perusteella. Joten seuraavan kerran, kun kuulette jonkun kertovan NDE-kokemuksestaan, muistakaa, että heidän taivaallinen matkansa oli vain harhaa. Todellisuudessa he olivat vain aivojensa sähköisten impulssien armoilla – ei enkelikuoron saattelemana, vaan laboratorion valoissa kylpevässä totuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietämättömät hihhulit pitävät NDE-kokemuksia (Near-Death Experiences) todisteena saduilleen, mutta tiedämme näiden kokemusten olevan hallusinaatioita, jotka on saatu aikaan myös laboratoriossa ärsyttämällä tiettyä aivojen osaa sähköllä. Kyllä, ne samat ilmiöt, joita jotkut kutsuvat sielun matkoiksi tuonpuoleiseen, ovat itse asiassa vain sähköisiä impulssivirheitä aivoissa. Näitä voidaan luoda yhtä helposti kuin sytyttää lampun sähkökatkaisimesta.

On suorastaan hupaisaa, kuinka jotkut edelleen pitävät kiinni näistä "todisteista" elämän jälkeisestä elämästä, kun tiede on jo kauan sitten osoittanut niiden olevan harhoja. Mutta miksi antaa totuuden pilata hyvän tarinan? Eihän kukaan halua myöntää, että kirkkaan valon ja tunneliin kulkemisen sijaan kyse on vain aivokuoren temppuilusta, joka voidaan tuottaa laboratoriossa aivan yhtä helposti kuin kahvikone käynnistetään.

Näiden hallusinaatioiden tieteellinen selitys on tietysti paljon vähemmän romanttinen ja dramaattinen kuin hihhulien kertomukset sielujen matkoista paratiisiin. Mutta totuus ei ole koskaan ollutkaan yhtä viihdyttävä kuin fiktiiviset seikkailut. On vain jotenkin niin lohduttavaa ajatella, että on olemassa jotain enemmän kuin tämä elämä, vaikka se tarkoittaisi sulkemista tieteellisen logiikan ja todistusaineiston ulkopuolelle.

Mutta tiede ei lepää. Sen tehtävä on valaista totuutta ja murtaa myyttejä, vaikka ne olisivat kuinka miellyttäviä. Joten jatkakaa vain uskomistanne NDE-kokemuksiin sielun todisteena, mutta älkää yllättykö, jos seuraavan kerran, kun joudutte sairaalaan, lääkäri vain hymähtää ja kertoo teille, että näitte vain aivojenne pienen sähköisen oikun.

Ja niin jatkuu tämä ikuinen kamppailu tieteen ja uskomusten välillä, jossa totuus on jo valittu – ei satukirjojen, vaan kovien, kylmien tosiasioiden perusteella. Joten seuraavan kerran, kun kuulette jonkun kertovan NDE-kokemuksestaan, muistakaa, että heidän taivaallinen matkansa oli vain harhaa. Todellisuudessa he olivat vain aivojensa sähköisten impulssien armoilla – ei enkelikuoron saattelemana, vaan laboratorion valoissa kylpevässä totuudessa.

Lue lisää

Ei tässä ole mitään NDE -kokemuksia. Yksikin mies kävi taivaassa ihan terveenä ja kuuli sanoja, joita ei ole lupa muille kertoa. Tämä lukee Raamatussa, joka on Jumalan sana ja ikuinen totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä ole mitään NDE -kokemuksia. Yksikin mies kävi taivaassa ihan terveenä ja kuuli sanoja, joita ei ole lupa muille kertoa. Tämä lukee Raamatussa, joka on Jumalan sana ja ikuinen totuus.

Lue lisää

Raamattu nyt ei ole todiste mistään. Eivätkä uskovaiset itsekään ota kaikkea ihan todesta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu nyt ei ole todiste mistään. Eivätkä uskovaiset itsekään ota kaikkea ihan todesta.

King Jmes Bible on täydellinen. Kuunnelkaa Brandon Petersonia, joka on todistanut sen tieteellisesti. Vastaansanomattomasti. Numerot eivät valehtele.

Anonyymi kirjoitti:

King Jmes Bible on täydellinen. Kuunnelkaa Brandon Petersonia, joka on todistanut sen tieteellisesti. Vastaansanomattomasti. Numerot eivät valehtele.

Brandon Peterson puolestaan valehtelee jos väittää perustelujensa olevan tieteellisiä. Ne eivät ole tiedettä nähneetkään.

Peterson on pelkkä kreationistista pashaa jauhava papukaija

Anonyymi kirjoitti:

Brandon Peterson puolestaan valehtelee jos väittää perustelujensa olevan tieteellisiä. Ne eivät ole tiedettä nähneetkään.

Peterson on pelkkä kreationistista pashaa jauhava papukaija

Lue lisää

Peterson on toki älykäs ja osaa manipuloida uskovia luopumaan rahoistaan.

Mutta mitä voidaan sanoa heistä, jotka eivät edes aavista, että ovat tulleet höynäytetyiksi?

Raamatun totuus tarkoittaa esimerkiksi sitä, että piin arvo on tasan kolme. Kyllä, juuri niin tarkkaa ja luotettavaa tietoa. Sillä välin kun tiede jatkaa piin desimaalien selvittämistä, Raamattu tarjoaa meille yksinkertaisia vastauksia, jotka eivät siedä kyseenalaistamista – oli se sitten piin arvo tai elämä kuoleman jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun totuus tarkoittaa esimerkiksi sitä, että piin arvo on tasan kolme. Kyllä, juuri niin tarkkaa ja luotettavaa tietoa. Sillä välin kun tiede jatkaa piin desimaalien selvittämistä, Raamattu tarjoaa meille yksinkertaisia vastauksia, jotka eivät siedä kyseenalaistamista – oli se sitten piin arvo tai elämä kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Ja missä se piin arvo on kerrottu - sekä mikä on väitteesi pointti?

Anonyymi kirjoitti:

Ja missä se piin arvo on kerrottu - sekä mikä on väitteesi pointti?

Raamattu kertoo piin arvoksi tasan kolme, kuten 1. Kuningasten kirjassa 7:23 kuvataan Salomon temppelin altaan mittasuhteita: halkaisija kymmenen kyynärää ja ympärysmitta kolmekymmentä kyynärää. Näin tarkka matematiikka herättää tietenkin luottamusta kaikkiin muihinkin Raamatun totuuksiin.

Jos näin yksinkertainen asia kuin piin arvo voidaan heittää lonkalta, voimme varmasti luottaa siihen, että kaikki muutkin Raamatun väitteet ovat yhtä huolellisesti tarkistettuja. Kun perusta on näin vankka, eipä ihme, että hihhulit turvautuvat mieluummin uskoonsa kuin tieteeseen – eihän sitä koskaan tiedä, mihin muuhun luonnonlakeja rikkovaan ja matemaattisesti epätarkkaan todellisuuteen voi päätyä uskoen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun totuus tarkoittaa esimerkiksi sitä, että piin arvo on tasan kolme. Kyllä, juuri niin tarkkaa ja luotettavaa tietoa. Sillä välin kun tiede jatkaa piin desimaalien selvittämistä, Raamattu tarjoaa meille yksinkertaisia vastauksia, jotka eivät siedä kyseenalaistamista – oli se sitten piin arvo tai elämä kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Piin arvo on 3, silloin kun on kyse pronssi pilareiden valusta. Jokainen rakennusmestari tietää, ettei ole taloudellisesti järkevää saivarrella desimaaleilla siellä, missä ei tarvita tarkkutta. Kovin lapsellisia, ovat teidän ateistien säälittävät ja epätoivoiset väitteenne.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertoo piin arvoksi tasan kolme, kuten 1. Kuningasten kirjassa 7:23 kuvataan Salomon temppelin altaan mittasuhteita: halkaisija kymmenen kyynärää ja ympärysmitta kolmekymmentä kyynärää. Näin tarkka matematiikka herättää tietenkin luottamusta kaikkiin muihinkin Raamatun totuuksiin.

Jos näin yksinkertainen asia kuin piin arvo voidaan heittää lonkalta, voimme varmasti luottaa siihen, että kaikki muutkin Raamatun väitteet ovat yhtä huolellisesti tarkistettuja. Kun perusta on näin vankka, eipä ihme, että hihhulit turvautuvat mieluummin uskoonsa kuin tieteeseen – eihän sitä koskaan tiedä, mihin muuhun luonnonlakeja rikkovaan ja matemaattisesti epätarkkaan todellisuuteen voi päätyä uskoen.

Lue lisää

Ympärys mitattiin astian ulkopinnalta. Halkaisija kertoo sen sisämitan. Ei mitään ristiriitaa. Voit tuosta laskea astian paksuudenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ympärys mitattiin astian ulkopinnalta. Halkaisija kertoo sen sisämitan. Ei mitään ristiriitaa. Voit tuosta laskea astian paksuudenkin.

Oletko sinä aivan sekaisin? Näkee ettet älyä asiasta mitään.🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ympärys mitattiin astian ulkopinnalta. Halkaisija kertoo sen sisämitan. Ei mitään ristiriitaa. Voit tuosta laskea astian paksuudenkin.

Meinaat, että altaan seinämän paksuus olisi ollut negatiivinen? No, saduissa sekin lienee mahdollista, mutta tolkun ihminen osaa erottaa ne todellisuudesta.

Kirjoittaa mm. nikillä Humanist_atheist.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaa mm. nikillä Humanist_atheist.

En jaksa nykyään noin pitkiä aloituksia tehdä, joten ei ole minun.

Mielestäni avaus on kuitenkin hyvin tasapainoinen kun tarkastellaan eri muuttujia eli faktoja, työmäärää ja ymmärrettävyyttä. Se on pitkä ja sopivan kepeästi faktoilla höystetty eli työmäärä ei mene hukkaan. Siinä on sopivasti maanläheistä vittuilua, joten se ei mene yli hilseen ihan kaikilta palstalla väijyviltä kristityiltä. Arvostan tällaista aloitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaa mm. nikillä Humanist_atheist.

Näin ulkopuolisena tuo ei näytä hänen tekstiltään. Humanist_atheist ei tee noin karheita pelkistyksiä kuin aloitus.

Minusta tämä oli ihan hyvä veto palstalla riehuvan mt potilaan aikaisempaan aloitukseen. Nyt hän huuli väpättäen on yrittänyt itkeä jo tälläkin.

Ateismi ei ole tiede eikä aate, se on käsitys ja käsite. Tieteiden kuitenkin on tarkoituskin "kehittyä paremmiksi" (improve, develop ≠ evolve, change).

Esim.: Ihminen on nisäkäs. Tämä ei tietenkään muutu tai kehity miksikään. Käsitys ei muutu miksikään, jos sanojen merkitystä ei sitten tarkoituksellisesti (tai tarkoitushakuisesti) muuteta kokonaan toisiksi.

Uskonnoissa näin kyllä tapahtuu. Uskonnotkin muuttuvat vaikka uskovaiset väittävät uskonnollisten käsitysten olevan "ikuisia totuuksia".

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei ole tiede eikä aate, se on käsitys ja käsite. Tieteiden kuitenkin on tarkoituskin "kehittyä paremmiksi" (improve, develop ≠ evolve, change).

Esim.: Ihminen on nisäkäs. Tämä ei tietenkään muutu tai kehity miksikään. Käsitys ei muutu miksikään, jos sanojen merkitystä ei sitten tarkoituksellisesti (tai tarkoitushakuisesti) muuteta kokonaan toisiksi.

Uskonnoissa näin kyllä tapahtuu. Uskonnotkin muuttuvat vaikka uskovaiset väittävät uskonnollisten käsitysten olevan "ikuisia totuuksia".

Lue lisää

Ateismi on aate ja enenevässä määrin nykyään puhdas uskomus, joka varastaa tiedettä jonkinlaiseksi keppihevoseksi materialistiselle maailmankatsomukselleen.

Ja mitä sitten tulee tuohon nisäkäs määritelmään, niin huomautan ettei se ole mikään "tietenkään" totuus.

Sekin voi aivan yhtä hyvin muuttua kuin mikä hyvänsä tieteellinen "totuus" - eli juuri kuten vasta edellisessä kappaleessa englantilaisilla tehosanoilla koristellen todistelit. Lyhyesti: Se sitten siitäkin totuudesta.

Ja kyllä, uskonnot muuttuu. Pitäisikö niiden muuttua, on sitten toinen kysymys ja asia joka kertonee uskonnosta itsestäänkin jotain. Tätä vääntöähän voimme toki seurata reaaliajassa ja kotoisasti esim. luterilaisten kipuillessa avioliittokäsityksensä kanssa. Jotkut toki argumentoi miten keskeinen oppi ei siinä muutu tämänkään asian takia - ja toiset juuri sitä samasta syystä kritisoi.

Tämä lienee aiheena luitenkin asian vierestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on aate ja enenevässä määrin nykyään puhdas uskomus, joka varastaa tiedettä jonkinlaiseksi keppihevoseksi materialistiselle maailmankatsomukselleen.

Ja mitä sitten tulee tuohon nisäkäs määritelmään, niin huomautan ettei se ole mikään "tietenkään" totuus.

Sekin voi aivan yhtä hyvin muuttua kuin mikä hyvänsä tieteellinen "totuus" - eli juuri kuten vasta edellisessä kappaleessa englantilaisilla tehosanoilla koristellen todistelit. Lyhyesti: Se sitten siitäkin totuudesta.

Ja kyllä, uskonnot muuttuu. Pitäisikö niiden muuttua, on sitten toinen kysymys ja asia joka kertonee uskonnosta itsestäänkin jotain. Tätä vääntöähän voimme toki seurata reaaliajassa ja kotoisasti esim. luterilaisten kipuillessa avioliittokäsityksensä kanssa. Jotkut toki argumentoi miten keskeinen oppi ei siinä muutu tämänkään asian takia - ja toiset juuri sitä samasta syystä kritisoi.

Tämä lienee aiheena luitenkin asian vierestä.

Lue lisää

Nokkaeläimet eivät ole nisäkkäitä. Ne ovat lintuja ja munivat.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on aate ja enenevässä määrin nykyään puhdas uskomus, joka varastaa tiedettä jonkinlaiseksi keppihevoseksi materialistiselle maailmankatsomukselleen.

Ja mitä sitten tulee tuohon nisäkäs määritelmään, niin huomautan ettei se ole mikään "tietenkään" totuus.

Sekin voi aivan yhtä hyvin muuttua kuin mikä hyvänsä tieteellinen "totuus" - eli juuri kuten vasta edellisessä kappaleessa englantilaisilla tehosanoilla koristellen todistelit. Lyhyesti: Se sitten siitäkin totuudesta.

Ja kyllä, uskonnot muuttuu. Pitäisikö niiden muuttua, on sitten toinen kysymys ja asia joka kertonee uskonnosta itsestäänkin jotain. Tätä vääntöähän voimme toki seurata reaaliajassa ja kotoisasti esim. luterilaisten kipuillessa avioliittokäsityksensä kanssa. Jotkut toki argumentoi miten keskeinen oppi ei siinä muutu tämänkään asian takia - ja toiset juuri sitä samasta syystä kritisoi.

Tämä lienee aiheena luitenkin asian vierestä.

Lue lisää

Ateismi ei ole aate. Mitä ateismi aatteena muka tarkoittaisi? Osaatko kertoa?

Eikä ateismi sen kummemmin tarvitse tiedettä, mutta ateismi ja tiede eivät ole mitenkään ristiriidassa keskenään.

En ole antanut mitään nisäkkään määritelmää. Kerroin vain selvän tosiasian, että ihminen on nisäkäs.

Eikä tieteelliset teoriat muutu noin vain, ne täsmentyvät ja tarkentuvat. On uskovaisten valehtelua, että tieteelliset teoriat muka muuttuisivat jatkuvasti.

Ja noilla englanninkielisillä sanoilla halusin selventää sitä, että evoluutio ei tarkoita "paremmaksi tulemista", niin kuin uskovaiset jatkuvasti kuvittelevat. Ei tämäkään asia ole koskaan muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei ole tiede eikä aate, se on käsitys ja käsite. Tieteiden kuitenkin on tarkoituskin "kehittyä paremmiksi" (improve, develop ≠ evolve, change).

Esim.: Ihminen on nisäkäs. Tämä ei tietenkään muutu tai kehity miksikään. Käsitys ei muutu miksikään, jos sanojen merkitystä ei sitten tarkoituksellisesti (tai tarkoitushakuisesti) muuteta kokonaan toisiksi.

Uskonnoissa näin kyllä tapahtuu. Uskonnotkin muuttuvat vaikka uskovaiset väittävät uskonnollisten käsitysten olevan "ikuisia totuuksia".

Lue lisää

Tietenkin uskonnollisia näkemyksiä on paljon, koska Jumala kutsuu yksilöllisesti. Olipa tuo kutsu lempeä, raju, hidas kasvu, tai sontaläjästä kuuluva itkuinen huuto, Kukaan ei ole valmis uudestisyntynyt kristitty heti. Emme saa vaikeuttaa yksilöllistä kristityksi kasvua, sen koko loistoonsa. Ristin ryöväri, koki nopean pelastuksen, mutta tuhlaajapoika joutui käymään pohjan kautta pelastukseen. Raamatun sanoma on ikuinen totuus, kun sen oikein oivaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nokkaeläimet eivät ole nisäkkäitä. Ne ovat lintuja ja munivat.

Nokkaeläimet eivät ole lintuija. Niillä on karvoitus, linnuilla höyhenet. Nokkäeläinten munat ovat pieniä pehmeäkuorisia. Korvan rakenne ja moni muukin asia on samanlainen kuin muillakin nisäkkäillä, mutta täysin erilainen kuin linnuilla.

Nokkaeläimet lasketaan nisäkkäisiin. Ellei laskettaisi, ne kuitenkin määriteltäisiin muiden nisäkkäiden kanssa läheiseksi kehityslinjaksi. Lintujen ja nisäkkäiden yhteinen esivanhempi on ollut jokin varhainen matelija paljon ennen dinosaurusten aikaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mammal#Molecular_classification_of_placentals

Uskonnot ovat kiveen hakattuja, eivät ole muuttuneet miksikään, eivät siis ole kehittyneet 2000 vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnot ovat kiveen hakattuja, eivät ole muuttuneet miksikään, eivät siis ole kehittyneet 2000 vuoteen.

Eivät uskonnot ole mitään kiveen hakattuja. Päinvastoin myös ne ovat jatkuvan kulttuurievoluution kohteena kuten koko muukin ympäröivä yhteiskunta.

Uskovaiset tosin yrittävät väittää muuta. Mutta kun katsoo esimerkiksi nykyistä uskonlahkojen määrää ymmärtää että kyseessä ei todellakaan ole mistään kiveenhakatusta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät uskonnot ole mitään kiveen hakattuja. Päinvastoin myös ne ovat jatkuvan kulttuurievoluution kohteena kuten koko muukin ympäröivä yhteiskunta.

Uskovaiset tosin yrittävät väittää muuta. Mutta kun katsoo esimerkiksi nykyistä uskonlahkojen määrää ymmärtää että kyseessä ei todellakaan ole mistään kiveenhakatusta asiasta.

Lue lisää

Islam on jakaantunut kolmeen suuntaukseen: shiiat, sunnit ja sufilaiset. Sen perusta ei ole muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Islam on jakaantunut kolmeen suuntaukseen: shiiat, sunnit ja sufilaiset. Sen perusta ei ole muuttunut.

Jep, yhtä surkea se on aina ollut.

Tiede on rajoittunutta.

"Tieteessä ei tunneta käsitettä ateismi."

Kaikki tiede teologiaa lukuunottamatta on ateistista.

PS. Ateismi ei ole käsite vaan termi. Ateismia ei voi edes määritellä itsenäisesti. Se määrittyy teismin kautta.

Humanist_atheist kirjoitti:

"Tieteessä ei tunneta käsitettä ateismi."

Kaikki tiede teologiaa lukuunottamatta on ateistista.

PS. Ateismi ei ole käsite vaan termi. Ateismia ei voi edes määritellä itsenäisesti. Se määrittyy teismin kautta.

Lue lisää

Tiede on metodi toimintatapa ei siinä ole mitään yliluonnollista. Ohjeet kahvin keittoon ovat tiedettä jos hieman yksinkaistamme.

"Tyyppi avaa puhtaan mielipide-purkauksensa etäisesti sivuten totuutta, kun muistaa sentään rehellisesti mainita "lääketieteen nykyisen ymmärryksen mukaan"."

Neurobiologiassa on tosiaan jo aika hyvä ymmärrys siitä, miten aivot toimii. Tietämyksen lisääntyessä on myös vahvistunut käsitys siitä, ettei ole mitään materiasta erillistä henkeä. Ei ole olemassa yhtään ainoaa luotettavaa havaintoa todelisesta ruumiistairtautumisesta tai kaukokatselusta. Päin vastoin, ruumiistairtautumiskokemus on kyetty dokumentoimaan tieteellisesti ja se näkyy reaaliajassa aivojen funktionaalisessa magneettikuvauksessa. Kokemus syntyy siis puhtaasti aivoissa. Tässä pari raporttia ja artikkelia:

Scientists have found part of the brain that triggers out-of-body experiences

https://www.npr.org/2023/07/06/1186154236/scientists-have-found-part-of-the-brain-that-triggers-out-of-body-experiences

Voluntary Out-of-Body Experience: An fMRI Study

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3918960/

Nykyisen ymmärryksen lisäksi meillä on rationaaliset selitykset sille, miksi ihmiskunnan uskomuksiin on tullut usko kuolemanjälkeiseen elämään, shamanismiin ja vainajien palvontaan. Se johtuu ihan siitä, että ihmisen tajunnan tila muuttuu unessa, hallusinaatiossa, päihteiden vaikutuksen alaisena tai aivojen sairauden johdosta. Nykyään osaamme erottaa toisistaan fyysisen todellisuuden ja aivojen tuottaman maailman, joka ei välttämättä ole totta kun ihminen on unessa, päihteiden tai harhojen vaikutuksen alainen.

Summa summarum, kommenttisi on täysin turha ja hyökkää varsin hyvää avausta vastaan aseinaan pelkkä tietämättömyyden ja typeryyden tuoma itsevarmuus ryyditettynä argumenttivirheillä.

Humanist_atheist kirjoitti:

"Tyyppi avaa puhtaan mielipide-purkauksensa etäisesti sivuten totuutta, kun muistaa sentään rehellisesti mainita "lääketieteen nykyisen ymmärryksen mukaan"."

Neurobiologiassa on tosiaan jo aika hyvä ymmärrys siitä, miten aivot toimii. Tietämyksen lisääntyessä on myös vahvistunut käsitys siitä, ettei ole mitään materiasta erillistä henkeä. Ei ole olemassa yhtään ainoaa luotettavaa havaintoa todelisesta ruumiistairtautumisesta tai kaukokatselusta. Päin vastoin, ruumiistairtautumiskokemus on kyetty dokumentoimaan tieteellisesti ja se näkyy reaaliajassa aivojen funktionaalisessa magneettikuvauksessa. Kokemus syntyy siis puhtaasti aivoissa. Tässä pari raporttia ja artikkelia:

Scientists have found part of the brain that triggers out-of-body experiences

https://www.npr.org/2023/07/06/1186154236/scientists-have-found-part-of-the-brain-that-triggers-out-of-body-experiences

Voluntary Out-of-Body Experience: An fMRI Study

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3918960/

Nykyisen ymmärryksen lisäksi meillä on rationaaliset selitykset sille, miksi ihmiskunnan uskomuksiin on tullut usko kuolemanjälkeiseen elämään, shamanismiin ja vainajien palvontaan. Se johtuu ihan siitä, että ihmisen tajunnan tila muuttuu unessa, hallusinaatiossa, päihteiden vaikutuksen alaisena tai aivojen sairauden johdosta. Nykyään osaamme erottaa toisistaan fyysisen todellisuuden ja aivojen tuottaman maailman, joka ei välttämättä ole totta kun ihminen on unessa, päihteiden tai harhojen vaikutuksen alainen.

Summa summarum, kommenttisi on täysin turha ja hyökkää varsin hyvää avausta vastaan aseinaan pelkkä tietämättömyyden ja typeryyden tuoma itsevarmuus ryyditettynä argumenttivirheillä.

Lue lisää

Hassua miten sun summasummarumit näyttäytyy hyvin samankaltaisina aidan tälle puolelle.

Lisäksi on huomattavaa, miten onnistuit ohittamaan lähes kokonaan vastaamasi tekstin pointin selittelemällä uskosi logiikkaa. Kiinnittämällä edes kursiivisesti huomiota vastaamasi kirjoituksen käsittelemään aiheeseen, olisit voinut ymmärtää miten turhaa sinun on, vertausta käyttäen: istua valitsemassasi luolassa ja selitellä siellä tekemillään havainnoilla ja mittauksilla niityn olemassaoloa.

Mittaukset pitää tehdä niityllä.

Nyt olet siis kuvainnollisesti istuttanut itsesi valitsemaasi luolaan, josta käsin huutelet asioista, joiden suhteen voit korkeintaan huvittaa itseäsi spekuloimalla luolassasi jotain, muttet perustellusti lausua juuri muuta luolasi ulkopuolelta.

Ja tämä kokemasi "hyökkäävä" kirjoitus nimenomaan puuttui siihen perusteettomaan ylimielisyyteen, jossa joku uskomustensa naulaama luolassa istuja huutelee niityllä kulkijoille kokemaansa tietämystään.

Mutta säilyttääkseni sivistyneen dialogin viitekehyksen, kokemasi hyökkäävyys lähinnä peilasi tarkoituksellisesti vastattavan viestin ylimielisyyttä. Sen ei ole tarkoitus loukata vaan tehokeinona sarkasmin tavoin alleviivata sitä alkuperäisen viestin vääristynyttä käsitystä lausujan omasta positiosta viestijänä.

Toivottavasti tämän ymmärtäminen keventää hyökkäävyyden kokemuksen usein synnyttämiä tuntemuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Hassua miten sun summasummarumit näyttäytyy hyvin samankaltaisina aidan tälle puolelle.

Lisäksi on huomattavaa, miten onnistuit ohittamaan lähes kokonaan vastaamasi tekstin pointin selittelemällä uskosi logiikkaa. Kiinnittämällä edes kursiivisesti huomiota vastaamasi kirjoituksen käsittelemään aiheeseen, olisit voinut ymmärtää miten turhaa sinun on, vertausta käyttäen: istua valitsemassasi luolassa ja selitellä siellä tekemillään havainnoilla ja mittauksilla niityn olemassaoloa.

Mittaukset pitää tehdä niityllä.

Nyt olet siis kuvainnollisesti istuttanut itsesi valitsemaasi luolaan, josta käsin huutelet asioista, joiden suhteen voit korkeintaan huvittaa itseäsi spekuloimalla luolassasi jotain, muttet perustellusti lausua juuri muuta luolasi ulkopuolelta.

Ja tämä kokemasi "hyökkäävä" kirjoitus nimenomaan puuttui siihen perusteettomaan ylimielisyyteen, jossa joku uskomustensa naulaama luolassa istuja huutelee niityllä kulkijoille kokemaansa tietämystään.

Mutta säilyttääkseni sivistyneen dialogin viitekehyksen, kokemasi hyökkäävyys lähinnä peilasi tarkoituksellisesti vastattavan viestin ylimielisyyttä. Sen ei ole tarkoitus loukata vaan tehokeinona sarkasmin tavoin alleviivata sitä alkuperäisen viestin vääristynyttä käsitystä lausujan omasta positiosta viestijänä.

Toivottavasti tämän ymmärtäminen keventää hyökkäävyyden kokemuksen usein synnyttämiä tuntemuksia.

Lue lisää

Mites niiden rajapintojen laita on?

"Ateismi taitaa varmaan sopia muuten jonkin asteisille narsisteille."

Keskity vaan omaan diagnoosiisi, äläkä lausu väärää sanaa veljestäsi. Voit joutus seurakuntasi ylläpitäämään ikuiseen helvettiin.

"Saahan siinä asettaa itsensä keskiöön ja kovasti muiden yläpuolelle."

Ei ole mitään syytä asettua kenenkään yläpuolelle, keskiöstä puhumattakaan. Mutta jos teistä tuntuu siltä, niin se on ihan ok. Se on vain tunne ja se menee ohi.

Kuoleman jälkeen, kumpiko kokee karsean pettymyksen, jos olikin uskonut väärään asiaan? Miettikääpä Jumalan kieltäjät sitä. Jos sielu katoaakin kuolemaan, kristitty ei siitä tiedä mitään. Mutta kun ateisti huomaakin päätyneensä helvettiin, se on ikuinen rangaistus.

Anonyymi kirjoitti:

Kuoleman jälkeen, kumpiko kokee karsean pettymyksen, jos olikin uskonut väärään asiaan? Miettikääpä Jumalan kieltäjät sitä. Jos sielu katoaakin kuolemaan, kristitty ei siitä tiedä mitään. Mutta kun ateisti huomaakin päätyneensä helvettiin, se on ikuinen rangaistus.

Lue lisää

Minä perustankin semmoisen uskonnon, että joka toista sanoo, se itse on! Toisia helvettiin tuomitsevat uskovaiset joutuvatkin sinne itse. Mitäs sitten sanot?

riittää kun tarpeeksi syvää päätyä tutkii , sitä ei mielikuvitus kaverit kumoa

Kehittyneissä maissa on nimenomaan niin, että mitä pidemmälle tieteet ovat kehittyneet, sitä harvempi uskoo.

Suomessakin uskonnollisuus vähenee koko ajan ja sen on jopa Kirkon tutkimuslaitoskin todennut.

"On monia joilla on kuolemanraja kokemuksia ja todistavat ettei elämä lopu kuolemaan"

Kerrohan miten kuolemanraja kokemus kertoo siitä mitä oikeasti on rajan toisella puolella?

V: ei mitään

Mikä siinä uskoontulossa ihmisessä muuttuu ? Voin sanoa olevani ateisti tai hihhuli koska tahansa. Elämässäni mikään ei muuttuisi sanon kumman tahansa.
Olen syntynyt ateistiseen perheeseen ja luullut olevani ateisti mutta ei hihhulina olokaan ole huono juttu.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä uskoontulossa ihmisessä muuttuu ? Voin sanoa olevani ateisti tai hihhuli koska tahansa. Elämässäni mikään ei muuttuisi sanon kumman tahansa.
Olen syntynyt ateistiseen perheeseen ja luullut olevani ateisti mutta ei hihhulina olokaan ole huono juttu.
Varma Tieto

Lue lisää

olet jakomielitautinen ?

Todellisuus ei ole kiinni siitä, millaiseksi sen haluat uskoa. Mikään tieto ei viittaa siihen, että olisi tietoisuutta ilman aivoja. Osoittaa sadistista ylimielisyyttä väittää, että oma perusteeton uskomus kumoaisi objektiivisen tiedon, ja että väärin (ts. eri tavalla kuin itse) uskovat kuuluvat kuolemansa jälkeen helvettiin. Jos se vain olisi uskomisesta kiinni, eikö silloin kannattaisi keksiä armollisempia ja mielenkiintoisempia uskomuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuus ei ole kiinni siitä, millaiseksi sen haluat uskoa. Mikään tieto ei viittaa siihen, että olisi tietoisuutta ilman aivoja. Osoittaa sadistista ylimielisyyttä väittää, että oma perusteeton uskomus kumoaisi objektiivisen tiedon, ja että väärin (ts. eri tavalla kuin itse) uskovat kuuluvat kuolemansa jälkeen helvettiin. Jos se vain olisi uskomisesta kiinni, eikö silloin kannattaisi keksiä armollisempia ja mielenkiintoisempia uskomuksia?

Lue lisää

Eikö ole aika turha peräänkuuluttaa uskovilta tietopohjaista ajattelua tai logiikkaa? Ei vaan onnistu.

Kannattaa pikemmin panostaa siihen, että mahdollisimman harva lapsi joutuu uskontojen pauloihin.

No joo: Tämä on totta, koska siinä lukee että se on totta...

Noinhan uskovien 'analyysi' menee...

ei hihhuleiden aivojentoiminnoista voi tietääkään mitään ilman kokeita 🤣

Anonyymi kirjoitti:

ei hihhuleiden aivojentoiminnoista voi tietääkään mitään ilman kokeita 🤣

Tyhmin väite on "Tiedän miltä sinusta tuntuu "
Miksi? Koska et tiedä.

Kun ystäväsi on menettänyt läheisensä älä sano "Tiedän miltä sinusta tuntuu ". Et tiedä.

Älä myöskään sano hihhulia kiukuttaa koska et tiedä kiukuttaako.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

ei hihhuleiden aivojentoiminnoista voi tietääkään mitään ilman kokeita 🤣

Tietosi aivoista ovat olemattomat
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

ei hihhuleiden aivojentoiminnoista voi tietääkään mitään ilman kokeita 🤣

Olematonta sinunkin aivotoiminta näkyy olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Tietosi aivoista ovat olemattomat
Varma Tieto

osaatko ulkoa rey osterrieth kuviotestin 🤣 jumalaa ei ole olemassa valehtelija 🙂

Anonyymi kirjoitti:

osaatko ulkoa rey osterrieth kuviotestin 🤣 jumalaa ei ole olemassa valehtelija 🙂

Maailmassa on muutakin kuin Jumala olet juuttunut Jumalaan. Jätä Jumala rauhaan ette kumpikaan tarvitse toisianne.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on muutakin kuin Jumala olet juuttunut Jumalaan. Jätä Jumala rauhaan ette kumpikaan tarvitse toisianne.
Varma Tieto

Vihaan valehtelijoita yli kaiken ja jumala on vale .

Anonyymi kirjoitti:

Vihaan valehtelijoita yli kaiken ja jumala on vale .

Vale on espanjaa tarkoittaa ok.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Vihaan valehtelijoita yli kaiken ja jumala on vale .

Katso Wikipediasta mitä jumala tarkoittaa.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Vale on espanjaa tarkoittaa ok.
Varma Tieto

Vamos a la playa
Vale vamos.

Anonyymi kirjoitti:

ei hihhuleiden aivojentoiminnoista voi tietääkään mitään ilman kokeita 🤣

Eikä ole mitään keinoa sanoa, mikä ero on hihhulin ja hihhulia pilkkanaan pitävän trollin kirjoituksilla. Oikeastaan sillä ei ole väliäkään. Eniten minua ihmetyttää se, ettei uskovilla ole minkäänlaista intoa debunkata edes pahimpia heidän nimissään esitettyjä valheita – ei niitäkään, joissa on selkeästi vääristelty heidän pyhiä kirjoituksiaan. Tästä huolimatta markkinoivat uskomuksiaan jonain Totuutena ja ovat olevinaan rehellisyyden perikuvia.

ihmiseltä pitää kysyä oletko paikalla tietoisesti vai unohdatko kaiken heti ja niin tietoisuus katoaa ? lyhyen muistin alue voi olla avain tietoisuuteen vanhat asiat muistavat pikkutarkasti .

Voit vastailla normaalinoloisesti tosin lyhyesti sanan tai kaksi , mutta tietoisuutesi ei ole läsnä .
Mitä on oikea tietoisuus , että olet olemassa ? kyllä koirakin haukkuu , onko se tietoinen olio ?

Anonyymi kirjoitti:

Voit vastailla normaalinoloisesti tosin lyhyesti sanan tai kaksi , mutta tietoisuutesi ei ole läsnä .
Mitä on oikea tietoisuus , että olet olemassa ? kyllä koirakin haukkuu , onko se tietoinen olio ?

Lue lisää

Ilman muuta koira on tietoinen olio,sen tietoisuus on vain jäsentynyt toiselle,arkaaisemmalle tasolle kuin ihmisen.

Tuskinpa pilkalliseksi kokemasi sanavalinta on syy olla perhtymättä tosiasioihin. Mikä olisi kunnioittava sana sellisesta, joka uskoo kaikenlaiseen parhaan saatavissa olevan tiedon vastaiseen hömppään, vain koska joku saarnamies sanoo ja itse kuvittelee tuhansien vuosien takaisten tarinoiden todistavan muuta?

Paavalihan nyt voi väittää mitä tahansa, kuten uskovaisilla on tapana. Totuudella ei ole heille mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Paavalihan nyt voi väittää mitä tahansa, kuten uskovaisilla on tapana. Totuudella ei ole heille mitään merkitystä.

Niin, Pavalin missio oli rakentaa uskottava uskomusjärjestelmä, joka palvelisi vallassa olevia. Ja siinä hän valitettavasti onnistui.

Niin, tuo uutinen todistaa sen, ettei ihminen käytä koko aivomassaansa elintoimintojen ylläpitäiseen, tietoisuuteen ja kognitiiviseen työhön. Uutisessa ei kumoudu se, että tietoisuus nousee materiasta eli aivoista. Uutinen ei todista myöskään materiasta erillistä henkeä tai kuolemanjälkeistä elämää todeksi.

Ei kannata tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä yksittäistapauksista, vaan tulee katsoa kokonaisuutta. Kognitiiviset kyvyt eivät ole suoraan verrannollisia neuronien määrään, vaan merkittävämpi tekijä on se, miten neuronit ovat kytkeytyneet toisiinsa. Tämä tarkoittaa sitä, että aivojen tehokkuus ja kyky käsitellä tietoa riippuvat paljon hermosolujen välisistä yhteyksistä ja verkostoista.

Esimerkiksi varikset ja muut älykkäät linnut ovat osoittaneet huomattavaa ongelmanratkaisukykyä ja työkalujen käyttöä, vaikka niiden neuronien määrä on vajaa sadasosa siitä mitä ihmisellä. Tämä johtuu osittain siitä, että linnuilla on erittäin tiiviisti pakattuja neuroneita tietyissä aivojen osissa, mikä mahdollistaa tehokkaamman tiedonkäsittelyn ja korkean kognitiivisen suorituskyvyn.

Humanist_atheist kirjoitti:

Niin, tuo uutinen todistaa sen, ettei ihminen käytä koko aivomassaansa elintoimintojen ylläpitäiseen, tietoisuuteen ja kognitiiviseen työhön. Uutisessa ei kumoudu se, että tietoisuus nousee materiasta eli aivoista. Uutinen ei todista myöskään materiasta erillistä henkeä tai kuolemanjälkeistä elämää todeksi.

Lue lisää

Uskovaisilla tietoisuus lähtee suolistobakteereista. Ne yrittävät parhaansa mukaan pitää uskovaista hengissä koska niiden oma olemassa riippuu uskovaisen pärjäämisestä.

Humanist_atheist kirjoitti:

Niin, tuo uutinen todistaa sen, ettei ihminen käytä koko aivomassaansa elintoimintojen ylläpitäiseen, tietoisuuteen ja kognitiiviseen työhön. Uutisessa ei kumoudu se, että tietoisuus nousee materiasta eli aivoista. Uutinen ei todista myöskään materiasta erillistä henkeä tai kuolemanjälkeistä elämää todeksi.

Lue lisää

"Uutisessa ei kumoudu se, että tietoisuus nousee materiasta eli aivoista."

Aivan.

Ja ehkä voisi myös ajatella, ettei aivokapasiteetista tarvitsekaan olla kovin suuri osa toiminnassa, jotta kykenisi toimimaan kohtuullisen normaalisti ja tuntea olevansa olemassa.

Ja saattaahan olla, että 'tietoisuus', mitä sillä nyt tarkoitetaankaan, sijoittuu johonkin sellaiseen osioon, joka tuolla tyypilä ei ole pahemmin vaurioitunut.

Ja voihan myös olla, että 'tietoisena oleminen' on niin perustavanlaatuinen ominaisuus, että sitä on yllättävän alkeellisissa olioissa.

Lonkalta siis.

Hardikselle jalostettavaksi;-D

"Tämä on tieteellä mahdoton todistaa."

Tiede on todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja analyyttistä tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.

Jos tiede on todellisuuden ilmiöiden rationaalista ja analyyttistä tutkimista niin tarkoitatko sitä, että väitteelläsi ei ole todellisuuspohjaa ja se on järjetön? Niinkö?

Jotkut sekoittavat kätevästi fysiikan käsitteitä, kuten energian, omiin huuhaa-höpötyksiinsä. Kyllä, juuri ne samat ihmiset, jotka uskovat parantavansa kristalleilla ja harmonisoivansa chakroja, heittävät termejä kuten "energia" ja "värähtelytaajuus" ihan kuin niillä olisi mitään tekemistä oikean tieteen kanssa.

Tietenkin, kun puhutaan energian säilymisen laista, he eivät tarkoita samaa energiaa, jonka avulla keitetään kahvia tai ladataan kännykkää. Ei, he puhuvat jostain mystisestä voimasta, joka ilmeisesti muuttuu sielun matkoiksi ja parantaviksi aalloiksi. Näin saadaan fysiikan käsitteet palvelemaan mitä ihmeellisimpiä teorioita, jotka kuulostavat yhtä uskottavilta kuin yksisarviset.

On suorastaan viihdyttävää, kuinka termit, jotka ovat tiukasti määriteltyjä tieteessä, muuttuvat taianomaisiksi mantriksi huuhaa-hörhöjen käsissä. Jos oikea tiede olisi näin joustavaa, meillä olisi jo lentäviä autoja ja aikamatkustus – mutta valitettavasti tosielämässä fysiikan lait eivät taivu mielikuvituksen mukaan.

Hyvä trollaus on kuin taideteos, mutta vain harvat pystyvät saavuttamaan tuollaisen täydellisen epäonnistumisen tason.

Tuossa oli ote kreationistijärjestön listasta niistä vääriksi osoitetuista väitteistä, joita ei pidä esittää.

On olemassa valon maailma, joka yhtyessään pimeyteen, synnyttää tämän todellisuuden, jossa fyysisenä elämme. Olemme pelkkä varjo, kotoisin toisesta todellisuudesta. Kuollut kirurgi on todistanut asian. Siellä on kirkasta, kaunista musiikkia, suuria värikkäitä perhosia.

Muuten olisi selvitettävä mistä kasviin tai ihmiseen tulee tietoisuus. Tietoisuus on jonkinlainen valoilmiö, joka on olemassa aina.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa valon maailma, joka yhtyessään pimeyteen, synnyttää tämän todellisuuden, jossa fyysisenä elämme. Olemme pelkkä varjo, kotoisin toisesta todellisuudesta. Kuollut kirurgi on todistanut asian. Siellä on kirkasta, kaunista musiikkia, suuria värikkäitä perhosia.

Muuten olisi selvitettävä mistä kasviin tai ihmiseen tulee tietoisuus. Tietoisuus on jonkinlainen valoilmiö, joka on olemassa aina.

Lue lisää

Kun otetaan huomioon aika skaalata:

- universumin alku n. 14 miljardia vuotta sitten
- maaallon synty n. 5 miljardia sitten

Mihin väiin näissä aika määreissä tulee "valon maailman" synty ?

Olet oikeassa. Olen 79 vuotias, synnyin ateistiseen kotiin, En vielä kouluun mennessä tiennyt mikä se sellainen Jumala on. Nyt näyttää vahvasti siltä että vanhempani olivat väärässä ja Jumala kuitenkin on olemassa. Kyllä se hieman jurppii. Onneksi vielä ei ole myöhäistä tulla uskoon.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Olen 79 vuotias, synnyin ateistiseen kotiin, En vielä kouluun mennessä tiennyt mikä se sellainen Jumala on. Nyt näyttää vahvasti siltä että vanhempani olivat väärässä ja Jumala kuitenkin on olemassa. Kyllä se hieman jurppii. Onneksi vielä ei ole myöhäistä tulla uskoon.
Varma Tieto

Lue lisää

Toki. Tuonikäisenä alkaa monia kuoleman läheisyys pelottamaan samaan aikaan kun henkilön omat kognitiiviset kyvyt heikkenevät. On aivan luonnollista tulla uskoo siinä tilanteessa. Tuohan se hieman lohtua vaikkei se ympäröivää todellisuutta millään tavalla muutakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toki. Tuonikäisenä alkaa monia kuoleman läheisyys pelottamaan samaan aikaan kun henkilön omat kognitiiviset kyvyt heikkenevät. On aivan luonnollista tulla uskoo siinä tilanteessa. Tuohan se hieman lohtua vaikkei se ympäröivää todellisuutta millään tavalla muutakaan.

Lue lisää

Ja paskan marjat.

Kaikki vanhukset joita minä olen tavannut ovat aika sinut kuolevaisuutensa kanssa. Ihminen on sopeutuvainen eläin ja kun ikää tulee ja sen myötä kaikenlaista vaivaa, niin alkaa aidosti tajuamaan oman kuolevaisuutensa ja hyväksymään sen. Olen puolenkymmentä sukulaista ollut katsomassa sairaalassa ihan viimeisinä viikkoina tai päivinä eikä yksikään jaksanut öyhöttää jostain jumalasta. Ainoa poikkeus oli tätini, joka oli ollut uskovainen pikkutytöstä saakka ja hänkin sanoi vain, että "ei pelota, kun minulla on välit yläkertaan kunnossa".

Paras kuolevan kommentti jonka olen kuullut on: "Onhan tässä tullut jo elettyäkin." Ei voinut kuin kunnioittaa asennetta.

Uskoontulo kuolinvuoteella on urbaanilegendaa, jolla uskovaiset yrittävät selitellä, että heidän idioottimainen uskonsa ei olisikaan niin idioottimainen, kun siihen muutkin sitten viime hetkellä turvautuvat. Ei turvaudu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja paskan marjat.

Kaikki vanhukset joita minä olen tavannut ovat aika sinut kuolevaisuutensa kanssa. Ihminen on sopeutuvainen eläin ja kun ikää tulee ja sen myötä kaikenlaista vaivaa, niin alkaa aidosti tajuamaan oman kuolevaisuutensa ja hyväksymään sen. Olen puolenkymmentä sukulaista ollut katsomassa sairaalassa ihan viimeisinä viikkoina tai päivinä eikä yksikään jaksanut öyhöttää jostain jumalasta. Ainoa poikkeus oli tätini, joka oli ollut uskovainen pikkutytöstä saakka ja hänkin sanoi vain, että "ei pelota, kun minulla on välit yläkertaan kunnossa".

Paras kuolevan kommentti jonka olen kuullut on: "Onhan tässä tullut jo elettyäkin." Ei voinut kuin kunnioittaa asennetta.

Uskoontulo kuolinvuoteella on urbaanilegendaa, jolla uskovaiset yrittävät selitellä, että heidän idioottimainen uskonsa ei olisikaan niin idioottimainen, kun siihen muutkin sitten viime hetkellä turvautuvat. Ei turvaudu.

Lue lisää

Hyvän elämän jälkeen tulee hyvä kuolema ja siitä eteenpäin emme tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja paskan marjat.

Kaikki vanhukset joita minä olen tavannut ovat aika sinut kuolevaisuutensa kanssa. Ihminen on sopeutuvainen eläin ja kun ikää tulee ja sen myötä kaikenlaista vaivaa, niin alkaa aidosti tajuamaan oman kuolevaisuutensa ja hyväksymään sen. Olen puolenkymmentä sukulaista ollut katsomassa sairaalassa ihan viimeisinä viikkoina tai päivinä eikä yksikään jaksanut öyhöttää jostain jumalasta. Ainoa poikkeus oli tätini, joka oli ollut uskovainen pikkutytöstä saakka ja hänkin sanoi vain, että "ei pelota, kun minulla on välit yläkertaan kunnossa".

Paras kuolevan kommentti jonka olen kuullut on: "Onhan tässä tullut jo elettyäkin." Ei voinut kuin kunnioittaa asennetta.

Uskoontulo kuolinvuoteella on urbaanilegendaa, jolla uskovaiset yrittävät selitellä, että heidän idioottimainen uskonsa ei olisikaan niin idioottimainen, kun siihen muutkin sitten viime hetkellä turvautuvat. Ei turvaudu.

Lue lisää

Millaisessa idioottimaisessa uskossa olet elänyt ?
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Toki. Tuonikäisenä alkaa monia kuoleman läheisyys pelottamaan samaan aikaan kun henkilön omat kognitiiviset kyvyt heikkenevät. On aivan luonnollista tulla uskoo siinä tilanteessa. Tuohan se hieman lohtua vaikkei se ympäröivää todellisuutta millään tavalla muutakaan.

Lue lisää

Olen tyytyväinen elämääni. Kuolema on tuttu eikä pelota. Kuolema kestää vain hetken ja koska niin moni on sen kokenut ei se kovin vaikeaa voi olla. Tervetullutta kun sen aika on.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Hyvän elämän jälkeen tulee hyvä kuolema ja siitä eteenpäin emme tiedä.

Ja nimenomaan ELETYN elämän jälkeen kuolema hyväksytään.
Saattohoitoa tehneet kertovat poikkeuksetta että se mitä kuolinvuoteella kadutaan on tekemättä jääneet asiat. On tehty sitä mitä ympäristö on odottanut eikä sitä mitä itse on halunnut, työ on vienyt liian suuren osan elämästä (ja perhe-elämältä) jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nimenomaan ELETYN elämän jälkeen kuolema hyväksytään.
Saattohoitoa tehneet kertovat poikkeuksetta että se mitä kuolinvuoteella kadutaan on tekemättä jääneet asiat. On tehty sitä mitä ympäristö on odottanut eikä sitä mitä itse on halunnut, työ on vienyt liian suuren osan elämästä (ja perhe-elämältä) jne.

Lue lisää

Työtä on pakko tehdä elääkseen. Tyhmä tai pummi katuu sitä tai rikas. Köyhällä ei ole varaa olla työtä tekemättä.