Jos olisi todisteita Jumalasta, niin ei tarvitsisi uskoa. Riittäisi että pitäisi totena havainnot ja näytön. Uskoa ei tarvittaisi.
Vain ateistit tarvitsevat todisteita, sillä he eivät tahdo uskoa. Muut uskovat ilman todisteita.
Kuka niitä todisteita kaipaa?
Anonyymi-ap
76
413
Vastaukset
- Anonyymi
Luonnontieteen todisteita Jumalasta ei ole löytynyt. Ovatko Luonnontieteen löytämät todisteet ainoita jotka hyväksymme todisteiksi ? Kuinka psykologia, filosofia yms?. Psykosomatiikka on lähellä lääketiedettä.
Varma Tieto- Anonyymi
Luonnonlait todistavat luomisesta ja Jumalasta. Jos Jumalaa ei olisi, niin ei olisi luonnonlakien mukaan käyttäytyvää universumia eikä olisi satunnaisuutta.
Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.
On sanottu, että säät ja ilmat hän säätää, mutta on todistettu, että näin ei ole. Jumala ei vaikuta ilmastoa ja luonnonilmiöitä. Todellisuudessa hän kuitenkin ne vaikuttaa. Tutkijat eivät vain tiedä sitä, elleivät usko Jumalaan. Uskovaiset tietävät.
Uskovaiset ovat kuin mainoksen maailmanmestari: kyllä maailmanmestari tietää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonnonlait todistavat luomisesta ja Jumalasta. Jos Jumalaa ei olisi, niin ei olisi luonnonlakien mukaan käyttäytyvää universumia eikä olisi satunnaisuutta.
Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.
On sanottu, että säät ja ilmat hän säätää, mutta on todistettu, että näin ei ole. Jumala ei vaikuta ilmastoa ja luonnonilmiöitä. Todellisuudessa hän kuitenkin ne vaikuttaa. Tutkijat eivät vain tiedä sitä, elleivät usko Jumalaan. Uskovaiset tietävät.
Uskovaiset ovat kuin mainoksen maailmanmestari: kyllä maailmanmestari tietää!Eivät luonnonlait todista mitenkään mistään luojasta (tai luomisesta).
Uskovaiset vain kuvittelevat tietävänsä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonnonlait todistavat luomisesta ja Jumalasta. Jos Jumalaa ei olisi, niin ei olisi luonnonlakien mukaan käyttäytyvää universumia eikä olisi satunnaisuutta.
Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.
On sanottu, että säät ja ilmat hän säätää, mutta on todistettu, että näin ei ole. Jumala ei vaikuta ilmastoa ja luonnonilmiöitä. Todellisuudessa hän kuitenkin ne vaikuttaa. Tutkijat eivät vain tiedä sitä, elleivät usko Jumalaan. Uskovaiset tietävät.
Uskovaiset ovat kuin mainoksen maailmanmestari: kyllä maailmanmestari tietää!Kysyin tekoälyltä
Varma Tieto
Näin tekoäly vastasi
**Teistiset evolutionistit** uskovat, että **luonnontiede ja teologia voivat vuorovaikuttaa** ja katsovat siksi, että tiede voi vaikuttaa kuvaamme Jumalan luomistyöstä. Heidän mukaansa kuvaa Jumalan luomistyöstä ei voi muodostaa pelkästään luonnontieteen sisällä, vaan se on osa laajempaa teologista ajatteluamme. Useat teologit ovat kuitenkin todenneet, että luonnontiede tekee ihmeisiin uskomisesta jotenkin vaikeampaa¹. Tämä näkökulma haastaa meitä pohtimaan, miten **ihmeet ja luonnonlait voidaan yhdistää**.
On tärkeää huomata, että suurten perinteisten kirkkojen, kuten roomalaiskatolisen kirkon, virallisen opetuksen mukaan **evoluutioteoria on perusteltu luonnontieteellinen teoria**, joka ei ilman ideologisia tulkintoja ole ristiriidassa luomisuskon kanssa³. Tämä tarkoittaa, että evoluutioteoriaa voidaan pitää yhteensopivana Jumalan luomistyön kanssa.
**Stephen Dilley** on väittänyt, että myös **teististen evolutionistien tulisi hylätä metodologinen naturalismi**, sillä se estää heitä vetoamasta teologiaan ja tulkitsemasta evoluutiota Jumalan ohjaamaksi. Dilleyn mukaan metodologinen naturalismi sulkee suunnittelun ja luomisen luonnontieteen ulkopuolelle, mikä rajoittaa mahdollisuutta nähdä Jumalan toimintaa evoluution taustalla¹.
Lopulta **kristittyjen tulisi päättää todistusaineiston perusteella**, onko Jumala luonut lajit evoluution vai ihmeiden kautta. Tämä keskustelu on monimutkainen ja herättää mielenkiintoisia kysymyksiä, mutta se osoittaa, että **luonnontiede ja teologia voivat rikastuttaa toisiaan** eivätkä ole välttämättä toisensa poissulkevia näkökulmia¹.
Lähde: Keskustelu Copilotin kanssa, 25.5.2024
(1) Onko evoluution ja luomisen välillä ristiriitaa? Arvio teistisen .... https://www.areiopagi.fi/2018/02/onko-evoluution-ja-luomisen-valilla-ristiriitaa-arvio-teistisen-evoluution-kritiikkikirjasta-osa-2/.
(2) Onko evoluution ja luomisen välillä ristiriitaa? Arvio teistisen .... https://www.areiopagi.fi/2018/01/onko-evoluution-ja-luomisen-valilla-ristiriitaa-arvio-teistisen-evoluution-kritiikkikirjasta-osa-1/.
(3) Ihmeet ja luonnonlait: onko ristiriitaa? - Areiopagi. https://www.areiopagi.fi/2015/10/ihmeet-ja-luonnonlait-onko-ristiriitaa/. Anonyymi kirjoitti:
Kysyin tekoälyltä
Varma Tieto
Näin tekoäly vastasi
**Teistiset evolutionistit** uskovat, että **luonnontiede ja teologia voivat vuorovaikuttaa** ja katsovat siksi, että tiede voi vaikuttaa kuvaamme Jumalan luomistyöstä. Heidän mukaansa kuvaa Jumalan luomistyöstä ei voi muodostaa pelkästään luonnontieteen sisällä, vaan se on osa laajempaa teologista ajatteluamme. Useat teologit ovat kuitenkin todenneet, että luonnontiede tekee ihmeisiin uskomisesta jotenkin vaikeampaa¹. Tämä näkökulma haastaa meitä pohtimaan, miten **ihmeet ja luonnonlait voidaan yhdistää**.
On tärkeää huomata, että suurten perinteisten kirkkojen, kuten roomalaiskatolisen kirkon, virallisen opetuksen mukaan **evoluutioteoria on perusteltu luonnontieteellinen teoria**, joka ei ilman ideologisia tulkintoja ole ristiriidassa luomisuskon kanssa³. Tämä tarkoittaa, että evoluutioteoriaa voidaan pitää yhteensopivana Jumalan luomistyön kanssa.
**Stephen Dilley** on väittänyt, että myös **teististen evolutionistien tulisi hylätä metodologinen naturalismi**, sillä se estää heitä vetoamasta teologiaan ja tulkitsemasta evoluutiota Jumalan ohjaamaksi. Dilleyn mukaan metodologinen naturalismi sulkee suunnittelun ja luomisen luonnontieteen ulkopuolelle, mikä rajoittaa mahdollisuutta nähdä Jumalan toimintaa evoluution taustalla¹.
Lopulta **kristittyjen tulisi päättää todistusaineiston perusteella**, onko Jumala luonut lajit evoluution vai ihmeiden kautta. Tämä keskustelu on monimutkainen ja herättää mielenkiintoisia kysymyksiä, mutta se osoittaa, että **luonnontiede ja teologia voivat rikastuttaa toisiaan** eivätkä ole välttämättä toisensa poissulkevia näkökulmia¹.
Lähde: Keskustelu Copilotin kanssa, 25.5.2024
(1) Onko evoluution ja luomisen välillä ristiriitaa? Arvio teistisen .... https://www.areiopagi.fi/2018/02/onko-evoluution-ja-luomisen-valilla-ristiriitaa-arvio-teistisen-evoluution-kritiikkikirjasta-osa-2/.
(2) Onko evoluution ja luomisen välillä ristiriitaa? Arvio teistisen .... https://www.areiopagi.fi/2018/01/onko-evoluution-ja-luomisen-valilla-ristiriitaa-arvio-teistisen-evoluution-kritiikkikirjasta-osa-1/.
(3) Ihmeet ja luonnonlait: onko ristiriitaa? - Areiopagi. https://www.areiopagi.fi/2015/10/ihmeet-ja-luonnonlait-onko-ristiriitaa/.Luonnontieteet osoittavat sen, että luomiskertomus ja monet muut Raamatun kertomukset eivät ole totta. Ne kumoavat toinen toisensa. Tekoäly on siis väärässä ja siteeraa teistien lähteitä, jotka eivät kerro totuutta vaan vääristelevät sitä ja perustuvat valheisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonnonlait todistavat luomisesta ja Jumalasta. Jos Jumalaa ei olisi, niin ei olisi luonnonlakien mukaan käyttäytyvää universumia eikä olisi satunnaisuutta.
Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.
On sanottu, että säät ja ilmat hän säätää, mutta on todistettu, että näin ei ole. Jumala ei vaikuta ilmastoa ja luonnonilmiöitä. Todellisuudessa hän kuitenkin ne vaikuttaa. Tutkijat eivät vain tiedä sitä, elleivät usko Jumalaan. Uskovaiset tietävät.
Uskovaiset ovat kuin mainoksen maailmanmestari: kyllä maailmanmestari tietää!"Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan."
Todellisessa maailmassa: Mikään ei todista luomisesta eikä mikään todista sen puolesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin tekoälyltä
Varma Tieto
Näin tekoäly vastasi
**Teistiset evolutionistit** uskovat, että **luonnontiede ja teologia voivat vuorovaikuttaa** ja katsovat siksi, että tiede voi vaikuttaa kuvaamme Jumalan luomistyöstä. Heidän mukaansa kuvaa Jumalan luomistyöstä ei voi muodostaa pelkästään luonnontieteen sisällä, vaan se on osa laajempaa teologista ajatteluamme. Useat teologit ovat kuitenkin todenneet, että luonnontiede tekee ihmeisiin uskomisesta jotenkin vaikeampaa¹. Tämä näkökulma haastaa meitä pohtimaan, miten **ihmeet ja luonnonlait voidaan yhdistää**.
On tärkeää huomata, että suurten perinteisten kirkkojen, kuten roomalaiskatolisen kirkon, virallisen opetuksen mukaan **evoluutioteoria on perusteltu luonnontieteellinen teoria**, joka ei ilman ideologisia tulkintoja ole ristiriidassa luomisuskon kanssa³. Tämä tarkoittaa, että evoluutioteoriaa voidaan pitää yhteensopivana Jumalan luomistyön kanssa.
**Stephen Dilley** on väittänyt, että myös **teististen evolutionistien tulisi hylätä metodologinen naturalismi**, sillä se estää heitä vetoamasta teologiaan ja tulkitsemasta evoluutiota Jumalan ohjaamaksi. Dilleyn mukaan metodologinen naturalismi sulkee suunnittelun ja luomisen luonnontieteen ulkopuolelle, mikä rajoittaa mahdollisuutta nähdä Jumalan toimintaa evoluution taustalla¹.
Lopulta **kristittyjen tulisi päättää todistusaineiston perusteella**, onko Jumala luonut lajit evoluution vai ihmeiden kautta. Tämä keskustelu on monimutkainen ja herättää mielenkiintoisia kysymyksiä, mutta se osoittaa, että **luonnontiede ja teologia voivat rikastuttaa toisiaan** eivätkä ole välttämättä toisensa poissulkevia näkökulmia¹.
Lähde: Keskustelu Copilotin kanssa, 25.5.2024
(1) Onko evoluution ja luomisen välillä ristiriitaa? Arvio teistisen .... https://www.areiopagi.fi/2018/02/onko-evoluution-ja-luomisen-valilla-ristiriitaa-arvio-teistisen-evoluution-kritiikkikirjasta-osa-2/.
(2) Onko evoluution ja luomisen välillä ristiriitaa? Arvio teistisen .... https://www.areiopagi.fi/2018/01/onko-evoluution-ja-luomisen-valilla-ristiriitaa-arvio-teistisen-evoluution-kritiikkikirjasta-osa-1/.
(3) Ihmeet ja luonnonlait: onko ristiriitaa? - Areiopagi. https://www.areiopagi.fi/2015/10/ihmeet-ja-luonnonlait-onko-ristiriitaa/.**Teistiset evolutionistit** uskovat, että **luonnontiede ja teologia voivat vuorovaikuttaa** ja katsovat siksi, että tiede voi vaikuttaa kuvaamme Jumalan luomistyöstä. Heidän mukaansa kuvaa Jumalan luomistyöstä ei voi muodostaa pelkästään luonnontieteen sisällä, vaan se on osa laajempaa teologista ajatteluamme. Useat teologit ovat kuitenkin todenneet, että luonnontiede tekee ihmeisiin uskomisesta jotenkin vaikeampaa¹. Tämä näkökulma haastaa meitä pohtimaan, miten **ihmeet ja luonnonlait voidaan yhdistää**.
Niin varmaan uskovat, mutta luonnontiede ja teologia eivät voi vuorovaikuttaa. Luonto toimii niin kuin toimii ja teologia perustuu vain ihmisten mielikuvitukseen. Tietenkin luonnontiede tekee ihmeisiin uskomisesta vaikeampaa, ihmeitä ei ole olemassakaan, niitä ei tapahdu. On siis täysin turha pohtia ihmeiden ja luonnonlakien yhdistämistä.
Tämä Stephen Dilley on kai taas joku apologeetta. Niiden höpinöitä ei kannata ottaa kovin vakavasti... ;) - Anonyymi
Jumalan-mies kirjoitti:
Luonnontieteet osoittavat sen, että luomiskertomus ja monet muut Raamatun kertomukset eivät ole totta. Ne kumoavat toinen toisensa. Tekoäly on siis väärässä ja siteeraa teistien lähteitä, jotka eivät kerro totuutta vaan vääristelevät sitä ja perustuvat valheisiin.
Kerro missä kohdin tekoäly on väärässä. Jumalan mies ei tainnut ymmärtää tekoälyn viestiä.
Varma Tieto Anonyymi kirjoitti:
Kerro missä kohdin tekoäly on väärässä. Jumalan mies ei tainnut ymmärtää tekoälyn viestiä.
Varma TietoTästä sivusta kerron sen:
"Tämä keskustelu on monimutkainen ja herättää mielenkiintoisia kysymyksiä, mutta se osoittaa, että **luonnontiede ja teologia voivat rikastuttaa toisiaan** eivätkä ole välttämättä toisensa poissulkevia näkökulmia¹."
Luonnontiede kumoaa teologiset selitykset ja niiden kuvaileman luomisen. Jumalaa ei tarvita mihinkään. Kaikki havainnot voidaan selittää satunnaisuudella ja luonnonlaeilla. Yliluonnollinen voidaan leikata pois Occamin partaveitsen periaatteen mukaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
**Teistiset evolutionistit** uskovat, että **luonnontiede ja teologia voivat vuorovaikuttaa** ja katsovat siksi, että tiede voi vaikuttaa kuvaamme Jumalan luomistyöstä. Heidän mukaansa kuvaa Jumalan luomistyöstä ei voi muodostaa pelkästään luonnontieteen sisällä, vaan se on osa laajempaa teologista ajatteluamme. Useat teologit ovat kuitenkin todenneet, että luonnontiede tekee ihmeisiin uskomisesta jotenkin vaikeampaa¹. Tämä näkökulma haastaa meitä pohtimaan, miten **ihmeet ja luonnonlait voidaan yhdistää**.
Niin varmaan uskovat, mutta luonnontiede ja teologia eivät voi vuorovaikuttaa. Luonto toimii niin kuin toimii ja teologia perustuu vain ihmisten mielikuvitukseen. Tietenkin luonnontiede tekee ihmeisiin uskomisesta vaikeampaa, ihmeitä ei ole olemassakaan, niitä ei tapahdu. On siis täysin turha pohtia ihmeiden ja luonnonlakien yhdistämistä.
Tämä Stephen Dilley on kai taas joku apologeetta. Niiden höpinöitä ei kannata ottaa kovin vakavasti... ;)Onhan kaiken alussa ihmeen kokoinen reikä ja tuntemattomia juttuja aika paljon
Luomiskertomuksia ihmiset ovat keksineet monia. Vahvaa todistusta ei ole löytynyt.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan kaiken alussa ihmeen kokoinen reikä ja tuntemattomia juttuja aika paljon
Luomiskertomuksia ihmiset ovat keksineet monia. Vahvaa todistusta ei ole löytynyt.
Varma TietoJotakin on ollut aina olemassa, sillä olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Niin ollen aika on myös ikuista ilman alkua ja tilakin lienee ikuista ja ilman rajoja, sillä universumilla ei voi olla rajoja, joiden ulkopuolella ei ole mitään. Sehän olisi järjetöntä, koska olematonta (ei mitään) ei ole olemassakaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotakin on ollut aina olemassa, sillä olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Niin ollen aika on myös ikuista ilman alkua ja tilakin lienee ikuista ja ilman rajoja, sillä universumilla ei voi olla rajoja, joiden ulkopuolella ei ole mitään. Sehän olisi järjetöntä, koska olematonta (ei mitään) ei ole olemassakaan!
Aika ja avaruus ovat ihmisen harhoja, illuusiota. Todellisuudessa on vain iätön Jumala, jonka ajatuksia universumi ilmiöineen ja olentoineen on.
Olet siis olemassa vain Jumalan mielessä ja ajatuksissa: et muuten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika ja avaruus ovat ihmisen harhoja, illuusiota. Todellisuudessa on vain iätön Jumala, jonka ajatuksia universumi ilmiöineen ja olentoineen on.
Olet siis olemassa vain Jumalan mielessä ja ajatuksissa: et muuten.Ja kun Jumala lakkaa ajattelemasta sinua, niin sinäkin lakkaat olemasta. Tämä on lohdullinen ajatus ja tuo turvaa kuoleman edessä. Sairauksia ja kipua se ei kuitenkaan paljon lievitä: saa tosin odottamaan kuolemaa innolla ja turvautumaan eutanasiaan, kun aika koittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika ja avaruus ovat ihmisen harhoja, illuusiota. Todellisuudessa on vain iätön Jumala, jonka ajatuksia universumi ilmiöineen ja olentoineen on.
Olet siis olemassa vain Jumalan mielessä ja ajatuksissa: et muuten.Tuohon voisin uskoa. Kaikki loppuu kun Jumala jota kukaan ei ole löytänyt lopettaa. Onko kuitenkin suhde Jumalaan olemassa niin kauan kun Jumala haluaa?
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun Jumala lakkaa ajattelemasta sinua, niin sinäkin lakkaat olemasta. Tämä on lohdullinen ajatus ja tuo turvaa kuoleman edessä. Sairauksia ja kipua se ei kuitenkaan paljon lievitä: saa tosin odottamaan kuolemaa innolla ja turvautumaan eutanasiaan, kun aika koittaa.
Eli en ole oikeasti olemassa. Olen vain Jumalan kuvitelma?
Kumma, että Jumala taas kuitenkin on ihmisten kuvitelmaa.
Täällä sitä vain olemattomat ihmiset kirjoittelevat olemattomasta.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonnonlait todistavat luomisesta ja Jumalasta. Jos Jumalaa ei olisi, niin ei olisi luonnonlakien mukaan käyttäytyvää universumia eikä olisi satunnaisuutta.
Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.
On sanottu, että säät ja ilmat hän säätää, mutta on todistettu, että näin ei ole. Jumala ei vaikuta ilmastoa ja luonnonilmiöitä. Todellisuudessa hän kuitenkin ne vaikuttaa. Tutkijat eivät vain tiedä sitä, elleivät usko Jumalaan. Uskovaiset tietävät.
Uskovaiset ovat kuin mainoksen maailmanmestari: kyllä maailmanmestari tietää!Ja tämä jumalahan on Allah! Allahu Akbar! Miksi jätit jumalamme nimen pois? Kunnioita häntä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli en ole oikeasti olemassa. Olen vain Jumalan kuvitelma?
Kumma, että Jumala taas kuitenkin on ihmisten kuvitelmaa.
Täällä sitä vain olemattomat ihmiset kirjoittelevat olemattomasta....Jumalalla on varasto kuvitelmia niitä hän jakelee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli en ole oikeasti olemassa. Olen vain Jumalan kuvitelma?
Kumma, että Jumala taas kuitenkin on ihmisten kuvitelmaa.
Täällä sitä vain olemattomat ihmiset kirjoittelevat olemattomasta....Juuri niin kirjoittelu loppuu kun Jumala ei enää pidä yllä kuvitelmaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro missä kohdin tekoäly on väärässä. Jumalan mies ei tainnut ymmärtää tekoälyn viestiä.
Varma TietoTekoälyn yhteenveto, "luonnontiede ja teologia voivat rikastuttaa toisiaan** eivätkä ole välttämättä toisensa poissulkevia näkökulmia¹." , oli vain kreationistin yritys perustella irrationaalisia uskomuksiaan. Raamatun taruilla ei ole koskaan ollut mitään annettavaa tieteeseen. Raamatun tarujen selittely tieteellisiksi johtaa vain Raamatunkin vääristelyyn.
- Anonyymi
Jumalan-mies kirjoitti:
Luonnontieteet osoittavat sen, että luomiskertomus ja monet muut Raamatun kertomukset eivät ole totta. Ne kumoavat toinen toisensa. Tekoäly on siis väärässä ja siteeraa teistien lähteitä, jotka eivät kerro totuutta vaan vääristelevät sitä ja perustuvat valheisiin.
Luonnontieteet eivät välitä luomiskertomuksista hevon humppaa. Eivät kuulu tieteelle mene uskontojen luukulle.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekoälyn yhteenveto, "luonnontiede ja teologia voivat rikastuttaa toisiaan** eivätkä ole välttämättä toisensa poissulkevia näkökulmia¹." , oli vain kreationistin yritys perustella irrationaalisia uskomuksiaan. Raamatun taruilla ei ole koskaan ollut mitään annettavaa tieteeseen. Raamatun tarujen selittely tieteellisiksi johtaa vain Raamatunkin vääristelyyn.
Tekoäly kuitenkin yrittää
Vaikka Raamattu ei ole tieteellinen opaskirja, sillä ei ole tarkoituskaan kilpailla tieteen kanssa. Sen sijaan Raamattu on uskonnollinen ja kulttuurinen teksti, joka sisältää monenlaisia tarinoita, opetuksia ja viisautta. Tässä muutamia näkökulmia Raamatun suhteesta tieteeseen:
1. **Historiallinen ja kulttuurinen merkitys:**
Raamattu on yksi maailman vaikutusvaltaisimmista kirjoista. Se kertoo ihmiskunnan historiasta, kulttuurista ja uskonnollisista perinteistä. Tutkimalla Raamattua voimme ymmärtää paremmin menneitä aikoja ja ihmisten ajattelutapoja.
2. **Etiikka ja moraali:**
Raamattu sisältää monia eettisiä ohjeita ja käskyjä. Vaikka emme sovella niitä suoraan tieteellisiin kysymyksiin, ne voivat tarjota arvokkaita näkökulmia ihmisen toiminnasta ja vastuusta yhteisössä.
3. **Luonnontieteelliset kohdat:**
Raamatussa on myös kuvauksia luonnosta ja maailmankaikkeudesta. Esimerkiksi 1. Mooseksen kirjassa kerrotaan luomisesta. Nämä kohdat ovat kuitenkin enemmän kulttuurisia ja uskonnollisia kuin tieteellisiä selityksiä.
4. **Tiede ja usko:**
Monet tieteilijät ovat myös uskovia, ja heidän mielestään tiede ja uskonto voivat rinnakkain täydentää toisiaan. Toiset taas pitävät niitä erillisinä alueina. Jokainen voi löytää oman tasapainonsa tieteen ja uskon välillä.
Vaikka Raamattu ei ole tieteellinen tietopankki, se voi silti tarjota henkistä ja hengellistä rikkautta niille, jotka sitä tutkivat. Jos haluat syventyä aiheeseen enemmän, voit lukea lisää Raamatun selitysperiaatteista [täältä](https://luterilainen.com/fi/lue/kirjat/tärkeimpiä-raamatun-selitysperiaatteita) tai tutustua Raamatun hakutoimintoon [täällä](https://www.raamattu.fi/ohjeet/raamattuhaku).²¹ 📖✨
Lähde: Keskustelu Copilotin kanssa, 26.5.2024
(1) Tärkeimpiä Raamatun selitysperiaatteita. https://luterilainen.com/fi/lue/kirjat/tärkeimpiä-raamatun-selitysperiaatteita.
(2) Näin raamattuhaku toimii - Raamattu.fi - Raamattu siellä missä .... https://www.raamattu.fi/ohjeet/raamattuhaku.
(3) Ripariraamis 1 - Raamatun ajan elämää – Kellaripedia. https://www.kellaripedia.net/index.php?title=Ripariraamis_1_-_Raamatun_ajan_elämää.
- Anonyymi
Ongelma onkin siinä, että uskovaiset vaativat muita uskomaan ja käyttäytymään omaa uskoaan vastaavalla tavalla (esimerkiksi erityisesti seksuaaliasioissa).
Siksi ateistit vaativat todisteita, koska ilman todisteita uskovaisten vaatimuksille ei ole mitään pohjaa.Uskovaiset eivät vaadi objektiivisia todisteita. Sen sijaan he houkuttelevat muita kokeilemaan uskoa. Jos joku kokeilee ja kokeilu onnistuu, niin hän saa henkilökohtaisen "todistuksen" Jumalasta ja Jeesuksesta. Tämä "todistus" ei ole todiste muille kuin uskovalle itselleen ja muille uskoville hänen kanssaan. Siksi se ei kelpaa ateisteille tai vääräuskoisille todisteeksi.
- Anonyymi
Heh kirjoitti:
Uskovaiset eivät vaadi objektiivisia todisteita. Sen sijaan he houkuttelevat muita kokeilemaan uskoa. Jos joku kokeilee ja kokeilu onnistuu, niin hän saa henkilökohtaisen "todistuksen" Jumalasta ja Jeesuksesta. Tämä "todistus" ei ole todiste muille kuin uskovalle itselleen ja muille uskoville hänen kanssaan. Siksi se ei kelpaa ateisteille tai vääräuskoisille todisteeksi.
Niin, tuollainen "henkilökohtainen" todiste ei kelpaa kenellekään RATIONAALISELLE ihmiselle todisteeksi. Hihhuli tietenkin uskoo, mitä uskoo järjestä piittaamatta.
- Anonyymi
Uskon että sinun omaisuus kuuluu minulle 🤔
- Anonyymi
Luoja luo järjestyksen ja kerrokset. Muuten meidän sisäelimet ja suolisto bakteereineen roikkuisi kehon ulkopuolella. Ihon uloin kerros olisi sisäpuolella ja ateisti joutuisi näpyttelemään luovia tekstejään verinahalla.
Kun hyväksyisitte edes sen, että sattuma ei pysty järjestämämään asioita eri kerroksiin, vaan siihen tarvitaan järjestäjä.- Anonyymi
Luonnonvalinta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonnonvalinta.
Minkä luonnon?
- Anonyymi
Ei tässä ole kyse sattumasta. Eikä tarvita mitään "järjestäjää". Miksi tarvittaisiin jokin tietoinen järjestäjä? Siksikö, että uskonto sanoo niin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ole kyse sattumasta. Eikä tarvita mitään "järjestäjää". Miksi tarvittaisiin jokin tietoinen järjestäjä? Siksikö, että uskonto sanoo niin?
Lisään vielä: DNA ne "kerrokset järjestää" yksilönkehityksessä. Mikään luoja ei ole "luonut" DNA:ta. Miksi nämä uskikset eivät tunne edes perustietoja biologiasta? Eivät ilmeisesti uskalla ottaa selvää...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ole kyse sattumasta. Eikä tarvita mitään "järjestäjää". Miksi tarvittaisiin jokin tietoinen järjestäjä? Siksikö, että uskonto sanoo niin?
Miksi liität uskonnot siihen, että on olemassa kaiken kattava tietoisuus. Tietoinen järjestäjä on siis mukana kaikessa olevassa. Tietoisuutta on korkeampaa ja matalampaa, sisäistä ja ulkoista.
Uskonnoissa pyritään saavuttamaan korkeampi tietoisuus, ja se tapahtuu sisään päin, hiljaisuuteen, kääntymällä.
Satunnaiset ilmiöt on ateistien egoilua, jossa kielletään tietoisuus, joka toimii luoden kerroksellisuutta.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi liität uskonnot siihen, että on olemassa kaiken kattava tietoisuus. Tietoinen järjestäjä on siis mukana kaikessa olevassa. Tietoisuutta on korkeampaa ja matalampaa, sisäistä ja ulkoista.
Uskonnoissa pyritään saavuttamaan korkeampi tietoisuus, ja se tapahtuu sisään päin, hiljaisuuteen, kääntymällä.
Satunnaiset ilmiöt on ateistien egoilua, jossa kielletään tietoisuus, joka toimii luoden kerroksellisuutta..En ole puhunut mitään "kaikenkattavasta tietoisuudesta" vaan uskovaisten jumalista. Tuossahan puhuttiin "luojasta", joka normaalisti tarkoittaa jonkin uskonnon luojajumalaa. Kyllä se siis liittyy uskontoihin.
Sattumat ja satunnaiset ilmiöt eivät liity mitenkään ateismiin tai ateisteihin. Eikä ateistit kiellä tietoisuutta, ihmiselläkin on tietoisuus (mitä se sitten tarkoittaakin). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi liität uskonnot siihen, että on olemassa kaiken kattava tietoisuus. Tietoinen järjestäjä on siis mukana kaikessa olevassa. Tietoisuutta on korkeampaa ja matalampaa, sisäistä ja ulkoista.
Uskonnoissa pyritään saavuttamaan korkeampi tietoisuus, ja se tapahtuu sisään päin, hiljaisuuteen, kääntymällä.
Satunnaiset ilmiöt on ateistien egoilua, jossa kielletään tietoisuus, joka toimii luoden kerroksellisuutta.."Kaiken kattava tietoisuus" on uskontoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole puhunut mitään "kaikenkattavasta tietoisuudesta" vaan uskovaisten jumalista. Tuossahan puhuttiin "luojasta", joka normaalisti tarkoittaa jonkin uskonnon luojajumalaa. Kyllä se siis liittyy uskontoihin.
Sattumat ja satunnaiset ilmiöt eivät liity mitenkään ateismiin tai ateisteihin. Eikä ateistit kiellä tietoisuutta, ihmiselläkin on tietoisuus (mitä se sitten tarkoittaakin).Tietoisuus luo. Kun tulee aidosti tietoisemmaksi, niin se luo, avaa uusia kykyjä.
Tuo on hyvä. Kun ihminen ei ymmärrärrä mitä on tietoisuus ja missä se sijaitsee, niin se on samanlainen mysteeri kuin uskontojen Jumala, jota vaaditte täällä näytille. Tuokaa te tietoisuus näytille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietoisuus luo. Kun tulee aidosti tietoisemmaksi, niin se luo, avaa uusia kykyjä.
Tuo on hyvä. Kun ihminen ei ymmärrärrä mitä on tietoisuus ja missä se sijaitsee, niin se on samanlainen mysteeri kuin uskontojen Jumala, jota vaaditte täällä näytille. Tuokaa te tietoisuus näytille.Tietoisuus on terveiden aivojen ja aistien tulosta ihmisen aivoissa. Aineetonta tietoisuutta ei ole havaittu. Ei ole muuta kuin fyysinen maailma ja todellisuus. Henki ja henget ovat fiktiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietoisuus on terveiden aivojen ja aistien tulosta ihmisen aivoissa. Aineetonta tietoisuutta ei ole havaittu. Ei ole muuta kuin fyysinen maailma ja todellisuus. Henki ja henget ovat fiktiota.
Eli yksittäiiset solutko ei ole tietoisia, eli ne ei reagoi mihinkään? Vain aivomötikässä asuu tietoisuus?
Kerro tarkemmin missä kohdassa aivoissa tuo tietoisuus asuu, tuo se näytille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli yksittäiiset solutko ei ole tietoisia, eli ne ei reagoi mihinkään? Vain aivomötikässä asuu tietoisuus?
Kerro tarkemmin missä kohdassa aivoissa tuo tietoisuus asuu, tuo se näytille.Aivojen kuvantamisella havaitaan tietoisuus ja sen tason vaihtelut. Tämä on ihan arkipäivää sairaaloissa. Etkö sitä tiennyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivojen kuvantamisella havaitaan tietoisuus ja sen tason vaihtelut. Tämä on ihan arkipäivää sairaaloissa. Etkö sitä tiennyt?
Kerro mistä perkeleestä se tietoisuus sinne aivoihin tulee. Kyllä te olette yksiä pässejä. Pelkkää tyhjää jankutusta päivästä toiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro mistä perkeleestä se tietoisuus sinne aivoihin tulee. Kyllä te olette yksiä pässejä. Pelkkää tyhjää jankutusta päivästä toiseen.
Jumala on todettu kuvantamalla aivoja. Se on mielikuvituksen tuotetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on todettu kuvantamalla aivoja. Se on mielikuvituksen tuotetta.
Voi tsiisus teitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on todettu kuvantamalla aivoja. Se on mielikuvituksen tuotetta.
Jos näin kerran on, niin kerro edes mistä tuo mielikuvitus aivoihin tupsahtaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos näin kerran on, niin kerro edes mistä tuo mielikuvitus aivoihin tupsahtaa?
Se on aivojen sähkö-kemiaa. Tieteellisezti todettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on aivojen sähkö-kemiaa. Tieteellisezti todettu.
Ja se tulee aivoihin mistä?
Ette vaan ilmeisesti tajua, että olemme osa suurta kokonaisuutta, ja tuo kokonaisuus ilmenee meissä.
Emme ole irti luovasta tietoisuudesta, jossa kaikki on kytkeytyneenä toisiinsa.
Eli jos uskova kokee korkeampia tietoisuuden tiloja kuin palsta-ateisti, niin sellainen tietoisuuden tila on olemassa, muuten sitä ei voisi kukaan kokea.
Nyt riittää, pässien kanssa painiminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli yksittäiiset solutko ei ole tietoisia, eli ne ei reagoi mihinkään? Vain aivomötikässä asuu tietoisuus?
Kerro tarkemmin missä kohdassa aivoissa tuo tietoisuus asuu, tuo se näytille.Tietenkin solut "reagoivat", mutta ei siinä ole mitään tietoisuutta. Solujen reagointi on vain kemiaa, kemiallisia reaktioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro mistä perkeleestä se tietoisuus sinne aivoihin tulee. Kyllä te olette yksiä pässejä. Pelkkää tyhjää jankutusta päivästä toiseen.
Tietoisuus on aivojen toimintaa. Ei se "tule" mistään ulkopuolelta. Se syntyy aivoissa.
Miksi joka asia pitää mystifioida joksikin yliluonnolliseksi? Se se vasta pässiä on... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietoisuus on terveiden aivojen ja aistien tulosta ihmisen aivoissa. Aineetonta tietoisuutta ei ole havaittu. Ei ole muuta kuin fyysinen maailma ja todellisuus. Henki ja henget ovat fiktiota.
Tarkaan ottaen mitään tietoisuutta ei ole koskaan havaittu muuten kuin, mitä tietoinen ihminen itse havainnoi OMAA tietoisuuttaan.
Kaikki muu on päättelyä joidenkin ihmisten (ja eläinten) käyttäytymisestä. Sen vuoksi ei voida tehdä luotettavia päätelmiä tietoisuuden luonteesta; olisiko se aineellista vai aineetonta. Luotettavien havaintojen puute ei oikeuta oletuksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja se tulee aivoihin mistä?
Ette vaan ilmeisesti tajua, että olemme osa suurta kokonaisuutta, ja tuo kokonaisuus ilmenee meissä.
Emme ole irti luovasta tietoisuudesta, jossa kaikki on kytkeytyneenä toisiinsa.
Eli jos uskova kokee korkeampia tietoisuuden tiloja kuin palsta-ateisti, niin sellainen tietoisuuden tila on olemassa, muuten sitä ei voisi kukaan kokea.
Nyt riittää, pässien kanssa painiminen.Tietoisuus ei tule mistään ulkopuolelta. Se syntyy aivoissa.
Tietoisuuden tasot vaihtelevat. Alkio ei ole vielä tietoinen itsestään ja ympäristöstään. Sikiö alkeellisella tasolla. Vauva tiedostaa itsensä jo paremmin ja lapsi myös ymmärryksellä.
Tajuton ja kuollut ihminen ei ole tietoinen eikä tiedosta mitään. Aineettomasta hengestä tai sielusta ei ole mitään havaintoja. Ihmisen tietoisuus riippuu aivojen ja aistien toiminnasta. Aivovaurio alentaa tietoisuutta. Niin sanottu loinen kaksonen sisaruksensa ruumiissa ei ole tietoinen olento kun aivot ja aistit eivät toimi kunnolla kehittymättömyyttään.
Aivovaurioisen tietoisuus on vajaa tai puuttuu kokonaan. Henkeä tai sielua ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietoisuus ei tule mistään ulkopuolelta. Se syntyy aivoissa.
Tietoisuuden tasot vaihtelevat. Alkio ei ole vielä tietoinen itsestään ja ympäristöstään. Sikiö alkeellisella tasolla. Vauva tiedostaa itsensä jo paremmin ja lapsi myös ymmärryksellä.
Tajuton ja kuollut ihminen ei ole tietoinen eikä tiedosta mitään. Aineettomasta hengestä tai sielusta ei ole mitään havaintoja. Ihmisen tietoisuus riippuu aivojen ja aistien toiminnasta. Aivovaurio alentaa tietoisuutta. Niin sanottu loinen kaksonen sisaruksensa ruumiissa ei ole tietoinen olento kun aivot ja aistit eivät toimi kunnolla kehittymättömyyttään.
Aivovaurioisen tietoisuus on vajaa tai puuttuu kokonaan. Henkeä tai sielua ei ole.Vastaa kysymykseen, miksi solu reagoi?
Voisiko vastaus olla, että se on tietoinen esim. ympäristössä tapahtuvasta muutoksesta.
Jätä ne aivot nyt hetkeksi narkkaa, ja yritä ymmärtää, että tietoisuutta ilmenee ihan solutasolla.
Ihminen on monimutkainen systeemi, mutta tietoiset solut toimii meidän sisällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaa kysymykseen, miksi solu reagoi?
Voisiko vastaus olla, että se on tietoinen esim. ympäristössä tapahtuvasta muutoksesta.
Jätä ne aivot nyt hetkeksi narkkaa, ja yritä ymmärtää, että tietoisuutta ilmenee ihan solutasolla.
Ihminen on monimutkainen systeemi, mutta tietoiset solut toimii meidän sisällä.Evoluutio on johtanut toimiviin biologisiin rakenteisiin solutasolla ja suurempina kokonaisuuksina. Ei siihen mitään henkeä tarvita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on johtanut toimiviin biologisiin rakenteisiin solutasolla ja suurempina kokonaisuuksina. Ei siihen mitään henkeä tarvita.
Eli ei tarvita tietoisuutta. Selvää pässinlihaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli ei tarvita tietoisuutta. Selvää pässinlihaa.
Tietoisuus syntyy suuremmista kokonaisuuksista kuin yksittäisistä soluista. Tarvitaan toimivat aivot ja aistit hermoratoineen. Mitään henkeä tai sielua ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietoisuus syntyy suuremmista kokonaisuuksista kuin yksittäisistä soluista. Tarvitaan toimivat aivot ja aistit hermoratoineen. Mitään henkeä tai sielua ei ole.
Solu ei siis saa olla tietoinen, koska silloin siinä voi piillä myös henki ja sielu, mikä on ateistille kauhistus.
Tämä selvä 🤣🤣🤣🤣🤣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Solu ei siis saa olla tietoinen, koska silloin siinä voi piillä myös henki ja sielu, mikä on ateistille kauhistus.
Tämä selvä 🤣🤣🤣🤣🤣Höpö höpö. Jos yksittäisessä solussa olisi henki tai sielu, niin niitä olisi miljardeja jo yhdessä eläimessä - niin: miksi ihminen olisi poikkeus? Eikö eläimilläkin olisi sielu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Solu ei siis saa olla tietoinen, koska silloin siinä voi piillä myös henki ja sielu, mikä on ateistille kauhistus.
Tämä selvä 🤣🤣🤣🤣🤣Solut toimivat luonnonlakien mukaan. Ei siinä mitään henkeä tai sielua tarvita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Solut toimivat luonnonlakien mukaan. Ei siinä mitään henkeä tai sielua tarvita.
Oletko palstan terävin partaveitsi? 🤣🤣🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko palstan terävin partaveitsi? 🤣🤣🤣🤣🤣
Olen Humanist_atheistin ohella palstan älykkäin kirjoittaja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen Humanist_atheistin ohella palstan älykkäin kirjoittaja.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
- Anonyymi
"Kuka niitä todisteita kaipaa?"
Omituinen kysymys! Jokainen täysijärkinen ihminen haluaa todisteita.
Havaintoja ja näyttöä ei ole, ne olisivat niitä todisteita...- Anonyymi
Onnellinen on se ihminen, joka uskoo, vaikka ei näe!
- Anonyymi
Minä en kaipaa todisteita. Minulle riittää se, että Jumalasta ei ole todisteita. Jos olisi, niin se vituttaisi ja saisi minut vihaiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en kaipaa todisteita. Minulle riittää se, että Jumalasta ei ole todisteita. Jos olisi, niin se vituttaisi ja saisi minut vihaiseksi.
Ongelma onkin siinä, että uskovaiset vaativat ateisteilta todisteita olemattoman olemattomuudesta, mutta itse uskovat olemattoman olevan olemassa, vaikka sellaisesta ei ole mitään todisteita.
- Anonyymi
Jehovan todistajat palatsissa.
- Anonyymi
Minua eivät jumalat ja uskovaiset kiinnosta pätkääkään. Tulin tänne oppiakseni lisää ateismista enkä ruotimaan todistuksia jumalista.
Mitä ateistit ylipäätään tekevät? Vaativat todisteita jumalista?
Ei saatana! :)- Anonyymi
Jos sinua eivät jumalat ja uskovaiset kiinnosta, sinä oikeastaan olet jo ateisti (tai uskonnoton). Mitä sinun enää pitäisi oppia lisää ateismista?
Uskovaisethan täällä vaativat todisteita Jumalan olemattomuudesta ateisteilta. Siihen ateistit vastaavat kysymällä todisteita Jumalan olemassaolosta. Ensin uskovaisten pitäisi esittää todisteet Jumalan olemassaolosta ennen kuin alkavat vaatia ateisteilta todisteita päinvastaisesta. Ateistit jo tietävät, että mistään jumalista ei ole todisteita.
Sinä taidat olla tyypillinen uskovainen, joka yrittää kääntää asiat päälaelleen, uskovaisille tavalliseen tapaan. Lisäksi puhut todistuksista etkä todisteista niin kuin ateisti sanoisi. Olinko oikeassa? :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinua eivät jumalat ja uskovaiset kiinnosta, sinä oikeastaan olet jo ateisti (tai uskonnoton). Mitä sinun enää pitäisi oppia lisää ateismista?
Uskovaisethan täällä vaativat todisteita Jumalan olemattomuudesta ateisteilta. Siihen ateistit vastaavat kysymällä todisteita Jumalan olemassaolosta. Ensin uskovaisten pitäisi esittää todisteet Jumalan olemassaolosta ennen kuin alkavat vaatia ateisteilta todisteita päinvastaisesta. Ateistit jo tietävät, että mistään jumalista ei ole todisteita.
Sinä taidat olla tyypillinen uskovainen, joka yrittää kääntää asiat päälaelleen, uskovaisille tavalliseen tapaan. Lisäksi puhut todistuksista etkä todisteista niin kuin ateisti sanoisi. Olinko oikeassa? :)Et ole oikeassa. Sekoitin tahallani käsitteet "todistus" ja "todiste". Olen trollaava ateisti. Palstan pelle. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole oikeassa. Sekoitin tahallani käsitteet "todistus" ja "todiste". Olen trollaava ateisti. Palstan pelle. :)
Eli olin toisaalta oikeassa siinä, että et ollut se, mitä esitit. Lienetkö oikea ateistikaan...
Mutta miksi ihmeessä teet tällaista? Onko sinun elämäsi hirveän tylsää? Oletko joku nuori poika, jolla ei ole ystäviä eikä mitään harrastuksia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli olin toisaalta oikeassa siinä, että et ollut se, mitä esitit. Lienetkö oikea ateistikaan...
Mutta miksi ihmeessä teet tällaista? Onko sinun elämäsi hirveän tylsää? Oletko joku nuori poika, jolla ei ole ystäviä eikä mitään harrastuksia?Olen vanha ukko, jolla on aikaa hupsutella täällä teinipoikien kustannuksella. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen vanha ukko, jolla on aikaa hupsutella täällä teinipoikien kustannuksella. :)
Minäkin olen vanha ukko... :)
Missähän täällä niitä teinipoikia on? Teinipojat katselevat vain tik-tak-tok-videoita...
Tällä palstalla kirjoittelevat ateistit ovat käsittääkseni yllättävän vanhoja, vähintään keski-ikäisiä. Luulin täällä olevan enemmän nuoria ateisteja. Nimimerkkiä käyttävät näyttäisivät olevan vähintään kuusikymppisiä.
Mutta eikö trollaaminen ole aika lapsellista? Varsinkin palstalla, jolla esitellään muuten älyttömämpiäkin älyttömämpiä aloituksia uskovaisten toimesta. Uskovaiset pystyvät kirjoittamaan paljon typerämpiä aloituksia kuin useimmat trollit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minäkin olen vanha ukko... :)
Missähän täällä niitä teinipoikia on? Teinipojat katselevat vain tik-tak-tok-videoita...
Tällä palstalla kirjoittelevat ateistit ovat käsittääkseni yllättävän vanhoja, vähintään keski-ikäisiä. Luulin täällä olevan enemmän nuoria ateisteja. Nimimerkkiä käyttävät näyttäisivät olevan vähintään kuusikymppisiä.
Mutta eikö trollaaminen ole aika lapsellista? Varsinkin palstalla, jolla esitellään muuten älyttömämpiäkin älyttömämpiä aloituksia uskovaisten toimesta. Uskovaiset pystyvät kirjoittamaan paljon typerämpiä aloituksia kuin useimmat trollit.Olen Kampelatutkija ja munuaistutkija ja tarkistuskysymyksen esittäjä, heh hah!
Olen lestadiolaisen kodin kasvatti Pielavedeltä.
Olen syntyperäinen juutalainen ja kuuden päivän sodan veteraani. Olen palvellut Instituutissa. Kotoisin Kirjat Shmonan kaupungista.
Olen syntynyt vuonna 1948. Olen noin 76-vuotias mieleltäni terve eläkeläinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen Kampelatutkija ja munuaistutkija ja tarkistuskysymyksen esittäjä, heh hah!
Olen lestadiolaisen kodin kasvatti Pielavedeltä.
Olen syntyperäinen juutalainen ja kuuden päivän sodan veteraani. Olen palvellut Instituutissa. Kotoisin Kirjat Shmonan kaupungista.
Olen syntynyt vuonna 1948. Olen noin 76-vuotias mieleltäni terve eläkeläinen.Syntyperäinen juutalainen lestadiolaisesta kodista?
Olit mieleltäsi terve mutta sitten vanhemmiten lankesit rollaattoriksi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syntyperäinen juutalainen lestadiolaisesta kodista?
Olit mieleltäsi terve mutta sitten vanhemmiten lankesit rollaattoriksi...Olen ollut ateisti syntymästä asti. Pari vuotta sitten sairastuin haimasyöpään. Sain tietää kuolevani pian. Palasin silloin isieni uskoon juutalaiseksi. Sitten kuolin. Kampelatutkijana.
- Anonyymi
Herran päivä on ihmisille kauhistuttava?
Kyllä se kolmas maailmansota tulee. Itse asiassa se on jo alkanut?
Mitä mieltä sinä olet? Kaikista keskusteluista ja jopa lasten kasvattamisessa ja opetuksessa näkyy pahojen henkien vaikutus. Kun uskoa ei enää ole, Jumala ottaa pois siunauksensa ja varjeluksensa. Silloin näemme konkreettisesti mitä paha saa aikaan ihmisten sisällä, ihmisten kesken ja valtioiden välillä. Silloin ratkaistaan brutalismilla ja röyhkeydellä kuka määrää, kuka hallitsee ja miten hallitsee? Silloin maailmanloppu on prosessissa. Ja maan ja sen ihmisten kuolonkouristukset alkaneet. Ovet on katua vastaan suljettu. Ja vinot hymyt ja pilkkanaurut ovat kuivuneet. - Anonyymi
Uskossaan heikot ja uskosta osattomat vaativat todisteita. Tosi uskova pitää sokeasti totena ja uskoo, vaikka mitään todisteita ei ole.
- Anonyymi
Näinhän se on. Kaveri oleskelee katon reunalla ja toteaa viimeisiksi sanoikseen: "Uskossaan heikot eivät osaa lentää." Hän hyppää ja pudotessaan pohtii, miten se nyt näin meni.
Todisteita Jumalasta ja hänen huikaisevasta älystään, luovuudesta sekä voimasta on niin paljon, että on millä mällätä!
Katsopa vain luomakuntaa, vaikka se on langenneessa tilassa, näkyy siinä niin selvästi Jumalan luomistyö, että se on vailla vertaa!
Jumalahan se on suunnitellut ja toteuttanut luomakunnan pienine ja suurine olentoineen ja kasveineen, ja voimme silmiinpistävästi havaita, että Jumala on ollut rikas luomistyössään, kun voi ajatella, että luonto voisi sisältää vähemmänkin luontokappaleita ja toimisi silti.
Ja uskon, että Jumala,s siis se Raamatun Jumala, ainoa ja oikea Jumala on pitänyt vähän lystiäkin luomistyössään, sillä niin erikoisia ja ainutlaatuisia ovat jotkin hänen luomistyönsä.
Ja kuka muu kuin Raamatussa ilmoitettu Jumala on luonut tähtijoukot?- Anonyymi
Umpisuoli? -Ei ole jumaan luoma. Siispä jumalia ei ole. MOT
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4510332
- 816873
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon445024- 614577
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella724326Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme333913- 472898
- 362685
- 402320
- 2161922