Tehokas katuminen Isossakyrössä

Anonyymi-ap

Vaasalaista naista syytetään valmistautumisesta henkeen ja terveyteen kohdistuviin rikoksiin. Tekijä on kuitenkin jätttänyt teon toteuttamatta vapaaehtoisesti. Hän oli jo Isonkyrön koulukeskuksessa aseistautuneena, mutta yllättäin muuttikin mieltään ja poistui paikalta.

Poliisi otti kotimatkallaan olleen epäillyn kiinni. Juridiikka tunnistaa käsitteen tehokas katuminen, joka on myös laissa vahvistettu. Jos tekijä vapaaehtoisesti luopuu rikoksen tekemisestä, rikoksen valmistelusta tai yrityksestä ei voida tuomita rangaistukseen.

Nyt on kysymys siitä, onko epäilty vielä kuitenkin aikonut jatkaa rikoksen toteuttamista myöhemmin, vai onko hän lopullisesti luopunut sen toteuttamisesta. Epäillyllä oli kiinniotettaessa hallussaan edelleen ladattu pistooli ja polttopullo. Niitä ei ollut heitetty popis, vaan epäilty olisi voinut toteuttaa teon jossakin muussa kohteessa tai palata aiemmin suunnitellulle tekopaikalle.

Tapaus taitaa lopulta mennä korkeimman oikeuden arvioitavaksi. Ei ole selvää, onko epäilty syyllistynyt rangaistavaan rikoksen valmisteluun vai katunut tekoaan tehokkaasti rikoslaissa säädetyllä tavalla.

32

678

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      "Niitä ei ollut heitetty popis, vaan epäilty olisi voinut toteuttaa teon jossakin muussa kohteessa tai palata aiemmin suunnitellulle tekopaikalle."

      Meinaat, että tekijän olisi pitänyt heittää luvallinen ampuma-aseensa pois jossain koulun ja kotimatkan lähellä? Se lienisi itsessään jonkin sortin ampuma-aserikos, kun aseen omistaja ja hallussapitoluvallinen hylkäisi sen valvomatta jonnekin. Samoin toki lieni turvallisempaa tuoda valmiiksi tehty polttopullo kotiin, kuin että jättää sekin jonkun löydettäväksi ja hölmöiltäväksi.

      Syytetty tavoitettiin kotoaan. Ainakin siis kyseisestä yrityskerrasta aloittaja oli täysin luopunut. On speculatio ad absurdum yrittää miettiä, olisiko valmistelu jatkunut, vai oliko syytetty lopullisesti tullut siihen tulokseen, että tämä oli tässä. Siinäpä sitä osoittamista suuntaan tai toiseen.

      • Anonyymi

        Aseen ladattuna hallussapitäminenkin oli ampuma-aserikkomus [kuten kansanedustaja Vornasenkin tapauksessa]. Hän olisi voinut esim. heittää asen lukon pois.

        Joka tapauksessa aseen hallussapito suunnitellun operaation jälkeen viittaa, ettei tekoa ollut täysin hyvätty tuolloin.

        Polttopullon olisi voinut tyhjentää, jolloin se tulisi käyttökelvottomaksi rikokseen.

        Epäilty tavattiin kotimatkallaan, eli hän ei ollut ehtinyt määränpäähänsä kotiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aseen ladattuna hallussapitäminenkin oli ampuma-aserikkomus [kuten kansanedustaja Vornasenkin tapauksessa]. Hän olisi voinut esim. heittää asen lukon pois.

        Joka tapauksessa aseen hallussapito suunnitellun operaation jälkeen viittaa, ettei tekoa ollut täysin hyvätty tuolloin.

        Polttopullon olisi voinut tyhjentää, jolloin se tulisi käyttökelvottomaksi rikokseen.

        Epäilty tavattiin kotimatkallaan, eli hän ei ollut ehtinyt määränpäähänsä kotiin.

        Höpönlöpön. Ei aseen osaakaan saa heittää pois tai jättää muuten toisten saataville. Aseen osat, kuten piiput ja lukot, ovat ihan sen saman hallussapitoluvan ja huolehtimisvelvoitteen piirissä, kuin ase kokonaisuutena, tai irtolippaat ja patruunatkin. Se, että asetta ei kesken retken ole hylätty, ei todista mitään

        Aseen hallussapidosta olisi tullut laillista ottamalla siiitä patruunat pois ja sijoittamalla se suojukseen tai autossa suojattuun tilaan. Silloin kyse olisi ollut sen kuljettamisesta kotiin, joka on luvallisen aseen kuljettamiselle hyväksyttävä syy. Ja joka tapauksessa kahdesta pahasta vähemmän paha ampuma-aselainsäädännön vastainen teko on kuljettaa se vaikka laittomastikin kotiinsa, kuin hylätä muiden saataville.

        Hesarin mukaan "Iskun toteuttamisen sijaan hän lähti ajamaan takaisin Vaasaan", "poliisit ottivat naisen kiinni Vaasasta parkkipaikalta hieman ennen kello 13:a" ja "poliisi otti hänet kiinni, kun hän palasi kotiinsa".
        Toisin sanoen poliisi otti hänet kiinni kotimatkan päätteeksi kodin parkkipaikalta.

        Vornasella muuten ilmeisesti oli ase ns. suojeluperusteella. En ole varma aikalaisestaan lainsäädännöstä ja lupaehdoista, mutta tuskin suojeluaseesta kauheasti hyötyä on, jos sitä ei saa kantaa ainakin lipastettuna. Ja maallikkotoimittaja nyt ei ymmärrä mitä eroa on sillä, onko ase lipastettu, vai onko ensimmäinen jo pesässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpönlöpön. Ei aseen osaakaan saa heittää pois tai jättää muuten toisten saataville. Aseen osat, kuten piiput ja lukot, ovat ihan sen saman hallussapitoluvan ja huolehtimisvelvoitteen piirissä, kuin ase kokonaisuutena, tai irtolippaat ja patruunatkin. Se, että asetta ei kesken retken ole hylätty, ei todista mitään

        Aseen hallussapidosta olisi tullut laillista ottamalla siiitä patruunat pois ja sijoittamalla se suojukseen tai autossa suojattuun tilaan. Silloin kyse olisi ollut sen kuljettamisesta kotiin, joka on luvallisen aseen kuljettamiselle hyväksyttävä syy. Ja joka tapauksessa kahdesta pahasta vähemmän paha ampuma-aselainsäädännön vastainen teko on kuljettaa se vaikka laittomastikin kotiinsa, kuin hylätä muiden saataville.

        Hesarin mukaan "Iskun toteuttamisen sijaan hän lähti ajamaan takaisin Vaasaan", "poliisit ottivat naisen kiinni Vaasasta parkkipaikalta hieman ennen kello 13:a" ja "poliisi otti hänet kiinni, kun hän palasi kotiinsa".
        Toisin sanoen poliisi otti hänet kiinni kotimatkan päätteeksi kodin parkkipaikalta.

        Vornasella muuten ilmeisesti oli ase ns. suojeluperusteella. En ole varma aikalaisestaan lainsäädännöstä ja lupaehdoista, mutta tuskin suojeluaseesta kauheasti hyötyä on, jos sitä ei saa kantaa ainakin lipastettuna. Ja maallikkotoimittaja nyt ei ymmärrä mitä eroa on sillä, onko ase lipastettu, vai onko ensimmäinen jo pesässä.

        Tehokas katuminen edellyttää, että tekijä toimii aktiivisesti rikoksesta luopumisen suhteen. Tästä on oikeuskirjallisuutta. Pelkkä passiivisuus ei ole vapautusperuste, vaikka enkilö kokisikin, ettei enää rikosta toteuta.

        Joten olipa aseen deaktivointi itse rikos tai ei, tekijä ei voi vapautua valmistelunsa rikosoikeudellisista seurauksista, jollei poista valmistelunsa vaikutuksia. Hän oli sunnitellut toteuttaa rikoksen ampuma-asetta käyttäen ja se on siten ollut olennainen osa suunnitelmaa. Näyttö viittaa siihen, ettei tehokasta katumusta ole vapautusperusteena.

        Rangaistuksen mittaamiseen voi tietenkin tällainen käytös luopumisen suuntaan olla liventävä seikka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tehokas katuminen edellyttää, että tekijä toimii aktiivisesti rikoksesta luopumisen suhteen. Tästä on oikeuskirjallisuutta. Pelkkä passiivisuus ei ole vapautusperuste, vaikka enkilö kokisikin, ettei enää rikosta toteuta.

        Joten olipa aseen deaktivointi itse rikos tai ei, tekijä ei voi vapautua valmistelunsa rikosoikeudellisista seurauksista, jollei poista valmistelunsa vaikutuksia. Hän oli sunnitellut toteuttaa rikoksen ampuma-asetta käyttäen ja se on siten ollut olennainen osa suunnitelmaa. Näyttö viittaa siihen, ettei tehokasta katumusta ole vapautusperusteena.

        Rangaistuksen mittaamiseen voi tietenkin tällainen käytös luopumisen suuntaan olla liventävä seikka.

        Päivastoin. Henkilö oli luopunut teosta itse ja oli palaamassa kotiin. Huolellisena henkilönä hän toi luvallisen ampuma-aseensa mukanaan eikä ruvennut hylkäämään sitä tai aseseppäilemään sitä ampumakelvottomaksi "kentällä".
        Puolustuksen on helppo argumentoida, että koulun pihalla alkanut selvä katumus ja aikomus viedä myös valmistelusta luopuminen tehokkaaasti maaliin kotona hävittämällä polttopullo asiaankuuluvalla henkilö- ja ympäristöturvallisella tavalla (sehän oli jo vuotanut reppuunkin) ja myymällä luvallinen ase lainmukaisesti uudelle lailliselle hallussapitäjälle katkesi sattumalta poliisin ehdittyä väliin kotipihassa, vaikka henkilö oli jo julkaisemaansa internet-aineistoakin poistanut.
        Syyttäjällä siinä on iso tehtävä osoittaa päinvastoin, kuten länsimaisen oikeuden peruspilari on.
        Mielenkiintoinen keissi kyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivastoin. Henkilö oli luopunut teosta itse ja oli palaamassa kotiin. Huolellisena henkilönä hän toi luvallisen ampuma-aseensa mukanaan eikä ruvennut hylkäämään sitä tai aseseppäilemään sitä ampumakelvottomaksi "kentällä".
        Puolustuksen on helppo argumentoida, että koulun pihalla alkanut selvä katumus ja aikomus viedä myös valmistelusta luopuminen tehokkaaasti maaliin kotona hävittämällä polttopullo asiaankuuluvalla henkilö- ja ympäristöturvallisella tavalla (sehän oli jo vuotanut reppuunkin) ja myymällä luvallinen ase lainmukaisesti uudelle lailliselle hallussapitäjälle katkesi sattumalta poliisin ehdittyä väliin kotipihassa, vaikka henkilö oli jo julkaisemaansa internet-aineistoakin poistanut.
        Syyttäjällä siinä on iso tehtävä osoittaa päinvastoin, kuten länsimaisen oikeuden peruspilari on.
        Mielenkiintoinen keissi kyllä.

        OK. Oliko aseen myynti-ilmoituskin jo netissä julkaistuna?

        Laki on tosiaan selvä. Valmisteluun syyllisen on toimittava aktiivisesti oman toimintansa poistamiseksi valmistelussa, jotta voidaan jättää siitä tuomitsematta.

        "Jos vaara rikoksen toteuttamisesta on ollut muista kuin satunnaisista syistä vähäinen taikka jos henkilö on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen valmistelusta, estänyt sen jatkumisen tai muuten poistanut oman toimintansa merkityksen rikoksen valmistelussa, 1 momenttia ei kuitenkaan sovelleta." (RL 21:6a 2 mom.)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        OK. Oliko aseen myynti-ilmoituskin jo netissä julkaistuna?

        Laki on tosiaan selvä. Valmisteluun syyllisen on toimittava aktiivisesti oman toimintansa poistamiseksi valmistelussa, jotta voidaan jättää siitä tuomitsematta.

        "Jos vaara rikoksen toteuttamisesta on ollut muista kuin satunnaisista syistä vähäinen taikka jos henkilö on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen valmistelusta, estänyt sen jatkumisen tai muuten poistanut oman toimintansa merkityksen rikoksen valmistelussa, 1 momenttia ei kuitenkaan sovelleta." (RL 21:6a 2 mom.)

        Niin, henkilöhän oli jo poistanut Internetistä asiaan liittyvää aineistoa, jättänyt valmistelemansa rikoksen tekemättä (millä esitöiden mukaan on selvä yhteys myös valmistelun arviointiin), ja ollut palaamassa kotiinsa sinällään lainmukaiseen tilanteeseen esimerkiksi laillisesti hallussapitämänsä aseen suhteen. Hän oli siis ihan itse estänyt valmistelun jatkumisen ja palannut takaisinpäin samoissa askelissa. Aika helppo puolustuksen on tuo osoittaa samoin kuin se, että lisääkin aktiivisia valmistelun purkamistoimia olisi kotona voitu tehdä ilman poliisin interventiota.
        Loppu onkin syyttömyysolettamaa, in dubio peo reo:a, kriminalisoinnin tarkkarajaisuutta ja supistavaa tulkintaa ja muuta syytetyn eduksi säädettyä.
        Epämiellyttävän kova paikka syyttäjille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, henkilöhän oli jo poistanut Internetistä asiaan liittyvää aineistoa, jättänyt valmistelemansa rikoksen tekemättä (millä esitöiden mukaan on selvä yhteys myös valmistelun arviointiin), ja ollut palaamassa kotiinsa sinällään lainmukaiseen tilanteeseen esimerkiksi laillisesti hallussapitämänsä aseen suhteen. Hän oli siis ihan itse estänyt valmistelun jatkumisen ja palannut takaisinpäin samoissa askelissa. Aika helppo puolustuksen on tuo osoittaa samoin kuin se, että lisääkin aktiivisia valmistelun purkamistoimia olisi kotona voitu tehdä ilman poliisin interventiota.
        Loppu onkin syyttömyysolettamaa, in dubio peo reo:a, kriminalisoinnin tarkkarajaisuutta ja supistavaa tulkintaa ja muuta syytetyn eduksi säädettyä.
        Epämiellyttävän kova paikka syyttäjille.

        Syyttäjän on helppo todeta, ettei mitään aktiivisia toimenpiteitä ollut epäillyn puolesta tehty, joita voitaisiin pitää vakavasti otettavina. Vapautusperuste on laissa poikkeus ja sitä tulkitaan supistavasti. KKO on todenntu, että rikoksen yrityksestä vapautuu, jos on toiminut niin, että pyrkii estämään rikoksen seurauksen syntymisen ja tällainen toiminta on "vakavaa".

        Tämä tapaus käsiteltäneen aikanaan KKO:ssa, ja samat periaatteet kosevat rikosen valmistelusta luopumista kuin yrityksenkin osalta.

        Lähes mahdoton tehtävä puolustukselle selittää, miksi kiinniotettaessa oli edelleen aseistautunut ladatulla asellla ja polttopullolla, jos olisi mukamas jotenkin luopunut valmistelemastaan rikoksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, henkilöhän oli jo poistanut Internetistä asiaan liittyvää aineistoa, jättänyt valmistelemansa rikoksen tekemättä (millä esitöiden mukaan on selvä yhteys myös valmistelun arviointiin), ja ollut palaamassa kotiinsa sinällään lainmukaiseen tilanteeseen esimerkiksi laillisesti hallussapitämänsä aseen suhteen. Hän oli siis ihan itse estänyt valmistelun jatkumisen ja palannut takaisinpäin samoissa askelissa. Aika helppo puolustuksen on tuo osoittaa samoin kuin se, että lisääkin aktiivisia valmistelun purkamistoimia olisi kotona voitu tehdä ilman poliisin interventiota.
        Loppu onkin syyttömyysolettamaa, in dubio peo reo:a, kriminalisoinnin tarkkarajaisuutta ja supistavaa tulkintaa ja muuta syytetyn eduksi säädettyä.
        Epämiellyttävän kova paikka syyttäjille.

        " lisääkin aktiivisia valmistelun purkamistoimia olisi kotona voitu tehdä ilman poliisin interventiota."

        Oikeudenkäynnissä epäillyltä kysyttiin, mitä hän aikoi tehdä kotiin palattuaan [jollei olisi joutunut poliisin kiinni ottamaksi]. Hän vastasi, että olisi keittänyt kahvit. :D

        Epäillyllä ei siis ollut mitään aikomusta tehdä valmistelusta luopumiseen suuntaavia toimenpiteitä. Hän olisi nautiskellut operaatiokahvit ja pohtinut, mitä seuraavaksi. Voisipa ehkä iskeä johonkin vaalitelttaan, kun EU-vaalitkin ovat ovella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " lisääkin aktiivisia valmistelun purkamistoimia olisi kotona voitu tehdä ilman poliisin interventiota."

        Oikeudenkäynnissä epäillyltä kysyttiin, mitä hän aikoi tehdä kotiin palattuaan [jollei olisi joutunut poliisin kiinni ottamaksi]. Hän vastasi, että olisi keittänyt kahvit. :D

        Epäillyllä ei siis ollut mitään aikomusta tehdä valmistelusta luopumiseen suuntaavia toimenpiteitä. Hän olisi nautiskellut operaatiokahvit ja pohtinut, mitä seuraavaksi. Voisipa ehkä iskeä johonkin vaalitelttaan, kun EU-vaalitkin ovat ovella.

        Jossittelu ei ole edes rikoksen valmistelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jossittelu ei ole edes rikoksen valmistelua.

        Ei ole, mutta eipä ole tehokasta katumustakaan asiassa. On vain ne epäillyn toimet, jotka täyttävät rikoksen valmistelun tunnusmerkistön. Vastaaja siis tosiasiassa tunnustaa syytteen mukaisen kuvauksen, mutta kiistää rikoksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole, mutta eipä ole tehokasta katumustakaan asiassa. On vain ne epäillyn toimet, jotka täyttävät rikoksen valmistelun tunnusmerkistön. Vastaaja siis tosiasiassa tunnustaa syytteen mukaisen kuvauksen, mutta kiistää rikoksen.

        Kauhun tasapainottelussa jatketaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpönlöpön. Ei aseen osaakaan saa heittää pois tai jättää muuten toisten saataville. Aseen osat, kuten piiput ja lukot, ovat ihan sen saman hallussapitoluvan ja huolehtimisvelvoitteen piirissä, kuin ase kokonaisuutena, tai irtolippaat ja patruunatkin. Se, että asetta ei kesken retken ole hylätty, ei todista mitään

        Aseen hallussapidosta olisi tullut laillista ottamalla siiitä patruunat pois ja sijoittamalla se suojukseen tai autossa suojattuun tilaan. Silloin kyse olisi ollut sen kuljettamisesta kotiin, joka on luvallisen aseen kuljettamiselle hyväksyttävä syy. Ja joka tapauksessa kahdesta pahasta vähemmän paha ampuma-aselainsäädännön vastainen teko on kuljettaa se vaikka laittomastikin kotiinsa, kuin hylätä muiden saataville.

        Hesarin mukaan "Iskun toteuttamisen sijaan hän lähti ajamaan takaisin Vaasaan", "poliisit ottivat naisen kiinni Vaasasta parkkipaikalta hieman ennen kello 13:a" ja "poliisi otti hänet kiinni, kun hän palasi kotiinsa".
        Toisin sanoen poliisi otti hänet kiinni kotimatkan päätteeksi kodin parkkipaikalta.

        Vornasella muuten ilmeisesti oli ase ns. suojeluperusteella. En ole varma aikalaisestaan lainsäädännöstä ja lupaehdoista, mutta tuskin suojeluaseesta kauheasti hyötyä on, jos sitä ei saa kantaa ainakin lipastettuna. Ja maallikkotoimittaja nyt ei ymmärrä mitä eroa on sillä, onko ase lipastettu, vai onko ensimmäinen jo pesässä.

        Joo, media hyppää yli lipastuksen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpönlöpön. Ei aseen osaakaan saa heittää pois tai jättää muuten toisten saataville. Aseen osat, kuten piiput ja lukot, ovat ihan sen saman hallussapitoluvan ja huolehtimisvelvoitteen piirissä, kuin ase kokonaisuutena, tai irtolippaat ja patruunatkin. Se, että asetta ei kesken retken ole hylätty, ei todista mitään

        Aseen hallussapidosta olisi tullut laillista ottamalla siiitä patruunat pois ja sijoittamalla se suojukseen tai autossa suojattuun tilaan. Silloin kyse olisi ollut sen kuljettamisesta kotiin, joka on luvallisen aseen kuljettamiselle hyväksyttävä syy. Ja joka tapauksessa kahdesta pahasta vähemmän paha ampuma-aselainsäädännön vastainen teko on kuljettaa se vaikka laittomastikin kotiinsa, kuin hylätä muiden saataville.

        Hesarin mukaan "Iskun toteuttamisen sijaan hän lähti ajamaan takaisin Vaasaan", "poliisit ottivat naisen kiinni Vaasasta parkkipaikalta hieman ennen kello 13:a" ja "poliisi otti hänet kiinni, kun hän palasi kotiinsa".
        Toisin sanoen poliisi otti hänet kiinni kotimatkan päätteeksi kodin parkkipaikalta.

        Vornasella muuten ilmeisesti oli ase ns. suojeluperusteella. En ole varma aikalaisestaan lainsäädännöstä ja lupaehdoista, mutta tuskin suojeluaseesta kauheasti hyötyä on, jos sitä ei saa kantaa ainakin lipastettuna. Ja maallikkotoimittaja nyt ei ymmärrä mitä eroa on sillä, onko ase lipastettu, vai onko ensimmäinen jo pesässä.

        Seurannut ja näki poliisit kotonsa edessä.. Poliisit luuli ihan että haetaan nettiklippeja ym varten asemalle. Kiinniottotilanteessa poliisit säikähtivät, kun ladattu ase ja 7 täyttä lipasta lisää.. Jossain kohtaa nainen sanoi, ettei ole paha ihminen.. jos olisi, niin vetänyt aseen ja alkanut tulittaa niin 4 lipasta vastaan nää 7.. Olisiko käynyt miten kun panoksia oli enemmän kun partiolla. Tulin vapaaehtoisesti ihan nyt.. Poliiseilla oli tuuri. Evita ei ollut huono pistoolin kanssa. Onneksi siinä naksahti takaisin tähän päivään. Media hänestä kertoo ehkä 20% ja kaikki moskaa että satanisti ym ym.. Kiusattu koko ikä.. Muutto vieraalle paikkakunnalle, ei kaveria, korona aika yksin asunolla ja uppoutui nettiin. Koronan pahin ohi. Palaa kouluun vain että. hakataan porukalla.. Ihmisen mieli kestää sen tietyn määrän tuota, mutta jossain kohtaa alkaa mieli mennä synkäksi. Ps. pentgram koru ei ole satanismia vaan wiccaa luonnon rakastamista.


      • Anonyymi

        Hmm.. Poliisi partio oli hakemassa häntä netti kirjoittelusta... Evita kyllä näki autolta nämä poliisit. Jos olisin tuossa ja huonossa mielentilassa, niin miettikää jos olisi paha ihminen ja vetänyt aseen 7 lippaalla vastaa partion 4 lipasta yhteensä.. Lisäksi evita osasi ampua.
        jätti tekemättä, pientä seurantaa ettei uudestaa tipu netin kaninkoloon


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aseen ladattuna hallussapitäminenkin oli ampuma-aserikkomus [kuten kansanedustaja Vornasenkin tapauksessa]. Hän olisi voinut esim. heittää asen lukon pois.

        Joka tapauksessa aseen hallussapito suunnitellun operaation jälkeen viittaa, ettei tekoa ollut täysin hyvätty tuolloin.

        Polttopullon olisi voinut tyhjentää, jolloin se tulisi käyttökelvottomaksi rikokseen.

        Epäilty tavattiin kotimatkallaan, eli hän ei ollut ehtinyt määränpäähänsä kotiin.

        Lukon pois? Palaa keskusteluun kun tiedät mitä puhut. Hmm. Olisihan hän voinut avata tulen siinä ja olisi 2 poliisia kuollut. Ei vetänyt asetta. Ei halunnut. Jatkakaa paskanjauhantaa.


    • Anonyymi

      Taikasana taitaa olla se, onko rikoksesta epäilty luopunut teosta vapaaehtoisesti, eikä ulkoisten esteiden vuoksi. Syytteen sisältöhän ei ole vielä julkinen.
      Kyseeseen saattaa tulla myös kvalifioitu yritys jonkin muun rikoksen tunnusmerkistöön.

      • Anonyymi

        Olisiko tuossa kovin paljon muunlaiseen rikokseen tunnusmerkkejä löydettävissä.
        Kouluampuminen on häkellyttävän raju yritys, jota nuorien pariutumisongelmat rajoittivat.


      • Anonyymi

        Oisko pulma myös oikeudelle? Ei tuosta tule mieleen ennakkotapausta, eli tämä on sellainen. Panta jalkaan ja pakolliset keskustelut siitä ajatusmaailmasta viikottain. Nyt istutaan kivitalossa sen takia kun ei vetänyt sitä asetta. Katkeroituu enemmän. No voi miksen ampunut päin kun tulin kotiin sen sijaan että nyt oon täälä. Kuntoutus koko ajan vaikeampaa mitä enemmän miettii tuola arka kun on.


      • Anonyymi

        Jokos muiden rikosten tunnusmerkistöt aukenee?


      • Anonyymi

        Tuli tolkkuihin viime tingassa.. Ollut yksin liikaa ja upposi netin kaninkoloon. Roistona olisi vetänyt aseen tietämättömiä poliiseja kohti.


    • Anonyymi

      Maailma menettää enkelin, no voi, voi.

      • Anonyymi

        Pikemminkin enkelikauppiaita.
        Vinoutuma on pilvin pimein nettikirjoittajilla puolustettavanaan. Lopulta kuitenkin rehellisyys perii voiton.


    • Anonyymi

      Tarvittaisiin valheenpaljastustesti
      ja totuusseerumia

    • Anonyymi

      Joko tuomarit ovat tuumaustauolla?

      • Anonyymi

        Kyllä tämä keissi hoviin menee.


    • Anonyymi

      Spekulaatiota,Arvon Tuomari.
      "Kantaja osoittakoon kanteensa
      todeksi,muuten olkoon Vastaaja
      vapaa". Onko näin? Onko helppia?

    • Anonyymi

      Joo tää joutui johonkin netin kaninkoloon. Vaikea ihan näin kun mietit... Ajattelet synkkiä ja sairaita juttuja.. alat kirjoittaa siinä näitä ylös. Jaa ois nyt näin ns suunnitelma. Eli teki oikean päätöksen kun napsahti tähän maailmaan. Nyt vankilassa omista ajatuksista, ei teoista jotka olisi ollut järkyttävää kyllä.. Tää jakaa mielipiteitä. Koulukiusattu elämänsä ja yksinäinen uudella paikkakuntaa. Eli olisin minäkin vankilassa jos ajatuksista sinne joutuu? En puollusta en tee mitään.. Tämä mietityttää koska saa vangita ilman tehtyä rikosta .. josta tutkin alkoi.. Kunhan ei tule Anneli Auer juttua tästä kun on leimattu satanistiksi ja kaikki on spekuloitu.. Media tuominnut. Oikeuksia hänelläkin silti..Ei olla Guontanamossa. :)

      • Anonyymi

        Netin kaninkolo on suuri ja avara. Psykiatrien oikeus sekoittaa eri potilaista tietoja ja leimata asiakas toisen henkilön sairaushistorian perusteella on ensimmäinen ongelma mielestäni suuressa kaninkolossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Netin kaninkolo on suuri ja avara. Psykiatrien oikeus sekoittaa eri potilaista tietoja ja leimata asiakas toisen henkilön sairaushistorian perusteella on ensimmäinen ongelma mielestäni suuressa kaninkolossa.

        Harris voitti Trumpin reilusti kättelemällä. Reiluus häkellytti Trumpin.


    • Anonyymi

      Kinnulan kunnanjohtaja kumosi oikeuden päätökset koululaisen koulukuljetuksesta.

      Kymmenet asiantuttijat ja oikeus oli sitä mieltä että autistinen menehtyy koulumatkalle ilman koulukuljetusta.

      Kyseessä tapon yritys mitä poliisi, AVI ja syyttäjä pyrkivät peittelemään väärillä tiedoilla.

      Voi kun ihmiset tietäisi totuuden.. järjestäytynyt virkarikollisuus alkaa olla venäjän tasoa.

    • Anonyymi

      Ongelma onkin mihin vedetään raja? Jos ajatuksista saa linnaa olen pian elinkautis vanki. Joutui netin kaninkoloon ilman ystäviä. Jätti toteuttamatta. Silti näki poliisit omassa pihassaan ja ase sekä 7 täyttä lipasta päällä. Häjympi ihminen olisi avannut niillä tulen ja kävin 2 kertaa yhtäaikaa radalla ja on sitten hyvä ja tarkka pistoolin kanssa.

      Jos ajattelu moodista aletaan jakaa linnaa, tarvitaan nopeaa uusia vankiloita.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      138
      7705
    2. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      38
      1925
    3. Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena

      Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
      Maailman menoa
      25
      1900
    4. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      91
      1623
    5. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      180
      1555
    6. Tunnekylmä olet

      En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p
      Ikävä
      104
      988
    7. Oletko miten

      Valmis läheisyyteen?
      Ikävä
      49
      920
    8. Taisit sä sit kuiteski

      Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik
      Ikävä
      4
      859
    9. Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme

      Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri
      Ikävä
      28
      820
    10. Muistatko hänen

      Tuoksunsa? Saako se sinut syttymään? ❤️‍🔥
      Ikävä
      33
      793
    Aihe