Mitkä ovat Suomen kilpailuedut vedyn tuottajana?

Ajattelin lähinnä herätellä ajattelemaan, kun täällä joillekin vety tuntuu olevan ratkaisu kaikkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelin lähinnä herätellä ajattelemaan, kun täällä joillekin vety tuntuu olevan ratkaisu kaikkeen.

Eli haluat haastaa riitaa ja aloittaa tappelun.

Tuulivoimalan polttoaine on ilmaista, mutta voimalan rakentaminen maksaa noin 1.5 e/W. Käyttökerroin on nykyään jo luokkaa 0.30, joten yhden watin nimellisteho tuottaa vuodessa 2.6 kWh sähköä. Jos myllyn käyttöikä on 25 vuotta ja reaalikorko 3 %, niin sähkön hinnaksi tulee 32 e/MWh. Päälle tulee huoltokulu 15 e/MWh eli yhteensä 47 e/MWh.

Tuotannon vaihtelu aiheutaa kustannuksia varavoimantarpeen kautta. LUT on arvioinut niiden olvan luokkaa 15 e/MWh.

Ilmaisella sähköllä kannattaa tuottaa vaikka vetyä. Siitä voi tehdä myös nestepolttoaineita, joita voi verottaa ja myydä kovaan hintaan autoilijoille.

Tulimyllyn teho on verrannollinen tuulen nopeuden kolmanteen potenssiin. Kun tuulen nopeus tuplaantuu, niin myllyn teho 8-kertaistuu. Tässä on halvan ylijäämäsähkön ydin.

Kenen kannattaa rakentaa ylikapasiteettia tuottaa tuulisähköä huonolla hinnalla? - Lähtisitkö itse sellaiseen bisnekseen?

"kuluttajalle jopa maksetaan, jos jaksaa kuluttaa." - Siinä toinen vaikea kysymys. Kenellä tuottajalla riittää rahaa maksaa ostajalle, että ostaja ostaa ja mistä löytyvät joustavat sähkön kuluttajat?

Yksityistaloudet joustavat jonkin verran, mutta minkälainen teollisuus kykenee joustoihin?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaisella sähköllä kannattaa tuottaa vaikka vetyä. Siitä voi tehdä myös nestepolttoaineita, joita voi verottaa ja myydä kovaan hintaan autoilijoille.

Kuka tuottaa ilmaisen sähkön?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tuottaa ilmaisen sähkön?

Onko Suomi ainoa Euroopan maa, josta löytyy ilmaista sähköä ja mistä sitä saa?

Anonyymi kirjoitti:

Kenen kannattaa rakentaa ylikapasiteettia tuottaa tuulisähköä huonolla hinnalla? - Lähtisitkö itse sellaiseen bisnekseen?

En todellakaan. Tuo "romautus" oli sarkasmia.

Ihan sama. Tämän kansan tyhmyys ällistyttää. Olan jo liian vanha lähtemään, mutta nuorempana olisin jo nostanut kytkintä. Täällä veronmaksaja ei saa enää vastinetta rahoilleen.

Kerro vielä se, mikä vetyteknologia Suomessa on kehitetty.

Wittusen firma energiarikkaasta Norjasta tuli köyhään Suomeen sitä kehittämään

Anonyymi kirjoitti:

Wittusen firma energiarikkaasta Norjasta tuli köyhään Suomeen sitä kehittämään

Ei voi ymmärtää, miksi sekin firma tulee Suomeen maasta, jossa sähköä ja vettä riittää. - Ero taitaa piillä yritystuissa. Suomessa voi harrastaa kannattamatonta liiketoimintaa, kun veronmaksajat maksaa yritykselle liikevoiton.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi ymmärtää, miksi sekin firma tulee Suomeen maasta, jossa sähköä ja vettä riittää. - Ero taitaa piillä yritystuissa. Suomessa voi harrastaa kannattamatonta liiketoimintaa, kun veronmaksajat maksaa yritykselle liikevoiton.

Lue lisää

Skeptisempi voisi ajatella että pitkittäin Atlantin rannalla sijaitsevat Norja tai Portugali olisivat tuuliolosuhteiden kannalta huomattavasti parempia kuin Suomi.

Anonyymi kirjoitti:

Skeptisempi voisi ajatella että pitkittäin Atlantin rannalla sijaitsevat Norja tai Portugali olisivat tuuliolosuhteiden kannalta huomattavasti parempia kuin Suomi.

Tämäpä juuri, mutta Suomen poliitikot näkevät juuri Suomen ylivertaisena paikkana vedyn valmistamiseen. Olisi mukava kuulla esim. Lintilän kertomana, miksi Suomen kannattaa satsata johonkin sellaiseen, mihin Suomella ei ole varaa, eikä sopivat luonnonolosuhteet.

Ruutikin on Suomessa keksitty kun sitä täällä kerran valmistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi ymmärtää, miksi sekin firma tulee Suomeen maasta, jossa sähköä ja vettä riittää. - Ero taitaa piillä yritystuissa. Suomessa voi harrastaa kannattamatonta liiketoimintaa, kun veronmaksajat maksaa yritykselle liikevoiton.

Lue lisää

Kaiken lisäksi malmikin rahdataan muualta. Ei voi kannattaa, ilman yhteiskunnan massiivista tukea.

Vetyvuodot on yksi ongelma. Niitä tulee väkisin ison mittakaavan toiminnassa. Ei tee hyvä ilmakehälle. Hys, hys...

Pumppuvoimala on parempi tapa varastoida ailahtelevaa tuulisähköä. Hyötysuhde on ainakin 60 %.

Akkuvarastointi maksaa noin 100 e/MWh. Jos tuulivoiman tuotantokustannus on 50 e/MWh, niin akkuvarastointi nostaa sähkön hinnan noin 3-kertaiseksi.

Akun kautta autossa käytetty tuulisähkö maksaa siis luokkaa 150 e/MWh. Sähköllä on hyvä hyötysuhde, luokkaa 90 %. Hyötyenergian hinta olisi luokkaa 160 e/MWh.

Verottoman bensiinin energiahinta on noin 100 e/MWh. Polttomoottorin hyötysuhde maantiejossakin jäänee 25 % tasolle. Näin olen hyötyenergian hinta on luokkaa 400 e/MWh.

Harmi vain, että täällä aurinkosähköä tulee silloin, kun sitä ei tarvita.

Aurinkopaneelijärjestelmä omakotitaloon maksaa ~ 1 e/W. Yhden vatin nimellisteholla saadaan noin 900 Wh sähköä vuodessa. Sähkön hinaksi tulee ~ 70 e/MWh eli 7 senttiä/kWh, kun käyttöiäksi oletetan 20 v ja reaalikorko 3 %.

Aurinkopaneelijärjestelmä omakotitaloon maksaa ~ 1 e/W. Yhden vatin nimellisteholla saadaan noin 900 Wh sähköä vuodessa. Sähkön hinaksi tulee ~ 70 e/MWh eli 7 senttiä/kWh, kun käyttöiäksi oletetan 20 v ja reaalikorko 3 %.

Verotetulla ja siirtomaksut sisältävällä kotitaloussähkön hinnalla paneeli-investointi saadaan kannattavaksi.

Jos ydinvoimalan tehoa pudotetaan aurinkosähkön takia, niin säästö on vain polttoainekustannuksen verran eli alle 1 senttiä/kWh. Tästä näkökulmasta rahan törsääminen paneeleihin ei ole mielekästä.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkopaneelijärjestelmä omakotitaloon maksaa ~ 1 e/W. Yhden vatin nimellisteholla saadaan noin 900 Wh sähköä vuodessa. Sähkön hinaksi tulee ~ 70 e/MWh eli 7 senttiä/kWh, kun käyttöiäksi oletetan 20 v ja reaalikorko 3 %.

Lue lisää

Et pääse juuri koskaan myymään aurinkosähköä 7 c/ kWh hintaan, koska silloin kun aurinko paistaa, sähköntuotannosta ylikapasiteettia. Teollisen aurinkosähkön kannattavuus perustuu pelkästään yhteiskunnan tukiaisiin, joka kerätään käyttäjiltä sähköveron muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Et pääse juuri koskaan myymään aurinkosähköä 7 c/ kWh hintaan, koska silloin kun aurinko paistaa, sähköntuotannosta ylikapasiteettia. Teollisen aurinkosähkön kannattavuus perustuu pelkästään yhteiskunnan tukiaisiin, joka kerätään käyttäjiltä sähköveron muodossa.

Lue lisää

Ei ehkä pääse myymään 7 c / kWh hintaan, mutta jos käyttää sähköt itse niin tuon 7 c / kWh voi säästää jopa silloin kun pörssisähkö on nollassa. Nimittäin monissa paikoissa pelkkä sähkön siirto maksaa 7 c / kWh ja tuo siirtohinta on sama kesälläkin. Jos käyttää itse sähkön niin tuon siirron osuudenkin säästää. Siksi omien aurinkopaneelien sähkön kannattaa käyttää itse.

Harva kotitalous hankkii aurinkopaneeleja itselle myydäkseen sitä muualle vaan käyttääkseen sähkön pääosin itse.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ehkä pääse myymään 7 c / kWh hintaan, mutta jos käyttää sähköt itse niin tuon 7 c / kWh voi säästää jopa silloin kun pörssisähkö on nollassa. Nimittäin monissa paikoissa pelkkä sähkön siirto maksaa 7 c / kWh ja tuo siirtohinta on sama kesälläkin. Jos käyttää itse sähkön niin tuon siirron osuudenkin säästää. Siksi omien aurinkopaneelien sähkön kannattaa käyttää itse.

Harva kotitalous hankkii aurinkopaneeleja itselle myydäkseen sitä muualle vaan käyttääkseen sähkön pääosin itse.

Lue lisää

Lisään... Itse asiassa monet tahot neuvovat, että kodin aurinkopaneelijärjestelmä pitäisi mitoittaa niin, että noin 90% sähköstä menee omaan käyttöön. Nimittäin myyminen ulos ei ole erityisen kannattavaa vaan suurin hyöty paneeleista tulee kun käyttää sähkön itse.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ehkä pääse myymään 7 c / kWh hintaan, mutta jos käyttää sähköt itse niin tuon 7 c / kWh voi säästää jopa silloin kun pörssisähkö on nollassa. Nimittäin monissa paikoissa pelkkä sähkön siirto maksaa 7 c / kWh ja tuo siirtohinta on sama kesälläkin. Jos käyttää itse sähkön niin tuon siirron osuudenkin säästää. Siksi omien aurinkopaneelien sähkön kannattaa käyttää itse.

Harva kotitalous hankkii aurinkopaneeleja itselle myydäkseen sitä muualle vaan käyttääkseen sähkön pääosin itse.

Lue lisää

Harva kotitalous hankkii aurinkopaneeleja ollenkaan. Monilla ihmisillä on sentään järkeä päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Harmi vain, että täällä aurinkosähköä tulee silloin, kun sitä ei tarvita.

Jäähdytystarpeen lisääntyessä kesäisin on tuolle aurinkosähköllekin käyttöä. Sitä kun hellekausien aikaan runsaasti tarjolla.

Tyhmyydestä sakotetaan aina. On vaarallista pitää omia unelmiaan totena.

Kyllä se niin on. Jos vihreää vetyä joskus jossain tuotetaan kannattavasti, niin se maa ei ole Suomi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se niin on. Jos vihreää vetyä joskus jossain tuotetaan kannattavasti, niin se maa ei ole Suomi.

Teknologiassa ei ole mitään kummallista eikä etua Suomelle. Tarvitaan vain suotuisat tuuliolosuhteet. Niitä löytyy muualta enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Teknologiassa ei ole mitään kummallista eikä etua Suomelle. Tarvitaan vain suotuisat tuuliolosuhteet. Niitä löytyy muualta enemmän.

Raha hakeutuu sinne, missä on paras tuotto. Vaikka sitten valtion tukiaisilla synnytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Raha hakeutuu sinne, missä on paras tuotto. Vaikka sitten valtion tukiaisilla synnytetty.

Ainakaan rahasta ei ole pulaa. Maailmassa on valtavasti tuottoa etsivää rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan rahasta ei ole pulaa. Maailmassa on valtavasti tuottoa etsivää rahaa.

Hyssyttely-yhteiskunnissa verotus on tärkein syy energian kalleuteen. Verotus on politiikkaa. Politiikan ailahtelevuuden seuraukset tuntuvat nyt konkreettisesti mm. Nesteen omistajien salkuissa. Osakekurssi on enää kolmannes huipputasosta.

Sitä on perusteltu tuulivoiman ylijäämäsähkön varastointikeinona, mutta kun meillä on sähköstä lähinnä pulaa. Missä se ilmainen ylijäämäsähkö luuraa?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä on perusteltu tuulivoiman ylijäämäsähkön varastointikeinona, mutta kun meillä on sähköstä lähinnä pulaa. Missä se ilmainen ylijäämäsähkö luuraa?

Tuulisähkön tuotantokustannus täällä on ~50 e/MWh. Tämä ei muuksi muutu millään ylijäämäkikkailuilla. Ilmaisia lounaita ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulisähkön tuotantokustannus täällä on ~50 e/MWh. Tämä ei muuksi muutu millään ylijäämäkikkailuilla. Ilmaisia lounaita ei ole.

Sähköautoilijat voisivat pystyttää oman tuulivoimalan. Jos voimalan nimellisteho olisi 4 MW, niin vuotuinen sähköntuotto olisi noin 10 000 MWh. Tuo riittäisi noin 500 000 km ajoon. Keskimääräisella vuotuisella 16000 km ajomäärällä se riittäisi 30 autoilijan tarpeisiin. Sähköä saisi hintaan 5 senttiä/kWh - silloin kun mylly pyörii. Lataukset pitäisi ajoittaa jollain älysovelluksella.

Päälle tulee akkuvarastoinnin kustannus 10 senttiä/kWh. Yhteensä 15 s/kWh ilman veroja. Sähköä tarvitaan 100 km matkalle noin 20 kWh. Veroton energiakustanaus olisi ~ 3 euroa. Ei paha ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautoilijat voisivat pystyttää oman tuulivoimalan. Jos voimalan nimellisteho olisi 4 MW, niin vuotuinen sähköntuotto olisi noin 10 000 MWh. Tuo riittäisi noin 500 000 km ajoon. Keskimääräisella vuotuisella 16000 km ajomäärällä se riittäisi 30 autoilijan tarpeisiin. Sähköä saisi hintaan 5 senttiä/kWh - silloin kun mylly pyörii. Lataukset pitäisi ajoittaa jollain älysovelluksella.

Päälle tulee akkuvarastoinnin kustannus 10 senttiä/kWh. Yhteensä 15 s/kWh ilman veroja. Sähköä tarvitaan 100 km matkalle noin 20 kWh. Veroton energiakustanaus olisi ~ 3 euroa. Ei paha ollenkaan.

Lue lisää

Verotetulla bensiinillä kustannus on noin 13 e/100 km nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä on perusteltu tuulivoiman ylijäämäsähkön varastointikeinona, mutta kun meillä on sähköstä lähinnä pulaa. Missä se ilmainen ylijäämäsähkö luuraa?

Kovalla tuulella sähköä on Suomessa vaikka kuinka paljon ja tuulivoimaloita joudutaan jopa sulkemaan, koska sähköä tulee. Usein toki on sähköstä pulaa, mutta osan ajasta sähköä on liikaa. Nimittäin kovilla tuulillahan tuulivoimalat voi tuottaa sähköä paljon enemmän kuin kaikki ydinvoimalat yhteensä. Myös silloin kun kaikki ydinvoimalat toimivat kunnolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kovalla tuulella sähköä on Suomessa vaikka kuinka paljon ja tuulivoimaloita joudutaan jopa sulkemaan, koska sähköä tulee. Usein toki on sähköstä pulaa, mutta osan ajasta sähköä on liikaa. Nimittäin kovilla tuulillahan tuulivoimalat voi tuottaa sähköä paljon enemmän kuin kaikki ydinvoimalat yhteensä. Myös silloin kun kaikki ydinvoimalat toimivat kunnolla.

Lue lisää

Vai että tuulivoimalat tuottaa sähköä enemmän kuin tdinvoimalat. Kerro mistä löytyy 1000 MW tuulivoimapotkuri.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että tuulivoimalat tuottaa sähköä enemmän kuin tdinvoimalat. Kerro mistä löytyy 1000 MW tuulivoimapotkuri.

Siis tuulivoimalat yhteensä tuottavat kovalla tuulella enemmän kuin ydinvoimalat. Ei yksittäisen voimalan teholla ole merkitystä kun tuulivoimaloita on tuhansia. Tämän vuoden tuulivoiman tuotannon maksimi on ollut 6097 MW ja kaikki ydinvoimalat yhteensä voi maksimissaan tuottaa noin 4400 MW.

Anonyymi kirjoitti:

Siis tuulivoimalat yhteensä tuottavat kovalla tuulella enemmän kuin ydinvoimalat. Ei yksittäisen voimalan teholla ole merkitystä kun tuulivoimaloita on tuhansia. Tämän vuoden tuulivoiman tuotannon maksimi on ollut 6097 MW ja kaikki ydinvoimalat yhteensä voi maksimissaan tuottaa noin 4400 MW.

Lue lisää

"kaikki ydinvoimalat yhteensä voi maksimissaan tuottaa noin 4400 MW."

Tuo on yksinkertaisesti paskaa. Yksistään Ranskassa on ydinvoimaloiden teho 61000 MW.

Anonyymi kirjoitti:

"kaikki ydinvoimalat yhteensä voi maksimissaan tuottaa noin 4400 MW."

Tuo on yksinkertaisesti paskaa. Yksistään Ranskassa on ydinvoimaloiden teho 61000 MW.

Nyt on puhe Suomen ydinvoimaloista ja tuulivoimaloista, ei Ranskan ydinvoimaloista ja tuulivoimaloista. Suomessa tuulivoimaloiden maksimikapasiteetti on yli 50% enemmän kuin ydinvoimaloiden maksimikapasiteetti. Kovalla tuulella tuulivoimalat tuottavat Suomessa enemmän sähköä kuin ydinvoimalat.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on puhe Suomen ydinvoimaloista ja tuulivoimaloista, ei Ranskan ydinvoimaloista ja tuulivoimaloista. Suomessa tuulivoimaloiden maksimikapasiteetti on yli 50% enemmän kuin ydinvoimaloiden maksimikapasiteetti. Kovalla tuulella tuulivoimalat tuottavat Suomessa enemmän sähköä kuin ydinvoimalat.

Lue lisää

Tyynellä ilmalla eivät yhtään mitään. Siinä se ongelma, jonka takia tuote on sekundaa.

Tuulivoiman suuri tehovaihtelu heiluttelee pörssisähkön hintaa. Kun ollaan hyvällä tuulella, niin sähköä tulee, mutta siitä saa huonomman hinnan. Huonolla tuulella käy päin vastoin. Kun metsässä ei liikahda lehtikään, tarvitaan tuulivoimakapasiteetin verran varatehoa. Senkin ylläpitäminen maksaa.

LUT on taannoin laskenut, että tehovaihtelun kustannus tekee 15 e/MWh lisää tuulisähkön hintaan. Se on suhteellisesti noin 30 %.

Toimitusvarmuus on sähkön tärkein laatukriteeri. Siinä mielessä tuulisähkö on sekundaa. Tekisikö joku pelkästään tuuleen sidotun sähkösopimuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Toimitusvarmuus on sähkön tärkein laatukriteeri. Siinä mielessä tuulisähkö on sekundaa. Tekisikö joku pelkästään tuuleen sidotun sähkösopimuksen.

Näyttää ydinvoimakin olevan sekundaa viimeisten ongelmien perusteella. Nytkin OL3 taas hajosi ja OL1:nkään ei ole toiminnassa vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää ydinvoimakin olevan sekundaa viimeisten ongelmien perusteella. Nytkin OL3 taas hajosi ja OL1:nkään ei ole toiminnassa vielä.

Vuonna 2022 vanhojen OL1- ja OL2-laitosyksiköiden yhteinen käyttökerroin oli 93,0 prosenttia. Tämä uusi viritys (OL3) on surkea tapaus.

Tuulivoiman nimellistehon käyttökerroin on nykyisillä suurilla voimaloilla luokkaa 30 %.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoiman nimellistehon käyttökerroin on nykyisillä suurilla voimaloilla luokkaa 30 %.

Joskus sähköä tulee nimellisteholla, joskus ei juuri ollenkaan. Teho on verrannollinen tuulen nopeuden kolmanteen potenssiin. Kun tuulen nopeus puolittuu, niin teho putoaa 1/8-osaan. Kun nopeus tuplaantuu, niin teho 8-kertaistuu.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 2022 vanhojen OL1- ja OL2-laitosyksiköiden yhteinen käyttökerroin oli 93,0 prosenttia. Tämä uusi viritys (OL3) on surkea tapaus.

Tosin tänä vuonna käyttökerroin tulee olemaan tuota alempi, koska OL1:n huolto venyy huomattavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoiman nimellistehon käyttökerroin on nykyisillä suurilla voimaloilla luokkaa 30 %.

Tuulivoimalan käyttökerroin on 0% jos ei satu tuulemaan vaikka kuinka rukoilisi joten tuulivoimaloiden tuottama energia on sekundaenergiaa.

Ei se tehdas seisoisi. Ei sellaisen laitoksen seisottaminen olisi mitenkään kannattavaa, jonka hyötysuhde on muutenkin erittäin huono. Käytännössä se pyörisi silloinkin kun sähköstä on pulaa ja nostaisi kuluttajahintaa Suomessa. Vety on täysin kannattamaton idea. Ne, jotka sitä halajaa, paljastavat siinä vain oman tietämättömyytensä.