Seurakunnan historia ... Miten kaikki alkoi? ...Kirkolla eri historia!

"Kaste suoritettiin alussa välittömästi uskonratkaisun tapahduttua, yleensä samanaikaisesti! "

Ja aina apostoleista saakka kasteena on ollut upotuskaste, mikä kohdistuu Jeesukseen uskoontulleisiin ja kirkkolaitoksilla on taas muodissa ollut alusta saakka vauvan päälaen valelemisoperaatio.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaste suoritettiin alussa välittömästi uskonratkaisun tapahduttua, yleensä samanaikaisesti! "

Ja aina apostoleista saakka kasteena on ollut upotuskaste, mikä kohdistuu Jeesukseen uskoontulleisiin ja kirkkolaitoksilla on taas muodissa ollut alusta saakka vauvan päälaen valelemisoperaatio.

Lue lisää

Teiltä kasteen uusijoilta unohtuu aina tämä, miksi ihmisiä kastettiin alkuseurakunnissa aikuisina.
Tämä johtuu siitä, että kun Jeesus aloitti toimintansa, ei ketään oltu kastettu tietenkään, koska kaste oli merkki uudesta liitosta samalla tavalla, kuin juutalaisilla on ympärileikkaus.

Tämän takia myös Jeesus on myös ympärileikattu ja kastettu, kasteen suoritti Johannes kastaja.

Matt. 3:
13 Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen tykö hänen kastettavakseen.
14 Mutta tämä esteli häntä sanoen: "Minun tarvitsee saada sinulta kaste, ja sinä tulet minun tyköni!"
15 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus". Silloin hän salli sen hänelle.
16 Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä, ja katso, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan Hengen tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä.
17 Ja katso, taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".

Se mitä Jeesus tuossa sanoo Johannekselle on pointti sille, että Jeesus tässäkin tekee Isänsä tahdon, sekä kirjoitusten mukaan, kuten Hän vuorisaarnassa,
Matt. 5: 17 kertoo,

17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.

On siis aivan selvää, että ihmisiä kastettiin Jumalan lapsiksi Jeesuksen lähetyskäskyn mukaan,
Matt. 28:

19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Lasten kastaminen on siis apostolista perua ja on jatkunut sieltä meidän päiviin saakka.
Alussa kastettiin siis kaikkia ihmisiä, koska ketään ei oltu kastettu ennen sitä. Kastekäytännön aloitti Jeesus toimintansa lopussa, ennen taivaaseen astumistaan.
Tietenkin kastettiin aikuisia, koska ketään ei oltu kastettu ennen Jeesuksen määräämää lähetyskäskyä.

Uudestikastajat matkivat Jeesuksen kastetta ja päättelevät, että koska Jeesus kastettiin aikuisena, näin heidänkin tulee toimia.
He vetoavat Korneeliuksen ja Hoviherran tapaukseen, jossa Kornelius kastoi hoviherran kuultuaan evankeliumin, ts, halusi tulla Jumalan lapseksi, aivan niinkuin tänäpäivänäkin tapahtuu, kun ihminen tulee uskoon ja kohtaa Jeesuksen.
Mikäli on kastettu lapsena, asia on sillä selvä, mutta ellei ei ole, silloin mennään kasteelle.

Ei siis ole sillä tavalla kuin jotkut sanovat että on parempi että isot kirkot vetävä suuret linjat mitä muiden pitää seurata. Ne edustavat keinotekoista uskontoa.

kiitos linkistä

Ahaa, tuo linkki vie Veijo Lindroosin ”oikean” seurakunnan sivuille. Hänellä on siis uusi ja oma näkemys siitä, mitä on ”oikea” kristinusko.

Mikäpä siinä, näitähän syntyy nykyään kuin sieniä sateella – yhden henkilön johtamia ”ainoita oikeita” suuntia.

Mistä saat tietosi Jumalasta ja Hänen tahdostaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä saat tietosi Jumalasta ja Hänen tahdostaan?

Tässä ketjussa oli kyse kristittyjen historiasta.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tässä ketjussa oli kyse kristittyjen historiasta.

Eli ei sinusta? 😺

aito_Iainen kirjoitti:

Eli ei sinusta? 😺

Mitä mieltä olet tuollaisesta seurakunta ideasta?

Mummomuori2 kirjoitti:

Mitä mieltä olet tuollaisesta seurakunta ideasta?

Seurakunta on maailmasta erotettujen pyhien kasvualusta. 😺

aito_Iainen kirjoitti:

Seurakunta on maailmasta erotettujen pyhien kasvualusta. 😺

Ahaa. Miten he erillään elävät? Ehkä tosiaan nunnat ja munkit näin tekevät.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ahaa. Miten he erillään elävät? Ehkä tosiaan nunnat ja munkit näin tekevät.

Etkö tiedä mikä merkitys kristinuskossa on ”maailmalla”

Mummomuori2 kirjoitti:

Ahaa. Miten he erillään elävät? Ehkä tosiaan nunnat ja munkit näin tekevät.

Et tämänkään vertaa sitten tunne Lutherin sanoja. 😼
No, entä Jeesuksen sanat; Te olette maailmassa mutta ette maailmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tiedä mikä merkitys kristinuskossa on ”maailmalla”

"Etkö tiedä mikä merkitys kristinuskossa on ”maailmalla”."

Ei sitä näemmä osaa selittää edes ne, jotka väittävät etteivät elä maallista elämää.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Etkö tiedä mikä merkitys kristinuskossa on ”maailmalla”."

Ei sitä näemmä osaa selittää edes ne, jotka väittävät etteivät elä maallista elämää.

Sillä mitä kaikkea maailmassa onkin, ruumiin halut, silmien pyyteet ja mahtaileva elämä, se kaikki on maailmasta, ei Isästä.
1. Johanneksen kirje 2:16

Jumalan armo on näet ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille, ja se kasvattaa meitä hylkäämään jumalattomuuden ja maailmalliset himot ja elämään hillitysti, oikeamielisesti ja Jumalaa kunnioittaen tässä maailmassa.
Tituskirje 2:11-12

Te uskottomat! Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi.
Jaakobin kirje 4:4 #synti

Te, lapseni, olette Jumalasta, ja te olette voittaneet nuo väärät profeetat, sillä se, joka on teissä, on suurempi kuin se, joka on maailmassa.
1. Johanneksen kirje 4:4

Anonyymi kirjoitti:

Sillä mitä kaikkea maailmassa onkin, ruumiin halut, silmien pyyteet ja mahtaileva elämä, se kaikki on maailmasta, ei Isästä.
1. Johanneksen kirje 2:16

Jumalan armo on näet ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille, ja se kasvattaa meitä hylkäämään jumalattomuuden ja maailmalliset himot ja elämään hillitysti, oikeamielisesti ja Jumalaa kunnioittaen tässä maailmassa.
Tituskirje 2:11-12

Te uskottomat! Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi.
Jaakobin kirje 4:4 #synti

Te, lapseni, olette Jumalasta, ja te olette voittaneet nuo väärät profeetat, sillä se, joka on teissä, on suurempi kuin se, joka on maailmassa.
1. Johanneksen kirje 4:4

Lue lisää

Eipä tuokaan selventänyt asiaa, mitä sinä maallisella ymmärrät.

Mummomuori2 kirjoitti:

Eipä tuokaan selventänyt asiaa, mitä sinä maallisella ymmärrät.

Maallista on kaikki mikä ei ole ikuista.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Maallista on kaikki mikä ei ole ikuista.

Jaa a, voi sen noinkin ymmärtää.

Raamattu on hengellinen kirja, ei mikään historian tietoteos.

Mummomuori2 kirjoitti:

Raamattu on hengellinen kirja, ei mikään historian tietoteos.

"Ei sitä näemmä osaa selittää edes ne, jotka väittävät etteivät elä maallista elämää."

En ole kuullut kenekään väittävä, että ei elä mallista elämää!!!

Mistä mummonmuori keksi tuollaisen valheen?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei sitä näemmä osaa selittää edes ne, jotka väittävät etteivät elä maallista elämää."

En ole kuullut kenekään väittävä, että ei elä mallista elämää!!!

Mistä mummonmuori keksi tuollaisen valheen?

Lue lisää

En keksinyt vaan luin eräästä ketjusta näin.

Mummomuori2 kirjoitti:

En keksinyt vaan luin eräästä ketjusta näin.

Valehtelet!

Mummomuori2 kirjoitti:

En keksinyt vaan luin eräästä ketjusta näin.

Näistä ketjuista on vaikea löytää kristillisyyttä.

Ei suinkaan, vaan hyvä.

Mutta onneksi ei silloin ollut vielä liberaaleja, jotka pyrkivät mitätöimään Jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta onneksi ei silloin ollut vielä liberaaleja, jotka pyrkivät mitätöimään Jumalan sanaa.

Aikas vapaata tuo on näemmä ollut, koska niin monta ja hyvin erilaista seurakuntaa syntyi.

Mummomuori2 kirjoitti:

Aikas vapaata tuo on näemmä ollut, koska niin monta ja hyvin erilaista seurakuntaa syntyi.

Kristinusko on sama paitsi teillä liberasleilla ihan oma maallinen oppinne.

Mummomuori2 kirjoitti:

Aikas vapaata tuo on näemmä ollut, koska niin monta ja hyvin erilaista seurakuntaa syntyi.

Mummonmuori on oikeassa.
Varsinkin luterilaisuus on ollut melko vapaata, koska siellä on ainakin kymmenkunta erilaista seurakuntamallia.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori on oikeassa.
Varsinkin luterilaisuus on ollut melko vapaata, koska siellä on ainakin kymmenkunta erilaista seurakuntamallia.

Tosin protestantit ilmaantuivat vasta 1600 luvulla. Kyse oli siis kristittyjen alkuajoista.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tosin protestantit ilmaantuivat vasta 1600 luvulla. Kyse oli siis kristittyjen alkuajoista.

Kristittyjen seurakunnan historia alkoi siitä kun Jeesus käski Pietaria perustaa seurakunta.

Anonyymi kirjoitti:

Kristittyjen seurakunnan historia alkoi siitä kun Jeesus käski Pietaria perustaa seurakunta.

Oikeastaan he eivät olleet vielä kristittyjä vaan juutalaisia jotka halusivat uudistaa juutalaisen uskonnon. Aivan ensimmäinen seurakunta syntyi Jeesuksen kuoleman jälkeen mutta hajosi 30 vuotta myöhemmin. Sittemmin alkoi ilmaantua enemmän kristillisiä seurakuntia.

Mummomuori2 kirjoitti:

Oikeastaan he eivät olleet vielä kristittyjä vaan juutalaisia jotka halusivat uudistaa juutalaisen uskonnon. Aivan ensimmäinen seurakunta syntyi Jeesuksen kuoleman jälkeen mutta hajosi 30 vuotta myöhemmin. Sittemmin alkoi ilmaantua enemmän kristillisiä seurakuntia.

Lue lisää

Mummonmuorilla tuntuu olevan taas joku adrenalliniryöppy, kun hän yrittää joka ketjuun sotkea omia ajatuksiaan.
Kyllä seurakunta-aika ALKOI ENSIMMÄISENÄ HELLUNTAINA, jolloin ensimmäinen seurakunta syntyi.
Ei siinä uudistettu mitään juutalaista uskontoa, vaan helluntaina syntyi UUTEEN LIITTOON perustuva seurakunta, jonka tuli laajentua KAIKKEEN MAAILMAAN, Jeesuksen käskyn mukaan. Seurakuntaan kutsuttiin KAIKKIA kansalaisuuksia, kuten Pietarille ilmoitettiin ilmestyksessä.
Kun se joutui vainotuksi, se levisi Jerusalemista ensin Pellaan ja myöhemmin koko tunnettuun maailmaan.

Mummomuori2 kirjoitti:

Aikas vapaata tuo on näemmä ollut, koska niin monta ja hyvin erilaista seurakuntaa syntyi.

Sinulle tuottaa (tässäkin) kohtaa vaikeuksia ymmärtää, että ko seurakunnat muodostuivat eri alueille eli kutsuttiin seurakuntia alueiden nimillä kuten nytkin Suomessa. Kyse ei siis ollut eri seuroista, lahkoista tai liberaaleista sanan väärentäjistä.

Liberaalitrollauksesi ei tälläkään kerralla onnistunut!!

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuorilla tuntuu olevan taas joku adrenalliniryöppy, kun hän yrittää joka ketjuun sotkea omia ajatuksiaan.
Kyllä seurakunta-aika ALKOI ENSIMMÄISENÄ HELLUNTAINA, jolloin ensimmäinen seurakunta syntyi.
Ei siinä uudistettu mitään juutalaista uskontoa, vaan helluntaina syntyi UUTEEN LIITTOON perustuva seurakunta, jonka tuli laajentua KAIKKEEN MAAILMAAN, Jeesuksen käskyn mukaan. Seurakuntaan kutsuttiin KAIKKIA kansalaisuuksia, kuten Pietarille ilmoitettiin ilmestyksessä.
Kun se joutui vainotuksi, se levisi Jerusalemista ensin Pellaan ja myöhemmin koko tunnettuun maailmaan.

Lue lisää

Joo höpö höpö ja huomenna lisää. Saa näitä tarinoita jokainen keksiä, ei siinä mitään

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle tuottaa (tässäkin) kohtaa vaikeuksia ymmärtää, että ko seurakunnat muodostuivat eri alueille eli kutsuttiin seurakuntia alueiden nimillä kuten nytkin Suomessa. Kyse ei siis ollut eri seuroista, lahkoista tai liberaaleista sanan väärentäjistä.

Liberaalitrollauksesi ei tälläkään kerralla onnistunut!!

Lue lisää

Niin, eri seurakuntia alkoi syntymään. Koska ei ollut vielä mitään yhtenäistä oppia, vaan jokainen taisi tuoda omia näkemyksiään.

Sen vuoksi pian oli : Areiolaiset, makedoniolaiset, sabbatiolaiset, novatiolaiset, itseään kathareiksi ja aristeiksi kutsuvat, kvartodesimaanit tai tetradiitit, apollonariaanit. ”unomiaanit, jotka on kastettu yhdellä upotuksella, montanistit (joita tässä kutsutaan fryygialaisiksi), sabelliaanit,” jne.

Päätettiin siis kokoontua ja 300 luvulla vihdoin saatiin aikaan se, mitä me nyt kutsumme krstinuskoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuorilla tuntuu olevan taas joku adrenalliniryöppy, kun hän yrittää joka ketjuun sotkea omia ajatuksiaan.
Kyllä seurakunta-aika ALKOI ENSIMMÄISENÄ HELLUNTAINA, jolloin ensimmäinen seurakunta syntyi.
Ei siinä uudistettu mitään juutalaista uskontoa, vaan helluntaina syntyi UUTEEN LIITTOON perustuva seurakunta, jonka tuli laajentua KAIKKEEN MAAILMAAN, Jeesuksen käskyn mukaan. Seurakuntaan kutsuttiin KAIKKIA kansalaisuuksia, kuten Pietarille ilmoitettiin ilmestyksessä.
Kun se joutui vainotuksi, se levisi Jerusalemista ensin Pellaan ja myöhemmin koko tunnettuun maailmaan.

Lue lisää

"Kyllä seurakunta-aika ALKOI ENSIMMÄISENÄ HELLUNTAINA, jolloin ensimmäinen seurakunta syntyi."

Tällöin alkoi kristillinen seurakunta kun luvattu Pyhä henki vuodatettiin ja näin saimme uuden voiman viedä rakkautta kaikkeen maailmaan. Tätä jatkumoa yhä Jeesukseen uskovat olemme suoraan alenevassa polvessa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin, eri seurakuntia alkoi syntymään. Koska ei ollut vielä mitään yhtenäistä oppia, vaan jokainen taisi tuoda omia näkemyksiään.

Sen vuoksi pian oli : Areiolaiset, makedoniolaiset, sabbatiolaiset, novatiolaiset, itseään kathareiksi ja aristeiksi kutsuvat, kvartodesimaanit tai tetradiitit, apollonariaanit. ”unomiaanit, jotka on kastettu yhdellä upotuksella, montanistit (joita tässä kutsutaan fryygialaisiksi), sabelliaanit,” jne.

Päätettiin siis kokoontua ja 300 luvulla vihdoin saatiin aikaan se, mitä me nyt kutsumme krstinuskoksi.

Lue lisää

Kyllä jo Raamattu puhuu kristityistä eli kristuslaisista.

Sinun on varmaan raskasta vetää kristityn rooliasi?

Mummomuori2 kirjoitti:

Joo höpö höpö ja huomenna lisää. Saa näitä tarinoita jokainen keksiä, ei siinä mitään

Sinähän et edes pidä Raamattua Jumalan työnä.

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin, eri seurakuntia alkoi syntymään. Koska ei ollut vielä mitään yhtenäistä oppia, vaan jokainen taisi tuoda omia näkemyksiään.

Sen vuoksi pian oli : Areiolaiset, makedoniolaiset, sabbatiolaiset, novatiolaiset, itseään kathareiksi ja aristeiksi kutsuvat, kvartodesimaanit tai tetradiitit, apollonariaanit. ”unomiaanit, jotka on kastettu yhdellä upotuksella, montanistit (joita tässä kutsutaan fryygialaisiksi), sabelliaanit,” jne.

Päätettiin siis kokoontua ja 300 luvulla vihdoin saatiin aikaan se, mitä me nyt kutsumme krstinuskoksi.

Lue lisää

Mummonmuori se jaksaa trollata:
" Koska ei ollut vielä mitään yhtenäistä oppia, vaan jokainen taisi tuoda omia näkemyksiään."

Tuoko on sitä liberaaliteologiaa? Jokainen tuo omia näkemyksiään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä jo Raamattu puhuu kristityistä eli kristuslaisista.

Sinun on varmaan raskasta vetää kristityn rooliasi?

"Kyllä jo Raamattu puhuu kristityistä eli kristuslaisista"

Näin on että tämä sana kristitty tulee sanasta Kristus mikä on Vapahtajamme Jeesuksen arvonimi. Antiokiassa meitä (Jeesuksen opetuslapsia) alettiin kutsumaan nimityksellä kristityt.

Ap. t. 11:26

ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä jo Raamattu puhuu kristityistä eli kristuslaisista"

Näin on että tämä sana kristitty tulee sanasta Kristus mikä on Vapahtajamme Jeesuksen arvonimi. Antiokiassa meitä (Jeesuksen opetuslapsia) alettiin kutsumaan nimityksellä kristityt.

Ap. t. 11:26

ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty.

Lue lisää

Alkuseurakunnalla oli Jesuksen oppi. Ja Jeesus opetti sen apostoleille ja Paavalille:
Joh 4
""Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani. Joka omiaan puhuu, se pyytää omaa kunniaansa, mutta joka pyytää lähettäjänsä kunniaa, se on totinen, eikä hänessä ole vääryyttä."

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori se jaksaa trollata:
" Koska ei ollut vielä mitään yhtenäistä oppia, vaan jokainen taisi tuoda omia näkemyksiään."

Tuoko on sitä liberaaliteologiaa? Jokainen tuo omia näkemyksiään.

Lue lisää

Niin, kun ihmisiä alkoi kääntymään tuohon uuteen juutalaiseen oppiin, samalla oli persoonia, jotka alkoivat kehittelemään kristinuskoa eteenpäin. He tekivät omia kirjoituksiaan ja muodostivat omia yhteisöjään.

Lopulta näitä oli jo siinä määrin, että oli päätettävä yhdessä se, mikä on kristinusko ja sen keskeiset opit ja mikä ei. Näin syntyi Uusi Testamentti, johon otettiin mukaan vain ne kirjoitukset, jotka sopivat tähän uskontoon.

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin, kun ihmisiä alkoi kääntymään tuohon uuteen juutalaiseen oppiin, samalla oli persoonia, jotka alkoivat kehittelemään kristinuskoa eteenpäin. He tekivät omia kirjoituksiaan ja muodostivat omia yhteisöjään.

Lopulta näitä oli jo siinä määrin, että oli päätettävä yhdessä se, mikä on kristinusko ja sen keskeiset opit ja mikä ei. Näin syntyi Uusi Testamentti, johon otettiin mukaan vain ne kirjoitukset, jotka sopivat tähän uskontoon.

Lue lisää

Tuollainen kehitys alkoi vasta n 200 jKr, kun kirkon johtajat alkoivat riitelemään vallasta, varoista ja opista, ja monet kehittelivät omia virityksiään osoittaakseen oppineisuuttaan.
Mutta siihen asti oppi oli samaa, mitä Paavali ja alkuseurakunta julisti.
Paavalin kirjeethän kiertelivät seurakunnissa ja niitä luettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen kehitys alkoi vasta n 200 jKr, kun kirkon johtajat alkoivat riitelemään vallasta, varoista ja opista, ja monet kehittelivät omia virityksiään osoittaakseen oppineisuuttaan.
Mutta siihen asti oppi oli samaa, mitä Paavali ja alkuseurakunta julisti.
Paavalin kirjeethän kiertelivät seurakunnissa ja niitä luettiin.

Lue lisää

"He tekivät omia kirjoituksiaan ja muodostivat omia yhteisöjään."

Karmein esimerkki tästä omista yhteisöistä oli kirkkolaitoksen perustaminen mikä siinä vaiheessa identifioitui katoliseksi kirkoksi ja heti alkoi vainota aitoja Jeesukseen uskovia ja Jeesukseen seuraajia koska nämä eivät suostuneet laitoskirkkoon, mikä sittemmin kehitti aivan omat kummalliset ja jopa paholaisesta sikiävät liturgiansa ja kirkon menonsa ja sama peli jatkuu yhä, Kristuksen omia vainotaan ja nimitellään lähinnä kirkkokansan suorittamana.

Anonyymi kirjoitti:

"He tekivät omia kirjoituksiaan ja muodostivat omia yhteisöjään."

Karmein esimerkki tästä omista yhteisöistä oli kirkkolaitoksen perustaminen mikä siinä vaiheessa identifioitui katoliseksi kirkoksi ja heti alkoi vainota aitoja Jeesukseen uskovia ja Jeesukseen seuraajia koska nämä eivät suostuneet laitoskirkkoon, mikä sittemmin kehitti aivan omat kummalliset ja jopa paholaisesta sikiävät liturgiansa ja kirkon menonsa ja sama peli jatkuu yhä, Kristuksen omia vainotaan ja nimitellään lähinnä kirkkokansan suorittamana.

Lue lisää

Joo helluntaikirkkolaiset nimittelee Jeesuksen omia täälläkin

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen kehitys alkoi vasta n 200 jKr, kun kirkon johtajat alkoivat riitelemään vallasta, varoista ja opista, ja monet kehittelivät omia virityksiään osoittaakseen oppineisuuttaan.
Mutta siihen asti oppi oli samaa, mitä Paavali ja alkuseurakunta julisti.
Paavalin kirjeethän kiertelivät seurakunnissa ja niitä luettiin.

Lue lisää

"Tuollainen kehitys alkoi vasta n 200 jKr..."

Tuollainen kehitys alkoi jo 50 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Myös tuolloin aloitettiin kirjoittelu ja osa niistä hyväksyttiin UT 200 - 300 vuotta myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

"He tekivät omia kirjoituksiaan ja muodostivat omia yhteisöjään."

Karmein esimerkki tästä omista yhteisöistä oli kirkkolaitoksen perustaminen mikä siinä vaiheessa identifioitui katoliseksi kirkoksi ja heti alkoi vainota aitoja Jeesukseen uskovia ja Jeesukseen seuraajia koska nämä eivät suostuneet laitoskirkkoon, mikä sittemmin kehitti aivan omat kummalliset ja jopa paholaisesta sikiävät liturgiansa ja kirkon menonsa ja sama peli jatkuu yhä, Kristuksen omia vainotaan ja nimitellään lähinnä kirkkokansan suorittamana.

Lue lisää

Yhteisöjä oli mm. Areiolaiset, makedoniolaiset, sabbatiolaiset, novatiolaiset, itseään kathareiksi ja aristeiksi kutsuvat, kvartodesimaanit tai tetradiitit, apollonariaanit. ”unomiaanit, jotka on kastettu yhdellä upotuksella, montanistit (joita tässä kutsutaan fryygialaisiksi), sabelliaanit,” jne.

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin, kun ihmisiä alkoi kääntymään tuohon uuteen juutalaiseen oppiin, samalla oli persoonia, jotka alkoivat kehittelemään kristinuskoa eteenpäin. He tekivät omia kirjoituksiaan ja muodostivat omia yhteisöjään.

Lopulta näitä oli jo siinä määrin, että oli päätettävä yhdessä se, mikä on kristinusko ja sen keskeiset opit ja mikä ei. Näin syntyi Uusi Testamentti, johon otettiin mukaan vain ne kirjoitukset, jotka sopivat tähän uskontoon.

Lue lisää

Mihin se sinun ”uskosi” ja tietosi Jumalasta perustuikaan? 😺

Mummomuori2 kirjoitti:

Yhteisöjä oli mm. Areiolaiset, makedoniolaiset, sabbatiolaiset, novatiolaiset, itseään kathareiksi ja aristeiksi kutsuvat, kvartodesimaanit tai tetradiitit, apollonariaanit. ”unomiaanit, jotka on kastettu yhdellä upotuksella, montanistit (joita tässä kutsutaan fryygialaisiksi), sabelliaanit,” jne.

Lue lisää

Kyllä mummonmuori puhuu taas puuta heinää.
Areiolaisuus ja nuo muut harhaopit syntyivät vasta 300-luvulla.

"Vuonna 325 Areioksen oppi hylättiin ja selitettiin Kristuksen olevan syntyneen, ei luodun, ja Isän kanssa samaa olemusta. Päätös, jonka tarmokkain puolustaja oli Athanasios, vahvistettiin lopullisesti Konstantinopolin ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 381. Areios ja joukko areiolaisia piispoja erotettiin kirkosta ja tuomittiin maanpakoon."

Tuollaista se on, kun on oikeassaolemisen tarve liian suuri,

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mummonmuori puhuu taas puuta heinää.
Areiolaisuus ja nuo muut harhaopit syntyivät vasta 300-luvulla.

"Vuonna 325 Areioksen oppi hylättiin ja selitettiin Kristuksen olevan syntyneen, ei luodun, ja Isän kanssa samaa olemusta. Päätös, jonka tarmokkain puolustaja oli Athanasios, vahvistettiin lopullisesti Konstantinopolin ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 381. Areios ja joukko areiolaisia piispoja erotettiin kirkosta ja tuomittiin maanpakoon."

Tuollaista se on, kun on oikeassaolemisen tarve liian suuri,

Lue lisää

”Areiolaisuus ja nuo muut harhaopit syntyivät vasta 300-luvulla.”

Ei, vaan tuolloin se oli jo hyvin suosittua, joten piti kokoontua yhteen määrittelemään se, mikä on kristinuskoa ja mikä ei.

Aluksi oli juutalaiskristittyjä, hellenisti kristittyjä ja gnostilaisia. Jälkimmäiset olivat vahvoja 100 – 200 luvulla. Kun kristityiksi kääntyi oppineita keski- ja yläluokan edustajia sekä filosofeja, niin he toivat oman lisänsä, sen vuoksi he olivat usein ristiriidassa keskenään.

Tämän vuoksi piti siis kokoontua, missä kaikki seurakuntiensa päämiehet alkoivat laatia kristinuskon keskeisimmät opit.
Voidaan siis sanoa, että se kristinusko, minkä me tunnemme, on vasta se järjestäytynyt kristillinen kirkko, millä oli yhteinen oppi.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Areiolaisuus ja nuo muut harhaopit syntyivät vasta 300-luvulla.”

Ei, vaan tuolloin se oli jo hyvin suosittua, joten piti kokoontua yhteen määrittelemään se, mikä on kristinuskoa ja mikä ei.

Aluksi oli juutalaiskristittyjä, hellenisti kristittyjä ja gnostilaisia. Jälkimmäiset olivat vahvoja 100 – 200 luvulla. Kun kristityiksi kääntyi oppineita keski- ja yläluokan edustajia sekä filosofeja, niin he toivat oman lisänsä, sen vuoksi he olivat usein ristiriidassa keskenään.

Tämän vuoksi piti siis kokoontua, missä kaikki seurakuntiensa päämiehet alkoivat laatia kristinuskon keskeisimmät opit.
Voidaan siis sanoa, että se kristinusko, minkä me tunnemme, on vasta se järjestäytynyt kristillinen kirkko, millä oli yhteinen oppi.

Lue lisää

Evlut kirkko on luopiokirkko. Häpäisee kristinuskon.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Areiolaisuus ja nuo muut harhaopit syntyivät vasta 300-luvulla.”

Ei, vaan tuolloin se oli jo hyvin suosittua, joten piti kokoontua yhteen määrittelemään se, mikä on kristinuskoa ja mikä ei.

Aluksi oli juutalaiskristittyjä, hellenisti kristittyjä ja gnostilaisia. Jälkimmäiset olivat vahvoja 100 – 200 luvulla. Kun kristityiksi kääntyi oppineita keski- ja yläluokan edustajia sekä filosofeja, niin he toivat oman lisänsä, sen vuoksi he olivat usein ristiriidassa keskenään.

Tämän vuoksi piti siis kokoontua, missä kaikki seurakuntiensa päämiehet alkoivat laatia kristinuskon keskeisimmät opit.
Voidaan siis sanoa, että se kristinusko, minkä me tunnemme, on vasta se järjestäytynyt kristillinen kirkko, millä oli yhteinen oppi.

Lue lisää

Höpö höpö!
150 jKr peräisin olevat Justinos-marttyyrin apologiat määrittelivät erittäin tarkasti kirkon opin ja jumalanpalveluskäytänteet ja niitä noudatettiin tarkasti.
Kirkko oli melko yhtenäinen vielä 200 luvulla, mutta kreikkalaisten filosofien vaikutus alkoi vähitellen saamaan jalansijaa.
Ensimmäinen kirkolliskokous, Nikean kirkolliskokous, v 325, käsitteli lähinnä areiolaisuuden ja gnostilaisuuden tuomitsemisia, joten 300-luvun alussa nuo harhaopit levisivät kunnolla kirkkoon.
Tuo katolisen kirkon monopolisoima oppi EI OLE ENÄÄ tänä päivänä useimpien kirkkojen oppi vaan kukin kirkkokunta on kehittänyt itselleen sopivan opin.

Anonyymi kirjoitti:

Evlut kirkko on luopiokirkko. Häpäisee kristinuskon.

Siellä on vielä herätysliikkeet ja muita uskovia, jotka toimivat valona ja suolana, mutta enemmistö on kristinuskon alasajon suhteen välinpitämätöntä sakkia.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö!
150 jKr peräisin olevat Justinos-marttyyrin apologiat määrittelivät erittäin tarkasti kirkon opin ja jumalanpalveluskäytänteet ja niitä noudatettiin tarkasti.
Kirkko oli melko yhtenäinen vielä 200 luvulla, mutta kreikkalaisten filosofien vaikutus alkoi vähitellen saamaan jalansijaa.
Ensimmäinen kirkolliskokous, Nikean kirkolliskokous, v 325, käsitteli lähinnä areiolaisuuden ja gnostilaisuuden tuomitsemisia, joten 300-luvun alussa nuo harhaopit levisivät kunnolla kirkkoon.
Tuo katolisen kirkon monopolisoima oppi EI OLE ENÄÄ tänä päivänä useimpien kirkkojen oppi vaan kukin kirkkokunta on kehittänyt itselleen sopivan opin.

Lue lisää

”150 jKr peräisin olevat Justinos-marttyyrin apologiat määrittelivät erittäin tarkasti kirkon opin ja jumalanpalveluskäytänteet ja niitä noudatettiin tarkasti.”
”Kirkko oli melko yhtenäinen vielä 200 luvulla…”

Kuten tuossa jo kirjoitin, oli kolme selkeää haaraa: juutalaiskristittyjä, hellenisti kristittyjä ja gnostilaisia.

Vuonna 100 kirjoitettiin ensimmäinen ohjeist0: Kahdentoista apostolin opetus eli Didakhe.
Siinä oli kristillisiä oppeja, toimituksia, kuten kastetta ja ehtoollista, sekä kirkon organisaatiota koskevia ohjeita.

Kun kristityksi kääntyi filosofeja ja yläluokan edustajia, alkoi opit pikkuhiljaa muotoutumaan.

Justinus oli siis filosofi ja kirjailija. Hän pyrki yhdistämään kreikkalaisen filosofian ja kristinuskon. Hänen kirjoistaan löytyy kuvauksia jumalapalvelusjärjestyksestä, ehtoollisesta ja kasteesta. Niitä tosin kuvataan aika yleisluontoiseksi.
Hän myös kehitti oppeja luomisesta, Jeesuksen jumaluudesta ja ihmisyydestä sekä pelastuksesta uskon ja sakramenttien kautta.

Mikään uskonto ei synny tyhjästä eikä ole valmis kerralla. Eli jo tuolloin alkoivat nämä filosofit niitä pohdiskella.

Justinosta sanotaan ensimmäiseksi kristinuskon puolustajaksi, ja etenkin hän kritisoi eri gnostilaisia oppeja. Gnostilaisuus oli varsin hajanainen ryhmä, oli eri suuntauksia, lahkoja ja koulukuntia. Toinen oli markionilaiset, jotka katsottiin harhaoppisiksi myös.
Näitä ryhmiä syntyi siis useita, joista vain osa kehitti omaa näkemystään ja hyvin pieni osa me tunnetaan. Julistajia kulki siis todella paljon. Oli myös monia pienempiä, joiden opit ovat jääneet historian hämärään.

Muita tärkeitä krstisuskon opin perusteita laativat Origenes (182 - 254), hän loi kolminaisuusopin perusteet j a Tertullianus (noin 155–230) joka loi uusia sanoja eli käsitteitä kristityille yli 900.

Voidaan sanoa, että kristinuskon keskeiset opit kehittyivät kun pyrittiin tekemään rajoja siihen, mikä on ja mikä ei ole kristinuskoa. Lopullisesti oppi muodostui tosiaan 300 luvun lopulla.

Kun täällä yritetään kovasti väittää, että ne ”todelliset” kristityt olivat kirkon ulkopuolella, niin he eivät näemmä oikein hahmota sitä, että näitä ulkopuolelle laitettuja oli useita eri ryhmiä. Ehkä sen vuoksi he eivät osaa sanoa, ketkä heidän mielestään olivat ”eniten oikeaoppisia”.

Harhaoppiset siis suljettiin kristinuskon ja kirkkojen ulkopuolelle.

Mummomuori2 kirjoitti:

”150 jKr peräisin olevat Justinos-marttyyrin apologiat määrittelivät erittäin tarkasti kirkon opin ja jumalanpalveluskäytänteet ja niitä noudatettiin tarkasti.”
”Kirkko oli melko yhtenäinen vielä 200 luvulla…”

Kuten tuossa jo kirjoitin, oli kolme selkeää haaraa: juutalaiskristittyjä, hellenisti kristittyjä ja gnostilaisia.

Vuonna 100 kirjoitettiin ensimmäinen ohjeist0: Kahdentoista apostolin opetus eli Didakhe.
Siinä oli kristillisiä oppeja, toimituksia, kuten kastetta ja ehtoollista, sekä kirkon organisaatiota koskevia ohjeita.

Kun kristityksi kääntyi filosofeja ja yläluokan edustajia, alkoi opit pikkuhiljaa muotoutumaan.

Justinus oli siis filosofi ja kirjailija. Hän pyrki yhdistämään kreikkalaisen filosofian ja kristinuskon. Hänen kirjoistaan löytyy kuvauksia jumalapalvelusjärjestyksestä, ehtoollisesta ja kasteesta. Niitä tosin kuvataan aika yleisluontoiseksi.
Hän myös kehitti oppeja luomisesta, Jeesuksen jumaluudesta ja ihmisyydestä sekä pelastuksesta uskon ja sakramenttien kautta.

Mikään uskonto ei synny tyhjästä eikä ole valmis kerralla. Eli jo tuolloin alkoivat nämä filosofit niitä pohdiskella.

Justinosta sanotaan ensimmäiseksi kristinuskon puolustajaksi, ja etenkin hän kritisoi eri gnostilaisia oppeja. Gnostilaisuus oli varsin hajanainen ryhmä, oli eri suuntauksia, lahkoja ja koulukuntia. Toinen oli markionilaiset, jotka katsottiin harhaoppisiksi myös.
Näitä ryhmiä syntyi siis useita, joista vain osa kehitti omaa näkemystään ja hyvin pieni osa me tunnetaan. Julistajia kulki siis todella paljon. Oli myös monia pienempiä, joiden opit ovat jääneet historian hämärään.

Muita tärkeitä krstisuskon opin perusteita laativat Origenes (182 - 254), hän loi kolminaisuusopin perusteet j a Tertullianus (noin 155–230) joka loi uusia sanoja eli käsitteitä kristityille yli 900.

Voidaan sanoa, että kristinuskon keskeiset opit kehittyivät kun pyrittiin tekemään rajoja siihen, mikä on ja mikä ei ole kristinuskoa. Lopullisesti oppi muodostui tosiaan 300 luvun lopulla.

Kun täällä yritetään kovasti väittää, että ne ”todelliset” kristityt olivat kirkon ulkopuolella, niin he eivät näemmä oikein hahmota sitä, että näitä ulkopuolelle laitettuja oli useita eri ryhmiä. Ehkä sen vuoksi he eivät osaa sanoa, ketkä heidän mielestään olivat ”eniten oikeaoppisia”.

Harhaoppiset siis suljettiin kristinuskon ja kirkkojen ulkopuolelle.

Lue lisää

Te evlut kirkon liberaslit olette pahimmat harhaoppiset kirkon historiassa koskaan.

Mummomuori2 kirjoitti:

”150 jKr peräisin olevat Justinos-marttyyrin apologiat määrittelivät erittäin tarkasti kirkon opin ja jumalanpalveluskäytänteet ja niitä noudatettiin tarkasti.”
”Kirkko oli melko yhtenäinen vielä 200 luvulla…”

Kuten tuossa jo kirjoitin, oli kolme selkeää haaraa: juutalaiskristittyjä, hellenisti kristittyjä ja gnostilaisia.

Vuonna 100 kirjoitettiin ensimmäinen ohjeist0: Kahdentoista apostolin opetus eli Didakhe.
Siinä oli kristillisiä oppeja, toimituksia, kuten kastetta ja ehtoollista, sekä kirkon organisaatiota koskevia ohjeita.

Kun kristityksi kääntyi filosofeja ja yläluokan edustajia, alkoi opit pikkuhiljaa muotoutumaan.

Justinus oli siis filosofi ja kirjailija. Hän pyrki yhdistämään kreikkalaisen filosofian ja kristinuskon. Hänen kirjoistaan löytyy kuvauksia jumalapalvelusjärjestyksestä, ehtoollisesta ja kasteesta. Niitä tosin kuvataan aika yleisluontoiseksi.
Hän myös kehitti oppeja luomisesta, Jeesuksen jumaluudesta ja ihmisyydestä sekä pelastuksesta uskon ja sakramenttien kautta.

Mikään uskonto ei synny tyhjästä eikä ole valmis kerralla. Eli jo tuolloin alkoivat nämä filosofit niitä pohdiskella.

Justinosta sanotaan ensimmäiseksi kristinuskon puolustajaksi, ja etenkin hän kritisoi eri gnostilaisia oppeja. Gnostilaisuus oli varsin hajanainen ryhmä, oli eri suuntauksia, lahkoja ja koulukuntia. Toinen oli markionilaiset, jotka katsottiin harhaoppisiksi myös.
Näitä ryhmiä syntyi siis useita, joista vain osa kehitti omaa näkemystään ja hyvin pieni osa me tunnetaan. Julistajia kulki siis todella paljon. Oli myös monia pienempiä, joiden opit ovat jääneet historian hämärään.

Muita tärkeitä krstisuskon opin perusteita laativat Origenes (182 - 254), hän loi kolminaisuusopin perusteet j a Tertullianus (noin 155–230) joka loi uusia sanoja eli käsitteitä kristityille yli 900.

Voidaan sanoa, että kristinuskon keskeiset opit kehittyivät kun pyrittiin tekemään rajoja siihen, mikä on ja mikä ei ole kristinuskoa. Lopullisesti oppi muodostui tosiaan 300 luvun lopulla.

Kun täällä yritetään kovasti väittää, että ne ”todelliset” kristityt olivat kirkon ulkopuolella, niin he eivät näemmä oikein hahmota sitä, että näitä ulkopuolelle laitettuja oli useita eri ryhmiä. Ehkä sen vuoksi he eivät osaa sanoa, ketkä heidän mielestään olivat ”eniten oikeaoppisia”.

Harhaoppiset siis suljettiin kristinuskon ja kirkkojen ulkopuolelle.

Lue lisää

Sitkeästi mummonmuori tyrkyttää tuota omaa agendaansa:
"Kuten tuossa jo kirjoitin, oli kolme selkeää haaraa: juutalaiskristittyjä, hellenisti kristittyjä ja gnostilaisia."???

Kyllä alussa kaikki uskovat toimivat yhdessä SAMASSA SEURAKUNNASSA: 1. Kor 6
" Niinä päivinä, kun opetuslasten luku lisääntyi, syntyi hellenisteissä nurinaa hebrealaisia vastaan siitä, että heidän leskiänsä syrjäytettiin jokapäiväisessä avunannossa."

Tuon ongelman ratkaisemiseksi kehitettiin diakonia-systeemi.

Jeesuksen sanomahan oli, että " he kaikki yhtä olisivat", ja siihen tähtää profetiat lopun ajoistakin,ja siksi uskovat eri seurakunnissa auttoivat toisiaan Room 15
"Jos kerran pakanat ovat tulleet osallisiksi heidän hengellisistä aarteistaan, niin he puolestaan ovat velvollisia auttamaan näitä aineellisella hyvällä. "

Mutta vallan tavoittelu ja johtamishalu johtivat vähitellen siihen, että 200-luvun jälkeen syntyi näitä kuppikuntia, joissa ihmisviisaudella yritettiin kehittää Jeesuksen opettamaa yksinkertaista sanomaa ihmisen pelastumisesta ja yhteiselosta seurakunnassa. Kehiteltiin kaikenlaisia sakramentteja ja harhaoppeja, kuten Neitsyt Main palvonta jne ja ulkonainen loisto oli tärkeämpää kuin sydämen tila.

Kristityt olivat alussa YHDESSÄ ja heillä oli "yksi mieli ja yksi henki."!
Mutta tuo yhteishenki alkoi rakoilemaan kun seurakuntiin liittyi omastamielestään viisaita ja oppineita filosofeja, joille ei kelvannut yksinkertainen evankeliumi vaan heidän piti osoittaa omaa viisauttaan ja tietoaan ja sillä pyrkivät johtamaan seurakuntia. Siitähän ne riidat syntyivät.
Ja sama tilanne tuntuu olevan tänä päivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitkeästi mummonmuori tyrkyttää tuota omaa agendaansa:
"Kuten tuossa jo kirjoitin, oli kolme selkeää haaraa: juutalaiskristittyjä, hellenisti kristittyjä ja gnostilaisia."???

Kyllä alussa kaikki uskovat toimivat yhdessä SAMASSA SEURAKUNNASSA: 1. Kor 6
" Niinä päivinä, kun opetuslasten luku lisääntyi, syntyi hellenisteissä nurinaa hebrealaisia vastaan siitä, että heidän leskiänsä syrjäytettiin jokapäiväisessä avunannossa."

Tuon ongelman ratkaisemiseksi kehitettiin diakonia-systeemi.

Jeesuksen sanomahan oli, että " he kaikki yhtä olisivat", ja siihen tähtää profetiat lopun ajoistakin,ja siksi uskovat eri seurakunnissa auttoivat toisiaan Room 15
"Jos kerran pakanat ovat tulleet osallisiksi heidän hengellisistä aarteistaan, niin he puolestaan ovat velvollisia auttamaan näitä aineellisella hyvällä. "

Mutta vallan tavoittelu ja johtamishalu johtivat vähitellen siihen, että 200-luvun jälkeen syntyi näitä kuppikuntia, joissa ihmisviisaudella yritettiin kehittää Jeesuksen opettamaa yksinkertaista sanomaa ihmisen pelastumisesta ja yhteiselosta seurakunnassa. Kehiteltiin kaikenlaisia sakramentteja ja harhaoppeja, kuten Neitsyt Main palvonta jne ja ulkonainen loisto oli tärkeämpää kuin sydämen tila.

Kristityt olivat alussa YHDESSÄ ja heillä oli "yksi mieli ja yksi henki."!
Mutta tuo yhteishenki alkoi rakoilemaan kun seurakuntiin liittyi omastamielestään viisaita ja oppineita filosofeja, joille ei kelvannut yksinkertainen evankeliumi vaan heidän piti osoittaa omaa viisauttaan ja tietoaan ja sillä pyrkivät johtamaan seurakuntia. Siitähän ne riidat syntyivät.
Ja sama tilanne tuntuu olevan tänä päivänä.

Lue lisää

Yleinen historia eikä kristinuskon tutkimus puolla tuota sinun romanttista kuvaa. Eli se ei pidä paikkaansa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Yleinen historia eikä kristinuskon tutkimus puolla tuota sinun romanttista kuvaa. Eli se ei pidä paikkaansa.

Mutta Raamattu puolustaa:
Ap 4
"Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu;"

Paavalikin kehoittaa: Room 12
"Olkaa keskenänne yksimielisiä. Älkää tavoitelko korkeita, vaan sopeutukaa vaatimattomiin oloihin. Älkää olko omasta mielestänne viisaita."

Teologeilla kun on taipumus olla viisaita ja siksi syntyy riitoja. Niitä alkoi esiintyä vasta 200-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Raamattu puolustaa:
Ap 4
"Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu;"

Paavalikin kehoittaa: Room 12
"Olkaa keskenänne yksimielisiä. Älkää tavoitelko korkeita, vaan sopeutukaa vaatimattomiin oloihin. Älkää olko omasta mielestänne viisaita."

Teologeilla kun on taipumus olla viisaita ja siksi syntyy riitoja. Niitä alkoi esiintyä vasta 200-luvulla.

Lue lisää

"Yleinen historia eikä kristinuskon tutkimus puolla tuota sinun romanttista kuvaa."

Tokko se ei ollut kovin romanttista, kun katolisen kirkon munkit kävivät miekon ja keihäin
kerettiläisten kimppuun ja tappoivat näitä.
Mutta sehän kuuluu perinteiseen kristinuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Yleinen historia eikä kristinuskon tutkimus puolla tuota sinun romanttista kuvaa."

Tokko se ei ollut kovin romanttista, kun katolisen kirkon munkit kävivät miekon ja keihäin
kerettiläisten kimppuun ja tappoivat näitä.
Mutta sehän kuuluu perinteiseen kristinuskoon.

Lue lisää

Siksikö helluntailaiset tääläl tappamisesta aina puhuvat kun se kuuluu heidän uskoonsa?

Anonyymi kirjoitti:

"Yleinen historia eikä kristinuskon tutkimus puolla tuota sinun romanttista kuvaa."

Tokko se ei ollut kovin romanttista, kun katolisen kirkon munkit kävivät miekon ja keihäin
kerettiläisten kimppuun ja tappoivat näitä.
Mutta sehän kuuluu perinteiseen kristinuskoon.

Lue lisää

Tässä keskustellaan alkukirkon ajoista noin 400 luvulle saakka.

”On kaksi eri suuntausta eli apostolisen seurakunnan historia ja kirkkolaitosten historia eivätkä kummatkaan paljoakaan sivua toisiaan.”

Tuossa oli kaksi eri asiaa, joten tarkastellaan niitä siten.

Ensin oli juutalaiskristittyjä, hellenisti kristittyjä ja gnostilaisia. Eli oli juutalaisia, jotka alkoivat kutsua itseään Kristuksen seuraajiksi, mutta noudattivat edelleen juutalaisuutta. Sitten oli hellenistejä, eli olivat omaksuneet ympäröivän kulttuurin.

UT, joka siis kirjotiettiin vuosien 65–100 kertoo siitä, miten Paavali joutui tekemään sopua näiden kahden välille mm. ympärileikkauskysymyksen edessä.

Sitten oli eri ryhmiä gnostilaisia, jotka omaksuivat eri uskonnoista osia, näin myös kristinuskosta.

Kun muitakin kuin juutalaisia kääntyi, niin uskonto alkoi levitä. Koska ei ollut mitään yhteisesti sovittuja oppeja, niin ne olivat aika hajanaisia. Ensimmäiset ohjeet siis kirjoitettiin 100 luvulla ja sen jälkeen alettiin tarkentamaan niitä. Vasta 300 luvulla saatiin sovittua mitkä ovat kristinuskon keskeisen opit. Nämä ovat tiivistettyinä kolmessa uskontunnustuksessa.

Apostoliset olivat siis kristittyjä. Apostolisiksi kutsutaan 100 – 200 vuosina eläineitä kirkon opettajia.
Opetus ja teologia lukeutuvat paavalilaiseen kristillisyyteen, josta tuli sittemmin kristinuskon valtavirta.

Esimerkiksi ortodoksinen kirkko katsoo olevansa alkukirkon perinteen suoranainen jatkaja. Kuten he kirjoittavat, he ”…vaalii ja ylläpitää edelleen aitoa ja oikeaa oppia yhdestä, pyhästä, katolisesta ja apostolisesta kirkosta.”

Reformaation aikana 1500 luvulla syntynyt protestantismi synnytti suuntauksen, missä osa heistä katsoi, että katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat luopuneet oikeasta uskosta. He omaksuivat enemmän hellenistisen kulttuurin ja alkoivat käyttää ”apostolisuutta” osoittaakseen auktoriteettia ja oikeaoppisutta.

Näin syntyi mm. Katolis-apostolisten seurakunnat 1800 luvun alussa Iso-Britanniansa. Heillä oli siis profetoimista, kielilläpuhumista ja ihmeparanemisia jne. Se hajaantui ja syntyi mm. uusapostolinenkirkko, jossa korostetaan lopun aikojen odottamista.

Uusapostolinen kirkko tuli suomeen 1960 luvulla mutta eniten jäseniä on Afrikassa.

Nämä uudet apostoliset kirkot käyttävät aivan samoja kristinuskon tunnustuksia, mitkä aikoinaan on hyväksytty kirkolliskokouksissa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”On kaksi eri suuntausta eli apostolisen seurakunnan historia ja kirkkolaitosten historia eivätkä kummatkaan paljoakaan sivua toisiaan.”

Tuossa oli kaksi eri asiaa, joten tarkastellaan niitä siten.

Ensin oli juutalaiskristittyjä, hellenisti kristittyjä ja gnostilaisia. Eli oli juutalaisia, jotka alkoivat kutsua itseään Kristuksen seuraajiksi, mutta noudattivat edelleen juutalaisuutta. Sitten oli hellenistejä, eli olivat omaksuneet ympäröivän kulttuurin.

UT, joka siis kirjotiettiin vuosien 65–100 kertoo siitä, miten Paavali joutui tekemään sopua näiden kahden välille mm. ympärileikkauskysymyksen edessä.

Sitten oli eri ryhmiä gnostilaisia, jotka omaksuivat eri uskonnoista osia, näin myös kristinuskosta.

Kun muitakin kuin juutalaisia kääntyi, niin uskonto alkoi levitä. Koska ei ollut mitään yhteisesti sovittuja oppeja, niin ne olivat aika hajanaisia. Ensimmäiset ohjeet siis kirjoitettiin 100 luvulla ja sen jälkeen alettiin tarkentamaan niitä. Vasta 300 luvulla saatiin sovittua mitkä ovat kristinuskon keskeisen opit. Nämä ovat tiivistettyinä kolmessa uskontunnustuksessa.

Apostoliset olivat siis kristittyjä. Apostolisiksi kutsutaan 100 – 200 vuosina eläineitä kirkon opettajia.
Opetus ja teologia lukeutuvat paavalilaiseen kristillisyyteen, josta tuli sittemmin kristinuskon valtavirta.

Esimerkiksi ortodoksinen kirkko katsoo olevansa alkukirkon perinteen suoranainen jatkaja. Kuten he kirjoittavat, he ”…vaalii ja ylläpitää edelleen aitoa ja oikeaa oppia yhdestä, pyhästä, katolisesta ja apostolisesta kirkosta.”

Reformaation aikana 1500 luvulla syntynyt protestantismi synnytti suuntauksen, missä osa heistä katsoi, että katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat luopuneet oikeasta uskosta. He omaksuivat enemmän hellenistisen kulttuurin ja alkoivat käyttää ”apostolisuutta” osoittaakseen auktoriteettia ja oikeaoppisutta.

Näin syntyi mm. Katolis-apostolisten seurakunnat 1800 luvun alussa Iso-Britanniansa. Heillä oli siis profetoimista, kielilläpuhumista ja ihmeparanemisia jne. Se hajaantui ja syntyi mm. uusapostolinenkirkko, jossa korostetaan lopun aikojen odottamista.

Uusapostolinen kirkko tuli suomeen 1960 luvulla mutta eniten jäseniä on Afrikassa.

Nämä uudet apostoliset kirkot käyttävät aivan samoja kristinuskon tunnustuksia, mitkä aikoinaan on hyväksytty kirkolliskokouksissa.

Lue lisää

Kirkolliskokouksesta on nykyään tullut hampaaton kun piispat kävelevät sen päätösten yli ja levittävät väärää oppia evlut kirkkoon. Toisin oli ennen kun harhaopit torpattiin kirkolliskokousten päätöksillä. 😺

Mummomuori2 kirjoitti:

”On kaksi eri suuntausta eli apostolisen seurakunnan historia ja kirkkolaitosten historia eivätkä kummatkaan paljoakaan sivua toisiaan.”

Tuossa oli kaksi eri asiaa, joten tarkastellaan niitä siten.

Ensin oli juutalaiskristittyjä, hellenisti kristittyjä ja gnostilaisia. Eli oli juutalaisia, jotka alkoivat kutsua itseään Kristuksen seuraajiksi, mutta noudattivat edelleen juutalaisuutta. Sitten oli hellenistejä, eli olivat omaksuneet ympäröivän kulttuurin.

UT, joka siis kirjotiettiin vuosien 65–100 kertoo siitä, miten Paavali joutui tekemään sopua näiden kahden välille mm. ympärileikkauskysymyksen edessä.

Sitten oli eri ryhmiä gnostilaisia, jotka omaksuivat eri uskonnoista osia, näin myös kristinuskosta.

Kun muitakin kuin juutalaisia kääntyi, niin uskonto alkoi levitä. Koska ei ollut mitään yhteisesti sovittuja oppeja, niin ne olivat aika hajanaisia. Ensimmäiset ohjeet siis kirjoitettiin 100 luvulla ja sen jälkeen alettiin tarkentamaan niitä. Vasta 300 luvulla saatiin sovittua mitkä ovat kristinuskon keskeisen opit. Nämä ovat tiivistettyinä kolmessa uskontunnustuksessa.

Apostoliset olivat siis kristittyjä. Apostolisiksi kutsutaan 100 – 200 vuosina eläineitä kirkon opettajia.
Opetus ja teologia lukeutuvat paavalilaiseen kristillisyyteen, josta tuli sittemmin kristinuskon valtavirta.

Esimerkiksi ortodoksinen kirkko katsoo olevansa alkukirkon perinteen suoranainen jatkaja. Kuten he kirjoittavat, he ”…vaalii ja ylläpitää edelleen aitoa ja oikeaa oppia yhdestä, pyhästä, katolisesta ja apostolisesta kirkosta.”

Reformaation aikana 1500 luvulla syntynyt protestantismi synnytti suuntauksen, missä osa heistä katsoi, että katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat luopuneet oikeasta uskosta. He omaksuivat enemmän hellenistisen kulttuurin ja alkoivat käyttää ”apostolisuutta” osoittaakseen auktoriteettia ja oikeaoppisutta.

Näin syntyi mm. Katolis-apostolisten seurakunnat 1800 luvun alussa Iso-Britanniansa. Heillä oli siis profetoimista, kielilläpuhumista ja ihmeparanemisia jne. Se hajaantui ja syntyi mm. uusapostolinenkirkko, jossa korostetaan lopun aikojen odottamista.

Uusapostolinen kirkko tuli suomeen 1960 luvulla mutta eniten jäseniä on Afrikassa.

Nämä uudet apostoliset kirkot käyttävät aivan samoja kristinuskon tunnustuksia, mitkä aikoinaan on hyväksytty kirkolliskokouksissa.

Lue lisää

Mummonmuori sotkee nyt kaksi eri asiaa keskenään, alkukirkko ja alkuseurakunta.
Alkuseurakunta oli se uskovien joukko, joka toimi opetuslasten ja Paavalin elinajan. Se oli fundamentalistinen ja noudatti tarkasti Jeesuksen ja Paavalin oppia.
Se ei pyrkinyt saamaan maallista valtaa eikä koreillut kirkkorakennuksilla tai kauniilla liturgisilla seremonioilla tai vaatteilla.
Sen oppi oli yksinkertaista: Evankeliumia SAARNATTIIN ja ne, jotka sen uskoivat, kastettiin ja liitettiin seurakuntaan. Seurakunta vietti ehtoollista usein ja Paavali opasti sitän näin:
1. Kor 14
"Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi. "
Tämä vaihe kesti n 200-luvulle asti, mutta kun uskovien lukumäärä kasvoi ja myös ns oppineita tuli uskoon, alkoivat nämä kehittelemään alkuperäistä oppia ja keksivät kaikenlaisia selityksiä ja sakramentteja, joilla luulivat täydentävänsä Paavalin julistamaa oppia.
Samalla seurakunnat, joissa nyt enemmistönä olivat ei-juutalaiset, alkoivat karsastamaan juutalaisia ja heitä karkoitettiin pois seurakunnista.
Syntyi vähitellen LAITOSKIRKKO josta kehittyi vähitellen irvikuva alkuperäisestä seurakunnasta. Sen piispat riitelivät opista, ja karkoittivat toisiaan kirkonkiroukseen, kunnes v 325 kirkolliskokouksessa PÄÄTETTIIN , mikä oppi on oikea.
Ja tuo laitoskirkko alkoi VAINOAMAAN niitä, jotka eivät alistuneet sen komentoon. Siitä muodostui se porttokirkko, josta Ilmestyskirja varoittaa. Sen hedelmiä olivat pakkokäännyttäminen, tappaminen, pedofiliat, ristiretket ja sekavat sakramenttiopit, joilla ei ole mitään pohjaa UT:n opetuksessa.
Ja tuon kehityksen hedelmiä saamme seurata tänäkin päivänä.
Valta turmelee.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori sotkee nyt kaksi eri asiaa keskenään, alkukirkko ja alkuseurakunta.
Alkuseurakunta oli se uskovien joukko, joka toimi opetuslasten ja Paavalin elinajan. Se oli fundamentalistinen ja noudatti tarkasti Jeesuksen ja Paavalin oppia.
Se ei pyrkinyt saamaan maallista valtaa eikä koreillut kirkkorakennuksilla tai kauniilla liturgisilla seremonioilla tai vaatteilla.
Sen oppi oli yksinkertaista: Evankeliumia SAARNATTIIN ja ne, jotka sen uskoivat, kastettiin ja liitettiin seurakuntaan. Seurakunta vietti ehtoollista usein ja Paavali opasti sitän näin:
1. Kor 14
"Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi. "
Tämä vaihe kesti n 200-luvulle asti, mutta kun uskovien lukumäärä kasvoi ja myös ns oppineita tuli uskoon, alkoivat nämä kehittelemään alkuperäistä oppia ja keksivät kaikenlaisia selityksiä ja sakramentteja, joilla luulivat täydentävänsä Paavalin julistamaa oppia.
Samalla seurakunnat, joissa nyt enemmistönä olivat ei-juutalaiset, alkoivat karsastamaan juutalaisia ja heitä karkoitettiin pois seurakunnista.
Syntyi vähitellen LAITOSKIRKKO josta kehittyi vähitellen irvikuva alkuperäisestä seurakunnasta. Sen piispat riitelivät opista, ja karkoittivat toisiaan kirkonkiroukseen, kunnes v 325 kirkolliskokouksessa PÄÄTETTIIN , mikä oppi on oikea.
Ja tuo laitoskirkko alkoi VAINOAMAAN niitä, jotka eivät alistuneet sen komentoon. Siitä muodostui se porttokirkko, josta Ilmestyskirja varoittaa. Sen hedelmiä olivat pakkokäännyttäminen, tappaminen, pedofiliat, ristiretket ja sekavat sakramenttiopit, joilla ei ole mitään pohjaa UT:n opetuksessa.
Ja tuon kehityksen hedelmiä saamme seurata tänäkin päivänä.
Valta turmelee.

Lue lisää

Kyllä, helluntaikirkko on hyvä esimerkki tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori sotkee nyt kaksi eri asiaa keskenään, alkukirkko ja alkuseurakunta.
Alkuseurakunta oli se uskovien joukko, joka toimi opetuslasten ja Paavalin elinajan. Se oli fundamentalistinen ja noudatti tarkasti Jeesuksen ja Paavalin oppia.
Se ei pyrkinyt saamaan maallista valtaa eikä koreillut kirkkorakennuksilla tai kauniilla liturgisilla seremonioilla tai vaatteilla.
Sen oppi oli yksinkertaista: Evankeliumia SAARNATTIIN ja ne, jotka sen uskoivat, kastettiin ja liitettiin seurakuntaan. Seurakunta vietti ehtoollista usein ja Paavali opasti sitän näin:
1. Kor 14
"Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi. "
Tämä vaihe kesti n 200-luvulle asti, mutta kun uskovien lukumäärä kasvoi ja myös ns oppineita tuli uskoon, alkoivat nämä kehittelemään alkuperäistä oppia ja keksivät kaikenlaisia selityksiä ja sakramentteja, joilla luulivat täydentävänsä Paavalin julistamaa oppia.
Samalla seurakunnat, joissa nyt enemmistönä olivat ei-juutalaiset, alkoivat karsastamaan juutalaisia ja heitä karkoitettiin pois seurakunnista.
Syntyi vähitellen LAITOSKIRKKO josta kehittyi vähitellen irvikuva alkuperäisestä seurakunnasta. Sen piispat riitelivät opista, ja karkoittivat toisiaan kirkonkiroukseen, kunnes v 325 kirkolliskokouksessa PÄÄTETTIIN , mikä oppi on oikea.
Ja tuo laitoskirkko alkoi VAINOAMAAN niitä, jotka eivät alistuneet sen komentoon. Siitä muodostui se porttokirkko, josta Ilmestyskirja varoittaa. Sen hedelmiä olivat pakkokäännyttäminen, tappaminen, pedofiliat, ristiretket ja sekavat sakramenttiopit, joilla ei ole mitään pohjaa UT:n opetuksessa.
Ja tuon kehityksen hedelmiä saamme seurata tänäkin päivänä.
Valta turmelee.

Lue lisää

”Mummonmuori sotkee nyt kaksi eri asiaa keskenään, alkukirkko ja alkuseurakunta.”

En todellakaan sotke.

Alkuseurakunnalla voidaan tarkoitta ajanjaksoa, missä 30 luvulla alkoi juutalaiset kokoontua ja jotka uskoivat Jeesuksen olevan messiaan. Se hajosi vuonna 66.

Kun siihen alkoi liittyä muita juutalaisia, kreikkalaisia ja hellenistisiä sekä muun uskonnon edustajia, se alkoi olemaan enemmän kristitty kuin juutalainen.

”Samalla seurakunnat, joissa nyt enemmistönä olivat ei-juutalaiset, alkoivat karsastamaan juutalaisia ja heitä karkoitettiin pois seurakunnista.”

Mihinkähän tuo tieto perustuu?

Asia oli niin, koska sitä evankeliumia levitettiin, tuli yhä enemmän muita kuin juutalaisia ja näin opit alkoivat olla enemmän kristillisiä ja näin syntyi selkeä ero näiden kahden uskonnon välille.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mummonmuori sotkee nyt kaksi eri asiaa keskenään, alkukirkko ja alkuseurakunta.”

En todellakaan sotke.

Alkuseurakunnalla voidaan tarkoitta ajanjaksoa, missä 30 luvulla alkoi juutalaiset kokoontua ja jotka uskoivat Jeesuksen olevan messiaan. Se hajosi vuonna 66.

Kun siihen alkoi liittyä muita juutalaisia, kreikkalaisia ja hellenistisiä sekä muun uskonnon edustajia, se alkoi olemaan enemmän kristitty kuin juutalainen.

”Samalla seurakunnat, joissa nyt enemmistönä olivat ei-juutalaiset, alkoivat karsastamaan juutalaisia ja heitä karkoitettiin pois seurakunnista.”

Mihinkähän tuo tieto perustuu?

Asia oli niin, koska sitä evankeliumia levitettiin, tuli yhä enemmän muita kuin juutalaisia ja näin opit alkoivat olla enemmän kristillisiä ja näin syntyi selkeä ero näiden kahden uskonnon välille.

Lue lisää

”Mummonmuori sotkee nyt kaksi eri asiaa keskenään, alkukirkko ja alkuseurakunta.”

Alkukirkko ja kristillinen seurakunta ovat aivan kaksi eri asiaa. Alkuseurakunta perustettiin Pyhän hengen toimesta heti ekalla vuosikymmenellä ja alkukirkko asetettiin vasta 300-luvulla jolloin luotiin alku kirkkolaitosten liturgialle.

”Samalla seurakunnat, joissa nyt enemmistönä olivat ei-juutalaiset, alkoivat karsastamaan juutalaisia ja heitä karkoitettiin pois seurakunnista.”

Kai tuossa on lipsahdus, alkuseurakunta muodostui paljolti juutalaisista ja vasta Paavalin lähetystyön seurauksena tähän Kristuksen seurakuntaan alkoi liittyä pakanoita. Kirkkolaitos alkoi karsastaa juutalaisia mutta alkuseurakunnan uskovat olemme aina tähän päivään saakka toivottaneet juutalaiset joukkoomme ja onhan heitä sittemmin tullut mukaan.

Kirkkolaitokset ovat sitten oma juttunsa eli woketus ja homotus nykyään.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mummonmuori sotkee nyt kaksi eri asiaa keskenään, alkukirkko ja alkuseurakunta.”

En todellakaan sotke.

Alkuseurakunnalla voidaan tarkoitta ajanjaksoa, missä 30 luvulla alkoi juutalaiset kokoontua ja jotka uskoivat Jeesuksen olevan messiaan. Se hajosi vuonna 66.

Kun siihen alkoi liittyä muita juutalaisia, kreikkalaisia ja hellenistisiä sekä muun uskonnon edustajia, se alkoi olemaan enemmän kristitty kuin juutalainen.

”Samalla seurakunnat, joissa nyt enemmistönä olivat ei-juutalaiset, alkoivat karsastamaan juutalaisia ja heitä karkoitettiin pois seurakunnista.”

Mihinkähän tuo tieto perustuu?

Asia oli niin, koska sitä evankeliumia levitettiin, tuli yhä enemmän muita kuin juutalaisia ja näin opit alkoivat olla enemmän kristillisiä ja näin syntyi selkeä ero näiden kahden uskonnon välille.

Lue lisää

Oh hoh:
". Se hajosi vuonna 66."???

Mistähän mummonmuori on tuollaisen sadun repäissyt?
Jo alkuseurakuntaan kuului muitakin kuin juutalaisia ja se toimi lähes samanlaisten oppien puitteissa aina 200-luvulle saakka.
Pietari sai ilmestyksen Jumalalta, että seurakuntaan sai kuulua kaikista eri kansanheimosta olevia, jotka uskoivat Jeesukseen:
Ap 10
"Niin Pietari avasi suunsa ja sanoi: "Nyt minä totisesti käsitän, ettei Jumala katso henkilöön, vaan että jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen."

Tokihan erilaisia harhaoppeja alkoi syntymään, kun apostolinen auktoriteetti lakkasi.

Kirkkohistoria kertoo julmaa kieltään siitä, että muodostuva laitoskirkko alkoi etäännyttämään itseään kaikesta juutalaisuuteen viittaavasta.

Lauantaisapatti muutettiin sunnuntaiksi, lehtimajajuhla lopetettiin, juutalaiset tavat muutettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Oh hoh:
". Se hajosi vuonna 66."???

Mistähän mummonmuori on tuollaisen sadun repäissyt?
Jo alkuseurakuntaan kuului muitakin kuin juutalaisia ja se toimi lähes samanlaisten oppien puitteissa aina 200-luvulle saakka.
Pietari sai ilmestyksen Jumalalta, että seurakuntaan sai kuulua kaikista eri kansanheimosta olevia, jotka uskoivat Jeesukseen:
Ap 10
"Niin Pietari avasi suunsa ja sanoi: "Nyt minä totisesti käsitän, ettei Jumala katso henkilöön, vaan että jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen."

Tokihan erilaisia harhaoppeja alkoi syntymään, kun apostolinen auktoriteetti lakkasi.

Kirkkohistoria kertoo julmaa kieltään siitä, että muodostuva laitoskirkko alkoi etäännyttämään itseään kaikesta juutalaisuuteen viittaavasta.

Lauantaisapatti muutettiin sunnuntaiksi, lehtimajajuhla lopetettiin, juutalaiset tavat muutettiin.

Lue lisää

”Jo alkuseurakuntaan kuului muitakin kuin juutalaisia ja se toimi lähes samanlaisten oppien puitteissa aina 200-luvulle saakka.”

Vuonna 66 alkoi juutalaisota ja Jerusalemin temppelin hävitettiin. Seurakunta pakeni roomalaisia. Sitten alkoi uudelleen siellä täällä syntymään eri seurakuntia.

Huomaa, tuohon aikaan vasta aloitettiin kirjoittamaan UT:a, vuosien 50 – 150 välillä ja koottiin yhteen (osa poistettiin) ja hyväksyttiin joskus 300 luvulla.

”Kirkkohistoria kertoo julmaa kieltään siitä, että muodostuva laitoskirkko alkoi etäännyttämään itseään kaikesta juutalaisuuteen viittaavasta.”

Sitä kutsutaan kristinuskoksi, jonka kiristyt siis itse muodostivat ja mikä yhdessä hyväksyttiin.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Jo alkuseurakuntaan kuului muitakin kuin juutalaisia ja se toimi lähes samanlaisten oppien puitteissa aina 200-luvulle saakka.”

Vuonna 66 alkoi juutalaisota ja Jerusalemin temppelin hävitettiin. Seurakunta pakeni roomalaisia. Sitten alkoi uudelleen siellä täällä syntymään eri seurakuntia.

Huomaa, tuohon aikaan vasta aloitettiin kirjoittamaan UT:a, vuosien 50 – 150 välillä ja koottiin yhteen (osa poistettiin) ja hyväksyttiin joskus 300 luvulla.

”Kirkkohistoria kertoo julmaa kieltään siitä, että muodostuva laitoskirkko alkoi etäännyttämään itseään kaikesta juutalaisuuteen viittaavasta.”

Sitä kutsutaan kristinuskoksi, jonka kiristyt siis itse muodostivat ja mikä yhdessä hyväksyttiin.

Lue lisää

Kylläpäs mummonmuori nyt tarinan keksi:
"Vuonna 66 alkoi juutalaisota ja Jerusalemin temppelin hävitettiin. "?

Ei tuo juutalaisota muuttanut mitään alkuseurakunnan opetuksissa, vaan seurakunta pakeni pois Jerusalemista ja TÄMÄ NOPEUTTI evankeliumin leviämistä. Jeesushan käski menemään "kaikkeen maailmaan".

Eikö mummonmuori tunne Raamattua:
"Huomaa, tuohon aikaan vasta aloitettiin kirjoittamaan UT:a, vuosien 50 – 150 välillä"???

Ei pidä paikkaansa.
Kyllä Raamattu osoittaa selvästi, että seurakunnissa luettiin jo paljon ennen sitä Paavalin kirjeitä ja niitä kierrätettiin ja uskovia kehoitettiin noudattamaan ohjeita.
Paavalin toimintahan alkoi joitakin vuosia seurakunnan perustamisen JÄLKEEN:
1. Kor 1
"Veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen kehotan teitä kaikkia pitämään keskenänne yhtä, välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä."

Seurakunnat olivat tarkkoja siitä, että opetus oli yhdenmukaista ja vasta 200-luvulla syntyi noita eri oppikäsityksiä, kun itsemielessään viisaat alkoivat soveltaa Paavalin opetuksia oman järkensä mukaan.

Mutta mummonmuorikin tunnustaa, että tuohon "perinteiseen kristinuskoon " kuului toisuskoisten surmaaminen , pedofiliat ja kirkonjohtajien yksinvalta paavien johdolla.
"Sitä kutsutaan kristinuskoksi, jonka kiristyt siis itse muodostivat ja mikä yhdessä hyväksyttiin."

Vieläkö joku kehtaa mainostaa tuota porttokirkkoa, joka on tappanut enemmän kerettiläisiä kuin mihin Hitler ehti.
Kuka viitsii kotonaan pitää hiippalakkia päässään?

Anonyymi kirjoitti:

Vieläkö joku kehtaa mainostaa tuota porttokirkkoa, joka on tappanut enemmän kerettiläisiä kuin mihin Hitler ehti.
Kuka viitsii kotonaan pitää hiippalakkia päässään?

Paavali oli melko avarakatseinen eri painotuksille, kun Hän sanoi opetuslapsilleen, jotka eivät hyväksyneet sellaista toimintaa, jota he eivät saaneet määrätä:
Fil 1
"Jotkut tosin julistavat Kristusta vain kateudesta ja riidanhalusta, mutta toiset vilpittömin mielin. Nämä toimivat rakkaudesta, koska tietävät, että minun tehtäväni on puolustaa evankeliumia. Nuo toiset taas julistavat Kristusta juonittelunhalusta, epäpuhtain mielin, ja uskovat näin tuottavansa minulle murhetta täällä vankeudessani. Mutta ei sillä väliä! Minä iloitsen siitäkin, kunhan Kristusta vain kaikin tavoin julistetaan, oli tarkoitus vilpitön tai ei."

Anonyymi kirjoitti:

Paavali oli melko avarakatseinen eri painotuksille, kun Hän sanoi opetuslapsilleen, jotka eivät hyväksyneet sellaista toimintaa, jota he eivät saaneet määrätä:
Fil 1
"Jotkut tosin julistavat Kristusta vain kateudesta ja riidanhalusta, mutta toiset vilpittömin mielin. Nämä toimivat rakkaudesta, koska tietävät, että minun tehtäväni on puolustaa evankeliumia. Nuo toiset taas julistavat Kristusta juonittelunhalusta, epäpuhtain mielin, ja uskovat näin tuottavansa minulle murhetta täällä vankeudessani. Mutta ei sillä väliä! Minä iloitsen siitäkin, kunhan Kristusta vain kaikin tavoin julistetaan, oli tarkoitus vilpitön tai ei."

Lue lisää

Kyllähän Jeesus oli samoilla linjoilla:
Mark 9
"Johannes sanoi hänelle: "Opettaja, me näimme erään, joka ei seuraa meitä, sinun nimessäsi ajavan ulos riivaajia; ja me kielsimme häntä, koska hän ei seurannut meitä". Mutta Jeesus sanoi: "Älkää häntä kieltäkö; sillä ei kukaan, joka tekee voimallisen teon minun nimeeni, voi kohta sen jälkeen puhua minusta pahaa.
Sillä joka ei ole meitä vastaan, se on meidän puolellamme."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän Jeesus oli samoilla linjoilla:
Mark 9
"Johannes sanoi hänelle: "Opettaja, me näimme erään, joka ei seuraa meitä, sinun nimessäsi ajavan ulos riivaajia; ja me kielsimme häntä, koska hän ei seurannut meitä". Mutta Jeesus sanoi: "Älkää häntä kieltäkö; sillä ei kukaan, joka tekee voimallisen teon minun nimeeni, voi kohta sen jälkeen puhua minusta pahaa.
Sillä joka ei ole meitä vastaan, se on meidän puolellamme."

Lue lisää

"Aina aloitus...Kokoonnumme Jeesuksen Kristuksen nimessä.>>"???

Tuo ei ole vielä mikään tae siitä, että kokoontuminen on Jumalan mielen mukaista. Sanoihan Jeesus: Matt 7
" Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
"Hedelmistään puu tunnetaan. "

Anonyymi kirjoitti:

"Aina aloitus...Kokoonnumme Jeesuksen Kristuksen nimessä.>>"???

Tuo ei ole vielä mikään tae siitä, että kokoontuminen on Jumalan mielen mukaista. Sanoihan Jeesus: Matt 7
" Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
"Hedelmistään puu tunnetaan. "

Lue lisää

Eiköhän Jeesuksen Kristuksen nimessä ole tehty historian kuluessa kaikkein eniten murhia ja pahoja tekoja maailmassa.
Juutalainen kavahtaa kun kuulee nimen Kristus, sillä heitä tapettiin paljon kristuksenmurhaajana.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän Jeesuksen Kristuksen nimessä ole tehty historian kuluessa kaikkein eniten murhia ja pahoja tekoja maailmassa.
Juutalainen kavahtaa kun kuulee nimen Kristus, sillä heitä tapettiin paljon kristuksenmurhaajana.

Lue lisää

Paavalin kirjoittamia kirjeitä luettiin seurakunnissa, joten oppi säilyi yhtenäisenä.
1. Tess 5
"Minä vannotan teitä Herran kautta, että luetatte tämän kirjeen kaikille veljille.
Meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armo olkoon teidän kanssanne."

Paavali kirjoittaa Rooman vankilasta n v 65 jKr
"Tuo mukanasi myös viittani, jonka jätin Troakseen Karpoksen luo, sekä kirjat, ennen kaikkea pergamenttikääröt."

Nuo kirjakääröt olivat KIERTÄNEET eri seurakunnissa ja ne olivat opetuksen perusta.
Paavalihan varoitti muutamasta sanomaa:
1. Kor 15
"Veljet, minä palautan mieleenne sen evankeliumin, jonka olen julistanut teille. Te olette ottaneet sen vastaan ja pidätte siitä kiinni, ja sen avulla te myös pelastutte, jos säilytätte sen SELLAISENA kuin minä sen julistin; muuten olette turhaan tulleet uskoviksi."

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin kirjoittamia kirjeitä luettiin seurakunnissa, joten oppi säilyi yhtenäisenä.
1. Tess 5
"Minä vannotan teitä Herran kautta, että luetatte tämän kirjeen kaikille veljille.
Meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armo olkoon teidän kanssanne."

Paavali kirjoittaa Rooman vankilasta n v 65 jKr
"Tuo mukanasi myös viittani, jonka jätin Troakseen Karpoksen luo, sekä kirjat, ennen kaikkea pergamenttikääröt."

Nuo kirjakääröt olivat KIERTÄNEET eri seurakunnissa ja ne olivat opetuksen perusta.
Paavalihan varoitti muutamasta sanomaa:
1. Kor 15
"Veljet, minä palautan mieleenne sen evankeliumin, jonka olen julistanut teille. Te olette ottaneet sen vastaan ja pidätte siitä kiinni, ja sen avulla te myös pelastutte, jos säilytätte sen SELLAISENA kuin minä sen julistin; muuten olette turhaan tulleet uskoviksi."

Lue lisää

Paavali varoittaa tulkitsemasta Raamattua kulloisenkin ajan muodin mukaisesti, mitä varsinkin liberaaliteologit harrastavat:
Room 12
"Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."

Anonyymi kirjoitti:

Paavali varoittaa tulkitsemasta Raamattua kulloisenkin ajan muodin mukaisesti, mitä varsinkin liberaaliteologit harrastavat:
Room 12
"Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."

Lue lisää

Nythän tyyli on sellaista, että kaikki vanha, hyväksi ja turvalliseksi koettu, pitää repiä alas ja "uusien tutkimusten" mukaan tehdään Raamatulle vieraita päätöksiä joilla aiheutetaan vain riitaa ja epäsopua seurakunnissa.
Kirkon johto kuvittelee, että poliittisesti valitut edustajat voivat kumota Jumalan sanan ja ohjeistuksen, ja tekevät näin päätöksiä ihmismielen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän tyyli on sellaista, että kaikki vanha, hyväksi ja turvalliseksi koettu, pitää repiä alas ja "uusien tutkimusten" mukaan tehdään Raamatulle vieraita päätöksiä joilla aiheutetaan vain riitaa ja epäsopua seurakunnissa.
Kirkon johto kuvittelee, että poliittisesti valitut edustajat voivat kumota Jumalan sanan ja ohjeistuksen, ja tekevät näin päätöksiä ihmismielen mukaisesti.

Lue lisää

Jos olet lukenut vuosittain piispainkokousten pöytäkirjoja, olet varmaan huomannut, että kirkon oppeja on ekumenian hengessä jo kauan muovailtu adapteriksi, jotta telakoituminen takaisin äitikirkon eli paavin helmoihin tapahtuisi kivuttomasti.

Uskonnot kuvittelevat, että ekumenia vahvistaa heidät globaalisti niin vahvoiksi, että jatkossakin voivat olla politiikkojen yläpuolella.

Koska uskonnot parhaillaan heittelevät kapuloita rauhan rattaisiin, vaikka hokevat rauharauhaa, poliitikot alkavat hermostua. Uskonnot eivät enää ole hallitusten tukena ja massoja on yhä vaikeampi hallita ja hillitä.

Uskontojen lakkauttamisen aikapommi tikittää yhä äänekkäämmin. Niiden on turha rukoilla Jumalalta suojelua, koska niiden lakkauttaminen ja organisaatioiden hajottaminen ja omaisuuden takavarikointi on todellisuudessa Jumalan tahdon mukainen.

Ilmsts.18 ”Hänen haureutensa vihan viiniä ovat kaikki kansat juoneet, ja maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet hänen kanssansa, ja maan kauppiaat ovat rikastuneet hänen hekumansa runsaudesta. Hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.

Niin paljon kuin hän on itselleen kunniaa ja hekumaa hankkinut, niin paljon antakaa hänelle vaivaa ja surua.

Koska hän sanoo sydämessään: 'Minä istun kuningattarena enkä ole leski enkä ole surua näkevä', sentähden hänen vitsauksensa tulevat yhtenä päivänä: kuolema ja suru ja nälkä, ja hän joutuu tulessa poltettavaksi, sillä väkevä on Herra Jumala, joka on hänet tuominnut."

Ja maanpiirin kuninkaat, jotka hänen kanssansa ovat haureutta harjoittaneet ja hekumallisesti eläneet, itkevät ja parkuvat häntä, kun näkevät hänen palonsa savun;

kauppiaat, ne, jotka rikastuivat tästä kaupungista, seisovat loitolla kauhistuen hänen vaivaansa, itkien ja surren, ja sanovat: "Voi, voi, kun semmoinen rikkaus yhdessä hetkessä tuhoutui!"

Ei kuulla sinussa enää kanteleensoittajain ja laulajain, huilun- ja torvensoittajain ääntä; ei löydetä sinusta enää minkään ammatin taituria; ei kuulla sinussa enää myllyn jyrinää;
ei loista sinussa enää lampun valo; ei kuulla sinussa enää huutoa yljälle eikä huutoa morsiamelle; sillä sinun kauppiaasi olivat maan mahtavia, ja sinun velhoutesi villitsi kaikki kansat;

ja hänestä on löydetty profeettain ja pyhien veri ja kaikkien veri, jotka maan päällä ovat tapetut”, siis koko historian ajan.

Ilmst.17 ”Ja ne 10 kuningasta, jotka eivät vielä ole saaneet kuninkuutta, mutta saavat vallan niinkuin kuninkaat yhdeksi hetkeksi pedon kanssa. Näillä on yksi ja sama mieli, ja he antavat voimansa ja valtansa pedolle.

Ja hän sanoi minulle: "Vedet, jotka sinä näit, tuolla, missä portto istuu, ovat kansoja.
Ja ne 10 sarvea ja peto (globaalin poliittisen järjestelmän kuva) vihaavat porttoa ja riisuvat hänet paljaaksi (uskontojen törkeydet paljastetaan) ja syövät hänen lihansa (uskonnolliset organisaatiot hajotetaan).

Sillä Jumala on pannut heidän (poliittisten johtajien sitä tajuamatta heidän) sydämeensä, että he täyttävät hänen aivoituksensa, yksimielisesti, ja antavat kuninkuutensa pedolle (tähän tarkoitukseen), kunnes Jumalan sanat täyttyvät.

Ja nainen, jonka sinä näit, on se suuri kaupunki (globaali uskontosektori), jolla on maan kuninkaita ylempi kuninkuus."

Lyhyemmin pliis!
Ei tuota kukan jaksa lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyemmin pliis!
Ei tuota kukan jaksa lukea.

( ͡° ͜ʖ ͡°) Anonyymi 2024-09-03 15:30:53:
"Lyhyemmin pliis!
Ei tuota kukan jaksa lukea." ( ͡° ͜ʖ ͡°)
- - -

Matematiikan opettaja lapsille: "Numerot ovat 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9. Niillä voidaan suorittaa yhteen- ja vähennyslasku, kerto- ja jakolasku. Jotta voisitte saada hyötyä matematiikasta, teidän täytyy opetella säännöt ja opeteltava kertotaulut yhdestä kymmeneen.

Yhden kertotaulu: 1x1=1, 1x2=2, 1x3=3... ...
Kahden kertotaulu: 2x1=2, 2x2=4, 2x3=6 ... ...
Kolmen kertotaulu: 3x1=3, 3x2=6 ... ...
Neljän kertotaulu: ... ..
... ...
Kymmenen kertotaulu: ... ... "

Pikku-Usko (viittaa vimmatusti): Opettaja opettaja!"

Opettaja: "Niin, Pikku-Usko?"

Pikku-Usko (tohkeissaan): "Lyhyemmin pliis!
Ei tuota kukan jaksa lukea."

Jes. 28 ”Voi Efraimin (Jumalan palvelijoina itseään pitävien) (hengellisesti) juopuneitten ylvästä kruunua (leuhkuutta). Jalkoihin tallataan Efraimin juopuneitten ylväs kruunu.
Väkijuomasta horjuu pappi ja profeetta (teologi). Täynnä oksennusta ja saastaa ovat kaikki pöydät - ei puhdasta paikkaa!"

Suhtautuminen Jesajaan, joka ponnisteli saadakseen Jumalan hengellisesti rappeutuneen kansan takaisin polulle:
( ͡° ͜ʖ ͡°) Ei tuota kukan jaksa lukea. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Jes. 28 ”Keitähän tuokin luulee taitoon neuvovansa, keitä saarnalla opettavansa? Olemmeko me vasta maidolta vieroitettuja, äidin rinnoilta otettuja?”

Noiden hengellisesti juopuneiden samentuneessa mielessä Jumalan tosi palvojien kehotukset kuulostivat heistä lasten lällätykseltä:

Jes. 28 ”Käsky käskyn päälle, käsky käskyn päälle, läksy läksyn päälle, läksy läksyn päälle, milloin siellä, milloin täällä!"
(ts. ”lällällää, lällällää, pälä pälä ( ͡° ͜ʖ ͡°) Ei tuota kukan jaksa lukea. ( ͡° ͜ʖ ͡°).

Miten Luoja suhtautui nuivaan asenteeseen häntä kohtaan?

Jes. 28 ”He eivät tahtoneet kuulla.
Niinpä on Herran sana oleva heille: Käsky käskyn päälle, käsky käskyn päälle, läksy läksyn päälle, läksy läksyn päälle, milloin siellä, milloin täällä, niin he kulkiessaan kaatuvat selälleen ja ruhjoutuvat, heidät kiedotaan ja vangitaan.

Sentähden kuulkaa Herran sana, te pilkkaajat:
Kun vitsaus tulee niinkuin tulva, niin se teidät maahan tallaa.
Herra nousee, kiivastuu tehdäkseen työnsä, oudon työnsä, ja toimittaakseen tekonsa, kumman tekonsa.
Älkää siis pilkatko, etteivät teidän siteenne vielä kiristyisi; sillä Herralta Sebaotilta minä olen kuullut hävitys- ja tuomiopäätöksen, joka on kohtaava kaikkea maata.”

Asioiden lopputulos on aivan päinvastainen kuin uskonnolliset johtajat toivovat. Jumala oli antanut kansalleen voittoja vihollisistaan. Nyt Luoja aikoo jälleen taistella, mutta tällä kertaa niitä vastaan, jotka pitävät itseään hänen kansanaan. Voisiko mikään olla oudompaa tai epätavallisempaa?
Ennustus täyttyi, kun Babylon valloitti Israelin. Jumala käytti välikappaleenaan poliittista mahtia.

1.kor.10 ”Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut.”

Mielenkiintoista! Mikä mahtaa olla se poliittinen mahti, jota Luoja tulee käyttämään heidän tietämättään lakkauttamaan Luopio-Israelin nykyvastineen eli kristikunnan ja muut uskonnot?

Jääköön paljastamatta tässä kommentissa Anonyymi 2024-09-03 15:30:53 mieliksi, mutta selkeä vastaus löytyy Ilmestyskirjasta.

PasiToivonen5 2024-09-03 15:35:41: "Pohjois-Korea on Jumalan tahdon mukainen."

--zz--

Ahaa, olet siis P-Kauniin Jumalan ja hänen Poikansa edustaja Lännessä.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005173657.html:

"Maan edellinen johtaja syntyi pyhällä Paektu-vuorella. Hänen synnyttyä taivaalle ilmestyi uusi tähti. Pojan taiteelliset työnsä ovat kuuluisia eri puolilla maailmaa."

Ja katolinen kirkko n 95 miljoonaa ihmistä kerettiläisinä!

"There are some wild claims about the Inquisition floating around. One such claim is that 95 million people died during the Inquisition"

Miten suhtautuisit, jos joku alkaisi toimia sinun nimessäsi noin?

Jos pystyt kuvittelemaan sen, ehkä voit hieman aavistaa myös sen, miltä Jeesuksesta tuntuu tällä hetkellä.

Jos alkaisit toimia saattaaksesi vastuuseen ne, jotka kuvitellussa esimerkissä sinun nimessäsi murhaavat ja tekevät pahoja tekoja, mitä mieltä olisit heistä, jotka kiukuttelisivat sinua vastaan, että "oletpa julma kun aiot toimia heitä vastaan!" ja tekisivät kaikkensa, että sinua syytettäisiin entistä enemmän ja media valjastettaisiin häpäisemään sinua, jopa niin, että joku taho perustaisi "PasiToivonen5:n uhrit ry:n ja jolla toimittajien kanssa olisi säännöllisesti sinun vastaisia tv-ohjelmia?

Ilmestyskirja 18 "ja hänestä on löydetty profeettain ja pyhien veri ja kaikkien veri, jotka maan päällä ovat tapetut.

Ja väkevä enkeli otti kiven, niinkuin suuren myllynkiven, ja heitti sen mereen sanoen: "Näin heitetään kiivaasti pois Babylon, se suuri kaupunki, eikä sitä enää löydetä."

Ei tarvita kuin jonkin globaalin maailmanjärjestön 1 kokous, jolla uskonnot lakkautetaan.

Jotkut, kuten Lutherkin, ovat sitä mieltä, että Suuri Babylon on Paavinkirkko. Ottaen huomioon tuon uskonnon julmuuden historian aikana, on helposti kiusaus olla Martin kanssa samaa mieltä.

Mutta Marttipoika ei hoksannut, että Paavinkirkko ei ole vastuussa jokaisesta murhasta ja sodasta ihmiskunnan aikana.

Ensimmäinen uskonnon vuoksi tapettu oli Aadamin poika Aabel, jonka uskonnollisesti fanaattinen velipoikansa murhasi. Siitä lähtien Raamatun mukaan jokainen tappo liittyy jotenkin vääriin uskontoihin.

Joh.8:44 "Te olette isästänne Paholaisesta, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."

"Seurakunnan historia ... Miten kaikki alkoi?"

Pian saamme seurata, miten kaikki LOPPUU! Piispat antoivat siitä jo mallia.

Anonyymi kirjoitti:

"Seurakunnan historia ... Miten kaikki alkoi?"

Pian saamme seurata, miten kaikki LOPPUU! Piispat antoivat siitä jo mallia.

Ei tuo loppu koske muita kuin luterilaista kirkkoa, joka ehdon tahdoin toimii vastoin Jumalan sanaa. Olemmehan saaneet nähdä, kuinka monet seurakunnat ja kirkkokunnat KASVAVAT ja uusia seurakuntia perustetaan.
Raamattuhan ennustaa, että lopun aikoina Jumala vuodattaa henkensä "kaiken lihan päälle" eli karismaattiset seurakunnat ja ne seurakunnat, jotka ovat avoimia Pyhälle hengelle, kasvavat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo loppu koske muita kuin luterilaista kirkkoa, joka ehdon tahdoin toimii vastoin Jumalan sanaa. Olemmehan saaneet nähdä, kuinka monet seurakunnat ja kirkkokunnat KASVAVAT ja uusia seurakuntia perustetaan.
Raamattuhan ennustaa, että lopun aikoina Jumala vuodattaa henkensä "kaiken lihan päälle" eli karismaattiset seurakunnat ja ne seurakunnat, jotka ovat avoimia Pyhälle hengelle, kasvavat.

Lue lisää

Eipä luterilainen kirkko loppumassa

Vapaat lut seurakunnat tosiaan kasvavat

Anonyymi kirjoitti:

Eipä luterilainen kirkko loppumassa

Vapaat lut seurakunnat tosiaan kasvavat

Kirkkolaitokset eivät lopu, mutta Raamattu sanoo niistä:
Ilm 3
"Minä tiedän sinun tekosi. Sinä olet elävien kirjoissa, mutta sinä olet KUOLLUT.. Olen havainnut, että tekosi eivät täytä minun Jumalani vaatimusta. Herää ja vahvista sitä, mikä vielä on jäljellä, sitä, mikä jo oli kuolemaisillaan. Muista, kuinka kuulit sanan ja otit sen vastaan, tarkkaa sitä ja tee parannus. Ellet ole hereillä, minä tulen kuin varas, ja yllätän sinut hetkellä, jota et aavista."

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkolaitokset eivät lopu, mutta Raamattu sanoo niistä:
Ilm 3
"Minä tiedän sinun tekosi. Sinä olet elävien kirjoissa, mutta sinä olet KUOLLUT.. Olen havainnut, että tekosi eivät täytä minun Jumalani vaatimusta. Herää ja vahvista sitä, mikä vielä on jäljellä, sitä, mikä jo oli kuolemaisillaan. Muista, kuinka kuulit sanan ja otit sen vastaan, tarkkaa sitä ja tee parannus. Ellet ole hereillä, minä tulen kuin varas, ja yllätän sinut hetkellä, jota et aavista."

Lue lisää

Juuri sanoit että ne loppuvat. Äkkiä se mieli muuttuui

Anonyymi kirjoitti:

Eipä luterilainen kirkko loppumassa

Vapaat lut seurakunnat tosiaan kasvavat

se on hyvä että vapaat lut seurakunnat kasvavat

Onko Katolisen kirkon doktriineissa vielä kehoitus tappaa vääräuskoiset?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Katolisen kirkon doktriineissa vielä kehoitus tappaa vääräuskoiset?

Harmittaako noin katolisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Harmittaako noin katolisuus?

Kiitos vastauksestasi!

Anonyymi kirjoitti:

Harmittaako noin katolisuus?

Kyllä, ja luterilaisuus myös

Jeesus tosiaan vakuutti Paavalin pakanoiden evsnkelistsksi koska Paavali oli Rooman kansalainen.
Jeesus itse opetti vain juutalaisia.

Voi mummonmuori parkaa! Onkohan tuo tyhmyyttä vai vain itsepäisyyttä?
" Vielä ei ollut mitään yhtenäistä opetusta."

Paavalin kirjeet, jotka kiersivät seurakunnassa, OLIVAT YHTENÄISTÄ OPETUSTA!!!!
Paavalihan VAROITTI muuttamasta hänen opetustaan ja seurakunnissa vallitsi kova seurakunta- kuri jota noudatettiin tiukasti.
1. Kor 5
"Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa. Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella? Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Tuokaan ei pidä paikkaansa:
"Raamatusta käy hyvin selville etenkin se, miten Paavali otti johtaakseen pakanakristityt ja juutalaiskristityt olivat omana porukkanaan."

Päinvastoin, Paavali kehoitti uskovia YHTENÄISYYTEEN:
Gal 3
"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."
Room 12
"Olkaa keskenänne yksimielisiä. Älkää tavoitelko korkeita, vaan sopeutukaa vaatimattomiin oloihin. Älkää olko omasta mielestänne viisaita. "

Mistä ihmeestä mummonmuori vetää nuo valheelliset kommenttinsa?
Ristiriidat syntyivät vasta 200 jKr, kun mielestään viisaat ja oppineet alkoivat kehittelemään omia oppejaan ja riitelivät keskenään, kuten nykyisin lut kirkko, joka myös on luopunut alkuperäisestä opista.

Anonyymi kirjoitti:

Voi mummonmuori parkaa! Onkohan tuo tyhmyyttä vai vain itsepäisyyttä?
" Vielä ei ollut mitään yhtenäistä opetusta."

Paavalin kirjeet, jotka kiersivät seurakunnassa, OLIVAT YHTENÄISTÄ OPETUSTA!!!!
Paavalihan VAROITTI muuttamasta hänen opetustaan ja seurakunnissa vallitsi kova seurakunta- kuri jota noudatettiin tiukasti.
1. Kor 5
"Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa. Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella? Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Tuokaan ei pidä paikkaansa:
"Raamatusta käy hyvin selville etenkin se, miten Paavali otti johtaakseen pakanakristityt ja juutalaiskristityt olivat omana porukkanaan."

Päinvastoin, Paavali kehoitti uskovia YHTENÄISYYTEEN:
Gal 3
"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."
Room 12
"Olkaa keskenänne yksimielisiä. Älkää tavoitelko korkeita, vaan sopeutukaa vaatimattomiin oloihin. Älkää olko omasta mielestänne viisaita. "

Mistä ihmeestä mummonmuori vetää nuo valheelliset kommenttinsa?
Ristiriidat syntyivät vasta 200 jKr, kun mielestään viisaat ja oppineet alkoivat kehittelemään omia oppejaan ja riitelivät keskenään, kuten nykyisin lut kirkko, joka myös on luopunut alkuperäisestä opista.

Lue lisää

”Paavalin kirjeet, jotka kiersivät seurakunnassa, OLIVAT YHTENÄISTÄ OPETUSTA!!!!
Paavalihan VAROITTI muuttamasta hänen opetustaan ja seurakunnissa vallitsi kova seurakunta- kuri jota noudatettiin tiukasti.”

:D Paavali todellakin varoitti, koska oli jo liikkeellä monia muitakin opetuksia. Paavali kirjoitti siis nuo sen ensimmäisen seurakunnan hajaannuttua.

”Mistä ihmeestä mummonmuori vetää nuo valheelliset kommenttinsa?”

Sitä kutsutaan tiedoksi, jota lukuisat tutkijat ovat selvittäneet eri lähteiden kautta.

Niin Nag Hammadin kirjasto kuin Qumranin tekstit ovat tuoneet paljon lisätietoa. Vanhimmat ovat ajoitettu 200 eKr - 100 JKr ajanjaksoille. Näissä on paljon sellaisia, mitkä julistettiin myöhemmin ”harhaoppisiksi.”

Lisäksi on löytynyt paljon kirjeitä, kuten erilaisia evankeliumeja ja muita kirjoituksia, joita levisi. Näistä hyväksyttiin kaanoniin eli kirjoituskokoelmaan, joita kutsumme Uudeksi testamentiksi, vain muutamia.

Koska tuolloin kirjeet kirjoitettiin papyrukselle, ei niitä ole kokonaisina säilynyt, osa kadonnut kokonaan. Osia on säilynyt ja koska tuolloin kopioitiin ahkerasti näitä, niin niitä sen sijaan on löytynyt.

Sinulla on siinä mielessä vähän mukana kuvitelmaa ja ehkä oman mielen halu siitä, että olisi ollut joku yhtenäinen seurakunta, mikä olisi jo tavallaan etukäteen opettanut sitä kristinuskoa, jonka keskeiset opit sovittiin parisataa vuotta myöhemmin.

Ehkä sinä et sitten hyväksy esim. kolminaisuusoppia, koska se kehittyi siinä 200 luvulla?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Paavalin kirjeet, jotka kiersivät seurakunnassa, OLIVAT YHTENÄISTÄ OPETUSTA!!!!
Paavalihan VAROITTI muuttamasta hänen opetustaan ja seurakunnissa vallitsi kova seurakunta- kuri jota noudatettiin tiukasti.”

:D Paavali todellakin varoitti, koska oli jo liikkeellä monia muitakin opetuksia. Paavali kirjoitti siis nuo sen ensimmäisen seurakunnan hajaannuttua.

”Mistä ihmeestä mummonmuori vetää nuo valheelliset kommenttinsa?”

Sitä kutsutaan tiedoksi, jota lukuisat tutkijat ovat selvittäneet eri lähteiden kautta.

Niin Nag Hammadin kirjasto kuin Qumranin tekstit ovat tuoneet paljon lisätietoa. Vanhimmat ovat ajoitettu 200 eKr - 100 JKr ajanjaksoille. Näissä on paljon sellaisia, mitkä julistettiin myöhemmin ”harhaoppisiksi.”

Lisäksi on löytynyt paljon kirjeitä, kuten erilaisia evankeliumeja ja muita kirjoituksia, joita levisi. Näistä hyväksyttiin kaanoniin eli kirjoituskokoelmaan, joita kutsumme Uudeksi testamentiksi, vain muutamia.

Koska tuolloin kirjeet kirjoitettiin papyrukselle, ei niitä ole kokonaisina säilynyt, osa kadonnut kokonaan. Osia on säilynyt ja koska tuolloin kopioitiin ahkerasti näitä, niin niitä sen sijaan on löytynyt.

Sinulla on siinä mielessä vähän mukana kuvitelmaa ja ehkä oman mielen halu siitä, että olisi ollut joku yhtenäinen seurakunta, mikä olisi jo tavallaan etukäteen opettanut sitä kristinuskoa, jonka keskeiset opit sovittiin parisataa vuotta myöhemmin.

Ehkä sinä et sitten hyväksy esim. kolminaisuusoppia, koska se kehittyi siinä 200 luvulla?

Lue lisää

Arvio tietää sinua paljon paremmin kirkko historian. Hänen ei tarvitse kopioida wikiä..

Mummomuori2 kirjoitti:

”Paavalin kirjeet, jotka kiersivät seurakunnassa, OLIVAT YHTENÄISTÄ OPETUSTA!!!!
Paavalihan VAROITTI muuttamasta hänen opetustaan ja seurakunnissa vallitsi kova seurakunta- kuri jota noudatettiin tiukasti.”

:D Paavali todellakin varoitti, koska oli jo liikkeellä monia muitakin opetuksia. Paavali kirjoitti siis nuo sen ensimmäisen seurakunnan hajaannuttua.

”Mistä ihmeestä mummonmuori vetää nuo valheelliset kommenttinsa?”

Sitä kutsutaan tiedoksi, jota lukuisat tutkijat ovat selvittäneet eri lähteiden kautta.

Niin Nag Hammadin kirjasto kuin Qumranin tekstit ovat tuoneet paljon lisätietoa. Vanhimmat ovat ajoitettu 200 eKr - 100 JKr ajanjaksoille. Näissä on paljon sellaisia, mitkä julistettiin myöhemmin ”harhaoppisiksi.”

Lisäksi on löytynyt paljon kirjeitä, kuten erilaisia evankeliumeja ja muita kirjoituksia, joita levisi. Näistä hyväksyttiin kaanoniin eli kirjoituskokoelmaan, joita kutsumme Uudeksi testamentiksi, vain muutamia.

Koska tuolloin kirjeet kirjoitettiin papyrukselle, ei niitä ole kokonaisina säilynyt, osa kadonnut kokonaan. Osia on säilynyt ja koska tuolloin kopioitiin ahkerasti näitä, niin niitä sen sijaan on löytynyt.

Sinulla on siinä mielessä vähän mukana kuvitelmaa ja ehkä oman mielen halu siitä, että olisi ollut joku yhtenäinen seurakunta, mikä olisi jo tavallaan etukäteen opettanut sitä kristinuskoa, jonka keskeiset opit sovittiin parisataa vuotta myöhemmin.

Ehkä sinä et sitten hyväksy esim. kolminaisuusoppia, koska se kehittyi siinä 200 luvulla?

Lue lisää

Eräillä on haasteita hyväksyä kolminaisuus

Mummomuori2 kirjoitti:

”Paavalin kirjeet, jotka kiersivät seurakunnassa, OLIVAT YHTENÄISTÄ OPETUSTA!!!!
Paavalihan VAROITTI muuttamasta hänen opetustaan ja seurakunnissa vallitsi kova seurakunta- kuri jota noudatettiin tiukasti.”

:D Paavali todellakin varoitti, koska oli jo liikkeellä monia muitakin opetuksia. Paavali kirjoitti siis nuo sen ensimmäisen seurakunnan hajaannuttua.

”Mistä ihmeestä mummonmuori vetää nuo valheelliset kommenttinsa?”

Sitä kutsutaan tiedoksi, jota lukuisat tutkijat ovat selvittäneet eri lähteiden kautta.

Niin Nag Hammadin kirjasto kuin Qumranin tekstit ovat tuoneet paljon lisätietoa. Vanhimmat ovat ajoitettu 200 eKr - 100 JKr ajanjaksoille. Näissä on paljon sellaisia, mitkä julistettiin myöhemmin ”harhaoppisiksi.”

Lisäksi on löytynyt paljon kirjeitä, kuten erilaisia evankeliumeja ja muita kirjoituksia, joita levisi. Näistä hyväksyttiin kaanoniin eli kirjoituskokoelmaan, joita kutsumme Uudeksi testamentiksi, vain muutamia.

Koska tuolloin kirjeet kirjoitettiin papyrukselle, ei niitä ole kokonaisina säilynyt, osa kadonnut kokonaan. Osia on säilynyt ja koska tuolloin kopioitiin ahkerasti näitä, niin niitä sen sijaan on löytynyt.

Sinulla on siinä mielessä vähän mukana kuvitelmaa ja ehkä oman mielen halu siitä, että olisi ollut joku yhtenäinen seurakunta, mikä olisi jo tavallaan etukäteen opettanut sitä kristinuskoa, jonka keskeiset opit sovittiin parisataa vuotta myöhemmin.

Ehkä sinä et sitten hyväksy esim. kolminaisuusoppia, koska se kehittyi siinä 200 luvulla?

Lue lisää

Mummonmuori se vaan jaksaa inttää.
Hän hyväksyy kyllä nuo löydöt, jotka on todettu HARHAOPPISIKSI, mutta ei hyväksy Uutta testamenttia, jonka jopa kirkolliskokoukset ovat hyväksyneet yksimielisesti.

Nag Hammadin löydöt ovat GNOSTILAISIA tekstejä, jotka jo ensimmäiset kirkolliskokoukset totesivat HARHAOPPISIKSI!
Mummonmuorille ne näköjään kelpaavat.

Nuo Qumranin tekstithän ovat VAHVISTANEET sitä käsitystä, että Raamattua EI OLE muutettu tai muokattu, koska esim Jesajan kirjakäärö on SAMANLAINEN kuin vahassa Raamatussa.
Tuo on kai sitä liberaalia raamatuntutkimusta, jossa kaikilla "löydöillä" pyritään osoittamaan, että Raamattu ei pidä paikkaansa.

Paavali kirjoitti kirjeensä JO SILLOIN, kun seurakunnat olivat YHTENÄISIÄ!!! Siksihän Paavali kehoittaa seurakuntia pysymään yksimielisinä, muuttamatta mitään hänen opetuksistaan.

Mikä ihmeen tarve mummonmuorilla on levittä ideaansa, että alkuseurakunnt olisivat jakaantuneet jo ennen 200-lukua? Yrittääköhän hän sillä puolustaa sitä, että itsekään ei usko Raamatun teksteihin?

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori se vaan jaksaa inttää.
Hän hyväksyy kyllä nuo löydöt, jotka on todettu HARHAOPPISIKSI, mutta ei hyväksy Uutta testamenttia, jonka jopa kirkolliskokoukset ovat hyväksyneet yksimielisesti.

Nag Hammadin löydöt ovat GNOSTILAISIA tekstejä, jotka jo ensimmäiset kirkolliskokoukset totesivat HARHAOPPISIKSI!
Mummonmuorille ne näköjään kelpaavat.

Nuo Qumranin tekstithän ovat VAHVISTANEET sitä käsitystä, että Raamattua EI OLE muutettu tai muokattu, koska esim Jesajan kirjakäärö on SAMANLAINEN kuin vahassa Raamatussa.
Tuo on kai sitä liberaalia raamatuntutkimusta, jossa kaikilla "löydöillä" pyritään osoittamaan, että Raamattu ei pidä paikkaansa.

Paavali kirjoitti kirjeensä JO SILLOIN, kun seurakunnat olivat YHTENÄISIÄ!!! Siksihän Paavali kehoittaa seurakuntia pysymään yksimielisinä, muuttamatta mitään hänen opetuksistaan.

Mikä ihmeen tarve mummonmuorilla on levittä ideaansa, että alkuseurakunnt olisivat jakaantuneet jo ennen 200-lukua? Yrittääköhän hän sillä puolustaa sitä, että itsekään ei usko Raamatun teksteihin?

Lue lisää

:D En, vaan haluan pysyä totuudessa enkä keksiä omiani.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D En, vaan haluan pysyä totuudessa enkä keksiä omiani.

Sinun totuutesi on valhe!

Mummomuori2 kirjoitti:

:D En, vaan haluan pysyä totuudessa enkä keksiä omiani.

Halu ei riitä, jos ennakkoasenne on tuollainen.

En ole katolilainen!

Sellainen on vain Lutherin doktriinissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sellainen on vain Lutherin doktriinissa.

Seurakunnan syntyvaiheet kerrotaan hyvin Raamatussa, joten turhaahan niistä on kiistellä.

Historiankirjoitus on eri asia.

Ei meillä uskovilla ole mitään ongelmaa.

Mitähän tuo "tutkittu tieto" on???
Liberaaliteologit nimenomaan keksivät noita juttujaan ottamalla erilaisista kirjoituksista ja löydöistä vain ne, jotka sopivat heidän "ateistisperäiseen" propagandaansa, kun he yrittävät kumota Raamatun todistukset.
Noinhan mummonmuorikin on yrittänyt tehdä siteeraamalla noita Egyptistä tehtyjä gnostisia löytöjä, joilla hän yrittää kumota Raamatun autenttisuuden.
Sitä vain markkinoidaan tieteen nimissä, mutta itseasiassa sen on vain harhaoppien levittämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän tuo "tutkittu tieto" on???
Liberaaliteologit nimenomaan keksivät noita juttujaan ottamalla erilaisista kirjoituksista ja löydöistä vain ne, jotka sopivat heidän "ateistisperäiseen" propagandaansa, kun he yrittävät kumota Raamatun todistukset.
Noinhan mummonmuorikin on yrittänyt tehdä siteeraamalla noita Egyptistä tehtyjä gnostisia löytöjä, joilla hän yrittää kumota Raamatun autenttisuuden.
Sitä vain markkinoidaan tieteen nimissä, mutta itseasiassa sen on vain harhaoppien levittämistä.

Lue lisää

Viimeisin versio "tutkitusta tieteestä" on tuo kirja, jonka tekijät ovat Helsingin yliopiston eksegeetit Ville Mäkipelto ja Paavo Huotari:
"Sensuroitu — Raamatun muutosten vaiettu historia"

Siinä he yrittävät kumota Raamatun luotettavuuden. Todellisia liberaaliteologeja.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän tuo "tutkittu tieto" on???
Liberaaliteologit nimenomaan keksivät noita juttujaan ottamalla erilaisista kirjoituksista ja löydöistä vain ne, jotka sopivat heidän "ateistisperäiseen" propagandaansa, kun he yrittävät kumota Raamatun todistukset.
Noinhan mummonmuorikin on yrittänyt tehdä siteeraamalla noita Egyptistä tehtyjä gnostisia löytöjä, joilla hän yrittää kumota Raamatun autenttisuuden.
Sitä vain markkinoidaan tieteen nimissä, mutta itseasiassa sen on vain harhaoppien levittämistä.

Lue lisää

Eksegetiikka on tieteen ala, jota eräs tutkija kuvaa mm. näin:
”Eksegetiikka tieteenalana tarkoittaa Raamatun tekstien tulkintaa. Käytännössä tutkimuskohteina eivät kuitenkaan ole vain Raamatun tekstit, vaan myös Raamatun syntyajan historia ja kulttuuri laajemminkin, Raamatun ulkopuoliset varhaiset juutalaiset ja kristilliset tekstit (esim. Qumranin tekstit ja Nag Hammadin tekstit) ja Raamatun tulkintaperinne nykyaikaan asti.”

”Lähestytään ihan samalla tavalla kuin muitakin antiikin lähteitä, olettamatta niiden sisältämiä tietoja oikeiksi (tai toisaalta myöskään vääriksi :)) automaattisesti, ja käytetyt tutkimusmenetelmätkin ovat samat kuin muiden historiallisten tekstien kohdalla; alla on esitelty lyhyesti joitakin menetelmiä. Tekstejä luetaan ensisijaisesti aina alkukielellä, joten eksegetiikan opintoihin kuuluu myös ns. kuolleiden kielten opiskelua.”

”…yksi tavallisimpia menetelmiä on yksinkertainen tekstien vertailu; Raamatun tekstejä vertaillaan paitsi keskenään, myös muiden antiikin lähteiden kanssa.”

Tutkimuksia on tehty maailmanlaajuisesti ja teoksia on julkaista todella suuri määrä.

Sitten on ortodoksit tehneet hienoa työtä omilla sivuillaan. Sieltä löytyy mm ”Kirkkohistoria-sarja”. Tiedän että he ovat tutkijoina todella tarkkoja.
Sivun alussa mainitaan mm.
”Merkittävin ensimmäisten vuosisatojen kirkkohistoria on Kesarean piispan ja kirkon historiankirjoituksen perustajan Eusebios Kesarealaisen (vv. 275-339) "Kirkkohistoria" (Εκκλησιαστική Ιστορία / Ekklesiastike historia / Historia Ecclesiastica), joka valmistui vuonna 330. Hänen jälkeensä historiaa ovat kirjoittaneet esimerkiksi pyhä Hieronymos Stridoniumilainen (k.420), Kyyroksen piispa Theodoretos Kyyroslainen (k.n.460) ja pyhä Theofylaktos Ohridilainen (k.1000-luvun lopulla).”

Anonyymi kirjoitti:

Eksegetiikka on tieteen ala, jota eräs tutkija kuvaa mm. näin:
”Eksegetiikka tieteenalana tarkoittaa Raamatun tekstien tulkintaa. Käytännössä tutkimuskohteina eivät kuitenkaan ole vain Raamatun tekstit, vaan myös Raamatun syntyajan historia ja kulttuuri laajemminkin, Raamatun ulkopuoliset varhaiset juutalaiset ja kristilliset tekstit (esim. Qumranin tekstit ja Nag Hammadin tekstit) ja Raamatun tulkintaperinne nykyaikaan asti.”

”Lähestytään ihan samalla tavalla kuin muitakin antiikin lähteitä, olettamatta niiden sisältämiä tietoja oikeiksi (tai toisaalta myöskään vääriksi :)) automaattisesti, ja käytetyt tutkimusmenetelmätkin ovat samat kuin muiden historiallisten tekstien kohdalla; alla on esitelty lyhyesti joitakin menetelmiä. Tekstejä luetaan ensisijaisesti aina alkukielellä, joten eksegetiikan opintoihin kuuluu myös ns. kuolleiden kielten opiskelua.”

”…yksi tavallisimpia menetelmiä on yksinkertainen tekstien vertailu; Raamatun tekstejä vertaillaan paitsi keskenään, myös muiden antiikin lähteiden kanssa.”

Tutkimuksia on tehty maailmanlaajuisesti ja teoksia on julkaista todella suuri määrä.

Sitten on ortodoksit tehneet hienoa työtä omilla sivuillaan. Sieltä löytyy mm ”Kirkkohistoria-sarja”. Tiedän että he ovat tutkijoina todella tarkkoja.
Sivun alussa mainitaan mm.
”Merkittävin ensimmäisten vuosisatojen kirkkohistoria on Kesarean piispan ja kirkon historiankirjoituksen perustajan Eusebios Kesarealaisen (vv. 275-339) "Kirkkohistoria" (Εκκλησιαστική Ιστορία / Ekklesiastike historia / Historia Ecclesiastica), joka valmistui vuonna 330. Hänen jälkeensä historiaa ovat kirjoittaneet esimerkiksi pyhä Hieronymos Stridoniumilainen (k.420), Kyyroksen piispa Theodoretos Kyyroslainen (k.n.460) ja pyhä Theofylaktos Ohridilainen (k.1000-luvun lopulla).”

Lue lisää

"”Eksegetiikka tieteenalana tarkoittaa Raamatun tekstien tulkintaa"!!!

Jos se olisikin noin, mutta kun nykyisin eksegeetit siteeraavat kaikki löydettyjä vanhoja tekstejä saman veroisina kuin Raamatun tekstit. Usein niille annetaan suurempi painoarvo kuin Raamatulle.
Siksi juuri on olemassa niin paljon eri kirkkokuntia, kun eräät viisaiksi itseään luulevat keksivät selityksiä ja uusia oppeja Raamatun ilmoituksiin. Varsinkin nuo "vanhat kirkkoisät" olivat kuuluisia siitä, että he riitelivät, julistivat toisiaan kirkonkiroukseen tai jopa karkoittivat maanpakoon.
Ihmisillä kun on aina ollut tarve olla viisaampi kuin toiset.

Anonyymi kirjoitti:

"”Eksegetiikka tieteenalana tarkoittaa Raamatun tekstien tulkintaa"!!!

Jos se olisikin noin, mutta kun nykyisin eksegeetit siteeraavat kaikki löydettyjä vanhoja tekstejä saman veroisina kuin Raamatun tekstit. Usein niille annetaan suurempi painoarvo kuin Raamatulle.
Siksi juuri on olemassa niin paljon eri kirkkokuntia, kun eräät viisaiksi itseään luulevat keksivät selityksiä ja uusia oppeja Raamatun ilmoituksiin. Varsinkin nuo "vanhat kirkkoisät" olivat kuuluisia siitä, että he riitelivät, julistivat toisiaan kirkonkiroukseen tai jopa karkoittivat maanpakoon.
Ihmisillä kun on aina ollut tarve olla viisaampi kuin toiset.

Lue lisää

"Jos se olisikin noin, mutta kun nykyisin eksegeetit siteeraavat kaikki löydettyjä vanhoja tekstejä saman veroisina kuin Raamatun tekstit. "

:D He siis lukevat myös kirjeitä, joista myöhemmin erinäisin muutoksi muodostui Raamattu.

Kuinka? Voitko kertoa tarkemmin ?

Ovatko nuo Mäkipelto ja Huotari lahkolaisia?
Ei olisi uskonut.

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko nuo Mäkipelto ja Huotari lahkolaisia?
Ei olisi uskonut.

Tuo perusteella nykyinen luterilainen kirkko toimii SAMALLA TAVALLA kuin alkukirkko. Riitelyä ja toisten panettelua:
"Varsinkin nuo "vanhat kirkkoisät" olivat kuuluisia siitä, että he riitelivät, julistivat toisiaan kirkonkiroukseen tai jopa karkoittivat maanpakoon.
Ihmisillä kun on aina ollut tarve olla viisaampi kuin toiset."

Anonyymi kirjoitti:

Tuo perusteella nykyinen luterilainen kirkko toimii SAMALLA TAVALLA kuin alkukirkko. Riitelyä ja toisten panettelua:
"Varsinkin nuo "vanhat kirkkoisät" olivat kuuluisia siitä, että he riitelivät, julistivat toisiaan kirkonkiroukseen tai jopa karkoittivat maanpakoon.
Ihmisillä kun on aina ollut tarve olla viisaampi kuin toiset."

Lue lisää

Niin, alkukirkosta kai tuo malli on otettu

Anonyymi kirjoitti:

Niin, alkukirkosta kai tuo malli on otettu

Nimenomaa alkukirkosta mutta ei alkuseurakunnasta, joka oli YKSIMIELINEN:
Room 12
" Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin. Älkää olko itsemielestänne viisaita. Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä."..

Nykyiset kirkon johtajat mielivät korkeita ja luulevat tietävänsä kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaa alkukirkosta mutta ei alkuseurakunnasta, joka oli YKSIMIELINEN:
Room 12
" Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin. Älkää olko itsemielestänne viisaita. Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä."..

Nykyiset kirkon johtajat mielivät korkeita ja luulevat tietävänsä kaiken.

Lue lisää

Alkukirkolla tarkoitetaan alkuseurakuntaa

Anonyymi kirjoitti:

Alkukirkolla tarkoitetaan alkuseurakuntaa

Ai niinkö?
Mutta sehän oli YKSIMIELINEN!

Anonyymi kirjoitti:

Ai niinkö?
Mutta sehän oli YKSIMIELINEN!

Seurakunta on kuten sen jäsenet, tuskin koskaan yksimielinen se sehän on vastoin ihmisen älykkyyttä. Tietenkin tietyt säännöt, suunnat jne, voidaan sopia mitä joukko noudattaa mutta siihen loppuu tai kirkon kohdalla siitä se on alkanut.

Se ettei kirkko muka olisi muuttanut aikaisemmin sääntöjään on myös harhaa.
Tuorein tapaus historiassa liittyy eronneiden vihkimiseen mitä muuten kannatti ennen kaikki konservatiivit :d kun taas liberaalit vastusti ja piti kirkollista vihkimistä ainutkertaisena kuten oikeasti kunnioittaen avioliiton instituutiota kuuluisi tehdä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Seurakunta on kuten sen jäsenet, tuskin koskaan yksimielinen se sehän on vastoin ihmisen älykkyyttä. Tietenkin tietyt säännöt, suunnat jne, voidaan sopia mitä joukko noudattaa mutta siihen loppuu tai kirkon kohdalla siitä se on alkanut.

Se ettei kirkko muka olisi muuttanut aikaisemmin sääntöjään on myös harhaa.
Tuorein tapaus historiassa liittyy eronneiden vihkimiseen mitä muuten kannatti ennen kaikki konservatiivit :d kun taas liberaalit vastusti ja piti kirkollista vihkimistä ainutkertaisena kuten oikeasti kunnioittaen avioliiton instituutiota kuuluisi tehdä.

Lue lisää

Mistä sulle älyä saatais?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sulle älyä saatais?

Niin miten se on eronneiden vihkiminen kirkko historian mukaan , kuka sitä halusi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin miten se on eronneiden vihkiminen kirkko historian mukaan , kuka sitä halusi.

Älysi ei riitä, sen todistit taas.

Anonyymi kirjoitti:

Älysi ei riitä, sen todistit taas.

Hyvin sanottu

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaa alkukirkosta mutta ei alkuseurakunnasta, joka oli YKSIMIELINEN:
Room 12
" Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin. Älkää olko itsemielestänne viisaita. Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä."..

Nykyiset kirkon johtajat mielivät korkeita ja luulevat tietävänsä kaiken.

Lue lisää

”Nimenomaa alkukirkosta mutta ei alkuseurakunnasta…”

Niin, puhekielessä näitä käytetään usein tarkoittamaan samaa.
Mutta ne voidaan jakaa. Alkuseurakunta syntyi 30 vuonna ja hajosi 70 vuoteen mennessä. Vasta sitten aloitettiin kirjoittamaan evankeliumeja ja muita hengellisiä tekstejä.

Alkukirkolla tarkoitetaan sitä, kun 300 ensimmäisen vuoden aikana alkoi syntyä ensin pieniä ja sitten vähän suurempia seurakuntia ja kristinuskon opit alkoivat muotoutua.

Joskus tosin alkukirkkona puhutaan ajanjaksoa ennen suurta skismaa 1054, jolloin alkoi hajaantuminen. Eli ortodoksit muodostivat oman kirkkokuntansa

Mummomuori2 kirjoitti:

”Nimenomaa alkukirkosta mutta ei alkuseurakunnasta…”

Niin, puhekielessä näitä käytetään usein tarkoittamaan samaa.
Mutta ne voidaan jakaa. Alkuseurakunta syntyi 30 vuonna ja hajosi 70 vuoteen mennessä. Vasta sitten aloitettiin kirjoittamaan evankeliumeja ja muita hengellisiä tekstejä.

Alkukirkolla tarkoitetaan sitä, kun 300 ensimmäisen vuoden aikana alkoi syntyä ensin pieniä ja sitten vähän suurempia seurakuntia ja kristinuskon opit alkoivat muotoutua.

Joskus tosin alkukirkkona puhutaan ajanjaksoa ennen suurta skismaa 1054, jolloin alkoi hajaantuminen. Eli ortodoksit muodostivat oman kirkkokuntansa

Lue lisää

Jeesus tai Paavali ei tarkoittanut seurakunnalla mitään laitoskirkkoa missä paimen ei edes tunne laumaansa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Nimenomaa alkukirkosta mutta ei alkuseurakunnasta…”

Niin, puhekielessä näitä käytetään usein tarkoittamaan samaa.
Mutta ne voidaan jakaa. Alkuseurakunta syntyi 30 vuonna ja hajosi 70 vuoteen mennessä. Vasta sitten aloitettiin kirjoittamaan evankeliumeja ja muita hengellisiä tekstejä.

Alkukirkolla tarkoitetaan sitä, kun 300 ensimmäisen vuoden aikana alkoi syntyä ensin pieniä ja sitten vähän suurempia seurakuntia ja kristinuskon opit alkoivat muotoutua.

Joskus tosin alkukirkkona puhutaan ajanjaksoa ennen suurta skismaa 1054, jolloin alkoi hajaantuminen. Eli ortodoksit muodostivat oman kirkkokuntansa

Lue lisää

Lopeta mummonmuori tuo valheen puhuminen. Et sinä saa alkuseurakuntaa hajalle, vaikka joka päivä sitä yrität:
" Alkuseurakunta syntyi 30 vuonna ja hajosi 70 vuoteen mennessä?????

Tuo on vain mummonmuorin omaa höpötystä.
Alkuseurakunta toimi 200-luvun loppuun ja noudatti tarkasti Jeesuksen ja Paavalin opettamaa oppia. Se oli suhteellisen YKSIMIELINEN ja v 150 jKr kirjoitettu apologia todistaa, että sen oppi noudatti melko tarkasti samaa oppia.
Paavali kirjoitti evankeliumia ja kirjeitä ennen kuolemaansa v 64 joten mummo ei tiedä, mistä kirjoittaa.

Alkukirkko alkoi 200-luvulla, kun kirkon johtajat muotoilivat omia virityksiään ja sakramenttejaan. Siitä muodostui vähitellen luopiokirkko joka levitti sanomaansa miekan ja keihään avulla. Jeesus itkee sellaista vallanhimoa.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta mummonmuori tuo valheen puhuminen. Et sinä saa alkuseurakuntaa hajalle, vaikka joka päivä sitä yrität:
" Alkuseurakunta syntyi 30 vuonna ja hajosi 70 vuoteen mennessä?????

Tuo on vain mummonmuorin omaa höpötystä.
Alkuseurakunta toimi 200-luvun loppuun ja noudatti tarkasti Jeesuksen ja Paavalin opettamaa oppia. Se oli suhteellisen YKSIMIELINEN ja v 150 jKr kirjoitettu apologia todistaa, että sen oppi noudatti melko tarkasti samaa oppia.
Paavali kirjoitti evankeliumia ja kirjeitä ennen kuolemaansa v 64 joten mummo ei tiedä, mistä kirjoittaa.

Alkukirkko alkoi 200-luvulla, kun kirkon johtajat muotoilivat omia virityksiään ja sakramenttejaan. Siitä muodostui vähitellen luopiokirkko joka levitti sanomaansa miekan ja keihään avulla. Jeesus itkee sellaista vallanhimoa.

Lue lisää

Alkukirkko = alkuseurakunta. Se ei suinkaan ollut yksimielinen kuten Paavalin kirjeistä nähdään. Tuo luopiokirkko on lähinnä vapaat suunnat jotka voat kehitelleet omia sakramenttejäään ohi Raamatun. Jeesus itkee sellaista

Anonyymi kirjoitti:

Alkukirkko = alkuseurakunta. Se ei suinkaan ollut yksimielinen kuten Paavalin kirjeistä nähdään. Tuo luopiokirkko on lähinnä vapaat suunnat jotka voat kehitelleet omia sakramenttejäään ohi Raamatun. Jeesus itkee sellaista

Lue lisää

Mistä kohtaa Paavalin kirjestä????
Paavalihan ohjasi seurakuntia YKSIMIELISYYTEEN!
1. kor 1
"Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä olisi sama mieli ja sama ajatus."

Vallanhaluiset kirkon johtajat aiheuttivat myöhemmin nuo ristiriidat kirkkojen elämässä. Syntyi agnostisia lahkoja ja kuppikuntia suurten johtajien ympärille.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä kohtaa Paavalin kirjestä????
Paavalihan ohjasi seurakuntia YKSIMIELISYYTEEN!
1. kor 1
"Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä olisi sama mieli ja sama ajatus."

Vallanhaluiset kirkon johtajat aiheuttivat myöhemmin nuo ristiriidat kirkkojen elämässä. Syntyi agnostisia lahkoja ja kuppikuntia suurten johtajien ympärille.

Lue lisää

"Paavalihan ohjasi seurakuntia YKSIMIELISYYTEEN!"

... mitä ei olisi tarvinnut tehdä jos seurakunnat olisivat olleet yksimielisiä

Anonyymi kirjoitti:

"Paavalihan ohjasi seurakuntia YKSIMIELISYYTEEN!"

... mitä ei olisi tarvinnut tehdä jos seurakunnat olisivat olleet yksimielisiä

Seurakunnissa on AINA erilaisia mielipiteitä ja paimenen tehtävänä on ohjata ne yksimielisyyteen Ei erilaiset korostukset tai ajattelutavat ole vielä merkki seurakunnan hajoamisesta.
Mutta nythän mummonmuori antaa ymmärtää, että alkuseurakunta olisi HAJONNUT vuoteen 70-mennessä, mikä ei pidä paikkaansa.
Vasta 200-luvulla alkoi muodostua noita erilaisia kirkkoja joidenkin suurten opettajien ympärille ja valta-aseman saanut katolinen kirkko alkoi vainota niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Seurakunnissa on AINA erilaisia mielipiteitä ja paimenen tehtävänä on ohjata ne yksimielisyyteen Ei erilaiset korostukset tai ajattelutavat ole vielä merkki seurakunnan hajoamisesta.
Mutta nythän mummonmuori antaa ymmärtää, että alkuseurakunta olisi HAJONNUT vuoteen 70-mennessä, mikä ei pidä paikkaansa.
Vasta 200-luvulla alkoi muodostua noita erilaisia kirkkoja joidenkin suurten opettajien ympärille ja valta-aseman saanut katolinen kirkko alkoi vainota niitä.

Lue lisää

"Alkukirkko alkoi 200-luvulla, kun kirkon johtajat muotoilivat omia virityksiään ja sakramenttejaan"!

Yksi sellainen oli kirkkoisä Origeneen "oivallus" 200-luvulla, että kerran saatanakin pelastuu!
Mutta perisyntiopin kehitti kirkkoisä Augustinus vasta n 400 jKr.

Anonyymi kirjoitti:

"Alkukirkko alkoi 200-luvulla, kun kirkon johtajat muotoilivat omia virityksiään ja sakramenttejaan"!

Yksi sellainen oli kirkkoisä Origeneen "oivallus" 200-luvulla, että kerran saatanakin pelastuu!
Mutta perisyntiopin kehitti kirkkoisä Augustinus vasta n 400 jKr.

Lue lisää

Ja kolminaisuusoppi vähän aiemmin.

Molempien oppien sisältö löytyy Raamatusta

Anonyymi kirjoitti:

Ja kolminaisuusoppi vähän aiemmin.

Molempien oppien sisältö löytyy Raamatusta

Mutta perisynnistä Uusi Testamentti ei puhu mitään.
Jeesus sovitti ihmiskunnan synnin ja siinä tuli sovitettua myös perisynti. Se vaan ei tunnu kelpaavan kaikille, vaan eräät yrittävät täydentää sovitustyötä kirkon keksimällä lapsikasteella.
2. Kor 5
" Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä LUKENUT HEILLE heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan."

Anonyymi kirjoitti:

Mutta perisynnistä Uusi Testamentti ei puhu mitään.
Jeesus sovitti ihmiskunnan synnin ja siinä tuli sovitettua myös perisynti. Se vaan ei tunnu kelpaavan kaikille, vaan eräät yrittävät täydentää sovitustyötä kirkon keksimällä lapsikasteella.
2. Kor 5
" Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä LUKENUT HEILLE heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan."

Lue lisää

Täysin vajakin kommentti!

Siis uusi testamentti ei puhu perisynnistä mutta Jeesus sovitti sen?????

Jeesuksen työtä ei täydennetä millään, ei kasteella eikä parannuksella vaan noiden kautta päästään sovituksesta osalliseksi

Anonyymi kirjoitti:

Täysin vajakin kommentti!

Siis uusi testamentti ei puhu perisynnistä mutta Jeesus sovitti sen?????

Jeesuksen työtä ei täydennetä millään, ei kasteella eikä parannuksella vaan noiden kautta päästään sovituksesta osalliseksi

Lue lisää

Siksi Uusi Testamentti ei puhu mitään perisynnistä, KOSKA SELLAISTA EI OLE OLEMASSA!

Kaikki ihmiset pääsevät osallisiksi sovituksesta, kun uskovat Herraan Jeesukseen.
Joh 3
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen USKOO, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän."

Anonyymi kirjoitti:

Siksi Uusi Testamentti ei puhu mitään perisynnistä, KOSKA SELLAISTA EI OLE OLEMASSA!

Kaikki ihmiset pääsevät osallisiksi sovituksesta, kun uskovat Herraan Jeesukseen.
Joh 3
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen USKOO, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän."

Lue lisää

Jos sitä ei ole olemassa niin miksi Jeesu sovitti sen???

"Jeesus sovitti ihmiskunnan synnin ja siinä tuli sovitettua myös perisynti"????

Uskovat kastetut pääsevät osalliseksi Jeesuksen työstä

Anonyymi kirjoitti:

Jos sitä ei ole olemassa niin miksi Jeesu sovitti sen???

"Jeesus sovitti ihmiskunnan synnin ja siinä tuli sovitettua myös perisynti"????

Uskovat kastetut pääsevät osalliseksi Jeesuksen työstä

Lue lisää

Kasteenpalvoja tunkee taas vesiteoriaansa tänne.
On se ihme, että joillakin on noin suuri usko veden voimaan?
Ikäänkuin kastamattomat eivät pääsisi osallisiksi Jeesuksen työstä.

Anonyymi kirjoitti:

Kasteenpalvoja tunkee taas vesiteoriaansa tänne.
On se ihme, että joillakin on noin suuri usko veden voimaan?
Ikäänkuin kastamattomat eivät pääsisi osallisiksi Jeesuksen työstä.

Lue lisää

Noni, saatananpalvojapelle uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa alkoi puhumaan kastenpalvojista ja veden voimasta kun jäi keskustelussa tappiolle. Niin se tekee aina. Kristukseen ja hänen kuolmaansa meidät kastetaan ja suiutä tuo tuskaansa määkivä demoninen noita ei voi kumota

Anonyymi kirjoitti:

Jos sitä ei ole olemassa niin miksi Jeesu sovitti sen???

"Jeesus sovitti ihmiskunnan synnin ja siinä tuli sovitettua myös perisynti"????

Uskovat kastetut pääsevät osalliseksi Jeesuksen työstä

Lue lisää

"Uskovat kastetut pääsevät osalliseksi Jeesuksen työstä"

Totta! Siksi Jeesus sanoi "joka uskoo JA kastetaan pelastuu"

Kristus otetaan vastaan uskolla ja Häneen meidät kastetaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovat kastetut pääsevät osalliseksi Jeesuksen työstä"

Totta! Siksi Jeesus sanoi "joka uskoo JA kastetaan pelastuu"

Kristus otetaan vastaan uskolla ja Häneen meidät kastetaan.

Lue lisää

Siinä taas hyvä esimerkki siitä, mitä väkisinsuoritettu vauvakaste aiheuttaa;
"Noni, saatananpalvojapelle uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa"!!!!

Täh: "Kristus otetaan vastaan uskolla ja Häneen meidät kastetaan."

Miten se vauva ottaa kasteen uskolla vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas hyvä esimerkki siitä, mitä väkisinsuoritettu vauvakaste aiheuttaa;
"Noni, saatananpalvojapelle uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa"!!!!

Täh: "Kristus otetaan vastaan uskolla ja Häneen meidät kastetaan."

Miten se vauva ottaa kasteen uskolla vastaan?

Lue lisää

Siis helluntailainen on niin pihalla kuin olla ja voi kun kyselee

"Täh: "Kristus otetaan vastaan uskolla ja Häneen meidät kastetaan.""

Siis tuo on niin selvä raamatullinen asia mutta hänelle se on täh täh?

Ai sinä oletkin ateisti? Ja pedofiili?

Rohkea teko kun tunnustit!

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinä oletkin ateisti? Ja pedofiili?

Rohkea teko kun tunnustit!

Totta, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on sitä

Rohkeasti hän on sen tuonut esille

Hyvin kirjoitat! Gnostilaisuus oli noita ensimmäisiä harhaoppeja ja se kielsi Jeesuksen jumaluuden. Näitä porukoita on yhä jakamassa omanlaista Jeesusta,

Ompas mummonmuori sitkeä kannassaan:
"Tästä aiheutui paljon kitkaa ja riitaa. Tästä seurasi hajanaisuutta "?????

Ei ainakaan Raamatussa ole mitään mainintaa siitä, että seurakunnat olisivat hajonneet tuon Jerusalemin kokouksen jälkeen, mutta liberaaliteologit näköjään tietävät paremmin.
Luulisi, että jos evankeliumit kirjoitettiin vasta 100-luvulla, niin siitä olisi ollut jotain mainintaa.
Miksi vielä 150 jKr heillä oli yhteinen oppi?

ENSIMMÄIN kirkolliskokous pidettiin vasta 325 jKr, joten mistähän mummonmuori on tuon tarinansa keksinyt?

Anonyymi kirjoitti:

Ompas mummonmuori sitkeä kannassaan:
"Tästä aiheutui paljon kitkaa ja riitaa. Tästä seurasi hajanaisuutta "?????

Ei ainakaan Raamatussa ole mitään mainintaa siitä, että seurakunnat olisivat hajonneet tuon Jerusalemin kokouksen jälkeen, mutta liberaaliteologit näköjään tietävät paremmin.
Luulisi, että jos evankeliumit kirjoitettiin vasta 100-luvulla, niin siitä olisi ollut jotain mainintaa.
Miksi vielä 150 jKr heillä oli yhteinen oppi?

ENSIMMÄIN kirkolliskokous pidettiin vasta 325 jKr, joten mistähän mummonmuori on tuon tarinansa keksinyt?

Lue lisää

Lainataanpa tähän ”Apostolien kokous” Ortodoksi.netista
”Tässä kokouksessa sovittiin myös, että apostoli Paavalin perustamien niin sanottujen pakanakristillisten seurakuntien jäsenien ei tarvitse noudattaa Vanhan testamentin lakia eikä juutalaisia tapoja. (Apt.15:7-21) ”

”Tämä asia aiheutti myöhemmin kitkaa apostolien Pietarin ja Paavalin välille muun muassa siitä, että Pietari suosi juutalaiskristittyjen ateriasäännöksiä. Monet kristityiksi kääntyneet juutalaiset pitivät näistä säännöistä kiinni eikä Pietarikaan suostunut pakanakristittyjen, siis ei-juutalaisten kristittyjen kanssa samalle aterialle. Tämä sama aihe aiheutti myöhemmin kitkaa myös Paavalin ja Barnabaan välille ja katkaisi lopulta heidän yhteistyönsä.”

Historian teokset kertovat. Eli tuo alkuseurakunta hajosi v 66 alkaneen juutalaiskapinan aikana. Juutalaisten kapinassa oli tarkoitus ”…karkottaa kaikki ulkomaalaiset Palestiinasta, he eivät myöskään pitäneet Syyrian legaatti Gaius Cestius Galluksen ja Juudean prokuraattori Gessius Floruksen hallinnosta.”

He hävisivät kapinan. Eloonjääneet siis lähtivät maanpakoon.

Se ei siis tarkoita sitä, etteikö seurakunnasta olisi jäänyt eloon ketään vaan sitä, että he lähtivät etsimään paikkaa ja samalla levittivät uutta oppiaan moneen suuntaan. He siis alkoivat perustaa uusia seurakuntia. Kuten ortodoksien sivulla kerrotaan:
”Raamatun mukaan Antiokiassa Jeesuksen seuraajia alettiin ensimmäisen kerran kutsua kristityiksi (Apt.11:26).”

Sitten Raamattu ajassamme kertoo näin:
Kirjeiden valossa seurakunnilla oli haasteenaan mm. tällaisia harhaoppeja:
• Korintto: kreikkalainen filosofia, moraalittomuus
• Kolossa: mystisyys, askeettisuus
• Galatia ja Filippi: judaismi, lakihenkisyys (+ heprealaiskirje)
• laittomuutta, antinomismia vastaan taisteli Jaakob
• gnostilaisuutta, mystistä salatietoa vastaan Johannes
• valheopettajia (kysymys Raamatun ja Kristuksen luotettavuudesta) vastaan taistelivat Pietari ja Juuda kirjeissään

Mummomuori2 kirjoitti:

Lainataanpa tähän ”Apostolien kokous” Ortodoksi.netista
”Tässä kokouksessa sovittiin myös, että apostoli Paavalin perustamien niin sanottujen pakanakristillisten seurakuntien jäsenien ei tarvitse noudattaa Vanhan testamentin lakia eikä juutalaisia tapoja. (Apt.15:7-21) ”

”Tämä asia aiheutti myöhemmin kitkaa apostolien Pietarin ja Paavalin välille muun muassa siitä, että Pietari suosi juutalaiskristittyjen ateriasäännöksiä. Monet kristityiksi kääntyneet juutalaiset pitivät näistä säännöistä kiinni eikä Pietarikaan suostunut pakanakristittyjen, siis ei-juutalaisten kristittyjen kanssa samalle aterialle. Tämä sama aihe aiheutti myöhemmin kitkaa myös Paavalin ja Barnabaan välille ja katkaisi lopulta heidän yhteistyönsä.”

Historian teokset kertovat. Eli tuo alkuseurakunta hajosi v 66 alkaneen juutalaiskapinan aikana. Juutalaisten kapinassa oli tarkoitus ”…karkottaa kaikki ulkomaalaiset Palestiinasta, he eivät myöskään pitäneet Syyrian legaatti Gaius Cestius Galluksen ja Juudean prokuraattori Gessius Floruksen hallinnosta.”

He hävisivät kapinan. Eloonjääneet siis lähtivät maanpakoon.

Se ei siis tarkoita sitä, etteikö seurakunnasta olisi jäänyt eloon ketään vaan sitä, että he lähtivät etsimään paikkaa ja samalla levittivät uutta oppiaan moneen suuntaan. He siis alkoivat perustaa uusia seurakuntia. Kuten ortodoksien sivulla kerrotaan:
”Raamatun mukaan Antiokiassa Jeesuksen seuraajia alettiin ensimmäisen kerran kutsua kristityiksi (Apt.11:26).”

Sitten Raamattu ajassamme kertoo näin:
Kirjeiden valossa seurakunnilla oli haasteenaan mm. tällaisia harhaoppeja:
• Korintto: kreikkalainen filosofia, moraalittomuus
• Kolossa: mystisyys, askeettisuus
• Galatia ja Filippi: judaismi, lakihenkisyys ( heprealaiskirje)
• laittomuutta, antinomismia vastaan taisteli Jaakob
• gnostilaisuutta, mystistä salatietoa vastaan Johannes
• valheopettajia (kysymys Raamatun ja Kristuksen luotettavuudesta) vastaan taistelivat Pietari ja Juuda kirjeissään

Lue lisää

Niin, mitä sitten?

Mummomuori2 kirjoitti:

Lainataanpa tähän ”Apostolien kokous” Ortodoksi.netista
”Tässä kokouksessa sovittiin myös, että apostoli Paavalin perustamien niin sanottujen pakanakristillisten seurakuntien jäsenien ei tarvitse noudattaa Vanhan testamentin lakia eikä juutalaisia tapoja. (Apt.15:7-21) ”

”Tämä asia aiheutti myöhemmin kitkaa apostolien Pietarin ja Paavalin välille muun muassa siitä, että Pietari suosi juutalaiskristittyjen ateriasäännöksiä. Monet kristityiksi kääntyneet juutalaiset pitivät näistä säännöistä kiinni eikä Pietarikaan suostunut pakanakristittyjen, siis ei-juutalaisten kristittyjen kanssa samalle aterialle. Tämä sama aihe aiheutti myöhemmin kitkaa myös Paavalin ja Barnabaan välille ja katkaisi lopulta heidän yhteistyönsä.”

Historian teokset kertovat. Eli tuo alkuseurakunta hajosi v 66 alkaneen juutalaiskapinan aikana. Juutalaisten kapinassa oli tarkoitus ”…karkottaa kaikki ulkomaalaiset Palestiinasta, he eivät myöskään pitäneet Syyrian legaatti Gaius Cestius Galluksen ja Juudean prokuraattori Gessius Floruksen hallinnosta.”

He hävisivät kapinan. Eloonjääneet siis lähtivät maanpakoon.

Se ei siis tarkoita sitä, etteikö seurakunnasta olisi jäänyt eloon ketään vaan sitä, että he lähtivät etsimään paikkaa ja samalla levittivät uutta oppiaan moneen suuntaan. He siis alkoivat perustaa uusia seurakuntia. Kuten ortodoksien sivulla kerrotaan:
”Raamatun mukaan Antiokiassa Jeesuksen seuraajia alettiin ensimmäisen kerran kutsua kristityiksi (Apt.11:26).”

Sitten Raamattu ajassamme kertoo näin:
Kirjeiden valossa seurakunnilla oli haasteenaan mm. tällaisia harhaoppeja:
• Korintto: kreikkalainen filosofia, moraalittomuus
• Kolossa: mystisyys, askeettisuus
• Galatia ja Filippi: judaismi, lakihenkisyys ( heprealaiskirje)
• laittomuutta, antinomismia vastaan taisteli Jaakob
• gnostilaisuutta, mystistä salatietoa vastaan Johannes
• valheopettajia (kysymys Raamatun ja Kristuksen luotettavuudesta) vastaan taistelivat Pietari ja Juuda kirjeissään

Lue lisää

Mummonmuori se jaksaa.
Ortodoksit voivat kirjoittaa mitä tahansa, mutta EI TUO KERRO MITÄÄN seurakunnan hajoamisesta:
"”Tässä kokouksessa sovittiin myös, että apostoli Paavalin perustamien niin sanottujen pakanakristillisten seurakuntien jäsenien ei tarvitse noudattaa Vanhan testamentin lakia eikä juutalaisia tapoja"!!!

Tuossahan TEHTIIN SOVINTO!!!!
Paavali ja Pietari sopivat yhteisesti samasta opista eikä kumpikaan ruvennut perustamaan omia seurakuntiaan. Seurakuntiin kuului sekä pakanoita että juutalaisia, ja pakanat vapautettiin noudattamasta juutalaisia tapoja, eikä seurakunta hajonnut v 66 jKr.

Vasta 200-luvun lopussa juutalaiset yritetiin savustaa ulos seurakunnista.

Ainoa ero vanhoihin seurakuntiin tapahtui gnostilaisuuden kanssa, joka perusti omia seurakuntia, mutta jotka kirkolliskokous myöhemmin totesi harhaoppisiksi. Tämä tapahtui vasta 300-luvulla.
Valheopettajia kyllä esiintyi alkuseurakuntienkin aikana, mutta eivät he saaneet mitään hajoamista aikaan. Heistä Paavali varoitti ja sai näin seurakunnat pysymään yksimielisinä.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori se jaksaa.
Ortodoksit voivat kirjoittaa mitä tahansa, mutta EI TUO KERRO MITÄÄN seurakunnan hajoamisesta:
"”Tässä kokouksessa sovittiin myös, että apostoli Paavalin perustamien niin sanottujen pakanakristillisten seurakuntien jäsenien ei tarvitse noudattaa Vanhan testamentin lakia eikä juutalaisia tapoja"!!!

Tuossahan TEHTIIN SOVINTO!!!!
Paavali ja Pietari sopivat yhteisesti samasta opista eikä kumpikaan ruvennut perustamaan omia seurakuntiaan. Seurakuntiin kuului sekä pakanoita että juutalaisia, ja pakanat vapautettiin noudattamasta juutalaisia tapoja, eikä seurakunta hajonnut v 66 jKr.

Vasta 200-luvun lopussa juutalaiset yritetiin savustaa ulos seurakunnista.

Ainoa ero vanhoihin seurakuntiin tapahtui gnostilaisuuden kanssa, joka perusti omia seurakuntia, mutta jotka kirkolliskokous myöhemmin totesi harhaoppisiksi. Tämä tapahtui vasta 300-luvulla.
Valheopettajia kyllä esiintyi alkuseurakuntienkin aikana, mutta eivät he saaneet mitään hajoamista aikaan. Heistä Paavali varoitti ja sai näin seurakunnat pysymään yksimielisinä.

Lue lisää

Ensinnäkin pidän todella pätevinä ortodoksien kirjoituksia, sillä he tutkivat asiat tarkasti.

"Valheopettajia kyllä esiintyi alkuseurakuntienkin aikana, mutta eivät he saaneet mitään hajoamista aikaan. "

Hajoaminen tarkoitti siis sitä, että lähdettiin eri suuntiin.
Mutta jo alusta saakka oli eriäviä näkemyksiä, eli ei ollut mitään yhtenäistä oppia. Se saatiin aikaan vasta 300 luvulla.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ensinnäkin pidän todella pätevinä ortodoksien kirjoituksia, sillä he tutkivat asiat tarkasti.

"Valheopettajia kyllä esiintyi alkuseurakuntienkin aikana, mutta eivät he saaneet mitään hajoamista aikaan. "

Hajoaminen tarkoitti siis sitä, että lähdettiin eri suuntiin.
Mutta jo alusta saakka oli eriäviä näkemyksiä, eli ei ollut mitään yhtenäistä oppia. Se saatiin aikaan vasta 300 luvulla.

Lue lisää

Ortodoksien "pätevyydestä" kertoo se, että he kumartelevat ja suutelevat pyhimysten kuvia, palvovat pyhimyksiä, pilaavat kirkkojensa ilman savulla, jota kutsutaan suitsutukseksi. Alkuseurakunnat eivät harrastaneet sellaista, vaan se on juutalaisilta perittyä,
Eivät ortodoksipapit kerro juuri Jeesuksen sovitustyöstä, synnistä tai siitä, miten löytää uskon Herraan Jeesukseen.
He toistelevat vanhojen kirkkoisien lausuntoja ja kirjoituksia.
Ortodoksikirkon opit ovat muodostuneet vanhojen patriarkkojen kirjoituksista ja ne poikkeavat UT:n opista niin paljon, että niitä voi juuri ja juuri sanoa kristillisiksi.
Patriarkka Kyril on tästä hyvä esimerkki.
Ortodoksikerkkojenkin keskuudessa on monta eri kuppikuntaa jotka ovat sotajalalla toisiaan vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ortodoksien "pätevyydestä" kertoo se, että he kumartelevat ja suutelevat pyhimysten kuvia, palvovat pyhimyksiä, pilaavat kirkkojensa ilman savulla, jota kutsutaan suitsutukseksi. Alkuseurakunnat eivät harrastaneet sellaista, vaan se on juutalaisilta perittyä,
Eivät ortodoksipapit kerro juuri Jeesuksen sovitustyöstä, synnistä tai siitä, miten löytää uskon Herraan Jeesukseen.
He toistelevat vanhojen kirkkoisien lausuntoja ja kirjoituksia.
Ortodoksikirkon opit ovat muodostuneet vanhojen patriarkkojen kirjoituksista ja ne poikkeavat UT:n opista niin paljon, että niitä voi juuri ja juuri sanoa kristillisiksi.
Patriarkka Kyril on tästä hyvä esimerkki.
Ortodoksikerkkojenkin keskuudessa on monta eri kuppikuntaa jotka ovat sotajalalla toisiaan vastaan.

Lue lisää

"Ensinnäkin pidän todella pätevinä ortodoksien kirjoituksia, sillä he tutkivat asiat tarkasti."

Jos mummonmuori vaivautuisi lukemaan ortodoksikirkon ehkä kuuluisimman "isän", kirkkoisä Krysostomuksen kirjoistuksia, niin ne ovat niin ANTISEMITISTISIÄ, että siinä Goebbelskin jää toiseksi.
Siksi vielä nykyisinkin ortodoksikirkoissa antisemitismi kukoistaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ensinnäkin pidän todella pätevinä ortodoksien kirjoituksia, sillä he tutkivat asiat tarkasti."

Jos mummonmuori vaivautuisi lukemaan ortodoksikirkon ehkä kuuluisimman "isän", kirkkoisä Krysostomuksen kirjoistuksia, niin ne ovat niin ANTISEMITISTISIÄ, että siinä Goebbelskin jää toiseksi.
Siksi vielä nykyisinkin ortodoksikirkoissa antisemitismi kukoistaa.

Lue lisää

"Ensinnäkin pidän todella pätevinä ortodoksien kirjoituksia, sillä he tutkivat asiat tarkasti."

Tuo pitää hyvin paikkansa varsinkin patriarkka Kirilin kohdalla, vai kuinka?

Anonyymi kirjoitti:

"Ensinnäkin pidän todella pätevinä ortodoksien kirjoituksia, sillä he tutkivat asiat tarkasti."

Tuo pitää hyvin paikkansa varsinkin patriarkka Kirilin kohdalla, vai kuinka?

Lue lisää

Jotkut rakastavat teatteria ja kauniita kuvioita!

Anonyymi kirjoitti:

Ortodoksien "pätevyydestä" kertoo se, että he kumartelevat ja suutelevat pyhimysten kuvia, palvovat pyhimyksiä, pilaavat kirkkojensa ilman savulla, jota kutsutaan suitsutukseksi. Alkuseurakunnat eivät harrastaneet sellaista, vaan se on juutalaisilta perittyä,
Eivät ortodoksipapit kerro juuri Jeesuksen sovitustyöstä, synnistä tai siitä, miten löytää uskon Herraan Jeesukseen.
He toistelevat vanhojen kirkkoisien lausuntoja ja kirjoituksia.
Ortodoksikirkon opit ovat muodostuneet vanhojen patriarkkojen kirjoituksista ja ne poikkeavat UT:n opista niin paljon, että niitä voi juuri ja juuri sanoa kristillisiksi.
Patriarkka Kyril on tästä hyvä esimerkki.
Ortodoksikerkkojenkin keskuudessa on monta eri kuppikuntaa jotka ovat sotajalalla toisiaan vastaan.

Lue lisää

”Ortodoksikirkon opit ovat muodostuneet vanhojen patriarkkojen kirjoituksista ja ne poikkeavat UT:n opista niin paljon, että niitä voi juuri ja juuri sanoa kristillisiksi.”

Siis, voiko tästä tehdä johtopäätöksen, että kaikki kristittyjen kirjoitukset aina 200 luvulta saakka ovat sinusta ei-kristillisiä?

Kun alkuaikojen kristityt muodostivat kristinuskon oppiaan, niin ehkä he tunsivat oikein hyvin UT:n sekä kykenivät ehkä paremmin miettimään sitä, mikä kuului ja mikä ei kuulunut kristinuskoon?

”Ortodoksikerkkojenkin keskuudessa on monta eri kuppikuntaa jotka ovat sotajalalla toisiaan vastaan.”

Aivan, kuten katolilaiset ja etenkin me protestantit ovat hajaantuneet eri suuntauksiin.

”Patriarkka Kyril on tästä hyvä esimerkki.”
Ehkä tarkoitit Kirilliä? Nimimerkki ”Anonyymi” 2024-09-21 13:16:48 ainakin kyselee ”Tuo pitää hyvin paikkansa varsinkin patriarkka Kirilin kohdalla, vai kuinka?”

Kuten kaikki tietää, Moskovan patriarkaatin tuomitsevat muut ortodoksi kirkot.

Moskovan ortodoksikirkko on ilmiönä samaa kuin Yhdysvalloissa valkoiset evankelikaali fundamentalistit ja kristilliset sionistit siinä mielessä, että kristinusko on alistettu poliittiselle aatteelle.

”Anonyymi” 2024-09-20 11:18:37 kirjoittaa: ”Jos mummonmuori vaivautuisi lukemaan ortodoksikirkon ehkä kuuluisimman "isän", kirkkoisä Krysostomuksen kirjoistuksia, niin ne ovat niin ANTISEMITISTISIÄ…”

Niin ja jos sinä vaivautuisit lukemaan juutalaisten ja antisemitismi historiaa, niin kristittyjen ja juutalaisten välit olivat hyvin huonot monta sataa vuotta ja ne muuttuivat vasta 1900 luvulla ja etenkin toisen maailmansodan jälkeen aivan toiseksi.

Piispa Johannes Krysostomos on kiistatta kirjoittanut todella paljon kristinuskosta. Samoin hän haaveili tekevänsä Aleksandriasta kristillisen kaupungin 415, ja siihen kuului juutalaisten karkottaminen. Samoin hänen teologiansa pyrki erottamaan kristinuskon juutalaisuudesta. Hän todellakin monen muun kristityn kanssa ei hyvällä katsonut juutalaisia tuon ajan käsitysten mukaisesti.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Ortodoksikirkon opit ovat muodostuneet vanhojen patriarkkojen kirjoituksista ja ne poikkeavat UT:n opista niin paljon, että niitä voi juuri ja juuri sanoa kristillisiksi.”

Siis, voiko tästä tehdä johtopäätöksen, että kaikki kristittyjen kirjoitukset aina 200 luvulta saakka ovat sinusta ei-kristillisiä?

Kun alkuaikojen kristityt muodostivat kristinuskon oppiaan, niin ehkä he tunsivat oikein hyvin UT:n sekä kykenivät ehkä paremmin miettimään sitä, mikä kuului ja mikä ei kuulunut kristinuskoon?

”Ortodoksikerkkojenkin keskuudessa on monta eri kuppikuntaa jotka ovat sotajalalla toisiaan vastaan.”

Aivan, kuten katolilaiset ja etenkin me protestantit ovat hajaantuneet eri suuntauksiin.

”Patriarkka Kyril on tästä hyvä esimerkki.”
Ehkä tarkoitit Kirilliä? Nimimerkki ”Anonyymi” 2024-09-21 13:16:48 ainakin kyselee ”Tuo pitää hyvin paikkansa varsinkin patriarkka Kirilin kohdalla, vai kuinka?”

Kuten kaikki tietää, Moskovan patriarkaatin tuomitsevat muut ortodoksi kirkot.

Moskovan ortodoksikirkko on ilmiönä samaa kuin Yhdysvalloissa valkoiset evankelikaali fundamentalistit ja kristilliset sionistit siinä mielessä, että kristinusko on alistettu poliittiselle aatteelle.

”Anonyymi” 2024-09-20 11:18:37 kirjoittaa: ”Jos mummonmuori vaivautuisi lukemaan ortodoksikirkon ehkä kuuluisimman "isän", kirkkoisä Krysostomuksen kirjoistuksia, niin ne ovat niin ANTISEMITISTISIÄ…”

Niin ja jos sinä vaivautuisit lukemaan juutalaisten ja antisemitismi historiaa, niin kristittyjen ja juutalaisten välit olivat hyvin huonot monta sataa vuotta ja ne muuttuivat vasta 1900 luvulla ja etenkin toisen maailmansodan jälkeen aivan toiseksi.

Piispa Johannes Krysostomos on kiistatta kirjoittanut todella paljon kristinuskosta. Samoin hän haaveili tekevänsä Aleksandriasta kristillisen kaupungin 415, ja siihen kuului juutalaisten karkottaminen. Samoin hänen teologiansa pyrki erottamaan kristinuskon juutalaisuudesta. Hän todellakin monen muun kristityn kanssa ei hyvällä katsonut juutalaisia tuon ajan käsitysten mukaisesti.

Lue lisää

Mitä sitten?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Ortodoksikirkon opit ovat muodostuneet vanhojen patriarkkojen kirjoituksista ja ne poikkeavat UT:n opista niin paljon, että niitä voi juuri ja juuri sanoa kristillisiksi.”

Siis, voiko tästä tehdä johtopäätöksen, että kaikki kristittyjen kirjoitukset aina 200 luvulta saakka ovat sinusta ei-kristillisiä?

Kun alkuaikojen kristityt muodostivat kristinuskon oppiaan, niin ehkä he tunsivat oikein hyvin UT:n sekä kykenivät ehkä paremmin miettimään sitä, mikä kuului ja mikä ei kuulunut kristinuskoon?

”Ortodoksikerkkojenkin keskuudessa on monta eri kuppikuntaa jotka ovat sotajalalla toisiaan vastaan.”

Aivan, kuten katolilaiset ja etenkin me protestantit ovat hajaantuneet eri suuntauksiin.

”Patriarkka Kyril on tästä hyvä esimerkki.”
Ehkä tarkoitit Kirilliä? Nimimerkki ”Anonyymi” 2024-09-21 13:16:48 ainakin kyselee ”Tuo pitää hyvin paikkansa varsinkin patriarkka Kirilin kohdalla, vai kuinka?”

Kuten kaikki tietää, Moskovan patriarkaatin tuomitsevat muut ortodoksi kirkot.

Moskovan ortodoksikirkko on ilmiönä samaa kuin Yhdysvalloissa valkoiset evankelikaali fundamentalistit ja kristilliset sionistit siinä mielessä, että kristinusko on alistettu poliittiselle aatteelle.

”Anonyymi” 2024-09-20 11:18:37 kirjoittaa: ”Jos mummonmuori vaivautuisi lukemaan ortodoksikirkon ehkä kuuluisimman "isän", kirkkoisä Krysostomuksen kirjoistuksia, niin ne ovat niin ANTISEMITISTISIÄ…”

Niin ja jos sinä vaivautuisit lukemaan juutalaisten ja antisemitismi historiaa, niin kristittyjen ja juutalaisten välit olivat hyvin huonot monta sataa vuotta ja ne muuttuivat vasta 1900 luvulla ja etenkin toisen maailmansodan jälkeen aivan toiseksi.

Piispa Johannes Krysostomos on kiistatta kirjoittanut todella paljon kristinuskosta. Samoin hän haaveili tekevänsä Aleksandriasta kristillisen kaupungin 415, ja siihen kuului juutalaisten karkottaminen. Samoin hänen teologiansa pyrki erottamaan kristinuskon juutalaisuudesta. Hän todellakin monen muun kristityn kanssa ei hyvällä katsonut juutalaisia tuon ajan käsitysten mukaisesti.

Lue lisää

Juutalaisia on aina vihattu koska he ovat Jumalan oma liiton kansa.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisia on aina vihattu koska he ovat Jumalan oma liiton kansa.

Jaa a. Suosittelen sinulle tutustumista siihen, mitä antisemitismi on ja oli, sekä siihen, miksi se astui meidän kristittyjen ja juutalaisten väliin niin pitkäksi aikaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Jaa a. Suosittelen sinulle tutustumista siihen, mitä antisemitismi on ja oli, sekä siihen, miksi se astui meidän kristittyjen ja juutalaisten väliin niin pitkäksi aikaa.

Luther lietsoi juutalaisvihaa kun juutalaiset eivät kääntyneet hänen oppiinsa

Mummomuori2 kirjoitti:

Jaa a. Suosittelen sinulle tutustumista siihen, mitä antisemitismi on ja oli, sekä siihen, miksi se astui meidän kristittyjen ja juutalaisten väliin niin pitkäksi aikaa.

Mummonmuorilla on jonkinlainen trauma niitä kohtaan, jotka ottavat Raamatun ilmoituksen tosissaan:
" Yhdysvalloissa valkoiset evankelikaali fundamentalistit "?

Aina vaan tuo leimaaminen ja jaottelu jatkuu.
Kyllä kai Suomessakin eri suuntaukset osallistuvat innolla myös politiikkaan joten ovatko nekin alistettu poliittisille aatteille? Kirkkovaltuustot ovat TÄYSIN POLITTIISIN perustein valittuja.
Miksihän mummonmuoria hiertää niin kovasti USA:n evankelikaalien toiminta? Tuoko on sitä kristillistä rakkautta?

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuorilla on jonkinlainen trauma niitä kohtaan, jotka ottavat Raamatun ilmoituksen tosissaan:
" Yhdysvalloissa valkoiset evankelikaali fundamentalistit "?

Aina vaan tuo leimaaminen ja jaottelu jatkuu.
Kyllä kai Suomessakin eri suuntaukset osallistuvat innolla myös politiikkaan joten ovatko nekin alistettu poliittisille aatteille? Kirkkovaltuustot ovat TÄYSIN POLITTIISIN perustein valittuja.
Miksihän mummonmuoria hiertää niin kovasti USA:n evankelikaalien toiminta? Tuoko on sitä kristillistä rakkautta?

Lue lisää

”Mummonmuorilla on jonkinlainen trauma niitä kohtaan, jotka ottavat Raamatun ilmoituksen tosissaan…”

Ei ole traumaa :D, termi jota käytetään nykyään täysin väärin. Raamatun ilmoituksen voi ottaa tosissaan kaikki kristityt, vaikkeivat käytä sanatarkkaa tulkinta tapaa tai yhdistä siihen uusia oppeja.

”Kyllä kai Suomessakin eri suuntaukset osallistuvat innolla myös politiikkaan joten ovatko nekin alistettu poliittisille aatteille?”

Totta kai. Kyse onkin siitä, miten kristinuskoa käytetään sekoittamalla siihen aina tietty poliittinen aate siten, että ne menevät sekaisin. Se ei toimi, sillä silloin on muokattava sitä kristinuskon opillista puolta (sekä Raamatun kirjoituksia) siinä määrin, että toisinaan se lapsi menee pesuveden mukana.

”Miksihän mummonmuoria hiertää niin kovasti USA:n evankelikaalien toiminta? Tuoko on sitä kristillistä rakkautta?”

Aina voi kyseenalaistaa erilaisia oppeja, mitä kristinuskossakin on.
Aivan ensin tulee tietää jotain taustoista.

Timo Pokki on mielestäni selkeästi kuvannut sitä: ”…evankelikaalin nimen alta löytyy tutkitusti eri etnisiä ryhmiä sekä teologisesti hyvin erilaisia näkemyksiä.”

Kyse on siis tunnustuskuntiin sitoutumattomasta liikkeestä, jossa todellakin on todella erilaisia näkemyksiä keskenään.
” Pelkästään amerikkalaisessa evankelikalismissa voidaan erottaa ainakin 14 teologista ja kulttuurista alaryhmää. Vielä näiden lisäksi voidaan viidentenätoista alaryhmänä mainita ”katoliset evankelikaaliset”.”

Sen vuoksi olisi tosiaan hyvä aina tarkentaa, minkälaisesta ryhmittymästä on kyse.’

”Kun puhutaan evankelikalismista laajana kä¬sitteenä, sen alle voidaan lukea oikeastaan kolme suurta liikettä:
1. fundamentalismi
2. päälinjan (main line) evankelikalismi
3. helluntailais-karismaattinen kristillisyys”

Evankelikaalisuus on rakentunut lähinnä kalvinismin pohjalle, mutta siinä on paljon baptismia mukana.
Erityisen hyvin liikkeen jakautuminen näkyi edellisen kerran, kun Trump oli pyrkimässä presidentiksi.

Christianity Todayn toimitusjohtaja Timothy Dalrymple on kirjoittanut näin:
”Meidät evankelikaalit liitetään presidentti Trumpin hillittömään moraalittomuuteen, ahneuteen ja korruptioon, hänen tyyliinsä aiheuttaa vastakkainasettelua ja roturistiriitoja, hänen julmuuteensa ja vihamielisyyteensä maahanmuuttajia ja pakolaisia kohtaan…”

Dalrymple ei pitänyt Trumpia sairautena vaan katsoi että Amerikan kirkkoa riivaava sairaus alkoi jo ennen häntä ja se sairaus on äärimmilleen viety politisoituminen.

Deborah Fikes on myös ilmaissut, miksi esim. eurooppalaisten evankelikaaliset eivät aina ymmärrä amerikkalaisia uskonkaveteitaan:

”Vain Yhdysvalloissa ilmastonmuutoksesta on tullut evankelikaalien keskuudessa kiistelty ja politisoitunut asia. Muualla evankelikaalit tukevat omien maidensa hallitusten yrityksiä saada muutos kuriin.”
”Muualla kuin Yhdysvalloissa evankelikaalit eivät pidä kansallista terveydenhuoltojärjestelmää kiistanalaisena aiheena vaan hyvin kannatettavan tavoitteena.”
”Muun maailman evankelikaalit eivät ymmärrä sitä, että amerikkalaiset evankelikaalit ovat niin henkeen ja vereen ampuma-aseiden valvontaa vastaan. ”
”Muissa maissa evankelikaalit työskentelevät pakolaisten ja kotinsa menettäneiden ihmisten puolesta ja ihmettelevät, lukevatko amerikkalaiset evankelikaalit eri Raamattua kuin he. Heidän Raamattunsa kehottaa kristittyjä toivottamaan muukalaisen tervetulleeksi.”

Sitten on ns. valkoinen evankelikaalisuus. Sitä leimaa vahvasti nationalismi ja pyrkimys valkoisten kristittyjen ylivaltaan. Se on kauan kuulunut tähän poliittiseen evankelikaalisuuteen ja he mm. hyväksyivät orjuuden, orjien omistamisen ja rasismin. Näitä ei enää suoraan sanota, vaan se tulee patrioottisen ja moralismin kautta.

Kaikki eivät sitä enää edes pidä kristinuskona ja vaan poliittisena liikkeenä. Tämä siksi, että he ovat vallassa republikaanien äärioikeiston johdossa etenkin Trumpin taustatukena ja vaikuttavat näin niin sisä- kuin ulkopoliittisiin ratkaisuihin.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mummonmuorilla on jonkinlainen trauma niitä kohtaan, jotka ottavat Raamatun ilmoituksen tosissaan…”

Ei ole traumaa :D, termi jota käytetään nykyään täysin väärin. Raamatun ilmoituksen voi ottaa tosissaan kaikki kristityt, vaikkeivat käytä sanatarkkaa tulkinta tapaa tai yhdistä siihen uusia oppeja.

”Kyllä kai Suomessakin eri suuntaukset osallistuvat innolla myös politiikkaan joten ovatko nekin alistettu poliittisille aatteille?”

Totta kai. Kyse onkin siitä, miten kristinuskoa käytetään sekoittamalla siihen aina tietty poliittinen aate siten, että ne menevät sekaisin. Se ei toimi, sillä silloin on muokattava sitä kristinuskon opillista puolta (sekä Raamatun kirjoituksia) siinä määrin, että toisinaan se lapsi menee pesuveden mukana.

”Miksihän mummonmuoria hiertää niin kovasti USA:n evankelikaalien toiminta? Tuoko on sitä kristillistä rakkautta?”

Aina voi kyseenalaistaa erilaisia oppeja, mitä kristinuskossakin on.
Aivan ensin tulee tietää jotain taustoista.

Timo Pokki on mielestäni selkeästi kuvannut sitä: ”…evankelikaalin nimen alta löytyy tutkitusti eri etnisiä ryhmiä sekä teologisesti hyvin erilaisia näkemyksiä.”

Kyse on siis tunnustuskuntiin sitoutumattomasta liikkeestä, jossa todellakin on todella erilaisia näkemyksiä keskenään.
” Pelkästään amerikkalaisessa evankelikalismissa voidaan erottaa ainakin 14 teologista ja kulttuurista alaryhmää. Vielä näiden lisäksi voidaan viidentenätoista alaryhmänä mainita ”katoliset evankelikaaliset”.”

Sen vuoksi olisi tosiaan hyvä aina tarkentaa, minkälaisesta ryhmittymästä on kyse.’

”Kun puhutaan evankelikalismista laajana kä¬sitteenä, sen alle voidaan lukea oikeastaan kolme suurta liikettä:
1. fundamentalismi
2. päälinjan (main line) evankelikalismi
3. helluntailais-karismaattinen kristillisyys”

Evankelikaalisuus on rakentunut lähinnä kalvinismin pohjalle, mutta siinä on paljon baptismia mukana.
Erityisen hyvin liikkeen jakautuminen näkyi edellisen kerran, kun Trump oli pyrkimässä presidentiksi.

Christianity Todayn toimitusjohtaja Timothy Dalrymple on kirjoittanut näin:
”Meidät evankelikaalit liitetään presidentti Trumpin hillittömään moraalittomuuteen, ahneuteen ja korruptioon, hänen tyyliinsä aiheuttaa vastakkainasettelua ja roturistiriitoja, hänen julmuuteensa ja vihamielisyyteensä maahanmuuttajia ja pakolaisia kohtaan…”

Dalrymple ei pitänyt Trumpia sairautena vaan katsoi että Amerikan kirkkoa riivaava sairaus alkoi jo ennen häntä ja se sairaus on äärimmilleen viety politisoituminen.

Deborah Fikes on myös ilmaissut, miksi esim. eurooppalaisten evankelikaaliset eivät aina ymmärrä amerikkalaisia uskonkaveteitaan:

”Vain Yhdysvalloissa ilmastonmuutoksesta on tullut evankelikaalien keskuudessa kiistelty ja politisoitunut asia. Muualla evankelikaalit tukevat omien maidensa hallitusten yrityksiä saada muutos kuriin.”
”Muualla kuin Yhdysvalloissa evankelikaalit eivät pidä kansallista terveydenhuoltojärjestelmää kiistanalaisena aiheena vaan hyvin kannatettavan tavoitteena.”
”Muun maailman evankelikaalit eivät ymmärrä sitä, että amerikkalaiset evankelikaalit ovat niin henkeen ja vereen ampuma-aseiden valvontaa vastaan. ”
”Muissa maissa evankelikaalit työskentelevät pakolaisten ja kotinsa menettäneiden ihmisten puolesta ja ihmettelevät, lukevatko amerikkalaiset evankelikaalit eri Raamattua kuin he. Heidän Raamattunsa kehottaa kristittyjä toivottamaan muukalaisen tervetulleeksi.”

Sitten on ns. valkoinen evankelikaalisuus. Sitä leimaa vahvasti nationalismi ja pyrkimys valkoisten kristittyjen ylivaltaan. Se on kauan kuulunut tähän poliittiseen evankelikaalisuuteen ja he mm. hyväksyivät orjuuden, orjien omistamisen ja rasismin. Näitä ei enää suoraan sanota, vaan se tulee patrioottisen ja moralismin kautta.

Kaikki eivät sitä enää edes pidä kristinuskona ja vaan poliittisena liikkeenä. Tämä siksi, että he ovat vallassa republikaanien äärioikeiston johdossa etenkin Trumpin taustatukena ja vaikuttavat näin niin sisä- kuin ulkopoliittisiin ratkaisuihin.

Lue lisää

Tuo karsinointi senkun JATKUU!
"” Pelkästään amerikkalaisessa evankelikalismissa voidaan erottaa ainakin 14 teologista ja kulttuurista alaryhmää."???

Mummonmuori tuttuun tapaansa alkaa puhumaan asian vierestä ja pitkällä vuodatuksellaan yrittää puolustaa antipatiaansa kristillisiä siionisteja kohtaan. Tuo on hieno tapa väistää omia kristillisten siionistien vastaisia kantoja yrittämällä esiintyä asiantuntijana.
Eiköhän Suomen lut kirkkokin sekaannu politiikkaan, kun ajaa homoaatetta ja kannattaa Palestiinan valtion tunnustamista. Mihin kategoriaan mummonmuori sen asettaa?

Mummonmuori ei pääse eroon noista omista harhaluuloistaan:
"Sitten on ns. valkoinen evankelikaalisuus. Sitä leimaa vahvasti nationalismi ja pyrkimys valkoisten kristittyjen ylivaltaan"????

Tuota valetta mummonmuori on toistanut ennenkin, mutta sodassa ja rakkaudessa kaikki keinot ovat sallittuja. Mummonmuorilta on mennyt USKOTTAVUUS, kun hän noin selvästi tuo esille omia USA:n vastaisia mielipiteitään ja yrittää peittää niitä joidenkin samanmielisten kirjoituksilla.
Mielipiteitä löytyy laidasta laitaan, mutta mummonmuorille kelpaavat vain ne mielipiteet, joilla hän voi puolustaa omia ennakkoa-asenteitaan.

PS. Tämän palstan aiheena oli kait "Seurakunnan historia"?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo karsinointi senkun JATKUU!
"” Pelkästään amerikkalaisessa evankelikalismissa voidaan erottaa ainakin 14 teologista ja kulttuurista alaryhmää."???

Mummonmuori tuttuun tapaansa alkaa puhumaan asian vierestä ja pitkällä vuodatuksellaan yrittää puolustaa antipatiaansa kristillisiä siionisteja kohtaan. Tuo on hieno tapa väistää omia kristillisten siionistien vastaisia kantoja yrittämällä esiintyä asiantuntijana.
Eiköhän Suomen lut kirkkokin sekaannu politiikkaan, kun ajaa homoaatetta ja kannattaa Palestiinan valtion tunnustamista. Mihin kategoriaan mummonmuori sen asettaa?

Mummonmuori ei pääse eroon noista omista harhaluuloistaan:
"Sitten on ns. valkoinen evankelikaalisuus. Sitä leimaa vahvasti nationalismi ja pyrkimys valkoisten kristittyjen ylivaltaan"????

Tuota valetta mummonmuori on toistanut ennenkin, mutta sodassa ja rakkaudessa kaikki keinot ovat sallittuja. Mummonmuorilta on mennyt USKOTTAVUUS, kun hän noin selvästi tuo esille omia USA:n vastaisia mielipiteitään ja yrittää peittää niitä joidenkin samanmielisten kirjoituksilla.
Mielipiteitä löytyy laidasta laitaan, mutta mummonmuorille kelpaavat vain ne mielipiteet, joilla hän voi puolustaa omia ennakkoa-asenteitaan.

PS. Tämän palstan aiheena oli kait "Seurakunnan historia"?

Lue lisää

”…alkaa puhumaan asian vierestä ja pitkällä vuodatuksellaan yrittää puolustaa antipatiaansa kristillisiä siionisteja kohtaan.”

Vastasin siisi ”Anonyymi” 2024-09-23 16:13:23 kommentti ”Miksihän mummonmuoria hiertää niin kovasti USA:n evankelikaalien toiminta?” ja toin perusfaktoja esille.

Samalla tarkensin, etteivät kaikki evankelikaaliset ole niitä, joiden kantoja kyseenalaistan. Pyrin kohdentamaan sen mahdollisimman tarkoin.

”Tuota valetta mummonmuori on toistanut ennenkin…”

Ikävä kyllä se ei ole valhe, vaan aivan fakta tietoa, että on olemassa valkoisten evankelikaalien ryhmä.

”PS. Tämän palstan aiheena oli kait "Seurakunnan historia"?”

Tässä olet aivan oikeassa ja toivon mukaan siitä on sinulla jotain sanottavaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”…alkaa puhumaan asian vierestä ja pitkällä vuodatuksellaan yrittää puolustaa antipatiaansa kristillisiä siionisteja kohtaan.”

Vastasin siisi ”Anonyymi” 2024-09-23 16:13:23 kommentti ”Miksihän mummonmuoria hiertää niin kovasti USA:n evankelikaalien toiminta?” ja toin perusfaktoja esille.

Samalla tarkensin, etteivät kaikki evankelikaaliset ole niitä, joiden kantoja kyseenalaistan. Pyrin kohdentamaan sen mahdollisimman tarkoin.

”Tuota valetta mummonmuori on toistanut ennenkin…”

Ikävä kyllä se ei ole valhe, vaan aivan fakta tietoa, että on olemassa valkoisten evankelikaalien ryhmä.

”PS. Tämän palstan aiheena oli kait "Seurakunnan historia"?”

Tässä olet aivan oikeassa ja toivon mukaan siitä on sinulla jotain sanottavaa.

Lue lisää

Kuuluuko valehteleminen liberaaliteologien oppeihin?

""Sitten on ns. valkoinen evankelikaalisuus. Sitä leimaa vahvasti nationalismi ja pyrkimys valkoisten kristittyjen ylivaltaan"???

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluuko valehteleminen liberaaliteologien oppeihin?

""Sitten on ns. valkoinen evankelikaalisuus. Sitä leimaa vahvasti nationalismi ja pyrkimys valkoisten kristittyjen ylivaltaan"???

Lue lisää

Ei totuus ole valhetta, vaikka yrität näin kääntää. :D Tuo on aivan yleisesti tunnettu tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluuko valehteleminen liberaaliteologien oppeihin?

""Sitten on ns. valkoinen evankelikaalisuus. Sitä leimaa vahvasti nationalismi ja pyrkimys valkoisten kristittyjen ylivaltaan"???

Lue lisää

"Kuuluuko valehteleminen liberaaliteologien oppeihin?"

Liberaalien valehtelu alkoi Räsäsestä Helsingin yliopistosta jolloin kristinuskoon liittyviä asioita alettiin tutkia ihmisjärjen keinoin kun hengellisiä asioita tulee elävässä kristinuskossa tutkia kirjaimen ja Hengen kautta. Pyhä henki ja Raamattu osaa vain selittää mitä Pyhässä kirjassa sanotaan.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ei totuus ole valhetta, vaikka yrität näin kääntää. :D Tuo on aivan yleisesti tunnettu tosiasia.

Kyllä tuota "nationalismia" on esiintynyt kaikkein eniten Suomen lut kirkossa, kun sodan aikana useimmat papit ja piispat olivat Hitlerin kannattajia. Siitä lähtien on lut kirkko ollut juutalaisvastainen ja mielistelee palestiinalaisia.
Tuo on yleisesti tunnettu tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuota "nationalismia" on esiintynyt kaikkein eniten Suomen lut kirkossa, kun sodan aikana useimmat papit ja piispat olivat Hitlerin kannattajia. Siitä lähtien on lut kirkko ollut juutalaisvastainen ja mielistelee palestiinalaisia.
Tuo on yleisesti tunnettu tosiasia.

Lue lisää

”Kyllä tuota "nationalismia" on esiintynyt kaikkein eniten Suomen lut kirkossa, kun sodan aikana useimmat papit ja piispat olivat Hitlerin kannattajia.”

Meni melkein oikein. Tarkennan vielä, että tuossa tarkoitan sitä nationalismia, missä pidetään omaa kansaa muiden yläpuolella.

Totta, moni pappi aluksi tunsi myötämielisyyttä natsismia kohtaan. Etenkin ns. valkoiset papit, jotka kannattivat IKL:ä sekä moni liittyikin siihen. Samoin Lapuan liike sai kannatusta.
Alkuun oli Simojoki, K.R. Kares ja Suomen Raamattuopiston perustaja Urho Muroma tässä joukossa, mutta alkoivat peräytyä pikkuhiljaa äärioikeistosta.
Suurimmalla osalla pappeja oli vaikeuksia hyväksyä ja he joutuivatkin melkoiseen ristiriitaan aatteen ja kristinuskon suhteen. Erityisesti rotuopit ja juutalaisten kohtelu ei saanut hyväksyntää. Mutta oli pari kiihkoilijaa, jotka eivät nähneet mitään ristiriitaa .

Syynä oli kova kommunisminpelko sekä toive, että Hitler palauttaa ”vanhan” saksan ja pelastaa Euroopan ateismilta.

Todella antisemitistien joukossa oli Suomessa kaksi kirkkoherraa eli Loimaalla ja Sauvossa vaikuttanut J.W. Vartiainen ja Matti Jaakkola Viitasaarelta, jotka olivat avoimen antisemitistiä.

Nyt olisikin aika ottaa tuosta vääryydestä oppia ja tehdä selkeä pesäero äärioikeiston opeista ja propagandasta.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kyllä tuota "nationalismia" on esiintynyt kaikkein eniten Suomen lut kirkossa, kun sodan aikana useimmat papit ja piispat olivat Hitlerin kannattajia.”

Meni melkein oikein. Tarkennan vielä, että tuossa tarkoitan sitä nationalismia, missä pidetään omaa kansaa muiden yläpuolella.

Totta, moni pappi aluksi tunsi myötämielisyyttä natsismia kohtaan. Etenkin ns. valkoiset papit, jotka kannattivat IKL:ä sekä moni liittyikin siihen. Samoin Lapuan liike sai kannatusta.
Alkuun oli Simojoki, K.R. Kares ja Suomen Raamattuopiston perustaja Urho Muroma tässä joukossa, mutta alkoivat peräytyä pikkuhiljaa äärioikeistosta.
Suurimmalla osalla pappeja oli vaikeuksia hyväksyä ja he joutuivatkin melkoiseen ristiriitaan aatteen ja kristinuskon suhteen. Erityisesti rotuopit ja juutalaisten kohtelu ei saanut hyväksyntää. Mutta oli pari kiihkoilijaa, jotka eivät nähneet mitään ristiriitaa .

Syynä oli kova kommunisminpelko sekä toive, että Hitler palauttaa ”vanhan” saksan ja pelastaa Euroopan ateismilta.

Todella antisemitistien joukossa oli Suomessa kaksi kirkkoherraa eli Loimaalla ja Sauvossa vaikuttanut J.W. Vartiainen ja Matti Jaakkola Viitasaarelta, jotka olivat avoimen antisemitistiä.

Nyt olisikin aika ottaa tuosta vääryydestä oppia ja tehdä selkeä pesäero äärioikeiston opeista ja propagandasta.

Lue lisää

Minä teen pesäeron teihin äärivassuihin.

Jeesuksen seurakunta ei milloinkaan ole ollut yksimielinen