Viime aikoina on tullut vastakkainasettelua, että kuuluuko sosiaalitukia, jos on varallisuutta.
Ja jännästi on köyhä vasemmisto ja Kokoomus löytänyt tässä toisensa. "Ei mitään tukia, jos ei ole tarvetta."
Suosittelen sekä vasemmalla että oikealla tarkastelemaan asiaa tältä kantilta. Mitään kannustimia vaurastumiseen ei kannata vähentää! Luulisi sekä köyhälistön että kansankapitalismin kannattajien Kokoomuksessa ymmärtävän tämän.
Viime aikoina ollaan tehty ja jatkossa tehdään ilmeisesti enemmänkin, että sosiaaliturvassa aletaan ottamaan säästöt ja varat huomioon.
Ymmärrän, että nopeasti aateltuna se tuntuu oikealta ja järkevältä. Vasemman laidan köyhä ajattelee, kun oma tili näyttää nollaa kuun lopussa, että miksi joku, jolla rahaa säästyy, saisi tukea? Ja oikean laidan ahkera veronmaksaja ajattelee, että oma veroprosentti tulisi alemmaksi, kun vain köyhille jaettaisiin tukea.
Mutta jos tuohon mennään, niin syntyy epäreiluuksia ja kannustinloukkuja säästämiseen. Kai me halutaan, että ihmiset, jotka tekee töitä, säästää ja sijoittaa? No eikö kannustin siihen vähene, jos tietää, että vastoinkäymisten koittaessa voit päätyä sosiaaliturvattomaan tilanteeseen, jos sinulla on säästöjä ja varoja? Samalla, kun viereinen työkaveri nauttii elämästään nyt ja on siten oikeutettu myös sosiaaliturvaan vaikka sille tulisi täsmälleen samat vastoinkäymiset kuin sinulle esim. että työpaikka menee 55-vuotiaana alta ja uutta ei löydy ja ajautuu pitkäaikaistyöttömyyteen.
Olen sanonut jo pitkään, että parasta olisi matala perustulo, joka perustuisi vain tuloihin eikä varallisuuteen.
Nykyinen (ja tuleva), jossa annetaan varattomille yli tonni kuussa eikä säästöjä omaavalle yhtään on kestämätön, epäreilu ja kahtia jakava! Miettikää oikeasti vaikka olisitte niitä, joita ärsyttää, kun oma tili on nollilla tai jos oma veroprosentti on ärsyttävän korkea.
Sosiaalituet ja varallisuus
69
635
Vastaukset
- Anonyymi
Eli tuettaisiin säästämistä, ei todellista tarvetta. Ei kiitos.
- Anonyymi
Sulla selvästikin on mielessä tilanne, joka vaan on kotona ja nostelee sosiaaliturvaa vaikka on varallisuutta.
Minä tulen sitä kautta tähän, että kaksi ihmistä tekee työtä samalla palkalla vuosikausia. Toinen käyttää kaikki rahansa ja nauttii elämästä täysillä ja toinen säästää. Sitten he kohtaavat vastoinkäymisiä, jotka aiheuttavat pienituloisuutta tai tulottomuutta. Minä en näe mitenkään oikeudenmukaisena ettei tälle säästäjälle kuuluisi sosiaaliturvaa. Hänkin on maksanut veroja.
Onko oikea ja järkevä peruste: "Ei ole todellista tarvetta."
Samalla ihmisen itsemääräämisoikeus ei toteudu, jos sosiaaliturvasta säästäminen aiheuttaa sen, että sinä et saa sitä ensi kuussa. Eli sinulla ei ole aitoa oikeutta valita, että käytätkö saamasi rahan vai säästätkö, koska sitten et saisi jatkossa tukea, koska sinulla on säästöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulla selvästikin on mielessä tilanne, joka vaan on kotona ja nostelee sosiaaliturvaa vaikka on varallisuutta.
Minä tulen sitä kautta tähän, että kaksi ihmistä tekee työtä samalla palkalla vuosikausia. Toinen käyttää kaikki rahansa ja nauttii elämästä täysillä ja toinen säästää. Sitten he kohtaavat vastoinkäymisiä, jotka aiheuttavat pienituloisuutta tai tulottomuutta. Minä en näe mitenkään oikeudenmukaisena ettei tälle säästäjälle kuuluisi sosiaaliturvaa. Hänkin on maksanut veroja.
Onko oikea ja järkevä peruste: "Ei ole todellista tarvetta."
Samalla ihmisen itsemääräämisoikeus ei toteudu, jos sosiaaliturvasta säästäminen aiheuttaa sen, että sinä et saa sitä ensi kuussa. Eli sinulla ei ole aitoa oikeutta valita, että käytätkö saamasi rahan vai säästätkö, koska sitten et saisi jatkossa tukea, koska sinulla on säästöjä.Niin ja nyt en tarkoita toimeentulotukea vaan tulevaa yleistukea, jota on suunniteltu niin, että varallisuus vaikuttaisi.
Itse asiassa muuttaisin toimeentulotukeakin, koska tällä hetkellä siellä ei ole kannustimia ottaa lyhyttä suihkua ja säästää sähkössä, kun taas se, joka maksaa omat vetensä ja sähkönsä, joutuu ottamaan lyhyen suihkun. Miettikää sitäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulla selvästikin on mielessä tilanne, joka vaan on kotona ja nostelee sosiaaliturvaa vaikka on varallisuutta.
Minä tulen sitä kautta tähän, että kaksi ihmistä tekee työtä samalla palkalla vuosikausia. Toinen käyttää kaikki rahansa ja nauttii elämästä täysillä ja toinen säästää. Sitten he kohtaavat vastoinkäymisiä, jotka aiheuttavat pienituloisuutta tai tulottomuutta. Minä en näe mitenkään oikeudenmukaisena ettei tälle säästäjälle kuuluisi sosiaaliturvaa. Hänkin on maksanut veroja.
Onko oikea ja järkevä peruste: "Ei ole todellista tarvetta."
Samalla ihmisen itsemääräämisoikeus ei toteudu, jos sosiaaliturvasta säästäminen aiheuttaa sen, että sinä et saa sitä ensi kuussa. Eli sinulla ei ole aitoa oikeutta valita, että käytätkö saamasi rahan vai säästätkö, koska sitten et saisi jatkossa tukea, koska sinulla on säästöjä.Onneksi lapsilisä kuitenkin maksetaan niillekin, joilla on varaa tallettaa se lapsen tilille tai kartuttaa sillä hänen osakesalkkuaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi lapsilisä kuitenkin maksetaan niillekin, joilla on varaa tallettaa se lapsen tilille tai kartuttaa sillä hänen osakesalkkuaan.
Niin. Minä kannatan järjestelmää, jossa lapsilisä maksetaan kaikista 0-17 vuotiaista lapsista. Jos sitä alettaisiin tulojen tai varallisuuden perusteella karsimaan, niin se olisi taas yksi veroprogression aste lisää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Minä kannatan järjestelmää, jossa lapsilisä maksetaan kaikista 0-17 vuotiaista lapsista. Jos sitä alettaisiin tulojen tai varallisuuden perusteella karsimaan, niin se olisi taas yksi veroprogression aste lisää.
Tuota sinun ei olisi tarvinnut edes kertoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulla selvästikin on mielessä tilanne, joka vaan on kotona ja nostelee sosiaaliturvaa vaikka on varallisuutta.
Minä tulen sitä kautta tähän, että kaksi ihmistä tekee työtä samalla palkalla vuosikausia. Toinen käyttää kaikki rahansa ja nauttii elämästä täysillä ja toinen säästää. Sitten he kohtaavat vastoinkäymisiä, jotka aiheuttavat pienituloisuutta tai tulottomuutta. Minä en näe mitenkään oikeudenmukaisena ettei tälle säästäjälle kuuluisi sosiaaliturvaa. Hänkin on maksanut veroja.
Onko oikea ja järkevä peruste: "Ei ole todellista tarvetta."
Samalla ihmisen itsemääräämisoikeus ei toteudu, jos sosiaaliturvasta säästäminen aiheuttaa sen, että sinä et saa sitä ensi kuussa. Eli sinulla ei ole aitoa oikeutta valita, että käytätkö saamasi rahan vai säästätkö, koska sitten et saisi jatkossa tukea, koska sinulla on säästöjä.Mihinkäs tarkoitukseen ne säästöt on tarkoitus käyttää? Ei ainakaan pahan päivän varalle tarvitse, jos tuet juoksee koko ajan. Mahdollinen varallisuusraja on kuitenkin 5-numeroista suuruusluokkaa. Disneylandin matkaa Kaliforniaan koko perheen kanssa tai uutta maastoautoa varten varmaankin säästetään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihinkäs tarkoitukseen ne säästöt on tarkoitus käyttää? Ei ainakaan pahan päivän varalle tarvitse, jos tuet juoksee koko ajan. Mahdollinen varallisuusraja on kuitenkin 5-numeroista suuruusluokkaa. Disneylandin matkaa Kaliforniaan koko perheen kanssa tai uutta maastoautoa varten varmaankin säästetään?
No joku työmarkkinatuki on tasona niin matala että kyllä siinä joutuu säästöjäön käyttämään joka tapauksessa ..ei se ainakaan kerrytä tilille lisää se työmarkkinatuki jota nyt kovin kokoomuksen populismista ruokitaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No joku työmarkkinatuki on tasona niin matala että kyllä siinä joutuu säästöjäön käyttämään joka tapauksessa ..ei se ainakaan kerrytä tilille lisää se työmarkkinatuki jota nyt kovin kokoomuksen populismista ruokitaan...
Aika moni ihminen saa työmarkkinatukea. Ilmeisesti kaikilla sitten on säästöjä, jos työmarkkinatuella ei pysty elämään. Vai saisivatko muitakin tukia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika moni ihminen saa työmarkkinatukea. Ilmeisesti kaikilla sitten on säästöjä, jos työmarkkinatuella ei pysty elämään. Vai saisivatko muitakin tukia?
Niin ...jossa. Ainntyömarkkinatuella ollaan ilman säästöjä ja varallisuutta niin silloin poikkeuksetta saa sitä toimeentulotukea..
Me muut joilla on niitä säästöjä ja varallisuutta joudutaan syömään kuormasta...
Perus menot vuokran kanssa on n. 1500 euroa kuukaudessa ja tulot se minimi työmarkkinatuki 600 euroa kk..siinä on iso aukko täytettäväksi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ...jossa. Ainntyömarkkinatuella ollaan ilman säästöjä ja varallisuutta niin silloin poikkeuksetta saa sitä toimeentulotukea..
Me muut joilla on niitä säästöjä ja varallisuutta joudutaan syömään kuormasta...
Perus menot vuokran kanssa on n. 1500 euroa kuukaudessa ja tulot se minimi työmarkkinatuki 600 euroa kk..siinä on iso aukko täytettäväksiHyvä kommentti. Ilmeisesti joidenkin mielestä edes tuota 600 euroa ei kuuluisi, jos on varallisuutta. Kunpa ihmiset ei ois niin pöljiä ja/tai kateellisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihinkäs tarkoitukseen ne säästöt on tarkoitus käyttää? Ei ainakaan pahan päivän varalle tarvitse, jos tuet juoksee koko ajan. Mahdollinen varallisuusraja on kuitenkin 5-numeroista suuruusluokkaa. Disneylandin matkaa Kaliforniaan koko perheen kanssa tai uutta maastoautoa varten varmaankin säästetään?
Eli sä pidät tilannetta täysin ookoona, että kaksi työntekijää toimii samalla palkalla seuraavasti: Toinen säästää satasen kuussa, jos tulee vastoinkäyminen, mutta toinen käyttää sen rahan koko ajan ja yhteiskunta auttaa häntä sitten?
Nyt tuntuu, että monet ei tajua Suomen pitkän linjan ajatusta. Jos tulee sairautta tai työttömyyttä, niin sinä et joudu käyttämään sitä mitä olet aiemmin ansainnut...paitsi tietenkin, jos haluat säilyttää entisen elintasosi. Mutta Kaikki saa sosiaaliturvaa työttömyyttä ja sairautta vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sä pidät tilannetta täysin ookoona, että kaksi työntekijää toimii samalla palkalla seuraavasti: Toinen säästää satasen kuussa, jos tulee vastoinkäyminen, mutta toinen käyttää sen rahan koko ajan ja yhteiskunta auttaa häntä sitten?
Nyt tuntuu, että monet ei tajua Suomen pitkän linjan ajatusta. Jos tulee sairautta tai työttömyyttä, niin sinä et joudu käyttämään sitä mitä olet aiemmin ansainnut...paitsi tietenkin, jos haluat säilyttää entisen elintasosi. Mutta Kaikki saa sosiaaliturvaa työttömyyttä ja sairautta vastaan.Ja sinusta on ok, että valtio antaa rahaa yhtä paljon sille, joka sitä välttämättä tarvitsee ja sille, joka pärjäisi ilmankin. Kyllä minä antaisin ensiksi mainitulle ryhmälle enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja nyt en tarkoita toimeentulotukea vaan tulevaa yleistukea, jota on suunniteltu niin, että varallisuus vaikuttaisi.
Itse asiassa muuttaisin toimeentulotukeakin, koska tällä hetkellä siellä ei ole kannustimia ottaa lyhyttä suihkua ja säästää sähkössä, kun taas se, joka maksaa omat vetensä ja sähkönsä, joutuu ottamaan lyhyen suihkun. Miettikää sitäkin.Toimeentulotuessa on rajoja sähkönkulutukselle, eivät ala maksamaan mitä tahansa. Vedessäkin voi olla rajat mitä maksavat, että toimeentulotukea saavat joutuvat elämään rahallisesti hyvin niukkaa elämää ja eivät saa kuluttaa sähköäkään mielin määrin, kuka sellaista elämää itselleen haluaisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toimeentulotuessa on rajoja sähkönkulutukselle, eivät ala maksamaan mitä tahansa. Vedessäkin voi olla rajat mitä maksavat, että toimeentulotukea saavat joutuvat elämään rahallisesti hyvin niukkaa elämää ja eivät saa kuluttaa sähköäkään mielin määrin, kuka sellaista elämää itselleen haluaisi.
Kyllä on vesimaksuissa ja sähkölaskuissa raja joka huomioidaan perustoimeentulotuessa. Ja vuokarajat on tiputettu niin alas tänä vuonna, että pakotetaan etsimään edullisempaa asuntoa, vaikka vuosia on ollut kohtuullinen vuoka ja on edelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulla selvästikin on mielessä tilanne, joka vaan on kotona ja nostelee sosiaaliturvaa vaikka on varallisuutta.
Minä tulen sitä kautta tähän, että kaksi ihmistä tekee työtä samalla palkalla vuosikausia. Toinen käyttää kaikki rahansa ja nauttii elämästä täysillä ja toinen säästää. Sitten he kohtaavat vastoinkäymisiä, jotka aiheuttavat pienituloisuutta tai tulottomuutta. Minä en näe mitenkään oikeudenmukaisena ettei tälle säästäjälle kuuluisi sosiaaliturvaa. Hänkin on maksanut veroja.
Onko oikea ja järkevä peruste: "Ei ole todellista tarvetta."
Samalla ihmisen itsemääräämisoikeus ei toteudu, jos sosiaaliturvasta säästäminen aiheuttaa sen, että sinä et saa sitä ensi kuussa. Eli sinulla ei ole aitoa oikeutta valita, että käytätkö saamasi rahan vai säästätkö, koska sitten et saisi jatkossa tukea, koska sinulla on säästöjä.Ei sosiaaliturvasta yksinkertaisesti pysty säästämään. On harmaan alueen tuloja, jos pystyy sossun tuesta säästämään. Et silloi tarvitse valtion tukea elämiseesi.
- Anonyymi
Jos me laitetaan ihmiset tilanteeseen, jossa varallisuutta omaava ei enää saisikaan esim. työmarkkinatukea (tai mikä yleistuki jatkossa onkaan) aiheuttaa mm. kaksi ei-toivottua ilmiötä.
Ihmiset eivät päädy tilanteeseen, jossa heillä on varallisuutta tuolloin, joten toimeentulotuella oleminen lisääntyy ja se on todella passivoiva tuki sekä sellainen, joka kannustaa asumaan kalliimmin ja käyttämään sähköä ja vettä huolettomasti.
Toinen huono juttu, että varallisuutta omaava ihminen poistuu työmarkkinoilta, koska ei saa siellä olemisesta mitään korvausta.
Ai miten toimeentulotuki kannustaa asumaan kalliimmin? No, jos sä maksaisit asumisen omistasi (eli jostain kiinteästä kaikille pienituloisille kuuluvasta sosiaaliturvasta), niin sä etsisit mahdollisimman halvan asunnon ja nuukailisit suihkussa, mutta jos saat toimeentulotukea, niin voit etsiä niin kalliin asunnon kuin mitä normit sallii ja lisäksi voit ottaa pitkiä suihkuja.
Jos jokainen tuloton saisi valtiolta esim. 300 euron asumistuen, olisi parempi kuin varallisuutta omaavat eivät saa mitään ja varattomat saa sitten noin 500e vuokraan + veden + sähkön?
Ja älkää nostako mitään miljonäärejä tähän. Jos jossain on miljonääri, jolla ei varallisuudestaan tule pääomatuloja, niin on kyllä sellainen harvinaisuus, että tämä kansa sen kestää, jos muuten on dynaamista ja toimivaa. - Anonyymi
Ei kannata mammonaa peräänsä kerätä. Kaikki tuet ja etuudet tulee täysimääräisinä kun et omista mitään.
- Anonyymi
Tukien tuleminen ikuisesti ei ole mitenkään taattua.
- Anonyymi
Huomaan että näissä sotketaan kaikki sosiaalietuisuudet toimeentulotukeen ihan tarkoituksellisesti..
Huom .sosiaalitukea ei ole vain asumistuki ,toimeentulotuki ja työmarkkinatuki..
Kela jakaa paljon muitakin tukia huvätuloisillentyössä käyville ja vieläpä ansiosidonnaisena.. sairausrahat,vanheimainraha ,lapsilisä,kodinhoidon tukea yms....
Kaikki nämä leikkaukset ja kiristykset on kuitenkin leivottu työttömien ympärille joilta haluttaisiin viedä kaikki. - Anonyymi
Tilanne on todella paskamainen minulla on varallisuutta josta luulin saavani pääomatuloa Työmarkkinatuen tueksi kun muita tukia en saa. Ja ainakaan minä en tule toimeen pelkällä työmarkkinatuen tasolla..
No nyt on käynyt niin että pörssi romahti ja kaikki odotettavissa oleva tulo on hävinnyt...tuottoa odotin mutta tulos onkin täysin nolla. Tässä on kusetwttu olo kun pankit maksoi nolla korkoa ja ohjasi säästössä olevat rahat rahastoihin joiden tuotto oli lopulta nolla- Anonyymi
Älä huoli, vielä. Pörssin romahdutti ne, joille siitä oli hyötyä. He saivat ostettua osakkeita halvalla. Nythän ne ovat nousseet taas. Ne, jotka tiesivät tulevasta romahduksesta, käärivät mukavat voitot.
Kannattaa sijoittaa asetehtaisiin. Tuleva kolmas maailmansota tulee vaurastuttamaan niitä. Tosin kannattaa ottaa huomioon pian nouseva antikristus maailmanhallinnon (YK) johtoon, ja maailman omaisuuksien (näennäinen) tasajako kaikkien kesken. Siinä menee osakkeet ja talot ja kaikki. Et omista mitään, mutta olet niin hirveän onnellinen, taikka...!
Vielä viisaampaa on uskoa Jeesukseen nyt. Hän tempaa omansa taivaaseen seitsemäksi vuodeksi ehkä jo hyvin pian. Vältytte ei vain ahdistuksen vuosilta, vaan myös ikuisuudelta helvetissä. Aika hyvä investointi? Ja vielä ilmainen meille; Jeesus maksoi käsittämättömän kalliin hinnan meidän ihmispolojen sieluista. - Anonyymi
Mistäköhän pörssiromahduksesta on kysymys? Ei ole tainnut sellaista olla vuoden 2008 jälkeen. Koronan tullessa 2020 kurssit meni alas, mutta siitä noustiin nopeasti, samoin Venäjän hyökättyä Ukrainaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistäköhän pörssiromahduksesta on kysymys? Ei ole tainnut sellaista olla vuoden 2008 jälkeen. Koronan tullessa 2020 kurssit meni alas, mutta siitä noustiin nopeasti, samoin Venäjän hyökättyä Ukrainaan.
Et taida omistaa osakkeita ja rahastoja ja seurannut uutisia..parin vuoden tuotto hävisi kahdessa päivässä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et taida omistaa osakkeita ja rahastoja ja seurannut uutisia..parin vuoden tuotto hävisi kahdessa päivässä
Omistan molempia. Jos eilisestä puhutaan, niin ei se mikään romahdus ollut. Nikkei tippui muistaakseni peräti 12 prosenttia, mutta tänään nousi 9 prosenttia. OMXH putosi muutaman prosentin ja tänään on nousemassa. Jenkkiosakkeet putosivat myös muutaman prosentin ja futuurit nyt plussalla. Oliko tuo muka romahdus?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et taida omistaa osakkeita ja rahastoja ja seurannut uutisia..parin vuoden tuotto hävisi kahdessa päivässä
Joo kyllä vituttaa..ole. Sijoittanut matalan riskin rahastoihin mutta ei auttanut ...tuotot katosivat...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo kyllä vituttaa..ole. Sijoittanut matalan riskin rahastoihin mutta ei auttanut ...tuotot katosivat...
Mitenkähän pitkään olet sijoittanut? Itsellä Nordnetissa tasan kymmentä eri rahastoa. Viimeisen vuoden ajalta kaikki enemmän tai vähemmän plussalla eilisen jälkeenkin, kolmen vuoden ajalta pari rahastoa miinuksella, viiden vuoden ajalta kaikki plussalla ihan reippaasti, enimmillään jopa 150 prosenttia. Olet aika lyhyellä perspektiivillä liikenteessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkähän pitkään olet sijoittanut? Itsellä Nordnetissa tasan kymmentä eri rahastoa. Viimeisen vuoden ajalta kaikki enemmän tai vähemmän plussalla eilisen jälkeenkin, kolmen vuoden ajalta pari rahastoa miinuksella, viiden vuoden ajalta kaikki plussalla ihan reippaasti, enimmillään jopa 150 prosenttia. Olet aika lyhyellä perspektiivillä liikenteessä.
Oon ollu varovainen sijoittaja ja siksi sijoittanut matalan riskin rahastoihin ja johonkin rahastoon osakerahastoo.n pohjoismaisiin osakkeisiin ..Amerikan rahastoihin en sijoittanut kun ne oli tiedossa ylikuumentuneiksi..
Tässä huolimatta koko vuoden tuotot meni ..joo tosiaan vasta vuosi sitten tulin rahastoihin mukaan ja aika turvallinen paikka oli lähteä mukaan notkahdus kohtaan...ei auttanut rahat meni - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oon ollu varovainen sijoittaja ja siksi sijoittanut matalan riskin rahastoihin ja johonkin rahastoon osakerahastoo.n pohjoismaisiin osakkeisiin ..Amerikan rahastoihin en sijoittanut kun ne oli tiedossa ylikuumentuneiksi..
Tässä huolimatta koko vuoden tuotot meni ..joo tosiaan vasta vuosi sitten tulin rahastoihin mukaan ja aika turvallinen paikka oli lähteä mukaan notkahdus kohtaan...ei auttanut rahat meniRahat menee (tai tulee) vasta siinä vaiheessa, kun sijoitukset myydään. Ei kannata yhden päivän takia surra. Itsellä ollut huonompiakin päiviä, kuin eilinen. Aina sieltä on sitten noustukin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä huoli, vielä. Pörssin romahdutti ne, joille siitä oli hyötyä. He saivat ostettua osakkeita halvalla. Nythän ne ovat nousseet taas. Ne, jotka tiesivät tulevasta romahduksesta, käärivät mukavat voitot.
Kannattaa sijoittaa asetehtaisiin. Tuleva kolmas maailmansota tulee vaurastuttamaan niitä. Tosin kannattaa ottaa huomioon pian nouseva antikristus maailmanhallinnon (YK) johtoon, ja maailman omaisuuksien (näennäinen) tasajako kaikkien kesken. Siinä menee osakkeet ja talot ja kaikki. Et omista mitään, mutta olet niin hirveän onnellinen, taikka...!
Vielä viisaampaa on uskoa Jeesukseen nyt. Hän tempaa omansa taivaaseen seitsemäksi vuodeksi ehkä jo hyvin pian. Vältytte ei vain ahdistuksen vuosilta, vaan myös ikuisuudelta helvetissä. Aika hyvä investointi? Ja vielä ilmainen meille; Jeesus maksoi käsittämättömän kalliin hinnan meidän ihmispolojen sieluista.Investointi uskovaisuuteen varmistaa köyhyyden. Ollakseen kunnon uskovainen on annettava rahojaan seurakunnalle, jotenv köyhänä. Mistään jumalolennoista ei ole mitään varmaa tietoa, joten investointi menee täysin hukkaan.
- Anonyymi
Varallisuus ehto sosiaalituessa on siinä mielessä vaarallinen tuen hakijalle koska se käytännössä edellyttää että olet myös tulevaisuudessa varaton ikuisesti ja et koskaan edes voi. Hankkia varallisuutta koska se johtaa takaisinperintään..
- Anonyymi
Ja kun miettii ihmistä, jolla on isompi riski päätyä sosiaaliturvalle, niin mikä mieli on elää säästeliäästi? Jos vaikka miettii, että säästänkö 100e/kk 10 vuoden ajan vai käytänkö sen suoratoistoon ja ravintoloihin? Jos säästäjille ei enää kuulu sosiaaliturva, niin vastaus on selvä. Eli sinun pitää olla joko varaton tai sitten oikeasti rikas, että pärjäät vastoinkäymisten osuttua kohdalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun miettii ihmistä, jolla on isompi riski päätyä sosiaaliturvalle, niin mikä mieli on elää säästeliäästi? Jos vaikka miettii, että säästänkö 100e/kk 10 vuoden ajan vai käytänkö sen suoratoistoon ja ravintoloihin? Jos säästäjille ei enää kuulu sosiaaliturva, niin vastaus on selvä. Eli sinun pitää olla joko varaton tai sitten oikeasti rikas, että pärjäät vastoinkäymisten osuttua kohdalle.
Näkeeköhän Kokoomus tuon oikeasti järkeväksi ja oikeudenmukaiseksi politiikaksi vai voiko siinä olla sellainen ovela veto, että tällä tavalla he voivat saada jonkun yksinkertaisen ja naapurille kateellisen ihmisen äänen, koska onhan se mahtavaa, kun aletaan sanomaan: "Ei mitään tukia, jos on säästöjä." Se on omassa populistisuudessaan todella tarttuva lause tiettyyn kansanosaan, jonka ehkä kannattaisi äänestää jotain hiukan Kokoomuksesta vasemmalle päin olevaa puoluetta.
- Anonyymi
Petteri Orpo puhui juuri ennen vaaleja asumostuessa lottomiljonääreistä .....miten lottovoittaja voi nostaa suomessa asumistukea. Siis toisin sanoen tosi rikkaat....
On kyllä mielestäni. Tämä todellisuus että hallitus määritteli kela asiakkaiden kohdalla rikkaaksi ja varakkaaksi 10 000 euron. Varallisuuden joka nyt vastaa jotain 10 vuotta vanhaa loppuun ajettua Škoda henkilöautoa. - Anonyymi
Työmarkkinatukea maksetaan si
Mitä että ihminen. On työmarkkinoiden käytettävissä tarvittaessa ...jos tukea ei makseta niin miksi roikkua kortistossa kyykytwttävänä.. - Anonyymi
Kunpa pienituloiset ei nokkisi toisiaan. Se on selvää, että monilla on tiukkaa, mutta onko se nyt varmasti niin, että sitä naapuria on syytä katsella, että saakohan jotain tukea vaikka on säästöjä.
Tää olisi niin paljon helpompaa ku kaikki tuet olisi kuin lapsilisät eli tulisi juuri siitä tilanteesta (esim. työttömyys tai sairaus) eikä siihen vaikuttaisi kuinka paljon tilillä on rahaa tai miten edellisen kuun on elänyt (tuhlannut/säästänyt). Ja kuten monesti muutkin todennut, niin toimeentulotuki on sitten eri asia. - Anonyymi
Odotan mielenkiintoisia tilanteita, jos ihmiseltä oikeasti viedään työttömyysturva, jos on säästöjä. Tähän asti sinä olet mennyt nöyrästi palavereihin, kuntouttavaan työtoimintaan, kursseille ja jopa työharjoitteluun. Nythän sinulta syy tehdä tuo viedään pois. Eli sä menet jatkossa vain töihin tai olet kotona.
Väitän, että jos tuo edes toteutuu, niin vajaa vuosi ja meille on luotu uusi tukimuoto. Se on varallisuuteen perustumaton 'työmarkkinoille osallistumistuki' noin 600e/kk.- Anonyymi
Nimittäin ei Suomella ole varaa vieraannuttaa noin 30 000 ihmistä ihan typerästä syystä. 30 000 on se määrä, joka on pitkäaikaistyöttömiä tai sairaita, joilla sairausrahapäivät käytetty, mutta eläkkeellekään ei pääse ja joilla on säästöjä/sijoituksia yli 10 000e.
Olisi varmasti yhteiskunnan pitkän aikavälin etu pitää heidät aktiivisina ja vähintään reservissä joilain toimilla. Mutta ethän sä ilman rahaa ketään mihinkään toimiin saa. Ellei Orpo seuraavaksi luo systeemin: "Maksa 300e/kk jos et osallistu mihinkään tarjottuu palveluun."
- Anonyymi
Työmarkkinatuki on niin onnettoman pieni, joten ihan sama maksoivat sitä tai ei. Itse olen piilotyötön jatkossakin, eli en ole TE-toimiston kirjoilla, vaikka ns. "työtön" olenkin ilman mitään tukia.
- Anonyymi
No joillekin ehkä on...toisaalta se on pieni raha mutta vuositasolla kuitenkin 8000 euroa ja jos sitä rahaa ei saa tai ole niin iso lompakko saa olla jos ilman tuota pohjakassaa selviåä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No joillekin ehkä on...toisaalta se on pieni raha mutta vuositasolla kuitenkin 8000 euroa ja jos sitä rahaa ei saa tai ole niin iso lompakko saa olla jos ilman tuota pohjakassaa selviåä
Naulan kantaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No joillekin ehkä on...toisaalta se on pieni raha mutta vuositasolla kuitenkin 8000 euroa ja jos sitä rahaa ei saa tai ole niin iso lompakko saa olla jos ilman tuota pohjakassaa selviåä
Pitäisin perusturvan menettämistä sellaisena asiana, että kaikki joilla on 10 000e - 200 000e kuuluvat potentiaalisiin harmistujiin, kun aletaan vaatimaan varattomuutta päästäkseen sosiaaliturvan piiriin. Toki harmittaa viidenkin tonnin kanssa, mutta se raha on nopea hassata tai piilottaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisin perusturvan menettämistä sellaisena asiana, että kaikki joilla on 10 000e - 200 000e kuuluvat potentiaalisiin harmistujiin, kun aletaan vaatimaan varattomuutta päästäkseen sosiaaliturvan piiriin. Toki harmittaa viidenkin tonnin kanssa, mutta se raha on nopea hassata tai piilottaa.
Ne, jotka ei tiedä 200 000 euron omaisuus pankkitilillä tuottaa nykyään sellaiset 1 000e vuodessa eli aika onnettomasti. Sijoittamalla riskittömästi indeksiin, niin nettona tuo voisi tuottaa sellaiset 7 000e vuodessa. Siitä ihan oikeasti miettimään minkä verran pääomat tuottaa.
Ja jotta sä saat 200 000 euron sijoitusvarallisuuden, niin sitä ennen sä olet joutunut maksamaan erittäin paljon veroja saadaksesi sijoitettavat varat. Tätä EI pidä unohtaa, kun aletaan miettimään kelle perusturva myös kuuluu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne, jotka ei tiedä 200 000 euron omaisuus pankkitilillä tuottaa nykyään sellaiset 1 000e vuodessa eli aika onnettomasti. Sijoittamalla riskittömästi indeksiin, niin nettona tuo voisi tuottaa sellaiset 7 000e vuodessa. Siitä ihan oikeasti miettimään minkä verran pääomat tuottaa.
Ja jotta sä saat 200 000 euron sijoitusvarallisuuden, niin sitä ennen sä olet joutunut maksamaan erittäin paljon veroja saadaksesi sijoitettavat varat. Tätä EI pidä unohtaa, kun aletaan miettimään kelle perusturva myös kuuluu.200 000 eurolle tarjotaan vuoden tai kahden sijoituksesta reilusti yli 4 prosentin korkoa. Eli noin +8000 euron vuosituottoa - verot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne, jotka ei tiedä 200 000 euron omaisuus pankkitilillä tuottaa nykyään sellaiset 1 000e vuodessa eli aika onnettomasti. Sijoittamalla riskittömästi indeksiin, niin nettona tuo voisi tuottaa sellaiset 7 000e vuodessa. Siitä ihan oikeasti miettimään minkä verran pääomat tuottaa.
Ja jotta sä saat 200 000 euron sijoitusvarallisuuden, niin sitä ennen sä olet joutunut maksamaan erittäin paljon veroja saadaksesi sijoitettavat varat. Tätä EI pidä unohtaa, kun aletaan miettimään kelle perusturva myös kuuluu.Miten sinä riskittömästi indeksiin sijoitat? Antaako joku rahasto takuun sijoituksen tuotolle?
- Anonyymi
Jos tilillä on säästöjä, niin ei ole mitään tarvetta/syytä tukiin. Samoin myös omaisuus on otettava huomioon.
Täysin selvä asia, sillä niinhän se menee muillakin tukien hakijoilla.- Anonyymi
Taas puhut toimeentulotuesta.
- Anonyymi
Suomeen ollaan luomassa uutta yleistukea nimeltä yleistuki. Se ei liity mitenkään toimeentulotukeen, joka säilyy nykyisellään. Yleistuki niputtaa monia tukia mm. työmarkkinatuen. Siihen ollaan tekemässä varallisuusharkinta ja ainakin minä lobbaan sen puolesta, että sitä ei tulisi, koska se loisi väliinputoajia ja voisi viedä pohjaa ihmisten vuosien säästäväiseltä elämiseltä ja tulevaisuudessa se taas aiheuttaisi, että osa valitsisi sen, että käyttävät kaikki rahansa ja tyytyvät elämään toimeentulotuella, joka taas pisemmän päälle tulee yhteiskunnallekin kalliimmaksi, koska sieltä harvemmin noustaan jaloilleen eikä kannustimet työn vastaanottamiseenkaan ole kovin kummoinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomeen ollaan luomassa uutta yleistukea nimeltä yleistuki. Se ei liity mitenkään toimeentulotukeen, joka säilyy nykyisellään. Yleistuki niputtaa monia tukia mm. työmarkkinatuen. Siihen ollaan tekemässä varallisuusharkinta ja ainakin minä lobbaan sen puolesta, että sitä ei tulisi, koska se loisi väliinputoajia ja voisi viedä pohjaa ihmisten vuosien säästäväiseltä elämiseltä ja tulevaisuudessa se taas aiheuttaisi, että osa valitsisi sen, että käyttävät kaikki rahansa ja tyytyvät elämään toimeentulotuella, joka taas pisemmän päälle tulee yhteiskunnallekin kalliimmaksi, koska sieltä harvemmin noustaan jaloilleen eikä kannustimet työn vastaanottamiseenkaan ole kovin kummoinen.
Yleistuki olisi käytännössä vain toimeentulotuki o
Jos kaavaillut toteutuu varallisuus ehdolla..
Käytännössä kun ilman varallisuutta ja omia säästöjä ihmiset ajautuu samalla toimeentulo tuen tarpeeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomeen ollaan luomassa uutta yleistukea nimeltä yleistuki. Se ei liity mitenkään toimeentulotukeen, joka säilyy nykyisellään. Yleistuki niputtaa monia tukia mm. työmarkkinatuen. Siihen ollaan tekemässä varallisuusharkinta ja ainakin minä lobbaan sen puolesta, että sitä ei tulisi, koska se loisi väliinputoajia ja voisi viedä pohjaa ihmisten vuosien säästäväiseltä elämiseltä ja tulevaisuudessa se taas aiheuttaisi, että osa valitsisi sen, että käyttävät kaikki rahansa ja tyytyvät elämään toimeentulotuella, joka taas pisemmän päälle tulee yhteiskunnallekin kalliimmaksi, koska sieltä harvemmin noustaan jaloilleen eikä kannustimet työn vastaanottamiseenkaan ole kovin kummoinen.
Suunniteltu yleistuki ei oikeasti niputa mitään tukia vaan sen tarkoitus on ehdollistaa tukien myöntäminen uudestaan käytännössä työttömyystuki..
Suurin muutos on ujuttaa mukaan varallisuus ehto jolla saadaannsuuri välinputoajien joukkoa ja tuettomien joukko tukien hakijoihin.
Ensisijainen tavoite on pudottaa tuolta pois iäkkäämmät ja työttömäksi jääneet jotka on maksaneet Suomeen vuosikymmeniä veroja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suunniteltu yleistuki ei oikeasti niputa mitään tukia vaan sen tarkoitus on ehdollistaa tukien myöntäminen uudestaan käytännössä työttömyystuki..
Suurin muutos on ujuttaa mukaan varallisuus ehto jolla saadaannsuuri välinputoajien joukkoa ja tuettomien joukko tukien hakijoihin.
Ensisijainen tavoite on pudottaa tuolta pois iäkkäämmät ja työttömäksi jääneet jotka on maksaneet Suomeen vuosikymmeniä verojaNiinpä. Kun taas ne jotka ovat elämäntapatyöttömiä, saavat jatkossa sen tonnin kuussa eivätkä ikinä ole maksaneet veroja. Hävytön suunnitelma. Olisko Kokoomuksen tulokulma kuitenkin se, että tällä tavalla saadaan pidettyä työväki nöyränä ottamaan työtä huonoillakin ehdoilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomeen ollaan luomassa uutta yleistukea nimeltä yleistuki. Se ei liity mitenkään toimeentulotukeen, joka säilyy nykyisellään. Yleistuki niputtaa monia tukia mm. työmarkkinatuen. Siihen ollaan tekemässä varallisuusharkinta ja ainakin minä lobbaan sen puolesta, että sitä ei tulisi, koska se loisi väliinputoajia ja voisi viedä pohjaa ihmisten vuosien säästäväiseltä elämiseltä ja tulevaisuudessa se taas aiheuttaisi, että osa valitsisi sen, että käyttävät kaikki rahansa ja tyytyvät elämään toimeentulotuella, joka taas pisemmän päälle tulee yhteiskunnallekin kalliimmaksi, koska sieltä harvemmin noustaan jaloilleen eikä kannustimet työn vastaanottamiseenkaan ole kovin kummoinen.
Tarkoitin sitä tuolla 'tyytymisellä elämään toimeentulotuella', että silloin, kun ovat työelämässä, niin eivät vaivaudu säästämään vaan ajattelevat suosiolla, että jos elämä potkii, niin toimeentulotuelle sit vaan. Kun nykyään monilla on tavoitteellista säästämistä vaikka olisivat pienituloisiakin. Kyllä siltä menee pohja pois, jos se tarkoittaa sinulle esim. 600e/kk pienempää sosiaaliturvaa. En mä ainakaan jaksais säästää.
- Anonyymi
Varallisuus ehto tarkoittaa että suurimmalle osalle jotka on säästäneet rahaa remonttiin,asuntoon,terveyshoitoon yms työttömyyteen nollataan tämä säästäminen hallituksen toimesta tekemällä turvaverkoista varallisuus ehtoisen..
Suomalaisen mediaani varallisuus on n. 80 000 euroa Joka sisältää mm asuntovarallisuuden ..
Esim se 50 000 euroa joka vaaditaan asunnonostajilta käsirahana riittäisi sosiaalitukieen korvikkeena elämiseen suomessa vain n. 1,5 vuoden ajaksi jos hoidetaan normaalit maksuvelvoitteet yhdellä ihmisellä..perheellä tuo summa riittää Max. 1 vuosi.- Anonyymi
Tukia alkaa tulla, ennen kuin varallisuus nollille menee. Mutta 50 000 euroa 1,5 vuoden elämiseen yhdellä ihmisellä? Olitko miten monta Thaimaan reissua tuohon summaan laskenut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tukia alkaa tulla, ennen kuin varallisuus nollille menee. Mutta 50 000 euroa 1,5 vuoden elämiseen yhdellä ihmisellä? Olitko miten monta Thaimaan reissua tuohon summaan laskenut?
No joku vuosi sitten oli kohua tästä etiopialaisesta yksinhuoltaja äidistä joka todellisuudessa ei ollut yksinhuoltaja nosti sosiaalitukia 50000 euroa vuodessa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tukia alkaa tulla, ennen kuin varallisuus nollille menee. Mutta 50 000 euroa 1,5 vuoden elämiseen yhdellä ihmisellä? Olitko miten monta Thaimaan reissua tuohon summaan laskenut?
Thaimaassa tuolla summalla eläisi mukavasti 4 vuotta
- Anonyymi
Miksi Kokoomus ajaa tuollaista? Eivätkö he ole olleet kansankapitalismin kannalla? Vai koskeeko se sittenkin vain ylempää keskiluokkaa? Hmmm.
- Anonyymi
Laput silmillä säästöjä, säästöjä, säästöjä. Silti oikeat ja järkevät säästökohteet on sivuutettu ja budjetti 10mrd alijäämäinen vaikka ei ole enää koronaa eikä energiakriisiä.
- Anonyymi
Kyllä järkevää tarkastelua tukiin kuka niitä oikeesti tarttee!! Mutta kun näissä on niitä reikiä!!? Rikkaat ja Köyhät mitäse on? Oikeuden mukaisuus kaukana!
- Anonyymi
Nykysysteemi on ihan hyvä. Eli tt-tukea et saa mutta työttömyysrahat ja asumistuki ok. Tuleva systeemi vaikuttaa lähinnä riistolta säästäväisemmin eläneitä kohtaan. Jossain tietysti pitää raja olla missä omaisuus alkaa vaikuttamaan mutta suomen kaltaisessa maassa kymppitonnit ovat ihan liian alhainen. 250 000 vähintään.
- Anonyymi
Juurikin näin ...rikkaan ja varakkaan ihmisen raja mitataan aika aikana lmatalaksi jos se on 10 000 euroa Suomessa..siinä ollaan lottovoittajilta.
Todettakoon että 2030 ennustetaan suomen eli kustannusten kasvavan 25- 30 prosenttia koskien vain suomea...tämä johtuu suomen maailman kunnianhimoista ilmastopolitiikasta ja EUn Suomeen kohdistuvasta ilmastokuppauksesta kun Euroopan ilmastopolitiikka kokonaisuutena tehdään pitkälti suomen rahoilla ja resursseilla...eli Suomi leikkaa ilmastopäästöjä ja maksaa muiden energia investoinnit - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurikin näin ...rikkaan ja varakkaan ihmisen raja mitataan aika aikana lmatalaksi jos se on 10 000 euroa Suomessa..siinä ollaan lottovoittajilta.
Todettakoon että 2030 ennustetaan suomen eli kustannusten kasvavan 25- 30 prosenttia koskien vain suomea...tämä johtuu suomen maailman kunnianhimoista ilmastopolitiikasta ja EUn Suomeen kohdistuvasta ilmastokuppauksesta kun Euroopan ilmastopolitiikka kokonaisuutena tehdään pitkälti suomen rahoilla ja resursseilla...eli Suomi leikkaa ilmastopäästöjä ja maksaa muiden energia investoinnitEli koko Euroopan ilmastopolitiikka maksetaan Suomen rahoilla? Jos on pakko valehdella, niin voisi edes yrittää olla uskottava.
- Anonyymi
Juuri näin. Ihme puheita, että kymppitonnit on suurta varakkuutta. Totta kai se on eri asia kuin tyhjä tili, mutta jos me aletaan viemään sosiaaliturva säästäneiltä ihmisiltä, niin ollaan todella nurinkurisessa tilanteessa. Maksat veroja, mutta joudut miettimään, että kannattaako minun säästää ja sijoittaa, koska sitten saatan saada 600e/kk vähemmän rahaa kuin tuhlaaja. 600e/kk on todella todella paljon!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Ihme puheita, että kymppitonnit on suurta varakkuutta. Totta kai se on eri asia kuin tyhjä tili, mutta jos me aletaan viemään sosiaaliturva säästäneiltä ihmisiltä, niin ollaan todella nurinkurisessa tilanteessa. Maksat veroja, mutta joudut miettimään, että kannattaako minun säästää ja sijoittaa, koska sitten saatan saada 600e/kk vähemmän rahaa kuin tuhlaaja. 600e/kk on todella todella paljon!
Nimittäin se, jolla on kymppitonneja tilillä/säästössä on useimmiten maksanut veroja todella todella paljon. Lottovoittajat todellakin on erikseen, mutta ei me lainsäädäntöä voidan niiden mukaan tehdä. Sitä paitsi lottovoittaja on tyhmä, jos ei saa aikaan jonkun verran pääomatuloja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimittäin se, jolla on kymppitonneja tilillä/säästössä on useimmiten maksanut veroja todella todella paljon. Lottovoittajat todellakin on erikseen, mutta ei me lainsäädäntöä voidan niiden mukaan tehdä. Sitä paitsi lottovoittaja on tyhmä, jos ei saa aikaan jonkun verran pääomatuloja.
Erikoisesti Kokoomus on alkanut suosimaan leikkauspolitiikassaan lusmuja, mutta tavalliset työläiset ei kelpaa. Voisiko sosiaaliturvaa porrastaa työhistorian mukaan? Nolla vuotta työhistoriaa olisi 300e + parakkiasuminen. 5 vuotta työhistoriaa 400e + 300e asumistlisä. 10 vuotta tai enemmän työhistoriaa olisi 800 euron perustulo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erikoisesti Kokoomus on alkanut suosimaan leikkauspolitiikassaan lusmuja, mutta tavalliset työläiset ei kelpaa. Voisiko sosiaaliturvaa porrastaa työhistorian mukaan? Nolla vuotta työhistoriaa olisi 300e parakkiasuminen. 5 vuotta työhistoriaa 400e 300e asumistlisä. 10 vuotta tai enemmän työhistoriaa olisi 800 euron perustulo.
Tämä ei voi toimia, koska myöskään lakiin perustuvaa oikeutta jokaisen työn vapaaseen valintaan ei hallituksen toimilla joko kyetä tai ei haluta edistää, ja elinkeinoelämän ja ay-liikkeen yhteisillä päätöksillä evätään ne viimeisetkin mahdollisuudet saada aikaan työpaikkoja ja työn rahoitusta Suomeen, jossa olisi ensiarvoisen tärkeätä saada aikaan kansan tuottamalle työlle riittävä kysyntä.
Ei kaikilla ole mahdollisuutta valita, onko heillä 10 vuotta työhistoriaa tai ei. Ay-liikekin ottaa osaa sellaiseen toimintaan, jossa joillekin varmistetaan 30-40 vuotta pitkät työurat massiivisilla palkoilla ja sen päätöksenteon seurauksena on aina vain enemmän suomalaisia joiden työura jää 0-10 vuoden väliin, yksinkertaisesti siksi, että työn rahoitus niille tarvituille työpaikoille poistetaan.
Kyse on mitä suurimmassa määrin poliittisesta toiminnasta, ei mistään markkinoiden toiminnasta.
Tässä mielessä tuollaiset porrastamiset työhistorian mukaan on vain jo olemassaolevan vääryyden kasvattaminen oikein systemaattisen absoluuttisen vihamieliseksi ja lainvastaiseksi täydelliseksi vääryydeksi. Se ei ole edes lainmukaista toimintaa, koska ei valtio voi perustella tällaisia vääryyksiä mitenkään kun se samaan aikaan täysin järjestelmällisesti laiminlyö ne toimet joilla saataisiin lisää työpaikkoja aikaan.
Voi vain kannustaa sitä, että vientivetoinen talous saadaan aikaan, silloin tulee paremmat perusteet näille työpaikkojen olemassaoloillekin, kun sellaista vetelää ylipalkattua sakkia ei silloin mahdu liiemmin joukkoon jossa pitäisi myös oikeasti kilpaillakin kauppojen tekemisestä kilpailulle alttiilla aloilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä ei voi toimia, koska myöskään lakiin perustuvaa oikeutta jokaisen työn vapaaseen valintaan ei hallituksen toimilla joko kyetä tai ei haluta edistää, ja elinkeinoelämän ja ay-liikkeen yhteisillä päätöksillä evätään ne viimeisetkin mahdollisuudet saada aikaan työpaikkoja ja työn rahoitusta Suomeen, jossa olisi ensiarvoisen tärkeätä saada aikaan kansan tuottamalle työlle riittävä kysyntä.
Ei kaikilla ole mahdollisuutta valita, onko heillä 10 vuotta työhistoriaa tai ei. Ay-liikekin ottaa osaa sellaiseen toimintaan, jossa joillekin varmistetaan 30-40 vuotta pitkät työurat massiivisilla palkoilla ja sen päätöksenteon seurauksena on aina vain enemmän suomalaisia joiden työura jää 0-10 vuoden väliin, yksinkertaisesti siksi, että työn rahoitus niille tarvituille työpaikoille poistetaan.
Kyse on mitä suurimmassa määrin poliittisesta toiminnasta, ei mistään markkinoiden toiminnasta.
Tässä mielessä tuollaiset porrastamiset työhistorian mukaan on vain jo olemassaolevan vääryyden kasvattaminen oikein systemaattisen absoluuttisen vihamieliseksi ja lainvastaiseksi täydelliseksi vääryydeksi. Se ei ole edes lainmukaista toimintaa, koska ei valtio voi perustella tällaisia vääryyksiä mitenkään kun se samaan aikaan täysin järjestelmällisesti laiminlyö ne toimet joilla saataisiin lisää työpaikkoja aikaan.
Voi vain kannustaa sitä, että vientivetoinen talous saadaan aikaan, silloin tulee paremmat perusteet näille työpaikkojen olemassaoloillekin, kun sellaista vetelää ylipalkattua sakkia ei silloin mahdu liiemmin joukkoon jossa pitäisi myös oikeasti kilpaillakin kauppojen tekemisestä kilpailulle alttiilla aloilla.Olet oikeassa, mutta entä tilanne, johon nyt ihmisiä ollaan ajamassa.
Olet ollut koko ajan enemmän tai vähemmän työelämän ulkopuolella ja asut vuokralla. Saat noin 600e rahaa ja kohtuuhintaisen asumisen ja hammashuollon yms.
Olet ollut töissä vaikkapa 15 vuotta, maksanut siis veroja ja pienehköstä palkasta laittanut sivuun 200e/kk, joka on vaikkapa pienen sijoitustoiminnan ansiosta nyt 55 000e. Joudut työttömäksi eikä uutta työtä tahdo löytyä. Päädyt lopulta uudelle yleistuelle. Ai niin, ensimmäinen juttu on ollut jo se, että et saa varallisuutesi takia asumistukea enää. Mutta siis yleistuki.
Et ehkä saisikaan sitä tai et saisi ainakaan täyttä yleistukea, koska sinulla on varallisuutta. Etkä tietenkään saa toimeentulotukeakaan. Pitääkö sinun alkaa keksiin sairauksia itsellesi ja ravata lääkärillä ja psykologilla, että edes jotain rahaa saat?
Tämä kuvailemani tilanne on täysin epäreilu enkä usko Kokoomuksenkaan äänestäjien ihan tuota tarkoittavan, kun toivovat, että sosiaaliturvaa leikataan. Ehkä sitä pitäisi kuitenkin leikata niiltä, jotka ei ole koskaan mitään yrittäneetkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa, mutta entä tilanne, johon nyt ihmisiä ollaan ajamassa.
Olet ollut koko ajan enemmän tai vähemmän työelämän ulkopuolella ja asut vuokralla. Saat noin 600e rahaa ja kohtuuhintaisen asumisen ja hammashuollon yms.
Olet ollut töissä vaikkapa 15 vuotta, maksanut siis veroja ja pienehköstä palkasta laittanut sivuun 200e/kk, joka on vaikkapa pienen sijoitustoiminnan ansiosta nyt 55 000e. Joudut työttömäksi eikä uutta työtä tahdo löytyä. Päädyt lopulta uudelle yleistuelle. Ai niin, ensimmäinen juttu on ollut jo se, että et saa varallisuutesi takia asumistukea enää. Mutta siis yleistuki.
Et ehkä saisikaan sitä tai et saisi ainakaan täyttä yleistukea, koska sinulla on varallisuutta. Etkä tietenkään saa toimeentulotukeakaan. Pitääkö sinun alkaa keksiin sairauksia itsellesi ja ravata lääkärillä ja psykologilla, että edes jotain rahaa saat?
Tämä kuvailemani tilanne on täysin epäreilu enkä usko Kokoomuksenkaan äänestäjien ihan tuota tarkoittavan, kun toivovat, että sosiaaliturvaa leikataan. Ehkä sitä pitäisi kuitenkin leikata niiltä, jotka ei ole koskaan mitään yrittäneetkään.Niin, no lyhyesti, tervetuloa nyt tähän Suomen uuteen todellisuuteen, joka on seurausta siitä että typerä kansa menee äänestämään ja kannattamaan Kokoomuksen politiikkaa, joka lienee suurelta osin apinoitu suoraan amerikasta jossa tilanne jo sellainen että kansaa kuolee luoteihin.
Et ole suinkaan ainoa joka on tästä p*sk*politiikasta kärsinyt mittavat taloudelliset vahingot, siitähän se alkaa kun työpaikkoja ei suostuta rahoittamaan, sitten alkaa jo sellainen syöksykierre alas että siinä menee sitten kaikki muukin mukana.
- Anonyymi
Älkää antako tämän palstan kommenttien hämätä. Tää ei todellakaan ole kattava otanta suomalaisten mielipiteistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .623862Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493020Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312951Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3722021- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101151Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101146Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27969- 47941
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että109940