Sosiaalituet ja varallisuus

Sulla selvästikin on mielessä tilanne, joka vaan on kotona ja nostelee sosiaaliturvaa vaikka on varallisuutta.

Minä tulen sitä kautta tähän, että kaksi ihmistä tekee työtä samalla palkalla vuosikausia. Toinen käyttää kaikki rahansa ja nauttii elämästä täysillä ja toinen säästää. Sitten he kohtaavat vastoinkäymisiä, jotka aiheuttavat pienituloisuutta tai tulottomuutta. Minä en näe mitenkään oikeudenmukaisena ettei tälle säästäjälle kuuluisi sosiaaliturvaa. Hänkin on maksanut veroja.

Onko oikea ja järkevä peruste: "Ei ole todellista tarvetta."

Samalla ihmisen itsemääräämisoikeus ei toteudu, jos sosiaaliturvasta säästäminen aiheuttaa sen, että sinä et saa sitä ensi kuussa. Eli sinulla ei ole aitoa oikeutta valita, että käytätkö saamasi rahan vai säästätkö, koska sitten et saisi jatkossa tukea, koska sinulla on säästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla selvästikin on mielessä tilanne, joka vaan on kotona ja nostelee sosiaaliturvaa vaikka on varallisuutta.

Minä tulen sitä kautta tähän, että kaksi ihmistä tekee työtä samalla palkalla vuosikausia. Toinen käyttää kaikki rahansa ja nauttii elämästä täysillä ja toinen säästää. Sitten he kohtaavat vastoinkäymisiä, jotka aiheuttavat pienituloisuutta tai tulottomuutta. Minä en näe mitenkään oikeudenmukaisena ettei tälle säästäjälle kuuluisi sosiaaliturvaa. Hänkin on maksanut veroja.

Onko oikea ja järkevä peruste: "Ei ole todellista tarvetta."

Samalla ihmisen itsemääräämisoikeus ei toteudu, jos sosiaaliturvasta säästäminen aiheuttaa sen, että sinä et saa sitä ensi kuussa. Eli sinulla ei ole aitoa oikeutta valita, että käytätkö saamasi rahan vai säästätkö, koska sitten et saisi jatkossa tukea, koska sinulla on säästöjä.

Lue lisää

Niin ja nyt en tarkoita toimeentulotukea vaan tulevaa yleistukea, jota on suunniteltu niin, että varallisuus vaikuttaisi.

Itse asiassa muuttaisin toimeentulotukeakin, koska tällä hetkellä siellä ei ole kannustimia ottaa lyhyttä suihkua ja säästää sähkössä, kun taas se, joka maksaa omat vetensä ja sähkönsä, joutuu ottamaan lyhyen suihkun. Miettikää sitäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla selvästikin on mielessä tilanne, joka vaan on kotona ja nostelee sosiaaliturvaa vaikka on varallisuutta.

Minä tulen sitä kautta tähän, että kaksi ihmistä tekee työtä samalla palkalla vuosikausia. Toinen käyttää kaikki rahansa ja nauttii elämästä täysillä ja toinen säästää. Sitten he kohtaavat vastoinkäymisiä, jotka aiheuttavat pienituloisuutta tai tulottomuutta. Minä en näe mitenkään oikeudenmukaisena ettei tälle säästäjälle kuuluisi sosiaaliturvaa. Hänkin on maksanut veroja.

Onko oikea ja järkevä peruste: "Ei ole todellista tarvetta."

Samalla ihmisen itsemääräämisoikeus ei toteudu, jos sosiaaliturvasta säästäminen aiheuttaa sen, että sinä et saa sitä ensi kuussa. Eli sinulla ei ole aitoa oikeutta valita, että käytätkö saamasi rahan vai säästätkö, koska sitten et saisi jatkossa tukea, koska sinulla on säästöjä.

Lue lisää

Onneksi lapsilisä kuitenkin maksetaan niillekin, joilla on varaa tallettaa se lapsen tilille tai kartuttaa sillä hänen osakesalkkuaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi lapsilisä kuitenkin maksetaan niillekin, joilla on varaa tallettaa se lapsen tilille tai kartuttaa sillä hänen osakesalkkuaan.

Niin. Minä kannatan järjestelmää, jossa lapsilisä maksetaan kaikista 0-17 vuotiaista lapsista. Jos sitä alettaisiin tulojen tai varallisuuden perusteella karsimaan, niin se olisi taas yksi veroprogression aste lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Minä kannatan järjestelmää, jossa lapsilisä maksetaan kaikista 0-17 vuotiaista lapsista. Jos sitä alettaisiin tulojen tai varallisuuden perusteella karsimaan, niin se olisi taas yksi veroprogression aste lisää.

Lue lisää

Tuota sinun ei olisi tarvinnut edes kertoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla selvästikin on mielessä tilanne, joka vaan on kotona ja nostelee sosiaaliturvaa vaikka on varallisuutta.

Minä tulen sitä kautta tähän, että kaksi ihmistä tekee työtä samalla palkalla vuosikausia. Toinen käyttää kaikki rahansa ja nauttii elämästä täysillä ja toinen säästää. Sitten he kohtaavat vastoinkäymisiä, jotka aiheuttavat pienituloisuutta tai tulottomuutta. Minä en näe mitenkään oikeudenmukaisena ettei tälle säästäjälle kuuluisi sosiaaliturvaa. Hänkin on maksanut veroja.

Onko oikea ja järkevä peruste: "Ei ole todellista tarvetta."

Samalla ihmisen itsemääräämisoikeus ei toteudu, jos sosiaaliturvasta säästäminen aiheuttaa sen, että sinä et saa sitä ensi kuussa. Eli sinulla ei ole aitoa oikeutta valita, että käytätkö saamasi rahan vai säästätkö, koska sitten et saisi jatkossa tukea, koska sinulla on säästöjä.

Lue lisää

Mihinkäs tarkoitukseen ne säästöt on tarkoitus käyttää? Ei ainakaan pahan päivän varalle tarvitse, jos tuet juoksee koko ajan. Mahdollinen varallisuusraja on kuitenkin 5-numeroista suuruusluokkaa. Disneylandin matkaa Kaliforniaan koko perheen kanssa tai uutta maastoautoa varten varmaankin säästetään?

Anonyymi kirjoitti:

Mihinkäs tarkoitukseen ne säästöt on tarkoitus käyttää? Ei ainakaan pahan päivän varalle tarvitse, jos tuet juoksee koko ajan. Mahdollinen varallisuusraja on kuitenkin 5-numeroista suuruusluokkaa. Disneylandin matkaa Kaliforniaan koko perheen kanssa tai uutta maastoautoa varten varmaankin säästetään?

Lue lisää

No joku työmarkkinatuki on tasona niin matala että kyllä siinä joutuu säästöjäön käyttämään joka tapauksessa ..ei se ainakaan kerrytä tilille lisää se työmarkkinatuki jota nyt kovin kokoomuksen populismista ruokitaan...

Anonyymi kirjoitti:

No joku työmarkkinatuki on tasona niin matala että kyllä siinä joutuu säästöjäön käyttämään joka tapauksessa ..ei se ainakaan kerrytä tilille lisää se työmarkkinatuki jota nyt kovin kokoomuksen populismista ruokitaan...

Lue lisää

Aika moni ihminen saa työmarkkinatukea. Ilmeisesti kaikilla sitten on säästöjä, jos työmarkkinatuella ei pysty elämään. Vai saisivatko muitakin tukia?

Anonyymi kirjoitti:

Aika moni ihminen saa työmarkkinatukea. Ilmeisesti kaikilla sitten on säästöjä, jos työmarkkinatuella ei pysty elämään. Vai saisivatko muitakin tukia?

Niin ...jossa. Ainntyömarkkinatuella ollaan ilman säästöjä ja varallisuutta niin silloin poikkeuksetta saa sitä toimeentulotukea..

Me muut joilla on niitä säästöjä ja varallisuutta joudutaan syömään kuormasta...

Perus menot vuokran kanssa on n. 1500 euroa kuukaudessa ja tulot se minimi työmarkkinatuki 600 euroa kk..siinä on iso aukko täytettäväksi

Anonyymi kirjoitti:

Niin ...jossa. Ainntyömarkkinatuella ollaan ilman säästöjä ja varallisuutta niin silloin poikkeuksetta saa sitä toimeentulotukea..

Me muut joilla on niitä säästöjä ja varallisuutta joudutaan syömään kuormasta...

Perus menot vuokran kanssa on n. 1500 euroa kuukaudessa ja tulot se minimi työmarkkinatuki 600 euroa kk..siinä on iso aukko täytettäväksi

Lue lisää

Hyvä kommentti. Ilmeisesti joidenkin mielestä edes tuota 600 euroa ei kuuluisi, jos on varallisuutta. Kunpa ihmiset ei ois niin pöljiä ja/tai kateellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Mihinkäs tarkoitukseen ne säästöt on tarkoitus käyttää? Ei ainakaan pahan päivän varalle tarvitse, jos tuet juoksee koko ajan. Mahdollinen varallisuusraja on kuitenkin 5-numeroista suuruusluokkaa. Disneylandin matkaa Kaliforniaan koko perheen kanssa tai uutta maastoautoa varten varmaankin säästetään?

Lue lisää

Eli sä pidät tilannetta täysin ookoona, että kaksi työntekijää toimii samalla palkalla seuraavasti: Toinen säästää satasen kuussa, jos tulee vastoinkäyminen, mutta toinen käyttää sen rahan koko ajan ja yhteiskunta auttaa häntä sitten?

Nyt tuntuu, että monet ei tajua Suomen pitkän linjan ajatusta. Jos tulee sairautta tai työttömyyttä, niin sinä et joudu käyttämään sitä mitä olet aiemmin ansainnut...paitsi tietenkin, jos haluat säilyttää entisen elintasosi. Mutta Kaikki saa sosiaaliturvaa työttömyyttä ja sairautta vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sä pidät tilannetta täysin ookoona, että kaksi työntekijää toimii samalla palkalla seuraavasti: Toinen säästää satasen kuussa, jos tulee vastoinkäyminen, mutta toinen käyttää sen rahan koko ajan ja yhteiskunta auttaa häntä sitten?

Nyt tuntuu, että monet ei tajua Suomen pitkän linjan ajatusta. Jos tulee sairautta tai työttömyyttä, niin sinä et joudu käyttämään sitä mitä olet aiemmin ansainnut...paitsi tietenkin, jos haluat säilyttää entisen elintasosi. Mutta Kaikki saa sosiaaliturvaa työttömyyttä ja sairautta vastaan.

Lue lisää

Ja sinusta on ok, että valtio antaa rahaa yhtä paljon sille, joka sitä välttämättä tarvitsee ja sille, joka pärjäisi ilmankin. Kyllä minä antaisin ensiksi mainitulle ryhmälle enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja nyt en tarkoita toimeentulotukea vaan tulevaa yleistukea, jota on suunniteltu niin, että varallisuus vaikuttaisi.

Itse asiassa muuttaisin toimeentulotukeakin, koska tällä hetkellä siellä ei ole kannustimia ottaa lyhyttä suihkua ja säästää sähkössä, kun taas se, joka maksaa omat vetensä ja sähkönsä, joutuu ottamaan lyhyen suihkun. Miettikää sitäkin.

Lue lisää

Toimeentulotuessa on rajoja sähkönkulutukselle, eivät ala maksamaan mitä tahansa. Vedessäkin voi olla rajat mitä maksavat, että toimeentulotukea saavat joutuvat elämään rahallisesti hyvin niukkaa elämää ja eivät saa kuluttaa sähköäkään mielin määrin, kuka sellaista elämää itselleen haluaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Toimeentulotuessa on rajoja sähkönkulutukselle, eivät ala maksamaan mitä tahansa. Vedessäkin voi olla rajat mitä maksavat, että toimeentulotukea saavat joutuvat elämään rahallisesti hyvin niukkaa elämää ja eivät saa kuluttaa sähköäkään mielin määrin, kuka sellaista elämää itselleen haluaisi.

Lue lisää

Kyllä on vesimaksuissa ja sähkölaskuissa raja joka huomioidaan perustoimeentulotuessa. Ja vuokarajat on tiputettu niin alas tänä vuonna, että pakotetaan etsimään edullisempaa asuntoa, vaikka vuosia on ollut kohtuullinen vuoka ja on edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla selvästikin on mielessä tilanne, joka vaan on kotona ja nostelee sosiaaliturvaa vaikka on varallisuutta.

Minä tulen sitä kautta tähän, että kaksi ihmistä tekee työtä samalla palkalla vuosikausia. Toinen käyttää kaikki rahansa ja nauttii elämästä täysillä ja toinen säästää. Sitten he kohtaavat vastoinkäymisiä, jotka aiheuttavat pienituloisuutta tai tulottomuutta. Minä en näe mitenkään oikeudenmukaisena ettei tälle säästäjälle kuuluisi sosiaaliturvaa. Hänkin on maksanut veroja.

Onko oikea ja järkevä peruste: "Ei ole todellista tarvetta."

Samalla ihmisen itsemääräämisoikeus ei toteudu, jos sosiaaliturvasta säästäminen aiheuttaa sen, että sinä et saa sitä ensi kuussa. Eli sinulla ei ole aitoa oikeutta valita, että käytätkö saamasi rahan vai säästätkö, koska sitten et saisi jatkossa tukea, koska sinulla on säästöjä.

Lue lisää

Ei sosiaaliturvasta yksinkertaisesti pysty säästämään. On harmaan alueen tuloja, jos pystyy sossun tuesta säästämään. Et silloi tarvitse valtion tukea elämiseesi.

Tukien tuleminen ikuisesti ei ole mitenkään taattua.

Älä huoli, vielä. Pörssin romahdutti ne, joille siitä oli hyötyä. He saivat ostettua osakkeita halvalla. Nythän ne ovat nousseet taas. Ne, jotka tiesivät tulevasta romahduksesta, käärivät mukavat voitot.

Kannattaa sijoittaa asetehtaisiin. Tuleva kolmas maailmansota tulee vaurastuttamaan niitä. Tosin kannattaa ottaa huomioon pian nouseva antikristus maailmanhallinnon (YK) johtoon, ja maailman omaisuuksien (näennäinen) tasajako kaikkien kesken. Siinä menee osakkeet ja talot ja kaikki. Et omista mitään, mutta olet niin hirveän onnellinen, taikka...!

Vielä viisaampaa on uskoa Jeesukseen nyt. Hän tempaa omansa taivaaseen seitsemäksi vuodeksi ehkä jo hyvin pian. Vältytte ei vain ahdistuksen vuosilta, vaan myös ikuisuudelta helvetissä. Aika hyvä investointi? Ja vielä ilmainen meille; Jeesus maksoi käsittämättömän kalliin hinnan meidän ihmispolojen sieluista.

Mistäköhän pörssiromahduksesta on kysymys? Ei ole tainnut sellaista olla vuoden 2008 jälkeen. Koronan tullessa 2020 kurssit meni alas, mutta siitä noustiin nopeasti, samoin Venäjän hyökättyä Ukrainaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäköhän pörssiromahduksesta on kysymys? Ei ole tainnut sellaista olla vuoden 2008 jälkeen. Koronan tullessa 2020 kurssit meni alas, mutta siitä noustiin nopeasti, samoin Venäjän hyökättyä Ukrainaan.

Lue lisää

Et taida omistaa osakkeita ja rahastoja ja seurannut uutisia..parin vuoden tuotto hävisi kahdessa päivässä

Anonyymi kirjoitti:

Et taida omistaa osakkeita ja rahastoja ja seurannut uutisia..parin vuoden tuotto hävisi kahdessa päivässä

Omistan molempia. Jos eilisestä puhutaan, niin ei se mikään romahdus ollut. Nikkei tippui muistaakseni peräti 12 prosenttia, mutta tänään nousi 9 prosenttia. OMXH putosi muutaman prosentin ja tänään on nousemassa. Jenkkiosakkeet putosivat myös muutaman prosentin ja futuurit nyt plussalla. Oliko tuo muka romahdus?

Anonyymi kirjoitti:

Et taida omistaa osakkeita ja rahastoja ja seurannut uutisia..parin vuoden tuotto hävisi kahdessa päivässä

Joo kyllä vituttaa..ole. Sijoittanut matalan riskin rahastoihin mutta ei auttanut ...tuotot katosivat...

Anonyymi kirjoitti:

Joo kyllä vituttaa..ole. Sijoittanut matalan riskin rahastoihin mutta ei auttanut ...tuotot katosivat...

Mitenkähän pitkään olet sijoittanut? Itsellä Nordnetissa tasan kymmentä eri rahastoa. Viimeisen vuoden ajalta kaikki enemmän tai vähemmän plussalla eilisen jälkeenkin, kolmen vuoden ajalta pari rahastoa miinuksella, viiden vuoden ajalta kaikki plussalla ihan reippaasti, enimmillään jopa 150 prosenttia. Olet aika lyhyellä perspektiivillä liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän pitkään olet sijoittanut? Itsellä Nordnetissa tasan kymmentä eri rahastoa. Viimeisen vuoden ajalta kaikki enemmän tai vähemmän plussalla eilisen jälkeenkin, kolmen vuoden ajalta pari rahastoa miinuksella, viiden vuoden ajalta kaikki plussalla ihan reippaasti, enimmillään jopa 150 prosenttia. Olet aika lyhyellä perspektiivillä liikenteessä.

Lue lisää

Oon ollu varovainen sijoittaja ja siksi sijoittanut matalan riskin rahastoihin ja johonkin rahastoon osakerahastoo.n pohjoismaisiin osakkeisiin ..Amerikan rahastoihin en sijoittanut kun ne oli tiedossa ylikuumentuneiksi..

Tässä huolimatta koko vuoden tuotot meni ..joo tosiaan vasta vuosi sitten tulin rahastoihin mukaan ja aika turvallinen paikka oli lähteä mukaan notkahdus kohtaan...ei auttanut rahat meni

Anonyymi kirjoitti:

Oon ollu varovainen sijoittaja ja siksi sijoittanut matalan riskin rahastoihin ja johonkin rahastoon osakerahastoo.n pohjoismaisiin osakkeisiin ..Amerikan rahastoihin en sijoittanut kun ne oli tiedossa ylikuumentuneiksi..

Tässä huolimatta koko vuoden tuotot meni ..joo tosiaan vasta vuosi sitten tulin rahastoihin mukaan ja aika turvallinen paikka oli lähteä mukaan notkahdus kohtaan...ei auttanut rahat meni

Lue lisää

Rahat menee (tai tulee) vasta siinä vaiheessa, kun sijoitukset myydään. Ei kannata yhden päivän takia surra. Itsellä ollut huonompiakin päiviä, kuin eilinen. Aina sieltä on sitten noustukin.

Anonyymi kirjoitti:

Älä huoli, vielä. Pörssin romahdutti ne, joille siitä oli hyötyä. He saivat ostettua osakkeita halvalla. Nythän ne ovat nousseet taas. Ne, jotka tiesivät tulevasta romahduksesta, käärivät mukavat voitot.

Kannattaa sijoittaa asetehtaisiin. Tuleva kolmas maailmansota tulee vaurastuttamaan niitä. Tosin kannattaa ottaa huomioon pian nouseva antikristus maailmanhallinnon (YK) johtoon, ja maailman omaisuuksien (näennäinen) tasajako kaikkien kesken. Siinä menee osakkeet ja talot ja kaikki. Et omista mitään, mutta olet niin hirveän onnellinen, taikka...!

Vielä viisaampaa on uskoa Jeesukseen nyt. Hän tempaa omansa taivaaseen seitsemäksi vuodeksi ehkä jo hyvin pian. Vältytte ei vain ahdistuksen vuosilta, vaan myös ikuisuudelta helvetissä. Aika hyvä investointi? Ja vielä ilmainen meille; Jeesus maksoi käsittämättömän kalliin hinnan meidän ihmispolojen sieluista.

Lue lisää

Investointi uskovaisuuteen varmistaa köyhyyden. Ollakseen kunnon uskovainen on annettava rahojaan seurakunnalle, jotenv köyhänä. Mistään jumalolennoista ei ole mitään varmaa tietoa, joten investointi menee täysin hukkaan.

Ja kun miettii ihmistä, jolla on isompi riski päätyä sosiaaliturvalle, niin mikä mieli on elää säästeliäästi? Jos vaikka miettii, että säästänkö 100e/kk 10 vuoden ajan vai käytänkö sen suoratoistoon ja ravintoloihin? Jos säästäjille ei enää kuulu sosiaaliturva, niin vastaus on selvä. Eli sinun pitää olla joko varaton tai sitten oikeasti rikas, että pärjäät vastoinkäymisten osuttua kohdalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun miettii ihmistä, jolla on isompi riski päätyä sosiaaliturvalle, niin mikä mieli on elää säästeliäästi? Jos vaikka miettii, että säästänkö 100e/kk 10 vuoden ajan vai käytänkö sen suoratoistoon ja ravintoloihin? Jos säästäjille ei enää kuulu sosiaaliturva, niin vastaus on selvä. Eli sinun pitää olla joko varaton tai sitten oikeasti rikas, että pärjäät vastoinkäymisten osuttua kohdalle.

Lue lisää

Näkeeköhän Kokoomus tuon oikeasti järkeväksi ja oikeudenmukaiseksi politiikaksi vai voiko siinä olla sellainen ovela veto, että tällä tavalla he voivat saada jonkun yksinkertaisen ja naapurille kateellisen ihmisen äänen, koska onhan se mahtavaa, kun aletaan sanomaan: "Ei mitään tukia, jos on säästöjä." Se on omassa populistisuudessaan todella tarttuva lause tiettyyn kansanosaan, jonka ehkä kannattaisi äänestää jotain hiukan Kokoomuksesta vasemmalle päin olevaa puoluetta.

Nimittäin ei Suomella ole varaa vieraannuttaa noin 30 000 ihmistä ihan typerästä syystä. 30 000 on se määrä, joka on pitkäaikaistyöttömiä tai sairaita, joilla sairausrahapäivät käytetty, mutta eläkkeellekään ei pääse ja joilla on säästöjä/sijoituksia yli 10 000e.

Olisi varmasti yhteiskunnan pitkän aikavälin etu pitää heidät aktiivisina ja vähintään reservissä joilain toimilla. Mutta ethän sä ilman rahaa ketään mihinkään toimiin saa. Ellei Orpo seuraavaksi luo systeemin: "Maksa 300e/kk jos et osallistu mihinkään tarjottuu palveluun."

No joillekin ehkä on...toisaalta se on pieni raha mutta vuositasolla kuitenkin 8000 euroa ja jos sitä rahaa ei saa tai ole niin iso lompakko saa olla jos ilman tuota pohjakassaa selviåä

Anonyymi kirjoitti:

No joillekin ehkä on...toisaalta se on pieni raha mutta vuositasolla kuitenkin 8000 euroa ja jos sitä rahaa ei saa tai ole niin iso lompakko saa olla jos ilman tuota pohjakassaa selviåä

Lue lisää

Naulan kantaan.

Anonyymi kirjoitti:

No joillekin ehkä on...toisaalta se on pieni raha mutta vuositasolla kuitenkin 8000 euroa ja jos sitä rahaa ei saa tai ole niin iso lompakko saa olla jos ilman tuota pohjakassaa selviåä

Lue lisää

Pitäisin perusturvan menettämistä sellaisena asiana, että kaikki joilla on 10 000e - 200 000e kuuluvat potentiaalisiin harmistujiin, kun aletaan vaatimaan varattomuutta päästäkseen sosiaaliturvan piiriin. Toki harmittaa viidenkin tonnin kanssa, mutta se raha on nopea hassata tai piilottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisin perusturvan menettämistä sellaisena asiana, että kaikki joilla on 10 000e - 200 000e kuuluvat potentiaalisiin harmistujiin, kun aletaan vaatimaan varattomuutta päästäkseen sosiaaliturvan piiriin. Toki harmittaa viidenkin tonnin kanssa, mutta se raha on nopea hassata tai piilottaa.

Lue lisää

Ne, jotka ei tiedä 200 000 euron omaisuus pankkitilillä tuottaa nykyään sellaiset 1 000e vuodessa eli aika onnettomasti. Sijoittamalla riskittömästi indeksiin, niin nettona tuo voisi tuottaa sellaiset 7 000e vuodessa. Siitä ihan oikeasti miettimään minkä verran pääomat tuottaa.

Ja jotta sä saat 200 000 euron sijoitusvarallisuuden, niin sitä ennen sä olet joutunut maksamaan erittäin paljon veroja saadaksesi sijoitettavat varat. Tätä EI pidä unohtaa, kun aletaan miettimään kelle perusturva myös kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Ne, jotka ei tiedä 200 000 euron omaisuus pankkitilillä tuottaa nykyään sellaiset 1 000e vuodessa eli aika onnettomasti. Sijoittamalla riskittömästi indeksiin, niin nettona tuo voisi tuottaa sellaiset 7 000e vuodessa. Siitä ihan oikeasti miettimään minkä verran pääomat tuottaa.

Ja jotta sä saat 200 000 euron sijoitusvarallisuuden, niin sitä ennen sä olet joutunut maksamaan erittäin paljon veroja saadaksesi sijoitettavat varat. Tätä EI pidä unohtaa, kun aletaan miettimään kelle perusturva myös kuuluu.

Lue lisää

200 000 eurolle tarjotaan vuoden tai kahden sijoituksesta reilusti yli 4 prosentin korkoa. Eli noin +8000 euron vuosituottoa - verot.

Anonyymi kirjoitti:

Ne, jotka ei tiedä 200 000 euron omaisuus pankkitilillä tuottaa nykyään sellaiset 1 000e vuodessa eli aika onnettomasti. Sijoittamalla riskittömästi indeksiin, niin nettona tuo voisi tuottaa sellaiset 7 000e vuodessa. Siitä ihan oikeasti miettimään minkä verran pääomat tuottaa.

Ja jotta sä saat 200 000 euron sijoitusvarallisuuden, niin sitä ennen sä olet joutunut maksamaan erittäin paljon veroja saadaksesi sijoitettavat varat. Tätä EI pidä unohtaa, kun aletaan miettimään kelle perusturva myös kuuluu.

Lue lisää

Miten sinä riskittömästi indeksiin sijoitat? Antaako joku rahasto takuun sijoituksen tuotolle?

Taas puhut toimeentulotuesta.

Suomeen ollaan luomassa uutta yleistukea nimeltä yleistuki. Se ei liity mitenkään toimeentulotukeen, joka säilyy nykyisellään. Yleistuki niputtaa monia tukia mm. työmarkkinatuen. Siihen ollaan tekemässä varallisuusharkinta ja ainakin minä lobbaan sen puolesta, että sitä ei tulisi, koska se loisi väliinputoajia ja voisi viedä pohjaa ihmisten vuosien säästäväiseltä elämiseltä ja tulevaisuudessa se taas aiheuttaisi, että osa valitsisi sen, että käyttävät kaikki rahansa ja tyytyvät elämään toimeentulotuella, joka taas pisemmän päälle tulee yhteiskunnallekin kalliimmaksi, koska sieltä harvemmin noustaan jaloilleen eikä kannustimet työn vastaanottamiseenkaan ole kovin kummoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen ollaan luomassa uutta yleistukea nimeltä yleistuki. Se ei liity mitenkään toimeentulotukeen, joka säilyy nykyisellään. Yleistuki niputtaa monia tukia mm. työmarkkinatuen. Siihen ollaan tekemässä varallisuusharkinta ja ainakin minä lobbaan sen puolesta, että sitä ei tulisi, koska se loisi väliinputoajia ja voisi viedä pohjaa ihmisten vuosien säästäväiseltä elämiseltä ja tulevaisuudessa se taas aiheuttaisi, että osa valitsisi sen, että käyttävät kaikki rahansa ja tyytyvät elämään toimeentulotuella, joka taas pisemmän päälle tulee yhteiskunnallekin kalliimmaksi, koska sieltä harvemmin noustaan jaloilleen eikä kannustimet työn vastaanottamiseenkaan ole kovin kummoinen.

Lue lisää

Yleistuki olisi käytännössä vain toimeentulotuki o
Jos kaavaillut toteutuu varallisuus ehdolla..
Käytännössä kun ilman varallisuutta ja omia säästöjä ihmiset ajautuu samalla toimeentulo tuen tarpeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen ollaan luomassa uutta yleistukea nimeltä yleistuki. Se ei liity mitenkään toimeentulotukeen, joka säilyy nykyisellään. Yleistuki niputtaa monia tukia mm. työmarkkinatuen. Siihen ollaan tekemässä varallisuusharkinta ja ainakin minä lobbaan sen puolesta, että sitä ei tulisi, koska se loisi väliinputoajia ja voisi viedä pohjaa ihmisten vuosien säästäväiseltä elämiseltä ja tulevaisuudessa se taas aiheuttaisi, että osa valitsisi sen, että käyttävät kaikki rahansa ja tyytyvät elämään toimeentulotuella, joka taas pisemmän päälle tulee yhteiskunnallekin kalliimmaksi, koska sieltä harvemmin noustaan jaloilleen eikä kannustimet työn vastaanottamiseenkaan ole kovin kummoinen.

Lue lisää

Suunniteltu yleistuki ei oikeasti niputa mitään tukia vaan sen tarkoitus on ehdollistaa tukien myöntäminen uudestaan käytännössä työttömyystuki..

Suurin muutos on ujuttaa mukaan varallisuus ehto jolla saadaannsuuri välinputoajien joukkoa ja tuettomien joukko tukien hakijoihin.

Ensisijainen tavoite on pudottaa tuolta pois iäkkäämmät ja työttömäksi jääneet jotka on maksaneet Suomeen vuosikymmeniä veroja

Anonyymi kirjoitti:

Suunniteltu yleistuki ei oikeasti niputa mitään tukia vaan sen tarkoitus on ehdollistaa tukien myöntäminen uudestaan käytännössä työttömyystuki..

Suurin muutos on ujuttaa mukaan varallisuus ehto jolla saadaannsuuri välinputoajien joukkoa ja tuettomien joukko tukien hakijoihin.

Ensisijainen tavoite on pudottaa tuolta pois iäkkäämmät ja työttömäksi jääneet jotka on maksaneet Suomeen vuosikymmeniä veroja

Lue lisää

Niinpä. Kun taas ne jotka ovat elämäntapatyöttömiä, saavat jatkossa sen tonnin kuussa eivätkä ikinä ole maksaneet veroja. Hävytön suunnitelma. Olisko Kokoomuksen tulokulma kuitenkin se, että tällä tavalla saadaan pidettyä työväki nöyränä ottamaan työtä huonoillakin ehdoilla?

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen ollaan luomassa uutta yleistukea nimeltä yleistuki. Se ei liity mitenkään toimeentulotukeen, joka säilyy nykyisellään. Yleistuki niputtaa monia tukia mm. työmarkkinatuen. Siihen ollaan tekemässä varallisuusharkinta ja ainakin minä lobbaan sen puolesta, että sitä ei tulisi, koska se loisi väliinputoajia ja voisi viedä pohjaa ihmisten vuosien säästäväiseltä elämiseltä ja tulevaisuudessa se taas aiheuttaisi, että osa valitsisi sen, että käyttävät kaikki rahansa ja tyytyvät elämään toimeentulotuella, joka taas pisemmän päälle tulee yhteiskunnallekin kalliimmaksi, koska sieltä harvemmin noustaan jaloilleen eikä kannustimet työn vastaanottamiseenkaan ole kovin kummoinen.

Lue lisää

Tarkoitin sitä tuolla 'tyytymisellä elämään toimeentulotuella', että silloin, kun ovat työelämässä, niin eivät vaivaudu säästämään vaan ajattelevat suosiolla, että jos elämä potkii, niin toimeentulotuelle sit vaan. Kun nykyään monilla on tavoitteellista säästämistä vaikka olisivat pienituloisiakin. Kyllä siltä menee pohja pois, jos se tarkoittaa sinulle esim. 600e/kk pienempää sosiaaliturvaa. En mä ainakaan jaksais säästää.

Tukia alkaa tulla, ennen kuin varallisuus nollille menee. Mutta 50 000 euroa 1,5 vuoden elämiseen yhdellä ihmisellä? Olitko miten monta Thaimaan reissua tuohon summaan laskenut?

Anonyymi kirjoitti:

Tukia alkaa tulla, ennen kuin varallisuus nollille menee. Mutta 50 000 euroa 1,5 vuoden elämiseen yhdellä ihmisellä? Olitko miten monta Thaimaan reissua tuohon summaan laskenut?

Lue lisää

No joku vuosi sitten oli kohua tästä etiopialaisesta yksinhuoltaja äidistä joka todellisuudessa ei ollut yksinhuoltaja nosti sosiaalitukia 50000 euroa vuodessa

Anonyymi kirjoitti:

Tukia alkaa tulla, ennen kuin varallisuus nollille menee. Mutta 50 000 euroa 1,5 vuoden elämiseen yhdellä ihmisellä? Olitko miten monta Thaimaan reissua tuohon summaan laskenut?

Lue lisää

Thaimaassa tuolla summalla eläisi mukavasti 4 vuotta

Laput silmillä säästöjä, säästöjä, säästöjä. Silti oikeat ja järkevät säästökohteet on sivuutettu ja budjetti 10mrd alijäämäinen vaikka ei ole enää koronaa eikä energiakriisiä.

Juurikin näin ...rikkaan ja varakkaan ihmisen raja mitataan aika aikana lmatalaksi jos se on 10 000 euroa Suomessa..siinä ollaan lottovoittajilta.

Todettakoon että 2030 ennustetaan suomen eli kustannusten kasvavan 25- 30 prosenttia koskien vain suomea...tämä johtuu suomen maailman kunnianhimoista ilmastopolitiikasta ja EUn Suomeen kohdistuvasta ilmastokuppauksesta kun Euroopan ilmastopolitiikka kokonaisuutena tehdään pitkälti suomen rahoilla ja resursseilla...eli Suomi leikkaa ilmastopäästöjä ja maksaa muiden energia investoinnit

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin ...rikkaan ja varakkaan ihmisen raja mitataan aika aikana lmatalaksi jos se on 10 000 euroa Suomessa..siinä ollaan lottovoittajilta.

Todettakoon että 2030 ennustetaan suomen eli kustannusten kasvavan 25- 30 prosenttia koskien vain suomea...tämä johtuu suomen maailman kunnianhimoista ilmastopolitiikasta ja EUn Suomeen kohdistuvasta ilmastokuppauksesta kun Euroopan ilmastopolitiikka kokonaisuutena tehdään pitkälti suomen rahoilla ja resursseilla...eli Suomi leikkaa ilmastopäästöjä ja maksaa muiden energia investoinnit

Lue lisää

Eli koko Euroopan ilmastopolitiikka maksetaan Suomen rahoilla? Jos on pakko valehdella, niin voisi edes yrittää olla uskottava.

Juuri näin. Ihme puheita, että kymppitonnit on suurta varakkuutta. Totta kai se on eri asia kuin tyhjä tili, mutta jos me aletaan viemään sosiaaliturva säästäneiltä ihmisiltä, niin ollaan todella nurinkurisessa tilanteessa. Maksat veroja, mutta joudut miettimään, että kannattaako minun säästää ja sijoittaa, koska sitten saatan saada 600e/kk vähemmän rahaa kuin tuhlaaja. 600e/kk on todella todella paljon!

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Ihme puheita, että kymppitonnit on suurta varakkuutta. Totta kai se on eri asia kuin tyhjä tili, mutta jos me aletaan viemään sosiaaliturva säästäneiltä ihmisiltä, niin ollaan todella nurinkurisessa tilanteessa. Maksat veroja, mutta joudut miettimään, että kannattaako minun säästää ja sijoittaa, koska sitten saatan saada 600e/kk vähemmän rahaa kuin tuhlaaja. 600e/kk on todella todella paljon!

Lue lisää

Nimittäin se, jolla on kymppitonneja tilillä/säästössä on useimmiten maksanut veroja todella todella paljon. Lottovoittajat todellakin on erikseen, mutta ei me lainsäädäntöä voidan niiden mukaan tehdä. Sitä paitsi lottovoittaja on tyhmä, jos ei saa aikaan jonkun verran pääomatuloja.

Anonyymi kirjoitti:

Nimittäin se, jolla on kymppitonneja tilillä/säästössä on useimmiten maksanut veroja todella todella paljon. Lottovoittajat todellakin on erikseen, mutta ei me lainsäädäntöä voidan niiden mukaan tehdä. Sitä paitsi lottovoittaja on tyhmä, jos ei saa aikaan jonkun verran pääomatuloja.

Lue lisää

Erikoisesti Kokoomus on alkanut suosimaan leikkauspolitiikassaan lusmuja, mutta tavalliset työläiset ei kelpaa. Voisiko sosiaaliturvaa porrastaa työhistorian mukaan? Nolla vuotta työhistoriaa olisi 300e + parakkiasuminen. 5 vuotta työhistoriaa 400e + 300e asumistlisä. 10 vuotta tai enemmän työhistoriaa olisi 800 euron perustulo.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoisesti Kokoomus on alkanut suosimaan leikkauspolitiikassaan lusmuja, mutta tavalliset työläiset ei kelpaa. Voisiko sosiaaliturvaa porrastaa työhistorian mukaan? Nolla vuotta työhistoriaa olisi 300e parakkiasuminen. 5 vuotta työhistoriaa 400e 300e asumistlisä. 10 vuotta tai enemmän työhistoriaa olisi 800 euron perustulo.

Lue lisää

Tämä ei voi toimia, koska myöskään lakiin perustuvaa oikeutta jokaisen työn vapaaseen valintaan ei hallituksen toimilla joko kyetä tai ei haluta edistää, ja elinkeinoelämän ja ay-liikkeen yhteisillä päätöksillä evätään ne viimeisetkin mahdollisuudet saada aikaan työpaikkoja ja työn rahoitusta Suomeen, jossa olisi ensiarvoisen tärkeätä saada aikaan kansan tuottamalle työlle riittävä kysyntä.

Ei kaikilla ole mahdollisuutta valita, onko heillä 10 vuotta työhistoriaa tai ei. Ay-liikekin ottaa osaa sellaiseen toimintaan, jossa joillekin varmistetaan 30-40 vuotta pitkät työurat massiivisilla palkoilla ja sen päätöksenteon seurauksena on aina vain enemmän suomalaisia joiden työura jää 0-10 vuoden väliin, yksinkertaisesti siksi, että työn rahoitus niille tarvituille työpaikoille poistetaan.

Kyse on mitä suurimmassa määrin poliittisesta toiminnasta, ei mistään markkinoiden toiminnasta.

Tässä mielessä tuollaiset porrastamiset työhistorian mukaan on vain jo olemassaolevan vääryyden kasvattaminen oikein systemaattisen absoluuttisen vihamieliseksi ja lainvastaiseksi täydelliseksi vääryydeksi. Se ei ole edes lainmukaista toimintaa, koska ei valtio voi perustella tällaisia vääryyksiä mitenkään kun se samaan aikaan täysin järjestelmällisesti laiminlyö ne toimet joilla saataisiin lisää työpaikkoja aikaan.

Voi vain kannustaa sitä, että vientivetoinen talous saadaan aikaan, silloin tulee paremmat perusteet näille työpaikkojen olemassaoloillekin, kun sellaista vetelää ylipalkattua sakkia ei silloin mahdu liiemmin joukkoon jossa pitäisi myös oikeasti kilpaillakin kauppojen tekemisestä kilpailulle alttiilla aloilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei voi toimia, koska myöskään lakiin perustuvaa oikeutta jokaisen työn vapaaseen valintaan ei hallituksen toimilla joko kyetä tai ei haluta edistää, ja elinkeinoelämän ja ay-liikkeen yhteisillä päätöksillä evätään ne viimeisetkin mahdollisuudet saada aikaan työpaikkoja ja työn rahoitusta Suomeen, jossa olisi ensiarvoisen tärkeätä saada aikaan kansan tuottamalle työlle riittävä kysyntä.

Ei kaikilla ole mahdollisuutta valita, onko heillä 10 vuotta työhistoriaa tai ei. Ay-liikekin ottaa osaa sellaiseen toimintaan, jossa joillekin varmistetaan 30-40 vuotta pitkät työurat massiivisilla palkoilla ja sen päätöksenteon seurauksena on aina vain enemmän suomalaisia joiden työura jää 0-10 vuoden väliin, yksinkertaisesti siksi, että työn rahoitus niille tarvituille työpaikoille poistetaan.

Kyse on mitä suurimmassa määrin poliittisesta toiminnasta, ei mistään markkinoiden toiminnasta.

Tässä mielessä tuollaiset porrastamiset työhistorian mukaan on vain jo olemassaolevan vääryyden kasvattaminen oikein systemaattisen absoluuttisen vihamieliseksi ja lainvastaiseksi täydelliseksi vääryydeksi. Se ei ole edes lainmukaista toimintaa, koska ei valtio voi perustella tällaisia vääryyksiä mitenkään kun se samaan aikaan täysin järjestelmällisesti laiminlyö ne toimet joilla saataisiin lisää työpaikkoja aikaan.

Voi vain kannustaa sitä, että vientivetoinen talous saadaan aikaan, silloin tulee paremmat perusteet näille työpaikkojen olemassaoloillekin, kun sellaista vetelää ylipalkattua sakkia ei silloin mahdu liiemmin joukkoon jossa pitäisi myös oikeasti kilpaillakin kauppojen tekemisestä kilpailulle alttiilla aloilla.

Lue lisää

Olet oikeassa, mutta entä tilanne, johon nyt ihmisiä ollaan ajamassa.

Olet ollut koko ajan enemmän tai vähemmän työelämän ulkopuolella ja asut vuokralla. Saat noin 600e rahaa ja kohtuuhintaisen asumisen ja hammashuollon yms.

Olet ollut töissä vaikkapa 15 vuotta, maksanut siis veroja ja pienehköstä palkasta laittanut sivuun 200e/kk, joka on vaikkapa pienen sijoitustoiminnan ansiosta nyt 55 000e. Joudut työttömäksi eikä uutta työtä tahdo löytyä. Päädyt lopulta uudelle yleistuelle. Ai niin, ensimmäinen juttu on ollut jo se, että et saa varallisuutesi takia asumistukea enää. Mutta siis yleistuki.

Et ehkä saisikaan sitä tai et saisi ainakaan täyttä yleistukea, koska sinulla on varallisuutta. Etkä tietenkään saa toimeentulotukeakaan. Pitääkö sinun alkaa keksiin sairauksia itsellesi ja ravata lääkärillä ja psykologilla, että edes jotain rahaa saat?

Tämä kuvailemani tilanne on täysin epäreilu enkä usko Kokoomuksenkaan äänestäjien ihan tuota tarkoittavan, kun toivovat, että sosiaaliturvaa leikataan. Ehkä sitä pitäisi kuitenkin leikata niiltä, jotka ei ole koskaan mitään yrittäneetkään.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, mutta entä tilanne, johon nyt ihmisiä ollaan ajamassa.

Olet ollut koko ajan enemmän tai vähemmän työelämän ulkopuolella ja asut vuokralla. Saat noin 600e rahaa ja kohtuuhintaisen asumisen ja hammashuollon yms.

Olet ollut töissä vaikkapa 15 vuotta, maksanut siis veroja ja pienehköstä palkasta laittanut sivuun 200e/kk, joka on vaikkapa pienen sijoitustoiminnan ansiosta nyt 55 000e. Joudut työttömäksi eikä uutta työtä tahdo löytyä. Päädyt lopulta uudelle yleistuelle. Ai niin, ensimmäinen juttu on ollut jo se, että et saa varallisuutesi takia asumistukea enää. Mutta siis yleistuki.

Et ehkä saisikaan sitä tai et saisi ainakaan täyttä yleistukea, koska sinulla on varallisuutta. Etkä tietenkään saa toimeentulotukeakaan. Pitääkö sinun alkaa keksiin sairauksia itsellesi ja ravata lääkärillä ja psykologilla, että edes jotain rahaa saat?

Tämä kuvailemani tilanne on täysin epäreilu enkä usko Kokoomuksenkaan äänestäjien ihan tuota tarkoittavan, kun toivovat, että sosiaaliturvaa leikataan. Ehkä sitä pitäisi kuitenkin leikata niiltä, jotka ei ole koskaan mitään yrittäneetkään.

Lue lisää

Niin, no lyhyesti, tervetuloa nyt tähän Suomen uuteen todellisuuteen, joka on seurausta siitä että typerä kansa menee äänestämään ja kannattamaan Kokoomuksen politiikkaa, joka lienee suurelta osin apinoitu suoraan amerikasta jossa tilanne jo sellainen että kansaa kuolee luoteihin.

Et ole suinkaan ainoa joka on tästä p*sk*politiikasta kärsinyt mittavat taloudelliset vahingot, siitähän se alkaa kun työpaikkoja ei suostuta rahoittamaan, sitten alkaa jo sellainen syöksykierre alas että siinä menee sitten kaikki muukin mukana.