salakuvaaja

Outlaws. Osa 1

Esimerkiksi jos sulla on valvontakamera, se ei saa kuvata naapurien pihoja, koska niillä oleskelee ja kulkee ihmisiä. Jos kuvaa ihmisiä toisten pihoilla, se on salakuvaamista ja rikos.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L24P6
"Rikoslaki 24 luku 6 § Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä
11 § Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen."

Näistä voidaan johtaa lause:
Joka (ilman lupaa) kuvaa valvontakameralla asukkaiden yksityisaluetta olevalla pihalla oleskelevaa henkilöä, on tuomittava vankeuteen.

Rikoslain 24 luku 7 § tekee myös pelkän valvontakameran sijoittamisen ilman kuvaamista rangaistavaksi:
"Salakatselun valmistelu. Joka sijoittaa 6 §:ssä tarkoitetun laitteen salakatselussa käytettäväksi, on tuomittava vankeuteen."

Salakatselupykälän perusteluiden HE 184/1999 mukaan
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990184
kuvaaminen ei ole oikeudetonta kun:
- kuvaamiseen on saatu tarkkailtavan suostumus


Ongelmaksi muodostuvat tilanteen joissa harjoitetaan muita rikoksen asteisesti häiritsevää toimintaa kotirauhan suojaamasta paikasta käsin:
"Korkein oikeus on katsonut rangaistavaksi salakatseluksi omakotitalonsa pihamaalla oleskelevan henkilön valokuvaamisen aineiston hankkimiseksi oikeudenkäyntiä varten (KKO 1985 II 128)."

Tässä vuoden 1999 esityksessä (HE 184/1999) tosin viitataan aiempaan rikoslain pykälään, vaikka on säädetty uusi pykälä, jolloin aiempi KKO päätös ei voi koskea uutta lakia ja pykälää, eikä "ennakkopäätös" yleensäkään ole lainsäädäntöä eikä oikeuden tarvitse muiden päätöksistä ottaa mallia, ja miksi säädettäisiin uusi pykälä jos se olisi sama kuin aiempi.

Harmi että kyseisessä KKO 1985 II 128 ratkaisussa
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850128t
ei kerrota mistä riita-asiasta oli kyse, autokaupasta

vai esimerkiksi lain eräistä naapurussuhteista mukaisesta rasituksesta:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1920/19200026
"Kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa ei saa käyttää siten, että naapurille, lähistöllä asuvalle tai kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa hallitsevalle aiheutuu kohtuutonta rasitusta ympäristölle haitallisista aineista, noesta, liasta, pölystä, hajusta, kosteudesta, melusta, tärinästä, säteilystä, valosta, lämmöstä tai muista vastaavista vaikutuksista."

vaiko terveydensuojelulain mukaisesta asumisterveysasetuksesta
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150545
"Sisäilmassa ei saa toistuvasti esiintyä aistinvaraisesti tunnistettavaa tupakansavua, joka on kulkeutunut asuntoon tai muuhun oleskelutilaan ulkoa tai muualta rakennuksesta. "

Outlaws. Osa 2

No, kyseessä on lainsäädäntö, joka edustaa eri hallituksia, poliittisia toimijoita, lainlaatijoita, eikä lain kokonaisuus ole ristiriidatonta, eheää tai tasapainossa.
Tästä seuraa että oikeus voi "poimia rusinoita pullasta", ja valita mieluisiaan lainkohtia, ja jättää epämieluisat noteeraamatta.

Kun ajatellaan tupakansavua ja terveydensuojelurikoksen todistamista, todetaan rikoslain 4 luvun vastuuvapausperusteissa:
"Oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet."
Josta voidaan johtaa seuraavaa:
Terveydensuojelulain mukaisessa asumisterveysasetuksessa määritellyn ja suojatun oikeuden tupakansavuttomaan sisäilmaan ja tälläisen oikeudellisesti suojatun edun loukkauksen (vaaran) torjumiseksi todisteiden hankkiminen tupakointi kuvaamalla rikosoikeudellisen vastuun toteutumiseksi on pakkotilana sallittu.

Tätä moraalikäytäntöä tukee myös - osaksi - rikoslain pakkotila-periaatteen perustelut
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020044
"Pakkotila on oikeushyvän suojaamista toista oikeushyvää loukkaamalla."
"Oikeuskirjallisuuden mukaan pakkotilateoin on lupa suojata rajoituksetta kaikkia oikeudellisesti suojattuja yksityisiä intressejä."
"Pakkotilan edellytykset
- pelastautuminen ilman pakkotilatekoa olisi ollut mahdollinen
- vaaran tulle olla edistynyt sille asteelle, että oikeuden menetys on viivytyksettä uhkaamassa
- Jos vaara on vältettävissä turvautumalla viranomaisapuun, pakenemalla tai vaikka uhraamalla omat edut kolmannen etujen sijasta, näin on yleensä tehtävä edellyttäen, ettei pakeneminen tai omien etujen likoon paneminen johda olennaisesti suurempaan oikeudenloukkaukseen.
- Intressivertailu: Oikeusjärjestyksen mukaan on lupa pelastaa suurempi etu pienempi uhraamalla. Jos kyse on niin sanotusta defensiivisestä pakkotilasta ja uhka tulee vahingonkärsijän taholta, tilanne lähenee hätävarjelua ja on ajateltavissa, että joissain tapauksissa uhrattu etu voisi olla pelastettua suurempikin."

Salakatselu pykälän perusteluissa on siten "kävelty yli" yleisistä rikoslain vastuu ja vastuuvapausperiaatteista.


Ja kun Suomen rikoslakia tarkastellaan kokonaisuutena, ei voi todeta kuin että huh huh, mihin unohtui Suomen perustuslakiin kirjattu jokaisen oikeus turvallisuuteen, johon sisältyy YK:n ihmisoikeusjulistukseen kirjattu:
https://www.ohchr.org/en/human-rights/universal-declaration/translations/finnish?LangID=fin
"Kaikki ovat oikeutetut lain suojaan."

Kun ihminen tekee rikoksen, hänen oikeutensa väistyvät siltä osin kuin hänen rikosoikeudellisen vastuunsa täyttyminen edellyttää.
Tämä on unohtunut rikoslain vastuuvapaus- ja pakkotila-periaatteista.
Ei voida asettaa periaatetta että jonkin "oikeuden" turvin voidaan tehdä rikoksia ja vieläpä "intressivertailun" periaatteella, eli kysyä - yleisesti, poiketen joistain tapauksista - onko rikoksella loukattu etu suurempi kuin rikoksen torjunnassa loukattu etu.


Kyllä taas helpotti 💩💩💩, kun sai purkaa Suomen 💩-oikeusvaltion todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Outlaws. Osa 2

No, kyseessä on lainsäädäntö, joka edustaa eri hallituksia, poliittisia toimijoita, lainlaatijoita, eikä lain kokonaisuus ole ristiriidatonta, eheää tai tasapainossa.
Tästä seuraa että oikeus voi "poimia rusinoita pullasta", ja valita mieluisiaan lainkohtia, ja jättää epämieluisat noteeraamatta.

Kun ajatellaan tupakansavua ja terveydensuojelurikoksen todistamista, todetaan rikoslain 4 luvun vastuuvapausperusteissa:
"Oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet."
Josta voidaan johtaa seuraavaa:
Terveydensuojelulain mukaisessa asumisterveysasetuksessa määritellyn ja suojatun oikeuden tupakansavuttomaan sisäilmaan ja tälläisen oikeudellisesti suojatun edun loukkauksen (vaaran) torjumiseksi todisteiden hankkiminen tupakointi kuvaamalla rikosoikeudellisen vastuun toteutumiseksi on pakkotilana sallittu.

Tätä moraalikäytäntöä tukee myös - osaksi - rikoslain pakkotila-periaatteen perustelut
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020044
"Pakkotila on oikeushyvän suojaamista toista oikeushyvää loukkaamalla."
"Oikeuskirjallisuuden mukaan pakkotilateoin on lupa suojata rajoituksetta kaikkia oikeudellisesti suojattuja yksityisiä intressejä."
"Pakkotilan edellytykset
- pelastautuminen ilman pakkotilatekoa olisi ollut mahdollinen
- vaaran tulle olla edistynyt sille asteelle, että oikeuden menetys on viivytyksettä uhkaamassa
- Jos vaara on vältettävissä turvautumalla viranomaisapuun, pakenemalla tai vaikka uhraamalla omat edut kolmannen etujen sijasta, näin on yleensä tehtävä edellyttäen, ettei pakeneminen tai omien etujen likoon paneminen johda olennaisesti suurempaan oikeudenloukkaukseen.
- Intressivertailu: Oikeusjärjestyksen mukaan on lupa pelastaa suurempi etu pienempi uhraamalla. Jos kyse on niin sanotusta defensiivisestä pakkotilasta ja uhka tulee vahingonkärsijän taholta, tilanne lähenee hätävarjelua ja on ajateltavissa, että joissain tapauksissa uhrattu etu voisi olla pelastettua suurempikin."

Salakatselu pykälän perusteluissa on siten "kävelty yli" yleisistä rikoslain vastuu ja vastuuvapausperiaatteista.


Ja kun Suomen rikoslakia tarkastellaan kokonaisuutena, ei voi todeta kuin että huh huh, mihin unohtui Suomen perustuslakiin kirjattu jokaisen oikeus turvallisuuteen, johon sisältyy YK:n ihmisoikeusjulistukseen kirjattu:
https://www.ohchr.org/en/human-rights/universal-declaration/translations/finnish?LangID=fin
"Kaikki ovat oikeutetut lain suojaan."

Kun ihminen tekee rikoksen, hänen oikeutensa väistyvät siltä osin kuin hänen rikosoikeudellisen vastuunsa täyttyminen edellyttää.
Tämä on unohtunut rikoslain vastuuvapaus- ja pakkotila-periaatteista.
Ei voida asettaa periaatetta että jonkin "oikeuden" turvin voidaan tehdä rikoksia ja vieläpä "intressivertailun" periaatteella, eli kysyä - yleisesti, poiketen joistain tapauksista - onko rikoksella loukattu etu suurempi kuin rikoksen torjunnassa loukattu etu.


Kyllä taas helpotti 💩💩💩, kun sai purkaa Suomen 💩-oikeusvaltion todellisuutta.

Lue lisää

Lakikirja taas kerran kopioitu suoleen. Kiitos mutta riittää jo.

Anonyymi kirjoitti:

Lakikirja taas kerran kopioitu suoleen. Kiitos mutta riittää jo.

Muut haluaa lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Muut haluaa lisää.

Kopioi välillä taas tänne vanhoja uutisia iltasanomista. Vaihtelu virkistää.