Lainasin tietoa evoluutiosta

Ei minua saatanan lajien synty kiinnosta vaan ihmisen. Aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua saatanan lajien synty kiinnosta vaan ihmisen. Aloittaja

Evoluutiohistoriassa vain ihmistä koskeva osuu on lyhyt. Se alkaa siitä, kun simpanssin ja ihmisen yhteinen kantamuoto jakaantui "metsäsimpansseiksi" ja "savannisimpansseiksi".

Höpöhöpöä!

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua saatanan lajien synty kiinnosta vaan ihmisen. Aloittaja

Ihmisethän ovat saatanan lajia sillä miten muutenkaan on homoseksuaalit selitettävissä. Saatana se on ihmisen luonnut eikä Jahve !

Se on erillinen. Se tapahtuu vasta sapatin jälkeen, kun kaikki on jo valmiina.

Nykyihmisen luominen olisi siis tapahtunut kahden eri kaavan kautta, jossa Jumalan suoraan luomien kahden ihmisen, Aatamin ja Eevan, jälkeläiset ovat lisääntyneet pidemmällä aikavälillä evolutiivisesti luotujen "apinaihmisten" kanssa?

Tämähän selittäisi ihmisten perimästä löytyvät evolutiiviset jäänteet kuten mm. neandertalilaisuuden rippeet.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyihmisen luominen olisi siis tapahtunut kahden eri kaavan kautta, jossa Jumalan suoraan luomien kahden ihmisen, Aatamin ja Eevan, jälkeläiset ovat lisääntyneet pidemmällä aikavälillä evolutiivisesti luotujen "apinaihmisten" kanssa?

Tämähän selittäisi ihmisten perimästä löytyvät evolutiiviset jäänteet kuten mm. neandertalilaisuuden rippeet.

Lue lisää

Aatami ja Eeva on tarina, vertauskuva. Ne ei ole todellisia ihmisiä.
Se on opetustarina...

Anonyymi kirjoitti:

Aatami ja Eeva on tarina, vertauskuva. Ne ei ole todellisia ihmisiä.
Se on opetustarina...

Yhdelle satua, toiselle vertauskuvallinen ja opettavainen tarina, kolmannelle täyttä totta - kullekin uskonsa mukaan.

Tämä taitaisi edellyttää ajan olemassa olon.

Kirjoita se selitys aukottomasti ja ilman oletuksia, luuloja ja uskomuksia. Olet ensimmäinen, joka sen tekee. Nykyiset tieteilijät huomaavat tutkivansa valtavan älyn luomistyötä. He ovat päässeet pitkälle tieteissä ja huomanneet tuloksien vahvistavan luomistyön. Mutta jos he alkavat esittää näkenyksiään tieteen inkvisiitiolle, ovat he pian entisiä tutkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoita se selitys aukottomasti ja ilman oletuksia, luuloja ja uskomuksia. Olet ensimmäinen, joka sen tekee. Nykyiset tieteilijät huomaavat tutkivansa valtavan älyn luomistyötä. He ovat päässeet pitkälle tieteissä ja huomanneet tuloksien vahvistavan luomistyön. Mutta jos he alkavat esittää näkenyksiään tieteen inkvisiitiolle, ovat he pian entisiä tutkijoita.

Lue lisää

karvahylje ja korvahylje pelkästään näistä päättelemällä näkee evoluution olevan totta

Anonyymi kirjoitti:

Tämä taitaisi edellyttää ajan olemassa olon.

Tuo on totta. Ilman aikaa mitään ei voisi tapahtua. En ole vielä tavanut ihmistä, joka kieltäisi ajan olemassaolon.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoita se selitys aukottomasti ja ilman oletuksia, luuloja ja uskomuksia. Olet ensimmäinen, joka sen tekee. Nykyiset tieteilijät huomaavat tutkivansa valtavan älyn luomistyötä. He ovat päässeet pitkälle tieteissä ja huomanneet tuloksien vahvistavan luomistyön. Mutta jos he alkavat esittää näkenyksiään tieteen inkvisiitiolle, ovat he pian entisiä tutkijoita.

Lue lisää

"Kirjoita se selitys"

Biologit ovat jo tuottaneet tietoa omasta alastaan ja lisää pukkaa jatkuvasti. He ovat kertoneet, että eliöpopulaatioissa tapahtuu muutoksia eri geenialleelien yleisyyksissä, varsinkin mikäli jotkut muutokset auttavat kantajiaan lisääntymään muita todennäköisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoita se selitys aukottomasti ja ilman oletuksia, luuloja ja uskomuksia. Olet ensimmäinen, joka sen tekee. Nykyiset tieteilijät huomaavat tutkivansa valtavan älyn luomistyötä. He ovat päässeet pitkälle tieteissä ja huomanneet tuloksien vahvistavan luomistyön. Mutta jos he alkavat esittää näkenyksiään tieteen inkvisiitiolle, ovat he pian entisiä tutkijoita.

Lue lisää

Kerro toki miten Svante Pääbon saama ihmisen evoluutiota selvittävä tutkimus, josta hän on saanut nobelin vahvistaa luomistyötä?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoita se selitys aukottomasti ja ilman oletuksia, luuloja ja uskomuksia. Olet ensimmäinen, joka sen tekee. Nykyiset tieteilijät huomaavat tutkivansa valtavan älyn luomistyötä. He ovat päässeet pitkälle tieteissä ja huomanneet tuloksien vahvistavan luomistyön. Mutta jos he alkavat esittää näkenyksiään tieteen inkvisiitiolle, ovat he pian entisiä tutkijoita.

Lue lisää

Todellisuudessa kukaan ei ole ollut todistamassa luomista, joka olisi osannut kirjoittaa. Ei tainnut olla kynääkään.

Ennen kaikelle annettiin selitys "Jumala".

Sinä 2024-08-08 16:39:55, jos voisit kopsata se tähän mistä sitten olet lukenutkin. Kiitos. Mielelläni paneutuisin.
Googlasin tuon biodiversiteetin määritelmän: Se tarkoittaa elämän monimuotoisuutta kaikissa muodoissaan planeetallamme.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoita se selitys aukottomasti ja ilman oletuksia, luuloja ja uskomuksia. Olet ensimmäinen, joka sen tekee. Nykyiset tieteilijät huomaavat tutkivansa valtavan älyn luomistyötä. He ovat päässeet pitkälle tieteissä ja huomanneet tuloksien vahvistavan luomistyön. Mutta jos he alkavat esittää näkenyksiään tieteen inkvisiitiolle, ovat he pian entisiä tutkijoita.

Lue lisää

Tässä on se jota itsekin perään, tuota aukottomuutta. Ja muutenkin miellän evoluution Luomistyön jatkeeksi. Aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Sinä 2024-08-08 16:39:55, jos voisit kopsata se tähän mistä sitten olet lukenutkin. Kiitos. Mielelläni paneutuisin.
Googlasin tuon biodiversiteetin määritelmän: Se tarkoittaa elämän monimuotoisuutta kaikissa muodoissaan planeetallamme.

Lue lisää

"voisit kopsata se tähän"

Aihetta valottavat kaikki biologian oppikirjat, mutta jos yhtä opusta pitäisi suositella, niin se olisi Richard Dawkinsin kirja The Gratest Show on Earth (Maailman hienoin esitys, ISBN 978-952-5697-27-8).

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on se jota itsekin perään, tuota aukottomuutta. Ja muutenkin miellän evoluution Luomistyön jatkeeksi. Aloittaja

Oliko se luomistyö vain materian ja energian luonti tyhjästä, vai kuuluiko urakkaan myös luonnonlakien määrittely? Pitikö tehdä ensimmäiset tähdet ja galaksitkin mustine aukkoineen, vai alkoiko niiden muodostuminen itsekseen kvarkkipuuron lauhtuessa? Ja tuottiko Jumala itse tähtijärjestelmiin planeettoja ja niille elämää? Pitääkö Jumalan aina luoda jokainen eliölaji erikseen, kun sellaisen aika on jossain ilmesyä?

Anonyymi kirjoitti:

"voisit kopsata se tähän"

Aihetta valottavat kaikki biologian oppikirjat, mutta jos yhtä opusta pitäisi suositella, niin se olisi Richard Dawkinsin kirja The Gratest Show on Earth (Maailman hienoin esitys, ISBN 978-952-5697-27-8).

Lue lisää

Tulipa sellainen olo, että tuo mainitsemani Dawkinsin kirja voisi löytyä ihan omasta hyllystäkin, ja olihan siellä Kimmo Pietiläisen suomennos, joka muuten on ilmestynyt yhtä jalkaa alkuperäisen kanssa vuonna 2009. Hintalapussa seisoo 41.90.

torre3 kirjoitti:

Todellisuudessa kukaan ei ole ollut todistamassa luomista, joka olisi osannut kirjoittaa. Ei tainnut olla kynääkään.

Ennen kaikelle annettiin selitys "Jumala".

Kaikki on koodattu meidän perimään. Meissä on muistikuva alkulimasta. Mekin kehitytään yksi kerrallaan vain limasta, parista solusta. Miljardeja vuosia sitten me jäätiin toukan asteelle, nykyään perimä vie kehityksen joka kerta ihmisen tasolle asti (lähes - suurin osa raskauksista keskeytyy).

Ihmisen sikiö on vedessä elävä äyriäinen, kunnes se saa ihmisen muodon. Vastasyntynyt vauva osaa vielä uida! Sillä on muistissa, miten se tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tulipa sellainen olo, että tuo mainitsemani Dawkinsin kirja voisi löytyä ihan omasta hyllystäkin, ja olihan siellä Kimmo Pietiläisen suomennos, joka muuten on ilmestynyt yhtä jalkaa alkuperäisen kanssa vuonna 2009. Hintalapussa seisoo 41.90.

Lue lisää

Kimmo Pietiläinen on Kulttuuripersoona isolla K:lla.
Hän on tehnyt ,valtavan elämäntyön populaaritieteellisen kirjallisuuden suomentajana ja kustantajana.
Hän on mm. kääntänyt ainakin kahden sittemmin Nobel-palkitun tieteentekijän kirjan jo silloin kun edes tiedeyhteisö ei ole heitä laajasti vielä huomannut.
Pietiläisen maineesta ja suhdeverkostosta kertoo paljon se, että hän saa merkittäviltä tieteentekijöiltä käsikirjoituksia käännettäväksi jo ennen kuin ne ovat ilmestyneet alkukielellä.

Hieno ihminen. Suurin osa uraa on ikävä kyllä väkisin jo takana kun ikää on 77v.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerro toki miten Svante Pääbon saama ihmisen evoluutiota selvittävä tutkimus, josta hän on saanut nobelin vahvistaa luomistyötä?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18585023/suomen-valtamedia-vale-natsittelee-kolmen-teinityton-murhaajan-vastustajia-britanniassa-#comment-130674159

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18587583/mika-on-tama-moktarin-ylpaproteesi#comment-130677800



Arvo Ylppö, Saksassa itsekin opiskellut lastenlääkäri välitti ennen sotia saksalaisen hammaslääketieteen uusinta tekniikkaa Suomeen. Ylpäproteesi tai ylpöproteesi kuvasi vain sitä, että tuotteen muovi oli parasta saksalaista guttaperkkaa.

Heh heh.
Parhain terveisin, Moktar. ;)

Ja heppu jatkaa häiriköintiään:

Moktar.Gubta
2024-08-14 17:30:13
UUSI

Tännekös piti kipaista parkumaan? Etkös ymmärtänyt vastausta?
Ylpäproteesi on edelleenkin saksalaiseen tekohammastekniikkaan perustuva laatutuote.

Ei pidä kysyä, jos ei halua kuulla vastausta.
Nauretaan yhdessä. ;)

Eli tapahtumilla ei ole suuntaa olet kohta vaikka 5 vuotias ja aurinko alkaakin syntyä eikä sammua.

Ei kukaan muu kuin valehtelevat saarnaajat väitäkään, että koira muuttuisi kissaksi. Tuollainen ilmiö pistäisi evoluutioteorian kerralla nurin.

Mikä estää mikroevoluutiota kasautumasta makroevoluutioksi?

Anonyymi
2024-08-08 16:59:09
Evoluutioteorioilta puuttuu todisteet
------------
Evoluutio tieto ja teoriat ovat todisteita täynnä.
Raamattu on ihmisten kirjoittama kansalliseepos mikä pohjautuu
uskoon ikuisesta elämästä.
Sitä ei ole koskaan voitu todistaa.
Eikä koskaan todisteta.

pikkuvarpunen ja varpunen 🤔 miksi ovat eli lajia !!! lisääntyvät keskenään ja saavat lisääntyviä jälkeläisiä

Anonyymi kirjoitti:

pikkuvarpunen ja varpunen 🤔 miksi ovat eli lajia !!! lisääntyvät keskenään ja saavat lisääntyviä jälkeläisiä

tästä tuleekin kysymys ihmislajista 🤣

Tietyssä vaiheessa sikiön kehitystä kohdussa ihmistä ei erota nilviäisestä. Me ollaan eläimiä.
Homo sapiens on vain yksi monista ihmislajeista.

"Mikroevoluutiota kyllä tapahtuu, esim. Koirarodut, mutta lajit eivät ole koskaan muuttuneet toisiksi lajeiksi,esim. Koira ei koskaan muutu kissaksi."

Juu. Sama juttu kuin maratonjuoksussa, jos tarkastellaan vain millimetrin mittaisia matkan etenemisiä, niin ei voida todistaa kenenkään juosseen koko matkaa.

Ja metsästä löytyvä kaatunut puu saattaa olla aina ollut kaatuneena, jos sitä ei ole nähty pystyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan muu kuin valehtelevat saarnaajat väitäkään, että koira muuttuisi kissaksi. Tuollainen ilmiö pistäisi evoluutioteorian kerralla nurin.

Mikä estää mikroevoluutiota kasautumasta makroevoluutioksi?

Lue lisää

Uusia eläinlajeja löytyy jatkuvasti. Sinulla on väärää tietoa.

Mikro- ja makroevoluutio ovat pohjimmiltaan sama asia, mutta valittu perspektiivi on erilainen. Kehittyneemmissä organismeissa näkyvät muutokset tapahtuvat hitaasti usein kymmenien tai satojen sukupolvien aikajanalla (puhutaan siss sadoista tai tuhansista vuosista); yksinkertaisissa organismeissa (bakteerit, virukset tai vaikkapa banaanikärpäset) sukupolvet vaihtuvat niin nopeasti, että suriakin muutoksia voidaan todistaa "livenä".

Anonyymi kirjoitti:

Uusia eläinlajeja löytyy jatkuvasti. Sinulla on väärää tietoa.

Selventäisitkö mikä tuossa oli väärää tietoa?

Eihän koiran muuttuminen kissaksi olisi uusi eläinlaji. Kyseessä olisi vanha laji joka muuttuu toiseksi toisen haaran vanhaksi lajiksi. Ja evoluutuoteorian mukaan näin ei pitäisi tapahtua.

Uuden lajin löytäminen muuten ei tarkoita automaattisesti sitä, etteikö se olisi ollut olemassa jo pitkään. Sen populaatio on ollut pieni tai sijainti on vain ollut sellainen, mihin tutkijat eivät ole menneet aikaisemmin. Monesti paikalliset tuntevat tuon ns. uuden lajin.

Montako prosentti sinulla oli liskon perimää?

Anonyymi kirjoitti:

Montako prosentti sinulla oli liskon perimää?

On jokunen määri kokonaan toisen eliölajinlajin perimää nimittäin mitkondrio on alun perin ollut bakteeri.

Anonyymi kirjoitti:

On jokunen määri kokonaan toisen eliölajinlajin perimää nimittäin mitkondrio on alun perin ollut bakteeri.

Unohdin kirjautua.

Anonyymi kirjoitti:

On jokunen määri kokonaan toisen eliölajinlajin perimää nimittäin mitkondrio on alun perin ollut bakteeri.

Jos lasketaan dna-juosteiden yhteenlaskettua pituutta niin veikkaisin, että mitokondrio-dna:ta on on enemään kuin ihmisissolujen tumissa olevaa dna:ta. Yhdessä hermosolussa kun voi ola miljoona mitokondriota ja jokaissella on oma rengasmainen bakteeri-dna.

Anonyymi kirjoitti:

Montako prosentti sinulla oli liskon perimää?

"Anonyymi
2024-08-08 19:02:23
Montako prosentti sinulla oli liskon perimää?"
--------------
Saman verran kuin sinullakin:
"Keuhkokalat ovat nykyisten sammakkoeläinten ja matelijoiden esi-isiä ja siten myös ensimmäisten selkärankaisten nisäkkäiden varhaisia sukulaisia".
Tutkittu juttu.

Ensin tuli keuhkokala kuivalle maalle ja meni vielä muutama miljoonaa vuotta että
ihmiset keksivät jumalat.

Anonyymi kirjoitti:

"Anonyymi
2024-08-08 19:02:23
Montako prosentti sinulla oli liskon perimää?"
--------------
Saman verran kuin sinullakin:
"Keuhkokalat ovat nykyisten sammakkoeläinten ja matelijoiden esi-isiä ja siten myös ensimmäisten selkärankaisten nisäkkäiden varhaisia sukulaisia".
Tutkittu juttu.

Ensin tuli keuhkokala kuivalle maalle ja meni vielä muutama miljoonaa vuotta että
ihmiset keksivät jumalat.

Lue lisää

Ihmisen kuten muidenkin tetrapodien "perusarkkitehtuuri" on kopio luukaloilta, joten yhteistä perimää on paljon. Luukaloilta (*) on luisen selkärangan ja muun tukirakenteen lisäksi mm. perna, haima, kilpirauhanen, kaksi munuaista jne jotka puuttuvat käytännössä kaikilta selkärangattomilta joita on eläinkunnan valtaenemmisstö. Eli selitys "yhteisestä luojasta" on looginen vain, jos kuvitellaan, että hyönteisillä ja niveljalkaisilla on oma luojansa, nilviäisillä omansa jne. Lisäksi esimerkiksi useiden aivohermojen (aivoista suoraan - ei selkäytimen kautta lähtevät hermot) tehtävät ja reitit ovat identtiset ihmisellä ja luukaloilla.

(*) Luukalat ovat "normaaleja kaloja, kuten vaikka kaikki suomen järvikalat. Rustokalat ovat kaukaisempia sukulaisiamme ja niihin kuuluu hait ja rauskut. Sitten on erikseen vielä ympyräsuiset (nahkiaiset).

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen kuten muidenkin tetrapodien "perusarkkitehtuuri" on kopio luukaloilta, joten yhteistä perimää on paljon. Luukaloilta (*) on luisen selkärangan ja muun tukirakenteen lisäksi mm. perna, haima, kilpirauhanen, kaksi munuaista jne jotka puuttuvat käytännössä kaikilta selkärangattomilta joita on eläinkunnan valtaenemmisstö. Eli selitys "yhteisestä luojasta" on looginen vain, jos kuvitellaan, että hyönteisillä ja niveljalkaisilla on oma luojansa, nilviäisillä omansa jne. Lisäksi esimerkiksi useiden aivohermojen (aivoista suoraan - ei selkäytimen kautta lähtevät hermot) tehtävät ja reitit ovat identtiset ihmisellä ja luukaloilla.

(*) Luukalat ovat "normaaleja kaloja, kuten vaikka kaikki suomen järvikalat. Rustokalat ovat kaukaisempia sukulaisiamme ja niihin kuuluu hait ja rauskut. Sitten on erikseen vielä ympyräsuiset (nahkiaiset).

Lue lisää

Siksi avaruudessa onkin kasvilaji joka pitää nisäkkäitä ravinnonlähteenä vankeudessa 🤣

Anonyymi kirjoitti:

"Anonyymi
2024-08-08 19:02:23
Montako prosentti sinulla oli liskon perimää?"
--------------
Saman verran kuin sinullakin:
"Keuhkokalat ovat nykyisten sammakkoeläinten ja matelijoiden esi-isiä ja siten myös ensimmäisten selkärankaisten nisäkkäiden varhaisia sukulaisia".
Tutkittu juttu.

Ensin tuli keuhkokala kuivalle maalle ja meni vielä muutama miljoonaa vuotta että
ihmiset keksivät jumalat.

Lue lisää

Eläimilläkin on uskoa yliluonnolliseen. Se ei tee siitä totta, mutta se tekee uskosta totta. Sillä on valtava voima ja siihen on olemassa luonnollinen tarve.

Jumalia on keksitty niin kauan kuin on oltu olemassa. Ihmisellä on ollut mielikuvitus yhtä kauan.

Anonyymi kirjoitti:

Montako prosentti sinulla oli liskon perimää?

Lääketiede käyttää hiiriä kokeisiin. Sen geenit ovat lähinnä ihmistä.

torre3 kirjoitti:

Lääketiede käyttää hiiriä kokeisiin. Sen geenit ovat lähinnä ihmistä.

Eivät ole. Mutta hiiret ovat helppoja ja riittävän samankaltaisia ihmisen kanssa moneen lähtöön.

"Annoin selailla perimääni ammattihenkilön avustuksella"

Oliko sama ammattihenkilö, joka kirjastossa auttoi löytämämään kirjoja selattaviksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Annoin selailla perimääni ammattihenkilön avustuksella"

Oliko sama ammattihenkilö, joka kirjastossa auttoi löytämämään kirjoja selattaviksi?

Ei ole minun perimääni ammattihenkilön eikä kenenkään muunkaan avustuksella tutkittu. Sellainen ei ainakaan tällä hetkellä kiinnosta, ehkä joskus. Mutta minä etsin niitä kirjoja kirjastosta. Aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

"Annoin selailla perimääni ammattihenkilön avustuksella"

Oliko sama ammattihenkilö, joka kirjastossa auttoi löytämämään kirjoja selattaviksi?

Ei ihan, ulkomainen tutkimuksiin erikoistunut pulju.

Kiitos näistä linkeistä. Perehdyn niihin joskus. On aika työntäyteinen päivä takana. Aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos näistä linkeistä. Perehdyn niihin joskus. On aika työntäyteinen päivä takana. Aloittaja

Harvinaista, että aloittajaa kiinnostaa opiskella asiaa.

Se on aina positiivinen juttu, että uteliaisuutta löytyy.

Opiskelemalla evoluutioteoriaa oppii aikanaan kuinka massiivisesti siinä on tietoa mukana. Saat vielä hyvän kuvakulman, miksi kysymys kuten miten alkueliöstä on tullut ihminen on absurdi kysymys, koska vastaus olisi valtavan pitkä. Ja jos kysyjä on vielä henkilö, jota ei vastaus edes kiinnosta niin turhaa olisi käyttää aikaa tuhansien sivujen pituiseen tekstiin.

Tuo elämän alkuperä on myös ihan mielenkiintoinen päällisin puolin, mutta syvempi tutustuuminen vaatii jo kemian hyvää tuntemusta. Asiat siinä ovat hyvin perusteltuja ja loogisia.

Luetun ymmärtäminen ei taida kuulua sinun vahvuuksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei taida kuulua sinun vahvuuksiin?

En ymmärrä.

inti kirjoitti:

En ymmärrä.

No nut olet asian ytimessä!

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei taida kuulua sinun vahvuuksiin?

Oliko kirjoittamassani jotain vaikeasti ymmärrettävää tai väärin?

Jokainen ihminen on erilainen ja kuitenkin samanlainen. Erot ja samankaltaisuudet liittyvät tarkastelussa käytettyyn perspektiiviin.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen ihminen on erilainen ja kuitenkin samanlainen. Erot ja samankaltaisuudet liittyvät tarkastelussa käytettyyn perspektiiviin.

Ilmeisesti konvergenttinen evoluutio ja neutraali evoluutioteoria ovat hakusessa evolutionisteillä.

Taas vilkas mielikuvitus laukkaa. ja oletuksia oletusten perään.
"Ensin tuli keuhkokala kuivalle maalle ja meni vielä muutama miljoonaa vuotta että
ihmiset keksivät jumalat."???????

Tuo tarvitsee paljon USKOA!. Mikä syy oli keuhkokalalla mennä maalle, kun vielä tänäkin päivänä tavataan keuhkokaloja? Eihän maalle meneminen tuo mitään lisähyötyä tuon kalan elämään. Päinvastoin.
Oliko tuo keuhkokala koiras vai naaras? Mitenkä sen mäti säilyi kuivalla maalla?

" Mikään muu ei selitä sitä, miksi jaamme niin valtavasti samoja, eläinkunnan valtaenemmistöltä puuttuvia rakententeita ja "arkkitehtuuria".

Tuohan juuri todistaa sen, että niillä on SAMA SUUNNITTELIJA, eli Luoja, joka käytää samoja periaatteita eri eläinlajien luomiseen. Muutenhan sattumanvarainen "kehitys" voisi olla myös degeneratiivista. Miten nuo mitokondriot, jotka vaativat solun kehittyäkseen, ilmestyivät solun sisälle?
Kuinka solut pystyivät elämään ennen niiden kehittymistä, koska mitokontriot ovat VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ solun elämälle ja lisääntymiselle. Nehän toimivat solun mootoreina, kehittäen energiaa ATP-syntaasin avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Taas vilkas mielikuvitus laukkaa. ja oletuksia oletusten perään.
"Ensin tuli keuhkokala kuivalle maalle ja meni vielä muutama miljoonaa vuotta että
ihmiset keksivät jumalat."???????

Tuo tarvitsee paljon USKOA!. Mikä syy oli keuhkokalalla mennä maalle, kun vielä tänäkin päivänä tavataan keuhkokaloja? Eihän maalle meneminen tuo mitään lisähyötyä tuon kalan elämään. Päinvastoin.
Oliko tuo keuhkokala koiras vai naaras? Mitenkä sen mäti säilyi kuivalla maalla?

" Mikään muu ei selitä sitä, miksi jaamme niin valtavasti samoja, eläinkunnan valtaenemmistöltä puuttuvia rakententeita ja "arkkitehtuuria".

Tuohan juuri todistaa sen, että niillä on SAMA SUUNNITTELIJA, eli Luoja, joka käytää samoja periaatteita eri eläinlajien luomiseen. Muutenhan sattumanvarainen "kehitys" voisi olla myös degeneratiivista. Miten nuo mitokondriot, jotka vaativat solun kehittyäkseen, ilmestyivät solun sisälle?
Kuinka solut pystyivät elämään ennen niiden kehittymistä, koska mitokontriot ovat VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ solun elämälle ja lisääntymiselle. Nehän toimivat solun mootoreina, kehittäen energiaa ATP-syntaasin avulla.

Lue lisää

Selkärankaisten vedestä pois siirtymiseen on kolme syytä, jotka eivät ole toisaan poissulkevia:
1. Maalla on syömätöntä ruokaa
2. Maalla on vähemmän / ei ollenkaan uhkaavia petoja
3. Siirtyminen lammikosta toiseen maata pitkin oloissa, joissa veden määrä vaihtelee

Mitä enemmän maalla oli eläimiä sitä vähemmän hyötyä maalle siirtymisestä enää oli, koska siellä oli jo sinne sopeutuneita eläimiä eikä vapaita ekolokeroita. Siksi nykyisten keuhkokalojen ei kannata yrittää "tunkeutua kilpailluille markkinoille". Merien saarilla, jossa on vähän maaeläimiä on kehittynyt useampikin käytännössä pelkästään tai pääasiassa maalla elävä äyriäislaji. Esimerkiksi Joulusaaren "maaravut" hukkuvat jos joutuvat mereen, koska niiden kidukset ovat muuntuneet jo keuhkoiksi.

Kysymys keuhkokalan kutemisesta oli kaiketi vitsi, koska jokainenhan tietää, että sammakkeläimet (salamanterit ja sammakot) edelleen kutevat veteen, kokevat muodonmuutoksen ja nousevat sitten vasta maalle. Kaikki sen sijaan eivät tiedä, että myös keuhkokalojen (mm. Etiopiankeuhkokala) poikaset kuoriutuvat keuhkottomina ja kokevat sammakoiden tapaan muodonmuutoksen, jossa niille kehittyy kaksiosainen keuhko ja ulkokidukset katovat - aivan kuten sammakoilla. Myös noiden mainittujen Joulusaarten äyriäisten lisääntymiskierto on "sammakkomainen" eli emot ravistavat (muiden äyriäisten tapaan) kuoriutuvat poikasensa pyrsönsä alta mereen, josssa ne elävät viikkoja ennen kuin nousevat maalle. Ja kuten sanottua poikasten vapauttaminen mereen on riskialtista, koska jos emoravun ote lipeää ja aallot vie, niin se hukkuu.

Tuo "sama suunnittelija" hölynpöly kaatuu elokehän monimuotoisuuteen. Esimerkiksi ihminen ja luukalat jakavat valtavasti yhteisiä ominaisuuksia ja rakenteita (kilpirauhanen, perna, selkäranka, selkäydin, aivohermot, kaksi munuaista, silmä, hemoglobiini jne) jotka puuttuvat tai ovat rakenteeltaan erilaisia mustekalalla. Mikä on sellainen "älykäs suunnittelija", joka tekee kalan muistuttamaan rakenteeltaan enemmän ihmistä, norsua tai tuulihaukkaa kuin samalla riutalla osin saalista metsästävää tursasta (mustekala)? Ette kuitenkaan usko, että nilviäisillä tai niveljalkaisilla oli eri suunnittelija kuin selkärankaisilla?

Mitokondriot ovat bakteereita, jotka elävät endosymbioosissa (solun sisäisessä symbioosissa) kaikkien aitotumallisten soluissa. Sillä on oma rengasmainen dna, kuten muillakin bakteereilla. Aitotumallisten (mm. eläimet, kasvit, sienet jne) solujen tumasssa ei ole ohjeita mitokondrion rakentamiseksi. Mitokondrio juuri todistaa että aitotumallisten solu ei ole syntynyt kerralla valmiiksi vaan ensiksi on ollut erillinen mitokondriobakteeri ja aitotumallista solua muistattava yksisoluinen arkkieliö ja nämä ovat aloittaneet yhteiselon, joka on mahdollistanut energiatuotannon ulkoistamisen mitokondriobakteerille ja isäntäsolun perimän kokoamisen paremmin suojattuun tumaan. Jälkikäteen arvioituna se on ollut yksi evoluution tärkeimpiä "innovaatioita".

Samalla tavallahan kasvien viherhiukkaset (kloroplastit) ovat syanobakteereita, jotka ovat erikoistuneet elämään ensodymbioosissa kasvisolun sisällä eikä kasvisolun tumassa ole ohjeita, mitn kloroplastin saa aikaan. Ne lisääntyvät vain jakautumalla. Symbioosit eikä endosymbioosit eivät ole luonnosssa mitenkään harvinaisia, vaan niitä on lukemattomia muitakin.

Jos haluaa ääriesimerkin kumoamaan "valmiina suunnitellut solut", niin sellainen on esimerkiksi Suomenkin rannikoilla elävä rakkohauru (entiseltä nimeltään rakkolevä). Se kuuluu ruskoleviin (luokka Phaeophyceae) ja sen solujen sisällä elää endosymbioosissa paitsi mitokondrio-bakteereita, myös yksisoluinen punalevä jolla on oma tuma, jossa on oma dna ja punalevän sisällä elää paitsi mitokondriobakteereita, niin myös syanobakteeri (viherhiukkasesta vähän eroava roplasti), jolla on oma rengasmainen bakteeri-dna:nsa. Rakenteen monimutkaisuutta voi ihmetellä tai jopa ihailla, mutta älyykkäästi suunnitelluksi tuollaista tarpeettoman monimutkaita kolmikerroksista rakennelmaa ei voi väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Taas vilkas mielikuvitus laukkaa. ja oletuksia oletusten perään.
"Ensin tuli keuhkokala kuivalle maalle ja meni vielä muutama miljoonaa vuotta että
ihmiset keksivät jumalat."???????

Tuo tarvitsee paljon USKOA!. Mikä syy oli keuhkokalalla mennä maalle, kun vielä tänäkin päivänä tavataan keuhkokaloja? Eihän maalle meneminen tuo mitään lisähyötyä tuon kalan elämään. Päinvastoin.
Oliko tuo keuhkokala koiras vai naaras? Mitenkä sen mäti säilyi kuivalla maalla?

" Mikään muu ei selitä sitä, miksi jaamme niin valtavasti samoja, eläinkunnan valtaenemmistöltä puuttuvia rakententeita ja "arkkitehtuuria".

Tuohan juuri todistaa sen, että niillä on SAMA SUUNNITTELIJA, eli Luoja, joka käytää samoja periaatteita eri eläinlajien luomiseen. Muutenhan sattumanvarainen "kehitys" voisi olla myös degeneratiivista. Miten nuo mitokondriot, jotka vaativat solun kehittyäkseen, ilmestyivät solun sisälle?
Kuinka solut pystyivät elämään ennen niiden kehittymistä, koska mitokontriot ovat VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ solun elämälle ja lisääntymiselle. Nehän toimivat solun mootoreina, kehittäen energiaa ATP-syntaasin avulla.

Lue lisää

Mitokondriot ovat välttämättömiä soluhengitykselle eli sille että solu on elävä. Ihmisellä ne periytyvät äidiltä lapsille mutta isä ei voi niitä jälkeläisilleen siirtää. Miehillä on niitä omaksi tarpeeksi äidiltä saatuna, mutta ei tarpeeksi jotta mies voisi siirtää niitä tarpeeksi jälkeläisilleen. Mitokondrio on alun pitäen ollut bakteeri ja on tullut osaksi eukaryoottisoluja jo pari miljardia vuotta sitten, ei yhtä äkkiä kesken kaiken oman lajimme kehitystä .
Tässä on puhe elämän ja sen eri muotojen kehityksestä ei elämän synnystä ei Aatamista ja Eevasta. On tarvittu miljardien vuosien kehitys jotta maapallon nykyinen elämä olisi mahdollista, yrityksiä ja erehdyksiä. Toisinkin olisi voinut käydä sillä ilman ainakin yhtä avaruudesta tullutta suurtuhoajaa meitä ei todennäköisesti olisi. Muita lajeja kyllä Mikään varhaisen elämän muoto ole päättänyt tehdä jotain vaan on olosuhteiden mukaan päätynyt sinne tai tänne tai vaikkapa tuhoutunut.

dikduk kirjoitti:

Mitokondriot ovat välttämättömiä soluhengitykselle eli sille että solu on elävä. Ihmisellä ne periytyvät äidiltä lapsille mutta isä ei voi niitä jälkeläisilleen siirtää. Miehillä on niitä omaksi tarpeeksi äidiltä saatuna, mutta ei tarpeeksi jotta mies voisi siirtää niitä tarpeeksi jälkeläisilleen. Mitokondrio on alun pitäen ollut bakteeri ja on tullut osaksi eukaryoottisoluja jo pari miljardia vuotta sitten, ei yhtä äkkiä kesken kaiken oman lajimme kehitystä .
Tässä on puhe elämän ja sen eri muotojen kehityksestä ei elämän synnystä ei Aatamista ja Eevasta. On tarvittu miljardien vuosien kehitys jotta maapallon nykyinen elämä olisi mahdollista, yrityksiä ja erehdyksiä. Toisinkin olisi voinut käydä sillä ilman ainakin yhtä avaruudesta tullutta suurtuhoajaa meitä ei todennäköisesti olisi. Muita lajeja kyllä Mikään varhaisen elämän muoto ole päättänyt tehdä jotain vaan on olosuhteiden mukaan päätynyt sinne tai tänne tai vaikkapa tuhoutunut.

Lue lisää

Siittiösolussa ei mitokondrioita siirry, koska evoluutio on suosinut nopeita siittiöitä, jolloin niiden "kannattaa« olla keveitä. Mitokondrioita ei tarvita, koska siittiö elää niin lyhyen aikaan ja ne ovat vain ylimääräistä kuormaa. Munasolu on suuri ja möllöttää paikallaan ja siihen mitokondrioita mahtuu. Ja jostain uuden yksilön solujen ne on saatava, koska solun tuman geeneissä ei ole ohjeita mitokondrioiden tekoon ja mitokondriot lisääntyvät muiden bakteerien tapaan jakautumalla.

Joku evoluutiobiologi voi ottaa kantaa siihen onko oikeampi sanoa, että mitokondriobakteeri on aloittanut endosymbioosin eukaryoottisolun kanssa vai, että eukaryoottisolun synty on mahdollistunut mitondrio-endosymbioosin ansiosta. Itse veikkaan jälkimmäistä, mutta en tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Selkärankaisten vedestä pois siirtymiseen on kolme syytä, jotka eivät ole toisaan poissulkevia:
1. Maalla on syömätöntä ruokaa
2. Maalla on vähemmän / ei ollenkaan uhkaavia petoja
3. Siirtyminen lammikosta toiseen maata pitkin oloissa, joissa veden määrä vaihtelee

Mitä enemmän maalla oli eläimiä sitä vähemmän hyötyä maalle siirtymisestä enää oli, koska siellä oli jo sinne sopeutuneita eläimiä eikä vapaita ekolokeroita. Siksi nykyisten keuhkokalojen ei kannata yrittää "tunkeutua kilpailluille markkinoille". Merien saarilla, jossa on vähän maaeläimiä on kehittynyt useampikin käytännössä pelkästään tai pääasiassa maalla elävä äyriäislaji. Esimerkiksi Joulusaaren "maaravut" hukkuvat jos joutuvat mereen, koska niiden kidukset ovat muuntuneet jo keuhkoiksi.

Kysymys keuhkokalan kutemisesta oli kaiketi vitsi, koska jokainenhan tietää, että sammakkeläimet (salamanterit ja sammakot) edelleen kutevat veteen, kokevat muodonmuutoksen ja nousevat sitten vasta maalle. Kaikki sen sijaan eivät tiedä, että myös keuhkokalojen (mm. Etiopiankeuhkokala) poikaset kuoriutuvat keuhkottomina ja kokevat sammakoiden tapaan muodonmuutoksen, jossa niille kehittyy kaksiosainen keuhko ja ulkokidukset katovat - aivan kuten sammakoilla. Myös noiden mainittujen Joulusaarten äyriäisten lisääntymiskierto on "sammakkomainen" eli emot ravistavat (muiden äyriäisten tapaan) kuoriutuvat poikasensa pyrsönsä alta mereen, josssa ne elävät viikkoja ennen kuin nousevat maalle. Ja kuten sanottua poikasten vapauttaminen mereen on riskialtista, koska jos emoravun ote lipeää ja aallot vie, niin se hukkuu.

Tuo "sama suunnittelija" hölynpöly kaatuu elokehän monimuotoisuuteen. Esimerkiksi ihminen ja luukalat jakavat valtavasti yhteisiä ominaisuuksia ja rakenteita (kilpirauhanen, perna, selkäranka, selkäydin, aivohermot, kaksi munuaista, silmä, hemoglobiini jne) jotka puuttuvat tai ovat rakenteeltaan erilaisia mustekalalla. Mikä on sellainen "älykäs suunnittelija", joka tekee kalan muistuttamaan rakenteeltaan enemmän ihmistä, norsua tai tuulihaukkaa kuin samalla riutalla osin saalista metsästävää tursasta (mustekala)? Ette kuitenkaan usko, että nilviäisillä tai niveljalkaisilla oli eri suunnittelija kuin selkärankaisilla?

Mitokondriot ovat bakteereita, jotka elävät endosymbioosissa (solun sisäisessä symbioosissa) kaikkien aitotumallisten soluissa. Sillä on oma rengasmainen dna, kuten muillakin bakteereilla. Aitotumallisten (mm. eläimet, kasvit, sienet jne) solujen tumasssa ei ole ohjeita mitokondrion rakentamiseksi. Mitokondrio juuri todistaa että aitotumallisten solu ei ole syntynyt kerralla valmiiksi vaan ensiksi on ollut erillinen mitokondriobakteeri ja aitotumallista solua muistattava yksisoluinen arkkieliö ja nämä ovat aloittaneet yhteiselon, joka on mahdollistanut energiatuotannon ulkoistamisen mitokondriobakteerille ja isäntäsolun perimän kokoamisen paremmin suojattuun tumaan. Jälkikäteen arvioituna se on ollut yksi evoluution tärkeimpiä "innovaatioita".

Samalla tavallahan kasvien viherhiukkaset (kloroplastit) ovat syanobakteereita, jotka ovat erikoistuneet elämään ensodymbioosissa kasvisolun sisällä eikä kasvisolun tumassa ole ohjeita, mitn kloroplastin saa aikaan. Ne lisääntyvät vain jakautumalla. Symbioosit eikä endosymbioosit eivät ole luonnosssa mitenkään harvinaisia, vaan niitä on lukemattomia muitakin.

Jos haluaa ääriesimerkin kumoamaan "valmiina suunnitellut solut", niin sellainen on esimerkiksi Suomenkin rannikoilla elävä rakkohauru (entiseltä nimeltään rakkolevä). Se kuuluu ruskoleviin (luokka Phaeophyceae) ja sen solujen sisällä elää endosymbioosissa paitsi mitokondrio-bakteereita, myös yksisoluinen punalevä jolla on oma tuma, jossa on oma dna ja punalevän sisällä elää paitsi mitokondriobakteereita, niin myös syanobakteeri (viherhiukkasesta vähän eroava roplasti), jolla on oma rengasmainen bakteeri-dna:nsa. Rakenteen monimutkaisuutta voi ihmetellä tai jopa ihailla, mutta älyykkäästi suunnitelluksi tuollaista tarpeettoman monimutkaita kolmikerroksista rakennelmaa ei voi väittää.

Lue lisää

Jo tuo ensimmäinen väite osoittautuu huuhaakasi:
"1. Maalla on syömätöntä ruokaa"????

Ei keuhkokalojen ruuansulatuselimitö pysty käyttämään hyväkseen kuivan maan ruokaa.

Merissä ruoka on sellaisesa muodossa, että keuhkokala voi käyttää sitä, joten sillä ei ollut mitään syytä nousta maalle.

Anonyymi kirjoitti:

Jo tuo ensimmäinen väite osoittautuu huuhaakasi:
"1. Maalla on syömätöntä ruokaa"????

Ei keuhkokalojen ruuansulatuselimitö pysty käyttämään hyväkseen kuivan maan ruokaa.

Merissä ruoka on sellaisesa muodossa, että keuhkokala voi käyttää sitä, joten sillä ei ollut mitään syytä nousta maalle.

Lue lisää

Älä tee itsestäsi tyhmempiä kuin jo olet! Maalla elävät niveljalkaiset ovat ihan samanlaista ruokaa kuin vedessä olevat niveljalkaiset. Pilkitkö? Jos pilkit niin huomaat että ahven syö edelleen vallan sujuvasti kärpäsen toukkia eikä piittaa että kyse on "maaeläimestä". Olen saanut ahvenen kesällä käyttämällä heinäsirkkaa syöttinä.

Ja keuhkokalat ja monet muut ilman happea eri tavoin hyväksikäyttävät kalat elävät tietenkinnmakeassa vedessä eikä merissä, sillä vain matalissa ja lämpimissä lammikoissa ja virroissa happi käy niin vähiin, että ilman hengittämisestä on hyötyä. Etkö tiennyt tätäkään?

Anonyymi kirjoitti:

Älä tee itsestäsi tyhmempiä kuin jo olet! Maalla elävät niveljalkaiset ovat ihan samanlaista ruokaa kuin vedessä olevat niveljalkaiset. Pilkitkö? Jos pilkit niin huomaat että ahven syö edelleen vallan sujuvasti kärpäsen toukkia eikä piittaa että kyse on "maaeläimestä". Olen saanut ahvenen kesällä käyttämällä heinäsirkkaa syöttinä.

Ja keuhkokalat ja monet muut ilman happea eri tavoin hyväksikäyttävät kalat elävät tietenkinnmakeassa vedessä eikä merissä, sillä vain matalissa ja lämpimissä lammikoissa ja virroissa happi käy niin vähiin, että ilman hengittämisestä on hyötyä. Etkö tiennyt tätäkään?

Lue lisää

Totisesti, totisesti Herran antama viisaus ei ole kovin kattavaa. Tuossakin kreationisti esitti tietävänsä miten keuhkokalan ruuansulatus toimii ja mikä ruoka sille sopii ja mikä ei, mutta Herra oli unohtanut kertoa pikku palvelijalleen, että KEUHKOKALAT EIVÄ ELÄ MERESSÄ vaan makeassa vedessä. Mutta toki voimme uskoa, että kreationisti ymmärtää syvällisesti keuhkokalan ruokavalion ? Voimmehan?
😆🤣🤣😂😅

näin bakteerit voivat liikkua ja myös ohjaavat isäntäeliötä 🤔 näläntunteella

Uskonnot ovat pelkkää mielikuvitusta.

Mitä sinä tiedät? Miten olisi asfalttiteiden suunnittelu?

torre3 kirjoitti:

Mitä sinä tiedät? Miten olisi asfalttiteiden suunnittelu?

Mikä se sinun koulutuksesi olikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se sinun koulutuksesi olikaan?

Et osaa muuta kuin piikitellä. Olisit surkea tiedemies.

Keskikoulu ja jonkinverran kauppaopistoa. Se oli kyllästyttävää.

torre3 kirjoitti:

Et osaa muuta kuin piikitellä. Olisit surkea tiedemies.

Keskikoulu ja jonkinverran kauppaopistoa. Se oli kyllästyttävää.

Oma on häpeäsi jos sinulla ei ole mitään tutkintoa.

torre3 kirjoitti:

Et osaa muuta kuin piikitellä. Olisit surkea tiedemies.

Keskikoulu ja jonkinverran kauppaopistoa. Se oli kyllästyttävää.

Sinusta ei ole yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Oma on häpeäsi jos sinulla ei ole mitään tutkintoa.

Ei siitä mitään häpeää ole tullut. Elämää ja perhe-elämää ja etelän matkoja vuosittain. Nykyään elämää Espanjassa..

Tutkinto ei olisi auttanut tähän.

Mieti hetki - jos osaat - montako tieteellistä tulosta on täytynyt osua kohdalleen, jotta saatoit kirjoittaa päätelaitteellasi tuon möläytyksen internetin keskustelupalstalle.

Tiedemiehet saavat Nobelin palkintoja, sinä et.

torre3 kirjoitti:

Tiedemiehet saavat Nobelin palkintoja, sinä et.

Sinä et ole saanut edes toisten asteen koulutuksen todistusta.

torre3 kirjoitti:

Tiedemiehet saavat Nobelin palkintoja, sinä et.

Suurin osa Nobelin palkinnon saajista menee lopulta helvettiin, minä menen taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa Nobelin palkinnon saajista menee lopulta helvettiin, minä menen taivaaseen.

Jeesuksen mukaan taivaaseen menijät ovat yllättyneitä.

Sinä et siis mene taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole saanut edes toisten asteen koulutuksen todistusta.

Ei elämässä tarvitse sen kummempaa koulutusta. Suomessa on ollut koulujärjestelmä vasta reilut 100 vuotta.

torre3 kirjoitti:

Ei elämässä tarvitse sen kummempaa koulutusta. Suomessa on ollut koulujärjestelmä vasta reilut 100 vuotta.

Toki olet tuota mieltä kun et pysty mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Toki olet tuota mieltä kun et pysty mihinkään.

Elämä on siitä huolimatta sujunut mukavasti. Seuraavana on vuorossa puolukoiden kerääminen, kunhan sateet loppuvat.

torre3 kirjoitti:

Elämä on siitä huolimatta sujunut mukavasti. Seuraavana on vuorossa puolukoiden kerääminen, kunhan sateet loppuvat.

Pakko sinun on tyytyä kurjuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Pakko sinun on tyytyä kurjuuteen.

Ikävä kun sinulle marjojen kerääminen on kurjuutta. Sen takia metsiin jää 90 prosenttia marjoista keräämättä.

torre3 kirjoitti:

Ikävä kun sinulle marjojen kerääminen on kurjuutta. Sen takia metsiin jää 90 prosenttia marjoista keräämättä.

Voi sinua miesvaimoa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua miesvaimoa.

Olen kerännyt marjoja pienestä pitäen. Kumma kun halveksit kaikkea. Olet varmaan lapamato.

Jeesuksen mukaan taivaaseen menijät ovat yllättyneitä. Kumma kun pidät sitä valehteluna.

Joka siis pitää varmana, niin ei ole yllättynyt. Ei siis mene taivaaseen.

torre3 kirjoitti:

Jeesuksen mukaan taivaaseen menijät ovat yllättyneitä. Kumma kun pidät sitä valehteluna.

Joka siis pitää varmana, niin ei ole yllättynyt. Ei siis mene taivaaseen.

Lue lisää

Koko elämäsi on ulinaa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8684437/quotelamankumppaniquot

Anonyymi kirjoitti:

Koko elämäsi on ulinaa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8684437/quotelamankumppaniquot

Lue lisää

Tuossa oli väärinkäsitys.

torre3 kirjoitti:

Tuossa oli väärinkäsitys.

Höpöhöpö!

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö!

Ollaan oltu nyt 17 vuotta....

torre3 kirjoitti:

Tiedemiehet saavat Nobelin palkintoja, sinä et.

Tottahan ne toisilleen, korpit korpille tunnustusta jakavat kun hampaat irvessä pitää todistaa jotain muuta kuin Luomiskertomus. Vaikka yhtään varmempaa tarinaa ei sekään ole. Molemmissa on juurikin ihmisen mentävä aukko.
Nobelin palkinnon tiedemies-saajan taidot ja osaamisen arvostelevat tietenkin toiset tiedemiehet. Tuskin yliopistojen hallintoporukka.

No se evoluutio onkin tieteen havaintoihin perustuva, jossa käytetään latinaa yksilöiden tunnistamiseen. Tutkimusraportit ovat myös hyvin tarkkaan kuvattu tieteellisillä menetelmillä, joita kuka tahansa ei osaa lukea. Näiden asioiden yksinkertaistaminen on haastavaa jopa pienemmissä mittakaavoissa. Sitten kun puhutaan isommista kokonaisuuksista niin yksinkertaistaminen syö vain asian syvyyden ymmärtämistä. Tietoa vain on niin valtavasti. Voit lukea kymmeniä tuhansia tutkimuksia, ja olet raapaissut vasta pintaa.

Perus tuntemus evoluutiosta on hyvinkin selkeä tosin. Sukupolvien myötä tapahtuneet muutokset perimässä. Koska selviytyminen ei ole helppoa, eikä aina kehittyminen ole sopeuttanut ympäristöön niin suurin osa ikinä eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Paine on ollut suurta pitkällä aikavälillä.

Totta kai luomiskertomus on yksinkertaisempi. Se ei pidä oikein mitään tarkkaa tietoa mukanaan. Siinä on myös sen takia se ongelma, ettei se oikeastaan myöskään selitä asioita. Tämän takia luomisesta on lähinnä arvailuja, koska siitä ei löydy tutkittavaa havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

No se evoluutio onkin tieteen havaintoihin perustuva, jossa käytetään latinaa yksilöiden tunnistamiseen. Tutkimusraportit ovat myös hyvin tarkkaan kuvattu tieteellisillä menetelmillä, joita kuka tahansa ei osaa lukea. Näiden asioiden yksinkertaistaminen on haastavaa jopa pienemmissä mittakaavoissa. Sitten kun puhutaan isommista kokonaisuuksista niin yksinkertaistaminen syö vain asian syvyyden ymmärtämistä. Tietoa vain on niin valtavasti. Voit lukea kymmeniä tuhansia tutkimuksia, ja olet raapaissut vasta pintaa.

Perus tuntemus evoluutiosta on hyvinkin selkeä tosin. Sukupolvien myötä tapahtuneet muutokset perimässä. Koska selviytyminen ei ole helppoa, eikä aina kehittyminen ole sopeuttanut ympäristöön niin suurin osa ikinä eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Paine on ollut suurta pitkällä aikavälillä.

Totta kai luomiskertomus on yksinkertaisempi. Se ei pidä oikein mitään tarkkaa tietoa mukanaan. Siinä on myös sen takia se ongelma, ettei se oikeastaan myöskään selitä asioita. Tämän takia luomisesta on lähinnä arvailuja, koska siitä ei löydy tutkittavaa havaintoa.

Lue lisää

Et kuitenkaan ymmärtäisi Jumalan tekoja.

Mihin kuvittelet vertailullasi pääseväsi? Vai oletko päättänyt sen jo etukäteen, kuten rivien välistä voisi päätellä? Jo lähtökohtaisesti kyse on laadollisesti täysin erilaisista selityksistä. Evoluutioteoria on havainnoista tehty perusteltu johtopäätös siitä miksi meillä on sellainen elokehä kuin meillä on. Luomiskertomus on myytti, jokai edes yritä perustella mitään, vaan pelkästään .perustelematta väittää että juutalaisten Jumala on jotenkin kaiken takana.

Otetaan esimerkiksi vaikka kovakuoriaiset. Niitä on 350.000 tunnettua lajia ja tuntemattomia jopa 10x enemmän. Kaikilla on kitiiniset peitinsiivet lentosiipien suojana, kuusi jalkaa, verkkosilmät, samanlainen 'verenkierto" jne ja ne aikuistuvat täydellisen muodonvaihdoksen kautta. Selittääkö evoluutioteoria uskottavasti sen, miksi meillä on tuollainen perusrakenteiltaan samanlainen, mutta ekologisesti hyvin monimuotoinen ryhmä? Se selittää sen sillä että kovakuoriaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja perineet yhteiseltä kantamuodoltaan yhteiset ominaisuutensa. Kovakuoriaisten perimä vahvistaa tämän.

Entä miten luomiskertomus selittää kovakuoriaisten taksonomisen ryhmän olemassaolon?
"Jumala sanoi: »Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit.» Ja niin tapahtui. Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet,"
Kovakuoriaiset ovat ilmeisesti "pikkueläimiä" jotka ohimennen mainitaan yhdessä hämähäkkien, laakamatojen yms kanssa. Vai ovatko kovakuoriaiset edellisenä päivänä luoduiksi mainittuja "siivekkäitä"? Niillähän on siivet? Ja miksi "pikkueläinten" tai "siivekkäiden" joukossa on koppakuoriaisten ryhmä? Tutkimattomia ovat Herran tiet.

Miten näitä edes voi verrata?

Anonyymi kirjoitti:

Et kuitenkaan ymmärtäisi Jumalan tekoja.

Näyttää siltä, että Jumala ei tee yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin kuvittelet vertailullasi pääseväsi? Vai oletko päättänyt sen jo etukäteen, kuten rivien välistä voisi päätellä? Jo lähtökohtaisesti kyse on laadollisesti täysin erilaisista selityksistä. Evoluutioteoria on havainnoista tehty perusteltu johtopäätös siitä miksi meillä on sellainen elokehä kuin meillä on. Luomiskertomus on myytti, jokai edes yritä perustella mitään, vaan pelkästään .perustelematta väittää että juutalaisten Jumala on jotenkin kaiken takana.

Otetaan esimerkiksi vaikka kovakuoriaiset. Niitä on 350.000 tunnettua lajia ja tuntemattomia jopa 10x enemmän. Kaikilla on kitiiniset peitinsiivet lentosiipien suojana, kuusi jalkaa, verkkosilmät, samanlainen 'verenkierto" jne ja ne aikuistuvat täydellisen muodonvaihdoksen kautta. Selittääkö evoluutioteoria uskottavasti sen, miksi meillä on tuollainen perusrakenteiltaan samanlainen, mutta ekologisesti hyvin monimuotoinen ryhmä? Se selittää sen sillä että kovakuoriaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja perineet yhteiseltä kantamuodoltaan yhteiset ominaisuutensa. Kovakuoriaisten perimä vahvistaa tämän.

Entä miten luomiskertomus selittää kovakuoriaisten taksonomisen ryhmän olemassaolon?
"Jumala sanoi: »Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit.» Ja niin tapahtui. Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet,"
Kovakuoriaiset ovat ilmeisesti "pikkueläimiä" jotka ohimennen mainitaan yhdessä hämähäkkien, laakamatojen yms kanssa. Vai ovatko kovakuoriaiset edellisenä päivänä luoduiksi mainittuja "siivekkäitä"? Niillähän on siivet? Ja miksi "pikkueläinten" tai "siivekkäiden" joukossa on koppakuoriaisten ryhmä? Tutkimattomia ovat Herran tiet.

Miten näitä edes voi verrata?

Lue lisää

Kukaan ei ole kuullut, että Jumala olisi noin sanonut. Ja kirjoitustaito on hyvin uusi asia historiassa.

Mielikuvitus on saanut siivet alleen.

torre3 kirjoitti:

Kukaan ei ole kuullut, että Jumala olisi noin sanonut. Ja kirjoitustaito on hyvin uusi asia historiassa.

Mielikuvitus on saanut siivet alleen.

Luuletko, että sinun jankutuksesi vaikuttaa jotenkin uskoviin?

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko, että sinun jankutuksesi vaikuttaa jotenkin uskoviin?

Tiedän että uskovilla on mahtava mielikuvitus. He eivät tarvitse tosiasioita.

Siis että kun jotain tapahtui alussa, niin kaikille asioille ei ollut mitään sanoja.

torre3 kirjoitti:

Tiedän että uskovilla on mahtava mielikuvitus. He eivät tarvitse tosiasioita.

Siis että kun jotain tapahtui alussa, niin kaikille asioille ei ollut mitään sanoja.

Lue lisää

Puhut ilmeisesti pojastasi Timosta.

torre3 kirjoitti:

Näyttää siltä, että Jumala ei tee yhtään mitään.

Sinut onkin hylätty!

Anonyymi kirjoitti:

Sinut onkin hylätty!

Ei ole. Olen avioliitossa.

Ei sinua kukaan kristitynä pidäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinua kukaan kristitynä pidäkään.

Kuuluuko kristillisyyteen se, että piittaamatta faktoista ja perusteluista luulee, että itse on aina oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluuko kristillisyyteen se, että piittaamatta faktoista ja perusteluista luulee, että itse on aina oikeassa?

Kyllä, juuri noin.

Jos edes yrittäisivät ymmärtää faktoja, pohja omalta hauraalta maailmankuvalta romahtaisi.

Siksi uskovainen pitää kynsin hampain kiinni uskostaan, josta on tullut psykologisesti osa hänen minuuttaan.

"Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös"??

Tuo jo kumoaa evoluution teoriat, koska YHTÄÄN LAJIN MUUTTUMISTA toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa eikä havaita.
On vain lajin sisäisiä muutoksia, jotka riippuvat ulkonaisista tekojöistä kuten ruoasta, ilmastosta, kasvuympäristöstä jne.
Yhtään liskoa ei ole muuttunut linnuksi tai yhtään koiraa ei ole muuttunut hevoseksi, vaikka evoluutiouskovaiset ovat rakennelleet näitä välimuotoketjuja.
Montako miljaardia vuotta tarvittaisiin, että madosta tulee hevonen ja montako miljaardia mutatiota siihen tarvittaisiin?
Evoluutiouskovaisilta loppuu aika. 15 miljaardia vuotta ei riitä
Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi.

Mutta, kun kielletään LUOJAN olemassaolo ja yritetään rakentaa keinotekoisia teorioita lajien kehittymiselle ja muuttumiseksi toiseksi, niin syntyy kaikenlaisia hauskoja ja hassuja
"tieteelleelisiä" rakennelmia.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös"??

Tuo jo kumoaa evoluution teoriat, koska YHTÄÄN LAJIN MUUTTUMISTA toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa eikä havaita.
On vain lajin sisäisiä muutoksia, jotka riippuvat ulkonaisista tekojöistä kuten ruoasta, ilmastosta, kasvuympäristöstä jne.
Yhtään liskoa ei ole muuttunut linnuksi tai yhtään koiraa ei ole muuttunut hevoseksi, vaikka evoluutiouskovaiset ovat rakennelleet näitä välimuotoketjuja.
Montako miljaardia vuotta tarvittaisiin, että madosta tulee hevonen ja montako miljaardia mutatiota siihen tarvittaisiin?
Evoluutiouskovaisilta loppuu aika. 15 miljaardia vuotta ei riitä
Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi.

Mutta, kun kielletään LUOJAN olemassaolo ja yritetään rakentaa keinotekoisia teorioita lajien kehittymiselle ja muuttumiseksi toiseksi, niin syntyy kaikenlaisia hauskoja ja hassuja
"tieteelleelisiä" rakennelmia.

Lue lisää

"Tuo jo kumoaa evoluution teoriat,"

Kuinka nopean muuntumisen puuttuminen voisi kumota hitaaseen muuntumiseen perustuvan selityksen?

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös"??

Tuo jo kumoaa evoluution teoriat, koska YHTÄÄN LAJIN MUUTTUMISTA toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa eikä havaita.
On vain lajin sisäisiä muutoksia, jotka riippuvat ulkonaisista tekojöistä kuten ruoasta, ilmastosta, kasvuympäristöstä jne.
Yhtään liskoa ei ole muuttunut linnuksi tai yhtään koiraa ei ole muuttunut hevoseksi, vaikka evoluutiouskovaiset ovat rakennelleet näitä välimuotoketjuja.
Montako miljaardia vuotta tarvittaisiin, että madosta tulee hevonen ja montako miljaardia mutatiota siihen tarvittaisiin?
Evoluutiouskovaisilta loppuu aika. 15 miljaardia vuotta ei riitä
Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi.

Mutta, kun kielletään LUOJAN olemassaolo ja yritetään rakentaa keinotekoisia teorioita lajien kehittymiselle ja muuttumiseksi toiseksi, niin syntyy kaikenlaisia hauskoja ja hassuja
"tieteelleelisiä" rakennelmia.

Lue lisää

"Mutta, kun kielletään LUOJAN olemassaolo ja yritetään rakentaa keinotekoisia teorioita lajien kehittymiselle ja muuttumiseksi toiseksi, niin syntyy kaikenlaisia hauskoja ja hassuja
"tieteelleelisiä" rakennelmia."

Mainitse hassuin tuntemasi biologiasta tuttu rakennelma.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös"??

Tuo jo kumoaa evoluution teoriat, koska YHTÄÄN LAJIN MUUTTUMISTA toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa eikä havaita.
On vain lajin sisäisiä muutoksia, jotka riippuvat ulkonaisista tekojöistä kuten ruoasta, ilmastosta, kasvuympäristöstä jne.
Yhtään liskoa ei ole muuttunut linnuksi tai yhtään koiraa ei ole muuttunut hevoseksi, vaikka evoluutiouskovaiset ovat rakennelleet näitä välimuotoketjuja.
Montako miljaardia vuotta tarvittaisiin, että madosta tulee hevonen ja montako miljaardia mutatiota siihen tarvittaisiin?
Evoluutiouskovaisilta loppuu aika. 15 miljaardia vuotta ei riitä
Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi.

Mutta, kun kielletään LUOJAN olemassaolo ja yritetään rakentaa keinotekoisia teorioita lajien kehittymiselle ja muuttumiseksi toiseksi, niin syntyy kaikenlaisia hauskoja ja hassuja
"tieteelleelisiä" rakennelmia.

Lue lisää

Perimä kertoo periytymisestä ja lajien välisestä biologisesta sukulaisuudesta.

Uskovaiset puhuvat "lajien sisäisestä muuntelusta" ensinnäkin tajuamatta että populaation geneettiset muutokset OVAT evoluutiota ja toiseksi kreationistit eivät edes osaa kuvata mitenkään missä ja millä perusteella kuviteltujen luotujen lajien väliset rajat menevät.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös"??

Tuo jo kumoaa evoluution teoriat, koska YHTÄÄN LAJIN MUUTTUMISTA toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa eikä havaita.
On vain lajin sisäisiä muutoksia, jotka riippuvat ulkonaisista tekojöistä kuten ruoasta, ilmastosta, kasvuympäristöstä jne.
Yhtään liskoa ei ole muuttunut linnuksi tai yhtään koiraa ei ole muuttunut hevoseksi, vaikka evoluutiouskovaiset ovat rakennelleet näitä välimuotoketjuja.
Montako miljaardia vuotta tarvittaisiin, että madosta tulee hevonen ja montako miljaardia mutatiota siihen tarvittaisiin?
Evoluutiouskovaisilta loppuu aika. 15 miljaardia vuotta ei riitä
Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi.

Mutta, kun kielletään LUOJAN olemassaolo ja yritetään rakentaa keinotekoisia teorioita lajien kehittymiselle ja muuttumiseksi toiseksi, niin syntyy kaikenlaisia hauskoja ja hassuja
"tieteelleelisiä" rakennelmia.

Lue lisää

"Evoluutiouskovaisilta loppuu aika."

Voit tietenkin kuvitella Jumalasi luoneen Lontoon metro-sääsken ja Tapanuli-orangutangin omiksi lajeikseen, mutta perehdy esimerkiksi kasvien jalostukseen, niin näet kuinka helppoa pelkällä jälkeläisten valinnalla on ohjata lajinsisäistä muutosta ja aikaansaada uusia lajeja muutamissa vuosissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta, kun kielletään LUOJAN olemassaolo ja yritetään rakentaa keinotekoisia teorioita lajien kehittymiselle ja muuttumiseksi toiseksi, niin syntyy kaikenlaisia hauskoja ja hassuja
"tieteelleelisiä" rakennelmia."

Mainitse hassuin tuntemasi biologiasta tuttu rakennelma.

Lue lisää

Yksi sellainen on minunkin kouluaikanani oppikirjassa esitetty ketju hevosen kehittymisestä, jossa fossiilisia luita oli KEINOTEKOISESTI yhdistetty ja näin saatu syntymään kehityskuva pienestä eläimestä suureksi hevoseksi.
Faktantarkastuksessa osoittautui, että nuo luut olivat ERI PUOLILTA maapalloa ja ERI AIKAUSIEN kerrostumista ja ERI eläimistä.
Tuolla valheella hämättiin vuosikymmeiä oppilaita uskomaan evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi sellainen on minunkin kouluaikanani oppikirjassa esitetty ketju hevosen kehittymisestä, jossa fossiilisia luita oli KEINOTEKOISESTI yhdistetty ja näin saatu syntymään kehityskuva pienestä eläimestä suureksi hevoseksi.
Faktantarkastuksessa osoittautui, että nuo luut olivat ERI PUOLILTA maapalloa ja ERI AIKAUSIEN kerrostumista ja ERI eläimistä.
Tuolla valheella hämättiin vuosikymmeiä oppilaita uskomaan evoluutioon.

Lue lisää

Ja se, että esimerkiksi seepra ja aasi risteytyvät edelleen ei sinusta todista että hevoseläimillä on yhteinen kantamuoto?

Anonyymi kirjoitti:

Yksi sellainen on minunkin kouluaikanani oppikirjassa esitetty ketju hevosen kehittymisestä, jossa fossiilisia luita oli KEINOTEKOISESTI yhdistetty ja näin saatu syntymään kehityskuva pienestä eläimestä suureksi hevoseksi.
Faktantarkastuksessa osoittautui, että nuo luut olivat ERI PUOLILTA maapalloa ja ERI AIKAUSIEN kerrostumista ja ERI eläimistä.
Tuolla valheella hämättiin vuosikymmeiä oppilaita uskomaan evoluutioon.

Lue lisää

En tarkoittanut usuttaa sinua etsimään mitään huijausyrityksiä tai jo vääriksi osoitettuja kuvitelmia. Tahtoisin tietää, jos biologian normaalissa valtavirrassa olisi jotain hassuja rakennelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se, että esimerkiksi seepra ja aasi risteytyvät edelleen ei sinusta todista että hevoseläimillä on yhteinen kantamuoto?

Aivan hyvin uskovainen voi selaisen rienauksen korvata ajatuksella, että Jumala on vahingossa tai tarkoituksella halunnut mahdollistaa muulin.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös"??

Tuo jo kumoaa evoluution teoriat, koska YHTÄÄN LAJIN MUUTTUMISTA toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa eikä havaita.
On vain lajin sisäisiä muutoksia, jotka riippuvat ulkonaisista tekojöistä kuten ruoasta, ilmastosta, kasvuympäristöstä jne.
Yhtään liskoa ei ole muuttunut linnuksi tai yhtään koiraa ei ole muuttunut hevoseksi, vaikka evoluutiouskovaiset ovat rakennelleet näitä välimuotoketjuja.
Montako miljaardia vuotta tarvittaisiin, että madosta tulee hevonen ja montako miljaardia mutatiota siihen tarvittaisiin?
Evoluutiouskovaisilta loppuu aika. 15 miljaardia vuotta ei riitä
Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi.

Mutta, kun kielletään LUOJAN olemassaolo ja yritetään rakentaa keinotekoisia teorioita lajien kehittymiselle ja muuttumiseksi toiseksi, niin syntyy kaikenlaisia hauskoja ja hassuja
"tieteelleelisiä" rakennelmia.

Lue lisää

"Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi"

On harmi kannaltasi, etteivät kymmenent miljoonat olemassaolevat lajit ole sinulle todiste lajiutumisen onnistumisesta sen luonnollisen biologisen evolution kautta, jossa ei ole nähtävissä mitään estettä kyseiselle tapahtumalle, eikä tarvetta taikuudelle.

Mutta vaikuttaa siltä, että pidät luojan olemassaoloon ja luonnolliseen lajiutumiseen uskomisia toisensa poissulkevina, joten kai sinun on vain hylättävä biologinen lajiutuminen ja uskoteltava itsellesi, että jotain yliluonnollista tuossa on oltava.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi"

On harmi kannaltasi, etteivät kymmenent miljoonat olemassaolevat lajit ole sinulle todiste lajiutumisen onnistumisesta sen luonnollisen biologisen evolution kautta, jossa ei ole nähtävissä mitään estettä kyseiselle tapahtumalle, eikä tarvetta taikuudelle.

Mutta vaikuttaa siltä, että pidät luojan olemassaoloon ja luonnolliseen lajiutumiseen uskomisia toisensa poissulkevina, joten kai sinun on vain hylättävä biologinen lajiutuminen ja uskoteltava itsellesi, että jotain yliluonnollista tuossa on oltava.

Lue lisää

"Mutta vaikuttaa siltä, että pidät luojan olemassaoloon ja luonnolliseen lajiutumiseen uskomisia toisensa poissulkevina, joten kai sinun on vain hylättävä biologinen lajiutuminen ja uskoteltava itsellesi, että jotain yliluonnollista tuossa on oltava."

Ensin katsoin että onpa sekava sanakasa siinä mutta sitten luin uudestaan ja nyt laittaisin peukalokuvan jos osaisin.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös"??

Tuo jo kumoaa evoluution teoriat, koska YHTÄÄN LAJIN MUUTTUMISTA toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa eikä havaita.
On vain lajin sisäisiä muutoksia, jotka riippuvat ulkonaisista tekojöistä kuten ruoasta, ilmastosta, kasvuympäristöstä jne.
Yhtään liskoa ei ole muuttunut linnuksi tai yhtään koiraa ei ole muuttunut hevoseksi, vaikka evoluutiouskovaiset ovat rakennelleet näitä välimuotoketjuja.
Montako miljaardia vuotta tarvittaisiin, että madosta tulee hevonen ja montako miljaardia mutatiota siihen tarvittaisiin?
Evoluutiouskovaisilta loppuu aika. 15 miljaardia vuotta ei riitä
Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi.

Mutta, kun kielletään LUOJAN olemassaolo ja yritetään rakentaa keinotekoisia teorioita lajien kehittymiselle ja muuttumiseksi toiseksi, niin syntyy kaikenlaisia hauskoja ja hassuja
"tieteelleelisiä" rakennelmia.

Lue lisää

Jumala /jumalat eivät selitä mitään on outoa ettei edes sitä ymmärrä. Voit uskoa jumalaan, tiettyyn sen mukaan mihin kulttuuriin olet syntynyt, mutta jos sanot että kaiken loi kaikkivaltias joka ei luonut evoluutioita vaan kaiken kertaheitolla, et ole selittänyt mitään luonnosta etkä siitä mitä siellä tapahtuu vaan esittänyt vain yhden uskonnon tarinan.
Muitakin tarinoita on , riippuen mihin kulttuurin on sattunut syntymään ja mitä sen mukaan uskoo todeksi. Raamatun aikaan luultiin että pilvien päällä voi vaikka ratsastaa ei tiedetty niitä vesihöyryksi, sateenkaaria on ollut yhtä kauan kuin sateita paitsi ei raamatun mukaan: siellä ne tulivat merkiksi ettei jumala enää hukuttaisi kaikkia. Aurinko kiertää maata ja kun sen pysäyttää vuorokausi ei vaihdu. Sellaisen luonnontieteenkö joku haluaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös"??

Tuo jo kumoaa evoluution teoriat, koska YHTÄÄN LAJIN MUUTTUMISTA toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa eikä havaita.
On vain lajin sisäisiä muutoksia, jotka riippuvat ulkonaisista tekojöistä kuten ruoasta, ilmastosta, kasvuympäristöstä jne.
Yhtään liskoa ei ole muuttunut linnuksi tai yhtään koiraa ei ole muuttunut hevoseksi, vaikka evoluutiouskovaiset ovat rakennelleet näitä välimuotoketjuja.
Montako miljaardia vuotta tarvittaisiin, että madosta tulee hevonen ja montako miljaardia mutatiota siihen tarvittaisiin?
Evoluutiouskovaisilta loppuu aika. 15 miljaardia vuotta ei riitä
Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi.

Mutta, kun kielletään LUOJAN olemassaolo ja yritetään rakentaa keinotekoisia teorioita lajien kehittymiselle ja muuttumiseksi toiseksi, niin syntyy kaikenlaisia hauskoja ja hassuja
"tieteelleelisiä" rakennelmia.

Lue lisää

"Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi."

Tosin sinulla ei taida olla selitystä fossiilikerrostumien biodiversiteetteihin? Evoluutioteoria selittää tämän.

Otetaan joku helppo. Ihmisen fossiileita dinosauruksien kanssa samassa kerrostumassa. Miten luomiusko selittää ihmisten puuttumisen tuolla aikakaudella?
Ja näitä esimerkkejä olisi valtavasti. Maapallo kun on kokenut useita massasukupuuttoja, jolloin biodiversiteetti on mennyt aivan uusiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi."

Tosin sinulla ei taida olla selitystä fossiilikerrostumien biodiversiteetteihin? Evoluutioteoria selittää tämän.

Otetaan joku helppo. Ihmisen fossiileita dinosauruksien kanssa samassa kerrostumassa. Miten luomiusko selittää ihmisten puuttumisen tuolla aikakaudella?
Ja näitä esimerkkejä olisi valtavasti. Maapallo kun on kokenut useita massasukupuuttoja, jolloin biodiversiteetti on mennyt aivan uusiksi.

Lue lisää

Täh "Miten luomiusko selittää ihmisten puuttumisen tuolla aikakaudella?"

Dinosauruksethan kuolivat sukupuuttoon n 60 miljoona vuotta sitten, eikä ihmistä ole vielä luotu silloin.
Luominenhan on kestänyt kauan ja Raamatun "päivä"-ilmaisu tarkoittaa pitkää aikaa, koska aurinkoa ei ollut aivan alussa.
Mutta maanjäristykset tai tulvat ovat sekoittanee maakerrostumia, eivätkä eläinlajit ole välttämättä eläneet yhtä aikaa.
Miten selität sen, että Himalajalta on löydetty korkelta kalan fossiileja?
Tai että Mexikossa löytyi kymmeniä valaan luurankoja kukana sisämaassa? Siitä oli kuvia joskus tiedelehdessä.

Anonyymi kirjoitti:

Täh "Miten luomiusko selittää ihmisten puuttumisen tuolla aikakaudella?"

Dinosauruksethan kuolivat sukupuuttoon n 60 miljoona vuotta sitten, eikä ihmistä ole vielä luotu silloin.
Luominenhan on kestänyt kauan ja Raamatun "päivä"-ilmaisu tarkoittaa pitkää aikaa, koska aurinkoa ei ollut aivan alussa.
Mutta maanjäristykset tai tulvat ovat sekoittanee maakerrostumia, eivätkä eläinlajit ole välttämättä eläneet yhtä aikaa.
Miten selität sen, että Himalajalta on löydetty korkelta kalan fossiileja?
Tai että Mexikossa löytyi kymmeniä valaan luurankoja kukana sisämaassa? Siitä oli kuvia joskus tiedelehdessä.

Lue lisää

"Dinosauruksethan kuolivat sukupuuttoon n 60 miljoona vuotta sitten, eikä ihmistä ole vielä luotu silloin."

Tämä onkin uusi luomistarina minulle. Ainakaan Raamatun luomisen mukainen tämä ei ole.

Koska ja miten se ihminen luotiin tässä versiossa?

"Luominenhan on kestänyt kauan ja Raamatun "päivä"-ilmaisu tarkoittaa pitkää aikaa, koska aurinkoa ei ollut aivan alussa."

Aikaisempi dinosauruksia sukupuutto ei sovi tähän lauseeseen. Siis lajeja kuoli sukupuuttoon ennen paratiisin loppua, vai miten tämä toimii?
Kuinka pitkä aika tuo päivä on sinun mielestäsi? Muista, että niiden kasvejen on pitänyt elää kokonainen päivä ilman aurinkoa.

Tosin toisessa Raamatun luomistarinassa ihminen luotiin ennen eläimiä. Ne eläimet luotiin siinä ihmisen kaveriksi.

Etkö itse huomaa miten äärimmilleen sinun pitää venyttää Raamatun tulkintaa, että saat mahtumaan todellisuuteen? Onneksi et ole sentään vajonnut YEC uskontoon.

"Mutta maanjäristykset tai tulvat ovat sekoittanee maakerrostumia, eivätkä eläinlajit ole välttämättä eläneet yhtä aikaa."

Mutta kun ne maakerrostumat eivät ole sekaisin globaalisti. Eli Jumala silloin tällöin luo uusia eläimiä ja tuhoaa vanhoja? Miksi se niin tekee?

"Miten selität sen, että Himalajalta on löydetty korkelta kalan fossiileja?"

Koska kyseessä on entistä meren pohjaa. Kyseinen kohta on mannerlaattojen yhtymäkohta. Tämän olisit kyllä voinut ihan itse opiskella. Ilmeisesti et ole nuoren maan kreationisti, joten tuon faktan kanssa sinulla ei pitäisi olla ongelmia.

"Tai että Mexikossa löytyi kymmeniä valaan luurankoja kukana sisämaassa? Siitä oli kuvia joskus tiedelehdessä."

Et sitten lukenut itse artikkelia?

En löytänyt mitä varsinaisesti tarkoitit tuolla, mutta Meksikossa on muutamia valaita löydetty sisämaassa järvien yhteydessä. Suurin osa valaan fossiileita on etelärannikolla. (Oligocene cetaceans from Baja California Sur, Mexico)
Mannerlaattojen liikkumisen yhteydessä on veden rajat olleet eri kohdissa kuin nykyään. Sen takia esimerkiksi Saharasta voi löytää merenelävien fossiileita. Meksikon vieressähän on laattojen yhtymäkohta.

dikduk kirjoitti:

Jumala /jumalat eivät selitä mitään on outoa ettei edes sitä ymmärrä. Voit uskoa jumalaan, tiettyyn sen mukaan mihin kulttuuriin olet syntynyt, mutta jos sanot että kaiken loi kaikkivaltias joka ei luonut evoluutioita vaan kaiken kertaheitolla, et ole selittänyt mitään luonnosta etkä siitä mitä siellä tapahtuu vaan esittänyt vain yhden uskonnon tarinan.
Muitakin tarinoita on , riippuen mihin kulttuurin on sattunut syntymään ja mitä sen mukaan uskoo todeksi. Raamatun aikaan luultiin että pilvien päällä voi vaikka ratsastaa ei tiedetty niitä vesihöyryksi, sateenkaaria on ollut yhtä kauan kuin sateita paitsi ei raamatun mukaan: siellä ne tulivat merkiksi ettei jumala enää hukuttaisi kaikkia. Aurinko kiertää maata ja kun sen pysäyttää vuorokausi ei vaihdu. Sellaisen luonnontieteenkö joku haluaa?

Lue lisää

" Aurinko kiertää maata ja kun sen pysäyttää vuorokausi ei vaihdu. Sellaisen luonnontieteenkö joku haluaa?"

Erittäin oivaltava näkökulma!

Samaa olen pohtinut ikuisen elämän kanssa. Ja tosiasiassa en halua elää ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

" Aurinko kiertää maata ja kun sen pysäyttää vuorokausi ei vaihdu. Sellaisen luonnontieteenkö joku haluaa?"

Erittäin oivaltava näkökulma!

Samaa olen pohtinut ikuisen elämän kanssa. Ja tosiasiassa en halua elää ikuisesti.

Lue lisää

Mahtaako kukaan haluta?

Totta kai Lähi-idässä myöhemmät ja pienemmät kulttuurit lainasivat varhemmilta ja suuremmilta joiden tuotteet tunnettiin, ei lähdetty tyhjästä. Tämä pätee Israeliin samoin kuin muihinkin alueen kansoihin.

dikduk kirjoitti:

Totta kai Lähi-idässä myöhemmät ja pienemmät kulttuurit lainasivat varhemmilta ja suuremmilta joiden tuotteet tunnettiin, ei lähdetty tyhjästä. Tämä pätee Israeliin samoin kuin muihinkin alueen kansoihin.

Lue lisää

" näet kuinka helppoa pelkällä jälkeläisten valinnalla on ohjata lajinsisäistä muutosta ja aikaansaada uusia lajeja muutamissa vuosissa."

Jalostuksella voidaan muuttaa tai parantaa eläinen ominaisuuksia mutta siitä EI SYNNY uusia lajeja. Ei ole yhtään näyttöä siitä, että maailman olisi syntynyt täysin uusi eläin- tai kasvilaji jälkeläisten valinnalla tai geenimanipulation avulla.

Anonyymi kirjoitti:

" näet kuinka helppoa pelkällä jälkeläisten valinnalla on ohjata lajinsisäistä muutosta ja aikaansaada uusia lajeja muutamissa vuosissa."

Jalostuksella voidaan muuttaa tai parantaa eläinen ominaisuuksia mutta siitä EI SYNNY uusia lajeja. Ei ole yhtään näyttöä siitä, että maailman olisi syntynyt täysin uusi eläin- tai kasvilaji jälkeläisten valinnalla tai geenimanipulation avulla.

Lue lisää

"EI SYNNY uusia lajeja"

Kiintoisaan kohtaan ketjua kirjoitit asiasta, mutta ei se haittaa. Viestissä josta olit lainannut osan ei edes vihjailtu ihmisen tuottaneen eri lajeja jalostuksella vaan kerrottiin siitä että geneettisiä variaatioita kyllä saadaan syntymään vauhdikkaastikin.

Sinulla vaikuttaa olevan sellaista ajattelua, että vain jokin yliluonnollinen taikuri voisi muuntaa chichuahuan kromosomirakenteita niin, ettei se voisi saada pentuja suden kanssa. Ehkä luojajumala kävisi tarpeettomaksi, jos kukkakaali ja keräkaali luokiteltaisiin eri lajeiksi.

Pohjois- että Etelä-Amerikassa on muuten laajalle levinnyt sammakkoalalaji L. clamitans, jonka pohjoisimmat ja eteläisimmät yksilöt eivät kykenisi lisääntymään keskenään vaikka sellaisia yksilöitä tuotaisiin yhteen. Eli tavallaan yhden alalajin sisällä on eri lajiin kuuluvia yksilöitä.

Oletkin varmaan perillä ihmisen tuottamista eri sienistä ja bakteereista, kun mainitsit vain eläin- ja kasvilajit..

Anonyymi kirjoitti:

" näet kuinka helppoa pelkällä jälkeläisten valinnalla on ohjata lajinsisäistä muutosta ja aikaansaada uusia lajeja muutamissa vuosissa."

Jalostuksella voidaan muuttaa tai parantaa eläinen ominaisuuksia mutta siitä EI SYNNY uusia lajeja. Ei ole yhtään näyttöä siitä, että maailman olisi syntynyt täysin uusi eläin- tai kasvilaji jälkeläisten valinnalla tai geenimanipulation avulla.

Lue lisää

Lajiutumisen kaikki välivaiheet ovat kreationistin kauhuksi nähtävissä luonnossa,eli kreationistin termein "luomakunnassa".

Jääkarhu/ruskeakarhu tai rusakko/metsäjänis-parit ovat tavallaan eri lajeja, eroavat ulkoisesti, elävät eri ympäristöissä jne, mutta vielä risteytyvät ongelmitta keskenään ja jälkeläiset ovat lisääntymiskyisiä kummankin kantalajin kanssa(ja keskenään). Suomessakin "rusakoista" on aika moni on itse asiassa metsäjänis-rusakko-hybridejä. Leijona/tiikeri tai punamyyrä/metsämyyrä -parit lisääntyvät mutta jälkeläisistä puolet on steriilejä (urokset). Joidenkin hevoseläinten (aasi aroseepra, hevonen-aasi) ja metsäkanalintujen hybridit ovat käytännössä kaikki steriilejä. Sitten on ulkoisesti ja biologisestikin hyvin samanlaisia lajeja kuten Suomessa elävät kaksi majavalajia, jotka eivät kuitenkaan keskenään saa aikaan jälkeläisiä. Hedelmöitys onnistuu - mutta sikiönkehitys ei, vaan sikiöt abortoituu hyvin alkuvaiheessa.

Eli luonto näyttää meille minkä välivaiheiden kautta lajiutuminen etenee. Sori siitä.

Eihän tämä laitauskovaisille käy. Vaikka Aukkojen Jumalalle on vielä (ainakin toistaiseksi) tilaa abiogeneesissä eli ensimmäisen elämän synnyssä ("esi-bakteeri"), niin evoluutioteorian kauheus kreationisteille on, että ihminen on yksi kädellislaji ja kiistatta muiden kädellisten, nisäkkäiden, selkärankaisten jne biologinen sukulaislaji. Mistä tuli kuolematon sielu, jos emme olekkaan Jumalan näköispainos, vaan yksi tuhansista maalle kömpineen keuhkokalan jälkeläislajeista.

Kysymys ei ole faktoista tai järjestä vaan tunteesta ja pelissä on yksi voimakkaimmista uskonnollisista tunteista: omahyväisyys.

Ota huomioon, että eämän alku (alkukopioitujien synty) ei kuulu biologiseen evoluutioon, joten evoluutiokirjat eivät sitä välttämättä pohdi, vaikka se voisi olla sinulle erityisen kiinnostava juttu. Itse olen pähkäillyt, että sellaista melkein kopioituvaa yksisoluispuuroa on voinut olla vaikka kuinka paljon ja tosi kauan, ennen kuin elämä on alkanut ilmetä sellaisina solupopulaatioina, joissa ominaisuuksia on periytynyt sukupolvesta seuraavaan.

"onko tämä jonkun mielestä selvempi alku elolliselle oliolla kuin Luomiskertomus"

Uskontojen luomiskertomuksethan ovat erittäin selkeitä, kun niissä vain väitetään jonkinlaisten ikiaikaisten olentojen luoneen kaiken. Ja monellehan helppo väittämä on aivan riittävä 'selitys'.

Anonyymi kirjoitti:

Ota huomioon, että eämän alku (alkukopioitujien synty) ei kuulu biologiseen evoluutioon, joten evoluutiokirjat eivät sitä välttämättä pohdi, vaikka se voisi olla sinulle erityisen kiinnostava juttu. Itse olen pähkäillyt, että sellaista melkein kopioituvaa yksisoluispuuroa on voinut olla vaikka kuinka paljon ja tosi kauan, ennen kuin elämä on alkanut ilmetä sellaisina solupopulaatioina, joissa ominaisuuksia on periytynyt sukupolvesta seuraavaan.

Lue lisää

Niin sinäkin sanot, on voinut olla. Mutta kukaan ei näytä tai kerro prosessia. Eli sitä ei ole ja on yhtä uskomusten mystiikkaa. Miten ne tiedemiehet menevät noin halpaan.

"Kalliossa on ollut hiiltä, jossa on ollut isotooppia. Se sitoutuu vain elävään soluun. Tästä päätellään että on ollut elämää. Meressä on ollut sedimenttikallioita, joissa on ollut mikrofossiileja, joissa voi nähdä solujen muotoja."

Luonnontieteen museossa on muuten näitä näytillä, jos asia kiinnostaa tarkemmin.

"Näyttää olleen olemassa yksisoluisia eliöitä meressä. Rannoillekin eli maalle niitä on noussut vaikka tiedemiehet eivät käsitä miten ne ovat säilyneet elossa ultravioletin paahteessa."

Sanottiinko tuossa kirjassa tosissaan, että yksisoluiset elivät maalla? Ja nimenomaan maan päällä. Toki levää tavataan vieläkin rannoilla, mutta maalla ne eivät kestä pitkään. Ettet vain keksinyt omiasi.
Mutta ne yksisoluiset (itseään kloonaavat), pääosin bakteerit elelivät pari miljardia vuotta ennenkuin kehitys johti seuraavaan askeleeseen. Se on valtavan pitkä ajanjakso, eikä mikään kreationistejen irvikuva, jossa yhden päivän aikana pitäisi tapahtua muutos.

Vasta 1,5 miljardia vuotta sitten tuli ensimmäiset tumalliset, jotka mahdollistavat suvullisen lisääntymisen. Tämä muutos nopeutti evoluution prosessia huomattavasti. Me ihmiset olemme perineet tuon. Monet kreationistit eivät tiedä, että kloonautuminen tai itiöiden kautta lisääntyminen on vieläkin yleistä.

Muiden eliöiden metsästäminen alkoi noin 800 miljoonaa vuotta sitten alkueläimien ilmaannuttua.

Noin 540-490 miljoonaa vuotta sitten oli kuuluisa kambriankausi, jolloin tulivat selkärangattomat ja selkäjänteiset kuvaan mukaan. Ihminen on siis selkäjänteinen luonnollisesti selkärangan takia.

"Eliöt täyttivät maan. On täysin hämärän peitossa, missä aikataulussa ja miten ne ovat syntyneet. Ei ole koskaan sitä vielä pystytty sitä selittämään."

Eikä ole.
Maalle kasvit tulivat ensimmäisinä noin 450 miljoonaa vuotta sitten. Niiden perässä alkoi tulemaan esimerkiksi selkärangattomia ensimmäisinä eläiminä. Meressähän eli esimerkiksi skorpionia muistuttavia eläimiä, joiden tukikuori suojeli niitä auringolta. Noin 300 miljoonaa vuotta sitten maalla olikin jo ihan kunnolla elämää.
Veikkaan, että fossiilisoituminen oli todella harvinaista tuolloin, koska ruuasta oli valtava kamppailu. Tämä seikka tietysti vaikeuttaa täsmällisiä tietojen saantia.

"Eikä ole koskaan vieläkään pystytty missään laboratoriossa saamaan elottomasta aineesta elävää solua."

Mikä ihmeen väliheitto tämä oli? Ei varmasti ole tälläistä lukenut evoluutiota käsittelevässä kirjassa. Tämä ei mitenkään edes etäisesti kuulunut tähän sinun esittämiin kohtiin.

"Tässä vaiheessa tuli mieleeni lause: Jumala loi. Mutta jatkoin."

Epäilen parin edellisen kohdan olleen kirjassa.

"On mahdollista että elämä on syntynyt monimutkaisten entsyymireaktioiden avulla, mutta mitään todistetta prosessista ei ole."

Tämä tietysti kuluu abiogenesiksen piiriin. Siitä sinun pitäisi lukea omat kirjat.

"En ole vielä lähelläkään ihmisen muotoista Heppua tai Herttaa, jatkan toki lukemista, mutta onko tämä jonkun mielestä selvempi alku elolliselle oliolla kuin Luomiskertomus? "

Sinulle on lukuisia kertoja huomautettu ketjussa, ettei tämän koko ketjun opiskelu ole helppoa, koska tietoa on niin paljon. Jos olet jo päättänyt että "Jumala loi" riittää sinulle, niin siinähän uskot siihen. Se ei ole todellisuuden vika, että se on monimutkaista.

Tätä sinun ajatusmallia voi käyttää minkä tahansa kehityksen ymmärtämiseen. Jos joku haluaa tietää kännykän alkuperän ja sille riittää vastaukseksi että "insinööri loi", niin sittenhän riittää. Toinen utelias voi taas todeta, ettei tuo vastaa yhtään mihinkään ja haluaa tietää materiaaleista lähtien joka ikisen yksityiskohdan. Tämän jälkimmäisen on turha odottaa sitten myöskään lyhyttä selostusta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin sinäkin sanot, on voinut olla. Mutta kukaan ei näytä tai kerro prosessia. Eli sitä ei ole ja on yhtä uskomusten mystiikkaa. Miten ne tiedemiehet menevät noin halpaan.

Lue lisää

Ei tiedemiehet mene halpaan, vaan he myöntävät sen, että eivät ainakaan vielä tiedä sitä mitä he eivät tiedä. Tiede ei ole valmis ja siksi sitä harjoitetaan edelleen.

Laitauskovaisilla on kaikkitietävyysharha ja he kuvittelevat, että jos tiede ei tiedä jotain, niin se muka todistaisi että laitauskovaiset tietävät. Tämä on idioottimaista, koska asia, jota KUKAAN ei tiedä, niin sitä ei KUKAAN tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin sinäkin sanot, on voinut olla. Mutta kukaan ei näytä tai kerro prosessia. Eli sitä ei ole ja on yhtä uskomusten mystiikkaa. Miten ne tiedemiehet menevät noin halpaan.

Lue lisää

"kukaan ei näytä tai kerro prosessia"

Ei kannata mennä hapaan ja väittää sellaista, mitä ei voi osoittaa todeksi.

Ajatteletko muuten, ettei mikään luonnollinen prosessi ole voinut tuottaa alkukopioitujia, jos yksikään elollinen olento ei pysty kuvaamaan sellaista prosessia?

Anonyymi kirjoitti:

"kukaan ei näytä tai kerro prosessia"

Ei kannata mennä hapaan ja väittää sellaista, mitä ei voi osoittaa todeksi.

Ajatteletko muuten, ettei mikään luonnollinen prosessi ole voinut tuottaa alkukopioitujia, jos yksikään elollinen olento ei pysty kuvaamaan sellaista prosessia?

Lue lisää

En oikein ymmärrä sanaa alkukopioituja. Mutta ryhdyin tähän perehtymiseen siksi, että tänne luterilaiselle palstalle tullaan hokemaan että uskomme satuihin ja harhoihin. Mietin miten selkeästi totta sitten on evoluutio ja totesin että yhtä paljon on siinä prosessissa aukkoja vaikka tiedemiehet ovat kuinka tutkineet.
Tästä lahtien voin sivuuttaa Luomiskertomuksen pilkkaajat suomatta enää heille ajatustakaan. Tietenkin uskon myös evoluutioon, mutta se on tullut Luomiskertomuksen jälkeen. Sitä näissäkin viesteissä on jo muutkin kertoneet, Eivät siis sulje pois toisiaan. En väheksy enkä arvostele kenenkään mielipidettä uskoo sitten kumpaan hyvänsä. Minä uskon edelleen Luomiskertomuksen ihmeeseen. jonka prosessia myöskään kukaan ei voi auki kirjoittaa kuten ei evoluutionkaan. Kaikki hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

En oikein ymmärrä sanaa alkukopioituja. Mutta ryhdyin tähän perehtymiseen siksi, että tänne luterilaiselle palstalle tullaan hokemaan että uskomme satuihin ja harhoihin. Mietin miten selkeästi totta sitten on evoluutio ja totesin että yhtä paljon on siinä prosessissa aukkoja vaikka tiedemiehet ovat kuinka tutkineet.
Tästä lahtien voin sivuuttaa Luomiskertomuksen pilkkaajat suomatta enää heille ajatustakaan. Tietenkin uskon myös evoluutioon, mutta se on tullut Luomiskertomuksen jälkeen. Sitä näissäkin viesteissä on jo muutkin kertoneet, Eivät siis sulje pois toisiaan. En väheksy enkä arvostele kenenkään mielipidettä uskoo sitten kumpaan hyvänsä. Minä uskon edelleen Luomiskertomuksen ihmeeseen. jonka prosessia myöskään kukaan ei voi auki kirjoittaa kuten ei evoluutionkaan. Kaikki hyvin.

Lue lisää

Termiä "alkukopioituja" käytetään, koska ymmärretään, että ensimmäinen itseään kopioivaa rakennetta on liioiteltua sanoa "alkusoluksi", koska yksinkertaisinkin tuntemamme nykyinen solu on jotain paljon monimutkaisempaa kuin se "alkukopioituja", joka kaiken aloitti ja alkoi tuottaa (vähän epätäydellisiä) kopioita itsestään. Solujen lisäksi meillä on edelleen viruksia, joita yleensä ei pidetä elävänä, koska niillä ei ole aineenvaihduntaa ja pystyvät monistumaan vain isäntäsolunsa avulla. Joten ei "alkukopioituja" vertaudu suoraan nykyisiin viruksiinkaan, joten ei haluta puhua "alkuviruksestakaan".

Me tiedämme mm. Ureyn–Millerin kokeen eri versioista, että alkumaapallon oloissa hyvin yksinkertaisista lähtöaineissta (vesi, ammoniakkia, metaani ja vety) syntyi sponttaanisti aminohappoja, amiinje, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä. Myöhemmin on saatu näyttöä siitä, että laavalasin pinnalla Ureyn–Millerin kokeen (ja vastaavien) tuottamista lähtöaineista syntyy spontaanisti jopa satoja emäspareja pitkiä RNA-pätkiä. Laavalasi oli alkumaapallolla hyvin yleistä. Suosittu hypoteesi on että "alkukopioituja" oli RNA-pohjainen ja on esitetty, että nykyiset RNA-virukset (kuten turhankin tuttu Covid-19-virus) ovat viimeinen jäänne tästä "RNA-elämästä", jonka edustajat ovat surkastuneet nyt äärimmäisen yksinkertaisiksi loisiksi ja strategia on ollut meidän kannaltamme ikävän menestyksellinen.

Anonyymi kirjoitti:

En oikein ymmärrä sanaa alkukopioituja. Mutta ryhdyin tähän perehtymiseen siksi, että tänne luterilaiselle palstalle tullaan hokemaan että uskomme satuihin ja harhoihin. Mietin miten selkeästi totta sitten on evoluutio ja totesin että yhtä paljon on siinä prosessissa aukkoja vaikka tiedemiehet ovat kuinka tutkineet.
Tästä lahtien voin sivuuttaa Luomiskertomuksen pilkkaajat suomatta enää heille ajatustakaan. Tietenkin uskon myös evoluutioon, mutta se on tullut Luomiskertomuksen jälkeen. Sitä näissäkin viesteissä on jo muutkin kertoneet, Eivät siis sulje pois toisiaan. En väheksy enkä arvostele kenenkään mielipidettä uskoo sitten kumpaan hyvänsä. Minä uskon edelleen Luomiskertomuksen ihmeeseen. jonka prosessia myöskään kukaan ei voi auki kirjoittaa kuten ei evoluutionkaan. Kaikki hyvin.

Lue lisää

"En oikein ymmärrä sanaa alkukopioituja."

Jos olisit kertonut olevasi yli 90-vuotias, niin pitäisin tuota hyvinkin mahdollisena.

"Tietenkin uskon myös evoluutioon"

Jos uskoo 'luomiskertomuksen ihmeeseen', niin luulisi pukkaavan jonkinasteista kognitiivista dissonanssia, mikäli samalla uskoo, että kaikki elävä on luonnonmukaisen kehityksen tulosta.

"totesin että yhtä paljon on siinä prosessissa aukkoja"

Esitä yksi evoluutiobiologiasta löytämäsi prosessiaukko.

Nimenomaan. Kuinka arveluttavaa on arvostella ja solvata toista jos ei itse ymmärrä asiaa paremmin. Mutta jokainen uskokoon miten tahtoo. Olen sitä mieltä että ne jotka eivät usko Jumalaan ja Luomiskertomukseen tulevat tänne palstalle solvaamaan siksi että heillä kolkuttelee Jumalan etsikkoaika. Muuten en näe mitään syytä tulla väittämään Jumaluskoamme vääräksi. Toivon että näistä epäilijöistä edes jokunen, ottaisi vastaan Jumalan ja ymmärtäisi Jumalan kutsun. Mutta jokainen ja jokaisenlainen saa kirjoittaa tänne ja muihin palstoihin, niin on ohjelman tekijä asian tarkoittanut. Rauhaisaa tätä päivää kaikille ja Jumalan siunausta.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan. Kuinka arveluttavaa on arvostella ja solvata toista jos ei itse ymmärrä asiaa paremmin. Mutta jokainen uskokoon miten tahtoo. Olen sitä mieltä että ne jotka eivät usko Jumalaan ja Luomiskertomukseen tulevat tänne palstalle solvaamaan siksi että heillä kolkuttelee Jumalan etsikkoaika. Muuten en näe mitään syytä tulla väittämään Jumaluskoamme vääräksi. Toivon että näistä epäilijöistä edes jokunen, ottaisi vastaan Jumalan ja ymmärtäisi Jumalan kutsun. Mutta jokainen ja jokaisenlainen saa kirjoittaa tänne ja muihin palstoihin, niin on ohjelman tekijä asian tarkoittanut. Rauhaisaa tätä päivää kaikille ja Jumalan siunausta.

Lue lisää

Evoluution uskovat syyttävät toisia siitä, mihin ITSE syyllistyvät: "Laitauskovaisilla on kaikkitietävyysharha"!!!

Evolutionistit kuvittelevat, että tiede on selittänyt kaiken, mitä evoluutionssa tarvitaan ja heillä on VARMA tieto kaikesta siitä, miten on tyhjästä kehittänyt hieno systeemi. Hienot ja monimutkaiset sanat ja selitykset riittävät heille.
Kaikki on todistettu ja kaikki on varmaa!!!
Jos joku epäilee näitä hienoja teorioita, hänet leimataan tiedevastaiseksi tai peräti kiihkouskovaiseksi.
Mitään ei saisi epäillä tai kiistää. Tyhjyydestä on itsestään kehttynyt hieno luomakunta.
Keisarilla on uudet vaatteet ja kaikki ihastelevat sitä.

Evoluutiotutkimus on sekä huipputiedettä mutta samalla evoluution voi nähdä arkipäiväisissä asioissa. Perkasin viikonloppuna uistelemani hauen (2.2 kg) ja jokainen hauen avannut tietää, että hauella on "sydän kurkussa" eli se sijaitsee aivan ruumiinontlon etuosassa heti kurkunpään takana.

Mitä tällä on teekemistä evoluution kanssa? Ihmisen(kin) yksi aivohermo, ns. kiertäjähermo (nervus vagus) kiertää kummallista rataa aivoista alas sydämen viereen ja haarautuu sieltä niin, että toinen haara nousee aortan ali takaisin säätelemään kurkunpään toimintaa. Eli hermon reitti aivoista ihan aivojen vieressä sijaitsevaan kurkunpäähän kulkee rintakehän kautta. Meillä yllimääräistä matkaa hermolle kertyy reilu puoli metriä, mutta kirahvilla (jolla reitti on tietenkin sama) ylimääräistä matkaa kertyy useita metrejä.

Kiertäjähermon "järjettömän" reitin syy selviää kun perkaa hauen. Kalalla kurkunpää ja sydän ovat aivan vierekkäin ja kalalla kiertäjähermo ei itse asiassa kiertele lainkaan vaan on hyvin suoraviivainen. Mutta kun evoluutio on venyttänyt ja vanuttanut pienin askelin kalasta ihmisen tai kirahvin kaltaisen otuksen, niin kiertäjähermon reittikin on venynyt tarpeettoman pitkäksi. Kiertäjähermon reittiä ei ole "suunniteltu" uudestaan ja koska kurkunpään hermo sattui kiertämään aortan ali, niin reitin oikaisu on mahdotonta. On ollut helpompi venyttää hermoa kuin aorttaa.

Kuten ortodoksipappi ja biologi otsikoi kuuluisan essseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" eli biologiassa ei ole mitään järkeä paitsi evoluution valossa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution uskovat syyttävät toisia siitä, mihin ITSE syyllistyvät: "Laitauskovaisilla on kaikkitietävyysharha"!!!

Evolutionistit kuvittelevat, että tiede on selittänyt kaiken, mitä evoluutionssa tarvitaan ja heillä on VARMA tieto kaikesta siitä, miten on tyhjästä kehittänyt hieno systeemi. Hienot ja monimutkaiset sanat ja selitykset riittävät heille.
Kaikki on todistettu ja kaikki on varmaa!!!
Jos joku epäilee näitä hienoja teorioita, hänet leimataan tiedevastaiseksi tai peräti kiihkouskovaiseksi.
Mitään ei saisi epäillä tai kiistää. Tyhjyydestä on itsestään kehttynyt hieno luomakunta.
Keisarilla on uudet vaatteet ja kaikki ihastelevat sitä.

Lue lisää

Saako jumalaa epäillä?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiotutkimus on sekä huipputiedettä mutta samalla evoluution voi nähdä arkipäiväisissä asioissa. Perkasin viikonloppuna uistelemani hauen (2.2 kg) ja jokainen hauen avannut tietää, että hauella on "sydän kurkussa" eli se sijaitsee aivan ruumiinontlon etuosassa heti kurkunpään takana.

Mitä tällä on teekemistä evoluution kanssa? Ihmisen(kin) yksi aivohermo, ns. kiertäjähermo (nervus vagus) kiertää kummallista rataa aivoista alas sydämen viereen ja haarautuu sieltä niin, että toinen haara nousee aortan ali takaisin säätelemään kurkunpään toimintaa. Eli hermon reitti aivoista ihan aivojen vieressä sijaitsevaan kurkunpäähän kulkee rintakehän kautta. Meillä yllimääräistä matkaa hermolle kertyy reilu puoli metriä, mutta kirahvilla (jolla reitti on tietenkin sama) ylimääräistä matkaa kertyy useita metrejä.

Kiertäjähermon "järjettömän" reitin syy selviää kun perkaa hauen. Kalalla kurkunpää ja sydän ovat aivan vierekkäin ja kalalla kiertäjähermo ei itse asiassa kiertele lainkaan vaan on hyvin suoraviivainen. Mutta kun evoluutio on venyttänyt ja vanuttanut pienin askelin kalasta ihmisen tai kirahvin kaltaisen otuksen, niin kiertäjähermon reittikin on venynyt tarpeettoman pitkäksi. Kiertäjähermon reittiä ei ole "suunniteltu" uudestaan ja koska kurkunpään hermo sattui kiertämään aortan ali, niin reitin oikaisu on mahdotonta. On ollut helpompi venyttää hermoa kuin aorttaa.

Kuten ortodoksipappi ja biologi otsikoi kuuluisan essseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" eli biologiassa ei ole mitään järkeä paitsi evoluution valossa.

Lue lisää

Siinä jälleen hyvä esimerkki kaikkitietäväisyysharhasta!

Mutta tuohan todistaa, että evoluutio ei toimikkan TARKOITUKSENMUKAISESTI, eikä järjelliseti, vaan täysin sattumanvaraisesti! Ja selittelemällä silläkin yritetään tukea evoluutiouskoisia.

Kukahan tuota hermoa "venyttänyt"??
" On ollut helpompi venyttää hermoa kuin aorttaa."

Olisiko Jumala ollut asialla?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä jälleen hyvä esimerkki kaikkitietäväisyysharhasta!

Mutta tuohan todistaa, että evoluutio ei toimikkan TARKOITUKSENMUKAISESTI, eikä järjelliseti, vaan täysin sattumanvaraisesti! Ja selittelemällä silläkin yritetään tukea evoluutiouskoisia.

Kukahan tuota hermoa "venyttänyt"??
" On ollut helpompi venyttää hermoa kuin aorttaa."

Olisiko Jumala ollut asialla?

Lue lisää

Evoluutio ei ole kaukaa viisas, vaan tilastollinen prosessi, joka suosii joitain pieniä muutoksia toisen kustannuksella. Pienin asskelin etenevä prosessi ei tuota "älykkäästi tyhjältä pöydältä suunniteltuja" ratkaisuja, vaan vähän paremmin ympäristön haasteisiin vastaavia versioita samasta vanhasta. Pienin askelin pääsee pitkälle, mutta se vie aikaa.

Tietenkin jos ihmisen (tai kirahvin) hermosto olisi suunniteltu tyhjästä, niin ei kurkunpään hermotusta olisi kierrätetty turhaan rintakehän kautta. Mutta kun yhteisellä esi-isällämme kalalla on syntynyt vagus-hermolle se reitti, joka on syntynyt, niin ei evoluutio voi kadottaa välttämätöntä hermoa ja keksiä sitä uudestaan, vaan pliitikon sanoin aina "on lähdettävä siitä että tähän on tultu". Hermostohan syntyy vaihe vaiheelta sikiönkehityksessä.

Älykäs suunnittelu tuottaisi täydellisen optimoituja ratkaisuja. Evoluutio tuottaa toistaiseksi riittävän toimivia ratkaisuja entisten pohjalta. Ja evoluution ratkaisut ovat nimen omaan toisstaiseksi toimivia. Fossiiliaineiston perusteella voimme arvioida, että yli 95% maapallolla eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Kertooko se muka "älykkäästä suunnittelusta"? Vai enemmän evoluutiosta ja "trial and error" -prosessista?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution uskovat syyttävät toisia siitä, mihin ITSE syyllistyvät: "Laitauskovaisilla on kaikkitietävyysharha"!!!

Evolutionistit kuvittelevat, että tiede on selittänyt kaiken, mitä evoluutionssa tarvitaan ja heillä on VARMA tieto kaikesta siitä, miten on tyhjästä kehittänyt hieno systeemi. Hienot ja monimutkaiset sanat ja selitykset riittävät heille.
Kaikki on todistettu ja kaikki on varmaa!!!
Jos joku epäilee näitä hienoja teorioita, hänet leimataan tiedevastaiseksi tai peräti kiihkouskovaiseksi.
Mitään ei saisi epäillä tai kiistää. Tyhjyydestä on itsestään kehttynyt hieno luomakunta.
Keisarilla on uudet vaatteet ja kaikki ihastelevat sitä.

Lue lisää

Tiede ei tietenkään ole selvittänyt kaikkea. Jos olisi, niin tiede voitaisiin lopettaa ja keskittyä tulosten arkistointiin. Tiede on ikuisesti kesken.

Sen me kuitnkin tiedämme, että tiede on paras tapa tuottaa luotettavaa tietoa ympäröivästä todellisuudesta. Jos olisi joku parempi, niin tiede tietenkin korvattaisiin sillä.

Oletko miettinyt miten monen tieteentekijän tulosten pitää pitää paikkansa ja toimia, jotta voi noita ns. ajatuksiasi kirjoittaa päätellaitteellasi internetin keskustelupalstalla näytettäväksi?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei ole kaukaa viisas, vaan tilastollinen prosessi, joka suosii joitain pieniä muutoksia toisen kustannuksella. Pienin asskelin etenevä prosessi ei tuota "älykkäästi tyhjältä pöydältä suunniteltuja" ratkaisuja, vaan vähän paremmin ympäristön haasteisiin vastaavia versioita samasta vanhasta. Pienin askelin pääsee pitkälle, mutta se vie aikaa.

Tietenkin jos ihmisen (tai kirahvin) hermosto olisi suunniteltu tyhjästä, niin ei kurkunpään hermotusta olisi kierrätetty turhaan rintakehän kautta. Mutta kun yhteisellä esi-isällämme kalalla on syntynyt vagus-hermolle se reitti, joka on syntynyt, niin ei evoluutio voi kadottaa välttämätöntä hermoa ja keksiä sitä uudestaan, vaan pliitikon sanoin aina "on lähdettävä siitä että tähän on tultu". Hermostohan syntyy vaihe vaiheelta sikiönkehityksessä.

Älykäs suunnittelu tuottaisi täydellisen optimoituja ratkaisuja. Evoluutio tuottaa toistaiseksi riittävän toimivia ratkaisuja entisten pohjalta. Ja evoluution ratkaisut ovat nimen omaan toisstaiseksi toimivia. Fossiiliaineiston perusteella voimme arvioida, että yli 95% maapallolla eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Kertooko se muka "älykkäästä suunnittelusta"? Vai enemmän evoluutiosta ja "trial and error" -prosessista?

Lue lisää

"Älykäs suunnittelu tuottaisi täydellisen optimoituja ratkaisuja"??

Yritätkö väittää, että vagus-hermon reitti hauessa olekaan täydellistä? Entä ne miljoonat muut hienoudet joita elimistössä on?

Onko tuo herra evoluutio sinun Jumalasi?
" Evoluutio tuottaa toistaiseksi riittävän toimivia ratkaisuja entisten pohjalta"???

Aika nerokas tyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

"Älykäs suunnittelu tuottaisi täydellisen optimoituja ratkaisuja"??

Yritätkö väittää, että vagus-hermon reitti hauessa olekaan täydellistä? Entä ne miljoonat muut hienoudet joita elimistössä on?

Onko tuo herra evoluutio sinun Jumalasi?
" Evoluutio tuottaa toistaiseksi riittävän toimivia ratkaisuja entisten pohjalta"???

Aika nerokas tyyppi.

Lue lisää

Vagus-hermon reitti hauessa on hyvin suoraviivainen ja ymmärrettävä. Se, että vagus-hermon reitti on sama myös ihmisellä, kirahvilla ja strutsilla, joiden keho on kovin erimuotoinen ei taas ole ymmärrettävää mitenkään muuten kuin sen valossa, että me olemme periytyneet samasta kantamuodosta (luu)kalojen kanssa.

Ja tietenkin se, että niin valtava enemmistö kaikista eliöistä on kuollut sukupuuttoon osoittaa, että eivät kaikki ratkaisut suinkaan ole ollet pitkän päälle toimivia. Älykäs suunnittelu ei tarvitsisi tällaista "trial and error" -prosessista?

Anonyymi kirjoitti:

Vagus-hermon reitti hauessa on hyvin suoraviivainen ja ymmärrettävä. Se, että vagus-hermon reitti on sama myös ihmisellä, kirahvilla ja strutsilla, joiden keho on kovin erimuotoinen ei taas ole ymmärrettävää mitenkään muuten kuin sen valossa, että me olemme periytyneet samasta kantamuodosta (luu)kalojen kanssa.

Ja tietenkin se, että niin valtava enemmistö kaikista eliöistä on kuollut sukupuuttoon osoittaa, että eivät kaikki ratkaisut suinkaan ole ollet pitkän päälle toimivia. Älykäs suunnittelu ei tarvitsisi tällaista "trial and error" -prosessista?

Lue lisää

Älykäs suunnittelu nimenomaa antaa joidenkin lajien kuolla sukupuuttoon, jos elinolosuhteet muuttuvat heille epäsuotuisiksi. Hän luo uusia, paremmin selviytyviä lajeja.

Vagus-hermon järkevä reitti todistaa järkevästä suunnittelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Älykäs suunnittelu nimenomaa antaa joidenkin lajien kuolla sukupuuttoon, jos elinolosuhteet muuttuvat heille epäsuotuisiksi. Hän luo uusia, paremmin selviytyviä lajeja.

Vagus-hermon järkevä reitti todistaa järkevästä suunnittelusta.

Lue lisää

SUURIN OSA eliölajeista on kuollut sukupuuttoon maapallon historian aikana. Eikös teidän kuvittelema "älykäs suunnittelija" ole se, joka on suunnitellut myös "muuttuvat olosuhteet"? Miksei suunnittelija tee priimaa kerralla vaan enimmäkseen tuhertaa maanantaikappaleita jotka kuolevat? Eikö osaa?

Kirahvin kurkunpää sijaitsee n. 30 cm päässä aivoista. Vagus-hermo kiretää n. viisi METRIÄ että löytää aivoista kurkunpäähän. Tuo ei ole millään kriteereillä "järkevä reitti".

Anonyymi kirjoitti:

SUURIN OSA eliölajeista on kuollut sukupuuttoon maapallon historian aikana. Eikös teidän kuvittelema "älykäs suunnittelija" ole se, joka on suunnitellut myös "muuttuvat olosuhteet"? Miksei suunnittelija tee priimaa kerralla vaan enimmäkseen tuhertaa maanantaikappaleita jotka kuolevat? Eikö osaa?

Kirahvin kurkunpää sijaitsee n. 30 cm päässä aivoista. Vagus-hermo kiretää n. viisi METRIÄ että löytää aivoista kurkunpäähän. Tuo ei ole millään kriteereillä "järkevä reitti".

Lue lisää

menikö vastaväittäjällä pupu pöksyyn?

Anonyymi kirjoitti:

menikö vastaväittäjällä pupu pöksyyn?

Laitauskovaisilta sujuu julistaminen, mutta ei argumentointi.

Jep. Evoluutiossa ole alkuräjähdystä.

Mutta jos maailmankaikkeudn syntyä ajatellaan, nin lasten on helpompi omaksua ajatus että kun ei ollut mitään, niin taikasetä sanoi jotain, ja silleen se kaikki syntyi. Ottakaa tuolta kaakaota ja keksejä.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Evoluutiossa ole alkuräjähdystä.

Mutta jos maailmankaikkeudn syntyä ajatellaan, nin lasten on helpompi omaksua ajatus että kun ei ollut mitään, niin taikasetä sanoi jotain, ja silleen se kaikki syntyi. Ottakaa tuolta kaakaota ja keksejä.

Lue lisää

Täytyy olla kovasti uskoa ,että tyhjästä nyhjästään tämä kaikki mitä näemme ja koemme.

Jumala sensijaan näkyy jokapaikassa ja luominen.
Koodeja ,kuten viisaat tutkijat, joita on vielä ja lisää tulee jotka näkevät Luomistyön kaikessa, mikä on ja mikä rakentuu ja uusiutuu ja periytyy jne.

Jumala on mahtavan upea Luoja.

MrHyvis kirjoitti:

Täytyy olla kovasti uskoa ,että tyhjästä nyhjästään tämä kaikki mitä näemme ja koemme.

Jumala sensijaan näkyy jokapaikassa ja luominen.
Koodeja ,kuten viisaat tutkijat, joita on vielä ja lisää tulee jotka näkevät Luomistyön kaikessa, mikä on ja mikä rakentuu ja uusiutuu ja periytyy jne.

Jumala on mahtavan upea Luoja.

Lue lisää

Tiededenialistit niputtavat "evoluution" kaikki ne tieteen johtopäätökset, jotka ei sovi omiin uskonnollisiin kuvitelmiin, mutta alkuräjähdys ei nyt mitenkään liity evoluutioteoriaan. Jos puhutaan evoluutiosta, kuten tässä ketjussa puhutaan, niin evoluutioteorian mukaan lajit eivät ole syntyneet "tyhjästä" vaan toisista lajeista. Luomiskertomuksessa on tietenkin toisin. Jumala sanoi "hoccus-poccus" ja sivinivalas molskahti olemattomuudesta olevaiseksi. Vai oliko se hetulavalas-baramiini? Siitä eivät kreationititkaan taida olla yhtä mieltä.

MrHyvis kirjoitti:

Täytyy olla kovasti uskoa ,että tyhjästä nyhjästään tämä kaikki mitä näemme ja koemme.

Jumala sensijaan näkyy jokapaikassa ja luominen.
Koodeja ,kuten viisaat tutkijat, joita on vielä ja lisää tulee jotka näkevät Luomistyön kaikessa, mikä on ja mikä rakentuu ja uusiutuu ja periytyy jne.

Jumala on mahtavan upea Luoja.

Lue lisää

"kovasti uskoa ,että tyhjästä nyhjästään"

Sama idea esiintyy myös luomiskertomuksessa sillä erotuksella, että siinä taikaukko nyhjäisee.

Ei se paljon vaadi hyväksyä ajatusmalli, ettei havaitsemamme materia ole aina ollut olemassa, mutta jonkun taikurin sijoittaminen näytelmään toisi mukanaan yliluonnollisen komponentin. Toimii lasten kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tiededenialistit niputtavat "evoluution" kaikki ne tieteen johtopäätökset, jotka ei sovi omiin uskonnollisiin kuvitelmiin, mutta alkuräjähdys ei nyt mitenkään liity evoluutioteoriaan. Jos puhutaan evoluutiosta, kuten tässä ketjussa puhutaan, niin evoluutioteorian mukaan lajit eivät ole syntyneet "tyhjästä" vaan toisista lajeista. Luomiskertomuksessa on tietenkin toisin. Jumala sanoi "hoccus-poccus" ja sivinivalas molskahti olemattomuudesta olevaiseksi. Vai oliko se hetulavalas-baramiini? Siitä eivät kreationititkaan taida olla yhtä mieltä.

Lue lisää

Haluatko kertoa evoluution näkökulmin juuri sen elämän syntyhetken ja materian synnyn.
Vinkkinä sanon ,että materiaa on aika paljon.

MrHyvis kirjoitti:

Haluatko kertoa evoluution näkökulmin juuri sen elämän syntyhetken ja materian synnyn.
Vinkkinä sanon ,että materiaa on aika paljon.

Etkö ole käynyt edes peruskoulua kun kysyt näin typeriä? Ottaisit ensin selvää mitä evoluutio on, niin et nolaisi itseäsi.

MrHyvis kirjoitti:

Täytyy olla kovasti uskoa ,että tyhjästä nyhjästään tämä kaikki mitä näemme ja koemme.

Jumala sensijaan näkyy jokapaikassa ja luominen.
Koodeja ,kuten viisaat tutkijat, joita on vielä ja lisää tulee jotka näkevät Luomistyön kaikessa, mikä on ja mikä rakentuu ja uusiutuu ja periytyy jne.

Jumala on mahtavan upea Luoja.

Lue lisää

Ainoat jotka väittävät että jotain olisi tullut tyhjästä ovat sinunlaiset tietämättömät uskovaiset.

Yksikään jumala ei ole luonut yhtään mitään, mutta ihmiset ovat luoneet ne tuhannet jumalat. Ja sinä satut uskomaan yhteen niistä.

MrHyvis kirjoitti:

Täytyy olla kovasti uskoa ,että tyhjästä nyhjästään tämä kaikki mitä näemme ja koemme.

Jumala sensijaan näkyy jokapaikassa ja luominen.
Koodeja ,kuten viisaat tutkijat, joita on vielä ja lisää tulee jotka näkevät Luomistyön kaikessa, mikä on ja mikä rakentuu ja uusiutuu ja periytyy jne.

Jumala on mahtavan upea Luoja.

Lue lisää

"Täytyy olla kovasti uskoa ,että tyhjästä nyhjästään tämä kaikki mitä näemme ja koemme."

Kristinuskossakin uskotaan tyhjästä nyhjäisyyn. Siinä vaan pitää olettaa lisäksi se tietty jumalhahmo nyhjäisijäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ole käynyt edes peruskoulua kun kysyt näin typeriä? Ottaisit ensin selvää mitä evoluutio on, niin et nolaisi itseäsi.

Odotan vastausta evoluutio alkuun ja materian ilmestymiseen ja voidaan lisätä järjestymiseen alkuaineista lähtien.
Sekä elämän syntyyn tottakai.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoat jotka väittävät että jotain olisi tullut tyhjästä ovat sinunlaiset tietämättömät uskovaiset.

Yksikään jumala ei ole luonut yhtään mitään, mutta ihmiset ovat luoneet ne tuhannet jumalat. Ja sinä satut uskomaan yhteen niistä.

Lue lisää

Nythän sinä outoja kirjoitat.
Raamatun Jumala Henki joka on kaikkialla on selvittänyt perusasiat, että Hän on luonut kaiken.
Sehän siis on järjestys ja selvitys asiaan.
Meitä ylempi voima jota emme pysty tutkimaan tai tulkitsemaan muun kuin luomakunnan kautta.
Vain siitä voimme aavistaa Luojan voiman ja viisauden, mutta se evoluutio ja sen alku ...miten se kävi ja elämön synty..?

MrHyvis kirjoitti:

Nythän sinä outoja kirjoitat.
Raamatun Jumala Henki joka on kaikkialla on selvittänyt perusasiat, että Hän on luonut kaiken.
Sehän siis on järjestys ja selvitys asiaan.
Meitä ylempi voima jota emme pysty tutkimaan tai tulkitsemaan muun kuin luomakunnan kautta.
Vain siitä voimme aavistaa Luojan voiman ja viisauden, mutta se evoluutio ja sen alku ...miten se kävi ja elämön synty..?

Lue lisää

Asiaa voidaan lähestyä myös toisinpäin:

- Ensimmäinen vaikea kysymys:

Onko elämää olemassa? Vastausvaihtoehdot: Kyllä / Ei


Mikä on vastauksesi?

MrHyvis kirjoitti:

Nythän sinä outoja kirjoitat.
Raamatun Jumala Henki joka on kaikkialla on selvittänyt perusasiat, että Hän on luonut kaiken.
Sehän siis on järjestys ja selvitys asiaan.
Meitä ylempi voima jota emme pysty tutkimaan tai tulkitsemaan muun kuin luomakunnan kautta.
Vain siitä voimme aavistaa Luojan voiman ja viisauden, mutta se evoluutio ja sen alku ...miten se kävi ja elämön synty..?

Lue lisää

"Nythän sinä outoja kirjoitat."

Miten niin kirjoitan? Juurikin luominen on tapahtunut tyhjästä, mutta yksikään tiedemies ei väitä että maailmaolisi tullut mistään tyhjästä. Tämä on uskovaisten valehtelua.

"Meitä ylempi voima jota emme pysty tutkimaan tai tulkitsemaan muun kuin luomakunnan kautta."

Hienosti puhut ristiin; jos on sellainen voima mitä ei voi tutkia, niin se ei voi vaikkuttaa mihinkään.

Olet hieno esimerkki ihmisestä joka ei osaa ajatella vaan toistaa ulkoa opittuja "oppeja" ilman että osaisit kyseenalaistaa niitä.

MrHyvis kirjoitti:

Odotan vastausta evoluutio alkuun ja materian ilmestymiseen ja voidaan lisätä järjestymiseen alkuaineista lähtien.
Sekä elämän syntyyn tottakai.

Siinähän odotat.

Muistat kai kuitenkin, että sinun selitykselle aineen synnylle on n 2500 vuotta vanhassa jonkun tuntemattoman kirjoittamassa tarinassa käsittämättömästä taikatempusta, jota ei tue ensimmäinenkään havainto.

Alkkuaineet syntyvät ydinreaktioissa tähtien sisällä ja tähtien tms kappaleiden törmätessä.
Aineen synty on aika selvää 100-300 sekuntia alkuräjähdyksestä eteenpäin, kun protonit ja neutronit yhtyivät atomiytimiksi (vety ja helium ytimiksi).

Jos puhutaan evoluutiosta (mistä ketjussa pitäisi puhua) ja lähdetään itsekkäästi ihmisestä taaksepäin, niin reitti ihmisestä ihmisapinoiden, kädellistn ja nisäkkäiden kantamuotoon on hyvin selvä ja kiistaton, samoin kuin tästä taaksepäin luukalojen kantamuotoon. Meillä on kalan sisäelimistö ja tukirakenteen perusratkaisu, koska olemme polveutuneet samasta kantamuodosta TOISSIN KUIN ELÄINKUNNAN ENEMMISTÖ.

Anonyymi kirjoitti:

"Nythän sinä outoja kirjoitat."

Miten niin kirjoitan? Juurikin luominen on tapahtunut tyhjästä, mutta yksikään tiedemies ei väitä että maailmaolisi tullut mistään tyhjästä. Tämä on uskovaisten valehtelua.

"Meitä ylempi voima jota emme pysty tutkimaan tai tulkitsemaan muun kuin luomakunnan kautta."

Hienosti puhut ristiin; jos on sellainen voima mitä ei voi tutkia, niin se ei voi vaikkuttaa mihinkään.

Olet hieno esimerkki ihmisestä joka ei osaa ajatella vaan toistaa ulkoa opittuja "oppeja" ilman että osaisit kyseenalaistaa niitä.

Lue lisää

Sinäkö tiedät mistä Jumala on Luonut kaiken.
Minä kerroin Luomisen Jumalan kautta.
Se ei ole tyhjä.

Mutta edelleen kertokaa se evoluutio versio onko se tyhjä ? Vai mitä tapahtui..?

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän odotat.

Muistat kai kuitenkin, että sinun selitykselle aineen synnylle on n 2500 vuotta vanhassa jonkun tuntemattoman kirjoittamassa tarinassa käsittämättömästä taikatempusta, jota ei tue ensimmäinenkään havainto.

Alkkuaineet syntyvät ydinreaktioissa tähtien sisällä ja tähtien tms kappaleiden törmätessä.
Aineen synty on aika selvää 100-300 sekuntia alkuräjähdyksestä eteenpäin, kun protonit ja neutronit yhtyivät atomiytimiksi (vety ja helium ytimiksi).

Jos puhutaan evoluutiosta (mistä ketjussa pitäisi puhua) ja lähdetään itsekkäästi ihmisestä taaksepäin, niin reitti ihmisestä ihmisapinoiden, kädellistn ja nisäkkäiden kantamuotoon on hyvin selvä ja kiistaton, samoin kuin tästä taaksepäin luukalojen kantamuotoon. Meillä on kalan sisäelimistö ja tukirakenteen perusratkaisu, koska olemme polveutuneet samasta kantamuodosta TOISSIN KUIN ELÄINKUNNAN ENEMMISTÖ.

Lue lisää

Täyttä hölynpölyä, mutta mennään sinne alkuun mistä tuli energia, massa, elämä evoluution mukaan ?
Tähdilläkin on massa sekä myös näkymättömällä aineella mitä emme näe.
Mistä siis tämä kaikki on tullut evoluution mukaan ?

MrHyvis kirjoitti:

Täyttä hölynpölyä, mutta mennään sinne alkuun mistä tuli energia, massa, elämä evoluution mukaan ?
Tähdilläkin on massa sekä myös näkymättömällä aineella mitä emme näe.
Mistä siis tämä kaikki on tullut evoluution mukaan ?

Lue lisää

Evoluutioteoria ei käsittele erergian, massan eikä elämän syntyä, kuten kaikki edes auttavan yleissivistyksen omaavat ihmiset tietävät. Sinä et, koska olet tyhmänyt itsesi seemiläisillä kansantaruille.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei käsittele erergian, massan eikä elämän syntyä, kuten kaikki edes auttavan yleissivistyksen omaavat ihmiset tietävät. Sinä et, koska olet tyhmänyt itsesi seemiläisillä kansantaruille.

Lue lisää

Joutuu väkisin käsittelemään.

MrHyvis kirjoitti:

Joutuu väkisin käsittelemään.

Jep, ja kakkuohjeiden on pakko selittää miten myllynkivet aikoinaan valmistettiin.

MrHyvis kirjoitti:

Täytyy olla kovasti uskoa ,että tyhjästä nyhjästään tämä kaikki mitä näemme ja koemme.

Jumala sensijaan näkyy jokapaikassa ja luominen.
Koodeja ,kuten viisaat tutkijat, joita on vielä ja lisää tulee jotka näkevät Luomistyön kaikessa, mikä on ja mikä rakentuu ja uusiutuu ja periytyy jne.

Jumala on mahtavan upea Luoja.

Lue lisää

"Täytyy olla kovasti uskoa ,että tyhjästä nyhjästään tämä kaikki mitä näemme ja koemme."

Mistäs se teidän piiloleikkeihin turvautuva jumalanne nyhjäisi tämän kaiken mitä näemme ja koemme? Ja mistä se ns. jumala tuli? Ikuisesti ollut ei voi olla vastaus, koska myös universumi on voinut olla ikuisesti.

MrHyvis kirjoitti:

Joutuu väkisin käsittelemään.

Tässä on ongelmasi. Sinulle yritetään selittää ettei evoluutioteoria, joka on ketjun aihe pidä sisällään noita, ja sinä vain kiistät.
En tiedä mitä sinulle on valehdeltu evoluutiosta saarnaamien toimesta, mutta et selvästi ymmärrä, etkä edes suostu ymmärtämään. Evoluutioteoria ei ole mikään yleissana, vaan se viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Se mitä olemme havainneet evoluutiosta ei ota siis kantaa, eikä tarvitse aikaisempia tapahtumia.

Elämän synty ja alkuräjähdys kuuluvat eri tieteiden alle. Kosmologia ja Abiogenesis. Jos sinulla on niiden kanssa ongelmia niin koita edes osoittaa asia oikeaan suustaan. Ja ihan vinkkinä, emme tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Tuo tyhjästä tuleminen on olkiukko, jota te valehtelette. Ja kutsun sitä valehteluksi, koska tämäkin asia on kerrottu lukemattomia kertoja.
Sinun argumentti olisi sama jos ei uskoisi matematiikkaan, koska kemia on niin monimutkaista.

Nyt olen taas selittänyt siis nämä asiat. Teen tätä suunnilleen muutaman kerran viikossa. En usko sinun ottavan opiksi, mutta ehkäpä joku satunnainen lukija ymmärtää, että hänelle valehdellaan ihan surutta uskonnon nimeen. Se ei ikinä näytä hyvältä uskovaisten suunnalta, kun he jäävät kiinni asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on ongelmasi. Sinulle yritetään selittää ettei evoluutioteoria, joka on ketjun aihe pidä sisällään noita, ja sinä vain kiistät.
En tiedä mitä sinulle on valehdeltu evoluutiosta saarnaamien toimesta, mutta et selvästi ymmärrä, etkä edes suostu ymmärtämään. Evoluutioteoria ei ole mikään yleissana, vaan se viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Se mitä olemme havainneet evoluutiosta ei ota siis kantaa, eikä tarvitse aikaisempia tapahtumia.

Elämän synty ja alkuräjähdys kuuluvat eri tieteiden alle. Kosmologia ja Abiogenesis. Jos sinulla on niiden kanssa ongelmia niin koita edes osoittaa asia oikeaan suustaan. Ja ihan vinkkinä, emme tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Tuo tyhjästä tuleminen on olkiukko, jota te valehtelette. Ja kutsun sitä valehteluksi, koska tämäkin asia on kerrottu lukemattomia kertoja.
Sinun argumentti olisi sama jos ei uskoisi matematiikkaan, koska kemia on niin monimutkaista.

Nyt olen taas selittänyt siis nämä asiat. Teen tätä suunnilleen muutaman kerran viikossa. En usko sinun ottavan opiksi, mutta ehkäpä joku satunnainen lukija ymmärtää, että hänelle valehdellaan ihan surutta uskonnon nimeen. Se ei ikinä näytä hyvältä uskovaisten suunnalta, kun he jäävät kiinni asiasta.

Lue lisää

Kyllä tiedän mitä on evoluutio teoria tuo yksi saatanan suurimmista valheista ja vain lahjattomimmat pitää siitä kiinni.
Mutta tämä siis ei yllätä.

MrHyvis kirjoitti:

Kyllä tiedän mitä on evoluutio teoria tuo yksi saatanan suurimmista valheista ja vain lahjattomimmat pitää siitä kiinni.
Mutta tämä siis ei yllätä.

"Kyllä tiedän mitä on evoluutio teoria tuo yksi saatanan suurimmista valheista ja vain lahjattomimmat pitää siitä kiinni.
Mutta tämä siis ei yllätä."

Hassun hauskaa kun juuri kirjoittamaan niin ja näin kykenevä tomppeli puhuu lahjattomista :).

Entä ihmisen viisi aistia? Kuudes aistihan on se diiduuaisti. Testataanpa, että osaatko peruskoulun käyneenä laskea:

Näköaisti
Kuuloaisti
Tuntoaisti
Makuaisti
Hajuaisti
Tasapainoaisti

Montako aistia on ihmisellä?

Anonyymi kirjoitti:

Entä ihmisen viisi aistia? Kuudes aistihan on se diiduuaisti. Testataanpa, että osaatko peruskoulun käyneenä laskea:

Näköaisti
Kuuloaisti
Tuntoaisti
Makuaisti
Hajuaisti
Tasapainoaisti

Montako aistia on ihmisellä?

Lue lisää

Jos aistilla tarkoitetaan kykyä ottaa informaatiota ulkomaailmasta, niin tasapainoaisti ei ole samalla tavalla "aisti" kuin muut. Sehän kertoo vain kehon omasta tilasta (tasapainoaistin osana ovat asentoaisti liikeaisti) eikä siitä mitä on kehomme ulkopuolella.

Muut aistit kertovat jotain siitä mitä on kehomme ulkopuolella. Haju- ja makuaistin raja on häilyvä. Esimerkiksi kaneli on oikeasti hajuste eikä mauste. Se ei maistu miltään.

Kehon sisäisestä tilasta kertoo myös mm. nälän aistiminen yms. eikä näitäkään lasketa "aisteiksi".

Anonyymi kirjoitti:

Jos aistilla tarkoitetaan kykyä ottaa informaatiota ulkomaailmasta, niin tasapainoaisti ei ole samalla tavalla "aisti" kuin muut. Sehän kertoo vain kehon omasta tilasta (tasapainoaistin osana ovat asentoaisti liikeaisti) eikä siitä mitä on kehomme ulkopuolella.

Muut aistit kertovat jotain siitä mitä on kehomme ulkopuolella. Haju- ja makuaistin raja on häilyvä. Esimerkiksi kaneli on oikeasti hajuste eikä mauste. Se ei maistu miltään.

Kehon sisäisestä tilasta kertoo myös mm. nälän aistiminen yms. eikä näitäkään lasketa "aisteiksi".

Lue lisää

Jos tasapainoaisti ei toimi, joka nimenomaan on aisti suhteessa ulkopuolella olevaan tilaan, niin sanoohan sen jo järkikin, että ainoa vaihtoehto olisi silloin liikkua ryömimällä!

Anonyymi kirjoitti:

Jos aistilla tarkoitetaan kykyä ottaa informaatiota ulkomaailmasta, niin tasapainoaisti ei ole samalla tavalla "aisti" kuin muut. Sehän kertoo vain kehon omasta tilasta (tasapainoaistin osana ovat asentoaisti liikeaisti) eikä siitä mitä on kehomme ulkopuolella.

Muut aistit kertovat jotain siitä mitä on kehomme ulkopuolella. Haju- ja makuaistin raja on häilyvä. Esimerkiksi kaneli on oikeasti hajuste eikä mauste. Se ei maistu miltään.

Kehon sisäisestä tilasta kertoo myös mm. nälän aistiminen yms. eikä näitäkään lasketa "aisteiksi".

Lue lisää

Juu, en ole kuullut nälkäaistista, enkä myöskään viluaistista - ne kun liittyvät omalla tavalla tuntoaistiin, hermoratoihin, jotka vievät tietoa aivoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aistilla tarkoitetaan kykyä ottaa informaatiota ulkomaailmasta, niin tasapainoaisti ei ole samalla tavalla "aisti" kuin muut. Sehän kertoo vain kehon omasta tilasta (tasapainoaistin osana ovat asentoaisti liikeaisti) eikä siitä mitä on kehomme ulkopuolella.

Muut aistit kertovat jotain siitä mitä on kehomme ulkopuolella. Haju- ja makuaistin raja on häilyvä. Esimerkiksi kaneli on oikeasti hajuste eikä mauste. Se ei maistu miltään.

Kehon sisäisestä tilasta kertoo myös mm. nälän aistiminen yms. eikä näitäkään lasketa "aisteiksi".

Lue lisää

Kerropa, että mikä idea on yrittää selittää tuota aistien lukumäärävirhettä olemattomaksi, kun se on täysin selvä?

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa, että mikä idea on yrittää selittää tuota aistien lukumäärävirhettä olemattomaksi, kun se on täysin selvä?

Sitä sanotaan asenteelliseksi ajatteluksi, kun yritetään selittää sitä pois, mikä ei mahdu joukkoon, kuten teet.

Nyt yrität poistaa jonkun kuudennen, kun sinulle on virheellisesti sanottu, että aisteja on vain viisi.

Mitäpä jos vain heväksyt, että kyseessä on virhe ja elät sen kanssa?!

Anonyymi kirjoitti:

Sitä sanotaan asenteelliseksi ajatteluksi, kun yritetään selittää sitä pois, mikä ei mahdu joukkoon, kuten teet.

Nyt yrität poistaa jonkun kuudennen, kun sinulle on virheellisesti sanottu, että aisteja on vain viisi.

Mitäpä jos vain heväksyt, että kyseessä on virhe ja elät sen kanssa?!

Lue lisää

Maailmassa on varmasti paljon tällaisia 'totuusvirheitä', ja me vain elämme niiden kanssa.

Tästä syystä ei koskaan pidä lyödä lukkoon mitään totuudeksi kuvittelemaansa, vaikka miljardit ihmiset niin luulisivat ja sanoisivat.

Tämä oli nyt vain yksi esimerkki siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tasapainoaisti ei toimi, joka nimenomaan on aisti suhteessa ulkopuolella olevaan tilaan, niin sanoohan sen jo järkikin, että ainoa vaihtoehto olisi silloin liikkua ryömimällä!

Lue lisää

Jos olet vaikka suljetun osastosi potilashuoneessasi, niin mitä INFORMAATIOTA YMPÄRISTÖSTÄSI jää saamatta, jos sinulla ei olisi tasapainoaistia?

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa, että mikä idea on yrittää selittää tuota aistien lukumäärävirhettä olemattomaksi, kun se on täysin selvä?

Luuletko sinä itseäsi täynnä oleva höpönassu olevasi ensimmäinen nero maailmassa joka osasi laskea aistien lukumäärän? Kuuteen laskeminen voi sinusta tuntua saavutukselta, mutta ei se sitä yleisesti ole.

Viidestä aistista puhuminen tarkoittaa juuri niitä viittä pääaistia, joilla saamme tietoa ympäristöstämme.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet vaikka suljetun osastosi potilashuoneessasi, niin mitä INFORMAATIOTA YMPÄRISTÖSTÄSI jää saamatta, jos sinulla ei olisi tasapainoaistia?

Painovoima, koska painottomassa tilassa se menettää merkityksensä.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko sinä itseäsi täynnä oleva höpönassu olevasi ensimmäinen nero maailmassa joka osasi laskea aistien lukumäärän? Kuuteen laskeminen voi sinusta tuntua saavutukselta, mutta ei se sitä yleisesti ole.

Viidestä aistista puhuminen tarkoittaa juuri niitä viittä pääaistia, joilla saamme tietoa ympäristöstämme.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että olin vähintäinkin tämän ketjun nero.

"Peruskoulu valehtelee evoluutiosta"

Varmaankin joutuu tekemään niin vassareiden kuristusotteessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Peruskoulu valehtelee evoluutiosta"

Varmaankin joutuu tekemään niin vassareiden kuristusotteessa.

Mulle sopisi että evoluutiota pidetään vassareiden saavutuksena, mutta on siihen oikeistolaisiakin sekaantunut. Kretujen tapauksessa suostun leikkimään että se oli vain vassareiden saavutus.

Tasapainoaisti aistii kehon asento kehon painopisteeseen nähden.
Se, että keho on yhteydessä ulkomaailmaan ei liity TÄHÄN aistiin. koska esimerkiksi tuntoaisti kertoo sitten siitä jos epätasapainotilan on aiheuttanut vaikka ULKOA tullut töytäisy.
Älä nyt Jeesuksen oma ala tästäkin selvästä asiasta vänkäämään.

Anonyymi kirjoitti:

Tasapainoaisti aistii kehon asento kehon painopisteeseen nähden.
Se, että keho on yhteydessä ulkomaailmaan ei liity TÄHÄN aistiin. koska esimerkiksi tuntoaisti kertoo sitten siitä jos epätasapainotilan on aiheuttanut vaikka ULKOA tullut töytäisy.
Älä nyt Jeesuksen oma ala tästäkin selvästä asiasta vänkäämään.

Lue lisää

Ehkä Herra suo sinulle tasapainoaistin menetyksen vielä (tapahtuu mm. erään viruksen seurauksena tilapäisesti), niin että voit omakohtaisesti todeta menemällä vaikkapa keinuvan laivan kannelle, että mitä sinulle tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä Herra suo sinulle tasapainoaistin menetyksen vielä (tapahtuu mm. erään viruksen seurauksena tilapäisesti), niin että voit omakohtaisesti todeta menemällä vaikkapa keinuvan laivan kannelle, että mitä sinulle tapahtuu.

Lue lisää

Juttu alkoi kirjoituksesta: "Entä ihmisen viisi aistia? Kuudes aistihan on se diiduuaisti."
Ja sitten ihmeteltiin että tasapaiaistihan on kuudes.
Oikea vastaus saatiin heti: "Jos aistilla tarkoitetaan kykyä ottaa informaatiota ulkomaailmasta, niin tasapainoaisti ei ole samalla tavalla "aisti" kuin muut."
Etsit MISTÄ TAHANSA tietoa siitä miksi spekulatiivista "kuudetta aistia" sanotaan kuudenneksi eikä seistemänneksi, niin vastais on aina sama kuin se on esimerkiksi Wikipediassa:
"Kuudes aisti tarkoittaa kykyä aavistaa asioita intuitiivisesti tai vaistonvaraisesti. Muut viisi aistia ovat haju, kuulo, maku, näkö ja tunto."

Se, että kuudetta aistia kutsutaan kuudenneksi johtuu siis siitä, että tasapainoaisti ei lueta samalla tavalla kehon ulkopuolisesta maailmasta informaatiota antavaksi aistiksi.

Mutta koska Jeesuksen oma on nöyrä, niin hän on tietenkin omasta mielestään oikeassa myös ollessaan väärässä. Vai mikä on sinun selityksesi termille "kuudes aisti "? Ateistien matematiikan vastainen salaliittoko?

Anonyymi kirjoitti:

Juttu alkoi kirjoituksesta: "Entä ihmisen viisi aistia? Kuudes aistihan on se diiduuaisti."
Ja sitten ihmeteltiin että tasapaiaistihan on kuudes.
Oikea vastaus saatiin heti: "Jos aistilla tarkoitetaan kykyä ottaa informaatiota ulkomaailmasta, niin tasapainoaisti ei ole samalla tavalla "aisti" kuin muut."
Etsit MISTÄ TAHANSA tietoa siitä miksi spekulatiivista "kuudetta aistia" sanotaan kuudenneksi eikä seistemänneksi, niin vastais on aina sama kuin se on esimerkiksi Wikipediassa:
"Kuudes aisti tarkoittaa kykyä aavistaa asioita intuitiivisesti tai vaistonvaraisesti. Muut viisi aistia ovat haju, kuulo, maku, näkö ja tunto."

Se, että kuudetta aistia kutsutaan kuudenneksi johtuu siis siitä, että tasapainoaisti ei lueta samalla tavalla kehon ulkopuolisesta maailmasta informaatiota antavaksi aistiksi.

Mutta koska Jeesuksen oma on nöyrä, niin hän on tietenkin omasta mielestään oikeassa myös ollessaan väärässä. Vai mikä on sinun selityksesi termille "kuudes aisti "? Ateistien matematiikan vastainen salaliittoko?

Lue lisää

Miten ehdotat muutettavaksi tasapainoaistin nimen niin, että se ei olekaan aisti joka aistii tasapainon?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ehdotat muutettavaksi tasapainoaistin nimen niin, että se ei olekaan aisti joka aistii tasapainon?

Painottomassa tilassa ei varmaan ole tasapainoaistilla mitään merkitystä, kun siellä leijutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Painottomassa tilassa ei varmaan ole tasapainoaistilla mitään merkitystä, kun siellä leijutaan.

"Se, että kuudetta aistia kutsutaan kuudenneksi johtuu siis siitä, että tasapainoaisti ei lueta samalla tavalla kehon ulkopuolisesta maailmasta informaatiota antavaksi aistiksi."

Tässä nyt hyvin näkee, että mikä merkitys tasapainolla ja ihmisen ulkoisella tilalla on suhteessa tasapainoaistiin:

"Avaruuslennoilla ihminen on kohdannut uuden ympäristön, johon sopeutuminen johtaa lääketieteellisiin ongelmiin joko avaruudessa olon aikana tai sieltä palattaessa. Painottomuus aiheuttaa tasapainohäiriöitä sisäkorvan asentoaistin menettäessä merkityksensä."

https://www.duodecimlehti.fi/duo90341

Aisti kun aisti.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ehdotat muutettavaksi tasapainoaistin nimen niin, että se ei olekaan aisti joka aistii tasapainon?

Ei tasapainoaistin nimi ole ongelma kuin joillekkin nillittäville besserwissereille jotka eivät tahdo ymmärtää vastauksia joita heille annetaan. Ja he keksivät uusia ymmärrysongelmia jos tasapainoaistin nimeksi annettaisiin joku muu.

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että kuudetta aistia kutsutaan kuudenneksi johtuu siis siitä, että tasapainoaisti ei lueta samalla tavalla kehon ulkopuolisesta maailmasta informaatiota antavaksi aistiksi."

Tässä nyt hyvin näkee, että mikä merkitys tasapainolla ja ihmisen ulkoisella tilalla on suhteessa tasapainoaistiin:

"Avaruuslennoilla ihminen on kohdannut uuden ympäristön, johon sopeutuminen johtaa lääketieteellisiin ongelmiin joko avaruudessa olon aikana tai sieltä palattaessa. Painottomuus aiheuttaa tasapainohäiriöitä sisäkorvan asentoaistin menettäessä merkityksensä."

https://www.duodecimlehti.fi/duo90341

Aisti kun aisti.

Lue lisää

Ja kun ihminen menettää näkönsä, niin näköaisti menettää merkityksensä, kun ihminen kuuroutuu, niin kuuloaisti menettää merkityksensä ja kun ihminen joutuu painottomaan tilaan, niin tasapainoaisti menettää merkityksensä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun ihminen menettää näkönsä, niin näköaisti menettää merkityksensä, kun ihminen kuuroutuu, niin kuuloaisti menettää merkityksensä ja kun ihminen joutuu painottomaan tilaan, niin tasapainoaisti menettää merkityksensä.

Lue lisää

Ja jos tasapainoaisti ei olisi suhteessa meidän ulkopuolella olevaan, ei se menettäisi painottomassa tilassa merkitystään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tasapainoaistin nimi ole ongelma kuin joillekkin nillittäville besserwissereille jotka eivät tahdo ymmärtää vastauksia joita heille annetaan. Ja he keksivät uusia ymmärrysongelmia jos tasapainoaistin nimeksi annettaisiin joku muu.

Lue lisää

Niin hän ei kelpuuttanut tasapainoaistia aistiksi. Taisit tipahtaa jutusta, tai et edes ymmärtänyt koko juttua.

Jos hänen mielestä tasapainoaisti ei ole aisti, niin minkä nimen hän sille sitten antaisi.

YMMÄRRÄTKÖ?

Anonyymi kirjoitti:

Niin hän ei kelpuuttanut tasapainoaistia aistiksi. Taisit tipahtaa jutusta, tai et edes ymmärtänyt koko juttua.

Jos hänen mielestä tasapainoaisti ei ole aisti, niin minkä nimen hän sille sitten antaisi.

YMMÄRRÄTKÖ?

Lue lisää

Ja hän ei hyväksynyt sitä aistiksi, koska se ei ole hänen mielestä suhteessa ihmisen ulkopuolella, minkä tämä painoton tila nyt todistaa: tasapainoaisti on suhteessa ihmisen ulkopuolelle, ja kyseessä on aisti. Piste.

Anonyymi kirjoitti:

Ja hän ei hyväksynyt sitä aistiksi, koska se ei ole hänen mielestä suhteessa ihmisen ulkopuolella, minkä tämä painoton tila nyt todistaa: tasapainoaisti on suhteessa ihmisen ulkopuolelle, ja kyseessä on aisti. Piste.

Lue lisää

Otetaan vielä edeltä, kun siellä on tosi hyvä kysymys tähän liittyen:

"Jos olet vaikka suljetun osastosi potilashuoneessasi, niin mitä INFORMAATIOTA YMPÄRISTÖSTÄSI jää saamatta, jos sinulla ei olisi tasapainoaistia?"

Vastaus tietysti on painovoima, koska painottomassa tilassa se menettää merkityksensä.

"TASAPAINOAISTI ON AISTI, joka kertoo tasapainon eli ruumiin asennon ja sen muutokset suhteessa PAINOVOIMAN SUUNTAAN."

Lähde: wikipedia

Jokainen joka ei ole kokenut tasapainoaistin menettämistä, voi vain kuvitella, että miltä se tuntuu ja mitä tapahtuu, kun sen menettää. Ja edellä huutelevat neropatit voivat nyt sitten sivistää itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaan vielä edeltä, kun siellä on tosi hyvä kysymys tähän liittyen:

"Jos olet vaikka suljetun osastosi potilashuoneessasi, niin mitä INFORMAATIOTA YMPÄRISTÖSTÄSI jää saamatta, jos sinulla ei olisi tasapainoaistia?"

Vastaus tietysti on painovoima, koska painottomassa tilassa se menettää merkityksensä.

"TASAPAINOAISTI ON AISTI, joka kertoo tasapainon eli ruumiin asennon ja sen muutokset suhteessa PAINOVOIMAN SUUNTAAN."

Lähde: wikipedia

Jokainen joka ei ole kokenut tasapainoaistin menettämistä, voi vain kuvitella, että miltä se tuntuu ja mitä tapahtuu, kun sen menettää. Ja edellä huutelevat neropatit voivat nyt sitten sivistää itseään.

Lue lisää

Tämä idioottimainen jeesustelu ei muuta sitä, että termi "kuudes aisti" on syntynyt, kun varsinaisiksi ympäristöästä tietoa antaviksi aisteiksi on luettu vain haju, kuulo, maku, näkö ja tunto.

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että kuudetta aistia kutsutaan kuudenneksi johtuu siis siitä, että tasapainoaisti ei lueta samalla tavalla kehon ulkopuolisesta maailmasta informaatiota antavaksi aistiksi."

Tässä nyt hyvin näkee, että mikä merkitys tasapainolla ja ihmisen ulkoisella tilalla on suhteessa tasapainoaistiin:

"Avaruuslennoilla ihminen on kohdannut uuden ympäristön, johon sopeutuminen johtaa lääketieteellisiin ongelmiin joko avaruudessa olon aikana tai sieltä palattaessa. Painottomuus aiheuttaa tasapainohäiriöitä sisäkorvan asentoaistin menettäessä merkityksensä."

https://www.duodecimlehti.fi/duo90341

Aisti kun aisti.

Lue lisää

Ehkäpä saat nimesi tieteen historian kirjoihin kun teet tästä aloitteen tieteellisen paperin muodossa ja lopulta aikaisemmat erottelut kirjoitetaan uusiksi. Lycka till!

Anonyymi kirjoitti:

Ehkäpä saat nimesi tieteen historian kirjoihin kun teet tästä aloitteen tieteellisen paperin muodossa ja lopulta aikaisemmat erottelut kirjoitetaan uusiksi. Lycka till!

Mistä tiedät, ettei minun nimeni jo ole siellä?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei minun nimeni jo ole siellä?

Lisäystä - elätte kummallisissa luuloissa ja kuvitelmissanne toisesta anonyymikirjoittajasta?! Et voi tietää kuka minä olen.

On tietoa. Levitointi on huuhaata ja satua.
Nykyfysiikan mukaan painovoima ei ole varsinaisesti voima vaan avaruuden kaareutumista ja siksi on mahdoton nähdä miten sen voisi "voittaa".

Anonyymi kirjoitti:

On tietoa. Levitointi on huuhaata ja satua.
Nykyfysiikan mukaan painovoima ei ole varsinaisesti voima vaan avaruuden kaareutumista ja siksi on mahdoton nähdä miten sen voisi "voittaa".

Lue lisää

Totta kai voi voittaa - olen itse lukenut Teresa Cepeda y Ahumadan, ns. Avilan Teresan kirjan inkvisitiolle, kun häntä syytettiin noituudesta tästä syystä, kun hän ei pysynyt maanpinnalla, on muitakin tunnettuja levitoijia kuin Jeesus. Nämä ilmiöt ovat ihan tieteen mukaisia - olleet jo 100 vuotta. Tuossahan edellä jo on esimerkki, että miten typerän yksinkertaisia ihmiset ovat ajattelultaan.

Tässä tietoa:

"Painovoima vaikuttaa kaikkeen maailmassa olevaan – ihmisiin, eläimiin, kasveihin, mineraaleihin, jopa mikrobeihin, joita emme pysty erottamaan silmillämme. On kuitenkin kuultu ja nähty, että on ihmisiä, joilla on epätavallinen lahja levitoida, mikä on siis esineen tai ihmisen leijumista ilmassa. Levitaatio on tämän luennon aihe.

"Englantilainen fyysikko, astronomi ja matemaatikko Isaac Newton (1643 – 1727) keksi painovoiman lain, mikä koskee poikkeuksetta kaikkea. Näyttää kuitenkin siltä, että emme aina olekaan painovoiman vaikutuspiirissä, sillä parapsykologiassa on monet kerrat osoitettu, miten helposti jotkut meediot ja levitaation hallitsevat ihmiset kääntävät tämän lain päälaelleen."

https://www.parapsykologia.fi/luku-23-levitointi/

Onhan sitä youtubessa aivotutkijankin luento katsottavissa, kun hän kertoo, että miten toinen ihminen pystyy vaikuttamaan toisen henkilön verisoluihin mielenvoimalla. Te olette vain maalaisjärjellänne tieteestä jäljessä auttamattomasti jo yli 100 vuotta - todettu tässä nyt jo monta kertaa. Puhumattakaan sitten ihan jokapäiväisistä asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai voi voittaa - olen itse lukenut Teresa Cepeda y Ahumadan, ns. Avilan Teresan kirjan inkvisitiolle, kun häntä syytettiin noituudesta tästä syystä, kun hän ei pysynyt maanpinnalla, on muitakin tunnettuja levitoijia kuin Jeesus. Nämä ilmiöt ovat ihan tieteen mukaisia - olleet jo 100 vuotta. Tuossahan edellä jo on esimerkki, että miten typerän yksinkertaisia ihmiset ovat ajattelultaan.

Tässä tietoa:

"Painovoima vaikuttaa kaikkeen maailmassa olevaan – ihmisiin, eläimiin, kasveihin, mineraaleihin, jopa mikrobeihin, joita emme pysty erottamaan silmillämme. On kuitenkin kuultu ja nähty, että on ihmisiä, joilla on epätavallinen lahja levitoida, mikä on siis esineen tai ihmisen leijumista ilmassa. Levitaatio on tämän luennon aihe.

"Englantilainen fyysikko, astronomi ja matemaatikko Isaac Newton (1643 – 1727) keksi painovoiman lain, mikä koskee poikkeuksetta kaikkea. Näyttää kuitenkin siltä, että emme aina olekaan painovoiman vaikutuspiirissä, sillä parapsykologiassa on monet kerrat osoitettu, miten helposti jotkut meediot ja levitaation hallitsevat ihmiset kääntävät tämän lain päälaelleen."

https://www.parapsykologia.fi/luku-23-levitointi/

Onhan sitä youtubessa aivotutkijankin luento katsottavissa, kun hän kertoo, että miten toinen ihminen pystyy vaikuttamaan toisen henkilön verisoluihin mielenvoimalla. Te olette vain maalaisjärjellänne tieteestä jäljessä auttamattomasti jo yli 100 vuotta - todettu tässä nyt jo monta kertaa. Puhumattakaan sitten ihan jokapäiväisistä asioista.

Lue lisää

No jos siitä on oikein Youtubessa video, niin eihän asiassa ole sitten mitään epäselvää.
Sillä miksi kukaan valehtelisi Youtubessa?

Miten herkkäuskoisia hölmöjä ihmiset osaavat itsestään tehdä?

Anonyymi kirjoitti:

No jos siitä on oikein Youtubessa video, niin eihän asiassa ole sitten mitään epäselvää.
Sillä miksi kukaan valehtelisi Youtubessa?

Miten herkkäuskoisia hölmöjä ihmiset osaavat itsestään tehdä?

Lue lisää

Niinpä, kun eivä tedes youtubesta erota koska äänessä on joku uskonto hörhö ja milloin joku tiedemies. Juuri tätä yletöntä tyhmyyttä olen ihmetellyt.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, kun eivä tedes youtubesta erota koska äänessä on joku uskonto hörhö ja milloin joku tiedemies. Juuri tätä yletöntä tyhmyyttä olen ihmetellyt.

Ihan sama juttu, kun oli kuvattu ydinfyysikoiden luento ja laitettu suomeksi tekstitettynä youtubeen, niin se lakkasi tyhmien mielestä youtuben takia olemasta ydinfyysikoiden luento. Voi elämän kevät tätä tyhmyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama juttu, kun oli kuvattu ydinfyysikoiden luento ja laitettu suomeksi tekstitettynä youtubeen, niin se lakkasi tyhmien mielestä youtuben takia olemasta ydinfyysikoiden luento. Voi elämän kevät tätä tyhmyyttä.

Lue lisää

Tällä järjen juoksulla, ei muutama kymmenen vuotta sitten, ihmisellä ollut edes kirjoitus- ja lukutaitoa, ja tänä päivänä se on liki normaalia älykkyyden tasoa.

Anonyymi kirjoitti:

No jos siitä on oikein Youtubessa video, niin eihän asiassa ole sitten mitään epäselvää.
Sillä miksi kukaan valehtelisi Youtubessa?

Miten herkkäuskoisia hölmöjä ihmiset osaavat itsestään tehdä?

Lue lisää

Niin, sinullako ei ole kykyä tietää tai tarkistaa, että kuka milloinkin milläkin luentovideolla on äänessä?

Tässä tapauksessa kyseessä oli italialaisen, maailmankuulun aivotutkijan luento.

Mahdatkohan enää edes tietää mikä on 'aivotutkija', tai mikä on hänen koulutuksensa? Tai ylipäätään, että mitä on tieteellinen tutkimus.

Ihmisiä on tyhmistetty viime vuosikymmenet niin, että häijyä on tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama juttu, kun oli kuvattu ydinfyysikoiden luento ja laitettu suomeksi tekstitettynä youtubeen, niin se lakkasi tyhmien mielestä youtuben takia olemasta ydinfyysikoiden luento. Voi elämän kevät tätä tyhmyyttä.

Lue lisää

Ydinfyysikoiden puheissakin pitää erottaa, koska ydinfyysikot puhuvat siitä, mikä on tiedeyhteisön käsitys ydinfysiikasta ja koska he puhuvat omista mielipiteistään.

Fyysikollakin saa olla minkäaisia tahansa käsityksiä vaikkapa metafysiikasta, mutta jos ne eivät ole vertaisarvioituja tieteellisiä johtopäätöksiä, niin ne ovat samanlaisia mutu-käsityksiä, kuin minun tai sinun käsitykset metafysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinfyysikoiden puheissakin pitää erottaa, koska ydinfyysikot puhuvat siitä, mikä on tiedeyhteisön käsitys ydinfysiikasta ja koska he puhuvat omista mielipiteistään.

Fyysikollakin saa olla minkäaisia tahansa käsityksiä vaikkapa metafysiikasta, mutta jos ne eivät ole vertaisarvioituja tieteellisiä johtopäätöksiä, niin ne ovat samanlaisia mutu-käsityksiä, kuin minun tai sinun käsitykset metafysiikasta.

Lue lisää

Jep, totta kai maallikko sen pystyy jopa suomi24 palstalla ilman mitään opintoja päättelemään - eihän se nyt mitään ydinfysiikkaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, totta kai maallikko sen pystyy jopa suomi24 palstalla ilman mitään opintoja päättelemään - eihän se nyt mitään ydinfysiikkaa ole.

Mutta se on ydinfysiikkaa, kun pitäisi Raamatusta pystyä erottamaan toisistaan Saatana ja Jumala, kun kumpaakin kutsutaan Jumalaksi, siihen ei kukaan kyllä suomi24 palstalla kykene.

Simpassin kasvon ilmeet eivät auta, nimittäin ihminen eroaa simpanssista merkittävällä tavalla liittyen viruksiin - lähimpänä oleva eläin ihmisen kanssa on sika, jonka sisäelimiä voidaan käyttää myös ihmiselle siirrännäisinä.

Linkistä voi lukea, että mikä erottaa ihmisen apinasta.

https://yle.fi/a/3-11632755

Anonyymi kirjoitti:

Simpassin kasvon ilmeet eivät auta, nimittäin ihminen eroaa simpanssista merkittävällä tavalla liittyen viruksiin - lähimpänä oleva eläin ihmisen kanssa on sika, jonka sisäelimiä voidaan käyttää myös ihmiselle siirrännäisinä.

Linkistä voi lukea, että mikä erottaa ihmisen apinasta.

https://yle.fi/a/3-11632755

Lue lisää

Niin ihminen ja simpanssi ovat eri lajeja. Aivan kuin näätä ja kärppä ovat keskenään eri lajeja vaikka sukulaiia.

Tuossa jutussahan sanotaan:
"Hän ottaa esimerkiksi NE MUUTAMAT virukset, jotka ovat evoluution varrella päätyneet meidän perimäämme mutta eivät lähisukulaisiimme simpansseihin."

Koska meidän ja simpanssien evoluutiohistoria on hyvin pitkälle yhteinen, niin jaamme myös perimäämme jääneet virusjäljet (ns endogeeniset retrovirukset) MUUTAMAA POIKKEUSTA lukuunottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Simpassin kasvon ilmeet eivät auta, nimittäin ihminen eroaa simpanssista merkittävällä tavalla liittyen viruksiin - lähimpänä oleva eläin ihmisen kanssa on sika, jonka sisäelimiä voidaan käyttää myös ihmiselle siirrännäisinä.

Linkistä voi lukea, että mikä erottaa ihmisen apinasta.

https://yle.fi/a/3-11632755

Lue lisää

"mikä erottaa ihmisen apinasta."

Toki simpanssilla ja imisellä on vanhojen (yhteisten) lisäksi myös uudempia (omia) virusjälkiä DNA:ssa, mutta niiden lisäksi on eroa muussakin perimässä. Jopa kromosomirakenne poikkeaa siinä määrin, ettemme voi saada jälkeläisiä simpanssien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"mikä erottaa ihmisen apinasta."

Toki simpanssilla ja imisellä on vanhojen (yhteisten) lisäksi myös uudempia (omia) virusjälkiä DNA:ssa, mutta niiden lisäksi on eroa muussakin perimässä. Jopa kromosomirakenne poikkeaa siinä määrin, ettemme voi saada jälkeläisiä simpanssien kanssa.

Lue lisää

Ihmisen suurin, toinen kromosomi on fuusio kahdesta simpanssin kromosomista. Kun yleensä kromosomissa on päissä telomeerit "rispaantumista" estämässä, niin ihmisen kakkos-kromosomissa on myös keskellä nippu telomeerejä muistona tästä kromosomifuusiosta.

Joku biologi voi selittää miksi kromosomifuusiot ovat yleisiä? Niiden takia esimerkiksi 1700-luvulla Madeiralle päätynyt ja syntynyt kotihiiripopulaatio ei enää pysty risteytymään manner-Euroopan kotihiirien kanssa eikä myöskään Japanin supikoirat Aasian mantereella asuvien supikoirien kanssa, vaikka päältäpäin kotihiiri näyttää edelleen kotihiireltä ja supikoira supikoiralta. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa...

Ja kun kaikki sai alkunsa, ei ollut hyvin pitkään aikaan kirjoitustaitoa. Aikoinaan kaikki selitettiin jollain Jumalalla.

Hirttääkö hihna pahasti? Onko tämä ensimmäinen kerta vai onko sinulla taipumus jäädä jumiin muihinkin asioihin? Se voi olla oire. Kannattaa selvittää ammattiauttajien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Hirttääkö hihna pahasti? Onko tämä ensimmäinen kerta vai onko sinulla taipumus jäädä jumiin muihinkin asioihin? Se voi olla oire. Kannattaa selvittää ammattiauttajien kanssa.

Lue lisää

Ei auta, koska olen itse se ammattiauttaja, ja autan niitä, joiden hihna koko ajan luistaa.

Evoluutio sai alkunsa, kun syntyi ensimmäinen vähän epätäydellisesti itseään kopioiva biokemiallinen rakenne.

Avauksessa puhutaan ihmisen evoluutiosta ja jos puhutaan vain ihmisen evoluutiosta, niin se alkoi, kun simpanssien ja ihmisen kehityslinjat erkaantuivat toisistaan n. 5 miljoonaa vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio sai alkunsa, kun syntyi ensimmäinen vähän epätäydellisesti itseään kopioiva biokemiallinen rakenne.

Avauksessa puhutaan ihmisen evoluutiosta ja jos puhutaan vain ihmisen evoluutiosta, niin se alkoi, kun simpanssien ja ihmisen kehityslinjat erkaantuivat toisistaan n. 5 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

Mistä syntyi itseään kopioiva rakenne ?
Mistä tuli elämä ?

MrHyvis kirjoitti:

Mistä syntyi itseään kopioiva rakenne ?
Mistä tuli elämä ?

Kuuluisasta Ureyn–Millerin kokeesta ja sen kopioista ja muunnelmista tiedämme, että varhaisen maapallon oloja matkivassa koejärjestelyssä yksinkertaisista yhdisteistä vedestä, ammoniakista, metaanista ja vedystä syntyi sponttaanisti aminohappoja, amiineja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä. Viime vuonna tehdyssä kokeessa taas näistä aineista syntyi laavalasin pinnalla sponttaanisti jopa 200 aminohappoa pitkä RNA-juosteita.

Yksi todennäköisenä pidetty vaihtoehto on, että "ensimmäinen elämä" oli RNA-juosteita jotka kopioivat itseään "Ureyn–Millerin-liemessä" lipidipisaroiden sisällä raaka-aineista, joita tiedämme alkumaapallolla syntyneen. Yhden hypoteesin mukaan RNA-virukset (kuten niin tuttu Covid-19) ovat tämän ensimmäisen RNA-elämän perillisiä äärimmäisen yksinkertaisiksi, mutta tehokkaiksi loisiksi sopeutuneina.

On totta, että elämän synty sisältää avoimia kysymyksiä, MUTTA tämä ei vähennä yhtään sitä mitä me evoluutiosta tiedämme:
On AIVAN VARMAA, että ihminen on kehittynyt asteittain ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt välivaiheiden kautta nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta ja näin sukulinjaamme voi jatkaa aina luukalojen kantamuotoon, enssimmäisiin monisoluisiin eläimiin ja aitotumallistn eliöiden syntyyn.

Toisaalta pitää myös muistaa, että "vaihtoehdoksi" kaupattu luomistaru on myytti, josta puuttuu:
1. Luoja (luojasta tai hänen toiminnastaan ei ole havaintoja)
2. Luomisen metodi (käsittämätön taikatemppu on älyllisesti epärehellinen selitys)
3. Luomisen motiivi (miksi on 500.000 kovakuoriaislajia, 2000 miljardia galaksia tai yleensä yhtään mitään?)
4. Luomisuskoa tukevat todisteet (esimerkiksi miten se, että yli 95% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon tukisi "älykästä suunnittelua?" Tai se, että maapallon eliöstö on fossiiliaineiston mukaan muuttunut moneen kertaan maapallon historian aikana).

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluisasta Ureyn–Millerin kokeesta ja sen kopioista ja muunnelmista tiedämme, että varhaisen maapallon oloja matkivassa koejärjestelyssä yksinkertaisista yhdisteistä vedestä, ammoniakista, metaanista ja vedystä syntyi sponttaanisti aminohappoja, amiineja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä. Viime vuonna tehdyssä kokeessa taas näistä aineista syntyi laavalasin pinnalla sponttaanisti jopa 200 aminohappoa pitkä RNA-juosteita.

Yksi todennäköisenä pidetty vaihtoehto on, että "ensimmäinen elämä" oli RNA-juosteita jotka kopioivat itseään "Ureyn–Millerin-liemessä" lipidipisaroiden sisällä raaka-aineista, joita tiedämme alkumaapallolla syntyneen. Yhden hypoteesin mukaan RNA-virukset (kuten niin tuttu Covid-19) ovat tämän ensimmäisen RNA-elämän perillisiä äärimmäisen yksinkertaisiksi, mutta tehokkaiksi loisiksi sopeutuneina.

On totta, että elämän synty sisältää avoimia kysymyksiä, MUTTA tämä ei vähennä yhtään sitä mitä me evoluutiosta tiedämme:
On AIVAN VARMAA, että ihminen on kehittynyt asteittain ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt välivaiheiden kautta nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta ja näin sukulinjaamme voi jatkaa aina luukalojen kantamuotoon, enssimmäisiin monisoluisiin eläimiin ja aitotumallistn eliöiden syntyyn.

Toisaalta pitää myös muistaa, että "vaihtoehdoksi" kaupattu luomistaru on myytti, josta puuttuu:
1. Luoja (luojasta tai hänen toiminnastaan ei ole havaintoja)
2. Luomisen metodi (käsittämätön taikatemppu on älyllisesti epärehellinen selitys)
3. Luomisen motiivi (miksi on 500.000 kovakuoriaislajia, 2000 miljardia galaksia tai yleensä yhtään mitään?)
4. Luomisuskoa tukevat todisteet (esimerkiksi miten se, että yli 95% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon tukisi "älykästä suunnittelua?" Tai se, että maapallon eliöstö on fossiiliaineiston mukaan muuttunut moneen kertaan maapallon historian aikana).

Lue lisää

"Yksi todennäköisenä pidetty vaihtoehto on, että "ensimmäinen elämä" oli RNA-juosteita jotka kopioivat itseään "Ureyn–Millerin-liemessä" lipidipisaroiden sisällä raaka-aineista, joita tiedämme alkumaapallolla syntyneen. "???

Mikä oli se voima, joka pani nuo "juosteet" kopioimaan itseään tai lisääntymään???
Miten ne osasivat kopioitua oikeassa järjestyksessä?
Missä nuo juosteet "asuivat"? Avaruushan on erittäin kylmä paikka.
Mistä niihin tuli elämä?
Mistä nuo "vedestä, ammoniakista, metaanista ja vedystä syntyi sponttaanisti aminohappoja, amiineja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä" aineet ilmestyivät spontaanisti niin lähelle toisiaan, että saattoivat regoida keskenään?

Olettamuksia olettamusten perään.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi todennäköisenä pidetty vaihtoehto on, että "ensimmäinen elämä" oli RNA-juosteita jotka kopioivat itseään "Ureyn–Millerin-liemessä" lipidipisaroiden sisällä raaka-aineista, joita tiedämme alkumaapallolla syntyneen. "???

Mikä oli se voima, joka pani nuo "juosteet" kopioimaan itseään tai lisääntymään???
Miten ne osasivat kopioitua oikeassa järjestyksessä?
Missä nuo juosteet "asuivat"? Avaruushan on erittäin kylmä paikka.
Mistä niihin tuli elämä?
Mistä nuo "vedestä, ammoniakista, metaanista ja vedystä syntyi sponttaanisti aminohappoja, amiineja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä" aineet ilmestyivät spontaanisti niin lähelle toisiaan, että saattoivat regoida keskenään?

Olettamuksia olettamusten perään.

Lue lisää

Olet taas tahallasi ymmärtämättä mitään, jotta et joudu ajattelemaan mitään, joka vaarantaa taivaspaikkasi. Ei Ureyn–Millerin koe ole olettamus, vaan tehty ja dokumentoitu koejärjestely, jossa syntyi aminohappoja, amiineja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä.

Oletko kysymässä, että vaikka Ureyn-Millerin koe toimi käytännössä, niin toimiko se teoriassa?

Esitin todennäköisimmän syntymekanismin. MIKÄ OLISI TODENNÄKÖISEMPI? Joku hatusta vedetty kertomus, jossa astraalimenninkäinen, jota ei ole koskaan havaittu tekee taikatempun jota kukaan ei osaa selittää syystä josta ei ole hajuakaan? Tämän tueksi ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN FAKTAA.

Ja VAIKKA ensimmäinen elämä olisi syntynyt minkä tahansa kosmisen taikurin toimesta, niin se ei MITENKÄÄN MUUTA sitä, että on edelleen TÄYSIN VARMAA, että ihminen on kehittynyt asteittain ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt välivaiheiden kautta nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta ja näin sukulinjaamme voi jatkaa aina luukalojen kantamuotoon, enssimmäisiin monisoluisiin eläimiin ja aitotumallistn eliöiden syntyyn. Ymmärrätkö edes tämän?

Anonyymi kirjoitti:

Olet taas tahallasi ymmärtämättä mitään, jotta et joudu ajattelemaan mitään, joka vaarantaa taivaspaikkasi. Ei Ureyn–Millerin koe ole olettamus, vaan tehty ja dokumentoitu koejärjestely, jossa syntyi aminohappoja, amiineja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä.

Oletko kysymässä, että vaikka Ureyn-Millerin koe toimi käytännössä, niin toimiko se teoriassa?

Esitin todennäköisimmän syntymekanismin. MIKÄ OLISI TODENNÄKÖISEMPI? Joku hatusta vedetty kertomus, jossa astraalimenninkäinen, jota ei ole koskaan havaittu tekee taikatempun jota kukaan ei osaa selittää syystä josta ei ole hajuakaan? Tämän tueksi ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN FAKTAA.

Ja VAIKKA ensimmäinen elämä olisi syntynyt minkä tahansa kosmisen taikurin toimesta, niin se ei MITENKÄÄN MUUTA sitä, että on edelleen TÄYSIN VARMAA, että ihminen on kehittynyt asteittain ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt välivaiheiden kautta nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta ja näin sukulinjaamme voi jatkaa aina luukalojen kantamuotoon, enssimmäisiin monisoluisiin eläimiin ja aitotumallistn eliöiden syntyyn. Ymmärrätkö edes tämän?

Lue lisää

En ymmärtänyt!
" että ihminen on kehittynyt asteittain ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, "????

Mikä voima pani ihmisen kehittymään?
Kuka sitä ohjasi?
Miksi tuot "kehitystä" ei tapahdu enää tänä päivänä, vaan ihmisen perimä rappeutuu?

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärtänyt!
" että ihminen on kehittynyt asteittain ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, "????

Mikä voima pani ihmisen kehittymään?
Kuka sitä ohjasi?
Miksi tuot "kehitystä" ei tapahdu enää tänä päivänä, vaan ihmisen perimä rappeutuu?

Lue lisää

Periytyminen näkyy perimässä. Ei tarvitse spekuloida onko sitä tapahtunut vai ei.

Kehitystä ajaa perimän satunnaiset muutokset ja luonnonvalinta. Populaation eliöt eivät ole perimältään identtisiä ja niiden perimä vaikuttaa todennäköisyyteen, jolla ne pääsevät jatkamaan sukuaan.

Aivan sama malli, jolla brassica rapa -rikkaruohosta on saatu kiinankaali ja toisaalta rypsi.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärtänyt!
" että ihminen on kehittynyt asteittain ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, "????

Mikä voima pani ihmisen kehittymään?
Kuka sitä ohjasi?
Miksi tuot "kehitystä" ei tapahdu enää tänä päivänä, vaan ihmisen perimä rappeutuu?

Lue lisää

"Mikä voima pani ihmisen kehittymään?"

Eliöpopulaatioissa yksilöt eivät ole tarkkoja kopioita edeltäjistään. Erityisesti suvullisen lisääntymisen tapauksessa poikkeamia normista esiintyy paljon.

"Kuka sitä ohjasi?"

Ne geenit pääsivät jatkoon, joiden kantajat lisääntyivät ja pystyivät huolehtimaan omat lapsensa sukukypsiksi asti. Sopeutumisessa ja selviytymisessä hyödylliset ominaisuudet runsastuivat aikojen kuluessa.

"Miksi tuot "kehitystä" ei tapahdu enää tänä päivänä, vaan ihmisen perimä rappeutuu?"

Ihminen on selättänyt luonnonvalinnan. Sairaatkin lapset päätyvät jatkamaan sukua.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä voima pani ihmisen kehittymään?"

Eliöpopulaatioissa yksilöt eivät ole tarkkoja kopioita edeltäjistään. Erityisesti suvullisen lisääntymisen tapauksessa poikkeamia normista esiintyy paljon.

"Kuka sitä ohjasi?"

Ne geenit pääsivät jatkoon, joiden kantajat lisääntyivät ja pystyivät huolehtimaan omat lapsensa sukukypsiksi asti. Sopeutumisessa ja selviytymisessä hyödylliset ominaisuudet runsastuivat aikojen kuluessa.

"Miksi tuot "kehitystä" ei tapahdu enää tänä päivänä, vaan ihmisen perimä rappeutuu?"

Ihminen on selättänyt luonnonvalinnan. Sairaatkin lapset päätyvät jatkamaan sukua.

Lue lisää

On se Herra Evoluutio tehokas pakkaus, kun pani kehityksen alkuun , keksii aineita tyhjästä eikä ole tarkka kopiomisestaan!
Mutta kuitenkin ohjaa tarkasti, miten aminohappojen pitää järjestäytyä ja miten eri sukupuolet sattuvat osumaan samalle paikalle!
Mutta luonnovalinnan selättämiseen tarvittiin ihminen. Sitä ei Herra Evoluutio viitsinyt tehdä.

"Sopeutumisessa ja selviytymisessä hyödylliset ominaisuudet runsastuivat aikojen kuluessa"???
Itsestäänkö nuo runsastuvat? Miksi eivät huonot ominaisuudet runsastu?

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi todennäköisenä pidetty vaihtoehto on, että "ensimmäinen elämä" oli RNA-juosteita jotka kopioivat itseään "Ureyn–Millerin-liemessä" lipidipisaroiden sisällä raaka-aineista, joita tiedämme alkumaapallolla syntyneen. "???

Mikä oli se voima, joka pani nuo "juosteet" kopioimaan itseään tai lisääntymään???
Miten ne osasivat kopioitua oikeassa järjestyksessä?
Missä nuo juosteet "asuivat"? Avaruushan on erittäin kylmä paikka.
Mistä niihin tuli elämä?
Mistä nuo "vedestä, ammoniakista, metaanista ja vedystä syntyi sponttaanisti aminohappoja, amiineja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä" aineet ilmestyivät spontaanisti niin lähelle toisiaan, että saattoivat regoida keskenään?

Olettamuksia olettamusten perään.

Lue lisää

Eräs viisas mies sanoi..tyhjä ei pamahda eikä tyhjästä SYNNY MITÄÄN.
Täyttä totta.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärtänyt!
" että ihminen on kehittynyt asteittain ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, "????

Mikä voima pani ihmisen kehittymään?
Kuka sitä ohjasi?
Miksi tuot "kehitystä" ei tapahdu enää tänä päivänä, vaan ihmisen perimä rappeutuu?

Lue lisää

Siksi koska ihminen ei ole apinasta kehittynyt.

MrHyvis kirjoitti:

Siksi koska ihminen ei ole apinasta kehittynyt.

Voi kyllä olla. Paljon samoja tapoja.

MrHyvis kirjoitti:

Mistä syntyi itseään kopioiva rakenne ?
Mistä tuli elämä ?

Aluksi elämää oli vain merissä. Vasta myöhemmin maan pinta tuli otolliseksi elämälle otsonikerroksen vahvistuttua.

Anonyymi kirjoitti:

On se Herra Evoluutio tehokas pakkaus, kun pani kehityksen alkuun , keksii aineita tyhjästä eikä ole tarkka kopiomisestaan!
Mutta kuitenkin ohjaa tarkasti, miten aminohappojen pitää järjestäytyä ja miten eri sukupuolet sattuvat osumaan samalle paikalle!
Mutta luonnovalinnan selättämiseen tarvittiin ihminen. Sitä ei Herra Evoluutio viitsinyt tehdä.

"Sopeutumisessa ja selviytymisessä hyödylliset ominaisuudet runsastuivat aikojen kuluessa"???
Itsestäänkö nuo runsastuvat? Miksi eivät huonot ominaisuudet runsastu?

Lue lisää

Ei kannata asettaa pyrkimyksiä luonnolliselle stokastiselle prosessille, joka toimii spontaanisti fyysisen ympäristön asettamien mahdollisuuksien rajoissa.

Ihminen selätti luonnonvalinnan kultturievoluution ja tieteen keinoin. Ja on muuten aiheuttanut saman myös monille tuotanto- ja lemmikkieläimille sekä kasveille.

"Miksi eivät huonot ominaisuudet runsastu?"

Kertausta: Ne heikentävät todennäköisyyttä saada jälkeläisiä ja saatella ne turvallisesti ikään, jossa pärjäävät itsekseen.

MrHyvis kirjoitti:

Eräs viisas mies sanoi..tyhjä ei pamahda eikä tyhjästä SYNNY MITÄÄN.
Täyttä totta.

Saatat hämmästyä, jos tutustut kvanttifluktuaatioon.

Anonyymi kirjoitti:

Saatat hämmästyä, jos tutustut kvanttifluktuaatioon.

Kukaan ei hämmästy hölynpölystä DD

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei hämmästy hölynpölystä DD

Kyse on havainnoista.

Edes maa ei ole sellainen kuin alussa. On syntynyt erillisiä mantereita.

"Mistä alku evoluutioon."

Aminohapoista ja lipideistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä alku evoluutioon."

Aminohapoista ja lipideistä.

Mistä aminohapot

Anonyymi kirjoitti:

Mistä aminohapot

Liemestä

Mitä itse sanot asioista?

Hyvä kysymys.

On aika kornia, että uskovaiset kaivamalla kaivavat evoluutioteoriasta kuviteltuja heikkouksia ja samalla kauppaavat vaihtoehdoksi luomismyyttiä, josta puuttuu:
1. Luoja (luojasta tai hänen toiminnastaan ei ole havaintoja)
2. Luomisen metodi (käsittämätön taikatemppu on älyllisesti epärehellinen selitys)
3. Luomisen motiivi (miksi on 500.000 kovakuoriaislajia, 2000 miljardia galaksia tai yleensä yhtään mitään?)
4. Luomisuskoa tukevat todisteet (esimerkiksi miten se, että yli 95% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon tukisi "älykästä suunnittelua?" Tai se, että maapallon eliöstö on fossiiliaineiston mukaan muuttunut moneen kertaan maapallon historian aikana).

"Niin selvästi kanta on tai seinä tullut vastaan."

Seinänä voisi toimia jokin evoluution vastainen seikka.
Kiinnostuksella odotellaan, mikä se voisi olla, ja milloin löytyy.

Mistä sen tietää mistä kaikki sai alkunsa. On parempi levittää kätensä ja todeta, ettei tiedä.

torre3 kirjoitti:

Mistä sen tietää mistä kaikki sai alkunsa. On parempi levittää kätensä ja todeta, ettei tiedä.

Kyllä minä ainakin uskon, että ihminen on kehittynyt siasta, sillä niin sikamaista on useimpien käytös. Jatkuvasti jää suuria pomoja kiinni juopottelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä ainakin uskon, että ihminen on kehittynyt siasta, sillä niin sikamaista on useimpien käytös. Jatkuvasti jää suuria pomoja kiinni juopottelusta.

Ei pidä paikkaansa. Olen ollut aika paljon tekemisissä (oikeiden nelijalkaisten) sikojen kanssa ja kyllä niiden käytös on keskimäärin paljon siistimpää kuin tämän palstan pahimpien räyhääjien.

Pidän tuosta ajatuksesta.

Mutta se ei tietenkään sinun uskovaisen mielestä ole saatanasta, kun kirotaan kiroukseksi Jeesus juutalaisin sanoin tosi Jumalana ja teurastetaan uhrilampaana (Gal.3:13) viattoman ristille kuoliaaksi kidutetun ihmisen nimeen.

Ihmisen kehitys on tuntematon lentävä kohde? Ehkä sinun kanttaa opiskella sanastoa mitä viljelet palstalla.

Mitä tulee ufoihin, niin lähteesi näyttää olevan samat salaliittoporukat kuin muillakin jutuillasi. En yhtään ihmettele vaikka seuraavaksi välittäisit tieteen sanovan maan olevan litteä kun lähteesi tulee samasta suunnasta.
Se on kyllä hyvä, että nykyään opetetaan lähdekritiikkiä, niin ei niin moni joutuisi tuohon kaninkoloon.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen kehitys on tuntematon lentävä kohde? Ehkä sinun kanttaa opiskella sanastoa mitä viljelet palstalla.

Mitä tulee ufoihin, niin lähteesi näyttää olevan samat salaliittoporukat kuin muillakin jutuillasi. En yhtään ihmettele vaikka seuraavaksi välittäisit tieteen sanovan maan olevan litteä kun lähteesi tulee samasta suunnasta.
Se on kyllä hyvä, että nykyään opetetaan lähdekritiikkiä, niin ei niin moni joutuisi tuohon kaninkoloon.

Lue lisää

Et ilmeisesti ymmärrä mitä kirjoitin.

MrHyvis kirjoitti:

Et ilmeisesti ymmärrä mitä kirjoitin.

Et tunnu itsekkään ymmärtävän juuri mitään siitä mistä harhaisena horiset. Sinun on parempi keskittyä vain uskomaan ja palvomaan taivaallista Kimiäsi. Jätä ajttelu niille, joilta se edes välttävästi onnistuu, jookosta.

Anonyymi kirjoitti:

Et tunnu itsekkään ymmärtävän juuri mitään siitä mistä harhaisena horiset. Sinun on parempi keskittyä vain uskomaan ja palvomaan taivaallista Kimiäsi. Jätä ajttelu niille, joilta se edes välttävästi onnistuu, jookosta.

Lue lisää

Niin..tämä aihe on kyllä niin lapsellisen typerä, että jätän kyllä teille tämän.
Toivon tietysti, että joiltakin silmät aukeaa ja tulisi ymmärrys.

Ei ole materiaa erillisenä hengestä,

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole materiaa erillisenä hengestä,

Tämä on todistettu kenttäteorioiden yhtenevyytenä, jollon i Einsteinin unelma toteutui - hän etsi sitä koko elämänsä ajan.

Tämä on sitten uudempi otsake - mutta vaatii kirjautumisen/maksamisen, että saa lukea, mutta näitä on sitten pilvin pimein uusia ja uusia todisteita:

"Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi
Japanilaisfyysikot ovat saaneet vakuuttavia todisteita maailmankaikkeuden dualistisesta luonteesta."

Ja tämä vastaa nyt tuota simulaatiota, olemme pelihahmoja ja todellisuus on vain hologrammi - ei tässä ole edes mitään epäselvää. Mutta pelille tarvitaan tietysti edelleen pyörittäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on sitten uudempi otsake - mutta vaatii kirjautumisen/maksamisen, että saa lukea, mutta näitä on sitten pilvin pimein uusia ja uusia todisteita:

"Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi
Japanilaisfyysikot ovat saaneet vakuuttavia todisteita maailmankaikkeuden dualistisesta luonteesta."

Ja tämä vastaa nyt tuota simulaatiota, olemme pelihahmoja ja todellisuus on vain hologrammi - ei tässä ole edes mitään epäselvää. Mutta pelille tarvitaan tietysti edelleen pyörittäjä.

Lue lisää

Ja pelin pyörittäjän lisäksi olisi tietysti hyvä olla myös pelisäännöt tiedossa - ilmeisesti pelaamme hahmoita joillekin pelaajille pisteitä. Saamme varmasti sitten pelinpyörittäjältä jotakin etua siitä, kun osaamme toimia oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Ja pelin pyörittäjän lisäksi olisi tietysti hyvä olla myös pelisäännöt tiedossa - ilmeisesti pelaamme hahmoita joillekin pelaajille pisteitä. Saamme varmasti sitten pelinpyörittäjältä jotakin etua siitä, kun osaamme toimia oikein.

Lue lisää

Tämä sopii myös erittäin hyvin luomiskertomukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä sopii myös erittäin hyvin luomiskertomukseen.

Mutta tässä on ongelma, saada ihmiset tähän päivään, jotka vielä elävät juutalaisten opilla 3000 vuotta vanhassa ihmisuhrikultissa. Käsittämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä sopii myös erittäin hyvin luomiskertomukseen.

Luomiskertomus on ylimalkainen ja primitiivinen myytti. Se ei vastaa todellisuutta.

Jos sinä ihmishologrammi juokset vaikka rekkahologrammin eteeen niin mitähän siinä käy?
No kokeilemallahan se selviää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä ihmishologrammi juokset vaikka rekkahologrammin eteeen niin mitähän siinä käy?
No kokeilemallahan se selviää.

Etsit kovuutta, se syntyy energioista, joita voi muuttaa. Ihmettele tunneloitumisnopeutta - samassa sekunnissa täältä lähetetty viesti on toisella puolella maailmaa. Minä ihmishologrammi tietys muutan energioita niin, ettei törmäystä tule tai muutan koko törmäyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Etsit kovuutta, se syntyy energioista, joita voi muuttaa. Ihmettele tunneloitumisnopeutta - samassa sekunnissa täältä lähetetty viesti on toisella puolella maailmaa. Minä ihmishologrammi tietys muutan energioita niin, ettei törmäystä tule tai muutan koko törmäyksen.

Lue lisää

Vain sinapin siemenen verran tarvitaan uskoa, sanoa vuorelle, että siirry täältä tuonne ja se siistyy. Rekka on sentään paljon pienempi kuin vuori.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomus on ylimalkainen ja primitiivinen myytti. Se ei vastaa todellisuutta.

Ja todellisuus on vain sinun aistien kautta luoma aivojen laskennallinen johtopäätös - ei siellä mitään ole.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomus on ylimalkainen ja primitiivinen myytti. Se ei vastaa todellisuutta.

3000 vuotta vanha kertomus tulivuoresta kristittyjen Jumalana, ei olekaan primitiivistä ihmisuhrauksella, vai?

Anonyymi kirjoitti:

3000 vuotta vanha kertomus tulivuoresta kristittyjen Jumalana, ei olekaan primitiivistä ihmisuhrauksella, vai?

Lisäystä - katso miten fyysikon sanat tieteestä sopivat oikein hyvin luomiskertomukseen

Raamattu alkaa näillä sanoilla:

"1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."

Fyysikko Tenkanen sanoo:

"Jossain vaiheessa laajeneminen päättyi ja energia muuttui aineeksi, jolloin kuuma alkuräjähdys alkoi. Tuosta ajasta voimme yhä havainnoida kosmista mikroaaltotaustasäteilyä, joka on alkuräjähdyksen jälkihehkua.

– Se oli ensimmäinen kerta, kun valo pääsi karkuun ainetta. Sitä kauemmas emme oikeastaan voi nähdä, sanoo Tenkanen."

https://yle.fi/a/3-11216215