Kirjastosta löytyi ammattihenkilön avustuksella kolme tieteellistä kirjaa ihmisen synnystä. Aion selailla ne läpi. Tarkoitus on löytää tarkempi tieto ihmisen synnystä kuin mitä Luomiskertomuksessa on.
En osaa tuomita ketään, ken on evoluution kannalla, hän olkoon. Itse uskon tässä vaiheessa Luomiskertomukseen. Se ei ole tarkka kuvaus ihmisen synnystä lainkaan, on vaan sanottu Jumala loi ihmisen... Paljon on Jumala jättänyt uskon varaan eikä ole selittänyt tarkemmin. Ihminen on perin monimutkainen kokonaisuus, eikä sen syntyä voi selittää millään prosessilla, ihmisessä on monta Ihmettä.
Niinpä haluan perehtyä onko evoluutioteoriassa tarkempi ja selkeämpi kuvaus. Onko siinä kuvattu prosessi miten alkiolimasta (??) on tullut monimutkaisella rakenteella ja toiminnolla varustettu ihminen ajatuksineen ja ymmärryksineen. Ja miten paljon siinä jää ymmärtämättä. Tässä vaiheessa minulle evoluutio on Luomiskertomuksen jatke eivätkä ne sulje pois toisiaan.
Onko jollakin selkeä käsitys että toinen olisi uskottavampi kuin toinen? Perustelut!
En osaa tuomita ketään, ken on evoluution kannalla, hän olkoon. Itse uskon tässä vaiheessa Luomiskertomukseen. Se ei ole tarkka kuvaus ihmisen synnystä lainkaan, on vaan sanottu Jumala loi ihmisen... Paljon on Jumala jättänyt uskon varaan eikä ole selittänyt tarkemmin. Ihminen on perin monimutkainen kokonaisuus, eikä sen syntyä voi selittää millään prosessilla, ihmisessä on monta Ihmettä.
Niinpä haluan perehtyä onko evoluutioteoriassa tarkempi ja selkeämpi kuvaus. Onko siinä kuvattu prosessi miten alkiolimasta (??) on tullut monimutkaisella rakenteella ja toiminnolla varustettu ihminen ajatuksineen ja ymmärryksineen. Ja miten paljon siinä jää ymmärtämättä. Tässä vaiheessa minulle evoluutio on Luomiskertomuksen jatke eivätkä ne sulje pois toisiaan.
Onko jollakin selkeä käsitys että toinen olisi uskottavampi kuin toinen? Perustelut!
Vastaukset 410
Vanhimmat
lue se saatanan lajien synty 😠
Ei minua saatanan lajien synty kiinnosta vaan ihmisen. Aloittaja
Evoluutiohistoriassa vain ihmistä koskeva osuu on lyhyt. Se alkaa siitä, kun simpanssin ja ihmisen yhteinen kantamuoto jakaantui "metsäsimpansseiksi" ja "savannisimpansseiksi".
Höpöhöpöä!
Ihmisethän ovat saatanan lajia sillä miten muutenkaan on homoseksuaalit selitettävissä. Saatana se on ihmisen luonnut eikä Jahve !
Ehkäpä Aatamin ja Eevan luominen Paratiisiin oli (ohjatusta} evoluutiosta erillinen tapahtuma 🤔
Se on erillinen. Se tapahtuu vasta sapatin jälkeen, kun kaikki on jo valmiina.
Nykyihmisen luominen olisi siis tapahtunut kahden eri kaavan kautta, jossa Jumalan suoraan luomien kahden ihmisen, Aatamin ja Eevan, jälkeläiset ovat lisääntyneet pidemmällä aikavälillä evolutiivisesti luotujen "apinaihmisten" kanssa?
Tämähän selittäisi ihmisten perimästä löytyvät evolutiiviset jäänteet kuten mm. neandertalilaisuuden rippeet.
Aatami ja Eeva on tarina, vertauskuva. Ne ei ole todellisia ihmisiä.
Se on opetustarina...
Yhdelle satua, toiselle vertauskuvallinen ja opettavainen tarina, kolmannelle täyttä totta - kullekin uskonsa mukaan.
Biologinen selitys koko biodiversiteetin evoluutiosta on aivan johdonmukainen ja kaikin puolin selkeä. Luomistarinoita voi keksiskellä mielin määrin.
Tämä taitaisi edellyttää ajan olemassa olon.
Kirjoita se selitys aukottomasti ja ilman oletuksia, luuloja ja uskomuksia. Olet ensimmäinen, joka sen tekee. Nykyiset tieteilijät huomaavat tutkivansa valtavan älyn luomistyötä. He ovat päässeet pitkälle tieteissä ja huomanneet tuloksien vahvistavan luomistyön. Mutta jos he alkavat esittää näkenyksiään tieteen inkvisiitiolle, ovat he pian entisiä tutkijoita.
karvahylje ja korvahylje pelkästään näistä päättelemällä näkee evoluution olevan totta
Tuo on totta. Ilman aikaa mitään ei voisi tapahtua. En ole vielä tavanut ihmistä, joka kieltäisi ajan olemassaolon.
"Kirjoita se selitys"
Biologit ovat jo tuottaneet tietoa omasta alastaan ja lisää pukkaa jatkuvasti. He ovat kertoneet, että eliöpopulaatioissa tapahtuu muutoksia eri geenialleelien yleisyyksissä, varsinkin mikäli jotkut muutokset auttavat kantajiaan lisääntymään muita todennäköisemmin.
Kerro toki miten Svante Pääbon saama ihmisen evoluutiota selvittävä tutkimus, josta hän on saanut nobelin vahvistaa luomistyötä?
Todellisuudessa kukaan ei ole ollut todistamassa luomista, joka olisi osannut kirjoittaa. Ei tainnut olla kynääkään.
Ennen kaikelle annettiin selitys "Jumala".
Sinä 2024-08-08 16:39:55, jos voisit kopsata se tähän mistä sitten olet lukenutkin. Kiitos. Mielelläni paneutuisin.
Googlasin tuon biodiversiteetin määritelmän: Se tarkoittaa elämän monimuotoisuutta kaikissa muodoissaan planeetallamme.
Tässä on se jota itsekin perään, tuota aukottomuutta. Ja muutenkin miellän evoluution Luomistyön jatkeeksi. Aloittaja
"voisit kopsata se tähän"
Aihetta valottavat kaikki biologian oppikirjat, mutta jos yhtä opusta pitäisi suositella, niin se olisi Richard Dawkinsin kirja The Gratest Show on Earth (Maailman hienoin esitys, ISBN 978-952-5697-27-8).
Oliko se luomistyö vain materian ja energian luonti tyhjästä, vai kuuluiko urakkaan myös luonnonlakien määrittely? Pitikö tehdä ensimmäiset tähdet ja galaksitkin mustine aukkoineen, vai alkoiko niiden muodostuminen itsekseen kvarkkipuuron lauhtuessa? Ja tuottiko Jumala itse tähtijärjestelmiin planeettoja ja niille elämää? Pitääkö Jumalan aina luoda jokainen eliölaji erikseen, kun sellaisen aika on jossain ilmesyä?
Tulipa sellainen olo, että tuo mainitsemani Dawkinsin kirja voisi löytyä ihan omasta hyllystäkin, ja olihan siellä Kimmo Pietiläisen suomennos, joka muuten on ilmestynyt yhtä jalkaa alkuperäisen kanssa vuonna 2009. Hintalapussa seisoo 41.90.
Kaikki on koodattu meidän perimään. Meissä on muistikuva alkulimasta. Mekin kehitytään yksi kerrallaan vain limasta, parista solusta. Miljardeja vuosia sitten me jäätiin toukan asteelle, nykyään perimä vie kehityksen joka kerta ihmisen tasolle asti (lähes - suurin osa raskauksista keskeytyy).
Ihmisen sikiö on vedessä elävä äyriäinen, kunnes se saa ihmisen muodon. Vastasyntynyt vauva osaa vielä uida! Sillä on muistissa, miten se tapahtuu.
Kimmo Pietiläinen on Kulttuuripersoona isolla K:lla.
Hän on tehnyt ,valtavan elämäntyön populaaritieteellisen kirjallisuuden suomentajana ja kustantajana.
Hän on mm. kääntänyt ainakin kahden sittemmin Nobel-palkitun tieteentekijän kirjan jo silloin kun edes tiedeyhteisö ei ole heitä laajasti vielä huomannut.
Pietiläisen maineesta ja suhdeverkostosta kertoo paljon se, että hän saa merkittäviltä tieteentekijöiltä käsikirjoituksia käännettäväksi jo ennen kuin ne ovat ilmestyneet alkukielellä.
Hieno ihminen. Suurin osa uraa on ikävä kyllä väkisin jo takana kun ikää on 77v.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18585023/suomen-valtamedia-vale-natsittelee-kolmen-teinityton-murhaajan-vastustajia-britanniassa-#comment-130674159
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18587583/mika-on-tama-moktarin-ylpaproteesi#comment-130677800
Arvo Ylppö, Saksassa itsekin opiskellut lastenlääkäri välitti ennen sotia saksalaisen hammaslääketieteen uusinta tekniikkaa Suomeen. Ylpäproteesi tai ylpöproteesi kuvasi vain sitä, että tuotteen muovi oli parasta saksalaista guttaperkkaa.
Heh heh.
Parhain terveisin, Moktar. ;)
Ja heppu jatkaa häiriköintiään:
Moktar.Gubta
2024-08-14 17:30:13
UUSI
Tännekös piti kipaista parkumaan? Etkös ymmärtänyt vastausta?
Ylpäproteesi on edelleenkin saksalaiseen tekohammastekniikkaan perustuva laatutuote.
Ei pidä kysyä, jos ei halua kuulla vastausta.
Nauretaan yhdessä. ;)
Lainaa näiden ohella myös kirja, joka kertoo, ettei edes aikaa ole, niin saat tuon ihmisen synnyn ihmettelysi vielä mielenkiintoisemmaksi.
Eli tapahtumilla ei ole suuntaa olet kohta vaikka 5 vuotias ja aurinko alkaakin syntyä eikä sammua.
Evoluutioteorioilta puuttuu todisteet. Mikroevoluutiota kyllä tapahtuu, esim. Koirarodut, mutta lajit eivät ole koskaan muuttuneet toisiksi lajeiksi,esim. Koira ei koskaan muutu kissaksi.
Ei kukaan muu kuin valehtelevat saarnaajat väitäkään, että koira muuttuisi kissaksi. Tuollainen ilmiö pistäisi evoluutioteorian kerralla nurin.
Mikä estää mikroevoluutiota kasautumasta makroevoluutioksi?
Anonyymi
2024-08-08 16:59:09
Evoluutioteorioilta puuttuu todisteet
------------
Evoluutio tieto ja teoriat ovat todisteita täynnä.
Raamattu on ihmisten kirjoittama kansalliseepos mikä pohjautuu
uskoon ikuisesta elämästä.
Sitä ei ole koskaan voitu todistaa.
Eikä koskaan todisteta.
pikkuvarpunen ja varpunen 🤔 miksi ovat eli lajia !!! lisääntyvät keskenään ja saavat lisääntyviä jälkeläisiä
tästä tuleekin kysymys ihmislajista 🤣
Tietyssä vaiheessa sikiön kehitystä kohdussa ihmistä ei erota nilviäisestä. Me ollaan eläimiä.
Homo sapiens on vain yksi monista ihmislajeista.
"Mikroevoluutiota kyllä tapahtuu, esim. Koirarodut, mutta lajit eivät ole koskaan muuttuneet toisiksi lajeiksi,esim. Koira ei koskaan muutu kissaksi."
Juu. Sama juttu kuin maratonjuoksussa, jos tarkastellaan vain millimetrin mittaisia matkan etenemisiä, niin ei voida todistaa kenenkään juosseen koko matkaa.
Ja metsästä löytyvä kaatunut puu saattaa olla aina ollut kaatuneena, jos sitä ei ole nähty pystyssä.
Uusia eläinlajeja löytyy jatkuvasti. Sinulla on väärää tietoa.
Mikro- ja makroevoluutio ovat pohjimmiltaan sama asia, mutta valittu perspektiivi on erilainen. Kehittyneemmissä organismeissa näkyvät muutokset tapahtuvat hitaasti usein kymmenien tai satojen sukupolvien aikajanalla (puhutaan siss sadoista tai tuhansista vuosista); yksinkertaisissa organismeissa (bakteerit, virukset tai vaikkapa banaanikärpäset) sukupolvet vaihtuvat niin nopeasti, että suriakin muutoksia voidaan todistaa "livenä".
Selventäisitkö mikä tuossa oli väärää tietoa?
Eihän koiran muuttuminen kissaksi olisi uusi eläinlaji. Kyseessä olisi vanha laji joka muuttuu toiseksi toisen haaran vanhaksi lajiksi. Ja evoluutuoteorian mukaan näin ei pitäisi tapahtua.
Uuden lajin löytäminen muuten ei tarkoita automaattisesti sitä, etteikö se olisi ollut olemassa jo pitkään. Sen populaatio on ollut pieni tai sijainti on vain ollut sellainen, mihin tutkijat eivät ole menneet aikaisemmin. Monesti paikalliset tuntevat tuon ns. uuden lajin.
Annoin selailla perimääni ammattihenkilön avustuksella, perimääni tutkittiin ja minulla on 3% toisen ihmislajin perimää. 2-3% neanderthalilaisten perimää on kaikilla lähi-idän kautta Afrikasta lähteneillä Aasian puolella taas on kahden muun ihmislajin perimää. Ihmislaji ei ole missään saanut alkuaan kahdesta valmista yksilöstä.
Montako prosentti sinulla oli liskon perimää?
On jokunen määri kokonaan toisen eliölajinlajin perimää nimittäin mitkondrio on alun perin ollut bakteeri.
Unohdin kirjautua.
Jos lasketaan dna-juosteiden yhteenlaskettua pituutta niin veikkaisin, että mitokondrio-dna:ta on on enemään kuin ihmisissolujen tumissa olevaa dna:ta. Yhdessä hermosolussa kun voi ola miljoona mitokondriota ja jokaissella on oma rengasmainen bakteeri-dna.
"Anonyymi
2024-08-08 19:02:23
Montako prosentti sinulla oli liskon perimää?"
--------------
Saman verran kuin sinullakin:
"Keuhkokalat ovat nykyisten sammakkoeläinten ja matelijoiden esi-isiä ja siten myös ensimmäisten selkärankaisten nisäkkäiden varhaisia sukulaisia".
Tutkittu juttu.
Ensin tuli keuhkokala kuivalle maalle ja meni vielä muutama miljoonaa vuotta että
ihmiset keksivät jumalat.
Ihmisen kuten muidenkin tetrapodien "perusarkkitehtuuri" on kopio luukaloilta, joten yhteistä perimää on paljon. Luukaloilta (*) on luisen selkärangan ja muun tukirakenteen lisäksi mm. perna, haima, kilpirauhanen, kaksi munuaista jne jotka puuttuvat käytännössä kaikilta selkärangattomilta joita on eläinkunnan valtaenemmisstö. Eli selitys "yhteisestä luojasta" on looginen vain, jos kuvitellaan, että hyönteisillä ja niveljalkaisilla on oma luojansa, nilviäisillä omansa jne. Lisäksi esimerkiksi useiden aivohermojen (aivoista suoraan - ei selkäytimen kautta lähtevät hermot) tehtävät ja reitit ovat identtiset ihmisellä ja luukaloilla.
(*) Luukalat ovat "normaaleja kaloja, kuten vaikka kaikki suomen järvikalat. Rustokalat ovat kaukaisempia sukulaisiamme ja niihin kuuluu hait ja rauskut. Sitten on erikseen vielä ympyräsuiset (nahkiaiset).
Siksi avaruudessa onkin kasvilaji joka pitää nisäkkäitä ravinnonlähteenä vankeudessa 🤣
Eläimilläkin on uskoa yliluonnolliseen. Se ei tee siitä totta, mutta se tekee uskosta totta. Sillä on valtava voima ja siihen on olemassa luonnollinen tarve.
Jumalia on keksitty niin kauan kuin on oltu olemassa. Ihmisellä on ollut mielikuvitus yhtä kauan.
Lääketiede käyttää hiiriä kokeisiin. Sen geenit ovat lähinnä ihmistä.
Eivät ole. Mutta hiiret ovat helppoja ja riittävän samankaltaisia ihmisen kanssa moneen lähtöön.
"Annoin selailla perimääni ammattihenkilön avustuksella"
Oliko sama ammattihenkilö, joka kirjastossa auttoi löytämämään kirjoja selattaviksi?
Ei ole minun perimääni ammattihenkilön eikä kenenkään muunkaan avustuksella tutkittu. Sellainen ei ainakaan tällä hetkellä kiinnosta, ehkä joskus. Mutta minä etsin niitä kirjoja kirjastosta. Aloittaja
Ei ihan, ulkomainen tutkimuksiin erikoistunut pulju.
Ei tuon asian selvittämiseksi tarvitse mennä kirjastoon
Elämän alkuperä https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
Elämän kehittyminen https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Ihmisen evoluutio https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Kaikki yllämainitut wiki sivustot pitävät sisällään myös lähdeviitteet joihin voit sitten tutustua jos asia alkaa kiinnostamaan syvällisemmin.
Vaikeiden tieteellisten termien kanssa voit käyttää mm. seuraavia sivustoja
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi
https://fi.wiktionary.org/wiki/Wikisanakirja:Etusivu
Siitä vain rohkeasti opiskelemaan. Ei oppi ojaan kaada eikä tieto tieltä työnnä.
Lisäksi täsmentäisin että elämän alkusynty ei kuulu evoluutioteoriaan vaan evoluutioteoria jatkaa siitä tapahtuu alkusynnyn jälkeen.
Kiitos näistä linkeistä. Perehdyn niihin joskus. On aika työntäyteinen päivä takana. Aloittaja
Harvinaista, että aloittajaa kiinnostaa opiskella asiaa.
Se on aina positiivinen juttu, että uteliaisuutta löytyy.
Opiskelemalla evoluutioteoriaa oppii aikanaan kuinka massiivisesti siinä on tietoa mukana. Saat vielä hyvän kuvakulman, miksi kysymys kuten miten alkueliöstä on tullut ihminen on absurdi kysymys, koska vastaus olisi valtavan pitkä. Ja jos kysyjä on vielä henkilö, jota ei vastaus edes kiinnosta niin turhaa olisi käyttää aikaa tuhansien sivujen pituiseen tekstiin.
Tuo elämän alkuperä on myös ihan mielenkiintoinen päällisin puolin, mutta syvempi tutustuuminen vaatii jo kemian hyvää tuntemusta. Asiat siinä ovat hyvin perusteltuja ja loogisia.
Evoluutioteorian mukaan samankaltaisista eliöistä kehittyy erilaisia eliöitä ja erilaisista eliöistä kehittyy samankaltaisia eliöitä.
Luetun ymmärtäminen ei taida kuulua sinun vahvuuksiin?
En ymmärrä.
No nut olet asian ytimessä!
Oliko kirjoittamassani jotain vaikeasti ymmärrettävää tai väärin?
Jokainen ihminen on erilainen ja kuitenkin samanlainen. Erot ja samankaltaisuudet liittyvät tarkastelussa käytettyyn perspektiiviin.
Ilmeisesti konvergenttinen evoluutio ja neutraali evoluutioteoria ovat hakusessa evolutionisteillä.
Matka bakteerista ihmiseksi on pitkä eikä mahdu mihinkään kirjaan mahdu kuvaus reitistä kovin tarkkaan. Eikä kaikki vaiheet ole edes kovin tarkkaan tiedossa.
Mutta kun lähtee vähän lähempää vaikka luukaloista, niin jo ihmisen rakenteen perusteella sukulaisuus luukalojen kantamuotoon on hyvin ilmeinen. Mikään muu ei selitä sitä, miksi jaamme niin valtavasti samoja, eläinkunnan valtaenemmistöltä puuttuvia rakententeita ja "arkkitehtuuria" kuin se, että maaselkärankaiset (ihminen mukaanlukien) on kehittynyt luukalojen kanssa samasta kantamuodosta.
Taas vilkas mielikuvitus laukkaa. ja oletuksia oletusten perään.
"Ensin tuli keuhkokala kuivalle maalle ja meni vielä muutama miljoonaa vuotta että
ihmiset keksivät jumalat."???????
Tuo tarvitsee paljon USKOA!. Mikä syy oli keuhkokalalla mennä maalle, kun vielä tänäkin päivänä tavataan keuhkokaloja? Eihän maalle meneminen tuo mitään lisähyötyä tuon kalan elämään. Päinvastoin.
Oliko tuo keuhkokala koiras vai naaras? Mitenkä sen mäti säilyi kuivalla maalla?
" Mikään muu ei selitä sitä, miksi jaamme niin valtavasti samoja, eläinkunnan valtaenemmistöltä puuttuvia rakententeita ja "arkkitehtuuria".
Tuohan juuri todistaa sen, että niillä on SAMA SUUNNITTELIJA, eli Luoja, joka käytää samoja periaatteita eri eläinlajien luomiseen. Muutenhan sattumanvarainen "kehitys" voisi olla myös degeneratiivista. Miten nuo mitokondriot, jotka vaativat solun kehittyäkseen, ilmestyivät solun sisälle?
Kuinka solut pystyivät elämään ennen niiden kehittymistä, koska mitokontriot ovat VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ solun elämälle ja lisääntymiselle. Nehän toimivat solun mootoreina, kehittäen energiaa ATP-syntaasin avulla.
Selkärankaisten vedestä pois siirtymiseen on kolme syytä, jotka eivät ole toisaan poissulkevia:
1. Maalla on syömätöntä ruokaa
2. Maalla on vähemmän / ei ollenkaan uhkaavia petoja
3. Siirtyminen lammikosta toiseen maata pitkin oloissa, joissa veden määrä vaihtelee
Mitä enemmän maalla oli eläimiä sitä vähemmän hyötyä maalle siirtymisestä enää oli, koska siellä oli jo sinne sopeutuneita eläimiä eikä vapaita ekolokeroita. Siksi nykyisten keuhkokalojen ei kannata yrittää "tunkeutua kilpailluille markkinoille". Merien saarilla, jossa on vähän maaeläimiä on kehittynyt useampikin käytännössä pelkästään tai pääasiassa maalla elävä äyriäislaji. Esimerkiksi Joulusaaren "maaravut" hukkuvat jos joutuvat mereen, koska niiden kidukset ovat muuntuneet jo keuhkoiksi.
Kysymys keuhkokalan kutemisesta oli kaiketi vitsi, koska jokainenhan tietää, että sammakkeläimet (salamanterit ja sammakot) edelleen kutevat veteen, kokevat muodonmuutoksen ja nousevat sitten vasta maalle. Kaikki sen sijaan eivät tiedä, että myös keuhkokalojen (mm. Etiopiankeuhkokala) poikaset kuoriutuvat keuhkottomina ja kokevat sammakoiden tapaan muodonmuutoksen, jossa niille kehittyy kaksiosainen keuhko ja ulkokidukset katovat - aivan kuten sammakoilla. Myös noiden mainittujen Joulusaarten äyriäisten lisääntymiskierto on "sammakkomainen" eli emot ravistavat (muiden äyriäisten tapaan) kuoriutuvat poikasensa pyrsönsä alta mereen, josssa ne elävät viikkoja ennen kuin nousevat maalle. Ja kuten sanottua poikasten vapauttaminen mereen on riskialtista, koska jos emoravun ote lipeää ja aallot vie, niin se hukkuu.
Tuo "sama suunnittelija" hölynpöly kaatuu elokehän monimuotoisuuteen. Esimerkiksi ihminen ja luukalat jakavat valtavasti yhteisiä ominaisuuksia ja rakenteita (kilpirauhanen, perna, selkäranka, selkäydin, aivohermot, kaksi munuaista, silmä, hemoglobiini jne) jotka puuttuvat tai ovat rakenteeltaan erilaisia mustekalalla. Mikä on sellainen "älykäs suunnittelija", joka tekee kalan muistuttamaan rakenteeltaan enemmän ihmistä, norsua tai tuulihaukkaa kuin samalla riutalla osin saalista metsästävää tursasta (mustekala)? Ette kuitenkaan usko, että nilviäisillä tai niveljalkaisilla oli eri suunnittelija kuin selkärankaisilla?
Mitokondriot ovat bakteereita, jotka elävät endosymbioosissa (solun sisäisessä symbioosissa) kaikkien aitotumallisten soluissa. Sillä on oma rengasmainen dna, kuten muillakin bakteereilla. Aitotumallisten (mm. eläimet, kasvit, sienet jne) solujen tumasssa ei ole ohjeita mitokondrion rakentamiseksi. Mitokondrio juuri todistaa että aitotumallisten solu ei ole syntynyt kerralla valmiiksi vaan ensiksi on ollut erillinen mitokondriobakteeri ja aitotumallista solua muistattava yksisoluinen arkkieliö ja nämä ovat aloittaneet yhteiselon, joka on mahdollistanut energiatuotannon ulkoistamisen mitokondriobakteerille ja isäntäsolun perimän kokoamisen paremmin suojattuun tumaan. Jälkikäteen arvioituna se on ollut yksi evoluution tärkeimpiä "innovaatioita".
Samalla tavallahan kasvien viherhiukkaset (kloroplastit) ovat syanobakteereita, jotka ovat erikoistuneet elämään ensodymbioosissa kasvisolun sisällä eikä kasvisolun tumassa ole ohjeita, mitn kloroplastin saa aikaan. Ne lisääntyvät vain jakautumalla. Symbioosit eikä endosymbioosit eivät ole luonnosssa mitenkään harvinaisia, vaan niitä on lukemattomia muitakin.
Jos haluaa ääriesimerkin kumoamaan "valmiina suunnitellut solut", niin sellainen on esimerkiksi Suomenkin rannikoilla elävä rakkohauru (entiseltä nimeltään rakkolevä). Se kuuluu ruskoleviin (luokka Phaeophyceae) ja sen solujen sisällä elää endosymbioosissa paitsi mitokondrio-bakteereita, myös yksisoluinen punalevä jolla on oma tuma, jossa on oma dna ja punalevän sisällä elää paitsi mitokondriobakteereita, niin myös syanobakteeri (viherhiukkasesta vähän eroava roplasti), jolla on oma rengasmainen bakteeri-dna:nsa. Rakenteen monimutkaisuutta voi ihmetellä tai jopa ihailla, mutta älyykkäästi suunnitelluksi tuollaista tarpeettoman monimutkaita kolmikerroksista rakennelmaa ei voi väittää.
Mitokondriot ovat välttämättömiä soluhengitykselle eli sille että solu on elävä. Ihmisellä ne periytyvät äidiltä lapsille mutta isä ei voi niitä jälkeläisilleen siirtää. Miehillä on niitä omaksi tarpeeksi äidiltä saatuna, mutta ei tarpeeksi jotta mies voisi siirtää niitä tarpeeksi jälkeläisilleen. Mitokondrio on alun pitäen ollut bakteeri ja on tullut osaksi eukaryoottisoluja jo pari miljardia vuotta sitten, ei yhtä äkkiä kesken kaiken oman lajimme kehitystä .
Tässä on puhe elämän ja sen eri muotojen kehityksestä ei elämän synnystä ei Aatamista ja Eevasta. On tarvittu miljardien vuosien kehitys jotta maapallon nykyinen elämä olisi mahdollista, yrityksiä ja erehdyksiä. Toisinkin olisi voinut käydä sillä ilman ainakin yhtä avaruudesta tullutta suurtuhoajaa meitä ei todennäköisesti olisi. Muita lajeja kyllä Mikään varhaisen elämän muoto ole päättänyt tehdä jotain vaan on olosuhteiden mukaan päätynyt sinne tai tänne tai vaikkapa tuhoutunut.
Siittiösolussa ei mitokondrioita siirry, koska evoluutio on suosinut nopeita siittiöitä, jolloin niiden "kannattaa« olla keveitä. Mitokondrioita ei tarvita, koska siittiö elää niin lyhyen aikaan ja ne ovat vain ylimääräistä kuormaa. Munasolu on suuri ja möllöttää paikallaan ja siihen mitokondrioita mahtuu. Ja jostain uuden yksilön solujen ne on saatava, koska solun tuman geeneissä ei ole ohjeita mitokondrioiden tekoon ja mitokondriot lisääntyvät muiden bakteerien tapaan jakautumalla.
Joku evoluutiobiologi voi ottaa kantaa siihen onko oikeampi sanoa, että mitokondriobakteeri on aloittanut endosymbioosin eukaryoottisolun kanssa vai, että eukaryoottisolun synty on mahdollistunut mitondrio-endosymbioosin ansiosta. Itse veikkaan jälkimmäistä, mutta en tiedä.
Jo tuo ensimmäinen väite osoittautuu huuhaakasi:
"1. Maalla on syömätöntä ruokaa"????
Ei keuhkokalojen ruuansulatuselimitö pysty käyttämään hyväkseen kuivan maan ruokaa.
Merissä ruoka on sellaisesa muodossa, että keuhkokala voi käyttää sitä, joten sillä ei ollut mitään syytä nousta maalle.
Älä tee itsestäsi tyhmempiä kuin jo olet! Maalla elävät niveljalkaiset ovat ihan samanlaista ruokaa kuin vedessä olevat niveljalkaiset. Pilkitkö? Jos pilkit niin huomaat että ahven syö edelleen vallan sujuvasti kärpäsen toukkia eikä piittaa että kyse on "maaeläimestä". Olen saanut ahvenen kesällä käyttämällä heinäsirkkaa syöttinä.
Ja keuhkokalat ja monet muut ilman happea eri tavoin hyväksikäyttävät kalat elävät tietenkinnmakeassa vedessä eikä merissä, sillä vain matalissa ja lämpimissä lammikoissa ja virroissa happi käy niin vähiin, että ilman hengittämisestä on hyötyä. Etkö tiennyt tätäkään?
Totisesti, totisesti Herran antama viisaus ei ole kovin kattavaa. Tuossakin kreationisti esitti tietävänsä miten keuhkokalan ruuansulatus toimii ja mikä ruoka sille sopii ja mikä ei, mutta Herra oli unohtanut kertoa pikku palvelijalleen, että KEUHKOKALAT EIVÄ ELÄ MERESSÄ vaan makeassa vedessä. Mutta toki voimme uskoa, että kreationisti ymmärtää syvällisesti keuhkokalan ruokavalion ? Voimmehan?
😆🤣🤣😂😅
ihminen on vain kävelevä bakteerikulho ei muuta 🤣
näin bakteerit voivat liikkua ja myös ohjaavat isäntäeliötä 🤔 näläntunteella
jumalasi loi peppi pitkätossun ja kongon demokraatin omaksi kuvakseen 🤣🤣🤣
Evoluutioteoriat ovat pelkkää mielikuvitusta.
Uskonnot ovat pelkkää mielikuvitusta.
No kysy tarkemmin vaikka häneltä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo
Nobel-palkittu ruotsalainen tutkija, joka sai palkinnon nimenomaan ihmisen evoluutiosta. Lisäksi voit kysyä itseltäsi kuinka monta kreotionismiin uskovaa tiedemiestä on saanut nobelin? Saati sitten että mikä kreotionismin pohjalta oppirakennelma on voittanut nobelin?
Tiede on tietävinään, vaikkei tiedä mitään.
Mitä sinä tiedät? Miten olisi asfalttiteiden suunnittelu?
Mikä se sinun koulutuksesi olikaan?
Et osaa muuta kuin piikitellä. Olisit surkea tiedemies.
Keskikoulu ja jonkinverran kauppaopistoa. Se oli kyllästyttävää.
Oma on häpeäsi jos sinulla ei ole mitään tutkintoa.
Sinusta ei ole yhtään mihinkään.
Ei siitä mitään häpeää ole tullut. Elämää ja perhe-elämää ja etelän matkoja vuosittain. Nykyään elämää Espanjassa..
Tutkinto ei olisi auttanut tähän.
Mieti hetki - jos osaat - montako tieteellistä tulosta on täytynyt osua kohdalleen, jotta saatoit kirjoittaa päätelaitteellasi tuon möläytyksen internetin keskustelupalstalle.
Koska tiedemiehet eivät halua uskoa totuutta, heidän on pakko keksiä tilalle valheita.
Tiedemiehet saavat Nobelin palkintoja, sinä et.
Sinä et ole saanut edes toisten asteen koulutuksen todistusta.
Suurin osa Nobelin palkinnon saajista menee lopulta helvettiin, minä menen taivaaseen.
Jeesuksen mukaan taivaaseen menijät ovat yllättyneitä.
Sinä et siis mene taivaaseen.
Ei elämässä tarvitse sen kummempaa koulutusta. Suomessa on ollut koulujärjestelmä vasta reilut 100 vuotta.
Toki olet tuota mieltä kun et pysty mihinkään.
Elämä on siitä huolimatta sujunut mukavasti. Seuraavana on vuorossa puolukoiden kerääminen, kunhan sateet loppuvat.
Pakko sinun on tyytyä kurjuuteen.
Ikävä kun sinulle marjojen kerääminen on kurjuutta. Sen takia metsiin jää 90 prosenttia marjoista keräämättä.
Voi sinua miesvaimoa.
Olen kerännyt marjoja pienestä pitäen. Kumma kun halveksit kaikkea. Olet varmaan lapamato.
Jeesuksen mukaan taivaaseen menijät ovat yllättyneitä. Kumma kun pidät sitä valehteluna.
Joka siis pitää varmana, niin ei ole yllättynyt. Ei siis mene taivaaseen.
Koko elämäsi on ulinaa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8684437/quotelamankumppaniquot
Tuossa oli väärinkäsitys.
Höpöhöpö!
Ollaan oltu nyt 17 vuotta....
Tottahan ne toisilleen, korpit korpille tunnustusta jakavat kun hampaat irvessä pitää todistaa jotain muuta kuin Luomiskertomus. Vaikka yhtään varmempaa tarinaa ei sekään ole. Molemmissa on juurikin ihmisen mentävä aukko.
Nobelin palkinnon tiedemies-saajan taidot ja osaamisen arvostelevat tietenkin toiset tiedemiehet. Tuskin yliopistojen hallintoporukka.
Joko olet saanut selailtua sen verran, että tiedät mitä biologinen evoluutio käytännössä tarkoittaa?
Tulin nyt koneelle ja riemastuin kun näin miten paljon viestejä aloitukseni on poikinut. Kiitoksia näistä. Olen lukenut kaikki kommentit ja joihinkin kommentoinut. Kirjoista olen lukenut vasta muutaman sivun. Aika vaikealukuista vaikka on korkeakoulututkinto. Kirjoitin tämän siksi että koulutus ei takaa tämän asian ainakaan nopeaa ymmärtämistä. Varmaan yhtä hyvin hän, kauppaopistoa lukenutkin tässä pärjää. Jää nähtäväksi, miellänkö evoluution selkeämmäksi kuin Luomiskertomuksen. Tässä vaiheessa olen vielä sitä mieltä, että yhtä arvoituksellista, merkillistä ja sanotaan satuilua, on kummassakin. Evoluutionkin on kirjoittanut auki jälkeenpäin ihminen/set. Ihan niin kuin raamatunkin. Aloittaja
No se evoluutio onkin tieteen havaintoihin perustuva, jossa käytetään latinaa yksilöiden tunnistamiseen. Tutkimusraportit ovat myös hyvin tarkkaan kuvattu tieteellisillä menetelmillä, joita kuka tahansa ei osaa lukea. Näiden asioiden yksinkertaistaminen on haastavaa jopa pienemmissä mittakaavoissa. Sitten kun puhutaan isommista kokonaisuuksista niin yksinkertaistaminen syö vain asian syvyyden ymmärtämistä. Tietoa vain on niin valtavasti. Voit lukea kymmeniä tuhansia tutkimuksia, ja olet raapaissut vasta pintaa.
Perus tuntemus evoluutiosta on hyvinkin selkeä tosin. Sukupolvien myötä tapahtuneet muutokset perimässä. Koska selviytyminen ei ole helppoa, eikä aina kehittyminen ole sopeuttanut ympäristöön niin suurin osa ikinä eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Paine on ollut suurta pitkällä aikavälillä.
Totta kai luomiskertomus on yksinkertaisempi. Se ei pidä oikein mitään tarkkaa tietoa mukanaan. Siinä on myös sen takia se ongelma, ettei se oikeastaan myöskään selitä asioita. Tämän takia luomisesta on lähinnä arvailuja, koska siitä ei löydy tutkittavaa havaintoa.
Et kuitenkaan ymmärtäisi Jumalan tekoja.
Mihin kuvittelet vertailullasi pääseväsi? Vai oletko päättänyt sen jo etukäteen, kuten rivien välistä voisi päätellä? Jo lähtökohtaisesti kyse on laadollisesti täysin erilaisista selityksistä. Evoluutioteoria on havainnoista tehty perusteltu johtopäätös siitä miksi meillä on sellainen elokehä kuin meillä on. Luomiskertomus on myytti, jokai edes yritä perustella mitään, vaan pelkästään .perustelematta väittää että juutalaisten Jumala on jotenkin kaiken takana.
Otetaan esimerkiksi vaikka kovakuoriaiset. Niitä on 350.000 tunnettua lajia ja tuntemattomia jopa 10x enemmän. Kaikilla on kitiiniset peitinsiivet lentosiipien suojana, kuusi jalkaa, verkkosilmät, samanlainen 'verenkierto" jne ja ne aikuistuvat täydellisen muodonvaihdoksen kautta. Selittääkö evoluutioteoria uskottavasti sen, miksi meillä on tuollainen perusrakenteiltaan samanlainen, mutta ekologisesti hyvin monimuotoinen ryhmä? Se selittää sen sillä että kovakuoriaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja perineet yhteiseltä kantamuodoltaan yhteiset ominaisuutensa. Kovakuoriaisten perimä vahvistaa tämän.
Entä miten luomiskertomus selittää kovakuoriaisten taksonomisen ryhmän olemassaolon?
"Jumala sanoi: »Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit.» Ja niin tapahtui. Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet,"
Kovakuoriaiset ovat ilmeisesti "pikkueläimiä" jotka ohimennen mainitaan yhdessä hämähäkkien, laakamatojen yms kanssa. Vai ovatko kovakuoriaiset edellisenä päivänä luoduiksi mainittuja "siivekkäitä"? Niillähän on siivet? Ja miksi "pikkueläinten" tai "siivekkäiden" joukossa on koppakuoriaisten ryhmä? Tutkimattomia ovat Herran tiet.
Miten näitä edes voi verrata?
Näyttää siltä, että Jumala ei tee yhtään mitään.
Kukaan ei ole kuullut, että Jumala olisi noin sanonut. Ja kirjoitustaito on hyvin uusi asia historiassa.
Mielikuvitus on saanut siivet alleen.
Luuletko, että sinun jankutuksesi vaikuttaa jotenkin uskoviin?
Tiedän että uskovilla on mahtava mielikuvitus. He eivät tarvitse tosiasioita.
Siis että kun jotain tapahtui alussa, niin kaikille asioille ei ollut mitään sanoja.
Puhut ilmeisesti pojastasi Timosta.
Sinut onkin hylätty!
Ei ole. Olen avioliitossa.
No evoluutiohan on kuitenkin todistetumpi kuin sitten taas luomiskertomus. Tavallaan et siis tarvitse mitään muuta kuin elät elämääsi osana evoluutiota, sillä eihän evoluutio ole mikään pysähtynyt voima.
Mistäpä sitä tietää kuinka vanha ns. nykyihminen olisi sillä evoluutio on tosiaan kokoajan käynnissä halusit tai et, varmaa kuitenkin on se ettei luomiskertomus sovi ajallisesti kaavaan sillä huomattavasti vanhempia vainajiakin on löydetty.
Ei sinua kukaan kristitynä pidäkään.
Kuuluuko kristillisyyteen se, että piittaamatta faktoista ja perusteluista luulee, että itse on aina oikeassa?
Kyllä, juuri noin.
Jos edes yrittäisivät ymmärtää faktoja, pohja omalta hauraalta maailmankuvalta romahtaisi.
Siksi uskovainen pitää kynsin hampain kiinni uskostaan, josta on tullut psykologisesti osa hänen minuuttaan.
Avaaja on uskovainen trolli, joka yrittää keksiä perusteluja ennalta päättämäänsä "johtopäätöseen", että sekä luomisusko että evoluutioteoriaan uskominen vaativat uskoa.
Raamatun luomiskertomusta voisi verrata vaikka Kalevalan tai Popol Vuhin tai vastaaviin. Silloin verrattaisiin myyttiä myyttiin. Tieteen johtopäätösten ja myyttien vertaaminen on mahdotonta, hedelmätöntä ja tuloksetonta.
Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös. Se on tuhansien tai kymmenien tuhansien tieteentekijöiden varmistama.
Luomiskertomus on myytti ja uskonnollinen dogmi johon uskotaan koska sen on jotkut tuntemattomiksi jääneet ovat joskus jollain perusteella valinneet osaksi "meidän uskonnon pyhiä kirjoituksia".
Evoluutioteoria selittää miksi maapallon biodiversiteetti on sellainen kuin se on ja minkälaisen prosessin tuloksena se on syntynyt. Evoluutioteoria selittää myös sen miksi elokehä näyttää fossiiliaineiston perusteella olleen kovin erilainen aiemmin. Evoluutioteorian antamaa selitystä on verrattu valtavaan määrään genetiin, geologian, paleontoligian jne tekemiä havaintoja.
Luomiskertomus ei edes yritä selittää miksi biodiversiteetti on tällainen vaan tiivistettynä sen väite on, että Jumala nyt vaan jotenkin ja jostain syystä tällaiseksi tämän teki. Sitä miksi maapallon elämä näyttää olleen lajistoltaan toisennäköistä joskus aiemmin, luomiskertomus ei selitä mitenkään, koska sen laatijat eivät tienneet mitään fossiileista.
Näiden vertailu on pelleilyä.
"Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös"??
Tuo jo kumoaa evoluution teoriat, koska YHTÄÄN LAJIN MUUTTUMISTA toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa eikä havaita.
On vain lajin sisäisiä muutoksia, jotka riippuvat ulkonaisista tekojöistä kuten ruoasta, ilmastosta, kasvuympäristöstä jne.
Yhtään liskoa ei ole muuttunut linnuksi tai yhtään koiraa ei ole muuttunut hevoseksi, vaikka evoluutiouskovaiset ovat rakennelleet näitä välimuotoketjuja.
Montako miljaardia vuotta tarvittaisiin, että madosta tulee hevonen ja montako miljaardia mutatiota siihen tarvittaisiin?
Evoluutiouskovaisilta loppuu aika. 15 miljaardia vuotta ei riitä
Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi.
Mutta, kun kielletään LUOJAN olemassaolo ja yritetään rakentaa keinotekoisia teorioita lajien kehittymiselle ja muuttumiseksi toiseksi, niin syntyy kaikenlaisia hauskoja ja hassuja
"tieteelleelisiä" rakennelmia.
"Tuo jo kumoaa evoluution teoriat,"
Kuinka nopean muuntumisen puuttuminen voisi kumota hitaaseen muuntumiseen perustuvan selityksen?
"Mutta, kun kielletään LUOJAN olemassaolo ja yritetään rakentaa keinotekoisia teorioita lajien kehittymiselle ja muuttumiseksi toiseksi, niin syntyy kaikenlaisia hauskoja ja hassuja
"tieteelleelisiä" rakennelmia."
Mainitse hassuin tuntemasi biologiasta tuttu rakennelma.
Perimä kertoo periytymisestä ja lajien välisestä biologisesta sukulaisuudesta.
Uskovaiset puhuvat "lajien sisäisestä muuntelusta" ensinnäkin tajuamatta että populaation geneettiset muutokset OVAT evoluutiota ja toiseksi kreationistit eivät edes osaa kuvata mitenkään missä ja millä perusteella kuviteltujen luotujen lajien väliset rajat menevät.
"Evoluutiouskovaisilta loppuu aika."
Voit tietenkin kuvitella Jumalasi luoneen Lontoon metro-sääsken ja Tapanuli-orangutangin omiksi lajeikseen, mutta perehdy esimerkiksi kasvien jalostukseen, niin näet kuinka helppoa pelkällä jälkeläisten valinnalla on ohjata lajinsisäistä muutosta ja aikaansaada uusia lajeja muutamissa vuosissa.
Yksi sellainen on minunkin kouluaikanani oppikirjassa esitetty ketju hevosen kehittymisestä, jossa fossiilisia luita oli KEINOTEKOISESTI yhdistetty ja näin saatu syntymään kehityskuva pienestä eläimestä suureksi hevoseksi.
Faktantarkastuksessa osoittautui, että nuo luut olivat ERI PUOLILTA maapalloa ja ERI AIKAUSIEN kerrostumista ja ERI eläimistä.
Tuolla valheella hämättiin vuosikymmeiä oppilaita uskomaan evoluutioon.
Ja se, että esimerkiksi seepra ja aasi risteytyvät edelleen ei sinusta todista että hevoseläimillä on yhteinen kantamuoto?
En tarkoittanut usuttaa sinua etsimään mitään huijausyrityksiä tai jo vääriksi osoitettuja kuvitelmia. Tahtoisin tietää, jos biologian normaalissa valtavirrassa olisi jotain hassuja rakennelmia.
Aivan hyvin uskovainen voi selaisen rienauksen korvata ajatuksella, että Jumala on vahingossa tai tarkoituksella halunnut mahdollistaa muulin.
"Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi"
On harmi kannaltasi, etteivät kymmenent miljoonat olemassaolevat lajit ole sinulle todiste lajiutumisen onnistumisesta sen luonnollisen biologisen evolution kautta, jossa ei ole nähtävissä mitään estettä kyseiselle tapahtumalle, eikä tarvetta taikuudelle.
Mutta vaikuttaa siltä, että pidät luojan olemassaoloon ja luonnolliseen lajiutumiseen uskomisia toisensa poissulkevina, joten kai sinun on vain hylättävä biologinen lajiutuminen ja uskoteltava itsellesi, että jotain yliluonnollista tuossa on oltava.
"Mutta vaikuttaa siltä, että pidät luojan olemassaoloon ja luonnolliseen lajiutumiseen uskomisia toisensa poissulkevina, joten kai sinun on vain hylättävä biologinen lajiutuminen ja uskoteltava itsellesi, että jotain yliluonnollista tuossa on oltava."
Ensin katsoin että onpa sekava sanakasa siinä mutta sitten luin uudestaan ja nyt laittaisin peukalokuvan jos osaisin.
Jumala /jumalat eivät selitä mitään on outoa ettei edes sitä ymmärrä. Voit uskoa jumalaan, tiettyyn sen mukaan mihin kulttuuriin olet syntynyt, mutta jos sanot että kaiken loi kaikkivaltias joka ei luonut evoluutioita vaan kaiken kertaheitolla, et ole selittänyt mitään luonnosta etkä siitä mitä siellä tapahtuu vaan esittänyt vain yhden uskonnon tarinan.
Muitakin tarinoita on , riippuen mihin kulttuurin on sattunut syntymään ja mitä sen mukaan uskoo todeksi. Raamatun aikaan luultiin että pilvien päällä voi vaikka ratsastaa ei tiedetty niitä vesihöyryksi, sateenkaaria on ollut yhtä kauan kuin sateita paitsi ei raamatun mukaan: siellä ne tulivat merkiksi ettei jumala enää hukuttaisi kaikkia. Aurinko kiertää maata ja kun sen pysäyttää vuorokausi ei vaihdu. Sellaisen luonnontieteenkö joku haluaa?
"Ei edes fossiililöydöt todista mitään lajin muuttumisesta toiseksi selväksi lajiksi."
Tosin sinulla ei taida olla selitystä fossiilikerrostumien biodiversiteetteihin? Evoluutioteoria selittää tämän.
Otetaan joku helppo. Ihmisen fossiileita dinosauruksien kanssa samassa kerrostumassa. Miten luomiusko selittää ihmisten puuttumisen tuolla aikakaudella?
Ja näitä esimerkkejä olisi valtavasti. Maapallo kun on kokenut useita massasukupuuttoja, jolloin biodiversiteetti on mennyt aivan uusiksi.
Täh "Miten luomiusko selittää ihmisten puuttumisen tuolla aikakaudella?"
Dinosauruksethan kuolivat sukupuuttoon n 60 miljoona vuotta sitten, eikä ihmistä ole vielä luotu silloin.
Luominenhan on kestänyt kauan ja Raamatun "päivä"-ilmaisu tarkoittaa pitkää aikaa, koska aurinkoa ei ollut aivan alussa.
Mutta maanjäristykset tai tulvat ovat sekoittanee maakerrostumia, eivätkä eläinlajit ole välttämättä eläneet yhtä aikaa.
Miten selität sen, että Himalajalta on löydetty korkelta kalan fossiileja?
Tai että Mexikossa löytyi kymmeniä valaan luurankoja kukana sisämaassa? Siitä oli kuvia joskus tiedelehdessä.
"Dinosauruksethan kuolivat sukupuuttoon n 60 miljoona vuotta sitten, eikä ihmistä ole vielä luotu silloin."
Tämä onkin uusi luomistarina minulle. Ainakaan Raamatun luomisen mukainen tämä ei ole.
Koska ja miten se ihminen luotiin tässä versiossa?
"Luominenhan on kestänyt kauan ja Raamatun "päivä"-ilmaisu tarkoittaa pitkää aikaa, koska aurinkoa ei ollut aivan alussa."
Aikaisempi dinosauruksia sukupuutto ei sovi tähän lauseeseen. Siis lajeja kuoli sukupuuttoon ennen paratiisin loppua, vai miten tämä toimii?
Kuinka pitkä aika tuo päivä on sinun mielestäsi? Muista, että niiden kasvejen on pitänyt elää kokonainen päivä ilman aurinkoa.
Tosin toisessa Raamatun luomistarinassa ihminen luotiin ennen eläimiä. Ne eläimet luotiin siinä ihmisen kaveriksi.
Etkö itse huomaa miten äärimmilleen sinun pitää venyttää Raamatun tulkintaa, että saat mahtumaan todellisuuteen? Onneksi et ole sentään vajonnut YEC uskontoon.
"Mutta maanjäristykset tai tulvat ovat sekoittanee maakerrostumia, eivätkä eläinlajit ole välttämättä eläneet yhtä aikaa."
Mutta kun ne maakerrostumat eivät ole sekaisin globaalisti. Eli Jumala silloin tällöin luo uusia eläimiä ja tuhoaa vanhoja? Miksi se niin tekee?
"Miten selität sen, että Himalajalta on löydetty korkelta kalan fossiileja?"
Koska kyseessä on entistä meren pohjaa. Kyseinen kohta on mannerlaattojen yhtymäkohta. Tämän olisit kyllä voinut ihan itse opiskella. Ilmeisesti et ole nuoren maan kreationisti, joten tuon faktan kanssa sinulla ei pitäisi olla ongelmia.
"Tai että Mexikossa löytyi kymmeniä valaan luurankoja kukana sisämaassa? Siitä oli kuvia joskus tiedelehdessä."
Et sitten lukenut itse artikkelia?
En löytänyt mitä varsinaisesti tarkoitit tuolla, mutta Meksikossa on muutamia valaita löydetty sisämaassa järvien yhteydessä. Suurin osa valaan fossiileita on etelärannikolla. (Oligocene cetaceans from Baja California Sur, Mexico)
Mannerlaattojen liikkumisen yhteydessä on veden rajat olleet eri kohdissa kuin nykyään. Sen takia esimerkiksi Saharasta voi löytää merenelävien fossiileita. Meksikon vieressähän on laattojen yhtymäkohta.
" Aurinko kiertää maata ja kun sen pysäyttää vuorokausi ei vaihdu. Sellaisen luonnontieteenkö joku haluaa?"
Erittäin oivaltava näkökulma!
Samaa olen pohtinut ikuisen elämän kanssa. Ja tosiasiassa en halua elää ikuisesti.
Mahtaako kukaan haluta?
Uskomukset eivät synny tyhjiössä. Uskonnot ovat kulttuurievoluution lapsia. Jung kirjoitti, että ihmiset eivät eroa muista nisäkkäistä tarpeiltaan tai fysiologialtaan. Suurin ero ihmisen ja eläimen välillä on ihmisen kyky kertoa tarinoita, jotka elävät ihmisyksilöä kauemmin.
Tarinoita toistetaan. Lapset oppivat ne varhain ja opettavat tarinat edelleen omille lapsilleen. Tarinoista tulee keskeinen osa heimon/kansan identiteettiä. Tä,ä traditio siirtää heimon/kansan arvot, uskomukset, perinteet ja kulttuurihistoriallisen identiteetin sukupolvelta seuraavalle. Ajan saatossa tarinat muuttuvat; ne ovat ikään kuin eläviä ja kehittyviä organismeja. Ne omaksuvat vaikutteita muista tarinoista.
Luomistarinan alkuperä on Mesopotamiassa. Sumerit kuvasivat luomisen savitauluille pari tuhatta vuotta ennen Vanhan testamentin ensimmäisiä kirjoja. Monet Heprealaisen raamatun kertomukset (ml. kertomus vedenpaisumuksesta) palautuu paljon judaismia varhaisempaan kertomaperinteeseen.
Raamattuun piirtyi vaikutteita erityisesti sumerilaisten Enuma Elish- ja muinaisbabylonialaisten Atra Hasis-myyteistä. Heprealaiseen Raamattuun vaikutti edelleen zarahustralaiset opit hyvästä (Ahura Mazda) ja pahasta (Angra Mainyu) jumalasta, paratiisista ja helvetistä sekä enkeleistä ja demoneista.
Judaismi syntyi rinta rinnan kanaanilaisten (foinikialaisten) kanssa ja on hyvin vaikea tehdä ero kanaanilaisten ja israeliittien uskomusten välille, sillä ne lomittuvat yhteen.
VT:ssä on viittauksia kanaanilaisten myytteihin, kuten Psalmeissa 74 ja 51, jotka muistuttavat kanaanilaisten myyttiä, jossa Jumala luo maailman voittamalla syvyyden vesijumalat:
"Herätkää, herääkää! olitko sinä se, joka hakkasi Rahabin palasiksi, joka lävistit lohikäärmeen! Sinä kuivatit Meren, suuren syvyyden vedet, teit Meren syvyyksistä tien, jota lunastetut voivat kulkea..."
Jumalalle onkertomuksissa annettu kaksi tapaa luoda: Logos ja Agon.
Mooseksen kirjan 1 ja 2 kertomukset eivät olleet ainoita luomismyyttejä muinaisessa Israelissa. Raamatulliset todisteet viittaavat kahteen vastakkaiseen malliin. Ensimmäinen on "logos" (tarkoittaa puhetta) malli, jossa korkein Jumala "puhuu" lepotilassa olevan aineen olemassaoloon.Aine ja olevaisuus ovat tässä mallissa olemassa, mutta Jumala järjestää ne puhella.
Toinen luomisen malli on "agon" (tarkoittaa taistelua) malli, jossa Jumalan voitto taistelussa meren hirviöistä on merkki hänen suvereniteetistaan ja voimastaan. Tämä viitannee jälleen Enuma Elish-myyttiin. Jumala kamppailee syvyyttä vastaan.
1. Mooseksen kirja sisältää kaksi yhteensovittamatonta luomistarua. Nämä tunnetaan papillisena ja jahvistisena luomistaruna. Papillisessa myytissä Jumala (geneerisesti Elohim) luo sekä miehen, että naisen 6. päivänä. Jahvistisessa myytissä Jumala (spesifisti Jahweh) luo miehen 1. päivänä ja naisen 6. päivänä.
Monet Heprealaisen Raamatun kertomukset voidaan ymmärtää vertauskuvallisina ja eettisinä kertomuksina. Niiden omaksuminen kirjaimellisina tosiasioina johtaa loputtomiin ristiriitoihin ja absurdeihin todellisuutta vääristäviin ja mielettömiin päätelmiin.
Esimerkiksi: Jahvistisen luomistarun Eeden on Jumalan asuinsija (Paratiisi): sijaitseeko se maailmassa, kuten jotkut haluavat uskoa?
Eikö Jumala asukaan taivaassa? Voisiko olla, että Eeden ei ole paikka maan päällä, vaan kuvaa taivasta? Molemmat tuskin ovat todennäköisiä, mutta molemmat tulkinnat ovat yleisiä.
Kertomus Kainista ja Aabelista muistuttaa varhaisempia mesopotamialaisia myyttejä. Luomistarussa Aadam (adamah, tulee maata ja verta tarkoittavista sanoista; adama tarkoittaa ihmistä)ja Eeva (haw'wa tarkoittaa elämää) viittaavat todennäköisesti ihmisiin yleisesti; hahmot ovat sittemmin personiikoitu ja identifikoitu.
Sama pätee Kainiin ja Aabeliin. Kain edustaa symbolina "uutta" maanviljelyä, joka syrjäyttää "vanhan" paimentolaisuuden. Tulvamytti esiintyi Heprealaista Raamattua aiemmin babylonialaisessa Gilgamesh-tarussa ja kreikkalaisten myyteisssä.
Totta kai Lähi-idässä myöhemmät ja pienemmät kulttuurit lainasivat varhemmilta ja suuremmilta joiden tuotteet tunnettiin, ei lähdetty tyhjästä. Tämä pätee Israeliin samoin kuin muihinkin alueen kansoihin.
" näet kuinka helppoa pelkällä jälkeläisten valinnalla on ohjata lajinsisäistä muutosta ja aikaansaada uusia lajeja muutamissa vuosissa."
Jalostuksella voidaan muuttaa tai parantaa eläinen ominaisuuksia mutta siitä EI SYNNY uusia lajeja. Ei ole yhtään näyttöä siitä, että maailman olisi syntynyt täysin uusi eläin- tai kasvilaji jälkeläisten valinnalla tai geenimanipulation avulla.
"EI SYNNY uusia lajeja"
Kiintoisaan kohtaan ketjua kirjoitit asiasta, mutta ei se haittaa. Viestissä josta olit lainannut osan ei edes vihjailtu ihmisen tuottaneen eri lajeja jalostuksella vaan kerrottiin siitä että geneettisiä variaatioita kyllä saadaan syntymään vauhdikkaastikin.
Sinulla vaikuttaa olevan sellaista ajattelua, että vain jokin yliluonnollinen taikuri voisi muuntaa chichuahuan kromosomirakenteita niin, ettei se voisi saada pentuja suden kanssa. Ehkä luojajumala kävisi tarpeettomaksi, jos kukkakaali ja keräkaali luokiteltaisiin eri lajeiksi.
Pohjois- että Etelä-Amerikassa on muuten laajalle levinnyt sammakkoalalaji L. clamitans, jonka pohjoisimmat ja eteläisimmät yksilöt eivät kykenisi lisääntymään keskenään vaikka sellaisia yksilöitä tuotaisiin yhteen. Eli tavallaan yhden alalajin sisällä on eri lajiin kuuluvia yksilöitä.
Oletkin varmaan perillä ihmisen tuottamista eri sienistä ja bakteereista, kun mainitsit vain eläin- ja kasvilajit..
Lajiutumisen kaikki välivaiheet ovat kreationistin kauhuksi nähtävissä luonnossa,eli kreationistin termein "luomakunnassa".
Jääkarhu/ruskeakarhu tai rusakko/metsäjänis-parit ovat tavallaan eri lajeja, eroavat ulkoisesti, elävät eri ympäristöissä jne, mutta vielä risteytyvät ongelmitta keskenään ja jälkeläiset ovat lisääntymiskyisiä kummankin kantalajin kanssa(ja keskenään). Suomessakin "rusakoista" on aika moni on itse asiassa metsäjänis-rusakko-hybridejä. Leijona/tiikeri tai punamyyrä/metsämyyrä -parit lisääntyvät mutta jälkeläisistä puolet on steriilejä (urokset). Joidenkin hevoseläinten (aasi aroseepra, hevonen-aasi) ja metsäkanalintujen hybridit ovat käytännössä kaikki steriilejä. Sitten on ulkoisesti ja biologisestikin hyvin samanlaisia lajeja kuten Suomessa elävät kaksi majavalajia, jotka eivät kuitenkaan keskenään saa aikaan jälkeläisiä. Hedelmöitys onnistuu - mutta sikiönkehitys ei, vaan sikiöt abortoituu hyvin alkuvaiheessa.
Eli luonto näyttää meille minkä välivaiheiden kautta lajiutuminen etenee. Sori siitä.
Messias on tulossa🔥
https://www.is.fi/terveys/art-2000010549183.html
Hienosti kuvasit omaa käsitystäsi tästä aiheesta. Voisiko loogisesti ajatella seuraavasti.
Evoluutio ja luominen. Nehän ovat kaksi eri asiaa. Ikään kuin kahdesta eri maailmasta. Sananakin tarkoittavat eri asioita.
Evoluutio on ennen kaikkea lajien kehitystä. luominen on elämän syntymistä tai paremminkin synnyttämistä.
Evoluutiossa olemassa oleva organismi sukupolvi sukupolvelta sopeutuu muuttuviin olosuhteisiin. Tulee eri lajeja erilaisiin ympäristöihin. Nämä lajit voivat erota paljonkin toisistaan, koska ovat eläneet erilaisissa ympäristöissä.
Luomisessa synnytetään elämää ja ennen kaikkea eläviä organismeja tietyn älyllisen ajatuksen ja informaation pohjalta.
Näiden väittämien pohjalta voimme kysyä itseltämme, onko nämä toisensa poissulkevia vai onko niistä tehty ihmisen ajatuksissa toisensa poissulkevia, jotta Jumalan olemassa olon mahdollisuutta voitaisiin haastaa tai jopa se kieltää.
Jumala toimii kahden maailman todellisuudessa. Hän on alunperin luonut täydellisen maailman, myös ihmisen. Sitä ennen enkelit. Se on edelleen olemassa, koska se on alkuperäinen maailma. Sitä kutsutaan taivaaksi.
Pahuus on saanut lankeamisestaan asti toimia tämän näkyvän maailman läheisyydessä, koska se sai myös ihmisen lankeamaan. Pahuus väitti, että kaikki ihmiset hylkäävät Jumalan, jos Jumala ei puutu ihmisen toimiin. Tämä on osoittautunut jo kauan sitten valheeksi. Monet ovat kuolleet uskoen Jumalaan ja Jeesukseen ja pelastuneet taivaan kirkkauteen.
Näkyvä maailma on edelleen myös Jumalan luoma. Pahuus saa turmella sitä, mutta Jumala vastaa siihen erilaisilla konkreettisilla prosesseilla, jotta elämä säilyisi täällä silti siihen asti, kunnes pahuuden aika loppuu. Jumala osoittaa, että Hän kykenee Luojana järjestelemään myös turmeltuneen maailman konkreettisilla biologis-fyysisillä prosesseilla, joiden avulla turmeltunut maailmakin pysyy lopuun asti pystyssä ja elämä säilyy.
Evoluutiokin on Luojan suunnittelema prosessi. Ei sen kummempaa. Täällä sitä on tarvittu, taivaassa ei koskaan.
Voimia!
Eihän tämä laitauskovaisille käy. Vaikka Aukkojen Jumalalle on vielä (ainakin toistaiseksi) tilaa abiogeneesissä eli ensimmäisen elämän synnyssä ("esi-bakteeri"), niin evoluutioteorian kauheus kreationisteille on, että ihminen on yksi kädellislaji ja kiistatta muiden kädellisten, nisäkkäiden, selkärankaisten jne biologinen sukulaislaji. Mistä tuli kuolematon sielu, jos emme olekkaan Jumalan näköispainos, vaan yksi tuhansista maalle kömpineen keuhkokalan jälkeläislajeista.
Kysymys ei ole faktoista tai järjestä vaan tunteesta ja pelissä on yksi voimakkaimmista uskonnollisista tunteista: omahyväisyys.
No niin, olen lukenut kirjaa: kaikki evoluutiosta, Hanski, Niiniluoto, Hetemäki, panos 2009.
Kalliossa on ollut hiiltä, jossa on ollut isotooppia. Se sitoutuu vain elävään soluun. Tästä päätellään että on ollut elämää.
Meressä on ollut sedimenttikallioita, joissa on ollut mikrofossiileja, joissa voi nähdä solujen muotoja.
Näyttää olleen olemassa yksisoluisia eliöitä meressä. Rannoillekin eli maalle niitä on noussut vaikka tiedemiehet eivät käsitä miten ne ovat säilyneet elossa ultravioletin paahteessa.
Eliöt täyttivät maan. On täysin hämärän peitossa, missä aikataulussa ja miten ne ovat syntyneet. Ei ole koskaan sitä vielä pystytty sitä selittämään. Eikä ole koskaan vieläkään pystytty missään laboratoriossa saamaan elottomasta aineesta elävää solua.
Tässä vaiheessa tuli mieleeni lause: Jumala loi. Mutta jatkoin.
On mahdollista että elämä on syntynyt monimutkaisten entsyymireaktioiden avulla, mutta mitään todistetta prosessista ei ole.
En ole vielä lähelläkään ihmisen muotoista Heppua tai Herttaa, jatkan toki lukemista, mutta onko tämä jonkun mielestä selvempi alku elolliselle oliolla kuin Luomiskertomus? Kysyn vaan ja hämmästelen. Tietenkin myös Jumalan luomistyö on suuri ihme, joka ei niinikään ole selitettävissä. Aloittaja
Ota huomioon, että eämän alku (alkukopioitujien synty) ei kuulu biologiseen evoluutioon, joten evoluutiokirjat eivät sitä välttämättä pohdi, vaikka se voisi olla sinulle erityisen kiinnostava juttu. Itse olen pähkäillyt, että sellaista melkein kopioituvaa yksisoluispuuroa on voinut olla vaikka kuinka paljon ja tosi kauan, ennen kuin elämä on alkanut ilmetä sellaisina solupopulaatioina, joissa ominaisuuksia on periytynyt sukupolvesta seuraavaan.
"onko tämä jonkun mielestä selvempi alku elolliselle oliolla kuin Luomiskertomus"
Uskontojen luomiskertomuksethan ovat erittäin selkeitä, kun niissä vain väitetään jonkinlaisten ikiaikaisten olentojen luoneen kaiken. Ja monellehan helppo väittämä on aivan riittävä 'selitys'.
Niin sinäkin sanot, on voinut olla. Mutta kukaan ei näytä tai kerro prosessia. Eli sitä ei ole ja on yhtä uskomusten mystiikkaa. Miten ne tiedemiehet menevät noin halpaan.
"Kalliossa on ollut hiiltä, jossa on ollut isotooppia. Se sitoutuu vain elävään soluun. Tästä päätellään että on ollut elämää. Meressä on ollut sedimenttikallioita, joissa on ollut mikrofossiileja, joissa voi nähdä solujen muotoja."
Luonnontieteen museossa on muuten näitä näytillä, jos asia kiinnostaa tarkemmin.
"Näyttää olleen olemassa yksisoluisia eliöitä meressä. Rannoillekin eli maalle niitä on noussut vaikka tiedemiehet eivät käsitä miten ne ovat säilyneet elossa ultravioletin paahteessa."
Sanottiinko tuossa kirjassa tosissaan, että yksisoluiset elivät maalla? Ja nimenomaan maan päällä. Toki levää tavataan vieläkin rannoilla, mutta maalla ne eivät kestä pitkään. Ettet vain keksinyt omiasi.
Mutta ne yksisoluiset (itseään kloonaavat), pääosin bakteerit elelivät pari miljardia vuotta ennenkuin kehitys johti seuraavaan askeleeseen. Se on valtavan pitkä ajanjakso, eikä mikään kreationistejen irvikuva, jossa yhden päivän aikana pitäisi tapahtua muutos.
Vasta 1,5 miljardia vuotta sitten tuli ensimmäiset tumalliset, jotka mahdollistavat suvullisen lisääntymisen. Tämä muutos nopeutti evoluution prosessia huomattavasti. Me ihmiset olemme perineet tuon. Monet kreationistit eivät tiedä, että kloonautuminen tai itiöiden kautta lisääntyminen on vieläkin yleistä.
Muiden eliöiden metsästäminen alkoi noin 800 miljoonaa vuotta sitten alkueläimien ilmaannuttua.
Noin 540-490 miljoonaa vuotta sitten oli kuuluisa kambriankausi, jolloin tulivat selkärangattomat ja selkäjänteiset kuvaan mukaan. Ihminen on siis selkäjänteinen luonnollisesti selkärangan takia.
"Eliöt täyttivät maan. On täysin hämärän peitossa, missä aikataulussa ja miten ne ovat syntyneet. Ei ole koskaan sitä vielä pystytty sitä selittämään."
Eikä ole.
Maalle kasvit tulivat ensimmäisinä noin 450 miljoonaa vuotta sitten. Niiden perässä alkoi tulemaan esimerkiksi selkärangattomia ensimmäisinä eläiminä. Meressähän eli esimerkiksi skorpionia muistuttavia eläimiä, joiden tukikuori suojeli niitä auringolta. Noin 300 miljoonaa vuotta sitten maalla olikin jo ihan kunnolla elämää.
Veikkaan, että fossiilisoituminen oli todella harvinaista tuolloin, koska ruuasta oli valtava kamppailu. Tämä seikka tietysti vaikeuttaa täsmällisiä tietojen saantia.
"Eikä ole koskaan vieläkään pystytty missään laboratoriossa saamaan elottomasta aineesta elävää solua."
Mikä ihmeen väliheitto tämä oli? Ei varmasti ole tälläistä lukenut evoluutiota käsittelevässä kirjassa. Tämä ei mitenkään edes etäisesti kuulunut tähän sinun esittämiin kohtiin.
"Tässä vaiheessa tuli mieleeni lause: Jumala loi. Mutta jatkoin."
Epäilen parin edellisen kohdan olleen kirjassa.
"On mahdollista että elämä on syntynyt monimutkaisten entsyymireaktioiden avulla, mutta mitään todistetta prosessista ei ole."
Tämä tietysti kuluu abiogenesiksen piiriin. Siitä sinun pitäisi lukea omat kirjat.
"En ole vielä lähelläkään ihmisen muotoista Heppua tai Herttaa, jatkan toki lukemista, mutta onko tämä jonkun mielestä selvempi alku elolliselle oliolla kuin Luomiskertomus? "
Sinulle on lukuisia kertoja huomautettu ketjussa, ettei tämän koko ketjun opiskelu ole helppoa, koska tietoa on niin paljon. Jos olet jo päättänyt että "Jumala loi" riittää sinulle, niin siinähän uskot siihen. Se ei ole todellisuuden vika, että se on monimutkaista.
Tätä sinun ajatusmallia voi käyttää minkä tahansa kehityksen ymmärtämiseen. Jos joku haluaa tietää kännykän alkuperän ja sille riittää vastaukseksi että "insinööri loi", niin sittenhän riittää. Toinen utelias voi taas todeta, ettei tuo vastaa yhtään mihinkään ja haluaa tietää materiaaleista lähtien joka ikisen yksityiskohdan. Tämän jälkimmäisen on turha odottaa sitten myöskään lyhyttä selostusta.
Ei tiedemiehet mene halpaan, vaan he myöntävät sen, että eivät ainakaan vielä tiedä sitä mitä he eivät tiedä. Tiede ei ole valmis ja siksi sitä harjoitetaan edelleen.
Laitauskovaisilla on kaikkitietävyysharha ja he kuvittelevat, että jos tiede ei tiedä jotain, niin se muka todistaisi että laitauskovaiset tietävät. Tämä on idioottimaista, koska asia, jota KUKAAN ei tiedä, niin sitä ei KUKAAN tiedä.
"kukaan ei näytä tai kerro prosessia"
Ei kannata mennä hapaan ja väittää sellaista, mitä ei voi osoittaa todeksi.
Ajatteletko muuten, ettei mikään luonnollinen prosessi ole voinut tuottaa alkukopioitujia, jos yksikään elollinen olento ei pysty kuvaamaan sellaista prosessia?
En oikein ymmärrä sanaa alkukopioituja. Mutta ryhdyin tähän perehtymiseen siksi, että tänne luterilaiselle palstalle tullaan hokemaan että uskomme satuihin ja harhoihin. Mietin miten selkeästi totta sitten on evoluutio ja totesin että yhtä paljon on siinä prosessissa aukkoja vaikka tiedemiehet ovat kuinka tutkineet.
Tästä lahtien voin sivuuttaa Luomiskertomuksen pilkkaajat suomatta enää heille ajatustakaan. Tietenkin uskon myös evoluutioon, mutta se on tullut Luomiskertomuksen jälkeen. Sitä näissäkin viesteissä on jo muutkin kertoneet, Eivät siis sulje pois toisiaan. En väheksy enkä arvostele kenenkään mielipidettä uskoo sitten kumpaan hyvänsä. Minä uskon edelleen Luomiskertomuksen ihmeeseen. jonka prosessia myöskään kukaan ei voi auki kirjoittaa kuten ei evoluutionkaan. Kaikki hyvin.
Termiä "alkukopioituja" käytetään, koska ymmärretään, että ensimmäinen itseään kopioivaa rakennetta on liioiteltua sanoa "alkusoluksi", koska yksinkertaisinkin tuntemamme nykyinen solu on jotain paljon monimutkaisempaa kuin se "alkukopioituja", joka kaiken aloitti ja alkoi tuottaa (vähän epätäydellisiä) kopioita itsestään. Solujen lisäksi meillä on edelleen viruksia, joita yleensä ei pidetä elävänä, koska niillä ei ole aineenvaihduntaa ja pystyvät monistumaan vain isäntäsolunsa avulla. Joten ei "alkukopioituja" vertaudu suoraan nykyisiin viruksiinkaan, joten ei haluta puhua "alkuviruksestakaan".
Me tiedämme mm. Ureyn–Millerin kokeen eri versioista, että alkumaapallon oloissa hyvin yksinkertaisista lähtöaineissta (vesi, ammoniakkia, metaani ja vety) syntyi sponttaanisti aminohappoja, amiinje, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä. Myöhemmin on saatu näyttöä siitä, että laavalasin pinnalla Ureyn–Millerin kokeen (ja vastaavien) tuottamista lähtöaineista syntyy spontaanisti jopa satoja emäspareja pitkiä RNA-pätkiä. Laavalasi oli alkumaapallolla hyvin yleistä. Suosittu hypoteesi on että "alkukopioituja" oli RNA-pohjainen ja on esitetty, että nykyiset RNA-virukset (kuten turhankin tuttu Covid-19-virus) ovat viimeinen jäänne tästä "RNA-elämästä", jonka edustajat ovat surkastuneet nyt äärimmäisen yksinkertaisiksi loisiksi ja strategia on ollut meidän kannaltamme ikävän menestyksellinen.
"En oikein ymmärrä sanaa alkukopioituja."
Jos olisit kertonut olevasi yli 90-vuotias, niin pitäisin tuota hyvinkin mahdollisena.
"Tietenkin uskon myös evoluutioon"
Jos uskoo 'luomiskertomuksen ihmeeseen', niin luulisi pukkaavan jonkinasteista kognitiivista dissonanssia, mikäli samalla uskoo, että kaikki elävä on luonnonmukaisen kehityksen tulosta.
"totesin että yhtä paljon on siinä prosessissa aukkoja"
Esitä yksi evoluutiobiologiasta löytämäsi prosessiaukko.
Hienoa että opiskelet asiaa. Se tuo tiettyä nöyryyttä kun tajuaa kuinka paljon tietoa on tarjolla. Valtava määrä tutkijoita käyttää koko elämänsä tutkiessaan murto-osaa tästä kokonaisuudesta, niin se kertoo jo paljon siitä kuinka paljon siinä on tietoa.
Evoluution tarkka tuntemus ei ole mahdollista edes yhdelle ihmiselle. Se on kokoelma lukuisia tutkimuksia eri alueilta, ja siinä voi paneutua erittäin syvälle yksityiskohtiin jos haluaa.
Jos uskot Jumalan luoneen niin se ei poissulje evoluutiota. Jumala voi olla kaiken takana silti. On vain typerää kiistää kaikki se tutkimusvuori tietämättömyyttään tai jopa laiskuuttaan. Tutustumalla asiaan voit oppia ymmärtämään paremmin, kuinka toinen henkilö on jo käyttänyt vuosikymmeniä asian opiskeluun ja osaa kertoa siitä sinulle enemmän.
Nimenomaan. Kuinka arveluttavaa on arvostella ja solvata toista jos ei itse ymmärrä asiaa paremmin. Mutta jokainen uskokoon miten tahtoo. Olen sitä mieltä että ne jotka eivät usko Jumalaan ja Luomiskertomukseen tulevat tänne palstalle solvaamaan siksi että heillä kolkuttelee Jumalan etsikkoaika. Muuten en näe mitään syytä tulla väittämään Jumaluskoamme vääräksi. Toivon että näistä epäilijöistä edes jokunen, ottaisi vastaan Jumalan ja ymmärtäisi Jumalan kutsun. Mutta jokainen ja jokaisenlainen saa kirjoittaa tänne ja muihin palstoihin, niin on ohjelman tekijä asian tarkoittanut. Rauhaisaa tätä päivää kaikille ja Jumalan siunausta.
Evoluution uskovat syyttävät toisia siitä, mihin ITSE syyllistyvät: "Laitauskovaisilla on kaikkitietävyysharha"!!!
Evolutionistit kuvittelevat, että tiede on selittänyt kaiken, mitä evoluutionssa tarvitaan ja heillä on VARMA tieto kaikesta siitä, miten on tyhjästä kehittänyt hieno systeemi. Hienot ja monimutkaiset sanat ja selitykset riittävät heille.
Kaikki on todistettu ja kaikki on varmaa!!!
Jos joku epäilee näitä hienoja teorioita, hänet leimataan tiedevastaiseksi tai peräti kiihkouskovaiseksi.
Mitään ei saisi epäillä tai kiistää. Tyhjyydestä on itsestään kehttynyt hieno luomakunta.
Keisarilla on uudet vaatteet ja kaikki ihastelevat sitä.
Evoluutiotutkimus on sekä huipputiedettä mutta samalla evoluution voi nähdä arkipäiväisissä asioissa. Perkasin viikonloppuna uistelemani hauen (2.2 kg) ja jokainen hauen avannut tietää, että hauella on "sydän kurkussa" eli se sijaitsee aivan ruumiinontlon etuosassa heti kurkunpään takana.
Mitä tällä on teekemistä evoluution kanssa? Ihmisen(kin) yksi aivohermo, ns. kiertäjähermo (nervus vagus) kiertää kummallista rataa aivoista alas sydämen viereen ja haarautuu sieltä niin, että toinen haara nousee aortan ali takaisin säätelemään kurkunpään toimintaa. Eli hermon reitti aivoista ihan aivojen vieressä sijaitsevaan kurkunpäähän kulkee rintakehän kautta. Meillä yllimääräistä matkaa hermolle kertyy reilu puoli metriä, mutta kirahvilla (jolla reitti on tietenkin sama) ylimääräistä matkaa kertyy useita metrejä.
Kiertäjähermon "järjettömän" reitin syy selviää kun perkaa hauen. Kalalla kurkunpää ja sydän ovat aivan vierekkäin ja kalalla kiertäjähermo ei itse asiassa kiertele lainkaan vaan on hyvin suoraviivainen. Mutta kun evoluutio on venyttänyt ja vanuttanut pienin askelin kalasta ihmisen tai kirahvin kaltaisen otuksen, niin kiertäjähermon reittikin on venynyt tarpeettoman pitkäksi. Kiertäjähermon reittiä ei ole "suunniteltu" uudestaan ja koska kurkunpään hermo sattui kiertämään aortan ali, niin reitin oikaisu on mahdotonta. On ollut helpompi venyttää hermoa kuin aorttaa.
Kuten ortodoksipappi ja biologi otsikoi kuuluisan essseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" eli biologiassa ei ole mitään järkeä paitsi evoluution valossa.
Saako jumalaa epäillä?
Siinä jälleen hyvä esimerkki kaikkitietäväisyysharhasta!
Mutta tuohan todistaa, että evoluutio ei toimikkan TARKOITUKSENMUKAISESTI, eikä järjelliseti, vaan täysin sattumanvaraisesti! Ja selittelemällä silläkin yritetään tukea evoluutiouskoisia.
Kukahan tuota hermoa "venyttänyt"??
" On ollut helpompi venyttää hermoa kuin aorttaa."
Olisiko Jumala ollut asialla?
Evoluutio ei ole kaukaa viisas, vaan tilastollinen prosessi, joka suosii joitain pieniä muutoksia toisen kustannuksella. Pienin asskelin etenevä prosessi ei tuota "älykkäästi tyhjältä pöydältä suunniteltuja" ratkaisuja, vaan vähän paremmin ympäristön haasteisiin vastaavia versioita samasta vanhasta. Pienin askelin pääsee pitkälle, mutta se vie aikaa.
Tietenkin jos ihmisen (tai kirahvin) hermosto olisi suunniteltu tyhjästä, niin ei kurkunpään hermotusta olisi kierrätetty turhaan rintakehän kautta. Mutta kun yhteisellä esi-isällämme kalalla on syntynyt vagus-hermolle se reitti, joka on syntynyt, niin ei evoluutio voi kadottaa välttämätöntä hermoa ja keksiä sitä uudestaan, vaan pliitikon sanoin aina "on lähdettävä siitä että tähän on tultu". Hermostohan syntyy vaihe vaiheelta sikiönkehityksessä.
Älykäs suunnittelu tuottaisi täydellisen optimoituja ratkaisuja. Evoluutio tuottaa toistaiseksi riittävän toimivia ratkaisuja entisten pohjalta. Ja evoluution ratkaisut ovat nimen omaan toisstaiseksi toimivia. Fossiiliaineiston perusteella voimme arvioida, että yli 95% maapallolla eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Kertooko se muka "älykkäästä suunnittelusta"? Vai enemmän evoluutiosta ja "trial and error" -prosessista?
Tiede ei tietenkään ole selvittänyt kaikkea. Jos olisi, niin tiede voitaisiin lopettaa ja keskittyä tulosten arkistointiin. Tiede on ikuisesti kesken.
Sen me kuitnkin tiedämme, että tiede on paras tapa tuottaa luotettavaa tietoa ympäröivästä todellisuudesta. Jos olisi joku parempi, niin tiede tietenkin korvattaisiin sillä.
Oletko miettinyt miten monen tieteentekijän tulosten pitää pitää paikkansa ja toimia, jotta voi noita ns. ajatuksiasi kirjoittaa päätellaitteellasi internetin keskustelupalstalla näytettäväksi?
"Älykäs suunnittelu tuottaisi täydellisen optimoituja ratkaisuja"??
Yritätkö väittää, että vagus-hermon reitti hauessa olekaan täydellistä? Entä ne miljoonat muut hienoudet joita elimistössä on?
Onko tuo herra evoluutio sinun Jumalasi?
" Evoluutio tuottaa toistaiseksi riittävän toimivia ratkaisuja entisten pohjalta"???
Aika nerokas tyyppi.
Vagus-hermon reitti hauessa on hyvin suoraviivainen ja ymmärrettävä. Se, että vagus-hermon reitti on sama myös ihmisellä, kirahvilla ja strutsilla, joiden keho on kovin erimuotoinen ei taas ole ymmärrettävää mitenkään muuten kuin sen valossa, että me olemme periytyneet samasta kantamuodosta (luu)kalojen kanssa.
Ja tietenkin se, että niin valtava enemmistö kaikista eliöistä on kuollut sukupuuttoon osoittaa, että eivät kaikki ratkaisut suinkaan ole ollet pitkän päälle toimivia. Älykäs suunnittelu ei tarvitsisi tällaista "trial and error" -prosessista?
Älykäs suunnittelu nimenomaa antaa joidenkin lajien kuolla sukupuuttoon, jos elinolosuhteet muuttuvat heille epäsuotuisiksi. Hän luo uusia, paremmin selviytyviä lajeja.
Vagus-hermon järkevä reitti todistaa järkevästä suunnittelusta.
SUURIN OSA eliölajeista on kuollut sukupuuttoon maapallon historian aikana. Eikös teidän kuvittelema "älykäs suunnittelija" ole se, joka on suunnitellut myös "muuttuvat olosuhteet"? Miksei suunnittelija tee priimaa kerralla vaan enimmäkseen tuhertaa maanantaikappaleita jotka kuolevat? Eikö osaa?
Kirahvin kurkunpää sijaitsee n. 30 cm päässä aivoista. Vagus-hermo kiretää n. viisi METRIÄ että löytää aivoista kurkunpäähän. Tuo ei ole millään kriteereillä "järkevä reitti".
menikö vastaväittäjällä pupu pöksyyn?
Laitauskovaisilta sujuu julistaminen, mutta ei argumentointi.
Kun lukee evoluution alkuräjähdyksen josta syntyi kaikki niin sellainen vaatii paljon uskoa .
Tyhjästä ilman mitään.
Vääjäämättä tulee raamatunsanat mieleen näistä jotka tuhoon menevät, kuinka ylpeitä ja viisaita ovat olevinaan omasta mielestä eikä heillä ole Rakkautta Totuuteen.
Kuin linnut jotka lentää verkkoon mitään tajuamatta .
Jep. Evoluutiossa ole alkuräjähdystä.
Mutta jos maailmankaikkeudn syntyä ajatellaan, nin lasten on helpompi omaksua ajatus että kun ei ollut mitään, niin taikasetä sanoi jotain, ja silleen se kaikki syntyi. Ottakaa tuolta kaakaota ja keksejä.
Täytyy olla kovasti uskoa ,että tyhjästä nyhjästään tämä kaikki mitä näemme ja koemme.
Jumala sensijaan näkyy jokapaikassa ja luominen.
Koodeja ,kuten viisaat tutkijat, joita on vielä ja lisää tulee jotka näkevät Luomistyön kaikessa, mikä on ja mikä rakentuu ja uusiutuu ja periytyy jne.
Jumala on mahtavan upea Luoja.
Tiededenialistit niputtavat "evoluution" kaikki ne tieteen johtopäätökset, jotka ei sovi omiin uskonnollisiin kuvitelmiin, mutta alkuräjähdys ei nyt mitenkään liity evoluutioteoriaan. Jos puhutaan evoluutiosta, kuten tässä ketjussa puhutaan, niin evoluutioteorian mukaan lajit eivät ole syntyneet "tyhjästä" vaan toisista lajeista. Luomiskertomuksessa on tietenkin toisin. Jumala sanoi "hoccus-poccus" ja sivinivalas molskahti olemattomuudesta olevaiseksi. Vai oliko se hetulavalas-baramiini? Siitä eivät kreationititkaan taida olla yhtä mieltä.
"kovasti uskoa ,että tyhjästä nyhjästään"
Sama idea esiintyy myös luomiskertomuksessa sillä erotuksella, että siinä taikaukko nyhjäisee.
Ei se paljon vaadi hyväksyä ajatusmalli, ettei havaitsemamme materia ole aina ollut olemassa, mutta jonkun taikurin sijoittaminen näytelmään toisi mukanaan yliluonnollisen komponentin. Toimii lasten kohdalla.
Haluatko kertoa evoluution näkökulmin juuri sen elämän syntyhetken ja materian synnyn.
Vinkkinä sanon ,että materiaa on aika paljon.
Etkö ole käynyt edes peruskoulua kun kysyt näin typeriä? Ottaisit ensin selvää mitä evoluutio on, niin et nolaisi itseäsi.
Ainoat jotka väittävät että jotain olisi tullut tyhjästä ovat sinunlaiset tietämättömät uskovaiset.
Yksikään jumala ei ole luonut yhtään mitään, mutta ihmiset ovat luoneet ne tuhannet jumalat. Ja sinä satut uskomaan yhteen niistä.
"Täytyy olla kovasti uskoa ,että tyhjästä nyhjästään tämä kaikki mitä näemme ja koemme."
Kristinuskossakin uskotaan tyhjästä nyhjäisyyn. Siinä vaan pitää olettaa lisäksi se tietty jumalhahmo nyhjäisijäksi.
Odotan vastausta evoluutio alkuun ja materian ilmestymiseen ja voidaan lisätä järjestymiseen alkuaineista lähtien.
Sekä elämän syntyyn tottakai.
Nythän sinä outoja kirjoitat.
Raamatun Jumala Henki joka on kaikkialla on selvittänyt perusasiat, että Hän on luonut kaiken.
Sehän siis on järjestys ja selvitys asiaan.
Meitä ylempi voima jota emme pysty tutkimaan tai tulkitsemaan muun kuin luomakunnan kautta.
Vain siitä voimme aavistaa Luojan voiman ja viisauden, mutta se evoluutio ja sen alku ...miten se kävi ja elämön synty..?
Asiaa voidaan lähestyä myös toisinpäin:
- Ensimmäinen vaikea kysymys:
Onko elämää olemassa? Vastausvaihtoehdot: Kyllä / Ei
Mikä on vastauksesi?
"Nythän sinä outoja kirjoitat."
Miten niin kirjoitan? Juurikin luominen on tapahtunut tyhjästä, mutta yksikään tiedemies ei väitä että maailmaolisi tullut mistään tyhjästä. Tämä on uskovaisten valehtelua.
"Meitä ylempi voima jota emme pysty tutkimaan tai tulkitsemaan muun kuin luomakunnan kautta."
Hienosti puhut ristiin; jos on sellainen voima mitä ei voi tutkia, niin se ei voi vaikkuttaa mihinkään.
Olet hieno esimerkki ihmisestä joka ei osaa ajatella vaan toistaa ulkoa opittuja "oppeja" ilman että osaisit kyseenalaistaa niitä.
Siinähän odotat.
Muistat kai kuitenkin, että sinun selitykselle aineen synnylle on n 2500 vuotta vanhassa jonkun tuntemattoman kirjoittamassa tarinassa käsittämättömästä taikatempusta, jota ei tue ensimmäinenkään havainto.
Alkkuaineet syntyvät ydinreaktioissa tähtien sisällä ja tähtien tms kappaleiden törmätessä.
Aineen synty on aika selvää 100-300 sekuntia alkuräjähdyksestä eteenpäin, kun protonit ja neutronit yhtyivät atomiytimiksi (vety ja helium ytimiksi).
Jos puhutaan evoluutiosta (mistä ketjussa pitäisi puhua) ja lähdetään itsekkäästi ihmisestä taaksepäin, niin reitti ihmisestä ihmisapinoiden, kädellistn ja nisäkkäiden kantamuotoon on hyvin selvä ja kiistaton, samoin kuin tästä taaksepäin luukalojen kantamuotoon. Meillä on kalan sisäelimistö ja tukirakenteen perusratkaisu, koska olemme polveutuneet samasta kantamuodosta TOISSIN KUIN ELÄINKUNNAN ENEMMISTÖ.
Sinäkö tiedät mistä Jumala on Luonut kaiken.
Minä kerroin Luomisen Jumalan kautta.
Se ei ole tyhjä.
Mutta edelleen kertokaa se evoluutio versio onko se tyhjä ? Vai mitä tapahtui..?
Täyttä hölynpölyä, mutta mennään sinne alkuun mistä tuli energia, massa, elämä evoluution mukaan ?
Tähdilläkin on massa sekä myös näkymättömällä aineella mitä emme näe.
Mistä siis tämä kaikki on tullut evoluution mukaan ?
Evoluutioteoria ei käsittele erergian, massan eikä elämän syntyä, kuten kaikki edes auttavan yleissivistyksen omaavat ihmiset tietävät. Sinä et, koska olet tyhmänyt itsesi seemiläisillä kansantaruille.
Joutuu väkisin käsittelemään.
Jep, ja kakkuohjeiden on pakko selittää miten myllynkivet aikoinaan valmistettiin.
"Täytyy olla kovasti uskoa ,että tyhjästä nyhjästään tämä kaikki mitä näemme ja koemme."
Mistäs se teidän piiloleikkeihin turvautuva jumalanne nyhjäisi tämän kaiken mitä näemme ja koemme? Ja mistä se ns. jumala tuli? Ikuisesti ollut ei voi olla vastaus, koska myös universumi on voinut olla ikuisesti.
Tässä on ongelmasi. Sinulle yritetään selittää ettei evoluutioteoria, joka on ketjun aihe pidä sisällään noita, ja sinä vain kiistät.
En tiedä mitä sinulle on valehdeltu evoluutiosta saarnaamien toimesta, mutta et selvästi ymmärrä, etkä edes suostu ymmärtämään. Evoluutioteoria ei ole mikään yleissana, vaan se viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Se mitä olemme havainneet evoluutiosta ei ota siis kantaa, eikä tarvitse aikaisempia tapahtumia.
Elämän synty ja alkuräjähdys kuuluvat eri tieteiden alle. Kosmologia ja Abiogenesis. Jos sinulla on niiden kanssa ongelmia niin koita edes osoittaa asia oikeaan suustaan. Ja ihan vinkkinä, emme tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Tuo tyhjästä tuleminen on olkiukko, jota te valehtelette. Ja kutsun sitä valehteluksi, koska tämäkin asia on kerrottu lukemattomia kertoja.
Sinun argumentti olisi sama jos ei uskoisi matematiikkaan, koska kemia on niin monimutkaista.
Nyt olen taas selittänyt siis nämä asiat. Teen tätä suunnilleen muutaman kerran viikossa. En usko sinun ottavan opiksi, mutta ehkäpä joku satunnainen lukija ymmärtää, että hänelle valehdellaan ihan surutta uskonnon nimeen. Se ei ikinä näytä hyvältä uskovaisten suunnalta, kun he jäävät kiinni asiasta.
Kyllä tiedän mitä on evoluutio teoria tuo yksi saatanan suurimmista valheista ja vain lahjattomimmat pitää siitä kiinni.
Mutta tämä siis ei yllätä.
"Kyllä tiedän mitä on evoluutio teoria tuo yksi saatanan suurimmista valheista ja vain lahjattomimmat pitää siitä kiinni.
Mutta tämä siis ei yllätä."
Hassun hauskaa kun juuri kirjoittamaan niin ja näin kykenevä tomppeli puhuu lahjattomista :).
Peruskoulu valehtelee evoluutiosta eikä suostu korjaamaan virheitään, kun jää valheista kiinni.
Entä ihmisen viisi aistia? Kuudes aistihan on se diiduuaisti. Testataanpa, että osaatko peruskoulun käyneenä laskea:
Näköaisti
Kuuloaisti
Tuntoaisti
Makuaisti
Hajuaisti
Tasapainoaisti
Montako aistia on ihmisellä?
Jos aistilla tarkoitetaan kykyä ottaa informaatiota ulkomaailmasta, niin tasapainoaisti ei ole samalla tavalla "aisti" kuin muut. Sehän kertoo vain kehon omasta tilasta (tasapainoaistin osana ovat asentoaisti liikeaisti) eikä siitä mitä on kehomme ulkopuolella.
Muut aistit kertovat jotain siitä mitä on kehomme ulkopuolella. Haju- ja makuaistin raja on häilyvä. Esimerkiksi kaneli on oikeasti hajuste eikä mauste. Se ei maistu miltään.
Kehon sisäisestä tilasta kertoo myös mm. nälän aistiminen yms. eikä näitäkään lasketa "aisteiksi".
Jos tasapainoaisti ei toimi, joka nimenomaan on aisti suhteessa ulkopuolella olevaan tilaan, niin sanoohan sen jo järkikin, että ainoa vaihtoehto olisi silloin liikkua ryömimällä!
Juu, en ole kuullut nälkäaistista, enkä myöskään viluaistista - ne kun liittyvät omalla tavalla tuntoaistiin, hermoratoihin, jotka vievät tietoa aivoihin.
Kerropa, että mikä idea on yrittää selittää tuota aistien lukumäärävirhettä olemattomaksi, kun se on täysin selvä?
Sitä sanotaan asenteelliseksi ajatteluksi, kun yritetään selittää sitä pois, mikä ei mahdu joukkoon, kuten teet.
Nyt yrität poistaa jonkun kuudennen, kun sinulle on virheellisesti sanottu, että aisteja on vain viisi.
Mitäpä jos vain heväksyt, että kyseessä on virhe ja elät sen kanssa?!
Maailmassa on varmasti paljon tällaisia 'totuusvirheitä', ja me vain elämme niiden kanssa.
Tästä syystä ei koskaan pidä lyödä lukkoon mitään totuudeksi kuvittelemaansa, vaikka miljardit ihmiset niin luulisivat ja sanoisivat.
Tämä oli nyt vain yksi esimerkki siitä.
Jos olet vaikka suljetun osastosi potilashuoneessasi, niin mitä INFORMAATIOTA YMPÄRISTÖSTÄSI jää saamatta, jos sinulla ei olisi tasapainoaistia?
Luuletko sinä itseäsi täynnä oleva höpönassu olevasi ensimmäinen nero maailmassa joka osasi laskea aistien lukumäärän? Kuuteen laskeminen voi sinusta tuntua saavutukselta, mutta ei se sitä yleisesti ole.
Viidestä aistista puhuminen tarkoittaa juuri niitä viittä pääaistia, joilla saamme tietoa ympäristöstämme.
Painovoima, koska painottomassa tilassa se menettää merkityksensä.
Vaikuttaa siltä, että olin vähintäinkin tämän ketjun nero.
"Peruskoulu valehtelee evoluutiosta"
Varmaankin joutuu tekemään niin vassareiden kuristusotteessa.
Mulle sopisi että evoluutiota pidetään vassareiden saavutuksena, mutta on siihen oikeistolaisiakin sekaantunut. Kretujen tapauksessa suostun leikkimään että se oli vain vassareiden saavutus.
"Jos aistilla tarkoitetaan kykyä ottaa informaatiota ulkomaailmasta, niin tasapainoaisti ei ole samalla tavalla "aisti" kuin muut. Sehän kertoo vain kehon omasta tilasta (tasapainoaistin osana ovat asentoaisti liikeaisti) eikä siitä mitä on kehomme ulkopuolella. "
Onko olemassa tilannetta missä keho EI ole yhteydessä ulkomaailmaan?
Tasapainoaisti nimenomaan aistii kehon suhdetta ulkomaailmaan.
Tasapainoaisti aistii kehon asento kehon painopisteeseen nähden.
Se, että keho on yhteydessä ulkomaailmaan ei liity TÄHÄN aistiin. koska esimerkiksi tuntoaisti kertoo sitten siitä jos epätasapainotilan on aiheuttanut vaikka ULKOA tullut töytäisy.
Älä nyt Jeesuksen oma ala tästäkin selvästä asiasta vänkäämään.
Ehkä Herra suo sinulle tasapainoaistin menetyksen vielä (tapahtuu mm. erään viruksen seurauksena tilapäisesti), niin että voit omakohtaisesti todeta menemällä vaikkapa keinuvan laivan kannelle, että mitä sinulle tapahtuu.
Juttu alkoi kirjoituksesta: "Entä ihmisen viisi aistia? Kuudes aistihan on se diiduuaisti."
Ja sitten ihmeteltiin että tasapaiaistihan on kuudes.
Oikea vastaus saatiin heti: "Jos aistilla tarkoitetaan kykyä ottaa informaatiota ulkomaailmasta, niin tasapainoaisti ei ole samalla tavalla "aisti" kuin muut."
Etsit MISTÄ TAHANSA tietoa siitä miksi spekulatiivista "kuudetta aistia" sanotaan kuudenneksi eikä seistemänneksi, niin vastais on aina sama kuin se on esimerkiksi Wikipediassa:
"Kuudes aisti tarkoittaa kykyä aavistaa asioita intuitiivisesti tai vaistonvaraisesti. Muut viisi aistia ovat haju, kuulo, maku, näkö ja tunto."
Se, että kuudetta aistia kutsutaan kuudenneksi johtuu siis siitä, että tasapainoaisti ei lueta samalla tavalla kehon ulkopuolisesta maailmasta informaatiota antavaksi aistiksi.
Mutta koska Jeesuksen oma on nöyrä, niin hän on tietenkin omasta mielestään oikeassa myös ollessaan väärässä. Vai mikä on sinun selityksesi termille "kuudes aisti "? Ateistien matematiikan vastainen salaliittoko?
Miten ehdotat muutettavaksi tasapainoaistin nimen niin, että se ei olekaan aisti joka aistii tasapainon?
Painottomassa tilassa ei varmaan ole tasapainoaistilla mitään merkitystä, kun siellä leijutaan.
"Se, että kuudetta aistia kutsutaan kuudenneksi johtuu siis siitä, että tasapainoaisti ei lueta samalla tavalla kehon ulkopuolisesta maailmasta informaatiota antavaksi aistiksi."
Tässä nyt hyvin näkee, että mikä merkitys tasapainolla ja ihmisen ulkoisella tilalla on suhteessa tasapainoaistiin:
"Avaruuslennoilla ihminen on kohdannut uuden ympäristön, johon sopeutuminen johtaa lääketieteellisiin ongelmiin joko avaruudessa olon aikana tai sieltä palattaessa. Painottomuus aiheuttaa tasapainohäiriöitä sisäkorvan asentoaistin menettäessä merkityksensä."
https://www.duodecimlehti.fi/duo90341
Aisti kun aisti.
Ei tasapainoaistin nimi ole ongelma kuin joillekkin nillittäville besserwissereille jotka eivät tahdo ymmärtää vastauksia joita heille annetaan. Ja he keksivät uusia ymmärrysongelmia jos tasapainoaistin nimeksi annettaisiin joku muu.
Ja kun ihminen menettää näkönsä, niin näköaisti menettää merkityksensä, kun ihminen kuuroutuu, niin kuuloaisti menettää merkityksensä ja kun ihminen joutuu painottomaan tilaan, niin tasapainoaisti menettää merkityksensä.
Ja jos tasapainoaisti ei olisi suhteessa meidän ulkopuolella olevaan, ei se menettäisi painottomassa tilassa merkitystään.
Niin hän ei kelpuuttanut tasapainoaistia aistiksi. Taisit tipahtaa jutusta, tai et edes ymmärtänyt koko juttua.
Jos hänen mielestä tasapainoaisti ei ole aisti, niin minkä nimen hän sille sitten antaisi.
YMMÄRRÄTKÖ?
Ja hän ei hyväksynyt sitä aistiksi, koska se ei ole hänen mielestä suhteessa ihmisen ulkopuolella, minkä tämä painoton tila nyt todistaa: tasapainoaisti on suhteessa ihmisen ulkopuolelle, ja kyseessä on aisti. Piste.
Otetaan vielä edeltä, kun siellä on tosi hyvä kysymys tähän liittyen:
"Jos olet vaikka suljetun osastosi potilashuoneessasi, niin mitä INFORMAATIOTA YMPÄRISTÖSTÄSI jää saamatta, jos sinulla ei olisi tasapainoaistia?"
Vastaus tietysti on painovoima, koska painottomassa tilassa se menettää merkityksensä.
"TASAPAINOAISTI ON AISTI, joka kertoo tasapainon eli ruumiin asennon ja sen muutokset suhteessa PAINOVOIMAN SUUNTAAN."
Lähde: wikipedia
Jokainen joka ei ole kokenut tasapainoaistin menettämistä, voi vain kuvitella, että miltä se tuntuu ja mitä tapahtuu, kun sen menettää. Ja edellä huutelevat neropatit voivat nyt sitten sivistää itseään.
Tämä idioottimainen jeesustelu ei muuta sitä, että termi "kuudes aisti" on syntynyt, kun varsinaisiksi ympäristöästä tietoa antaviksi aisteiksi on luettu vain haju, kuulo, maku, näkö ja tunto.
Ehkäpä saat nimesi tieteen historian kirjoihin kun teet tästä aloitteen tieteellisen paperin muodossa ja lopulta aikaisemmat erottelut kirjoitetaan uusiksi. Lycka till!
Mistä tiedät, ettei minun nimeni jo ole siellä?
Lisäystä - elätte kummallisissa luuloissa ja kuvitelmissanne toisesta anonyymikirjoittajasta?! Et voi tietää kuka minä olen.
Onko kenelläkään tietoa levitoinnista, mihin väitetään Jeesuksen pystyneen, ja mikä oli myös noitakokeen perustana vesikokeella, onko siinä kyse kyvystä pystyä voittamaan painovoima?
On tietoa. Levitointi on huuhaata ja satua.
Nykyfysiikan mukaan painovoima ei ole varsinaisesti voima vaan avaruuden kaareutumista ja siksi on mahdoton nähdä miten sen voisi "voittaa".
Totta kai voi voittaa - olen itse lukenut Teresa Cepeda y Ahumadan, ns. Avilan Teresan kirjan inkvisitiolle, kun häntä syytettiin noituudesta tästä syystä, kun hän ei pysynyt maanpinnalla, on muitakin tunnettuja levitoijia kuin Jeesus. Nämä ilmiöt ovat ihan tieteen mukaisia - olleet jo 100 vuotta. Tuossahan edellä jo on esimerkki, että miten typerän yksinkertaisia ihmiset ovat ajattelultaan.
Tässä tietoa:
"Painovoima vaikuttaa kaikkeen maailmassa olevaan – ihmisiin, eläimiin, kasveihin, mineraaleihin, jopa mikrobeihin, joita emme pysty erottamaan silmillämme. On kuitenkin kuultu ja nähty, että on ihmisiä, joilla on epätavallinen lahja levitoida, mikä on siis esineen tai ihmisen leijumista ilmassa. Levitaatio on tämän luennon aihe.
"Englantilainen fyysikko, astronomi ja matemaatikko Isaac Newton (1643 – 1727) keksi painovoiman lain, mikä koskee poikkeuksetta kaikkea. Näyttää kuitenkin siltä, että emme aina olekaan painovoiman vaikutuspiirissä, sillä parapsykologiassa on monet kerrat osoitettu, miten helposti jotkut meediot ja levitaation hallitsevat ihmiset kääntävät tämän lain päälaelleen."
https://www.parapsykologia.fi/luku-23-levitointi/
Onhan sitä youtubessa aivotutkijankin luento katsottavissa, kun hän kertoo, että miten toinen ihminen pystyy vaikuttamaan toisen henkilön verisoluihin mielenvoimalla. Te olette vain maalaisjärjellänne tieteestä jäljessä auttamattomasti jo yli 100 vuotta - todettu tässä nyt jo monta kertaa. Puhumattakaan sitten ihan jokapäiväisistä asioista.
No jos siitä on oikein Youtubessa video, niin eihän asiassa ole sitten mitään epäselvää.
Sillä miksi kukaan valehtelisi Youtubessa?
Miten herkkäuskoisia hölmöjä ihmiset osaavat itsestään tehdä?
Niinpä, kun eivä tedes youtubesta erota koska äänessä on joku uskonto hörhö ja milloin joku tiedemies. Juuri tätä yletöntä tyhmyyttä olen ihmetellyt.
Ihan sama juttu, kun oli kuvattu ydinfyysikoiden luento ja laitettu suomeksi tekstitettynä youtubeen, niin se lakkasi tyhmien mielestä youtuben takia olemasta ydinfyysikoiden luento. Voi elämän kevät tätä tyhmyyttä.
Tällä järjen juoksulla, ei muutama kymmenen vuotta sitten, ihmisellä ollut edes kirjoitus- ja lukutaitoa, ja tänä päivänä se on liki normaalia älykkyyden tasoa.
Niin, sinullako ei ole kykyä tietää tai tarkistaa, että kuka milloinkin milläkin luentovideolla on äänessä?
Tässä tapauksessa kyseessä oli italialaisen, maailmankuulun aivotutkijan luento.
Mahdatkohan enää edes tietää mikä on 'aivotutkija', tai mikä on hänen koulutuksensa? Tai ylipäätään, että mitä on tieteellinen tutkimus.
Ihmisiä on tyhmistetty viime vuosikymmenet niin, että häijyä on tehnyt.
Ydinfyysikoiden puheissakin pitää erottaa, koska ydinfyysikot puhuvat siitä, mikä on tiedeyhteisön käsitys ydinfysiikasta ja koska he puhuvat omista mielipiteistään.
Fyysikollakin saa olla minkäaisia tahansa käsityksiä vaikkapa metafysiikasta, mutta jos ne eivät ole vertaisarvioituja tieteellisiä johtopäätöksiä, niin ne ovat samanlaisia mutu-käsityksiä, kuin minun tai sinun käsitykset metafysiikasta.
Jep, totta kai maallikko sen pystyy jopa suomi24 palstalla ilman mitään opintoja päättelemään - eihän se nyt mitään ydinfysiikkaa ole.
Mutta se on ydinfysiikkaa, kun pitäisi Raamatusta pystyä erottamaan toisistaan Saatana ja Jumala, kun kumpaakin kutsutaan Jumalaksi, siihen ei kukaan kyllä suomi24 palstalla kykene.
Ei se mikään jatke ole vaan kertomus lajin synnystä kuten me ihmiset, toki välistä puuttuu pari palikkaa mutta on kuitenkin kyetty osoittamaan mistä olemme ja ketä olimme.
Katso simpanssin kasvojen ilmeitä , etkö näekin itsesi sillä erotuksella että simpanssilta puuttuu se maaginen juttu mikä tekee meistä älykkäitä. Simpanssi katsoo sinua mutta se ei ymmärrä että sinä pohdit että mitä se tarkoittaa. Kuitenkin simpanssi on niitä harvoja meidän sukulaisia jotka ymmärtävät peilin heijastavan heidän oman kuvansa.
Evoluutioteoria ja usko Jumalaan eivät ole varsinaisesti mitään kilpailevia "voimia"
Usko Jumalaan perustuu luottamukseen jolle ei löydy tieteellisiä todisteita vaan ainoastaan sinun uskosi kun taas evoluutioteoria on monin kohdin toteen osoitettu.
Evoluutioteorialla ei myöskään ole mitään pahaa voimaa tai taka-ajatusta vaikka se on nytkin käynnissä , sen ainoa päämäärä on lajien jatkuminen. Se ei siis kilpaile yhtään minkään uskonnon kanssa vaan se on pelkkää tiedettä.
Voit siis ihan hyvin uskoa molempiin ja pitää luomiskertomusta viitteellisenä.
Simpassin kasvon ilmeet eivät auta, nimittäin ihminen eroaa simpanssista merkittävällä tavalla liittyen viruksiin - lähimpänä oleva eläin ihmisen kanssa on sika, jonka sisäelimiä voidaan käyttää myös ihmiselle siirrännäisinä.
Linkistä voi lukea, että mikä erottaa ihmisen apinasta.
https://yle.fi/a/3-11632755
Niin ihminen ja simpanssi ovat eri lajeja. Aivan kuin näätä ja kärppä ovat keskenään eri lajeja vaikka sukulaiia.
Tuossa jutussahan sanotaan:
"Hän ottaa esimerkiksi NE MUUTAMAT virukset, jotka ovat evoluution varrella päätyneet meidän perimäämme mutta eivät lähisukulaisiimme simpansseihin."
Koska meidän ja simpanssien evoluutiohistoria on hyvin pitkälle yhteinen, niin jaamme myös perimäämme jääneet virusjäljet (ns endogeeniset retrovirukset) MUUTAMAA POIKKEUSTA lukuunottamatta.
"mikä erottaa ihmisen apinasta."
Toki simpanssilla ja imisellä on vanhojen (yhteisten) lisäksi myös uudempia (omia) virusjälkiä DNA:ssa, mutta niiden lisäksi on eroa muussakin perimässä. Jopa kromosomirakenne poikkeaa siinä määrin, ettemme voi saada jälkeläisiä simpanssien kanssa.
Ihmisen suurin, toinen kromosomi on fuusio kahdesta simpanssin kromosomista. Kun yleensä kromosomissa on päissä telomeerit "rispaantumista" estämässä, niin ihmisen kakkos-kromosomissa on myös keskellä nippu telomeerejä muistona tästä kromosomifuusiosta.
Joku biologi voi selittää miksi kromosomifuusiot ovat yleisiä? Niiden takia esimerkiksi 1700-luvulla Madeiralle päätynyt ja syntynyt kotihiiripopulaatio ei enää pysty risteytymään manner-Euroopan kotihiirien kanssa eikä myöskään Japanin supikoirat Aasian mantereella asuvien supikoirien kanssa, vaikka päältäpäin kotihiiri näyttää edelleen kotihiireltä ja supikoira supikoiralta. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa...
Ja kun kaikki sai alkunsa, ei ollut hyvin pitkään aikaan kirjoitustaitoa. Aikoinaan kaikki selitettiin jollain Jumalalla.
No, tulihan se siellä edellä todistettua, että se kuudes aisti, eli painovoimaan liittyvä tasapainoaisti, olikin se diiduu aisti.
Hirttääkö hihna pahasti? Onko tämä ensimmäinen kerta vai onko sinulla taipumus jäädä jumiin muihinkin asioihin? Se voi olla oire. Kannattaa selvittää ammattiauttajien kanssa.
Ei auta, koska olen itse se ammattiauttaja, ja autan niitä, joiden hihna koko ajan luistaa.
Edelleen missä on se odotettu alkukertomus evoluutiosta, mistä kaikki sai alkunsa jatkaakseen kehittymistä.
Evoluutio sai alkunsa, kun syntyi ensimmäinen vähän epätäydellisesti itseään kopioiva biokemiallinen rakenne.
Avauksessa puhutaan ihmisen evoluutiosta ja jos puhutaan vain ihmisen evoluutiosta, niin se alkoi, kun simpanssien ja ihmisen kehityslinjat erkaantuivat toisistaan n. 5 miljoonaa vuotta sitten.
Mistä syntyi itseään kopioiva rakenne ?
Mistä tuli elämä ?
Kuuluisasta Ureyn–Millerin kokeesta ja sen kopioista ja muunnelmista tiedämme, että varhaisen maapallon oloja matkivassa koejärjestelyssä yksinkertaisista yhdisteistä vedestä, ammoniakista, metaanista ja vedystä syntyi sponttaanisti aminohappoja, amiineja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä. Viime vuonna tehdyssä kokeessa taas näistä aineista syntyi laavalasin pinnalla sponttaanisti jopa 200 aminohappoa pitkä RNA-juosteita.
Yksi todennäköisenä pidetty vaihtoehto on, että "ensimmäinen elämä" oli RNA-juosteita jotka kopioivat itseään "Ureyn–Millerin-liemessä" lipidipisaroiden sisällä raaka-aineista, joita tiedämme alkumaapallolla syntyneen. Yhden hypoteesin mukaan RNA-virukset (kuten niin tuttu Covid-19) ovat tämän ensimmäisen RNA-elämän perillisiä äärimmäisen yksinkertaisiksi, mutta tehokkaiksi loisiksi sopeutuneina.
On totta, että elämän synty sisältää avoimia kysymyksiä, MUTTA tämä ei vähennä yhtään sitä mitä me evoluutiosta tiedämme:
On AIVAN VARMAA, että ihminen on kehittynyt asteittain ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt välivaiheiden kautta nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta ja näin sukulinjaamme voi jatkaa aina luukalojen kantamuotoon, enssimmäisiin monisoluisiin eläimiin ja aitotumallistn eliöiden syntyyn.
Toisaalta pitää myös muistaa, että "vaihtoehdoksi" kaupattu luomistaru on myytti, josta puuttuu:
1. Luoja (luojasta tai hänen toiminnastaan ei ole havaintoja)
2. Luomisen metodi (käsittämätön taikatemppu on älyllisesti epärehellinen selitys)
3. Luomisen motiivi (miksi on 500.000 kovakuoriaislajia, 2000 miljardia galaksia tai yleensä yhtään mitään?)
4. Luomisuskoa tukevat todisteet (esimerkiksi miten se, että yli 95% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon tukisi "älykästä suunnittelua?" Tai se, että maapallon eliöstö on fossiiliaineiston mukaan muuttunut moneen kertaan maapallon historian aikana).
"Yksi todennäköisenä pidetty vaihtoehto on, että "ensimmäinen elämä" oli RNA-juosteita jotka kopioivat itseään "Ureyn–Millerin-liemessä" lipidipisaroiden sisällä raaka-aineista, joita tiedämme alkumaapallolla syntyneen. "???
Mikä oli se voima, joka pani nuo "juosteet" kopioimaan itseään tai lisääntymään???
Miten ne osasivat kopioitua oikeassa järjestyksessä?
Missä nuo juosteet "asuivat"? Avaruushan on erittäin kylmä paikka.
Mistä niihin tuli elämä?
Mistä nuo "vedestä, ammoniakista, metaanista ja vedystä syntyi sponttaanisti aminohappoja, amiineja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä" aineet ilmestyivät spontaanisti niin lähelle toisiaan, että saattoivat regoida keskenään?
Olettamuksia olettamusten perään.
Olet taas tahallasi ymmärtämättä mitään, jotta et joudu ajattelemaan mitään, joka vaarantaa taivaspaikkasi. Ei Ureyn–Millerin koe ole olettamus, vaan tehty ja dokumentoitu koejärjestely, jossa syntyi aminohappoja, amiineja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä.
Oletko kysymässä, että vaikka Ureyn-Millerin koe toimi käytännössä, niin toimiko se teoriassa?
Esitin todennäköisimmän syntymekanismin. MIKÄ OLISI TODENNÄKÖISEMPI? Joku hatusta vedetty kertomus, jossa astraalimenninkäinen, jota ei ole koskaan havaittu tekee taikatempun jota kukaan ei osaa selittää syystä josta ei ole hajuakaan? Tämän tueksi ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN FAKTAA.
Ja VAIKKA ensimmäinen elämä olisi syntynyt minkä tahansa kosmisen taikurin toimesta, niin se ei MITENKÄÄN MUUTA sitä, että on edelleen TÄYSIN VARMAA, että ihminen on kehittynyt asteittain ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt välivaiheiden kautta nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta ja näin sukulinjaamme voi jatkaa aina luukalojen kantamuotoon, enssimmäisiin monisoluisiin eläimiin ja aitotumallistn eliöiden syntyyn. Ymmärrätkö edes tämän?
En ymmärtänyt!
" että ihminen on kehittynyt asteittain ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, "????
Mikä voima pani ihmisen kehittymään?
Kuka sitä ohjasi?
Miksi tuot "kehitystä" ei tapahdu enää tänä päivänä, vaan ihmisen perimä rappeutuu?
Periytyminen näkyy perimässä. Ei tarvitse spekuloida onko sitä tapahtunut vai ei.
Kehitystä ajaa perimän satunnaiset muutokset ja luonnonvalinta. Populaation eliöt eivät ole perimältään identtisiä ja niiden perimä vaikuttaa todennäköisyyteen, jolla ne pääsevät jatkamaan sukuaan.
Aivan sama malli, jolla brassica rapa -rikkaruohosta on saatu kiinankaali ja toisaalta rypsi.
"Mikä voima pani ihmisen kehittymään?"
Eliöpopulaatioissa yksilöt eivät ole tarkkoja kopioita edeltäjistään. Erityisesti suvullisen lisääntymisen tapauksessa poikkeamia normista esiintyy paljon.
"Kuka sitä ohjasi?"
Ne geenit pääsivät jatkoon, joiden kantajat lisääntyivät ja pystyivät huolehtimaan omat lapsensa sukukypsiksi asti. Sopeutumisessa ja selviytymisessä hyödylliset ominaisuudet runsastuivat aikojen kuluessa.
"Miksi tuot "kehitystä" ei tapahdu enää tänä päivänä, vaan ihmisen perimä rappeutuu?"
Ihminen on selättänyt luonnonvalinnan. Sairaatkin lapset päätyvät jatkamaan sukua.
On se Herra Evoluutio tehokas pakkaus, kun pani kehityksen alkuun , keksii aineita tyhjästä eikä ole tarkka kopiomisestaan!
Mutta kuitenkin ohjaa tarkasti, miten aminohappojen pitää järjestäytyä ja miten eri sukupuolet sattuvat osumaan samalle paikalle!
Mutta luonnovalinnan selättämiseen tarvittiin ihminen. Sitä ei Herra Evoluutio viitsinyt tehdä.
"Sopeutumisessa ja selviytymisessä hyödylliset ominaisuudet runsastuivat aikojen kuluessa"???
Itsestäänkö nuo runsastuvat? Miksi eivät huonot ominaisuudet runsastu?
Eräs viisas mies sanoi..tyhjä ei pamahda eikä tyhjästä SYNNY MITÄÄN.
Täyttä totta.
Siksi koska ihminen ei ole apinasta kehittynyt.
Voi kyllä olla. Paljon samoja tapoja.
Aluksi elämää oli vain merissä. Vasta myöhemmin maan pinta tuli otolliseksi elämälle otsonikerroksen vahvistuttua.
Ei kannata asettaa pyrkimyksiä luonnolliselle stokastiselle prosessille, joka toimii spontaanisti fyysisen ympäristön asettamien mahdollisuuksien rajoissa.
Ihminen selätti luonnonvalinnan kultturievoluution ja tieteen keinoin. Ja on muuten aiheuttanut saman myös monille tuotanto- ja lemmikkieläimille sekä kasveille.
"Miksi eivät huonot ominaisuudet runsastu?"
Kertausta: Ne heikentävät todennäköisyyttä saada jälkeläisiä ja saatella ne turvallisesti ikään, jossa pärjäävät itsekseen.
Saatat hämmästyä, jos tutustut kvanttifluktuaatioon.
Kukaan ei hämmästy hölynpölystä DD
Kyse on havainnoista.
Edelleen ...tyhjyys ei synnytä mitään eikä tyhjä pamahda eli mistä syntyi synty, että evoluutio, jonka viisaat ovat torpanneet täysin lapsellisena hölynpölynä olisi alkanut.
Mistä alku evoluutioon.
Kun tiedämme oikeasti faktat,että tyhjä ei synnytä mitään.
Edes maa ei ole sellainen kuin alussa. On syntynyt erillisiä mantereita.
"Mistä alku evoluutioon."
Aminohapoista ja lipideistä.
Mistä aminohapot
Liemestä
Kymmenen vuoden päästä jos joku puhuu tästä lajien darwinistisesta kehityksestä niin luulen sellainen heitetään ulos tiedepiireistä.
Niin selvästi kanta on tai seinä tullut vastaan.
Valitettavasti uutta harhaa saatana syöttää nyt ihmislajin synnyn taustalla.
Hypätään äärilaitaan ja ihmisen etupuolelle.
Mikä se uusi on ?
Mitä itse sanot asioista?
Hyvä kysymys.
On aika kornia, että uskovaiset kaivamalla kaivavat evoluutioteoriasta kuviteltuja heikkouksia ja samalla kauppaavat vaihtoehdoksi luomismyyttiä, josta puuttuu:
1. Luoja (luojasta tai hänen toiminnastaan ei ole havaintoja)
2. Luomisen metodi (käsittämätön taikatemppu on älyllisesti epärehellinen selitys)
3. Luomisen motiivi (miksi on 500.000 kovakuoriaislajia, 2000 miljardia galaksia tai yleensä yhtään mitään?)
4. Luomisuskoa tukevat todisteet (esimerkiksi miten se, että yli 95% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon tukisi "älykästä suunnittelua?" Tai se, että maapallon eliöstö on fossiiliaineiston mukaan muuttunut moneen kertaan maapallon historian aikana).
"Niin selvästi kanta on tai seinä tullut vastaan."
Seinänä voisi toimia jokin evoluution vastainen seikka.
Kiinnostuksella odotellaan, mikä se voisi olla, ja milloin löytyy.
Alkuräjähdys syntyi tyhjästä. 🤣🤣🤣🤣🤣
Mistä sen tietää mistä kaikki sai alkunsa. On parempi levittää kätensä ja todeta, ettei tiedä.
Kyllä minä ainakin uskon, että ihminen on kehittynyt siasta, sillä niin sikamaista on useimpien käytös. Jatkuvasti jää suuria pomoja kiinni juopottelusta.
Ei pidä paikkaansa. Olen ollut aika paljon tekemisissä (oikeiden nelijalkaisten) sikojen kanssa ja kyllä niiden käytös on keskimäärin paljon siistimpää kuin tämän palstan pahimpien räyhääjien.
Pidän tuosta ajatuksesta.
Uusi ihmisen kehitys on ufot.
Humanoidit eri tähtijärjestelmistä.
Pikkuhiljaa sitä syötetään ja tuodaan ja nyt tunnustetaan ufot .
Sitten alkaa teorisointi, että niinhän tämä ihmiskoe täytyy olla ...meissä on niin nerokkaita dna ketjuja, jotka täytyy olla todellakin muista galakseista ja tiedämme kyllä ,että ihmisen toiminnot on nerokkaiden suunnittelijoiden tekemiä sillä niin uniikkeja ne on, että tähdistä olemme ja sieltä viisautemme.
Katsokaamme niin tällainen syöttö tulee.
Valhetta tietty, mutta taas osa eksyy ja se riittää saatanalle ja darwin on vitsi silloin.
Mutta se ei tietenkään sinun uskovaisen mielestä ole saatanasta, kun kirotaan kiroukseksi Jeesus juutalaisin sanoin tosi Jumalana ja teurastetaan uhrilampaana (Gal.3:13) viattoman ristille kuoliaaksi kidutetun ihmisen nimeen.
Ihmisen kehitys on tuntematon lentävä kohde? Ehkä sinun kanttaa opiskella sanastoa mitä viljelet palstalla.
Mitä tulee ufoihin, niin lähteesi näyttää olevan samat salaliittoporukat kuin muillakin jutuillasi. En yhtään ihmettele vaikka seuraavaksi välittäisit tieteen sanovan maan olevan litteä kun lähteesi tulee samasta suunnasta.
Se on kyllä hyvä, että nykyään opetetaan lähdekritiikkiä, niin ei niin moni joutuisi tuohon kaninkoloon.
Et ilmeisesti ymmärrä mitä kirjoitin.
Et tunnu itsekkään ymmärtävän juuri mitään siitä mistä harhaisena horiset. Sinun on parempi keskittyä vain uskomaan ja palvomaan taivaallista Kimiäsi. Jätä ajttelu niille, joilta se edes välttävästi onnistuu, jookosta.
Niin..tämä aihe on kyllä niin lapsellisen typerä, että jätän kyllä teille tämän.
Toivon tietysti, että joiltakin silmät aukeaa ja tulisi ymmärrys.
Vaihtoehto: Jumala loi meidät ja meidät istutettiin tänne epävakaalle planeetalle.
Ihminen on henki ja keho.
Raamatussa kaikki on niin vertaus kuvaa.
Ei ole materiaa erillisenä hengestä,
Tämä on todistettu kenttäteorioiden yhtenevyytenä, jollon i Einsteinin unelma toteutui - hän etsi sitä koko elämänsä ajan.
Mikä ihmeen ongelma teillä on maailman luominen - onhan se jo ratkaistu ajat sitten. Eikä siinä ole mitään epäselvää.
"Saksalainen tutkijaryhmä on nyt löytänyt todisteita siitä, että koko universumimme saattaa olla suuri tietokonesimulaatio.
Nimittäin, jos tämä olisi totta, niin meidän pelihahmojen on lähes mahdoton
itse huomata olevamme tietokoneohjelman luomuksia keinotekoisessa
maailmassa. Ainoa mahdollisuus on törmätä johonkin ohjelmoinnin
rajoitukseen, johon ei ole mitään erityistä syytä.
BONNIN YLIOPISTON TUTKIJAT loivat tutkimustarkoituksessa yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän huomatakseen, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he huomasivat myös, että simulaatio-ohjelmassa on väistämättä rajoituksia. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen huomasivat, että niitä löytyy.
Esimerkki rajoituksesta,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, löytyy niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio
Ei minulla ole yhtään ainoaa todistetta kiistää Bonnin yliopiston tutkijoiden todistetta jo 12 vuoden takaa, että mitä ja keitä me olemme. Onko teillä?
Tällainen todiste jo 12 vuoden takaa, joka on vahvistunut entisestään tutkimuksin, joissa on todettu, että olemme pelkkä hologrammi, ja tyhmien levy senkun pyörii. Tämä maailma syntyy erinomaisen hyvin ja helposti vain kuudessa päivässä.
Tämä on sitten uudempi otsake - mutta vaatii kirjautumisen/maksamisen, että saa lukea, mutta näitä on sitten pilvin pimein uusia ja uusia todisteita:
"Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi
Japanilaisfyysikot ovat saaneet vakuuttavia todisteita maailmankaikkeuden dualistisesta luonteesta."
Ja tämä vastaa nyt tuota simulaatiota, olemme pelihahmoja ja todellisuus on vain hologrammi - ei tässä ole edes mitään epäselvää. Mutta pelille tarvitaan tietysti edelleen pyörittäjä.
Ja pelin pyörittäjän lisäksi olisi tietysti hyvä olla myös pelisäännöt tiedossa - ilmeisesti pelaamme hahmoita joillekin pelaajille pisteitä. Saamme varmasti sitten pelinpyörittäjältä jotakin etua siitä, kun osaamme toimia oikein.
Tämä sopii myös erittäin hyvin luomiskertomukseen.
Mutta tässä on ongelma, saada ihmiset tähän päivään, jotka vielä elävät juutalaisten opilla 3000 vuotta vanhassa ihmisuhrikultissa. Käsittämätöntä.
Luomiskertomus on ylimalkainen ja primitiivinen myytti. Se ei vastaa todellisuutta.
Jos sinä ihmishologrammi juokset vaikka rekkahologrammin eteeen niin mitähän siinä käy?
No kokeilemallahan se selviää.
Etsit kovuutta, se syntyy energioista, joita voi muuttaa. Ihmettele tunneloitumisnopeutta - samassa sekunnissa täältä lähetetty viesti on toisella puolella maailmaa. Minä ihmishologrammi tietys muutan energioita niin, ettei törmäystä tule tai muutan koko törmäyksen.
Vain sinapin siemenen verran tarvitaan uskoa, sanoa vuorelle, että siirry täältä tuonne ja se siistyy. Rekka on sentään paljon pienempi kuin vuori.
Ja todellisuus on vain sinun aistien kautta luoma aivojen laskennallinen johtopäätös - ei siellä mitään ole.
3000 vuotta vanha kertomus tulivuoresta kristittyjen Jumalana, ei olekaan primitiivistä ihmisuhrauksella, vai?
Lisäystä - katso miten fyysikon sanat tieteestä sopivat oikein hyvin luomiskertomukseen
Raamattu alkaa näillä sanoilla:
"1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."
Fyysikko Tenkanen sanoo:
"Jossain vaiheessa laajeneminen päättyi ja energia muuttui aineeksi, jolloin kuuma alkuräjähdys alkoi. Tuosta ajasta voimme yhä havainnoida kosmista mikroaaltotaustasäteilyä, joka on alkuräjähdyksen jälkihehkua.
– Se oli ensimmäinen kerta, kun valo pääsi karkuun ainetta. Sitä kauemmas emme oikeastaan voi nähdä, sanoo Tenkanen."
https://yle.fi/a/3-11216215
No huh. Eräs kuuluisa fyysikko sanoi, että itseään on kaikkein helpointa huijata. Sinultahan se tuntuu käyvän kuin leikki vain :)
No, mitähän nyt huijasin?
Johan oli epätoivoinen yritys pakkosovittaa tieteen tuloksia Raamatun höpötyksiin.
Siitä kun fotonit eli valo ilmestyi alkuräjähdyksessä meni 8 miljardia vuotta ennen kuin maapallo syntyi. Maapallo ei syntynyt pimeään universumiin. Eli Raamatun tarina on täyttä puppua tältäkin osin eikä mikään tieten tulos tue sitä miltään osin.
Ei tietenkään ole puppua, kun täyttä totta, jos ei olisi totta, niin sinäkin pystyisit tekemään ihmeitä, mutta nyt et pysty, kun Luojajumala sitoi meidät materiaan vahingon välttämiseksi, kun ei edes uskovaiset erota Saatanaa Jumalasta (1.Moos.3:22)! Ei erota hyvää tietoa pahasta tiedosta. Italialaistutkimus osoittaa sen.
Etkö sinä, ihminen, osaa lukea 'pimeys oli syvyyden päällä', tarvittiinhan sille maapallolle tila mihin se syntyi.
Kuinka moni tietää sitäkään, että universumi on vain kaksiulotteinen kiekko.
Kaksi ulotteinen, litteä kuin kiekko, ja tästä syystä tarvittiin se syvyys maapallon kohdalle, koska maapallo on pyöreä.
Eihän tässä nyt ole mitään epäselvää luomiskertomuksen kanssa.
Ensin oli valoa ja maapallo syntyi auringon ympärille.
Seemiläisten poppamiestn käsitys (litteästä) maasta universumin keskipisteenä on täydellisen väärä.
Tämä nyt on jo niin syvältä, ettei edes tarvitse kommentoida.
Miksi sitten kommentoit? Luuletko että zombi-jeesus tykkää?
Stonehengen kivijumalauhrimenoista ei saa mylhästyä neljää minuuttia. Arvaatte miksi.
Valehtelijoita täynnä tämä keskustelu.
Tämähän on uskovaisten palsta - mitä muuta voi odottaa?
Tuo on tyypillinen lausunto, kun joku uskaltaa arvostella evoluutio-satua.
Omaa järkeä ei saisi käyttää.
Järkeä toki soisi käytettävän. Tyypillinen "evoluutiokritiikki" tässäkin ketjussa perustuu siihen, että ensin "kriitikko" ei ole lainkaan tutustunut luonnon monimuotoisuuteen eikä biologiaan ylipäätään, eikä varsinkaan evoluutioteriaan. Sitten tietoon perustuva argumentointi korvataan uskonnollisella diiba-daaballa ja sillä, että rehvastellaan luonnotieteellisen yleissivistyksen puutteella.
"Oman järjen käyttäminen" ei ole arroganttia omien mutu-käsitysten totuutena pitämiseen. "Järjen käyttö" on tietojen jäsentämistä ja analyysiä ja sitä ei tapahdu, jos tieto / faktat eivät pätkän vertaa kiinnosta, vaan tärkeintä on uskotella itselleen olevansa oikeassa.
Siitä vaan tähän ihmisen syntymisen prosessi evoluution opeilla, Kiitos.
Sitten nähdään että siinäkin on iso aukko jota ei ole koskaan ratkaistu. Yhtä iso kuin luomiskertomuksessa. Uskovalla ei ole faktaa, on vai usko. Mutta mistä pelkkään evoluution uskova löytää faktan kun usko on pannassa.
Mikä ihmeen aukko? Periytyminen näkyy perimässä ja perimämme osoittaa KIISTATTOMASTI, että olemme lajina simpanssien biologisia lähisukulaisia. Geneettinen ero simpanssin ja ihmisen välillä on PIENEMPI kuin simpanssin ja gorillan välillä.
Mutta geneettinen ero ihmisen ja hiiren välillä on paljon pienempi kuin ihmisen ja simpanssin välillä!
Olemmeko siis hiiren sukua?
Oletko tyhmä vai epärehellinen vai molempia?
Niin mutta laittakaa se elävän solun syntymisen prosessi, se mistä viimein tuli ihminen.
Tarkoitatko, että jostain elävästä solusta tuli monisoluinen eliö ja siitä aikaa myöten ihminenkin?
Mitä kuvittelet saavuttavasi tuollaisilla kysymyksillä?
Miettisit mitä tuollaiset toiseen keskustelijaan käyvät kommentit kertovat sinusta itsestäsi.
Et anna fiksua kuvaa ainakaan.
Juuri näin se evoluutiossa selitetään. Yhdestä solusta tulee monta ja muovautuu erilaisia eliöitä. Mutta sen ensimmäisen elävän solun syntyminen on mysteerio edelleenkin tiedemiehille. Ei ole pystytty ratkaisemaan miten se syntyi.
"Juuri näin se evoluutiossa selitetään."
Nyt haluttiin tietää, että pitääkö 'elävän solun syntymisen prosessin' kyselijäkin sitä totena.
Mitä helkkaria?! Mitä tikun vika tämän päivän ihmisten aivoissa on, kun mikään tieto ei mene perille?!
OLEMME HOLOGRAMMI JA TIETOKONESIMULAATIO MAAILMASTA.
Todistaa tiede.
Ja meillä on Sudenpentujen käsikirja nimeltä Raamattu jätettynä/tehtynä tämän pelin käsikirjaksi.
Ja sieltä voi nyt jokainen etsiä oman ihmisidiotisminsa luuloineen, kuvitelmineen ja typerine uskomuksineen, laidasta laitaan, kuten kymmenettuhannet uskontohaarat osoittavat.
Ja - samoin - osoittavat miljardit ateistitkin, jotka eivät myöskään tiedä ja ymmärrä koko kirjasta sen enempää kuin sika satelliitista
Se varman johtuu siitä, että tuo geneettinen ero ihmisen ja hiiren välillä on niin pieni, että
hiirimäiset ominaisuuden vaikuttavat joissakin ihmisissä enemmän kuin toisissa.
"Lainasin tietoa evoluutiosta"!
Voit jo palauttaa tuon lainauksesi ja unohtaa nuo sadut.
Ei kiinalaissa hilavitkuttimissakaan ole NOIN huonoa manuaalia.
Tuskin, jos sitä suomalainen lukee - erinomaisen hyvä vertaus.
>>Tämähän selittäisi ihmisten perimästä löytyvät evolutiiviset jäänteet kuten mm. neandertalilaisuuden rippeet.>>
Kumma että neandertalilaisella oli isommat aivot ja taisi muutenkin olla nykyihmistä fiksumpi.
Taitaa olla ihminen läheisempää sukua kaniinille kuin hiirelle.
From the 2793 genes, 320 (12%) showed a genetic distance between mouse and human lower than the obtained between rabbit and human, 2468 (88%) showed a genetic distance between mouse and human higher than the obtained between rabbit and human and in 5 genes we observed identical genetic distance between mouse and human and rabbit and human (see Figure 4).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9501708/
Paha virhe on siinä, että jos uskoo perimän kertovan periytymisestä, niin ihminen osoittautuu yhdeksi apinalajiksi ja kun sen uskoo, niin rakastava Jumala viskaa sinut ikuiseen kidutukseen! Ei luomakunnan antamaa todistusta pidä katsoa liian tarkaan tai Luojasta tulee hirveän vihainen.
Tota noin, ja jos uskoo - mikä on tieteellinen totuus - meissä on reilusti enemmän viruksia kuin geenejä, niin olemmekin todellisuudessa itse virus.
Löytyy Wikipedia, Virukset
Muistakaahan taas ottaa rokotus!
Apinoita nimenomaan emme ole, koska apinoilla ei ole näitä viruksia.
"Hän ottaa esimerkiksi ne muutamat virukset, jotka ovat evoluution varrella päätyneet meidän perimäämme mutta eivät lähisukulaisiimme simpansseihin.
– Kukaanhan ei tiedä, miten ne ovat vaikuttaneet siihen, että ihminen on kehittynyt tällaiseksi ja simpanssi sellaiseksi kuin se on."
https://yle.fi/a/3-11632755
"Ihmisen ja kaikkien muidenkin selkärankaisten perimässä on runsaasti siihen fuusioituneiden retrovirusten jäänteitä. Ihmisen DNA:sta noin yhdeksän prosenttia muodostuu retrovirusten jäänteistä, ja kun mukaan lasketaan myös pienet pirstaleet, luku nousee 45 prosenttiin. SELVIÄ VIRUSJÄÄNTEITÄ IHMISEN PERIMÄSSÄ ON HUOMATTAVASTI ENEMMÄN KUIN VARSINAISIA IHMISEN GEENEJÄ.. Virusjäänteiden säätelyalueet eivät enää muodosta viruksia, mutta ne vaikuttavat edelleen ihmisten geenien ilmentymiseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Virukset
Enpä tiedä ihan äkkiä hilpeämpää asiaa, kuin virusrokotukset.
On valtava määrä asioita, jotka teidän pitäisi pystyä nyt päivittämään päähänne, aina uskonnosta tieteeseen asti, mutta jos aivotoiminta perustuu pelkkiin asenteisiin, eikä älykään riitä ottamaan vastaan tietoa, niin eihän teidän päidenne päivitystä edes pysty tekemään - minkä ison ongelman olen huomannut jo uskonnon kohdalla - on kuin kukaan ei kuulisi tai näkisi mitään.
Ja ongelma ei ole edes uusi - jo Raamatussa Jeesus sanoo, että anna, kuule, kuolleitten
vain haudata kuolleensa.
Yleissivistyksesi on surkea, koska luet kaikkia asiallisiakin tekstejä Jeessus-lasit päässä hokien mielessäsi, että "todistaahan tämä että evoluutio ei ole totta, todistaahan",
Suurin osa virusperäistä geeniaineista ON YHTEISIÄ sekä ihmiselle, että muille kädelliselle. Ja yllättäin eniten yhteistä virusperimää(kin) on simpansssin kanssa, toiseksi eniten gorillan jne. Ihmisellä, kuten ilmeisesti jokaisella muullakin kädellislajeilla on muutamia vain sille lajille tyypillisiä ns. endogeenisiä retroviruksia.
Jos englantia ymmärrät edes auttavasti niin tuossa perusteita videolla yksinkertaistettuna:
https://www.statedclearly.com/videos/evidence-for-evolution-in-your-own-dna-endogenous-retroviruses/
Mitäh eikö meidän todellisuus olekaan tieteen tuntema hologrammi? Minun Jeesus-lasini väitti niin, koska hän pystyi käsittelemään materiaa miten lystää.
Laitan vielä tähän katkelman toisesta lainaamastani kirjasta, Hanski, Niiniluoto, Hetemäki, 2009. Koska kirja on jo vanha, googlasin ”kehittyneempää, uudistunutta” tietoa, Sitä en löytänyt. Olen kiitollinen jos joku toinen löytää.
-Varmaa tietoa elämän alkamisen mekanismeista ei voi saada. Vaikka saataisiin selville kemiallisia reaktioita, joiden avulla voitaisiin tuottaa jotain elämän kaltaista (lisääntymiskykyisiä molekyylejä tai elinkelpoisia soluja) elottomista alkuaineista, tämän perusteella ei voitaisi päätellä elämän syntyneen aikoinaan juuri tällä tavalla.
Se kertoo ainoastaan, miten elämä saattoi syntyä täällä tai saattaa syntyä jossakin muualla.
-Aivan toinen tarina on mitä kerran syntyneestä elämän kipinästä seuraa. Pysyykö se hengissä? Millaiseksi se kehittyy? Tuottaako se monimuotoisia soluja, kenties jopa älykkäitä lajeja? Ja onnistuvatko ne pysymään hengissä?
Tarkoitukseni ei ollut yrittää vesittää sen kummemmin Luomiskertomusta kuin Tiedemiestenkään tutkintaa. Molemmat selittävät ensimmäisen elävän solun tai olennon synnyn omalla tavallaan. Pohdin täysin eri alan korkeakoulutukseni suomalla ymmärryksellä, löydänkö pontta olla enemmän jompaakumpaa mieltä. En löytänyt. Molemmissa on useita suuria, järjellä selittämättömiä ihmeitä.
Kiitän että monia on kiinnostanut pohdintani. Voimme miettiä, jättäydymmekö siihen odotukseen, että tiedemiehet eräänä päivänä ratkaisevat ensimmäisen elävän solun tai olennon synnyn vai uskoako vain yhteen lauseeseen: Jumala loi.
Aivan ja kertokaapa te viisaat evolutionistit, että miten se alkusolu säilyi hengissä ja lisääntyi ennenkuin se kehitti mitokondrion ja solutuman. Ilman niitähän solu ei voi elää.
Niiden kehittämiseenhän kului miljoonia vuosia.
Normaali vastaus edelliseen on, että kaikkea ne tyhmät kyselevätkin.
Menikö evolutionisteilta sormi suuhun, kun kukaan ei uskalla vastata?
Biomassalla mitattuna maapallolla on liki 40x enemmän sellaisia eliöitä joiden soluissa ei ole mitokondrioita kuin mitä on eläimiä. Eli hyvin näytetään ilman mitokondrioita pärjättävän.
MIKSI te tyhmennätte itseänne lukemalla teitä surutta kussettavien kreationistisaarnaajien sivustoja ettekä TUTUSTU ASIAAN?
Entäs se solutuma?
Lue peruskoulun biologian oppimäärä äläkä munaa itseäsi enempää.
Tuo on tyypillinen evolutiouskovaisen vastaus kun hän ei osaa vastata kinkkiseen kysymykseen.
Hän munaa vain itsensä.
On säälittävää, naurettavaa ja äärimmäisen tyhmää, että alat kopioimaan jotain kreationistisivustojen diiba-daabaa YMMÄRTÄMÄTTÄ ITSE ASIAA LAINKAAN!
Kysymyksesi "miten se alkusolu säilyi hengissä ja lisääntyi ennenkuin se kehitti mitokondrion ja solutuman" oli tyhmä ja osoitti että et ymmärrä biologian alkeitakaan. Jo tämän ketjun viestien lukeminen kertoisi sinulle miksi kysymyksesi oli idioottimainen, mutta koska vihaat tietoa ja rakastat valhetta et halua lukea mitään mistä voisit saada TIETOA.
Toistan aiemman vastaukseni: Biomassalla mitattuna maapallolla on liki 40x enemmän sellaisia eliöitä joiden soluissa ei ole mitokondrioita EIKÄ TUMAA kuin mitä on eläimiä.
Ehkä biologiaa ymmärtävillä ihmisillä ei ole sellaista yhteispäivystystä, jossa skannailtaisiin kaikkia hupsuja keskusteluja uskontopalstoilla ja jaettaisiin sitten vastausvuoroja.
Eivätkö evolutiouskovaiset todella osaa vastata vaikeaan kysymykseen? Aina heillä on tuo sama vastaus, jossa kysyjä leimataan tyhmäksi ja naurettavaksi. Ikäänkuin ongelma selviäisi sillä. Pää pistetään pensaaseen.
Tuo on naurettava vastaus: " Biomassalla mitattuna maapallolla on liki 40x enemmän sellaisia eliöitä joiden soluissa ei ole mitokondrioita EIKÄ TUMAA kuin mitä on eläimiä."
KAIKISSA ELÄVISSÄ soluissa on tuma ja mitokondrioita!
Yritäppäs parempaa selitystä.
OLET VÄÄRÄSSÄ! Kaikissa elävissä soluissa ei ole mitokondrioita eikä tumaa. Olet lukenut jonkun sinua kusettavan kreationistigurun sivustoja ja nyt intät ja kiukuttelet minulle, kun sinä olet tietämättömyyttäsi antanut kusettaa itseäsi.
Sinullehan vastattiin niin hyvin kun täysin idioottimaiseen kysymykseen voi vastata:
Edelleen on valtavasti eliöitä joiden solut toimivat vallan hyvin ilman mitokondrioita ja solutumaa.
Biomassalla mitattuna maapallolla on liki 40x enemmän sellaisia eliöitä joiden soluissa ei ole mitokondrioita eikä tumaa kuin mitä on eläimiä. Biomassalla tarkoitetaan eri eliöryhmiin sitoutuneen hiilen määrää eli käytännössä "kuivapainoa". Hengittämästäsi hapesta n. 20% on tällaisten eliöiden suoraan tuottamaa - jos otetaan humioon erilaiset symbioosit, niin voi tulkita, että aivan kaikki hengittämäsi happi on peräisin viimekärdessä soluista joissa on oma DNA, mutta ei solutumaa eikä mitokondrioita.
Se, että sinä et sivistymättömyyttäsi tiedä mistä eliöistä on kyse ja ylpeyttäsi et nöyrry ottamaan selvää, on sinun ongelmasi. Tietämättömyytesi on sinun oma valintasi!
Taas joudut syyttämään sivistymättömäksi ja tietämättömäksi.
Ettekö te evouskovaiset osaa esittää mitään ongelmallista kohtaa haukkumatta toista?
Esitäppäs YKSIKIN elävä ja LISÄÄNTYVÄ SOLU, joka toimii ilman tumaa ja mitokondrioita!
Ei tuo ongelma ratkea kusettamalla.
" Aina heillä on tuo sama vastaus, jossa kysyjä leimataan tyhmäksi ja naurettavaksi."
Oletko pysähtynyt miettimään sitä mahdollisuutta, että ehkä kysymyksesi OLI tyhmä ja naurettava?
Etkö VIELÄKÄÄN uskalla ottaa selvää? Estääkö omahyväisyytesi ja ylpeytesi EDELLEEN ottamatta uutta tietoa vastaan.
"Esitäppäs YKSIKIN elävä ja LISÄÄNTYVÄ SOLU, joka toimii ilman tumaa ja mitokondrioita!"
Spirulina nordstedtii
Joko vihjeet riittää jopa umpisivistymättömälle laitauskovaiselle?
Tunnustat siis, että ET OSAA VASTATA!
Tuohan on vanha konsti silloin, kuin ei tiedä vastusta. Aletaaan haukkumaan kyselijää ja väittämään häntä tyhmäksi.
Miksi ette anna sitä uutta tietoa, jos teillä on sellaista? Estääkö ylpeys?
Spirulina nordstdtii EI LISÄÄNNY. Se saattaa liikkua, kun sitä stimuloidaan määrätyillä aineineilla.
Älä kaiva tökeröillä valheilla syvemmäksi sitä häpeän kuoppaa, johon olet itsesi saattanut!
Totta kai Spirulina nordstedtii lisääntyy! Kenellekkään suomalaiselle ei pitäisi olla yllätys, että sinilevät lisääntyvät. Suomen merialueilla ja useissa järvissähän ne lisääntyvät lämpiminä keskinä ongelmaksi asti, kuten uutisista saamme lukea.
Ai niin, mutta sinähän et tietenkään tiennyt, että Spirulina nordstedtii on sinilevä, kun yleissivistyksesi on niin surkea. Etkä tiedä sitäkään mihin taksonomiseen domeeniin sinilevät kuuluvat? Tämähän selviäisi jo peruskoulun biologian oppimäärästä johon tutustumista sinulle ihan aluksi suosittelin. Mutta sinä päätit mieluummin jatkaa itsesi munaamista.
No näin siinä käy kun käy inttämään asioista joista ei tiedä mitään, mutta kuvittelee tietävänsä kun on lukenut jonkun huonosti käännetyn jenkkikreationistien kusetusssivustolta parin kappaleen mittaisen jutun. Voi, voi.
Onko tuo haukkuminen myös evoluution seurausta? Osaatko sanoa mitään asiaa ilman solvaamista. Se kertoo sinun TYHMYYDESTÄSI.
Kauanko pitää odottaa, että tuo Spirulina kehittyy liskoksi? Sehän on ollut MILJOONIA vuosia tuollainen, eikä minkäänlaista muutosta ole tapahtunut.
Nouseeko se maalle kävelemään vai miten se evoluutio menee?
Minä korjasin väärinkäsityksesi. Laitauskovaiset kusettivat sinua ja olit mennyt uskomaan, että ei ole olemassa lisääntyvää solua, jossa ei olisi tumaa ja mitokondrioita.
Nyt itedät että on. Niitä on maapallolla biomassaltaan 40 kertaa enemmän kuin mitä on esimerkiksi kaikkia eläimiä yhteensä. Itse asiassa vain kasveja on enemmän kuin tällaisia eliöitä. Joko ymmärrät mistä puhutaan?
Eikö olisi paikallaan kiittää kun olet saanut uutta, oikeaa tietoa ja sinulla ties mitn pitkään ollut väärä tieto on korjattu? Mistä ikinä tuon väärän tiedot olet saanutkaan, niin nyt ymmärrät, että se on epäluotettava lähde - eikö niin?
Kiitos tiedosta. En muistanut sinilevän latinankielistä nimeä, mutta mikään siinä EI TODISTA mitään evoluutiosta. Siinä ei ole kromosomistoa, joka johtaisi uudenlaiseen soluun.
Se on pysynyt miljoonia vuosia samanlaisena.
Ei tuo asia muutu miksikään haukkumalla.
Jakautuminen mitoosin tavalla aiheuttaa sen, että uusi solu ON TÄYSIN samalainen kuin alkuperäinen solu joten mitään kehitystä ei pääse tapahtumaan.
MOT
Mutta olemme nyt yhtä mieltä siitä, että käsityksesi siitä, että solussa pitäisi olla aina tuma ja mitokondrioita oli täysin väärä ja lähde josta olet moisen tiedon lukenut on epäluotettava eikä sinun kannata sitä enää lukea?
Sinilevä ei ole laji, vaan yksi bakteerien alarylmä. Spirulina nordstedtii on taas yksi monista spiruliinalevistä ja spirulinan ovat sinilevien Cyanophyta-kaareen ja sinivihreiden levien Oscillatoriaceae-heimoon kuuluva suku, johon kuuluu kymmeniä lajeja.
Bakteerit lisääntyvät jakaantumalla, mutta monet niistä vaihtavat geenejään liittymällä väliaikaisesti yhteen ja jakautumalla sitten kahdeksi soluksi, joista kumpikaan ei ole kopio kahdesta alunperin yhteen liittyneestä solusta
Minun lähteeni ovat lukion biologia ja yliopiston biologia, mutta niistä on jo niin kauan, että muisti pettää.
Mutta siitähän olimme yksimielisiä, että mitään kehitystä sinilevästä liskoksi EI TAPAHDU!
Ikävä kyllä tuota on mahdoton uskoa.
KUKAAN joka on lukenut yliopistossa biologiaa ei unohda eukaryoottien ja prokaryoottien eroa.
Bakteerista liskoksi kehitystä ei tarvitse odottaa, koska se on jo tapahtunut. Tämä on biologinen yksimielinen johtopäätös.
Tuohon tarvitaan PALJON USKOA!
Tapahtuukohan sitä jatkossakin? Mistä ne tumat ilmestyivät soluihin, jos bakteerit kehittyivät tumallisiksi?
Ei siihen tarvita mitään ilmestymistä.
Biologit päättivät sen.
Ei evoluutioteoria ole uskoa, vaan se on havaintoihin perustuva johtopäätös.
Uskomukset ovat epärationaalista uskoa tarinoihin, kuten vaikka Raamatun tarinoihin. Koska usko ei perustus faktoihin, sitä eivät faktat horjjuta.
Sinäkin puolustelit luomisuskoasi sillä täyhsin väärällä käsitykselläsi, että yksinkertaisinkin solu sisältää tuman ja mitokondriota. Tämä oli niin tärkeä peruste uskollesi, että otit sen varta vasten esille ja puolustit sitä kiivaasti. Syytit "kusetuksesta" kun minä väitin muuta (ja olin oikeassa).
No mitenkävi kun paljastui, että keskeinen perustelusi luomisuskon puolesta osottautui vain yleissivistyksesi aukoksi? No vaihdoit argumentteja, mutta hetkeäkään et ajatellut, että uskosi voisi olla perusteeton. Koska usko ei perustus faktoihin, sitä eivät faktat horjjuta.
"Ei siihen tarvita mitään ilmestymistä.
Biologit päättivät sen."???
Kyllä nuo biologit ovat viisaita, kun päättävät tuosta vain, että laitetaampas soluun tuma!
Onko nyt päästy keskustelun sabotoinnissa jo siihen, että Jeesuksen oma vastaa omiin provoiluihinsa? Saatanan säälittävää.
Ja siitähän kehittyy vähitellen lisko!
On se helppoa kun sen osaa.
Mitkä kirjat lainasit?
Miksihän kukaan ei ole vielä kyennyt antamaan vastausta näihin yksinkertaisiin kysymyksiin?
Oletus:
""Yksi todennäköisenä pidetty vaihtoehto on, että "ensimmäinen elämä" oli RNA-juosteita jotka kopioivat itseään "Ureyn–Millerin-liemessä" lipidipisaroiden sisällä raaka-aineista, joita tiedämme alkumaapallolla syntyneen. "???
Mikä oli se voima, joka pani nuo "juosteet" kopioimaan itseään tai lisääntymään???Miksi ne alkoivat lisääntymään?
Miten ne osasivat kopioitua oikeassa järjestyksessä?
Missä nuo juosteet "asuivat"? Avaruushan on erittäin kylmä paikka.
Mistä niihin tuli elämä?
Mistä nuo "vedestä, ammoniakista, metaanista ja vedystä syntyi sponttaanisti aminohappoja, amiineja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä" aineet ilmestyivät spontaanisti niin lähelle toisiaan, että saattoivat regoida keskenään?
Tutustu kemiaan. Kemia tapahtuu ilman että kukaan sitä ohjaa. Yhdisteet reagoivat siten kuin ne reagoivat, koska aine on sellaista kuin se on. Jos syntyy itseään kopioiva rakenne, niin se kopioi itsseään ihan kemian lakien mukaan. Ja kopioituminen ON elämää. Kun vaikka polyeteeniä tehdään muovin raaka-aineeksi, niin oikeissa oloissa prosessi tuottaa sitä "itsestään".
Avaruus on kylmä, mutta maapallolla oli kaasukehä, jota aurinko lämmitti. Aivan kuten maapallolla on edelleen (elämän takia kovin toisenlainen) kaasukehä, jota aurinko lämmittää. Minun mittari näyttää nyt +21.
Ureyn–Millerin-koe simuloi alkumaapallon oloja. Metaania, hiilidioksidia, vetyä ja ammoniakkia oli ilmakehässä. Aivan kuten nyt sytytät tulitikun, niin "sponttaanisti" happea on ilmestynyt niin lähelle tulitikkua, että se syttyy palamaan. Ja vaikka hiilidioksidia on vain 0,04% ja silti KAIKKIEN kasvien vieressä on sponttaanisti riittävästi hiilidioksidimolekyylejä, jotta kasvit voivat yhtyttää.
SITTEN TEIDÄN VAIHTOEHTOISEEN SELITYKSEEN:
Joko te Jeesus-kansa olette laatineet tieteeellisen kokeen, joka on todistanut Jumalan olemassaolon? Kyllähän universumin mahtavin toimija pitäisi olla havaittavissa tai vähintään hänen kiistaton vaikutuksensa. Minkälaiset koejärjestlyt olette laatineet?
Entä onko luomisen metodi selvitetty? Oletteko saaneet laboratoriossa toistettua "luomisen" eli taikasanoilla eliöiden synnyttämisen? Parasiitteja on varmasti helpoin luoda, koska niitähän Luojakin enimmäkseen loi (toisen eliön loisena eläminen on yleisin elliöiden "selviytymisstrategia" ns. luomakunnassa).
Tuohan EI pidä paikkaansa:
"Kemia tapahtuu ilman, että kukaan sitä ohjaa."
Jonkun pitää saattaa nämä aineet kosketuksiin keskenään, sillä ei muuten tapahdu mitään reaktiota.
Eivätkä kaikki aineet edes reagoi keskenään, joten selityksesi karahti kiville.
Ei kemian tuotteet rakenna mitään RNA tai DNA ketjuja, jotka alkaisivat automaattisesti kopioida itseään. Ei kuolleesta aineesta synny elämää.
Keksi parempi selitys.
Vai sellaiset kirjat.
Keskustelu on mahdotonta jos et tajua edes perusteita. Kemia ei ole mitään magiaa ja biokemiakin on lopulta vain kemiaa.
Miksi kosteissa oloissa oleva rauta ruostuu? Kuka saattaa veden ja hapen raudan pinnalle? Ei kukaan. Kun happea on ilmakehässä ja vettä joko sateena tai vesihöyrynä, niin raudan pinnalle (vaikka taivaalta tippuneen rautameteorin) syntyy rautaoksideja ja ferrihydroksidia (Fe(OH)3) ihan koska siihen veden, raudan ja hapen ominaisuudet johtavat. Kenenkään ei tarvitse tarkoituksellisesti tuoda näitä yhteen. Aineita joita ilmakehässä (tai vedessä) on edes kohtuullisesti törmäilevät toisiinsa.
Ajatuksesi pyörii jossain riihitonttumaailmassa, jossa jokaiselle luonnolliselle reaktiolle on joku menninkäinen sitä aiheuttamassa. Ei ole.
Kaikki aineet eivät reagoi keskenään se on totta, mutta biokemiassa kaikki tapahtuu kemian lainalaisuuksien mukaan eli vain ne aineet (hiili, typpi, vety jne) jotka reagoivat keskenään reogoivat. Ne jotka eivät reagoi (vaikkapa helium) niin eivät osallistu näihin kemiallisiin prosesseihin.
SITTEN TEIDÄN VAIHTOEHTOISEEN SELITYKSEEN:
Joko olette laatineet tieteeellisen kokeen, joka on todistanut Jumalan olemassaolon? Kyllähän universumin mahtavin toimija pitäisi olla havaittavissa tai vähintään hänen kiistaton vaikutuksensa. Minkälaiset koejärjestlyt olette laatineet?
Entä onko luomisen metodi selvitetty? Oletteko saaneet laboratoriossa toistettua "luomisen" eli taikasanoilla eliöiden synnyttämisen? Parasiitteja on varmasti helpoin luoda, koska niitähän Luojakin enimmäkseen loi (toisen eliön loisena eläminen on yleisin elliöiden "selviytymisstrategia" ns. luomakunnassa).
Miten tuo selittää elämän synnyn: " vain ne aineet (hiili, typpi, vety jne) jotka reagoivat keskenään reogoivat. "
Ei pelkkä aineiden reagoiminen keskenään synnytä mitään elämää!!! Ja vielä sellaista, joka lisääntyy itsestään.
Ajatuksesi on todella jostain riihitonttumaailmasta, kun kuvittelet, että aineiden umpimähkäinen reagointi keskenään synnyttäisi järjestäytyneitä organismeja jotka puolestaan lisääntyisivät itsestään ja kopioisivat itsensäkaltaisia soluja.
Mielikuvituksesi on mahtavaa.
Laboratoriossa ei voida tehdä edes parasiitteja. Nekin ovat niin MONIMUTKAISIA rakenteita, että niitäkään ei synny itsestään , vaikka aineet kuinka reagoisivat keskenään.
Me lähdemme siitä, että Jumala loi alussa luomakunnan eikä sitä kukaan ollut näkemässä, mutta luomisen tulokset ovat näkyvissä. Eihän tyhjästä mitään synny.
SITTEN TEIDÄN VAIHTOEHTOISEEN SELITYKSEEN:
Joko olette laatineet tieteeellisen kokeen, joka on todistanut Jumalan olemassaolon? Kyllähän universumin mahtavin toimija pitäisi olla havaittavissa tai vähintään hänen kiistaton vaikutuksensa. Minkälaiset koejärjestlyt olette laatineet?
Entä onko luomisen metodi selvitetty? Oletteko saaneet laboratoriossa toistettua "luomisen" eli taikasanoilla eliöiden synnyttämisen? Parasiitteja on varmasti helpoin luoda, koska niitähän Luojakin enimmäkseen loi (toisen eliön loisena eläminen on yleisin elliöiden "selviytymisstrategia" ns. luomakunnassa).
Siinäpä sitä selitettävää, menikö tuolla yhdellä pupu pöksyyn?
"Me lähdemme siitä, että Jumala loi alussa luomakunnan..."
Tuon takia teidän höpötyksenne ovat täysin epäuskottavia! Ei LÄHTÖKOHTA voi olla tuo. Jos "luomakunta" olisi luotu, niin tutkimalla ja havainnoimalla todellisuutta tuo voisi olla JOHTOPÄÄTÖS. Tuo möläytys osoittaa, että titä ei edes kiinnosta TOTUUS, vaan haluatte pelkästään uskotella olevanne oikeassa.
Selkosuomella tuo lausumasi tarkoittaa, että "Lähtökohtamme on se, että olemme oikeassa, vaikka emme voi sitä mitenkään perustella."
Ei jatkoon.
Tuo tokaisu osoittaa, että nuo yli-innokkaat evolutionistit kuvittelevat, että ihmisjärjellä pystytään ratkaisemaan kaikki maailman ongelmat ja kaikkiin tiedetään ratkaisu.
Pientä nöyryyttä tarvitaan tunnustamaan se TOSIASIA, että ME EMME TIEDÄ kaikkea vaan suuri osa luomakunnasta jää mysteeriksi eikä pullistelu omilla vähäisillä tiedoilla muuta tilannetta miksikään.
"Entä onko luomisen metodi selvitetty"?
Joku viisas on sanonut, että "viisauden alku on siinä, että tunnustaa sen, että ei tiedä kaikkea."
Valehtelet kuin kristitty.
Näytä YKSI viesti, missä joku muu kuin uskovainen trolli väittää, että "ihmisjärjellä pystytään ratkaisemaan kaikki maailman ongelmat ja kaikkiin tiedetään ratkaisu".
Se minkä tiedämme on, että tiede ja tieteen metodi on paras ihmiskunnan keksimä tapa kasvattaa TIETOmääräämme. Tiede edellyttää nöyryyttä, joka puuttui viestistä, jota kommentoin:
"Me lähdemme siitä, että Jumala loi alussa luomakunnan..."
Kun uskoon eksyneen LÄHTÖKOHTA on että asia jo tiedetään (vaikka sitä ei edes yritetä perustella) eikä nimen omaan tunnusta, että ei tiedetä, niin hän on rehnyt itsestään oppimiskyvyttömän. Tällä metodolla poljetaan paikallaan, koska ei olla nöyriä todellisuuden edessä, vaan lähdetään siitä että itse ei voi olla väärässä.
Tässäkin ketjussa vaaditaan aukottomia selityksiä asioihin, joista ei tiedetä varmuudella kaikkea. Aivan kuin ihmisillä olisi taianomainen kyky tietää kaikesta kaikki. Mutta ne vaatijat eivät ole evolutionisteja.
Ja samalla, kun uskovaiset vaativat aukottomia tieteen selityksiä asioihin, heidän "omalle" vaihtoehdolle ei ole mitään perusteluja. Se että jossain muinaisessa myytissä jotain kerrotaan ei ole mikään perustelu. Muissa myyteissä kerrotaan toisin.
Toinen asia on, että uskovaiset eivät usein suostu uskomaan niitäkään faktoja, jotka tiede on selvittänyt niin aukottomssti kuin voi kohtuudella odottaa, jos ne eivät sovi uskovaisen mutu-käsityksiin.
Häh: "Tässäkin ketjussa vaaditaan aukottomia selityksiä asioihin, joista ei tiedetä varmuudella kaikkea. "?????
Kyllä täällä ainakin eräät innokkaat ovat väittäneet, että tiede on osoittanut varman ketjun siitä, miten alkusolusta kehittyi lisko. Tai matelijoista lintuja!
Mutta hienoa, että myönnät sen, että tiedekään ei tiedä kaikkea.
Tiede ei missään nimessä tiedä kaikkea, enkä minä usko ihmisen olevan kykenevä ymmärtämään paljoakaan.
Ajattelusi ei ole loogisesti vahvalla pohjalla, mikäli sinusta tuntuu mahdottomalta, että toiset vaativat aukottomia selityksiä asioihin, vaikka joku on väittänyt tieteen osoittaneen jonkin ketjun jostain evoluutioasiasta.
Kyllähän se onkin osoittanut.
Tutustu asiaa äläkä öhyhötä ja tavaa vain Raamattua.
Mikä on tieteellinen koe joka on osoittanut Jumalan olevan olemassa? Miksi universumin mahtavimmasta voimasta ei löydy jälkeäkään kun löydämme mikroskooppisia bakteereita 2 km syvältä kalliosta? Ei edes Jumalan vaikutusta näy kiistatta missään? Mikä mättää?
Ja entä luominen? Minkälaisiin kemiallisiin ja fysikaalisiin prosesseihin se perustuikaan? Missä ne on kuvattu?
Vanha sananlasku sanoo:
"Tyhmä kysyy enemmän kuin viisas ehtii vastata"
Miten hyvin tuo toteutuukaan edellisen kysyjän kohdalla.
Tiedätkö sanon "Ei ole tyhmiä kysymyksiä, vaan huonoja vastauksia"?
Tulit hienosti todistaneeksi tämän. Ethän pystynyt edes vastaamaan yhteen kysymykseen, vaan rupesit tuolle lapselliselle herjaamislinjalle. :D
Niin sillä on tapana tehdä. Hänen kanssaan on mahdotonta keskustella
No siinä malliesimerkki huonosta vastauksesta.
Etkö uskalla vastata kysymyksiin?
Luomis kertomus on veden piätä, eikä muuksi muutu, tura spekuloita valmista tietoutta,mikä on Raamatun sivulle kirjoitettu.
Mikä niistä sadoista luomiskertomuksista? Oma suosikki on sotkan munasta syntyminen, koska se on ehtää kotimaista.
Melko hyvältä kuullostaa tuollainen:
"Luonto kehitti alkuliemessä munan joka pyöri maalle."
Herra Luonto on sitten taitava.
Ei ole mistään aluliemestä kehitynt,tämä maaima, ijankaikkinen elämä taivaan kodissa, poissa pahuudesta kaikesta saastasta.
Yksi luomis kertomus on vain ja ainoastaan vanhassa testamentissä.
1.Moos 1:1-11.
Juu ei näin.
Oikea vastaus on, että Jumala josta ei ole mitään havaintoa, taikoi elikot olevaiseksi tavalla, jota kukaan ei ymmärrä eikä osaa kuvata, ja hän teki tämän syystä joka jää ikuisesti arvoitukseksi. Ja ainoa argumentti tämän muuternkin uskottavan selityksen puolesta on, että se perusstuu siihen, mitä joku (muttei tiedetä kuka) on joskus (muttei tiedetä koska) kirjoittanut kertomukseen, jota sittemmin on luullaksemme kopioitu osapuilleen oikein ellei sitten tarina oli vähän ellei peräti vähän enemmän matkan varrella muuttunut.
Voiko VEDENPITÄVÄMPÄÄ selitystä olla? Kuinka kukaan voi ajatella että tämä ei pitäisi paikkansa?
” mikä on Raamatun sivulle kirjoitettu.”
Raamatussa ei ole satoja luomiskertomuksia.
Raamatun sivulla on vain yksi, luomiskertomus ihmis kunnalle.
Jos tarkkoja ollaan niin kaksi.
Toista luomiskertomuta en tunne,millainen mahtaa olla? Tuo esille poikaako pajonkin Raamatun kertomuksesta.
Raamattuun kannattaisi tutustua, jos sen nimeen haluaa vannoa.
Ensimmäinen luomiskertomus on Genesiksen ensimmäinen, luku joka päättyy ihmisten luomiseen.
Toinen luomiskertomus on Genesiksen toisessa luvussa, jossa ensin luodan Adam ja sitten vasta ilmestyy puut ja pensaat ja myöhemmin kaikki eläimet, jotka Adam nimeää. Lopuksi sittten tehdään Eeva Aadamin kylkiluusta.
Raamattua tutkiessa pitää muistaa, että siellä ei aina esitetä asioita kronologisessa tapahtumajärjestyksessä. Usein tärkeimmät asiat esitetään ensin ja sitten palataan kertomaan muista, samanaikaisista tapahtumista.
Näin varmistetaan se, että tärkein asia tulee ensin.
Ihminen luotiin kun kaikki oli valmiina, eläimiä myöten,meri pedotin oli ennen ihmistä, villi eläimetkin oli ennne ihmistä.
Sen jälkeen,Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu. Jae 26.
Genesiksen toisen luvun mukaan järjestys on toinen. Ihminen (siis mies) luotiin jopa ennen puita ja pensaita.
Ihminen luotiin kaikki oli luotu ihminnen oli viimeinen joka luotiin, varjelemaan maata, antoi nimenkin eläimille vaikka lankesi sen jälkeen.
Ihminen luotiin viimeisenä ja silti antoi nimen kaikille eläimille sitä mukaan kun Jumala loi ne.
"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui."
Tämä on tätä Raamatun yksiselitteinen totuus.
Ihmisen keksimä koko evo luutio juttu, vääristävät koko Raamatun sanoman luomis kertomuksesta se ei muutu.
Jepulis. Ei olisi mitään elollista luontoon kehittynyt, jos ei olisi ihminen sellaista hoksannu kekkasta.
Ihmisen keksimää koko Raamattu.
Totta.
Ihmiset alkoivat rustata ylös kansan keskuudessa kiertäviä kertomuksia maailman synnystä, Israelin historiasta ja Jeesuksen elämästä.
Tuo kaikki oli ihmisten tekemää heti, kun ihminen kehitti kirjoitustaidon.