Onko jalankulkija velvollinen kulkea reunassa yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä?

Saa valita kulkukohdan. Sitäkö tarkoitat? Saa siis kävellä missä haluaa, kunhan pysyy vain omalla linjalla, eikä seilaa edestakaisin ja estä muita?

Estikö oululainen suojatien ylittäjä muuta liikennettä, kun poliisit ajoivat maijalla yli?
Ovatko ainoastaan Oulun poliisit muuta liikennettä?

Pintapuolisesti olen maallikkona tutustunut HE 180/2017 sisältöön. En tosin syvällisesti. Tällainen kappale aiheeseen liittyen löytyy mm. sieltä.

"Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."

Tuossa puhutaan myös yhdistetystä väylästä ja sitten erikseen pyörätiestä.

Anonyymi kirjoitti:

Pintapuolisesti olen maallikkona tutustunut HE 180/2017 sisältöön. En tosin syvällisesti. Tällainen kappale aiheeseen liittyen löytyy mm. sieltä.

"Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."

Tuossa puhutaan myös yhdistetystä väylästä ja sitten erikseen pyörätiestä.

Lue lisää

Tuossa hakemassasi hallituksen esityksessä myös todetaan, että pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin. Näin siis hallituksen esitys kohdassa 2.1.5: Jalankulkijan paikka tiellä.

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180#idm46111190151120

Vastaako tuo edellinen kysymyseesi lain ratiosta? Hallituksen esityksessä siis rinnastetaan pyörätie sekä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä toisiinsa. Siihen lienee joku peruste joko lain historiassa tai yleisellä tasolla liikennesuunnittelussa.

Tieliikennelakiin teksti on viety lopulta tiukkana ilman yleensä-sanaa. Lain velvoittamana jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä. Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.

Lainsäätäjän tarkoitus on ollut alunperin yleensä-sanalla ohjeistaa jalankulkijaa kävelemään pyörätien tai yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien reunassa, mutta lopulta säännöksestä on tehty ehdoton ja velvoittava. Lainsäätäjä rinnastaa hallituksen esityksessä jalankulkijan pyörätiellä ja jalankulkijan yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä.

Asian näin ollen vaikka velvoittava laki puhuukin vain pyörätiestä, laki sisältää ajatuksen myös mainitusta yhdistetystä väylästä. Kaiken kuvatun pohjalta jalankulkijan laissa määritelty velvollisuus olisi kulkea reunassa sekä pyörätiellä että yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä. Jos muuta haluttaisiin osoittaa, pitäisi löytää hallituksen esitystä uskottavampi lähde, jossa edelliset kaksi väylää erotellaan selkeästi toisistaan. Hallituksen esitys joka tapauksessa rinnastaa nämä kaksi väylää tarkoituksellisesti toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa hakemassasi hallituksen esityksessä myös todetaan, että pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin. Näin siis hallituksen esitys kohdassa 2.1.5: Jalankulkijan paikka tiellä.

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180#idm46111190151120

Vastaako tuo edellinen kysymyseesi lain ratiosta? Hallituksen esityksessä siis rinnastetaan pyörätie sekä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä toisiinsa. Siihen lienee joku peruste joko lain historiassa tai yleisellä tasolla liikennesuunnittelussa.

Tieliikennelakiin teksti on viety lopulta tiukkana ilman yleensä-sanaa. Lain velvoittamana jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä. Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.

Lainsäätäjän tarkoitus on ollut alunperin yleensä-sanalla ohjeistaa jalankulkijaa kävelemään pyörätien tai yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien reunassa, mutta lopulta säännöksestä on tehty ehdoton ja velvoittava. Lainsäätäjä rinnastaa hallituksen esityksessä jalankulkijan pyörätiellä ja jalankulkijan yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä.

Asian näin ollen vaikka velvoittava laki puhuukin vain pyörätiestä, laki sisältää ajatuksen myös mainitusta yhdistetystä väylästä. Kaiken kuvatun pohjalta jalankulkijan laissa määritelty velvollisuus olisi kulkea reunassa sekä pyörätiellä että yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä. Jos muuta haluttaisiin osoittaa, pitäisi löytää hallituksen esitystä uskottavampi lähde, jossa edelliset kaksi väylää erotellaan selkeästi toisistaan. Hallituksen esitys joka tapauksessa rinnastaa nämä kaksi väylää tarkoituksellisesti toisiinsa.

Lue lisää

2.1.5 kohta koskee hallituksen esityksessä sen hetkistä “nykytilaa”, eli edellistä tieliikennelakia. Miten paljon taaksepäin ”historialliset asiat” velvoittavat? Edellinen laki kun on kumottu.

Jos pyörätie ja yhdistetty pyörätie rinnastetaan toisiinsa asian suhteen, niin ohitetaan yhdistetyn väylän osalta jalkakäytävä ja sen osuus pahasti. Jalkakäytävällä ei muuten 12-vuotiaat ja vanhemmat edes saisi pyöräillä.

Kummallista, että pyörätie väylään liittyviä sääntöjä velvoitetaan noudatettavan yhdistetyn väylän osalta, mutta ei sitten jalkakäytävän sääntöjä. Painoarvo on tuon logiikan mukaan yhdistetyllä väylällä pyörätien osuudessa, mutta missään ei kuitenkaan asiaa määritetä, että yhdistetty väylä olisi ensisijaisesti pyörätie.

Laki epäonnistuu mielestäni asian suhteen, kun yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylää ei tarpeeksi tarkasti määritellä, tai että reunassa kävelemisen velvollisuus ei laissa selkeästi ole määritelty koskevan pyörätien lisäksi myös yhdistettyä väylää.

Oma logiikkani sanoo nykyisen lain määritysten ja pykälien nykyisten tekstien myötä (ilman edellisen lain historiallisia tietoja tai hallituksen esityksen tietoja), että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Lain säätäjät ovat mielestäni epäonnistuneet tuomaan tahtotilansa valmiiseen lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

2.1.5 kohta koskee hallituksen esityksessä sen hetkistä “nykytilaa”, eli edellistä tieliikennelakia. Miten paljon taaksepäin ”historialliset asiat” velvoittavat? Edellinen laki kun on kumottu.

Jos pyörätie ja yhdistetty pyörätie rinnastetaan toisiinsa asian suhteen, niin ohitetaan yhdistetyn väylän osalta jalkakäytävä ja sen osuus pahasti. Jalkakäytävällä ei muuten 12-vuotiaat ja vanhemmat edes saisi pyöräillä.

Kummallista, että pyörätie väylään liittyviä sääntöjä velvoitetaan noudatettavan yhdistetyn väylän osalta, mutta ei sitten jalkakäytävän sääntöjä. Painoarvo on tuon logiikan mukaan yhdistetyllä väylällä pyörätien osuudessa, mutta missään ei kuitenkaan asiaa määritetä, että yhdistetty väylä olisi ensisijaisesti pyörätie.

Laki epäonnistuu mielestäni asian suhteen, kun yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylää ei tarpeeksi tarkasti määritellä, tai että reunassa kävelemisen velvollisuus ei laissa selkeästi ole määritelty koskevan pyörätien lisäksi myös yhdistettyä väylää.

Oma logiikkani sanoo nykyisen lain määritysten ja pykälien nykyisten tekstien myötä (ilman edellisen lain historiallisia tietoja tai hallituksen esityksen tietoja), että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Lain säätäjät ovat mielestäni epäonnistuneet tuomaan tahtotilansa valmiiseen lakiin.

Lue lisää

Nykylainsäädäntö määrää jalankulkijaa käyttämään jalkakäytävää. Ks. TLL 13 § "Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä."

Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on osaltaan jalkakäytävä, jolla jalankulkija saa kulkea missä paikassa haluaa kulkipa hiihtäen, pyörätuolilla tai vaikka potkukelkalla.

Anonyymi kirjoitti:

Nykylainsäädäntö määrää jalankulkijaa käyttämään jalkakäytävää. Ks. TLL 13 § "Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä."

Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on osaltaan jalkakäytävä, jolla jalankulkija saa kulkea missä paikassa haluaa kulkipa hiihtäen, pyörätuolilla tai vaikka potkukelkalla.

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä. Viranomaiset, kuten esim. poliisi, ohjeistavat kuitenkin jalankulkijoita kulkemaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä reunassa. Ohjeistus on sitten hivenen ristiriidassa nykyisen lain kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä. Viranomaiset, kuten esim. poliisi, ohjeistavat kuitenkin jalankulkijoita kulkemaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä reunassa. Ohjeistus on sitten hivenen ristiriidassa nykyisen lain kanssa.

Lue lisää

Viranomaiset ohjeistavat käyttämään myös pyöräilykypärää polkupyörällä jettaessa, vaikka sitäkään ei ole velvollisuutta käyttää [kuin yleensä, ks. laki].

Kevyen liikenten väylä on vain käveliöille , pyörät väistää aina baikka se on niin vaikeaa

Anonyymi kirjoitti:

Kevyen liikenten väylä on vain käveliöille , pyörät väistää aina baikka se on niin vaikeaa

Älä puhu soopaa. Kevyen liikenteen väyliä on monenlaisia. Kevyen liikenteen väylällä tarkoitetaan yleensä yhdistettyä tai rinnakkaista pyörätietä ja jalkakäytävää, mutta toki myös pelkkää jalkakäytävää. Kevyen liikenteen väylä ei siis ole vain jalankulkijoille.

"Kevyt liikenne on suomalaisessa liikenteen käsitteistössä muodostettu kattokäsite, jolla tarkoitetaan yleensä kulkemista jalan, rullaluistimilla, potkulaudalla ja polkupyörällä sekä toisinaan mopolla, skootterilla, veneellä, kanootilla, hevosella ja hevosajoneuvolla."

Lisäksi se, että tieliikennelain 13 § mukaan, jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole, niin velvoitetaan jalankulkijaa käyttämään pyörätien tai ajoradan reunaa. Fakta on se, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on kuitenkin myös jalkakäytävä. Jalkakäytävä siis on.

Väität >> "Lain ratio on täysin selvä, eli jalankulkijan on tarkoitus kulkea yhdistetyn väylän reunaa."

Mistä ja miten tämä "selvyys" selviää?

Anonyymi kirjoitti:

Väität >> "Lain ratio on täysin selvä, eli jalankulkijan on tarkoitus kulkea yhdistetyn väylän reunaa."

Mistä ja miten tämä "selvyys" selviää?

Subjektiivisella teleologisella tulkinnalla. Lakia on siinä mallissa tulkittava sen tarkoituksen, tavoitteiden ja arvojen mukaisesti eli mitä yleistä tai mitä oikeushyvää säännöksellä pyritään edistämään.

Jos tai kun subjektiivisen teleologisen tulkinnan ottaa lähtökohdaksi, vaihtoehdoksi on valittava se vaihtoehto, joka vastaa seurauksiltaan parhaiten säännöksen tavoitteita. Kaiken taustalla pitää olla ennustettavuus eli rikosoikeudellisen katsannon kautta asiasta ei voisi olla epäselvyyttä.

Kuten sanottua, yksikään poliisi ei antaisi jalankulkijalla liikennevirhemaksua, eikä yksikään syyttäjä veisi asiaa käräjille. Kyseessä oli hypoteettinen tarkastelu, jonka taustalla olisi asian rangaistavuus.

Tieliikennelain tarkoitus on ollut luoda yhteiset pelisäännöt, liikennesäännöt, joiden tavoitteena on kapeasti tulkiten kaiken liikennöinnin turvallisuus ja suhteellinen joustavuus. En tutustu nyt sen enempää lain valiokuntakäsittelyihin. Täällä kuvatussa hallituksen esityksessä kuitenkin todetaan, että pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa ja että tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin.

Teleologisen tulkinnan mukaan jalankulkijan on käytettävä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän reunaa. Jos hyväksyy tieliikennelain kapean tulkinnan eli turvallisuuden ja joustavuuden edistämisen, hyväksyy samalla myös hallituksen esityksen sisällön jalankulkijan paikasta.

Jos sen sijaan hakee tieliikennelaille muita arvoja ja muita tavoitteita, kuten liikennöinnin nopeutta, mukavuutta, sallivuutta tai sopivuutta henkilökohtaisiin tarpeisiin, subjektiivinen teleologinen tulkinta ei sovi. Silloin asiaa ja lain mahdollisesti sisältämää arvomaailmaa pítää tarkastella muilla menetelmillä.

Tuntuu siltä, että laki on julkaistu puutteellisesti tämän keskustelun aiheena olevan asian suhteen.

Sekoitetaan soppaan vielä väylävirasto ja heidän ohjeistus asian suhteen. Väyläviraston ohjeita 34/2022, Jalankulun suunnittelu ja sen sivulla 14 lukee seuraavaa:

"Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä

Ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely, jossa ei merkitä tai rakenneta erikseen jalkakäytävää pyörätien rinnalle."

Tieliikennelaki ei määritä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävän olevan ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely. Miten väylävirasto on päätynyt tuollaiseen määritelmään? Heidän ohjeistus pitäisi mielestäni perustua lakiin. Nyt näyttäisi olevan ristiriita asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitetaan soppaan vielä väylävirasto ja heidän ohjeistus asian suhteen. Väyläviraston ohjeita 34/2022, Jalankulun suunnittelu ja sen sivulla 14 lukee seuraavaa:

"Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä

Ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely, jossa ei merkitä tai rakenneta erikseen jalkakäytävää pyörätien rinnalle."

Tieliikennelaki ei määritä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävän olevan ensisijaisesti pyöräliikenteen järjestely. Miten väylävirasto on päätynyt tuollaiseen määritelmään? Heidän ohjeistus pitäisi mielestäni perustua lakiin. Nyt näyttäisi olevan ristiriita asiassa.

Lue lisää

Ei tuo koske lain määrittelyä, vaan kevyen liikenteen reittien ja teiden käytännön suunnitttelua ja rakentamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo koske lain määrittelyä, vaan kevyen liikenteen reittien ja teiden käytännön suunnitttelua ja rakentamista.

Eikö suunnittelijan pitäisi tietää asiat etukäteen ennen rakentamista jotta saa ihmiset kulkemaan oikein ja vielä eri suuntiin? Sitten rakennetaan suunnitelman mukaan eikö niin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo koske lain määrittelyä, vaan kevyen liikenteen reittien ja teiden käytännön suunnitttelua ja rakentamista.

Viranomaisen ohje tai tulkinta ei saa olla lain vastainen. Jos laki ei määritä sitä, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä olisi ensisijaisesti pyöräliikenteelle tarkoitettu väylä, niin miten mistä viranomainen on moisen käsityksen saanut?

Anonyymi kirjoitti:

Viranomaisen ohje tai tulkinta ei saa olla lain vastainen. Jos laki ei määritä sitä, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä olisi ensisijaisesti pyöräliikenteelle tarkoitettu väylä, niin miten mistä viranomainen on moisen käsityksen saanut?

Lue lisää

Viranomainen voi ohjeistaa mitä tykkää, mutta kun jalankulkija noudattaa lakia, hän toimii oikein. Jalankulkija voi kulkea yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä lain mukaan missä kohden haluaa. Ks. tark. tieliikennelaki 13 §.

Ei lain julkistaminen koske sen sisältöä, vaan yleisön keskuuteen saattamista.

Jos lain laatijan kirjoittama säännös on ristiriidassa säännöksen perustelujen kanssa, tulee perustelu hylätä itse lain ollessa velvoittavampi. Näin on tässä tapauksessa, "jalankulkijan paikka tiellä" pykälän perustelut ovat ristiriidassa itse pykälän kanssa eikä perusteluja silloin voi soveltaa missään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lain julkistaminen koske sen sisältöä, vaan yleisön keskuuteen saattamista.

Jos lain laatijan kirjoittama säännös on ristiriidassa säännöksen perustelujen kanssa, tulee perustelu hylätä itse lain ollessa velvoittavampi. Näin on tässä tapauksessa, "jalankulkijan paikka tiellä" pykälän perustelut ovat ristiriidassa itse pykälän kanssa eikä perusteluja silloin voi soveltaa missään.

Lue lisää

Kaikki kertomasi on perusteluja vaille totta.

Ei varmaankaan tulkita väylää joko jalkakäytäväksi tai pyörätieksi, vaan väylällä on nimenomaan molemmat, aivan kuten väylän nimikin kertoo. Kysymys on enemmän siitä, että laki ei määritä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylää lähestulkoon mitenkään. Useat viranomaiset tulkitsevat esim. yhdistetyn väylän olevan ensisijaisesti pyörätie, vaikka sellaista määritelmää ei laista löydy.

Pelkäksi jalkakäytäväksi väylää ei siis tulkita, vaan pointti on se, että väylällä on MYÖS jalkakäytävä. Tieliikennelain 13 § määrää, että jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Väylällä on, kuten nimikin kertoo, myös jalkakäytävä, joten velvoitetta kävellä reunassa ei ole, kun väylällä on kerta myös jalkakäytävä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmaankaan tulkita väylää joko jalkakäytäväksi tai pyörätieksi, vaan väylällä on nimenomaan molemmat, aivan kuten väylän nimikin kertoo. Kysymys on enemmän siitä, että laki ei määritä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylää lähestulkoon mitenkään. Useat viranomaiset tulkitsevat esim. yhdistetyn väylän olevan ensisijaisesti pyörätie, vaikka sellaista määritelmää ei laista löydy.

Pelkäksi jalkakäytäväksi väylää ei siis tulkita, vaan pointti on se, että väylällä on MYÖS jalkakäytävä. Tieliikennelain 13 § määrää, että jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. Väylällä on, kuten nimikin kertoo, myös jalkakäytävä, joten velvoitetta kävellä reunassa ei ole, kun väylällä on kerta myös jalkakäytävä.

Lue lisää

Jankutat nyt näköjään tuota samaa asiaa kahdella eri foorumilla. Kenelläkään muulla ei ole ongelmaa asian kanssa kuin sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

Jankutat nyt näköjään tuota samaa asiaa kahdella eri foorumilla. Kenelläkään muulla ei ole ongelmaa asian kanssa kuin sinulla.

On meitä ainakin kaksi, ehkä enemmänkin. Tuo lakialoitetta suositellut pitkän tekstin kirjoittanut ei oikein snaijannut jutun pointtia.

Kommentoijalla on nyt erittäin tarkoituksenhaluista tulkintaa yhdistetystä pyörätie-jalkakäytävästä.

Mainittu kulkuväylä on OSALTAAN jalkakäytävä, eikä siis pelkästään jalkakäytävä tai pelkästään pyörätie. Koska se on osaltaan jalkakäytävä jalankulkija noudattaa sitä kulkiessaan jalkakäytävää koskevia sääntöjä. Tieliikennelaissa ei ole sellaista määräystä, että jalankulkijan tulisi kulkea reunassa tms. Jalankulkijan tulee sen sijaan käyttää jalkakäytävää, jos sellainen on tielle rakennettu. Tämä tarkoittaa, että hän saa kulkea mitä osaa tahansa jalkakäytävästä eikä se sääntä muutu siitä lain mukaan, vaikka jalkakäytävään yhdistetään pyörätie.

Se, että yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä saa kulkea myös polkupyörällä ja mahdollisesti mopolla [jos lisäkilvellä se on sallittu] ei muuta sen jalkakäytäväluonnetta miksikään muuksi vaan mainittu väylä on osaltaan edelleen MYÖS jalkakäytävä.

Toisaalta myös pelkällä jalkakäytävällä voi kulkea muillakin välineillä kuin jalan, esim. hiihtäen, eikä tämäkään seikka ole peruste, jonka mukaan jalankulkijan tulisi kulkea sen reunassa.

Lain mukainen johtopäätös on, että jalankulkija kulkee missä kohden haluaa, kun käyttää jalkakäytävää tai yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytvää,

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoijalla on nyt erittäin tarkoituksenhaluista tulkintaa yhdistetystä pyörätie-jalkakäytävästä.

Mainittu kulkuväylä on OSALTAAN jalkakäytävä, eikä siis pelkästään jalkakäytävä tai pelkästään pyörätie. Koska se on osaltaan jalkakäytävä jalankulkija noudattaa sitä kulkiessaan jalkakäytävää koskevia sääntöjä. Tieliikennelaissa ei ole sellaista määräystä, että jalankulkijan tulisi kulkea reunassa tms. Jalankulkijan tulee sen sijaan käyttää jalkakäytävää, jos sellainen on tielle rakennettu. Tämä tarkoittaa, että hän saa kulkea mitä osaa tahansa jalkakäytävästä eikä se sääntä muutu siitä lain mukaan, vaikka jalkakäytävään yhdistetään pyörätie.

Se, että yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä saa kulkea myös polkupyörällä ja mahdollisesti mopolla [jos lisäkilvellä se on sallittu] ei muuta sen jalkakäytäväluonnetta miksikään muuksi vaan mainittu väylä on osaltaan edelleen MYÖS jalkakäytävä.

Toisaalta myös pelkällä jalkakäytävällä voi kulkea muillakin välineillä kuin jalan, esim. hiihtäen, eikä tämäkään seikka ole peruste, jonka mukaan jalankulkijan tulisi kulkea sen reunassa.

Lain mukainen johtopäätös on, että jalankulkija kulkee missä kohden haluaa, kun käyttää jalkakäytävää tai yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytvää,

Lue lisää

Naurattaa nämä sun jutut kahdessa eri paikassa kopioina 😁. Tuhanteen kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

Naurattaa nämä sun jutut kahdessa eri paikassa kopioina 😁. Tuhanteen kertaan.

Kerro minullekin, minne ne on kopioitu. Kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoijalla on nyt erittäin tarkoituksenhaluista tulkintaa yhdistetystä pyörätie-jalkakäytävästä.

Mainittu kulkuväylä on OSALTAAN jalkakäytävä, eikä siis pelkästään jalkakäytävä tai pelkästään pyörätie. Koska se on osaltaan jalkakäytävä jalankulkija noudattaa sitä kulkiessaan jalkakäytävää koskevia sääntöjä. Tieliikennelaissa ei ole sellaista määräystä, että jalankulkijan tulisi kulkea reunassa tms. Jalankulkijan tulee sen sijaan käyttää jalkakäytävää, jos sellainen on tielle rakennettu. Tämä tarkoittaa, että hän saa kulkea mitä osaa tahansa jalkakäytävästä eikä se sääntä muutu siitä lain mukaan, vaikka jalkakäytävään yhdistetään pyörätie.

Se, että yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä saa kulkea myös polkupyörällä ja mahdollisesti mopolla [jos lisäkilvellä se on sallittu] ei muuta sen jalkakäytäväluonnetta miksikään muuksi vaan mainittu väylä on osaltaan edelleen MYÖS jalkakäytävä.

Toisaalta myös pelkällä jalkakäytävällä voi kulkea muillakin välineillä kuin jalan, esim. hiihtäen, eikä tämäkään seikka ole peruste, jonka mukaan jalankulkijan tulisi kulkea sen reunassa.

Lain mukainen johtopäätös on, että jalankulkija kulkee missä kohden haluaa, kun käyttää jalkakäytävää tai yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytvää,

Lue lisää

Nimenomaan se, että yhdistetyllä väylällä on osaltaan myös jalkakäytävä. Kun on myös jalkakäytävä, niin reunassa kävelemisen velvoitetta ei synny. Jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa, jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole. Yhdistetyllä väylällä on jalkakäytävä ja pyörätie. Jalkakäytävä siis on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lain julkistaminen koske sen sisältöä, vaan yleisön keskuuteen saattamista.

Jos lain laatijan kirjoittama säännös on ristiriidassa säännöksen perustelujen kanssa, tulee perustelu hylätä itse lain ollessa velvoittavampi. Näin on tässä tapauksessa, "jalankulkijan paikka tiellä" pykälän perustelut ovat ristiriidassa itse pykälän kanssa eikä perusteluja silloin voi soveltaa missään.

Lue lisää

Tuo on varmasti hyvä toimintamalli, että jos lain laatijan kirjoittama säännös on ristiriidassa säännöksen perustelujen kanssa, tulee perustelu hylätä itse lain ollessa velvoittavampi.

Usein kuitenkin katsotaan myös toissijaisia oikeuslähteitä ja niistä löytyvää tietoa. Hallituksen esitys taitaa lukeutua tällaiseksi toissijaiseksi lähteeksi. Itse laki taitaa kuitenkin olla se velottavampi tekijä.

Tuo on varmasti paras logiikka koko aiheeseen. Se on nimenomaan noin. Lisäksi lain 29 § määrätään, että polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

Isompi varoo itseään heikomassa asemassa olevia liikenteessä, on myös lain ratio (lratio legis | lain tarkoitus). Ote hallituksen esitykestä:

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lähde: HE 180/2017

Useampi eri ihminen osallistuu näihin keskusteluihin.

Anonyymi kirjoitti:

Useampi eri ihminen osallistuu näihin keskusteluihin.

Verbaaliakrobatiesta tässä jalankulkijan velvollisuuskysymyksessä kiistellään.
Ihan yhtä kepeästi emme voi kuitata nyt verbaaliakrobatialla Soraisen kamppailua Helsingin käräjäoikeudessa.
Minä tunnustan että kevyesti aikanaan suhtauduin törkeään lahjussyytteeseen kun letkautin jotakin Kivisistä ja Soraisista ensi kertaa kuullessani viulunhankintaongelmista Soraisen perheessä. ( Kivinen oli siihen aikaan armeijassa hyvin korkeassa asemassa)

Anonyymi kirjoitti:

Verbaaliakrobatiesta tässä jalankulkijan velvollisuuskysymyksessä kiistellään.
Ihan yhtä kepeästi emme voi kuitata nyt verbaaliakrobatialla Soraisen kamppailua Helsingin käräjäoikeudessa.
Minä tunnustan että kevyesti aikanaan suhtauduin törkeään lahjussyytteeseen kun letkautin jotakin Kivisistä ja Soraisista ensi kertaa kuullessani viulunhankintaongelmista Soraisen perheessä. ( Kivinen oli siihen aikaan armeijassa hyvin korkeassa asemassa)

Lue lisää

Laki on juuri niin kuin se on kirjoitettu. 2024-08-14 20:16:28 kirjoitetussa vastauksessa asia todetaan myös, että "lakia on noudatettava sellaisenaan."

Pienet sanat laissa, kuten esim. TAI, JOS, SAA, ON, JOLLEI jne. ovatkin ne määräävät ja velvoittavat tekijät. Verbaaliakrobatiasta ei ole kyse, vaan puhtaasta suomenkielestä ja sen tulkinnasta.

Sinänsä hyvää pohdintaa, mutta siitä katoaa jalkakäytävän tarkoitus, joka on olla TURVALLINEN PAIKKA nimenomaan jalankulkijoille. Jalkakäytäviä on siksi rakennettu, että jalankulkijat voivat siellä erillää muusta liikenteestä olla turvallisemmassa asemassa.

Kun tähän jalankulkijoiden "turvaväylään" lisätään pyörätie, joka sekin on jonkinlainen "turvaväylä", kuitenkin tarkoitettuna pyöräilijöille, joudumme titynlaiseen ristiriitaan, kenen turvallisuutta mainitulla yhdistetyllä väylällä edistetään.

Vastauksen pitäisi lainsäädäntö huomioon ottaen olla selvä. Jalankulkija on turvattomammassa asemassa kuin pyöräilijä, joten painotus yhdistetyn väylän säännöissä on oltava jalankulkijoiden puolella.

Ei siis voi olla kuten kommnetoija toteaa: "Ensisijaisesti jalankulkijan olisi tunnistettava, että yhdistetyllä väylällä kulkee aina ajoneuvoja" vaan pitää sanoa: ensisijaisesti pyöräilijän olisi tunnistettava, että yhdistetyllä väylällä liikkuu aina jalankulkijoita [ja muitakin häntä itseään hitaampia, kuten pyörätuolilla, potkukelkalla liikkuvia ja lastenvaunun työntäjiä yms.].

Jos pyöräilijä ei tunnista tai edes kykene tunnistamaan omaa vastuutaan ajoneuvon kuljettajana yhdistetyllä väylällä, hänen pitäisi mennä kotiinsa häpeämään!

Anonyymi kirjoitti:

Sinänsä hyvää pohdintaa, mutta siitä katoaa jalkakäytävän tarkoitus, joka on olla TURVALLINEN PAIKKA nimenomaan jalankulkijoille. Jalkakäytäviä on siksi rakennettu, että jalankulkijat voivat siellä erillää muusta liikenteestä olla turvallisemmassa asemassa.

Kun tähän jalankulkijoiden "turvaväylään" lisätään pyörätie, joka sekin on jonkinlainen "turvaväylä", kuitenkin tarkoitettuna pyöräilijöille, joudumme titynlaiseen ristiriitaan, kenen turvallisuutta mainitulla yhdistetyllä väylällä edistetään.

Vastauksen pitäisi lainsäädäntö huomioon ottaen olla selvä. Jalankulkija on turvattomammassa asemassa kuin pyöräilijä, joten painotus yhdistetyn väylän säännöissä on oltava jalankulkijoiden puolella.

Ei siis voi olla kuten kommnetoija toteaa: "Ensisijaisesti jalankulkijan olisi tunnistettava, että yhdistetyllä väylällä kulkee aina ajoneuvoja" vaan pitää sanoa: ensisijaisesti pyöräilijän olisi tunnistettava, että yhdistetyllä väylällä liikkuu aina jalankulkijoita [ja muitakin häntä itseään hitaampia, kuten pyörätuolilla, potkukelkalla liikkuvia ja lastenvaunun työntäjiä yms.].

Jos pyöräilijä ei tunnista tai edes kykene tunnistamaan omaa vastuutaan ajoneuvon kuljettajana yhdistetyllä väylällä, hänen pitäisi mennä kotiinsa häpeämään!

Lue lisää

Osuit asian ytimeen.

Jalankulkija ei saa kävellä pyörätiellä eikä ajoradalla (tämä on se pääsääntö, joka on johdettu epäsuorasti TLL 13.1 §-kohdasta).

Jos jalkakäytävää ei ole, hän tulee käyttää ajoradan tai pyörätien reunaa (poikkeussääntö).

Jalankulkijan paikasta jalkakäytävällä ja yhdistetyllä väylällä ei sanota mitään. Ainoa kohta jossa jotain siihen viittaavaa on, alkaa sanoin ”jos jalkakäytävää ei ole[...]” (TLL 13.2 §). Jos jalankulkija kävelee keskellä pyörätietä, kun vieressä olisi kunnossa oleva jalkakäytävä, hän ei rikkoisi tuota edellä mainittua jos-sanalla alkavaa säännöstä (vaan jotakin muuta kohtaa, nimittäin TLL 13.1 § -kohtaa, jossa käsketään käyttämään jalkakäytävää). Myöskään yhdistetyllä väylällä hän ei rikkoisi tuota erikoissääntöä.

Jalankulkija on osa liikennettä, ja hänellä on oikeus yhdistetyllä väylällä itsensä kokoiseen tilaan. Se että hän on varannut oman kävelylinjansa keskeltä, ei ole vielä liikenteen tarpeetonta estämistä. Liikenteen sujuvuus ei myöskään tarkoita, että pyöräilijälle tulisi antaa mahdollisuus ohittaa jalankulkija yhtään jarruttamatta. Hallituksen esityksessä HE 180/2017 on tästä kuvaus: ”Pyöräilijää ja mopoilijaa velvoittaa tieliikennelain 3 §, jonka mukaan jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tämä merkitsee käytännössä, että jalankulkijoita lähestyttäessä nopeus on sovitettava lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta.” Jalankulkijan tehtäviin ei kuulu myöskään tilan varaaminen pyöräilijöille, mutta pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila. Pyöräilijä ei saa edes ajaa keskellä, vaan hänen tulee noudattaa ajorataa koskevia sääntöjä, kuten oikeassa reunassa ajamisen velvollisuutta.

Tähän on hyvin yksinkertainen ratkaisu, ja se olikin jo aiemmassa laissa, määritellään erillinen kevyenliikenteenväylä, jolla kulkemisella on sääntönsä. Ei siis eletä erillisten ja päällekkäisten kävely- ja pyöräteiden rinnakkaistodellisuuksissa, periaatteessa jossa on sekoitettu ideologia ja reaalimaailma, kohta varmaan miehet ja naiset saunovat yhdistetyssä naisten ja miesten saunassa, mutta ovat kuitenkin toisilleen näkymättömiä.

Ei tuossa tarvita erityistä tulkintaa, koska yhdistetyllä väylällä on aina ajoneuvoja. Koska hallituksen esitys on myös selvä, käytännössä ongelmia ei ole.

Kysymys on periaatteellisesta jankuttamisesta.

Väyläviraston teksti on ehkä ymmärretty väärin. Järjestelyllä tarkoitetaan liikenneinsinöörien ja muun tiehenkilöstön suorittamia teknisiä järjestelyitä eikä niinkään juridisia tulkintoja. Eräässä Väyläviraston ohjelehtisestä tämä käy ilmi kun sitaattiin otetaan mukaan selventävä virke.:”Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen väylä. Sillä ei voida tarjota jalkakäytävän laatutasoa liikkumis- ja toimimisesteisille, koska jalankulkija ja pyöräilijä käyttävät samaa tilaa.” https://ava.vaylapilvi.fi/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2022-34_jalankulun_suunnittelu.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Väyläviraston teksti on ehkä ymmärretty väärin. Järjestelyllä tarkoitetaan liikenneinsinöörien ja muun tiehenkilöstön suorittamia teknisiä järjestelyitä eikä niinkään juridisia tulkintoja. Eräässä Väyläviraston ohjelehtisestä tämä käy ilmi kun sitaattiin otetaan mukaan selventävä virke.:”Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen väylä. Sillä ei voida tarjota jalkakäytävän laatutasoa liikkumis- ja toimimisesteisille, koska jalankulkija ja pyöräilijä käyttävät samaa tilaa.” https://ava.vaylapilvi.fi/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2022-34_jalankulun_suunnittelu.pdf

Lue lisää

Väylävirasto ottaa lait käyttöön suunnitelmissaan ja sitten rakennetaan sen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Väylävirasto ottaa lait käyttöön suunnitelmissaan ja sitten rakennetaan sen mukaan.

Eli tarkoitat, että lain mukaan yhdistetty väylä on ensijaisesti tarkoitettu pyöräilijöille ja Väylävirasto vain toistaa lain määräystä kaikissa ohjeissaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eli tarkoitat, että lain mukaan yhdistetty väylä on ensijaisesti tarkoitettu pyöräilijöille ja Väylävirasto vain toistaa lain määräystä kaikissa ohjeissaan?

Tieliikennelakiin ei missään kohdassa määritä yhdistetyn väylän olevan ensisijaisesti pyörätie, vaikka jotkut miten paljon tahansa toivoisivat asian olevan niin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa tarvita erityistä tulkintaa, koska yhdistetyllä väylällä on aina ajoneuvoja. Koska hallituksen esitys on myös selvä, käytännössä ongelmia ei ole.

Kysymys on periaatteellisesta jankuttamisesta.

Lue lisää

Ajoneuvon kuljettajalla on aina suuri vastuu itseään heikommassa asemassa olevia kohtaan, niin siksi pyöräilijöiden pitää varoa jalankulkijoita väylällä.

Ihminen on erehtyväinen. Tieliikennelakiin ja sen määrityksiin väyläviraston ohje ei kuitenkaan perustu. Asia on jo selkeästi tuotu esiin. Tieliikennelaki ei mitenkään määritä yhdistetyn väylän olevan ensisijaisesti pyörätie, vaikka miten jotkut haluaisivat asian olevan niin.

Ja tässä vielä minunkin kommenttini (meitä jankkaajiksi kutsuttua on täällä useampi):

Väyläviraston ohje on tiensuunnitteluohje. ”Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen väylä. Sillä ei voida tarjota jalkakäytävän laatutasoa liikkumis- ja toimimisesteisille, koska jalankulkija ja pyöräilijä käyttävät samaa tilaa.”

En tosin ole itse huomannut laatutasoeroja yhdistetyn väylän ja jalkakäytävän välillä. Esim. pyörätuoleille tarkoitettuja viisteitä suojatien edessä on niin yhdistetyillä väylillä kuin jalkakäytävilläkin. Ja pyöräilijät tarvitsevat niitä yhtä paljon kuin avustavilla kulkuvälineilläkin liikkuvatkin. Mutta Väyläviraston ohjeen mukaan siis yhdistetyllä väylällä ei tarvitse tarjota samanlaisia ”palveluita” kuin jalkakäytävillä on.

Tieliikennelain liikennemerkkilitteen mukaan D6 tarkoittaa nimenomaan yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää.

Tällä palstalla on kuitenkin esitetty, että koska Väyläviraston mukaan yhdistetty väylä on ensisijaisesti pyörätie, se ei ole ollenkaan jalkakäytävä, joten tieliikennelain 13 §:n 2 momentti, jossa käsketään kävelemään väylän reunassa (jos jalkakäytävää ei ole), koskee myös yhdistettyä väylää. (Missään muualla tieliikennelaissa ei kerrota, miten pyörätiellä tulisi kävellä.)

Tieliikennelaista ei kuitenkaan löydy mitään tukea mistään kohtaa väitteelle, että yhdistetty väylä ei olisi jalkakäytävä vaan pyörätien erikoistapaus. Kukaan ei ole ainakaan sellaista vielä osoittanut. Tulkinta riippuu vain siitä, katsotaanko Väyläviraston suunnitteluohjeen olevan tiensuunnitteluohjeen sijasta pätevä yhteenveto tieliikennelain väitetystä määräyksestä.

Mitä poliisi kirjoittaa asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä poliisi kirjoittaa asiasta?

Poliisi voi kirjoittaa asiasta mitä haluaa. Laki määrää loppupeleissä. Ohje on vain ohje, mutta se on laki velvoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi voi kirjoittaa asiasta mitä haluaa. Laki määrää loppupeleissä. Ohje on vain ohje, mutta se on laki velvoittaa.

Korjaus: Poliisi voi kirjoittaa asiasta mitä haluaa. Laki määrää loppupeleissä. Ohje on vain ohje, mutta se on laki, joka velvoittaa.

Hyvä havainto, mutta otsikko tuli ymmärretyksi.

Oletko ajatellut, että voisit siirtyä sellaiselle osiolle kuin "Perintö ja Testamentti"? Sinä olet jankuttaja, jonka tiedot ovat nolla, joten saisit siellä arvoistasi seuraa.

Mitä poliisi kirjoittaa aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä poliisi kirjoittaa aiheesta?

Poliisi käskee kulkea väylällä reunassa.

Sisäministeriö vastaa poliisin toimialan ohjauksesta ja valvonnasta sekä erikseen ministeriölle säädettävistä poliisin toimialan tehtävistä. Vahingon aiheuttaneen virkamiehen tai työntekijän korvausvastuusta sekä hänen velvollisuudestaan korvata valtiolle sen tämän lain mukaisesti suorittama korvaus säädetään vahingonkorvauslain 4 ja 6 luvussa.

Koko tässä kuvattu lain väärin tulkitseminen ulottuu yksittäisestä poliisista edemmäs eli poliisihallitukseen sekä sisäministeriöön saakka. Millaisesta korvausvastuusta nyt puhutaan, kun poliisi instanssina on antanut tämän yhden pösilön mielestä lainvastaista tietoa?

Koska vahinko on aiheutettu tahallisesti, on täysi korvaus tuomittava. Mihin tämä pösilö voi lähettää korvausvaateensa?

Nyt naurattaa ihan sikana!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä poliisi kirjoittaa aiheesta?

Poliisi voi kirjoittaa asiasta mitä haluaa. Ei poliisin tarvitse noudattaa lakia, vaan kampiapina on noudatettava lakia.

Viimeksi eilen yksi yritti ajaa päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi käskee kulkea väylällä reunassa.

Sisäministeriö vastaa poliisin toimialan ohjauksesta ja valvonnasta sekä erikseen ministeriölle säädettävistä poliisin toimialan tehtävistä. Vahingon aiheuttaneen virkamiehen tai työntekijän korvausvastuusta sekä hänen velvollisuudestaan korvata valtiolle sen tämän lain mukaisesti suorittama korvaus säädetään vahingonkorvauslain 4 ja 6 luvussa.

Koko tässä kuvattu lain väärin tulkitseminen ulottuu yksittäisestä poliisista edemmäs eli poliisihallitukseen sekä sisäministeriöön saakka. Millaisesta korvausvastuusta nyt puhutaan, kun poliisi instanssina on antanut tämän yhden pösilön mielestä lainvastaista tietoa?

Koska vahinko on aiheutettu tahallisesti, on täysi korvaus tuomittava. Mihin tämä pösilö voi lähettää korvausvaateensa?

Nyt naurattaa ihan sikana!

Lue lisää

Siis tuota poliisin ohje on oikein hyvä, ja kehotan sinua aina noudattamaan poliisin ohjeita. Minäkin kävelen aina oikeassa reunassa, vaikkei lakiteksti siihen suoranaisesti velvoitakaan. Mukava että sinua naurattaa ihan sikana.

Anonyymi kirjoitti:

Siis tuota poliisin ohje on oikein hyvä, ja kehotan sinua aina noudattamaan poliisin ohjeita. Minäkin kävelen aina oikeassa reunassa, vaikkei lakiteksti siihen suoranaisesti velvoitakaan. Mukava että sinua naurattaa ihan sikana.

Lue lisää

Niin on mukavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi voi kirjoittaa asiasta mitä haluaa. Ei poliisin tarvitse noudattaa lakia, vaan kampiapina on noudatettava lakia.

Viimeksi eilen yksi yritti ajaa päälle.

Lue lisää

Minä kävelen reunassa koska se on poliisin ohje.

Anonyymi kirjoitti:

Siis tuota poliisin ohje on oikein hyvä, ja kehotan sinua aina noudattamaan poliisin ohjeita. Minäkin kävelen aina oikeassa reunassa, vaikkei lakiteksti siihen suoranaisesti velvoitakaan. Mukava että sinua naurattaa ihan sikana.

Lue lisää

Poliisi kehottaa noudattamaan lakia, joka on asiassa selvä. Jalankulkija voi jalkakäytävällä kulkea missä kohden haluaa. Sama koskee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi kehottaa noudattamaan lakia, joka on asiassa selvä. Jalankulkija voi jalkakäytävällä kulkea missä kohden haluaa. Sama koskee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää.

Lue lisää

"Kevyen liikenteen väylällä tarkoitetaan liikennemerkillä osoitettua, yleensä yhdistettyä tai rinnakkaista pyörätietä ja jalkakäytävää. Rinnakkaisessa pyörätie–jalkakäytävässä on osoitettu kummalla puolella kulkevat jalankulkijat ja kummalla pyöräilijät.

Yhdistetyssä pyörätie–jalkakäytävässä puolia ei ole jaettu, ellei lisäkilvillä ole osoitettu muuta. Yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa. Samalla puolella kulkeva jalankulkija ohitetaan pääsääntöisesti vasemmalta. Oma nopeus on hyvä sovittaa sopivaksi muuhun liikenteeseen nähden ja tällä tavoin ottaa muut tienkäyttäjät huomioon, muistuttavat liikenneyksikön poliisit."

https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet

Poliisi ei kehota tuossa mitään vaan kertoo miten yleensä tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

"Kevyen liikenteen väylällä tarkoitetaan liikennemerkillä osoitettua, yleensä yhdistettyä tai rinnakkaista pyörätietä ja jalkakäytävää. Rinnakkaisessa pyörätie–jalkakäytävässä on osoitettu kummalla puolella kulkevat jalankulkijat ja kummalla pyöräilijät.

Yhdistetyssä pyörätie–jalkakäytävässä puolia ei ole jaettu, ellei lisäkilvillä ole osoitettu muuta. Yhdistetyllä pyörätie–jalkakäytävällä jalankulkijat kulkevat väylän jompaakumpaa reunaa ja pyöräilijät ajavat oikeassa reunassa. Samalla puolella kulkeva jalankulkija ohitetaan pääsääntöisesti vasemmalta. Oma nopeus on hyvä sovittaa sopivaksi muuhun liikenteeseen nähden ja tällä tavoin ottaa muut tienkäyttäjät huomioon, muistuttavat liikenneyksikön poliisit."

https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet

Poliisi ei kehota tuossa mitään vaan kertoo miten yleensä tehdään.

Lue lisää

Kysymys on siitä, mihin laki velvoittaa. Viranomaiset ohjeistavat myös jalankulkijoita käyttämään heijastinta ja pyöräilijöitä käyttämään kypärää. Laki ei kumpaakaan pakota.

Ovat varmaan tulleet tänne pyörä-osion puolelta kiukuttelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on siitä, mihin laki velvoittaa. Viranomaiset ohjeistavat myös jalankulkijoita käyttämään heijastinta ja pyöräilijöitä käyttämään kypärää. Laki ei kumpaakaan pakota.

Lue lisää

Kyllä, olet oikeassa, laki ei nykyisessä sanamuodossaan velvoita. Mutta tuossa joku antoi virheellisen väitteen poliisin ohjeistuksesta. Kommentoin sitä enkä aloitusta (kuten sitaatista hyvin näkyy).

Heitä ei pidä noteerata. Ovat todennäköisesti turhautuneita pyöräilyaktiiveja, joilta argumentit ovat loppuneet.

Lakia ei voi tarkastella pelkästään kokonaisuutena, vaan myös pienet sanat ja lauseet ovat tärkeitä. Sitä paitsi "lain tarkastelu kokonaisuutena" ei anna tukea väitteelle, että on lainvastaista kävellä yhdistetyllä väylällä. Sinä olit nopeampi ja ehdit varata itsellesi tuon perustelun.

Maan tapa – joka on ensisijainen oikeuslähde lakitekstin ohella – ei nyt liity tähän. Se liittyy kauppaoikeuteen.

Mutta nyt sinä varmaan haukut minua taas jankkaajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lakia ei voi tarkastella pelkästään kokonaisuutena, vaan myös pienet sanat ja lauseet ovat tärkeitä. Sitä paitsi "lain tarkastelu kokonaisuutena" ei anna tukea väitteelle, että on lainvastaista kävellä yhdistetyllä väylällä. Sinä olit nopeampi ja ehdit varata itsellesi tuon perustelun.

Maan tapa – joka on ensisijainen oikeuslähde lakitekstin ohella – ei nyt liity tähän. Se liittyy kauppaoikeuteen.

Mutta nyt sinä varmaan haukut minua taas jankkaajaksi.

Lue lisää

"Maan tapa – joka on ensisijainen oikeuslähde lakitekstin ohella – ei nyt liity tähän. Se liittyy kauppaoikeuteen."

Tämän termin olet ilmeisesti juuri oppinut elämässäsi ja senkin oppinut väärin. Maan tapa on peräisin laissa Suomessakin Ruotsin vallan ajalta oikeudenkäymiskaaresta: Maan tapa, jos se ei ole kohtuuton, olkoon hänellä myös ohjeena tuomitessansa, kun säädettyä lakia ei ole.

Mutta jos olisit ymmärtänyt sanomani, jota siis et ymmärtänyt, maan tapa tarkoittaa paljon muutakin kuin tapaoikeutta ja siis pelkkää käyttäytymismallia. Sanoin, että maan tapa on se, että ajoradalla ja väylillä kävellään reunoissa, jopa jalkakäytävällä kävellään kohteliaisuussyistä reunoilla. Toteamani ei liittynyt lainkaan lakiin ja oikeuteen vaan siihen, millä tavoin tässä maassa käyttäydytään.

Maan tapa on siis vaikkapa se, että iso yritys jättää vahvemman oikeudella laskut maksamatta juuri eräpäivänä, ajaa lievää ylinopeutta tai että käytännön valtaa luovutetaan ay-liikkeelle. Ne ovat maan tapoja.

Lain tarkastelu kokonaisuutena nimenomaisesti antaa tukea väitteelle, että yhdistetyllä väylällä kävellään reunassa, koska se on joustavuuden ja turvallisuuden kannalta ainoa oikea vaihtoehto.

Jankkaamista on se, että ei tuo keskusteluun mitään uutta, vaan toistaa ja toistaa jo aikaisemmin sanomaansa. Se tekee asiasta äärimmäisen kyllästyttävää. En tiedä oletko aloittaja, mutta voit ihan itse päätellä omalta kohdaltasi, mitä olet, ja mitä lisäarvoa olet tuonut keskustelulle, vai toistatko jo monta kertaa sanomaasi.

Kenellä kansalaisella on mitäkin tiedossa ja mitä ei, niin vaihtelee takuulla. Tieliikennelaki ei nykyisessä muodossaan edelleenkään velvoita jalankulkijoita kulkemaan yhdistetyllä väylällä reunassa, vaikka miten monta kertaa asiaa itse kopiokoneen tavoin kopioit eri palstoille.

^ "Asiaa" on tuossa yhteydessä mielipide.

Anonyymi kirjoitti:

"Maan tapa – joka on ensisijainen oikeuslähde lakitekstin ohella – ei nyt liity tähän. Se liittyy kauppaoikeuteen."

Tämän termin olet ilmeisesti juuri oppinut elämässäsi ja senkin oppinut väärin. Maan tapa on peräisin laissa Suomessakin Ruotsin vallan ajalta oikeudenkäymiskaaresta: Maan tapa, jos se ei ole kohtuuton, olkoon hänellä myös ohjeena tuomitessansa, kun säädettyä lakia ei ole.

Mutta jos olisit ymmärtänyt sanomani, jota siis et ymmärtänyt, maan tapa tarkoittaa paljon muutakin kuin tapaoikeutta ja siis pelkkää käyttäytymismallia. Sanoin, että maan tapa on se, että ajoradalla ja väylillä kävellään reunoissa, jopa jalkakäytävällä kävellään kohteliaisuussyistä reunoilla. Toteamani ei liittynyt lainkaan lakiin ja oikeuteen vaan siihen, millä tavoin tässä maassa käyttäydytään.

Maan tapa on siis vaikkapa se, että iso yritys jättää vahvemman oikeudella laskut maksamatta juuri eräpäivänä, ajaa lievää ylinopeutta tai että käytännön valtaa luovutetaan ay-liikkeelle. Ne ovat maan tapoja.

Lain tarkastelu kokonaisuutena nimenomaisesti antaa tukea väitteelle, että yhdistetyllä väylällä kävellään reunassa, koska se on joustavuuden ja turvallisuuden kannalta ainoa oikea vaihtoehto.

Jankkaamista on se, että ei tuo keskusteluun mitään uutta, vaan toistaa ja toistaa jo aikaisemmin sanomaansa. Se tekee asiasta äärimmäisen kyllästyttävää. En tiedä oletko aloittaja, mutta voit ihan itse päätellä omalta kohdaltasi, mitä olet, ja mitä lisäarvoa olet tuonut keskustelulle, vai toistatko jo monta kertaa sanomaasi.

Lue lisää

Itse puhuit ensin maan tavasta, joten minun oli luontevaa kommentoida sitä eikä esitellä muka juuri oppimiani sanoja. Käsitin siis sinun ”maan tapasi” väärin.

”Maan tapa” sinun käyttämässäsi merkityksessä on pyöräilijöiden mielestä usein se, että jalankulkijat poukkoilevat yhdistetyllä väylällä miten sattuu. ”Maan tapa” ainakin täällä Helsingissä on myös se, että pyöräilijät pyöräilevät jalkakäytävällä, jos pyörätietä ei ole (nopeasti ajavia edistyneitä harrastajia lukuun ottamatta). ”Maan tapa” on myös, että pyöräilijät ja skuutit eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan ylittäessään ajorataa suojatietä pitkin.

Maan tapa ei kuitenkaan sinun käyttämässäsi merkityksessä ole ensisijainen oikeuslähde, jos on oikeuslähde ollenkaan.

Lain kirjain on ensisijainen oikeuslähde common law'n ohella. Ja lain 13 § 2 momentti on hirveän selvästi kirjoitettu, jos sen lukee ajatuksen kanssa. Kyse ei ole mistään Raamatun lukemisesta Pirun tavalla, vaan aivan normaalista lakitekstin lukemisesta. Lakitekstiä luettaessa ei saa sivuuttaa pieniä sanoja olan kohautuksella lain kokonaisuuteen vedoten. Toistamisen uhallakin sanon, että lakitekstin selkeä ilmaus ohittaa toissijaisen oikeuslähteen. Olet antanut kuitenkin ymmärtää että liikenteen joustavuus ja turvallisuus ohittaa lain yksittäisen eksplisiittisen virkkeen. Tästä emme ikinä pääse yhteisymmärrykseen.

Lainsäädäntöneuvokset ovat älykkäitä ja tottuneita kynänkäyttäjiä, joten miksi ensisijainen oikeuslähde, lakiteksti, on muotoiltu päinvastoin kuin toissijainen oikeuslähde, hallituksen esitys?

Yritin kirjoittaessani välttää toistoja, mutta en tainnut onnistua siinä. Jostakin syystä, kun vastapuoli toistaa samoja argumenttejaan, se on välttämätöntä perusasioiden selitystä, mutta kun minä kirjoitan, se on jankkaamista. Ja sitten vielä muiden samantyyppiset mielipiteet ynnätään minun mielipiteikseni, jotta minä olisin yksi oikea super iso jankkaaja, kun taas päinvastaisia mielipiteitä esittäneet ovat monista eri ihmisistä koostuva joukko järjenpuhujia.

Anonyymi kirjoitti:

Itse puhuit ensin maan tavasta, joten minun oli luontevaa kommentoida sitä eikä esitellä muka juuri oppimiani sanoja. Käsitin siis sinun ”maan tapasi” väärin.

”Maan tapa” sinun käyttämässäsi merkityksessä on pyöräilijöiden mielestä usein se, että jalankulkijat poukkoilevat yhdistetyllä väylällä miten sattuu. ”Maan tapa” ainakin täällä Helsingissä on myös se, että pyöräilijät pyöräilevät jalkakäytävällä, jos pyörätietä ei ole (nopeasti ajavia edistyneitä harrastajia lukuun ottamatta). ”Maan tapa” on myös, että pyöräilijät ja skuutit eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan ylittäessään ajorataa suojatietä pitkin.

Maan tapa ei kuitenkaan sinun käyttämässäsi merkityksessä ole ensisijainen oikeuslähde, jos on oikeuslähde ollenkaan.

Lain kirjain on ensisijainen oikeuslähde common law'n ohella. Ja lain 13 § 2 momentti on hirveän selvästi kirjoitettu, jos sen lukee ajatuksen kanssa. Kyse ei ole mistään Raamatun lukemisesta Pirun tavalla, vaan aivan normaalista lakitekstin lukemisesta. Lakitekstiä luettaessa ei saa sivuuttaa pieniä sanoja olan kohautuksella lain kokonaisuuteen vedoten. Toistamisen uhallakin sanon, että lakitekstin selkeä ilmaus ohittaa toissijaisen oikeuslähteen. Olet antanut kuitenkin ymmärtää että liikenteen joustavuus ja turvallisuus ohittaa lain yksittäisen eksplisiittisen virkkeen. Tästä emme ikinä pääse yhteisymmärrykseen.

Lainsäädäntöneuvokset ovat älykkäitä ja tottuneita kynänkäyttäjiä, joten miksi ensisijainen oikeuslähde, lakiteksti, on muotoiltu päinvastoin kuin toissijainen oikeuslähde, hallituksen esitys?

Yritin kirjoittaessani välttää toistoja, mutta en tainnut onnistua siinä. Jostakin syystä, kun vastapuoli toistaa samoja argumenttejaan, se on välttämätöntä perusasioiden selitystä, mutta kun minä kirjoitan, se on jankkaamista. Ja sitten vielä muiden samantyyppiset mielipiteet ynnätään minun mielipiteikseni, jotta minä olisin yksi oikea super iso jankkaaja, kun taas päinvastaisia mielipiteitä esittäneet ovat monista eri ihmisistä koostuva joukko järjenpuhujia.

Lue lisää

Jep. Nykyisessä kirjoitusmuodossaan laki ei velvoita reunassa kävelemiseen yhdistetyllä väylällä, vaikka hallituksen esityksen mukaan tahto on sellainen. Laki on se, joka velvoittaa. On siten epäonnistuttu tuomaan kyseinen tahto/asia valmiiseen lakiin.

Kommnetoijalla on niin paljon virheellistä tietoa, että ei jaksa kaikkea oikaista. Siinä, että jalankulkija saa kulkea missä kohdin tahansa yhdistetyllä pyörätie ja jalkakäytävällä perustuu moniin lainkohtiin, eikä vain yhteen. Kysymys on kokonaisuudesta, jonka TLL 13, 14 ja 15 §:t muodostavat.

Mainituissa säännösissä määrätään kulkemaan esim. pyörätiellä ja ajoradalla sen reunassa. Kun jalkakäytävän osalta ei töllaista määrätä vastakohtaispäätelmänä on, ettei yhdustetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä tarvitse kulkea reunassa. Laissa ei ole mitään epäselvää, eikä sellaista tulkinnavaraa, joka antaisi aihetta sitä tulkita toisin.

Viranomaiset eivät ohjeita mitään sellaista, mitä kommentoija väittää, vaan kommentoija keksii omasta päästään näitä viranomaisten suuhun.

Kansalaisilla ei ole tiedossa mitään sellaista, mitä kommentoija väittää lainssäätäjän tarkoituksesta. Lainvalmisteluaineitsosta ei käy ilmi mitään selvää ohjetta aiheesta, jioten sellaista ei voisikaan olla kenenkään tiedossa.

MItään kommentoija keksimää "maan tapaa" aiheesta ei ole eikä maan tapa tarkoita sitä, mitä kommentoija kuvittelee.

Jankkaus täysin virheellisin argumentein on puhdasta propagandaa, mitä mainittu kommentoija asiaan on tuonut. ei muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kommnetoijalla on niin paljon virheellistä tietoa, että ei jaksa kaikkea oikaista. Siinä, että jalankulkija saa kulkea missä kohdin tahansa yhdistetyllä pyörätie ja jalkakäytävällä perustuu moniin lainkohtiin, eikä vain yhteen. Kysymys on kokonaisuudesta, jonka TLL 13, 14 ja 15 §:t muodostavat.

Mainituissa säännösissä määrätään kulkemaan esim. pyörätiellä ja ajoradalla sen reunassa. Kun jalkakäytävän osalta ei töllaista määrätä vastakohtaispäätelmänä on, ettei yhdustetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä tarvitse kulkea reunassa. Laissa ei ole mitään epäselvää, eikä sellaista tulkinnavaraa, joka antaisi aihetta sitä tulkita toisin.

Viranomaiset eivät ohjeita mitään sellaista, mitä kommentoija väittää, vaan kommentoija keksii omasta päästään näitä viranomaisten suuhun.

Kansalaisilla ei ole tiedossa mitään sellaista, mitä kommentoija väittää lainssäätäjän tarkoituksesta. Lainvalmisteluaineitsosta ei käy ilmi mitään selvää ohjetta aiheesta, jioten sellaista ei voisikaan olla kenenkään tiedossa.

MItään kommentoija keksimää "maan tapaa" aiheesta ei ole eikä maan tapa tarkoita sitä, mitä kommentoija kuvittelee.

Jankkaus täysin virheellisin argumentein on puhdasta propagandaa, mitä mainittu kommentoija asiaan on tuonut. ei muuta.

Lue lisää

Tieliikennelain valmisteluvaiheessa, eli hallituksen esityksessä on havaittavissa asioita, jotka eivät ole konkretisoituneet lopulliseen valmiiseen lakiin. Nämä hallituksen esityksessä havaittavissa olevat asiat ovat kuitenkin esityksessä "nykytila" otsikon alla, eli asiat olivat sillä lailla edellisen lain aikana.

Laki on, kuten se on kirjoitettu. Näin on, vaikka sata eri viranomaista olisi mitä mieltä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Laki on, kuten se on kirjoitettu. Näin on, vaikka sata eri viranomaista olisi mitä mieltä tahansa.

Väännä, väännä, vielä jaksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väännä, väännä, vielä jaksaa.

Väännä itse, mutta esitä myös jokin argumentti. Siihen kai saa sitten vastatakin.

Anonyymi kirjoitti:

Väännä itse, mutta esitä myös jokin argumentti. Siihen kai saa sitten vastatakin.

Vielä jaksaa toistaa! Vielä, vielä...

Anonyymi kirjoitti:

Vielä jaksaa toistaa! Vielä, vielä...

Esitä itse ensin jokin kommentti, jotta päästäisiin vääntämään.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä itse ensin jokin kommentti, jotta päästäisiin vääntämään.

Jaksaa vääntää ilmankin, jaksaa jaksaa.

Naurattaa todella, kun viranomaisten suuhun laitetaan täysin muuta kuin, mitä he sanovata ja tarkoittavat.

Älytöntä p-jauhantaa todellakin. Laki itsessään on selvä, sillä se kertoo, että jalankulkija voi kulkea siellä missä huvittaa, jos yhdistetylle pyörätielle ja jalkakäytävälle astuu.

Anonyymi kirjoitti:

Naurattaa todella, kun viranomaisten suuhun laitetaan täysin muuta kuin, mitä he sanovata ja tarkoittavat.

Älytöntä p-jauhantaa todellakin. Laki itsessään on selvä, sillä se kertoo, että jalankulkija voi kulkea siellä missä huvittaa, jos yhdistetylle pyörätielle ja jalkakäytävälle astuu.

Lue lisää

Pyöräilijän paikka lain mukaan pyörätiellä ja yhdistetyllä väylällä on aina oikeassa reunassa. Eikö tällöin ole suositeltavampaa, että jalankulkijat käyttävät silloin keskeltä vapautuvaa tilaa? Tosin silloin pyöräilijä saattaisi protestoida sitä, että hänelle näyttää silloin jäävän puolet vähemmän ohitustilaa, mutta tarvitseeko hän todella aina tuplaohitustilan? Eikö riitä että pääsee vain ohitse?

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän paikka lain mukaan pyörätiellä ja yhdistetyllä väylällä on aina oikeassa reunassa. Eikö tällöin ole suositeltavampaa, että jalankulkijat käyttävät silloin keskeltä vapautuvaa tilaa? Tosin silloin pyöräilijä saattaisi protestoida sitä, että hänelle näyttää silloin jäävän puolet vähemmän ohitustilaa, mutta tarvitseeko hän todella aina tuplaohitustilan? Eikö riitä että pääsee vain ohitse?

Lue lisää

Hyvä hyvä, vielä jaksaa vääntää, jaksaa jaksaa. Kukaan ei jaksa vääntää, kuten sinä 💪!

Kaikki viranomaiset ovat sitä paitsi paljon vääremmässä kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä hyvä, vielä jaksaa vääntää, jaksaa jaksaa. Kukaan ei jaksa vääntää, kuten sinä 💪!

Kaikki viranomaiset ovat sitä paitsi paljon vääremmässä kuin sinä.

Hieman ristiriitaista, että ihminen häiriköi keskustelupalstalla, mutta ihailee viranomaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Hieman ristiriitaista, että ihminen häiriköi keskustelupalstalla, mutta ihailee viranomaisia.

Yritä nyt edes! Olet melkein perillä jo.

Lawetorderin kanssa ei ainakaan minulla ole mitään tekemistä. Lähdekirjan mukaan "Testamentinteko-oikeus on 18 vuotta täyttäneellä ja nuoremmallakin, jos hän on tai on ollut naimisissa. Käytännölliset syyt nimittäin vaativat, että puolisot voivat tehdä (keskinäisen) testamentin. 15 vuotta täyttänyt saa tehdä testamentin siitä omaisuudesta, jonka hän on omalla työllään ansainnut."

PERINTÖ JA TESTAMENTTI
Käytännön käsikirja
Matti Norri
Seitsemäs, uudistettu painos
2017 Alma Talent Oy

Mutta Lawetorder varmaan perustelee väitteensä kuten sinäkin omasi.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetorderin kanssa ei ainakaan minulla ole mitään tekemistä. Lähdekirjan mukaan "Testamentinteko-oikeus on 18 vuotta täyttäneellä ja nuoremmallakin, jos hän on tai on ollut naimisissa. Käytännölliset syyt nimittäin vaativat, että puolisot voivat tehdä (keskinäisen) testamentin. 15 vuotta täyttänyt saa tehdä testamentin siitä omaisuudesta, jonka hän on omalla työllään ansainnut."

PERINTÖ JA TESTAMENTTI
Käytännön käsikirja
Matti Norri
Seitsemäs, uudistettu painos
2017 Alma Talent Oy

Mutta Lawetorder varmaan perustelee väitteensä kuten sinäkin omasi.

Lue lisää

Kirja ei kuitenkaan ole sama kuin laki. Kirjoittaa voi mitä tahansa, vaikka laki olisi muuta,

Vain lain mukana mennään eikä minkään kirjojen tai ohjeiden.

Anonyymi kirjoitti:

Kirja ei kuitenkaan ole sama kuin laki. Kirjoittaa voi mitä tahansa, vaikka laki olisi muuta,

Vain lain mukana mennään eikä minkään kirjojen tai ohjeiden.

Olet oikeassa. Minunlaisen kyvykkyydeltään keskitasoisen ihmisen kannattaa kuitenkin luottaa mieluummin perintöoikeuteen perehtyneen juristin sanaan kuin lähteä itse kahlaamaan pykäliä omin päin lävitse. Aina kuitenkin voi tiukata juristiltaan perusteluita, vaikka hän ei pitäisikään siitä. Sama juttu talonrakentamisessa: rakennusjäljen voi aina tarkistaa, vaikkei rakennusmestari pitäisikään siitä. Sokeasti ei tarvitse uskoa mitään.

Minulle kertoi kerran eräs Tullihallituksen lakimies, että yksityishenkilön palkkaama asianajaja on usein ollut helppo voittaa oikeudessa Tullihallituksen omalla erityisalalla, kun yleisasianajajat eivät välttämättä aina jaksa tai ehdi lukea kaikkia asiaan liittyviä selviä pykäliä.

Kysyin tämän ketjun aiheesta Liikenneturvalta, jonka pitäisi kyllä tuntea liikennesäännöt. Vastaus oli epälooginen ja yliolkainen. Rivien välissä aistin myös ärtyneisyyttä. Laitan Liikenneturvan vastauksen tähän alle.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Minunlaisen kyvykkyydeltään keskitasoisen ihmisen kannattaa kuitenkin luottaa mieluummin perintöoikeuteen perehtyneen juristin sanaan kuin lähteä itse kahlaamaan pykäliä omin päin lävitse. Aina kuitenkin voi tiukata juristiltaan perusteluita, vaikka hän ei pitäisikään siitä. Sama juttu talonrakentamisessa: rakennusjäljen voi aina tarkistaa, vaikkei rakennusmestari pitäisikään siitä. Sokeasti ei tarvitse uskoa mitään.

Minulle kertoi kerran eräs Tullihallituksen lakimies, että yksityishenkilön palkkaama asianajaja on usein ollut helppo voittaa oikeudessa Tullihallituksen omalla erityisalalla, kun yleisasianajajat eivät välttämättä aina jaksa tai ehdi lukea kaikkia asiaan liittyviä selviä pykäliä.

Kysyin tämän ketjun aiheesta Liikenneturvalta, jonka pitäisi kyllä tuntea liikennesäännöt. Vastaus oli epälooginen ja yliolkainen. Rivien välissä aistin myös ärtyneisyyttä. Laitan Liikenneturvan vastauksen tähän alle.

Lue lisää

Tässä Liikenneturvan vastaus:

”Hei ja kiitos viestistä.

Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on koko leveydeltään sekä jalkakäytävää että pyörätietä yhdessä. Pelkäksi jalkakäytäväksi "erottaminen/tulkitseminen" ja sen sääntöjen mukaan toimiminen ei onnistu, sillä yhdistetty väylä on myös pyörätie ja pyörätiellä jalankulkijan paikka on väylän reunassa. Tieliikennelaki ei ota kantaa jalankulkijan paikkaan jalkakäytävällä, mutta koska pyörätiellä paikka on reunassa, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin".

Kysymykseen siitä, miksi tällaiseen ratkaisuun on päädytty sekä palautteeseen pykälien sisällöstä ja sanamuodosta vastaa liikenne- ja viestintäministeriö, joka on lain kirjoittanutkin. Liikenneturvalla ei ole lainvalmistelu- eikä lainsäädäntöoikeutta.”

Anonyymi kirjoitti:

Tässä Liikenneturvan vastaus:

”Hei ja kiitos viestistä.

Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on koko leveydeltään sekä jalkakäytävää että pyörätietä yhdessä. Pelkäksi jalkakäytäväksi "erottaminen/tulkitseminen" ja sen sääntöjen mukaan toimiminen ei onnistu, sillä yhdistetty väylä on myös pyörätie ja pyörätiellä jalankulkijan paikka on väylän reunassa. Tieliikennelaki ei ota kantaa jalankulkijan paikkaan jalkakäytävällä, mutta koska pyörätiellä paikka on reunassa, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin".

Kysymykseen siitä, miksi tällaiseen ratkaisuun on päädytty sekä palautteeseen pykälien sisällöstä ja sanamuodosta vastaa liikenne- ja viestintäministeriö, joka on lain kirjoittanutkin. Liikenneturvalla ei ole lainvalmistelu- eikä lainsäädäntöoikeutta.”

Lue lisää

Tuossa vastauksessakin todetaan, että >> "Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on koko leveydeltään sekä jalkakäytävää että pyörätietä yhdessä."

Toteavat siis itse, että väylällä on myös jalkakäytävä. Jalankulkijan velvoite käyttää pyörätien tai ajoradan reunaa syntyy, jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä Liikenneturvan vastaus:

”Hei ja kiitos viestistä.

Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on koko leveydeltään sekä jalkakäytävää että pyörätietä yhdessä. Pelkäksi jalkakäytäväksi "erottaminen/tulkitseminen" ja sen sääntöjen mukaan toimiminen ei onnistu, sillä yhdistetty väylä on myös pyörätie ja pyörätiellä jalankulkijan paikka on väylän reunassa. Tieliikennelaki ei ota kantaa jalankulkijan paikkaan jalkakäytävällä, mutta koska pyörätiellä paikka on reunassa, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin".

Kysymykseen siitä, miksi tällaiseen ratkaisuun on päädytty sekä palautteeseen pykälien sisällöstä ja sanamuodosta vastaa liikenne- ja viestintäministeriö, joka on lain kirjoittanutkin. Liikenneturvalla ei ole lainvalmistelu- eikä lainsäädäntöoikeutta.”

Lue lisää

Liikenneturvan suulla puhutaan taas virheellisesti. Naurettavaa yrittää tuollasita virhetulkintaa. Viranomaiset osaavat kyllä lain sisällön ja kertovat kuinka jalkakäytävällä voi kulkea missä kohden tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa vastauksessakin todetaan, että >> "Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on koko leveydeltään sekä jalkakäytävää että pyörätietä yhdessä."

Toteavat siis itse, että väylällä on myös jalkakäytävä. Jalankulkijan velvoite käyttää pyörätien tai ajoradan reunaa syntyy, jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä.

Lue lisää

Hyvä pointti. En itse ollut huomannut tuota. Tässä ketjussa on aiemmin väitetty, että pyörätiellä ei olisi jalkakäytävää, vaan että se olisi ensisijaisesti pyörätie.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä pointti. En itse ollut huomannut tuota. Tässä ketjussa on aiemmin väitetty, että pyörätiellä ei olisi jalkakäytävää, vaan että se olisi ensisijaisesti pyörätie.

Väyläviraston mukaan niin on.

Liikenneturvan mukaan koska pyörätiellä paikka on reunassa, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin".

Omituista että osa Liikenneturvan lausunnosta kelpaa, mutta osa ei kelpaa.

Mikä on näiden rooli liikenteelle? Poliisi on luotettavin.

Anonyymi kirjoitti:

Väyläviraston mukaan niin on.

Liikenneturvan mukaan koska pyörätiellä paikka on reunassa, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin".

Omituista että osa Liikenneturvan lausunnosta kelpaa, mutta osa ei kelpaa.

Mikä on näiden rooli liikenteelle? Poliisi on luotettavin.

Lue lisää

”Omituista että osa Liikenneturvan lausunnosta kelpaa, mutta osa ei kelpaa.”

Niinhän se on sinullakin: vain osa Liikenneturvan lausunnosta kelpaa. Sen kohdan, jossa sanotaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien olevan koko leveydeltään sekä jalkakäytävää että pyörätietä, haluaisit sivuuttaa.

Joku saattaa ihmetellä, mitä merkitystä asialla on. Sillä on se iso merkitys, että ainoa kohta tieliikennelaissa, jossa määritellään jalankulkijan paikasta pyörätiellä, alkaa sanoin ”jos jalkakäytävää ei ole”. Osa keskustelijoista tulkitsee tämän lauseen poissulkevan määräyksestä yhdistetyt pyörätiet ja jalkakäytävät, kun taas osa väittää että tämä koskee jos-sanalla alkavasta lauseesta huolimatta myös yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä, koska nämä Väyläviraston mukaan ovat ensisijaisesti pyöräteitä.

Väyläviraston lausuman tulkitsen tarkoittavan, että yhdistetyt pyörätiet ja jalkakäytävät toteutetaan noudattaen pyöräteille asetettuja ohjeita. Tässä lainaus: ”Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen väylä. Sillä ei voida tarjota jalkakäytävän laatutasoa liikkumis- ja toimimisesteisille, koska jalankulkija ja pyöräilijä käyttävät samaa tilaa.”

Lain liikennemerkkiliitteessäkin sanotaan, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on sekä jalankulkijoille että pyöräilijöille tarkoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

”Omituista että osa Liikenneturvan lausunnosta kelpaa, mutta osa ei kelpaa.”

Niinhän se on sinullakin: vain osa Liikenneturvan lausunnosta kelpaa. Sen kohdan, jossa sanotaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien olevan koko leveydeltään sekä jalkakäytävää että pyörätietä, haluaisit sivuuttaa.

Joku saattaa ihmetellä, mitä merkitystä asialla on. Sillä on se iso merkitys, että ainoa kohta tieliikennelaissa, jossa määritellään jalankulkijan paikasta pyörätiellä, alkaa sanoin ”jos jalkakäytävää ei ole”. Osa keskustelijoista tulkitsee tämän lauseen poissulkevan määräyksestä yhdistetyt pyörätiet ja jalkakäytävät, kun taas osa väittää että tämä koskee jos-sanalla alkavasta lauseesta huolimatta myös yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä, koska nämä Väyläviraston mukaan ovat ensisijaisesti pyöräteitä.

Väyläviraston lausuman tulkitsen tarkoittavan, että yhdistetyt pyörätiet ja jalkakäytävät toteutetaan noudattaen pyöräteille asetettuja ohjeita. Tässä lainaus: ”Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on ensisijaisesti pyöräliikenteen väylä. Sillä ei voida tarjota jalkakäytävän laatutasoa liikkumis- ja toimimisesteisille, koska jalankulkija ja pyöräilijä käyttävät samaa tilaa.”

Lain liikennemerkkiliitteessäkin sanotaan, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on sekä jalankulkijoille että pyöräilijöille tarkoitettu.

Lue lisää

Älä keksi satuja. Pyörätiellä saa kävellä ja pyöräillä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä keksi satuja. Pyörätiellä saa kävellä ja pyöräillä.

Sääntö on kylläkin, että pyörätiellä ja ajoradalla ei saa kävellä. Lain mukaan jalankulkijan tulee käyttää aina jalkakäytävää tai piennarta.

Jos sellaista ei ole (tai siinä kävely ei haitatta onnistu), on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.

Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sääntö on kylläkin, että pyörätiellä ja ajoradalla ei saa kävellä. Lain mukaan jalankulkijan tulee käyttää aina jalkakäytävää tai piennarta.

Jos sellaista ei ole (tai siinä kävely ei haitatta onnistu), on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.

Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.

Lue lisää

Eli saako pyöräteillä kävellä ja pyöräillä? Saa.

Saako yhdistetyllä väylällä saa kävellä ja pyöräillä? Saa

Viranomaiset osaavat kyllä lain sisällön ja kertovat kuinka jalkakäytävällä voi kulkea missä kohden tahansa ja yhdistetyllä väylällä kuljetaan reunassa. Koska pyörätiellä paikka on reunassa, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin".

Laista en osaa sanoa, mutta tuon sanoo Liikenneturvakin.

Pitäisi osoittaa että viranomaiset eivät osaa lakia ja väärentävät lakia. Siitä ei ole mitään näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli saako pyöräteillä kävellä ja pyöräillä? Saa.

Saako yhdistetyllä väylällä saa kävellä ja pyöräillä? Saa

Viranomaiset osaavat kyllä lain sisällön ja kertovat kuinka jalkakäytävällä voi kulkea missä kohden tahansa ja yhdistetyllä väylällä kuljetaan reunassa. Koska pyörätiellä paikka on reunassa, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin".

Laista en osaa sanoa, mutta tuon sanoo Liikenneturvakin.

Pitäisi osoittaa että viranomaiset eivät osaa lakia ja väärentävät lakia. Siitä ei ole mitään näyttöä.

Lue lisää

Menepäs kävelemään ajoradalle ja katso mitä poliisi sanoo.

Ajoradalla ja pyörätiellä ei saa kävellä. Pilkulleen sama lainkohta kieltää molemmat. "Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä."

Pyöräilijän tulee taas käyttää pyörätietä, jos sellainen on, muuten ajoradan piennarta tai jos sellaista ei ole, niin ajoradan reunaa.

Anonyymi kirjoitti:

Menepäs kävelemään ajoradalle ja katso mitä poliisi sanoo.

Ajoradalla ja pyörätiellä ei saa kävellä. Pilkulleen sama lainkohta kieltää molemmat. "Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä."

Pyöräilijän tulee taas käyttää pyörätietä, jos sellainen on, muuten ajoradan piennarta tai jos sellaista ei ole, niin ajoradan reunaa.

Lue lisää

Ei poliisi päätä asioita, vaan laki. Lain mukaan pyörätiellä saa kävellä, koska pyörätien reuna on osa pyörätietä.

Koska pyörätiellä paikka on reunassa, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin" eli yhdistetyllä kävellään reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei poliisi päätä asioita, vaan laki. Lain mukaan pyörätiellä saa kävellä, koska pyörätien reuna on osa pyörätietä.

Koska pyörätiellä paikka on reunassa, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin" eli yhdistetyllä kävellään reunassa.

Lue lisää

Höpsis. Pyörätien reunassa 𝑒𝑖 𝑠𝑎𝑎 kävellä, vaan jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää. Esim. jos on rinnakkainen pyörätie ja jalkakäytävä, niin pätee sama sääntö: pyörätiellä 𝑒𝑖 𝑠𝑎𝑎 kävellä, ei edes reunassa. Tästä on laissa mainittu yksi poikkeus: jos jalkakäytävää ei ole ollenkaan, silloin kävellään ajoradan tai pyörätien reunassa. Tätä lainkohtaa ei voi ymmärtää siten, että jos jalkakäytävä 𝑜𝑛, saa kävellä myös ajoradan ja pyörätien keskellä, vaan että näillä väylillä ei saa silloin kävellä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Älä keksi satuja. Pyörätiellä saa kävellä ja pyöräillä.

Mutta jalkakäytävällä ei saa pyöräillä. Jos jalankulkijan tulkittaisiin kävelevän yhdistetyllä kävely- ja pyörätiellä pyörätiellä, ja vastaavasti pyöräilijän ajavan kävelytiellä, olisi johtopäätös että pyöräilijä ei saa ajaa yhdistetyllä kävely- ja pyörätiellä.

Tästä seuraa loogisesti että kävelijä ei kävely yhdistetyllä kävely- ja pyörätiellä pyörätietä, eikä laki silloin velvoita kävelemään yhdistetyn kävely- ja pyörätien laidassa.

Nyt hei oikeesti, eikä Suomessa ole enää lainlaatijoita jotka osaisivat työnsä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jalkakäytävällä ei saa pyöräillä. Jos jalankulkijan tulkittaisiin kävelevän yhdistetyllä kävely- ja pyörätiellä pyörätiellä, ja vastaavasti pyöräilijän ajavan kävelytiellä, olisi johtopäätös että pyöräilijä ei saa ajaa yhdistetyllä kävely- ja pyörätiellä.

Tästä seuraa loogisesti että kävelijä ei kävely yhdistetyllä kävely- ja pyörätiellä pyörätietä, eikä laki silloin velvoita kävelemään yhdistetyn kävely- ja pyörätien laidassa.

Nyt hei oikeesti, eikä Suomessa ole enää lainlaatijoita jotka osaisivat työnsä.

Lue lisää

Se on nimenomaan noin. Tieliikennelaki ei määritä, että yhdistetty väylä olisi ensisijaisesti pyörätie, jonka säännöt menisivät jalkakäytävän sääntöjen edelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei poliisi päätä asioita, vaan laki. Lain mukaan pyörätiellä saa kävellä, koska pyörätien reuna on osa pyörätietä.

Koska pyörätiellä paikka on reunassa, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin" eli yhdistetyllä kävellään reunassa.

Lue lisää

Missään ei määritetä, minkä kokoinen osuus yhdistetystä väylästä on pyörätietä ja minkä kokoinen osuus on jalkakäytävää. Yhdistetty väylä on siten koko leveydeltään yhtä paljon jalkakäytävä, kuin mitä se on pyörätie. Molemmat ovat siinä yhtä paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei määritetä, minkä kokoinen osuus yhdistetystä väylästä on pyörätietä ja minkä kokoinen osuus on jalkakäytävää. Yhdistetty väylä on siten koko leveydeltään yhtä paljon jalkakäytävä, kuin mitä se on pyörätie. Molemmat ovat siinä yhtä paljon.

Lue lisää

Juuri näin eli koko tila on jalkakäytävää, ja sen takia yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin" eli yhdistetyllä väylällä kävellään reunassa.

Lain mukaan pyörätiellä saa kävellä, koska pyörätien reuna on osa pyörätietä. Näin sanotaan laissa ja siihen ei ole poliisilla mitään sanomista.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin eli koko tila on jalkakäytävää, ja sen takia yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin" eli yhdistetyllä väylällä kävellään reunassa.

Lain mukaan pyörätiellä saa kävellä, koska pyörätien reuna on osa pyörätietä. Näin sanotaan laissa ja siihen ei ole poliisilla mitään sanomista.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Lain mukaan jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää (TLL 13.1). Tuo tarkoittaa sitä että ajoradalla ja pyörätiellä ei saa kävellä. Tämä ei tietenkään koske yhdistettyä väylää, joka on liikennemerkkiliitteen mukaan jalankulkijoille jalkakäytävä.

Anonyymi kirjoitti:

Lain mukaan jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää (TLL 13.1). Tuo tarkoittaa sitä että ajoradalla ja pyörätiellä ei saa kävellä. Tämä ei tietenkään koske yhdistettyä väylää, joka on liikennemerkkiliitteen mukaan jalankulkijoille jalkakäytävä.

Lue lisää

Ei laissa kielletä pyötiellä kävelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin eli koko tila on jalkakäytävää, ja sen takia yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin" eli yhdistetyllä väylällä kävellään reunassa.

Lain mukaan pyörätiellä saa kävellä, koska pyörätien reuna on osa pyörätietä. Näin sanotaan laissa ja siihen ei ole poliisilla mitään sanomista.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

"Lain mukaan pyörätiellä saa kävellä, koska pyörätien reuna on osa pyörätietä. "

Pyörätien reunassakaan ei saa kävellä. Siitä on olemassa yksi poikkeus, mutta en kerro sitä, koska teillä on huono keskittymiskyky ja menisitte vain sekaisin pitkästä virkkeestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei laissa kielletä pyötiellä kävelyä.

No missäs sitten kielletään yli 12-vuotiaiden pyöräily jalkakäytävällä ? Entä missä on kielletty ajoradan keskellä kävely? Sinun logiikkasi mukaan ei missään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei laissa kielletä pyötiellä kävelyä.

Pyörätiellä sallitaan jalankulku, vain jos jalkakäytävää (tai piennarta) ei siinä kohtaa ole, tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä. Siinä tapauksessa jalankulkijan on käytettävä pyörätien (tai ajoradan) reunaa. Muuten jalankulku ei ole sallittua pyörätiellä. Yhdistetyllä väylällä on sekä jalkakäytävä, että pyörätie. Ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää tämä asia.

^ Ja loogisesti yhdistetty väylä on siksi pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei määritetä, minkä kokoinen osuus yhdistetystä väylästä on pyörätietä ja minkä kokoinen osuus on jalkakäytävää. Yhdistetty väylä on siten koko leveydeltään yhtä paljon jalkakäytävä, kuin mitä se on pyörätie. Molemmat ovat siinä yhtä paljon.

Lue lisää

Höpöhöpö. Miltä kuulostaisi yhdistetty mies ja nainen. Ei voi olla yhtä aikaa mies ja nainen. Täytyy olla jompikumpi.

Sama koskee pyörä- ja kävelytietä.

Mutta voi olla muunsukupuolinen, ja voi olla kevyenliikenteenväylä.

Nyt tarvitaan lakiin ja käyttöön kevyenliikenteenväylä, liikennemerkissä vaikka ilosta hyppäävä ihminen, jolle määritellään eri kulkumuotojen säännnöt, kokonaisuus huomioiden. Ei liian vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Miltä kuulostaisi yhdistetty mies ja nainen. Ei voi olla yhtä aikaa mies ja nainen. Täytyy olla jompikumpi.

Sama koskee pyörä- ja kävelytietä.

Mutta voi olla muunsukupuolinen, ja voi olla kevyenliikenteenväylä.

Nyt tarvitaan lakiin ja käyttöön kevyenliikenteenväylä, liikennemerkissä vaikka ilosta hyppäävä ihminen, jolle määritellään eri kulkumuotojen säännnöt, kokonaisuus huomioiden. Ei liian vaikeaa.

Lue lisää

Huono vertaus. Voidaan sitten tehdä tällainen vertaus. Jos mies ja nainen istuu autossa, niin autossa istuvat yhtä aikaa sekä mies, että nainen. Autossa ei istu 70 % mies ja 30 % nainen, vaan autossa istuvat yhtä paljon sekä mies, että nainen. Sama koskee yhdistettyä väylää, joka on yhtä paljon sekä jalkakäytävä, että pyörätie.

Minä olen kyllä perehtynyt monen vuoden harrastuksen kautta liikennelakiin, siksi haluaisin kuulla viranomaisilta vedenpitäviä juridisia perusteluita. Venäjällä sellainen voi johtaa jopa ikkunasta putoamiseen.

Pyörätien reuna on aina osa pyörätietä, aivan kuten pyörätien keskustakin on osa pyörätietä. Sen sijaan yhdistetyllä väylällä jalkakäytävää ei ole eroteltu väylän reunoihin. Sellaista määritelmää ei tieliikennelaki tunne. Näin ei siis ole, vaikka haluaisit sen niin olevan.

Pyörätiellä ei saa 𝑎𝑖𝑛𝑎 kävellä. Jos paikalla on jalkakäytävä, niin sitä on pakko silloin käyttää. On siis väärin sanoa, että pyörätiellä saa kävellä. Pyörätiellä saa kävellä 𝑗𝑜𝑠𝑘𝑢𝑠, ja silloinkin on käytettävä sen reunaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätiellä ei saa 𝑎𝑖𝑛𝑎 kävellä. Jos paikalla on jalkakäytävä, niin sitä on pakko silloin käyttää. On siis väärin sanoa, että pyörätiellä saa kävellä. Pyörätiellä saa kävellä 𝑗𝑜𝑠𝑘𝑢𝑠, ja silloinkin on käytettävä sen reunaa.

Lue lisää

Juuri niin eli lain mukaan mennään.

Pyörätien reunassa.

Kun pyörätie ja jalkakäytävä ovat "päällekkäin" [yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä] niin JALANKULKIJALLE koko se väylä on jalkakäytävää, josta seuraa jalankulkijan oikeus kulkea kaikella jalkakäytävän osalla. Mikään kielto laissa ei estä jalankulkua joka kohdassa jalkakäytävää.

Sen sijaa PYÖRÄILIJÄLLE "päällekkäisillä" pyörätiellä ja jalkakäytävällä väylä on pyörätietä ja pyöräilijä noudattaa pyörätien sääntöjä ajaen oikeaa puolta.

Johtopäätös, että kun jalankulkijat ja pyöräilijät noudattavat omia sääntöjään, pyöräilijöiden tulee yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä varoa siellä laillisesti kulkevia jalankulkijoita, jota voivat kävellä vastaan sitä puolta, jota pyöräilijät käyttävät kulkiessaan.

Jos tienpitäjä haluaa erotella pyöräilijät ja jalankulkijat kulkemaan erikseen, sen pitää rakentaa rinnakkaiset pyörätie ja jalkakäytävä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun pyörätie ja jalkakäytävä ovat "päällekkäin" [yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä] niin JALANKULKIJALLE koko se väylä on jalkakäytävää, josta seuraa jalankulkijan oikeus kulkea kaikella jalkakäytävän osalla. Mikään kielto laissa ei estä jalankulkua joka kohdassa jalkakäytävää.

Sen sijaa PYÖRÄILIJÄLLE "päällekkäisillä" pyörätiellä ja jalkakäytävällä väylä on pyörätietä ja pyöräilijä noudattaa pyörätien sääntöjä ajaen oikeaa puolta.

Johtopäätös, että kun jalankulkijat ja pyöräilijät noudattavat omia sääntöjään, pyöräilijöiden tulee yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä varoa siellä laillisesti kulkevia jalankulkijoita, jota voivat kävellä vastaan sitä puolta, jota pyöräilijät käyttävät kulkiessaan.

Jos tienpitäjä haluaa erotella pyöräilijät ja jalankulkijat kulkemaan erikseen, sen pitää rakentaa rinnakkaiset pyörätie ja jalkakäytävä.

Lue lisää

Yhdistetyllä väylällä nimenomaan pyöräilijän pitää lain mukaan ajaa reunassa, nimittäin oikeassa reunassa. Jalankulkijalle ei lakitekstissä ole asetettu mitään määräystä sijoittumisesta yhdistetyllä väylällä. Itse jos huomaan lähellä keskiviivaa ajavan pyöräilijän, hätistelen hänet aina oikeaan reunaan. Samalla käsken häntä hidastamaan nopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätiellä ei saa 𝑎𝑖𝑛𝑎 kävellä. Jos paikalla on jalkakäytävä, niin sitä on pakko silloin käyttää. On siis väärin sanoa, että pyörätiellä saa kävellä. Pyörätiellä saa kävellä 𝑗𝑜𝑠𝑘𝑢𝑠, ja silloinkin on käytettävä sen reunaa.

Lue lisää

Asian sivusta. Miten saat nuo tietyt sanat hienosti kursiiviseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Asian sivusta. Miten saat nuo tietyt sanat hienosti kursiiviseksi?

> 𝒜𝓈𝒾𝒶𝓃 𝓈𝒾𝓋𝓊𝓈𝓉𝒶. 𝑀𝒾𝓉𝑒𝓃 𝓈𝒶𝒶𝓉 𝓃𝓊𝑜 𝓉𝒾𝑒𝓉𝓎𝓉 𝓈𝒶𝓃𝒶𝓉 𝒽𝒾𝑒𝓃𝑜𝓈𝓉𝒾 𝓀𝓊𝓇𝓈𝒾𝒾𝓋𝒾𝓈𝑒𝓀𝓈𝒾?

Tarvitset siihen erillisen työkalun. Netti on täynnä niitä. Suomi 24 poistaa tähän annettavat vastaukset välittömästi eli tämäkin poistuu hetkessä.

Anonyymi kirjoitti:

Asian sivusta. Miten saat nuo tietyt sanat hienosti kursiiviseksi?

Tarvitset siihen erillisen 𝓉𝓎ö𝓀𝒶𝓁𝓊𝓃. Netti on täynnä niitä ja voit valita fontin. Suomi 24 poistaa tähän annettavat vastaukset välittömästi eli tämäkin poistuu hetkessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarvitset siihen erillisen 𝓉𝓎ö𝓀𝒶𝓁𝓊𝓃. Netti on täynnä niitä ja voit valita fontin. Suomi 24 poistaa tähän annettavat vastaukset välittömästi eli tämäkin poistuu hetkessä.

Lue lisää

Itse asiassa nuo työkalut eivät muuta tekstin fonttia vaan tarjoavat tilalle samannäköisen toisen kirjaimen. Siksi "kursiivi" ja "𝑘𝑢𝑟𝑠𝑖𝑖𝑣𝑖" ovat hakukoneen mielestä eri sanoja, joista jälkimmäinen on sille ihan outo merkkijono. Tämän takia tekstin muuttaminen ei ole suositeltavaa. Se aiheuttaa mm. näkövammaisten lukulaitteille vaikeuksia.

Kirjoittaa sama henkilö joka toi tälle palstalle nämä kursiivit.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa nuo työkalut eivät muuta tekstin fonttia vaan tarjoavat tilalle samannäköisen toisen kirjaimen. Siksi "kursiivi" ja "𝑘𝑢𝑟𝑠𝑖𝑖𝑣𝑖" ovat hakukoneen mielestä eri sanoja, joista jälkimmäinen on sille ihan outo merkkijono. Tämän takia tekstin muuttaminen ei ole suositeltavaa. Se aiheuttaa mm. näkövammaisten lukulaitteille vaikeuksia.

Kirjoittaa sama henkilö joka toi tälle palstalle nämä kursiivit.

Lue lisää

Myöskään ylläpidon sensori ei tunnista näitä uudestimuodostettuja kirjaimia. Ainoastaan ihmissilmä tunnistaa "𝑘𝑢𝑟𝑠𝑖𝑖𝑣𝑖"-sanan kursiiviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa nuo työkalut eivät muuta tekstin fonttia vaan tarjoavat tilalle samannäköisen toisen kirjaimen. Siksi "kursiivi" ja "𝑘𝑢𝑟𝑠𝑖𝑖𝑣𝑖" ovat hakukoneen mielestä eri sanoja, joista jälkimmäinen on sille ihan outo merkkijono. Tämän takia tekstin muuttaminen ei ole suositeltavaa. Se aiheuttaa mm. näkövammaisten lukulaitteille vaikeuksia.

Kirjoittaa sama henkilö joka toi tälle palstalle nämä kursiivit.

Lue lisää

Miksi sitten toit ne sanat tänne?

Eräillä foorumeille osa kirjoittajista käyttää kiellettyjä sanoja, rumia sanoja ja kirosanoja, jotta tekoäly ei löydä sanoja ja poista niitä automaattisesti. Silloin operaattorien on pyyntöjä vastaan poistettava, siis sensuroitava, tekstit manuaalisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten toit ne sanat tänne?

Eräillä foorumeille osa kirjoittajista käyttää kiellettyjä sanoja, rumia sanoja ja kirosanoja, jotta tekoäly ei löydä sanoja ja poista niitä automaattisesti. Silloin operaattorien on pyyntöjä vastaan poistettava, siis sensuroitava, tekstit manuaalisesti.

Lue lisää

Ajattelin edistää sanottavani perillemenoa avainsanoja korostamalla ainoalla Suomi24:ssä jotenkuten toimivalla tavalla. Tosin tiedostin, että näkövammaisten lukijalaite voi mennä ymmälle.

”Eräillä foorumeille osa kirjoittajista käyttää kiellettyjä sanoja, rumia sanoja ja kirosanoja, jotta tekoäly ei löydä sanoja ja poista niitä automaattisesti. Silloin operaattorien on pyyntöjä vastaan poistettava, siis sensuroitava, tekstit manuaalisesti.”

Kursiivi-sana ei ole kielletty sana eikä millään lailla ruma sana. Myöskään kursiivifontin käyttö ei ole mitenkään moraalisesti arveluttavaa. Sensorirobotit ovat tähän astikin toimineet miten sattuu, ja on jäänyt usein arvoitukseksi mihin poisto on perustunut. Kun kerran on mahdollista muuttaa alkuperäinen teksti muuhun muotoon, niin tämä muu muoto on mahdollista muuttaa takaisin alkuperäiseen robotin ymmärtämään muotoon. Tällä hetkellä Suomi24:n robotti ei osaa sitä vielä tehdä, mutta varmaan oppii jossain vaiheessa. Toimenpide ei varmasti ole triviaali koska esim. k-kirjaimia visuaalisesti vastaavia k:n näköisiä kirjaimia on varmaan yli 10 (ei sentään rajattomasti, koska niiden pitää olla UTF-8:n koodillisia eikä uusia kirjaimia voi itse keksiä). Mutta joskus joku tekee varmasti siihen oman kirjastofunktion ellei ole jo tehty.

”Silloin operaattorien on pyyntöjä vastaan poistettava, siis sensuroitava, tekstit manuaalisesti.”

Automaattisesti tapahtuva sensurointi on erittäin kyseenalaista. Suomi24:llä ei ole ilmeisesti viikonloppuisin ollenkaan valvojia työssä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun pyörätie ja jalkakäytävä ovat "päällekkäin" [yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä] niin JALANKULKIJALLE koko se väylä on jalkakäytävää, josta seuraa jalankulkijan oikeus kulkea kaikella jalkakäytävän osalla. Mikään kielto laissa ei estä jalankulkua joka kohdassa jalkakäytävää.

Sen sijaa PYÖRÄILIJÄLLE "päällekkäisillä" pyörätiellä ja jalkakäytävällä väylä on pyörätietä ja pyöräilijä noudattaa pyörätien sääntöjä ajaen oikeaa puolta.

Johtopäätös, että kun jalankulkijat ja pyöräilijät noudattavat omia sääntöjään, pyöräilijöiden tulee yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä varoa siellä laillisesti kulkevia jalankulkijoita, jota voivat kävellä vastaan sitä puolta, jota pyöräilijät käyttävät kulkiessaan.

Jos tienpitäjä haluaa erotella pyöräilijät ja jalankulkijat kulkemaan erikseen, sen pitää rakentaa rinnakkaiset pyörätie ja jalkakäytävä.

Lue lisää

Aivan oikein, rakentaa. Jakamalla nykyiset yhdistetyt kävely-pyörätiet tehdään laittoman kapeita ja vaarallisia kävely sekä pyöräteitä. Tiehallinto on tehnyt ohjeet kevyenliikenteenväylien rakentamisesta, jossa on määritelty sentilleen kävely ja pyöräteiden vähimmäisleveydet. Vaikka nämä ohjeet on suunnattu valtion tienhoitoon, sovelletaan niitä yleisen legimiteettiperiaatteen mukaisesti myös kuntien tierakentamiseen kuntien omien ohjeiden puuttuessa.
Nyt kunnat "rakentavat" - eli maalaavat tiehen keskiviivan - laittomia teitä.

Se että tämän kokoluokan laittomuus rehottaa hallinnossa, kertoo maan hallinnon täydellisestä idiotismin tilasta.

Anonyymi kirjoitti:

Asian sivusta. Miten saat nuo tietyt sanat hienosti kursiiviseksi?

Tuolta löytyy monenlaista tekstin vääntäjää
https://lingojam.com/

Unicode-32 mahdollistaa 4 miljardia merkkiä, kyllä siinä parille kursiiville tilaa riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta löytyy monenlaista tekstin vääntäjää
https://lingojam.com/

Unicode-32 mahdollistaa 4 miljardia merkkiä, kyllä siinä parille kursiiville tilaa riittää.

Lue lisää

Mutta Suomi24 käyttää nettisivuillaan UTF-8:aa, jossa on vain 1,1 miljoonaa merkkiä.

Kannattaisiko Suomi24:n pakottautua käyttämään vain Windows-1252:ta, jossa on hyvin rajallinen mutta riittävä merkistö euroineen ja ajatusviivoineen, jolloin selain näyttäisi kaikki kirjaininnovaatiot roskana, mikä vesittäisi kikkailut. Myös emojit näkyisivät silloin roskana.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Suomi24 käyttää nettisivuillaan UTF-8:aa, jossa on vain 1,1 miljoonaa merkkiä.

Kannattaisiko Suomi24:n pakottautua käyttämään vain Windows-1252:ta, jossa on hyvin rajallinen mutta riittävä merkistö euroineen ja ajatusviivoineen, jolloin selain näyttäisi kaikki kirjaininnovaatiot roskana, mikä vesittäisi kikkailut. Myös emojit näkyisivät silloin roskana.

Lue lisää

Vanhoina hyvinä aikoina winsdowsin muistiosta saattoi tallentaa tekstitiedoston unicode-koodattuna eli 32 bittisinä merkkeinä. Niin se maailma muuttuu, kuten lainkirjoittaminen, roskaksi.

Yhtä lailla kuin UTF-8 on epälooginen ja suosii latinalaista merkistöä, on nykyaikainen lakiteksti epäloogista ja suosii hallinnon mielivaltaa.

"Laki on se mitä noudatetaan eli pyörätiellä saa kävellä, sitä ei ole estetty. Jos jalkakäytävä on kymmenen metrin päässä, sinne ei ole mitään velvollisuutta mennä, vaan voi hyvin käyttää pyörätien reunaa."

Miten tulkitset tämän kuvan? https://maps.app.goo.gl/VyG9EGd6gqtQZZfc7 . Kuvasta poiketen pyörätien edessä ei ole enää puomeja. Saanko kävellä pyörätien reunassa vai pitääkö käyttää yli 10 metrin päässä olevaa jalkakäytävää? Kuva on tästä kohdasta Raide-Jokerin varrelta https://osm.org/go/0xPkaRU6B-?m= .

Tieliikennelain 13 § 1 mom:n mukaan ”Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta.”

Tämä tarkoittaa mm. sitä että ajoradalla eikä pyörätiellä ei saa kävellä, jos paikalla on jalkakäytävä.

Anonyymi kirjoitti:

"Laki on se mitä noudatetaan eli pyörätiellä saa kävellä, sitä ei ole estetty. Jos jalkakäytävä on kymmenen metrin päässä, sinne ei ole mitään velvollisuutta mennä, vaan voi hyvin käyttää pyörätien reunaa."

Miten tulkitset tämän kuvan? https://maps.app.goo.gl/VyG9EGd6gqtQZZfc7 . Kuvasta poiketen pyörätien edessä ei ole enää puomeja. Saanko kävellä pyörätien reunassa vai pitääkö käyttää yli 10 metrin päässä olevaa jalkakäytävää? Kuva on tästä kohdasta Raide-Jokerin varrelta https://osm.org/go/0xPkaRU6B-?m= .

Lue lisää

Tarkkaan kun lukee tieliikennelakia kuvan tilanteessa pitää ensin kulkea jalan jalkakäytävää pitkin "asianomaiseen suuntaan" ja sitten kun yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie kääntyy väärään suuntaan, jalankulkijan tulee oikaista metsikön poikki [lienee ylitettävä ojakin], jotta jalankulkija pääsee pyörätielle, jonka reunaa hän saa ja pitää kulkea pyörätien kulkusuuntaan.

Toivottavasti lainkuuliaisella kansalaisella on kumisaappaat ojan ylitykseen. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Tarkkaan kun lukee tieliikennelakia kuvan tilanteessa pitää ensin kulkea jalan jalkakäytävää pitkin "asianomaiseen suuntaan" ja sitten kun yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie kääntyy väärään suuntaan, jalankulkijan tulee oikaista metsikön poikki [lienee ylitettävä ojakin], jotta jalankulkija pääsee pyörätielle, jonka reunaa hän saa ja pitää kulkea pyörätien kulkusuuntaan.

Toivottavasti lainkuuliaisella kansalaisella on kumisaappaat ojan ylitykseen. ;)

Lue lisää

Tässä on ikävä paikka pyöräilijälle https://osm.org/go/0xPmQtKiF-?m= . Ajoradalla ei saisi ajaa, koska melko lähellä on samansuuntainen kevyenliikenteen väylä. Niillä tosin on väliä toisiinsa noin 30 metriä, mutta laki puhuu samansuuntaisuudesta, ei läheisyydestä. Kevyenliikenteenväylällä on hirveä ylämäki, mutta ajoradalle on räjäytetty autoille tasainen tie. Haluaisin pyöräillä ajoradan reunaa pitkin noin 440 metrin pituisen matkan enkä käyttää kl. väylää.

Anonyymi kirjoitti:

"Laki on se mitä noudatetaan eli pyörätiellä saa kävellä, sitä ei ole estetty. Jos jalkakäytävä on kymmenen metrin päässä, sinne ei ole mitään velvollisuutta mennä, vaan voi hyvin käyttää pyörätien reunaa."

Miten tulkitset tämän kuvan? https://maps.app.goo.gl/VyG9EGd6gqtQZZfc7 . Kuvasta poiketen pyörätien edessä ei ole enää puomeja. Saanko kävellä pyörätien reunassa vai pitääkö käyttää yli 10 metrin päässä olevaa jalkakäytävää? Kuva on tästä kohdasta Raide-Jokerin varrelta https://osm.org/go/0xPkaRU6B-?m= .

Lue lisää

Tienpitäjän olisi lisäkilvellä syytä selventää, mille kulkusuunnalle tässä tilanteessa kyseinen pyörätie on tarkoitettu ja toisaalta sama myös yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän osalta.

Parhaiten asia selkiintyisi, jos tienpitäjä pystyttäisi oheen myös opastaulun reittioppaineen, josta voisi ikään kuin kartansta nähdä alueen koko reitistön pyöräilijöille ja jalankulkijoille. Olepa yhteydessä kuntaasi parannusehdotuksen myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Tienpitäjän olisi lisäkilvellä syytä selventää, mille kulkusuunnalle tässä tilanteessa kyseinen pyörätie on tarkoitettu ja toisaalta sama myös yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän osalta.

Parhaiten asia selkiintyisi, jos tienpitäjä pystyttäisi oheen myös opastaulun reittioppaineen, josta voisi ikään kuin kartansta nähdä alueen koko reitistön pyöräilijöille ja jalankulkijoille. Olepa yhteydessä kuntaasi parannusehdotuksen myötä.

Lue lisää

No niinhän tuossa kuvassa se lisäkilpi jo on. Sitä paitsi lisäkilvellä ei ilmoiteta kulkusuuntaa vaan tiedotetaan että pyörätie on kaksisuuntainen joten sen vasemmassa reunassa ei saa pyöräillä.

Anonyymi kirjoitti:

No niinhän tuossa kuvassa se lisäkilpi jo on. Sitä paitsi lisäkilvellä ei ilmoiteta kulkusuuntaa vaan tiedotetaan että pyörätie on kaksisuuntainen joten sen vasemmassa reunassa ei saa pyöräillä.

Lue lisää

Tekstillisessä lisäkilvessä voisi lukea [paikkakunnat keksittyjä], että Taavin suuntaan mennään pyörätietä pitkin ja yhdistetty väylä on tarkoitettu Olhavalle menijöille.

Karttaliite luonnollisesti erillisessä opastaulussa liikennemerkin ohessa. Kohdevalaisu opasteisiin olisi myös syytä huomioon ottaa varsinkin kun Somessa talviaikaan voi olla kaamos.

Anonyymi kirjoitti:

Tekstillisessä lisäkilvessä voisi lukea [paikkakunnat keksittyjä], että Taavin suuntaan mennään pyörätietä pitkin ja yhdistetty väylä on tarkoitettu Olhavalle menijöille.

Karttaliite luonnollisesti erillisessä opastaulussa liikennemerkin ohessa. Kohdevalaisu opasteisiin olisi myös syytä huomioon ottaa varsinkin kun Somessa talviaikaan voi olla kaamos.

Lue lisää

Liian mutkikkaat liikennemerkit hämmentävät tienkäyttäjiä. Iltapäivälehtien sivuilla on ollut esimerkkejä tällaisista. Sitä paitsi mitä tahansa lisäkilpiä ei saa asetella (vai saako?). Lisäksi ainakin Helsingissä vältellään kustannussyistä liikennemerkkien runsasta käyttöä. Toinen syy on, että liikennesäännöt saattaisivat tienkäyttäjien silmissä hämärtyä, jos esim. jalkakäytäviä alettaisiin useammin merkitä eksplisiittisesti jalkakäytävän liikennemerkillä tai varustaa pyöräilyn kieltävällä liikennemerkillä.

Missä kohtaa tieliikennelaki sanoo, että ajoneuvo väistää "aina" jalankulkijaa? Ei taida sellaista määritystä laista löytyä. Laki kertoo kyllä monessa kohtaa, että pitää väistää jalankulkijoita, mutta että "aina", niin eipä taida niin olla.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa tieliikennelaki sanoo, että ajoneuvo väistää "aina" jalankulkijaa? Ei taida sellaista määritystä laista löytyä. Laki kertoo kyllä monessa kohtaa, että pitää väistää jalankulkijoita, mutta että "aina", niin eipä taida niin olla.

Lue lisää

Jotta kommenttiasi ei tulkittaisi saivarteluksi, sinun pitäisi nyt näyttää tieliikennelaista kohta, jossa sanotaan, että ajoneuvon pitää vain joskus tai yleensä väistää jalankulkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta kommenttiasi ei tulkittaisi saivarteluksi, sinun pitäisi nyt näyttää tieliikennelaista kohta, jossa sanotaan, että ajoneuvon pitää vain joskus tai yleensä väistää jalankulkijoita.

Lue lisää

Ei sellaista yhtä kohtaa löydy. Velvoitteita löytyy eri pykälistä. Otetaan esimerkkinä vaikka suojatie. Suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli. Ajoradan muualta ylittäviä jalankulkijoita kohtaan ei ole samaa velvoitetta. Jalankulkija pitää silloin varoa ja väistää ajoradan ajoneuvoja. Myös liikennevalot ohjaavat liikennettä. Nekin määräävät kuka menee ensiksi. Väite ”aina” ei siis pidä paikkansa ja kyseisestä "aina" väitteestä oli kyse.

Lakiteksti on järkyttävän huolimattomasti kirjoitettu.

Siitä ikään kuin puuttuu virke ”Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käytettävä väylän reunaa.”

Nyt siinä lukee vain ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”

Vai ei ole mitään syytä epäillä? No, kylläpä on, koska asia on samalla perustelulla lain mukaan aivan päinvastoin.

Koska pyörätie ja jalkakäytävä ovat molemma yhdistetyllä väylällä [merkki D6] kokonaisuudessaan sekä pyörätietä että jalkakäytävää, jossa noudatetaan merkin selityksen mukaan jalkakäytävää ja pyörtätietä koskevia liikennesääntöjä, johtopäätös on, että jalankulkija on oiketettu käyttämään mitä kohtaa tahansa yhdistetystä väylästä.

D6 merkin selitys:

"Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään.

Jalankulkija osalta siis merkin D 4 mukaisesti: "Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.
Merkki sijoitetaan jalkakäytävän oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti merkki voidaan sijoittaa yksinomaan jalkakäytävän vasemmalle puolelle."

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei ole mitään syytä epäillä? No, kylläpä on, koska asia on samalla perustelulla lain mukaan aivan päinvastoin.

Koska pyörätie ja jalkakäytävä ovat molemma yhdistetyllä väylällä [merkki D6] kokonaisuudessaan sekä pyörätietä että jalkakäytävää, jossa noudatetaan merkin selityksen mukaan jalkakäytävää ja pyörtätietä koskevia liikennesääntöjä, johtopäätös on, että jalankulkija on oiketettu käyttämään mitä kohtaa tahansa yhdistetystä väylästä.

D6 merkin selitys:

"Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään.

Jalankulkija osalta siis merkin D 4 mukaisesti: "Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.
Merkki sijoitetaan jalkakäytävän oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti merkki voidaan sijoittaa yksinomaan jalkakäytävän vasemmalle puolelle."

Lue lisää

Niin, ei ole mitään syytä epäillä virkailijan tai virkamiehen lausuntoa. Hän on siitä henkilökohtaisesti vastuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ei ole mitään syytä epäillä virkailijan tai virkamiehen lausuntoa. Hän on siitä henkilökohtaisesti vastuussa.

Varmasti on vastuussa. Laki menee kuitenkin ylitse virkamiehen lausuman.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti on vastuussa. Laki menee kuitenkin ylitse virkamiehen lausuman.

Laki ja virkamies eivät siis koskaan ole samaa mieltä, vai ovatko vain nyt eri mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Laki ja virkamies eivät siis koskaan ole samaa mieltä, vai ovatko vain nyt eri mieltä?

Laki voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa, mutta perustuslaki ei lain kanssa. Silti virkamiehen on molempia noudatettava.

Ei, vaan jalkakäytävällä ei saa pyöräillä, koskee myös yhdistettyä jalka- ja pyörätietä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan jalkakäytävällä ei saa pyöräillä, koskee myös yhdistettyä jalka- ja pyörätietä.

Hyvä pointti asian suhteen, vaikka onkin provosoiva. Yhdistettyä väylää ei tarpeeksi tarkasti määritellä. Väylällä on sekä pyörätie, että jalkakäytävä. Kummaan on viranomaisten ohjeistuksissa se, että jalankulkija olisi noudatettava pyörätien osalta reunassa kulkemisen velvoitetta, mutta yli 12-vuotiaat saisivat sitten pyöräillä jalkakäytävällä. Missään kohtaa tieliikennelakia ei määritellä, että yhdistetty väylä on ensisijaisesti pyörätie. Loogisesti yhdistetty väylä on siten pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä.

”Pyörätiellä kävelyä ei ole laissa kielletty, joten se on sallittua.”

TLL 13.1 §:n mukaan jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Miten voit sivuuttaa tuon määräyksen olankohautuksella?

Ovatko sitten myös seuraavat lauseet analogisesti tosia:

”Ajoradalla kävelyä ei ole laissa kielletty, joten se on sallittua.”

”Jalkakäytävällä pyöräilyä ei ole laissa kielletty, joten se on sallittua.”

Pyöräilystä jalkakäytävällä on sanottu vain, että alle 12-vuotias saa pyöräillä, eli sitä ei ole logiikkasi mukaan suoranaisesti kielletty.

Ajoradalla kävelemisestä on vain sanottu, että ajoradan vasemmassa reunassa tai pientareella saa kävellä, jos jalkakäytävää ei ole. Logiikkasi mukaan ajoradalla saa kuitenkin kävellä eikä TLL 13.1 § sitä millään tavoin estä.

Tämän sekopään-kommentoijan mukaan kaikki on päin vastoin kuin laissa säädetään. Ja sitä hän tukee viranomaisten ja ties kenen suuhun itse kirjoittamillaan lausumilla. Noloa!

Tieliikennelain mukaan koska yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä ovat yhtä aikaa ja kokonaisuudessaan sekä pyörätietä että jalkakäytävää, jalankulkija voi kulkea sitä pitkin missä kohden tahansa, kuten tekisi jalkakäytävälläkin. Yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän merkki D6 määrää noudattamaan sekä pyörätien että jalkakäytävän sääntöjä, mikä jalankulun osalta tarkoittaa kulkemista vapaasti väylän kaikilla osilla. Pyöräilijä sen sijaan kulkee pyöräilyn [ajorataa koskevien] sääntöjen mukaisesti oikeassa reunassa.

Asia on helppo ymmärtää ja laissa asia on säädetty selvästi. Mitään tulkinnanvaraisuutta ei aiheeseen liity, vaan vänkääjät eivät vain kuninioita selvää lakitekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

”Pyörätiellä kävelyä ei ole laissa kielletty, joten se on sallittua.”

TLL 13.1 §:n mukaan jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Miten voit sivuuttaa tuon määräyksen olankohautuksella?

Ovatko sitten myös seuraavat lauseet analogisesti tosia:

”Ajoradalla kävelyä ei ole laissa kielletty, joten se on sallittua.”

”Jalkakäytävällä pyöräilyä ei ole laissa kielletty, joten se on sallittua.”

Pyöräilystä jalkakäytävällä on sanottu vain, että alle 12-vuotias saa pyöräillä, eli sitä ei ole logiikkasi mukaan suoranaisesti kielletty.

Ajoradalla kävelemisestä on vain sanottu, että ajoradan vasemmassa reunassa tai pientareella saa kävellä, jos jalkakäytävää ei ole. Logiikkasi mukaan ajoradalla saa kuitenkin kävellä eikä TLL 13.1 § sitä millään tavoin estä.

Lue lisää

Pyöräteillä saa kävellä reunassa, koska sitä ei ole varta vasten kielletty.

Jos keskustelusi taso on sitä, että puhut "´jalkateistä", eiköhän ole parasta että menet takaisin nukkumaan. Jalkateitä ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän sekopään-kommentoijan mukaan kaikki on päin vastoin kuin laissa säädetään. Ja sitä hän tukee viranomaisten ja ties kenen suuhun itse kirjoittamillaan lausumilla. Noloa!

Tieliikennelain mukaan koska yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä ovat yhtä aikaa ja kokonaisuudessaan sekä pyörätietä että jalkakäytävää, jalankulkija voi kulkea sitä pitkin missä kohden tahansa, kuten tekisi jalkakäytävälläkin. Yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän merkki D6 määrää noudattamaan sekä pyörätien että jalkakäytävän sääntöjä, mikä jalankulun osalta tarkoittaa kulkemista vapaasti väylän kaikilla osilla. Pyöräilijä sen sijaan kulkee pyöräilyn [ajorataa koskevien] sääntöjen mukaisesti oikeassa reunassa.

Asia on helppo ymmärtää ja laissa asia on säädetty selvästi. Mitään tulkinnanvaraisuutta ei aiheeseen liity, vaan vänkääjät eivät vain kuninioita selvää lakitekstiä.

Lue lisää

Olisi hauska tietää, mitä vaikkapa poliisi tai Liikenneturva sanoisi asiasta. Joku voisi kysyä sieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräteillä saa kävellä reunassa, koska sitä ei ole varta vasten kielletty.

Jos keskustelusi taso on sitä, että puhut "´jalkateistä", eiköhän ole parasta että menet takaisin nukkumaan. Jalkateitä ei ole olemassa.

Lue lisää

"Tulee ainakin yksi paikka mieleen, jossa pyörätie ja jalkakäytävä on eriytetty 10 - 15 metrin päähän toisistaan. On siis jalankulkijalle ihan ok käyttää pyörätietä, koska jalkakäytävää ei ole. Laki ei ota kantaa välimatkoihin tai etäisyyksiin."

Siis on sallittua kävellä pyörätien reunassa. Tiesin sen, vaikka täällä yritetään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tulee ainakin yksi paikka mieleen, jossa pyörätie ja jalkakäytävä on eriytetty 10 - 15 metrin päähän toisistaan. On siis jalankulkijalle ihan ok käyttää pyörätietä, koska jalkakäytävää ei ole. Laki ei ota kantaa välimatkoihin tai etäisyyksiin."

Siis on sallittua kävellä pyörätien reunassa. Tiesin sen, vaikka täällä yritetään muuta.

Lue lisää

Totta on, että mitään metrimäärää ei määritetä. Veikkaan, että tuo 15 metriä ei riitä, ja varsinkaan jos jalkakäytävä kulkee samassa kulkusuunnassa. Veikkaan että vielä 20 metriäkään ei välttämättä vielä muuta tilannetta ja pitää käyttää sitä jalkakäytävää, jos sitä käyttämällä pääsee siihen suutaan, johon kulkee. Jalkakäytävä on, jos se kulkee samaan kulkusuuntaan ja sitä voi silloin käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Totta on, että mitään metrimäärää ei määritetä. Veikkaan, että tuo 15 metriä ei riitä, ja varsinkaan jos jalkakäytävä kulkee samassa kulkusuunnassa. Veikkaan että vielä 20 metriäkään ei välttämättä vielä muuta tilannetta ja pitää käyttää sitä jalkakäytävää, jos sitä käyttämällä pääsee siihen suutaan, johon kulkee. Jalkakäytävä on, jos se kulkee samaan kulkusuuntaan ja sitä voi silloin käyttää.

Lue lisää

Koska jalkakäytävää ei ole, pyörätietä saa käyttää. Näin menee laki ja loppu arvataan sitten käräjillä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska jalkakäytävää ei ole, pyörätietä saa käyttää. Näin menee laki ja loppu arvataan sitten käräjillä.

Onhan siinä jalkakäytävä, ks. TLL 2 §

"9) jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä"

Myös vaikka 20 metrin päässä oleva erillinen tie jalankulkua varten on "jalkakäytävä".

Anonyymi kirjoitti:

Onhan siinä jalkakäytävä, ks. TLL 2 §

"9) jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä"

Myös vaikka 20 metrin päässä oleva erillinen tie jalankulkua varten on "jalkakäytävä".

Lue lisää

Siinä kohdassa, eikä edes 15 metrin etäisyydellä missä olen, ei ole jalkakäytävää. Käytän siis pyörätietä ja sen reunaa, eikä kukaan voi asialle mitään. Minulla on oikeus siihen, eikä sitä oteta pois.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi hauska tietää, mitä vaikkapa poliisi tai Liikenneturva sanoisi asiasta. Joku voisi kysyä sieltä.

Jokuhan oli jo kysynyt. Kopio on jossakin tuolla edellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokuhan oli jo kysynyt. Kopio on jossakin tuolla edellä.

No mitä poliisi sanoo asiaan? Poliisihan sitä lakia valvoo.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä kohdassa, eikä edes 15 metrin etäisyydellä missä olen, ei ole jalkakäytävää. Käytän siis pyörätietä ja sen reunaa, eikä kukaan voi asialle mitään. Minulla on oikeus siihen, eikä sitä oteta pois.

Lue lisää

Poliisi saattaa tulkita toisin ja sakottaa sinua, jos esim. 50 metrin päässä on jalkakäytävä. Sitten sinun pitää mennä oikeuteen hakemaan oikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän sekopään-kommentoijan mukaan kaikki on päin vastoin kuin laissa säädetään. Ja sitä hän tukee viranomaisten ja ties kenen suuhun itse kirjoittamillaan lausumilla. Noloa!

Tieliikennelain mukaan koska yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä ovat yhtä aikaa ja kokonaisuudessaan sekä pyörätietä että jalkakäytävää, jalankulkija voi kulkea sitä pitkin missä kohden tahansa, kuten tekisi jalkakäytävälläkin. Yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän merkki D6 määrää noudattamaan sekä pyörätien että jalkakäytävän sääntöjä, mikä jalankulun osalta tarkoittaa kulkemista vapaasti väylän kaikilla osilla. Pyöräilijä sen sijaan kulkee pyöräilyn [ajorataa koskevien] sääntöjen mukaisesti oikeassa reunassa.

Asia on helppo ymmärtää ja laissa asia on säädetty selvästi. Mitään tulkinnanvaraisuutta ei aiheeseen liity, vaan vänkääjät eivät vain kuninioita selvää lakitekstiä.

Lue lisää

Luulen, että hän ei ole sekopää vaan yrittää vain provosoida. Hän on ehkä turhautunut koko keskusteluun. Luulen että sama tyyppi on myös pyöräilypalstalla provosoimassa, mutta on siellä hieman eri tienkäyttäjäryhmää edustamassa. Todellinen kameleontti, päämotiivina aina provosointi.

Sen sijaan ”vielä jaksaa vääntää, vielä jaksaa vääntää” -tyyppi on hävinnyt koko palstalta.

Anonyymi kirjoitti:

Jokuhan oli jo kysynyt. Kopio on jossakin tuolla edellä.

Liikenneturva on jo vastannut:

"Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on koko leveydeltään sekä jalkakäytävää että pyörätietä yhdessä. Pelkäksi jalkakäytäväksi "erottaminen/tulkitseminen" ja sen sääntöjen mukaan toimiminen ei onnistu, sillä yhdistetty väylä on myös pyörätie ja pyörätiellä jalankulkijan paikka on väylän reunassa. Tieliikennelaki ei ota kantaa jalankulkijan paikkaan jalkakäytävällä, mutta koska pyörätiellä paikka on reunassa, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin"."

Elia asiaa kysyttäessä paikka on reunassa.

Poliisilta asiaa ei ole kysytty, mutta netti varmaan osaa vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Luulen, että hän ei ole sekopää vaan yrittää vain provosoida. Hän on ehkä turhautunut koko keskusteluun. Luulen että sama tyyppi on myös pyöräilypalstalla provosoimassa, mutta on siellä hieman eri tienkäyttäjäryhmää edustamassa. Todellinen kameleontti, päämotiivina aina provosointi.

Sen sijaan ”vielä jaksaa vääntää, vielä jaksaa vääntää” -tyyppi on hävinnyt koko palstalta.

Lue lisää

Mikä on ongelmasi - etkö saa logiikkaasi enää kasaan?

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi saattaa tulkita toisin ja sakottaa sinua, jos esim. 50 metrin päässä on jalkakäytävä. Sitten sinun pitää mennä oikeuteen hakemaan oikeutta.

Kunnes poliisi ottaa kantaa asiaan, mennään ihan tieliikennelain mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kunnes poliisi ottaa kantaa asiaan, mennään ihan tieliikennelain mukaan.

Ei vaan mennään aina vain lain mukaan. Täällä on opetettu, että poliisilla ei ole valtaa asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan mennään aina vain lain mukaan. Täällä on opetettu, että poliisilla ei ole valtaa asiassa.

Jos ei luota Liikenneturpaan ja poliisiin, niin sitten lukee säännöt itse lakikirjasta. Poliisin tulkinta saattaa poiketa sinun tulkinnastasi, mutta sille ei voi mitään. Oikea tulkinta ratkeaa sitten viimeistään korkeimmassa oikeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenneturva on jo vastannut:

"Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on koko leveydeltään sekä jalkakäytävää että pyörätietä yhdessä. Pelkäksi jalkakäytäväksi "erottaminen/tulkitseminen" ja sen sääntöjen mukaan toimiminen ei onnistu, sillä yhdistetty väylä on myös pyörätie ja pyörätiellä jalankulkijan paikka on väylän reunassa. Tieliikennelaki ei ota kantaa jalankulkijan paikkaan jalkakäytävällä, mutta koska pyörätiellä paikka on reunassa, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin"."

Elia asiaa kysyttäessä paikka on reunassa.

Poliisilta asiaa ei ole kysytty, mutta netti varmaan osaa vastata.

Lue lisää

Liikenneturvan vastaus sisältää sen, että "tieliikennelaki ei ota kantaa jalankulkijan paikkaan jalkakäytävällä." Sen mukaan mennään. Virkkeen loppuosa on vastaajan omaa mielikuvitusta.

Koska yhdistetylllä väylällä on pyörätie ja jalkakäytävä "päällekkäin", juuri siksi jalankulkua ei säädetä väylän reunaan. Liikenneturva itse lausumassaan edellä ilmoitti, ettei laki asiasta ota kantaa. Lausuma on siis ristiriitanen.

Laki sen sijaan on selvä.Jaankulkijan paikka yhdistetyllä väylällä on missä huvittaa, koska sitä paikkaa ei ole jalankululle säädetty.

Anonyymi kirjoitti:

Koska jalkakäytävää ei ole, pyörätietä saa käyttää. Näin menee laki ja loppu arvataan sitten käräjillä.

KKO on yhdessä ratkaisussa ottanut kantaa siihen, että 12 metriä tiestä kulkenut samansuuntainen pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä oli sen rinnalla kulkeneen tien erillinen osa, vaikka väliä oli tuon verran. Tuollaista tasoa oleva matka voidaan sitten hyvin rinnastaa tähänkin tapaukseen.

1 Laki viranomaisten määräyksiä ja ohjeita koskevista toimenpiteistä, 3 § Määritelmät, "Ohjeilla tarkoitetaan viranomaisen päättämiä yleisiä sääntöjä, jotka eivät ole velvoittavia."

2 Viranomainen voi esittää ohjeita, mutta ne eivät ole velvoittavia.

3 Hallintolain mukaan "(Viranomaisen toimien) on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia." Josta voidaan johtaa periaate, että viranomaisen ohjeiden pitää olla lainmukaisia.

"miten poliisin, Väyläviraston ja Liikenneturvan suunnittelijat ja virkamiehet kehottavat kävelemään yhdistetyn väylän reunassa, vaikka laissa sanotaan ihan päinvastaista?"
Edellisen mukaisesti eivät he voikkaan, kyseessä on tuolloin virka-rikos ja virkavelvollisuuksien laiminlyöminen vähintään huolimattomuutena hallintolain vastaisuudessaan (kohta 3), ja vaikka esittäisivät, eivät ohjeet ole velvoittavia (kohdat 1 ja 2). Tieliikennelaissa ei myöskään ole pykälää jonka mukaan em. viranomaiset voisivat esittää ko. laista lisäohjeita. eikä sellaista säännöstä voida lakiin myöskään kirjoittaa koska viranomaisen ohjeet eivät ole velvoittavia.

"MIstä ihme jalkatiestä yrität puhua, ei sellaista ole olemassakaan."
Nyt alkaa luetun ymmärtäminen karata jo ihan käsistä.
Yhdistetyn pyörätie ja jalkakäytävän jalkakäytävä on jalkaisin kuljettava erillinen tien osa tai tie, eli jalkakäytävän yläkäsitteenä jalkatie eli jalkaisin kuljettava tie. Kyseisenlaiset kysymykset liittyvät myös vahvasti nykyiseen lainsäätämiseen, jossa logiikka, käsitteenmuodostus ja käsitteiden looginen käyttö ja analyysi on karannut käsistä, sellaista ei ole. Kaikki on vaan pinnallista ja kivaa puuhastelua, wanna-be lainsäätäjien hiekkalaatikolla, mistä syntyy pelkkiä kakka-kakkuja, mukaan lukien virkamiehet, veroilla loisivat yhteiskunnan pikku tupajumit.

KOSKAKOHAN YHTEISKUNTA ROMAHTAA.
Se romahti jo, pehmeän laskun kautta anarkiaan.

Anonyymi kirjoitti:

”Pyörätiellä kävelyä ei ole laissa kielletty, joten se on sallittua.”

TLL 13.1 §:n mukaan jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Miten voit sivuuttaa tuon määräyksen olankohautuksella?

Ovatko sitten myös seuraavat lauseet analogisesti tosia:

”Ajoradalla kävelyä ei ole laissa kielletty, joten se on sallittua.”

”Jalkakäytävällä pyöräilyä ei ole laissa kielletty, joten se on sallittua.”

Pyöräilystä jalkakäytävällä on sanottu vain, että alle 12-vuotias saa pyöräillä, eli sitä ei ole logiikkasi mukaan suoranaisesti kielletty.

Ajoradalla kävelemisestä on vain sanottu, että ajoradan vasemmassa reunassa tai pientareella saa kävellä, jos jalkakäytävää ei ole. Logiikkasi mukaan ajoradalla saa kuitenkin kävellä eikä TLL 13.1 § sitä millään tavoin estä.

Lue lisää

"Ajoradalla kävelyä ei ole laissa kielletty, joten se on sallittua."

Lain mukaan jalkakäytävä on jalankulkijoille tarkoitettua tie.

Kyseessä siten inklusiivinen logiikka, joka inklusiivisuudessaan sulkee exklusiivisesti pois muut tien käyttäjät.

Boolean logiikkana esitettynä
Jalkakäytävä AND jalankulkija = TRUE
Jalkakäytävä AND pyöräilijä = FALSE
tämä vaatii kuitenkin jalankulkijan ja pyöräilijän totuusarvon esiasettamisen, joka arvo on asetettu jalankulkijalle lain määritelmissä mutta sellaista ei löydy laista pyöräilijän osalta. Tässä inklusiivisessa logiikassa TRUE arvo vaatii asettamisen ja muut muuttujat ovat lähtökohtaisesti FALSE arvoja. Tätä ei ole määritelty laissa tai sen esityöissä; että tienkäyttäjät omaavat laissa lähtökohtaisen FALSE arvon eli ovat vailla oikeuksia tien käyttämiseen ilman erillistä totuusarvon ja TRUE sellaisen asettamista.
Jos otetaan puhdas 'tie' ilman mitään liikennemerkkejä, kuka sellaista saa kulkea inklusiivisen logiikan mukaisesti. EI kukaan! Koska tienkäyttäjille ei ole määritelty TRUE logiikan mukaisia oikeuksia.

No tästä huomaamme että tälläkään lailla ei ole mitään tekemistä puhtaan ja pätevän logiikan kanssa, siksi tälläisiä keskusteluja käydään; koska laki on pelkkää -kermaperseiden kirjoittamaa sekavaa soopaa, ja naureskelua kansalle!

Siksi nykyhallinnon kaltainen sontakasa on syytä lakkauttaa, sekä perustaa tilalle uusi, jossa tekijät valitaan ainoastaan ja ainoastaan osaamisen ja kyvykkyyden perusteella.

Tätä keskustelua voi käydä loputtomiin, mutta se ei johda mihinkään, koska sitä käydään logiikaltaan rikkinäisen ja virheellisen lain hiekkalaatikon viitekehyksessä.

Aivan hyvin voidaan esittää kysymys, miksi laki elää omassa lapsellisessa kuplassaan, kun on olemassa teknis-tieteellistä osaamista logiikan ja käsitteen osalta.

Siksi koska laki on osa valtajärjestelmää, jota pitää hallussaan eliitin -ermapersekerho.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenneturva on jo vastannut:

"Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on koko leveydeltään sekä jalkakäytävää että pyörätietä yhdessä. Pelkäksi jalkakäytäväksi "erottaminen/tulkitseminen" ja sen sääntöjen mukaan toimiminen ei onnistu, sillä yhdistetty väylä on myös pyörätie ja pyörätiellä jalankulkijan paikka on väylän reunassa. Tieliikennelaki ei ota kantaa jalankulkijan paikkaan jalkakäytävällä, mutta koska pyörätiellä paikka on reunassa, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin"."

Elia asiaa kysyttäessä paikka on reunassa.

Poliisilta asiaa ei ole kysytty, mutta netti varmaan osaa vastata.

Lue lisää

"Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on koko leveydeltään sekä jalkakäytävää että pyörätietä yhdessä. Pelkäksi pyörätieksi "erottaminen/tulkitseminen" ja sen sääntöjen mukaan toimiminen ei onnistu, sillä yhdistetty väylä on myös jalkakäytävä ja jalkakäytävällä pyörällä ei saa ajaa. Tieliikennelain mukaan pyöräilijän on ajettava pyörätien reunassa, mutta koska jalkakäytävällä ei saa pyöräillä, sen mukaan toimitaan yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ollessa ikään kuin "päällekkäin"."

Rahoitetaanko tätä huuhaata verovaroin?
Kyllä rahoitetaan https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030278#P7

Nyt hei oikeesti porukkaa pellolle ja runsaasti. Loppuu tälläinenkin pelleily. Ja verovaroin rahoitettua pelleilyähän tässä maassa riittää. Itse asiassa se on suuren kansaosan toimeentulon perusta.


"Poliisilta asiaa ei ole kysytty, mutta netti varmaan osaa vastata."
Poliisilta ei kannata kysyä mitään, tuolta verovaroin loisivalta rikollisporukalta, jonka ainoa tehtävä on kerma-erse- ja muiden rikollisten suojelu.

Eikö ole järkevämpää, että kun pyöräilijän tulee ajaa aina oikeassa reunassa, niin että sinne eteen ei putkahtelisi yllättäen oikeassa reunassa käveleviä jalankulkijoita? Toki pyöräilijän tulee osata varautua sellaiseen, mutta on keskimäärin turvallisempaa, jos jalankulkijat kävelisivät keskellä, jossa pyöräilijät eivät saa ajaa.

https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet

Tuosta voi lukea poliisin antaman lain tulkinnan.

Anonyymi kirjoitti:

https://poliisi.fi/-/kevyen-liikenteen-oikeudet-ja-velvollisuudet

Tuosta voi lukea poliisin antaman lain tulkinnan.

Lue lisää

Poliisi ei näytä tulkinneen mitään lakia, vaan auktoritaarisesti vain ilmoittaa, että yhidstetyllä pyörätie-jalkakäytävällä jalankulku kulkee sen reunoilla. Eli asian on vain perusteluja vaille valmis!

Poliisi on "Ohjeessaan" ristiriitainen, sillä poliisi kertoo, ettei yhdistetyllä väylällä jalankulkua ja pyöräilyä ole jaettu erikseen. Mitä siitä voimme päätellä? Sen että laissa ei määrätä kulkemaan poliisinkaan mukaan väylän reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei näytä tulkinneen mitään lakia, vaan auktoritaarisesti vain ilmoittaa, että yhidstetyllä pyörätie-jalkakäytävällä jalankulku kulkee sen reunoilla. Eli asian on vain perusteluja vaille valmis!

Poliisi on "Ohjeessaan" ristiriitainen, sillä poliisi kertoo, ettei yhdistetyllä väylällä jalankulkua ja pyöräilyä ole jaettu erikseen. Mitä siitä voimme päätellä? Sen että laissa ei määrätä kulkemaan poliisinkaan mukaan väylän reunassa.

Lue lisää

Ristiriitaisuutta ei löydy, eikä poliisin tarvitse perustella julkaisemiaan tulkintoja, koska poliisi sekä henkilönä että viranomaisena toimii virkavastuulla. Heidän toimintansa perustuu aina vain ja ainoastaan lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ristiriitaisuutta ei löydy, eikä poliisin tarvitse perustella julkaisemiaan tulkintoja, koska poliisi sekä henkilönä että viranomaisena toimii virkavastuulla. Heidän toimintansa perustuu aina vain ja ainoastaan lakiin.

Lue lisää

Niin, niin, mutta palstanoviisin mukaan laki sen sijaan on selvä. Jalankulkijan paikka yhdistetyllä väylällä on missä huvittaa, koska sitä paikkaa ei ole jalankululle säädetty.

Kumpaako uskoa? Itse en usko palstanoviisia.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei näytä tulkinneen mitään lakia, vaan auktoritaarisesti vain ilmoittaa, että yhidstetyllä pyörätie-jalkakäytävällä jalankulku kulkee sen reunoilla. Eli asian on vain perusteluja vaille valmis!

Poliisi on "Ohjeessaan" ristiriitainen, sillä poliisi kertoo, ettei yhdistetyllä väylällä jalankulkua ja pyöräilyä ole jaettu erikseen. Mitä siitä voimme päätellä? Sen että laissa ei määrätä kulkemaan poliisinkaan mukaan väylän reunassa.

Lue lisää

Miksi et kysyisi asiaa sellaiselta taholta, johon uskot.

Keneltä voist kysyä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et kysyisi asiaa sellaiselta taholta, johon uskot.

Keneltä voist kysyä?

Kysyin asiaa itseltäni, ja [pyytämättä ja yllätyksettömästi] vastaus oli, että jalankulkua ei ole laissa säädetty siten, että jalankulkijan paikkaa olisi määrätty muualla kuin pyörätiellä ja ajoradalla. Liikenneturva ja kaikki viranomaiset ovat ilmaisseet saman asian.

Joten kysyttyäni asiaa itseltäni olen tyytyväinen. Jalankulkija kulkee missä huvittaa jalkakäytävällä ja yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei näytä tulkinneen mitään lakia, vaan auktoritaarisesti vain ilmoittaa, että yhidstetyllä pyörätie-jalkakäytävällä jalankulku kulkee sen reunoilla. Eli asian on vain perusteluja vaille valmis!

Poliisi on "Ohjeessaan" ristiriitainen, sillä poliisi kertoo, ettei yhdistetyllä väylällä jalankulkua ja pyöräilyä ole jaettu erikseen. Mitä siitä voimme päätellä? Sen että laissa ei määrätä kulkemaan poliisinkaan mukaan väylän reunassa.

Lue lisää

Poliisinkaan ohjeet eivät ole velvoittavia.

Laki viranomaisten määräyksiä ja ohjeita koskevista toimenpiteistä 573/1989
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1989/19890573
3 § Määritelmät
Ohjeilla tarkoitetaan viranomaisen päättämiä yleisiä sääntöjä, jotka eivät ole velvoittavia.

Lisäksi jos poliisi alkaa ohjeistamaan kansalaisia laista poikkeavasti, syyllistyy poliisi virkarikokseen -> linnaan.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisinkaan ohjeet eivät ole velvoittavia.

Laki viranomaisten määräyksiä ja ohjeita koskevista toimenpiteistä 573/1989
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1989/19890573
3 § Määritelmät
Ohjeilla tarkoitetaan viranomaisen päättämiä yleisiä sääntöjä, jotka eivät ole velvoittavia.

Lisäksi jos poliisi alkaa ohjeistamaan kansalaisia laista poikkeavasti, syyllistyy poliisi virkarikokseen -> linnaan.

Lue lisää

Yleensäkin poliisilla, verovaroin loisivalla rikollisporukalla, on noussut virka hattuun, keltaisen nesteen lisäksi. Harvassa ovat ne rikolliset jotka tuomiolle joutuvat, mukaan lukien poliisi. Siksi tämä maa on oikeusvaltion irvikuva ja kasa sitä itseään.

Tämän itseriittoiseen -usipäisyyteen sopii itse keksityt ohjeet kuin reikä pyllyyn.

KKO on ratkaisussa (KKO:1985-II-34) ottanut kantaa siihen ja linjannut, että 12 metriä tiestä kulkenut samansuuntainen yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä oli sen rinnalla kulkeneen tien erillinen osa, vaikka väliä oli tuon verran. Samaa tasoa oleva matka voidaan sitten hyvin rinnastaa tähänkin tapaukseen ja että jalkakäytävä on, jos se on 15 metrin päässä.

Anonyymi kirjoitti:

KKO on ratkaisussa (KKO:1985-II-34) ottanut kantaa siihen ja linjannut, että 12 metriä tiestä kulkenut samansuuntainen yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä oli sen rinnalla kulkeneen tien erillinen osa, vaikka väliä oli tuon verran. Samaa tasoa oleva matka voidaan sitten hyvin rinnastaa tähänkin tapaukseen ja että jalkakäytävä on, jos se on 15 metrin päässä.

Lue lisää

"Siinä kohdassa, eikä edes 15 metrin etäisyydellä missä olen, ei ole jalkakäytävää. Käytän siis pyörätietä ja sen reunaa, eikä kukaan voi asialle mitään. Minulla on oikeus siihen, eikä sitä oteta pois."

Mennään siis kuitenkin ihan lain mukaan. Laissa ei ole kohtaa, jossa tuossa kohdassa jalankulku olisi kielletty, joten se on sallittua. Pyörätiellä saa siis kulkea jalan.

Samaa tasoa eli keksit tuon asian itse. Jokainen tapaus on oma tapauksensa. Kohdan, mitä tuossa yllä kuvataan, etäisyys on 15 metriä, eikä 12 metriä.

Pyörätien reunassa saa siis ihan hienosti kävellä, laissa ei ole mitään estettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä kohdassa, eikä edes 15 metrin etäisyydellä missä olen, ei ole jalkakäytävää. Käytän siis pyörätietä ja sen reunaa, eikä kukaan voi asialle mitään. Minulla on oikeus siihen, eikä sitä oteta pois."

Mennään siis kuitenkin ihan lain mukaan. Laissa ei ole kohtaa, jossa tuossa kohdassa jalankulku olisi kielletty, joten se on sallittua. Pyörätiellä saa siis kulkea jalan.

Samaa tasoa eli keksit tuon asian itse. Jokainen tapaus on oma tapauksensa. Kohdan, mitä tuossa yllä kuvataan, etäisyys on 15 metriä, eikä 12 metriä.

Pyörätien reunassa saa siis ihan hienosti kävellä, laissa ei ole mitään estettä.

Lue lisää

Mutta jos lain kirjain ei ole tarkka, joudutaan turvautumaan hallituksen esitykseen ja oikeuskäytäntöön, jotka ovat toissijaisia oikeuslähteitä.

Kun laki on nuori, turvaudutaan epäselvissä tilanteissa enemmän hallituksen esitykseen ja muihin lainvalmisteluasiakirjoihin, mutta kun laki vanhenee, tulkinta alkaa muovautua oikeuskäytännön mukana.

Tämän sinä kiistät. Ajat takaa viisastelullasi sitä, että kun kerran luemme lakikirjaa jalankulkijan keskellä kävelyn oikeudesta käsityksesi mukaan kuin Piru Raamattua, niin samaa käytäntöä pitää sitten analogisesti käyttää kaikessa muussakin tämän palstan laintulkintakeskustelussa. Tätä sinä epäilemättä ajat takaa.

Pointtisi ei ole validi, koska toissijainen oikeuslähde voidaan jättää huomiotta vain jos lain kirjain on yksikäsitteinen ja tarkka. Se on sellainen keskellä kävelyn suhteen. Olisi tuomarilta virkavirhe jättää huomiotta lain selkeä määräys, joka poikkeaa toissijaista oikeuslähteestä.

Mutta koska TLL 13.1 §:n määräys jalkakäytävällä kävelyn velvoittavuudesta on tulkinnanvarainen, koskeeko se 15 metrin päässä olevaa jalkakäytävää, joudutaan kyllä oikeudessa turvautumaan toissijaiseen oikeuslähteeseen, esim. korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiin, jos sellaisia on. Tienkäyttäjä tietenkin itse liikennetilanteessa päättää miten itse soveltaa lakia. Jos tulee onnettomuus, poliisi, syyttäjä ja käräjäoikeus tulkitsevat myös lakia – eivätkä ole sidottuja sinun tulkintaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos lain kirjain ei ole tarkka, joudutaan turvautumaan hallituksen esitykseen ja oikeuskäytäntöön, jotka ovat toissijaisia oikeuslähteitä.

Kun laki on nuori, turvaudutaan epäselvissä tilanteissa enemmän hallituksen esitykseen ja muihin lainvalmisteluasiakirjoihin, mutta kun laki vanhenee, tulkinta alkaa muovautua oikeuskäytännön mukana.

Tämän sinä kiistät. Ajat takaa viisastelullasi sitä, että kun kerran luemme lakikirjaa jalankulkijan keskellä kävelyn oikeudesta käsityksesi mukaan kuin Piru Raamattua, niin samaa käytäntöä pitää sitten analogisesti käyttää kaikessa muussakin tämän palstan laintulkintakeskustelussa. Tätä sinä epäilemättä ajat takaa.

Pointtisi ei ole validi, koska toissijainen oikeuslähde voidaan jättää huomiotta vain jos lain kirjain on yksikäsitteinen ja tarkka. Se on sellainen keskellä kävelyn suhteen. Olisi tuomarilta virkavirhe jättää huomiotta lain selkeä määräys, joka poikkeaa toissijaista oikeuslähteestä.

Mutta koska TLL 13.1 §:n määräys jalkakäytävällä kävelyn velvoittavuudesta on tulkinnanvarainen, koskeeko se 15 metrin päässä olevaa jalkakäytävää, joudutaan kyllä oikeudessa turvautumaan toissijaiseen oikeuslähteeseen, esim. korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiin, jos sellaisia on. Tienkäyttäjä tietenkin itse liikennetilanteessa päättää miten itse soveltaa lakia. Jos tulee onnettomuus, poliisi, syyttäjä ja käräjäoikeus tulkitsevat myös lakia – eivätkä ole sidottuja sinun tulkintaasi.

Lue lisää

Laki epäonnistuu mielestäni siinä, kun pyörätien ja jalkakäytävän etäisyyttä ei tarpeeksi tarkasti määritellä tai paremmin, sitä ei määritellä lainkaan.

Sen vuoksi pyörätien reunassa on siis ihan mahdollista kävellä, laissa ei ole sille mitään estettä. Ellei jalkakäytävää ole, sitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos lain kirjain ei ole tarkka, joudutaan turvautumaan hallituksen esitykseen ja oikeuskäytäntöön, jotka ovat toissijaisia oikeuslähteitä.

Kun laki on nuori, turvaudutaan epäselvissä tilanteissa enemmän hallituksen esitykseen ja muihin lainvalmisteluasiakirjoihin, mutta kun laki vanhenee, tulkinta alkaa muovautua oikeuskäytännön mukana.

Tämän sinä kiistät. Ajat takaa viisastelullasi sitä, että kun kerran luemme lakikirjaa jalankulkijan keskellä kävelyn oikeudesta käsityksesi mukaan kuin Piru Raamattua, niin samaa käytäntöä pitää sitten analogisesti käyttää kaikessa muussakin tämän palstan laintulkintakeskustelussa. Tätä sinä epäilemättä ajat takaa.

Pointtisi ei ole validi, koska toissijainen oikeuslähde voidaan jättää huomiotta vain jos lain kirjain on yksikäsitteinen ja tarkka. Se on sellainen keskellä kävelyn suhteen. Olisi tuomarilta virkavirhe jättää huomiotta lain selkeä määräys, joka poikkeaa toissijaista oikeuslähteestä.

Mutta koska TLL 13.1 §:n määräys jalkakäytävällä kävelyn velvoittavuudesta on tulkinnanvarainen, koskeeko se 15 metrin päässä olevaa jalkakäytävää, joudutaan kyllä oikeudessa turvautumaan toissijaiseen oikeuslähteeseen, esim. korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiin, jos sellaisia on. Tienkäyttäjä tietenkin itse liikennetilanteessa päättää miten itse soveltaa lakia. Jos tulee onnettomuus, poliisi, syyttäjä ja käräjäoikeus tulkitsevat myös lakia – eivätkä ole sidottuja sinun tulkintaasi.

Lue lisää

Myös korkeimman oikeuden ratkaisuihin joudutaan välillä turvautumaan. Laki ei tosiaan kaikkia pilkun tarkasti kerro. Yhdistetyn väylän osalta ei kerrota juuri mitään muuta, kuin mitä liikennemerkin kohdalla lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Myös korkeimman oikeuden ratkaisuihin joudutaan välillä turvautumaan. Laki ei tosiaan kaikkia pilkun tarkasti kerro. Yhdistetyn väylän osalta ei kerrota juuri mitään muuta, kuin mitä liikennemerkin kohdalla lukee.

Lue lisää

Eli pyörätiellä saa kävellä, ellei sitä ole varta vasten kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

Eli pyörätiellä saa kävellä, ellei sitä ole varta vasten kielletty.

Eikun juuri päinvastoin, eli pyörätiellä ja ajoradalla saa kävellä vain silloin kun se on laissa erikseen sallittu. Muutenhan TLL 13.2 tarkoittaisi sitä että jos jalkakäytävä on, saa kävellä pyörätien ja ajoradan keskellä; ja jos ei ole, pitää käyttää ajoradan tai pyörätien reunaa. Oikea tulkinta on että jos jalkakäytävä on, ei saa kävellä ajoradalla eikä pyörätiellä; ja jos ei ole, pitää käyttää ajoradan tai pyörätien reunaa.

Mutta sinä haluat tulkita että ajoradan (ja pyörätien) reunassa saa aina kävellä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikun juuri päinvastoin, eli pyörätiellä ja ajoradalla saa kävellä vain silloin kun se on laissa erikseen sallittu. Muutenhan TLL 13.2 tarkoittaisi sitä että jos jalkakäytävä on, saa kävellä pyörätien ja ajoradan keskellä; ja jos ei ole, pitää käyttää ajoradan tai pyörätien reunaa. Oikea tulkinta on että jos jalkakäytävä on, ei saa kävellä ajoradalla eikä pyörätiellä; ja jos ei ole, pitää käyttää ajoradan tai pyörätien reunaa.

Mutta sinä haluat tulkita että ajoradan (ja pyörätien) reunassa saa aina kävellä.

Lue lisää

"Mutta sinä haluat tulkita että ajoradan (ja pyörätien) reunassa saa aina kävellä."

Missä tuolla tavoin on kukaan väittänyt? Pidetään nyt sentään jalat maassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta sinä haluat tulkita että ajoradan (ja pyörätien) reunassa saa aina kävellä."

Missä tuolla tavoin on kukaan väittänyt? Pidetään nyt sentään jalat maassa.

Ajoradan pientareella tai reunassa ja pyörätien reunassa saa siis kävellä, jos jalkakäytävää ei ole. Laissa ei ole mainittu mitään metrimäärää kuinka lähellä jalkakäytävän tulee olla, jotta sen voidaan katsoa olevan.

"Eli pyörätiellä saa kävellä, ellei sitä ole varta vasten kielletty."

Ei vaan pyörätiellä ja ajoradalla saa kävellä vain laissa mainituissa tapauksissa, ja silloinkin on käytettävä väylän reunaa tai piennarta. TLL 13 pykälän 1 momentin mukaan jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan pientareella tai reunassa ja pyörätien reunassa saa siis kävellä, jos jalkakäytävää ei ole. Laissa ei ole mainittu mitään metrimäärää kuinka lähellä jalkakäytävän tulee olla, jotta sen voidaan katsoa olevan.

"Eli pyörätiellä saa kävellä, ellei sitä ole varta vasten kielletty."

Ei vaan pyörätiellä ja ajoradalla saa kävellä vain laissa mainituissa tapauksissa, ja silloinkin on käytettävä väylän reunaa tai piennarta. TLL 13 pykälän 1 momentin mukaan jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää.

Lue lisää

Pyörätien reunassa on ihan mahdollista kävellä, laissa ei ole sille mitään estettä. Ellei jalkakäytävää ole, sitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien reunassa on ihan mahdollista kävellä, laissa ei ole sille mitään estettä. Ellei jalkakäytävää ole, sitä ei ole.

Lain mukaan myös ajoradan reunassa on mahdollista kävellä, jos jalkakäytävä on esim. talvella liukas tai auraamaton. Autoilijan tulee jättää silloin jalankulkijalle turvallinen tila, eli hän on silloin väistämisvelvollinen. ”Ohittavalla ajoneuvolla on pidettävä turvallinen väli ohitettavaan ajoneuvoon tai jalankulkijaan ja muutenkin huolehdittava, että ohitus ei vaaranna turvallisuutta.” TLL 33.1 §

Anonyymi kirjoitti:

KKO on ratkaisussa (KKO:1985-II-34) ottanut kantaa siihen ja linjannut, että 12 metriä tiestä kulkenut samansuuntainen yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä oli sen rinnalla kulkeneen tien erillinen osa, vaikka väliä oli tuon verran. Samaa tasoa oleva matka voidaan sitten hyvin rinnastaa tähänkin tapaukseen ja että jalkakäytävä on, jos se on 15 metrin päässä.

Lue lisää

Tässä tapauksessa varmaankin oli aivan kaavoituksen ja tiepiirrustusten mukaan kulkenut tien rinnalla ja sen osana tuo kevyenliikenteen väylä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos lain kirjain ei ole tarkka, joudutaan turvautumaan hallituksen esitykseen ja oikeuskäytäntöön, jotka ovat toissijaisia oikeuslähteitä.

Kun laki on nuori, turvaudutaan epäselvissä tilanteissa enemmän hallituksen esitykseen ja muihin lainvalmisteluasiakirjoihin, mutta kun laki vanhenee, tulkinta alkaa muovautua oikeuskäytännön mukana.

Tämän sinä kiistät. Ajat takaa viisastelullasi sitä, että kun kerran luemme lakikirjaa jalankulkijan keskellä kävelyn oikeudesta käsityksesi mukaan kuin Piru Raamattua, niin samaa käytäntöä pitää sitten analogisesti käyttää kaikessa muussakin tämän palstan laintulkintakeskustelussa. Tätä sinä epäilemättä ajat takaa.

Pointtisi ei ole validi, koska toissijainen oikeuslähde voidaan jättää huomiotta vain jos lain kirjain on yksikäsitteinen ja tarkka. Se on sellainen keskellä kävelyn suhteen. Olisi tuomarilta virkavirhe jättää huomiotta lain selkeä määräys, joka poikkeaa toissijaista oikeuslähteestä.

Mutta koska TLL 13.1 §:n määräys jalkakäytävällä kävelyn velvoittavuudesta on tulkinnanvarainen, koskeeko se 15 metrin päässä olevaa jalkakäytävää, joudutaan kyllä oikeudessa turvautumaan toissijaiseen oikeuslähteeseen, esim. korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiin, jos sellaisia on. Tienkäyttäjä tietenkin itse liikennetilanteessa päättää miten itse soveltaa lakia. Jos tulee onnettomuus, poliisi, syyttäjä ja käräjäoikeus tulkitsevat myös lakia – eivätkä ole sidottuja sinun tulkintaasi.

Lue lisää

Ei ole mitään "oikeuskäytäntöä", muualla kuin eliitin narsististen -ermaperseiden mielikuvituksessa.

Vallankolmijaon mukaan 1 laki laaditaan, 2 sitä noudatetaan ja 3 lopulta jos ei noudateta tuomitaan.
Tuomari ei ole kohdan 1 lain laatija. Toisen tuomarin tuomiot eli päätökset eivät sido toista tuomaria. Tuomarin tehtävä on yksinomaan soveltaa lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään "oikeuskäytäntöä", muualla kuin eliitin narsististen -ermaperseiden mielikuvituksessa.

Vallankolmijaon mukaan 1 laki laaditaan, 2 sitä noudatetaan ja 3 lopulta jos ei noudateta tuomitaan.
Tuomari ei ole kohdan 1 lain laatija. Toisen tuomarin tuomiot eli päätökset eivät sido toista tuomaria. Tuomarin tehtävä on yksinomaan soveltaa lakia.

Lue lisää

Tuomioistuimen "oikeuskäytännöt" ja poliisin "ohjeet" ovat osa valtaeliitin pyrkimystä kaapata demokratian laatima laki sen säätäminen itselleen.

Tämä on täydellistä oikeusvaltioperiaatteen irvikuvaa.
Parhaillaan näemme kuinka hallinnossa, mukaan lukien poliisi, sekä tuomiovallassa, vallitsee anarkia, vallankaappaus ohi demokratian, ja se on seuraus äärioikeiston valtaan noususta. Laaditut lait ovat äärioikeistolle ongelma, ja nyt he ovat ottaneet lain ohituskaistan. Toki demokratia-vastaisuus ja laki-pakoisuus on ollut hallinnon johtava periaate aeimminkin, mutta nyt vauhti on kiihtynyt täydelliseen anarkiavaiheeseen. Elämme uus-natsismin nousun aikaa, eikä se hyvää tiedä tieliikenteellekkään kuin myöskään liikenneinfrastruktuurille.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa varmaankin oli aivan kaavoituksen ja tiepiirrustusten mukaan kulkenut tien rinnalla ja sen osana tuo kevyenliikenteen väylä.

Oikeus perusteli päätöstään näin:

"Korian ja Kouvolan välisen maantien rinnalla on määräysmerkeillä 421 ja 422 osoitettu jalkakäytävä ja pyörätie. Maantien sekä yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien välissä on noin 12 metrin levyinen viheraluekaista. Tästä jalkakäytävän ja pyörätien sijainnista lähellä maantietä ja sen rinnalla ja myös siitä, että väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki 231 on sijoitettu Kaitilankadulle jo ennen jalkakäytävää ja pyörätietä, voidaan päätellä, että jalkakäytävä ja pyörätie kuuluvat maantiehen eivätkä muodosta erillistä kevyen liikenteen väylää. Hovioikeuden päätöksessä mainitusta syystä A ei näin ollen ole syyllistynyt siihen liikenteen vaarantamiseen, josta hänelle on vaadittu rangaistusta."

https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta sinä haluat tulkita että ajoradan (ja pyörätien) reunassa saa aina kävellä."

Missä tuolla tavoin on kukaan väittänyt? Pidetään nyt sentään jalat maassa.

Saivartelua havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Saivartelua havaittavissa.

Laissa ei kielletä pyötiellä kävelyä. kai olet sen jo ymmärtänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa ei kielletä pyötiellä kävelyä. kai olet sen jo ymmärtänyt.

Pyöräilijät tietenkin pyrkivät tiedostamatta vahvistamaan harhaansa, nimittäin vahvistusharha aiheuttaa asioiden tulkitsemisen kautta linjan omien toiveiden ja ennakkokäsitysten mukaisesti.

Siksi kaikessa viranomaistoiminnassa ja päätöksiä tehdessä pitäisi erityisen huolellisesti käydä läpi vahvistusharhojen luomat esteellisyydet, ne ovat usein myös tiedostamattomia, siksi esteellisyyttä pitäisi olla ratkaisemassa esteetön ja päätöksenteon ulkopuolinen henkilö.

Tässä keskustelussa ja liikenneturvissa ja poliiseissa tulee vahvasti esiin vahvistusharhat, ja polkupyöräilijöiden vaatimukset esteettömästä pyöräilystä. Mutta laki on laki ja se on nyt kirjoitettu muotoon jonka mukaan pyöräilijöiden on ajettava yhdistetyllä pyörä- ja kävelytiellä kieli keskellä suuta keskittymisen herpaantumatta ja aina valmiina väistämään kävelijää.


https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha
"Vahvistusharha, vahvistusvinouma tai vahvistamistaipumus (engl. confirmation bias) tarkoittaa taipumusta valikoida ja tulkita uutta tietoa niin, että se tukee henkilön aikaisempia näkemyksiä. "
"Vahvistusharha selittää, miksi ihmiset tekevät erilaisia johtopäätöksiä samoista asioista tai miksi uskomukset säilyvät, vaikka ne olisi osoitettu vääriksi. Vahvistusharhaan ovat taipuvaisia etenkin ne, jotka luottavat vahvasti omiin mielipiteisiinsä. Harha heikentää päätöksenteon tasoa esimerkiksi politiikassa."

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät tietenkin pyrkivät tiedostamatta vahvistamaan harhaansa, nimittäin vahvistusharha aiheuttaa asioiden tulkitsemisen kautta linjan omien toiveiden ja ennakkokäsitysten mukaisesti.

Siksi kaikessa viranomaistoiminnassa ja päätöksiä tehdessä pitäisi erityisen huolellisesti käydä läpi vahvistusharhojen luomat esteellisyydet, ne ovat usein myös tiedostamattomia, siksi esteellisyyttä pitäisi olla ratkaisemassa esteetön ja päätöksenteon ulkopuolinen henkilö.

Tässä keskustelussa ja liikenneturvissa ja poliiseissa tulee vahvasti esiin vahvistusharhat, ja polkupyöräilijöiden vaatimukset esteettömästä pyöräilystä. Mutta laki on laki ja se on nyt kirjoitettu muotoon jonka mukaan pyöräilijöiden on ajettava yhdistetyllä pyörä- ja kävelytiellä kieli keskellä suuta keskittymisen herpaantumatta ja aina valmiina väistämään kävelijää.


https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha
"Vahvistusharha, vahvistusvinouma tai vahvistamistaipumus (engl. confirmation bias) tarkoittaa taipumusta valikoida ja tulkita uutta tietoa niin, että se tukee henkilön aikaisempia näkemyksiä. "
"Vahvistusharha selittää, miksi ihmiset tekevät erilaisia johtopäätöksiä samoista asioista tai miksi uskomukset säilyvät, vaikka ne olisi osoitettu vääriksi. Vahvistusharhaan ovat taipuvaisia etenkin ne, jotka luottavat vahvasti omiin mielipiteisiinsä. Harha heikentää päätöksenteon tasoa esimerkiksi politiikassa."

Lue lisää

Oikeusministeriön lainsäädäntöneuvosten tulisi ottaa lusikka kauniiseen käteen ja myöntää, että heidän kirjoittamansa lakiteksti ei kuvaa hallituksen esityksen tahtotilaa.

Lakiin olisi helppo tehdä lisäys, että ”Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on käytettävä väylän reunaa.” niin loppuisivat mutinat.

Toinen parannus tieliikennelakiin olisi väistövelvollisuus polkua vastaavalla vähäisellä tiellä. Polkua vastaavia vähäisiä teitä on todella vähän. Lainsäätäjä tarkoittaa varmaan polkua tai vähäistä tietä, mutta laissa lukee polku tai vastaava vähäinen tie.

Vanha muoto:

”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;”

Uusi muoto (ehdotus):

”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vähäiseltä tieltä;”

Ei olisi mitenkään ainutlaatuista, että tieliikennelakia paikkaillaan pienissä kohdissa.

Esim. TLL 48 § oli alunperin viimeisen momentin osalta tällainen: ”Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä ja sen tulee kestää toimenpiteen ajan.”

Sitten havaittiin että tuo on pyöräilijöille vaikeaa, joten momentin uudeksi muodoksi tuli tammikuussa 2021 ”suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan.”

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät tietenkin pyrkivät tiedostamatta vahvistamaan harhaansa, nimittäin vahvistusharha aiheuttaa asioiden tulkitsemisen kautta linjan omien toiveiden ja ennakkokäsitysten mukaisesti.

Siksi kaikessa viranomaistoiminnassa ja päätöksiä tehdessä pitäisi erityisen huolellisesti käydä läpi vahvistusharhojen luomat esteellisyydet, ne ovat usein myös tiedostamattomia, siksi esteellisyyttä pitäisi olla ratkaisemassa esteetön ja päätöksenteon ulkopuolinen henkilö.

Tässä keskustelussa ja liikenneturvissa ja poliiseissa tulee vahvasti esiin vahvistusharhat, ja polkupyöräilijöiden vaatimukset esteettömästä pyöräilystä. Mutta laki on laki ja se on nyt kirjoitettu muotoon jonka mukaan pyöräilijöiden on ajettava yhdistetyllä pyörä- ja kävelytiellä kieli keskellä suuta keskittymisen herpaantumatta ja aina valmiina väistämään kävelijää.


https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha
"Vahvistusharha, vahvistusvinouma tai vahvistamistaipumus (engl. confirmation bias) tarkoittaa taipumusta valikoida ja tulkita uutta tietoa niin, että se tukee henkilön aikaisempia näkemyksiä. "
"Vahvistusharha selittää, miksi ihmiset tekevät erilaisia johtopäätöksiä samoista asioista tai miksi uskomukset säilyvät, vaikka ne olisi osoitettu vääriksi. Vahvistusharhaan ovat taipuvaisia etenkin ne, jotka luottavat vahvasti omiin mielipiteisiinsä. Harha heikentää päätöksenteon tasoa esimerkiksi politiikassa."

Lue lisää

Ok, tuossa ei ollut asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lain mukaan myös ajoradan reunassa on mahdollista kävellä, jos jalkakäytävä on esim. talvella liukas tai auraamaton. Autoilijan tulee jättää silloin jalankulkijalle turvallinen tila, eli hän on silloin väistämisvelvollinen. ”Ohittavalla ajoneuvolla on pidettävä turvallinen väli ohitettavaan ajoneuvoon tai jalankulkijaan ja muutenkin huolehdittava, että ohitus ei vaaranna turvallisuutta.” TLL 33.1 §

Lue lisää

"Lain mukaan myös ajoradan reunassa on mahdollista kävellä, jos jalkakäytävä on esim. talvella liukas tai auraamaton."

Ne todellakin usein ovat auraamattomia tai liukkaita tai molempia.
Rotvallein erotetulla taajama-ajoradalla ilman pientareita on kuitenkin hengenvaarallista kävellä. Silloin ainoa ratkaisu on olla kävelemättä, ja se on ikävä tilanne jos ei omaa autoa ja jääkaappi on tyhjä.

(Tien) kunnossapitolaki tietenkin velvoittaa kunnan pitämään kävelytiet käveltävässä kunnossa, mutta laki ei tässä asiassa paina mitään, eikä poliisi valvo kunnossapitolain noudattamista.

Kommentoija tietenkin tarkoitti tieliikennelain 13 §:lään kirjoitettua:
"Jos jalkakäytävällä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä ajoradan reunaa."
Laissa siten kerrotaan että jos jalkakäytävällä kulkeminen on taistojen tietä - eteenpäin kuin mummo lumihangessa tai luistimilla olisit jo perillä - ON KÄYTETTÄVÄ hengenvaarallista kuoleman ränniä rekkojen ja linja-autojen sekä sinnikkäästi "perustuslaillisista oikeuksistaan" kiinni pitävien autoilijoiden seassa, kaput.

Onko lainlaatija jonkin sortin BMV-henkilöauton omaava köyhille naureskeleva sadisti, aito natsi, joka nauttii seuratessaan kun köyhät liiskautuvat autojen alle - pannukakkua hillolla, nam.
Kyllä on, ja tämä näkyy kautta linjan lainsäädännössä Sipilän hallituksesta lähtien. Ja tämä äärioikeistolainen politiikka näkyy myös käytännön tienpidossa, jossa kevyenliikenteen väylät on viimevuosina tuhottu virheellisellä ylläpidolla sekä suunnittelulla.

Lain turvin kevyenliikenteen väylillä hortoilevat kävelijät ovat osa tätä "köyhien tappo politiikkaa" ja ilman autoa liikkuvien elämän vaikeuttamista.
Alun perin asia esitettiin tarpeena kävellä vasenta puolta että pyöräilijä ei yllätä läheltä ohittaessaan. Aiemmassa oli kuitenkin pyöräilijällä velvollisuus ohittaa kävelijä riittävän etäältä. Tämän muka-perustelun sepitteisyys on viime vuosina tullut selväksi kun kunnan ovat alkaneet jakamaan kevyenliikenteenväyliä ahtaisiin erillisiin rinnakkaisiin kävely- ja pyöräteihin, jolloin tämä "yllätyksellinen ohittelu" on varmistettu liikennesuunnittelulla.

Tiedän tämän äärioikeistopolitiikan olevan täyttä totta, seurattuani kevyenliikenteen kehitystä aitiopaikalta, käyttäessäni kevyenliikenteenväyliä päivittäin. Ja aivan selkeästi on ennen melko järkevästi suunnitellut ja melko kulkukelpoiset kevyenliikenteen väylät tehty pala palasta joko kulkukelvottomiksi tai niiden kuljettavuutta merkittäväsi heikentäen. Asiaa ei auta vastuullisten tai valvontaviranomaisten informoiminen, nämä ovat asian suhteen täysin välinpitämättömiä sekä jatkavat tuhotöitään valvojien puuttumatta asiaan.

Ei tässä maassa todellakaan kaikki rattaan ole viranomaisten päässä tallella. Tällä tuhon politiikalla he samalla tuhoavat omat elinmahdollisuutensa ja käytännössä koko maan.

Anonyymi kirjoitti:

"Lain mukaan myös ajoradan reunassa on mahdollista kävellä, jos jalkakäytävä on esim. talvella liukas tai auraamaton."

Ne todellakin usein ovat auraamattomia tai liukkaita tai molempia.
Rotvallein erotetulla taajama-ajoradalla ilman pientareita on kuitenkin hengenvaarallista kävellä. Silloin ainoa ratkaisu on olla kävelemättä, ja se on ikävä tilanne jos ei omaa autoa ja jääkaappi on tyhjä.

(Tien) kunnossapitolaki tietenkin velvoittaa kunnan pitämään kävelytiet käveltävässä kunnossa, mutta laki ei tässä asiassa paina mitään, eikä poliisi valvo kunnossapitolain noudattamista.

Kommentoija tietenkin tarkoitti tieliikennelain 13 §:lään kirjoitettua:
"Jos jalkakäytävällä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä ajoradan reunaa."
Laissa siten kerrotaan että jos jalkakäytävällä kulkeminen on taistojen tietä - eteenpäin kuin mummo lumihangessa tai luistimilla olisit jo perillä - ON KÄYTETTÄVÄ hengenvaarallista kuoleman ränniä rekkojen ja linja-autojen sekä sinnikkäästi "perustuslaillisista oikeuksistaan" kiinni pitävien autoilijoiden seassa, kaput.

Onko lainlaatija jonkin sortin BMV-henkilöauton omaava köyhille naureskeleva sadisti, aito natsi, joka nauttii seuratessaan kun köyhät liiskautuvat autojen alle - pannukakkua hillolla, nam.
Kyllä on, ja tämä näkyy kautta linjan lainsäädännössä Sipilän hallituksesta lähtien. Ja tämä äärioikeistolainen politiikka näkyy myös käytännön tienpidossa, jossa kevyenliikenteen väylät on viimevuosina tuhottu virheellisellä ylläpidolla sekä suunnittelulla.

Lain turvin kevyenliikenteen väylillä hortoilevat kävelijät ovat osa tätä "köyhien tappo politiikkaa" ja ilman autoa liikkuvien elämän vaikeuttamista.
Alun perin asia esitettiin tarpeena kävellä vasenta puolta että pyöräilijä ei yllätä läheltä ohittaessaan. Aiemmassa oli kuitenkin pyöräilijällä velvollisuus ohittaa kävelijä riittävän etäältä. Tämän muka-perustelun sepitteisyys on viime vuosina tullut selväksi kun kunnan ovat alkaneet jakamaan kevyenliikenteenväyliä ahtaisiin erillisiin rinnakkaisiin kävely- ja pyöräteihin, jolloin tämä "yllätyksellinen ohittelu" on varmistettu liikennesuunnittelulla.

Tiedän tämän äärioikeistopolitiikan olevan täyttä totta, seurattuani kevyenliikenteen kehitystä aitiopaikalta, käyttäessäni kevyenliikenteenväyliä päivittäin. Ja aivan selkeästi on ennen melko järkevästi suunnitellut ja melko kulkukelpoiset kevyenliikenteen väylät tehty pala palasta joko kulkukelvottomiksi tai niiden kuljettavuutta merkittäväsi heikentäen. Asiaa ei auta vastuullisten tai valvontaviranomaisten informoiminen, nämä ovat asian suhteen täysin välinpitämättömiä sekä jatkavat tuhotöitään valvojien puuttumatta asiaan.

Ei tässä maassa todellakaan kaikki rattaan ole viranomaisten päässä tallella. Tällä tuhon politiikalla he samalla tuhoavat omat elinmahdollisuutensa ja käytännössä koko maan.

Lue lisää

Earth calling, maa kutsuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Lain mukaan myös ajoradan reunassa on mahdollista kävellä, jos jalkakäytävä on esim. talvella liukas tai auraamaton."

Ne todellakin usein ovat auraamattomia tai liukkaita tai molempia.
Rotvallein erotetulla taajama-ajoradalla ilman pientareita on kuitenkin hengenvaarallista kävellä. Silloin ainoa ratkaisu on olla kävelemättä, ja se on ikävä tilanne jos ei omaa autoa ja jääkaappi on tyhjä.

(Tien) kunnossapitolaki tietenkin velvoittaa kunnan pitämään kävelytiet käveltävässä kunnossa, mutta laki ei tässä asiassa paina mitään, eikä poliisi valvo kunnossapitolain noudattamista.

Kommentoija tietenkin tarkoitti tieliikennelain 13 §:lään kirjoitettua:
"Jos jalkakäytävällä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä ajoradan reunaa."
Laissa siten kerrotaan että jos jalkakäytävällä kulkeminen on taistojen tietä - eteenpäin kuin mummo lumihangessa tai luistimilla olisit jo perillä - ON KÄYTETTÄVÄ hengenvaarallista kuoleman ränniä rekkojen ja linja-autojen sekä sinnikkäästi "perustuslaillisista oikeuksistaan" kiinni pitävien autoilijoiden seassa, kaput.

Onko lainlaatija jonkin sortin BMV-henkilöauton omaava köyhille naureskeleva sadisti, aito natsi, joka nauttii seuratessaan kun köyhät liiskautuvat autojen alle - pannukakkua hillolla, nam.
Kyllä on, ja tämä näkyy kautta linjan lainsäädännössä Sipilän hallituksesta lähtien. Ja tämä äärioikeistolainen politiikka näkyy myös käytännön tienpidossa, jossa kevyenliikenteen väylät on viimevuosina tuhottu virheellisellä ylläpidolla sekä suunnittelulla.

Lain turvin kevyenliikenteen väylillä hortoilevat kävelijät ovat osa tätä "köyhien tappo politiikkaa" ja ilman autoa liikkuvien elämän vaikeuttamista.
Alun perin asia esitettiin tarpeena kävellä vasenta puolta että pyöräilijä ei yllätä läheltä ohittaessaan. Aiemmassa oli kuitenkin pyöräilijällä velvollisuus ohittaa kävelijä riittävän etäältä. Tämän muka-perustelun sepitteisyys on viime vuosina tullut selväksi kun kunnan ovat alkaneet jakamaan kevyenliikenteenväyliä ahtaisiin erillisiin rinnakkaisiin kävely- ja pyöräteihin, jolloin tämä "yllätyksellinen ohittelu" on varmistettu liikennesuunnittelulla.

Tiedän tämän äärioikeistopolitiikan olevan täyttä totta, seurattuani kevyenliikenteen kehitystä aitiopaikalta, käyttäessäni kevyenliikenteenväyliä päivittäin. Ja aivan selkeästi on ennen melko järkevästi suunnitellut ja melko kulkukelpoiset kevyenliikenteen väylät tehty pala palasta joko kulkukelvottomiksi tai niiden kuljettavuutta merkittäväsi heikentäen. Asiaa ei auta vastuullisten tai valvontaviranomaisten informoiminen, nämä ovat asian suhteen täysin välinpitämättömiä sekä jatkavat tuhotöitään valvojien puuttumatta asiaan.

Ei tässä maassa todellakaan kaikki rattaan ole viranomaisten päässä tallella. Tällä tuhon politiikalla he samalla tuhoavat omat elinmahdollisuutensa ja käytännössä koko maan.

Lue lisää

Hidaste ei ole este käytölle. Oikeat varusteet talvella pitää olla käytössä. Liukkaus ei ole kovinkaan usein este. Luntakin saa olla melkoisesti, että jalankulku täysin estyy.

Anonyymi kirjoitti:

Hidaste ei ole este käytölle. Oikeat varusteet talvella pitää olla käytössä. Liukkaus ei ole kovinkaan usein este. Luntakin saa olla melkoisesti, että jalankulku täysin estyy.

Lue lisää

Ei puhuta estymisestä vaan haitasta.
Jos tiellä on lunta haitallisen paljon, esim 5 senttiä mukulakivitoriksi tallaantunutta lunta, ON KÄYTETTÄVÄ hengenvaarallista ajorataa. Siis ON KÄYTETTÄVÄ.

Voi hyvää päivää, ovatko nämä lain laatijat jostain Mars-planeetalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei puhuta estymisestä vaan haitasta.
Jos tiellä on lunta haitallisen paljon, esim 5 senttiä mukulakivitoriksi tallaantunutta lunta, ON KÄYTETTÄVÄ hengenvaarallista ajorataa. Siis ON KÄYTETTÄVÄ.

Voi hyvää päivää, ovatko nämä lain laatijat jostain Mars-planeetalta.

Lue lisää

Yhdelle oleva haitta ei haittaa toista ollenkaan. Kaikki on suhteellista. Mummolle 5 cm lumikerros voi olla haitta, kun se urheilijanuorukaiselle tuskin sitä on. Itselläni on erittäin harvoin tullut sellaista tilannetta vastaan, jolloin en olisi pystynyt jalankulkijana kulkemaan jalkakäytävällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei puhuta estymisestä vaan haitasta.
Jos tiellä on lunta haitallisen paljon, esim 5 senttiä mukulakivitoriksi tallaantunutta lunta, ON KÄYTETTÄVÄ hengenvaarallista ajorataa. Siis ON KÄYTETTÄVÄ.

Voi hyvää päivää, ovatko nämä lain laatijat jostain Mars-planeetalta.

Lue lisää

Veikkaukseni on, että kyse on tuossa reunan käytön velvollisuudesta. On käytettävä reunaa, on tuossa varmaan se velvoite, jos siirrytään ajoradalle tai pyörätielle.

Laki on tuonkin osalta hivenen huonosti muotoiltu. Tuskin on tarkoitettu estää metsässä tai ojassa eteneminen, jos sielläkin voi kävellä ja pakotettaisiin jalankulkija nimenomaan ajoradalle tai pyörätielle. Bussiakin voi käyttää ja taksilla mennä.

Vihreät ei ole mikään oikea puolue. Se on vaihtoehtoväen kokoontumisajot. Vähän menee ohi aiheen, mutta menkööt.

Oikeustieteen lisensiaatti Mikael Jungnerilla on myös pragmaattinen näkökulma lakiin.

Vuonna 2018 heinäkuussa hän opetti, että metsäpalovaroituksista ei kannata välittää, vaan pitää itse tsiikata voiko nuotion sytyttää. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005768727.html .

"Mikael Jungner vei lapsensa opettavaisesti pummilla ratikkaan" https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mikael-jungner-halusi-nayttaa-tyttarelleen-etta-saantoja-voi-joskus-rikkoa-ja-vei-taman-ajelemaan-pummilla-ratikalla-kierroksen-jalkeen-karo-veti-taskustaan-kuukausilipun-ja-osoitti-ettei-tyttare

Hänen vakiokysymyksensä on "Ai sä oot sääntöuskovainen?"

Kyse on siitä, mihin laki velvoittaa. Viranomaiset ohjeistavat kulkemaan yhdistetyllä väylällä reunassa ja se on ihan hyvä ohjeistus. Viranomaiset ohjeistavat myös jalankulkijoita käyttämään heijastinta ja pyöräilijöitä käyttämään kypärää, mutta laki ei kummankaan käyttöön täysin pakota, mutta nämäkin ovat hyviä ohjeistuksia. Laki velvoittaa asioita, mutta lain nykyisessä sanamuodossaan velvollisuutta ei ole asian suhteen. Kävelen myös itse reunassa yhdistetyllä väylällä, vaikka laki ei pakota siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, mihin laki velvoittaa. Viranomaiset ohjeistavat kulkemaan yhdistetyllä väylällä reunassa ja se on ihan hyvä ohjeistus. Viranomaiset ohjeistavat myös jalankulkijoita käyttämään heijastinta ja pyöräilijöitä käyttämään kypärää, mutta laki ei kummankaan käyttöön täysin pakota, mutta nämäkin ovat hyviä ohjeistuksia. Laki velvoittaa asioita, mutta lain nykyisessä sanamuodossaan velvollisuutta ei ole asian suhteen. Kävelen myös itse reunassa yhdistetyllä väylällä, vaikka laki ei pakota siihen.

Lue lisää

Miksi et siis kysyisi asiaa sellaiselta taholta, johon luotat?

Mikä voisi olla sinulle sellainen taho?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et siis kysyisi asiaa sellaiselta taholta, johon luotat?

Mikä voisi olla sinulle sellainen taho?

Miksi pitäisi kysyä? Asiat lukevat laissa.

"Miksi et siis kysyisi asiaa sellaiselta taholta, johon luotat?.... Mikä voisi olla sinulle sellainen taho?"

Miksi et vain sanonut että luottoa löytyy ministeriöön?

Hyvin tehty. Nyt sitten vain odottelemme 3 - 5 ... 10 vuotta ja näemme vaikutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi et siis kysyisi asiaa sellaiselta taholta, johon luotat?.... Mikä voisi olla sinulle sellainen taho?"

Miksi et vain sanonut että luottoa löytyy ministeriöön?

Hyvin tehty. Nyt sitten vain odottelemme 3 - 5 ... 10 vuotta ja näemme vaikutuksen.

Lue lisää

Kysin presidentti Stubbilta asiaa, ja hän sanoi, että jokainen kävelköön missä haluaa jalkakäytävällä. Niin teen.

Mutta lainsäätäjä haluaa, että pyöräilijät ajavat aina oikeassa reunassa, jolloin on mahdollista että törmätään samassa reunassa kävelevään jalankulkijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta lainsäätäjä haluaa, että pyöräilijät ajavat aina oikeassa reunassa, jolloin on mahdollista että törmätään samassa reunassa kävelevään jalankulkijaan.

Onko tuohon väitteeseen olemassa jonkinlaista kirjallista vahvistusta, tutkimusta tai tilastoja vai oliko kyseessä ihan oma arvauksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuohon väitteeseen olemassa jonkinlaista kirjallista vahvistusta, tutkimusta tai tilastoja vai oliko kyseessä ihan oma arvauksesi?

Tuolla pyöräilypalstalla joku esitti, että jalankulkijan päälle saa ajaa jos tämä käyttäytyy ennalta-arvaamattomasti. En silloin ottaisi riskiä ollenkaan kävelemällä pyöräilijöille varatulla paikalla. Oikeaa reunaa ei toki ole varattu yksinomaan pyöräiljöiden käyttöön, mutta silti yllättäviä tilanteita tulee periaatteessa pyöräilijöille vähemmän, jos jalankulkija kävelee keskellä. Toisaalta monet pyöräilijät haluaisivat aina ajaa keskiviivan ja reunan puolivälissä ja että jalankulkijat käyttäisivät oikeaa reunaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla pyöräilypalstalla joku esitti, että jalankulkijan päälle saa ajaa jos tämä käyttäytyy ennalta-arvaamattomasti. En silloin ottaisi riskiä ollenkaan kävelemällä pyöräilijöille varatulla paikalla. Oikeaa reunaa ei toki ole varattu yksinomaan pyöräiljöiden käyttöön, mutta silti yllättäviä tilanteita tulee periaatteessa pyöräilijöille vähemmän, jos jalankulkija kävelee keskellä. Toisaalta monet pyöräilijät haluaisivat aina ajaa keskiviivan ja reunan puolivälissä ja että jalankulkijat käyttäisivät oikeaa reunaa.

Lue lisää

Eli kyseessä oli arvaus. Ei tuo päälle ajo liity reunaan.

Loogisesti väylällä molemmat käyttävät reunaa: pyöräilijä aina kulkusuuntaansa nähden oikeaa reunaa, jalankulkijat vapaasti jompaa kumpaa reunaa ja pyöräilijä ohittaa aina väylän keskeltä. Tätä laissa tarkoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kyseessä oli arvaus. Ei tuo päälle ajo liity reunaan.

Loogisesti väylällä molemmat käyttävät reunaa: pyöräilijä aina kulkusuuntaansa nähden oikeaa reunaa, jalankulkijat vapaasti jompaa kumpaa reunaa ja pyöräilijä ohittaa aina väylän keskeltä. Tätä laissa tarkoitetaan.

Lue lisää

Vasemmalla puolella kävelyssä on se ongelma että näkymä kohdattaviin pyöräilijöihin on aina keskimäärin lyhyempi kuin oikeaa puolta kävellessä pyöräilijöillä ohitettaviin kävelijöihin; kohtaaminen tapahtuu vastakkain kulkiessa nopemmin kuin samaan suuntaan kuljettaessa.

Lisäksi vasemmalla puolella kävellessä pyöräilijät ja muutkin tiellä liikkujat tulevat äkisti mutkien takaa vastaan. Ajatellaan tilannetta jossa kävelijä kulkee oikeaa puolta oikealle kaartuvassa mutkassa, tällöin takaa tuleva pyöräilijä tai muu tiellä liikkuja näkee samaa puolta kulkevan kävelijän paljon aikaisemmin kuin samaa puolta vastaan kävelevän, ero näkymämatkassa on aivan ilmeinen.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kyseessä oli arvaus. Ei tuo päälle ajo liity reunaan.

Loogisesti väylällä molemmat käyttävät reunaa: pyöräilijä aina kulkusuuntaansa nähden oikeaa reunaa, jalankulkijat vapaasti jompaa kumpaa reunaa ja pyöräilijä ohittaa aina väylän keskeltä. Tätä laissa tarkoitetaan.

Lue lisää

Mäainakin kävelen keskellä väylää. Syy: siitä voi aina väistää hullua pyöräilijää kumpaan suuntaan vain. Parempi mahdollisuus selvitä.

Anonyymi kirjoitti:

Vasemmalla puolella kävelyssä on se ongelma että näkymä kohdattaviin pyöräilijöihin on aina keskimäärin lyhyempi kuin oikeaa puolta kävellessä pyöräilijöillä ohitettaviin kävelijöihin; kohtaaminen tapahtuu vastakkain kulkiessa nopemmin kuin samaan suuntaan kuljettaessa.

Lisäksi vasemmalla puolella kävellessä pyöräilijät ja muutkin tiellä liikkujat tulevat äkisti mutkien takaa vastaan. Ajatellaan tilannetta jossa kävelijä kulkee oikeaa puolta oikealle kaartuvassa mutkassa, tällöin takaa tuleva pyöräilijä tai muu tiellä liikkuja näkee samaa puolta kulkevan kävelijän paljon aikaisemmin kuin samaa puolta vastaan kävelevän, ero näkymämatkassa on aivan ilmeinen.

Lue lisää

Vasemmalla kävelevä voi väistää helposti vastaantulevaa pyöräilijää ja molemmat näkevät toisensa ja sen kuka väistää. Takaa tulevat pyörät ym. ei tarvitse nähdä, kun ne käyttävät oikeaa reunaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mäainakin kävelen keskellä väylää. Syy: siitä voi aina väistää hullua pyöräilijää kumpaan suuntaan vain. Parempi mahdollisuus selvitä.

Jos pyöräilijä tulee takaasi, miten väistät hullua? Haistatko lähestyvän hulluuden?

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä tulee takaasi, miten väistät hullua? Haistatko lähestyvän hulluuden?

Itse kuulen korvillani kun pyöräilijä tulee takaa. Joskus myös kääntelen päätäni taaksepäin. Jos pyöräilijä ajaa hitaasti, niin yritän asettua häneen eteensä ettei hän pääse ohitseni. Jos hän ajaa taas nopeasti, niin yritän tyrkätä hänet väylältä kokonaan pois, mutta se vaatii minulta nopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Itse kuulen korvillani kun pyöräilijä tulee takaa. Joskus myös kääntelen päätäni taaksepäin. Jos pyöräilijä ajaa hitaasti, niin yritän asettua häneen eteensä ettei hän pääse ohitseni. Jos hän ajaa taas nopeasti, niin yritän tyrkätä hänet väylältä kokonaan pois, mutta se vaatii minulta nopeutta.

Lue lisää

Jos tyrkkäät pyöräilijän väylältä pois, vaikka ojaan, kaatuuko se vai jatkaako ojassa tavallista menoaan?

Vanhoja rouvia näkee harvoin pyöräilemässä ojissa tai maastoissa. He ajavat hitaasti ja arvokkaasti. Hametta varten on erillinen suoja, hameverkko, ettei hame meno pinnoihin. Lisäksi papit ajavat arvokkaasti, heillä on kasukkasuoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mäainakin kävelen keskellä väylää. Syy: siitä voi aina väistää hullua pyöräilijää kumpaan suuntaan vain. Parempi mahdollisuus selvitä.

Tuo on harvinainen logiikka, ja väitän että voi toimia vain sinun kohdallasi, ei muilla.

Yhtä loogista on, että pyöräilijä väistää ja varoo ajoneuvon kuljettajana jalankulkijoita väylällä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta lainsäätäjä haluaa, että pyöräilijät ajavat aina oikeassa reunassa, jolloin on mahdollista että törmätään samassa reunassa kävelevään jalankulkijaan.

Ei ole mahdollista törmätä, koska lain mukaan polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Ei voi tulla osumaa, kun pyöräilijä noudattaa tuota sääntöä. Tuo lisäksi vielä velvoite ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä loogista on, että pyöräilijä väistää ja varoo ajoneuvon kuljettajana jalankulkijoita väylällä.

Mitä yritit sanoa, mihin viittaa?

Totta kai pyöräilijä noudattaa omia velvollisuuksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yritit sanoa, mihin viittaa?

Totta kai pyöräilijä noudattaa omia velvollisuuksiaan.

Viittaa 2024-08-27 10:48:41 tehtyyn kirjoitukseen ja seillä mainittuun loogisuuteen, johon viestillä vastattiin.

Anonyymi kirjoitti:

Viittaa 2024-08-27 10:48:41 tehtyyn kirjoitukseen ja seillä mainittuun loogisuuteen, johon viestillä vastattiin.

Eli totta kai pyöräilijä vastaa omista ja jalankulkija omista velvollisuuksistaan. Olen samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli totta kai pyöräilijä vastaa omista ja jalankulkija omista velvollisuuksistaan. Olen samaa mieltä.

Mutta pitääkö jalankulkijan sitten poistua pyöräilijän tieltä? Lain mukaan pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila, eikä päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta pitääkö jalankulkijan sitten poistua pyöräilijän tieltä? Lain mukaan pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila, eikä päinvastoin.

Totta kai pitää poistua, jos on pyöräilijän tiellä! Sen sijaan jos jalankulkija on omalla paikallaan, pyöräilijän on tehtävä velvoitteensa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai pitää poistua, jos on pyöräilijän tiellä! Sen sijaan jos jalankulkija on omalla paikallaan, pyöräilijän on tehtävä velvoitteensa mukaan.

Höpsis. Pyöräilijän paikka on oikealla, ja jalankulkija on osa liikennettä 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒 ja on aina oikeutettu varaamaan väylällä itselleen itsensä kokoisen palan valitsemassaan kohdassa. Tilan varaaminen pyöräilijöille ei todellakaan kuulu jalankulkijan tehtäviin, kuten ei myöskään pyörän huolto tms.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis. Pyöräilijän paikka on oikealla, ja jalankulkija on osa liikennettä 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒 ja on aina oikeutettu varaamaan väylällä itselleen itsensä kokoisen palan valitsemassaan kohdassa. Tilan varaaminen pyöräilijöille ei todellakaan kuulu jalankulkijan tehtäviin, kuten ei myöskään pyörän huolto tms.

Lue lisää

Juuri näin eli väylällä molemmat käyttävät reunaa: pyöräilijä aina kulkusuuntaansa nähden oikeaa reunaa, jalankulkijat vapaasti jompaa kumpaa reunaa ja pyöräilijä ohittaa aina väylän keskeltä. Tätä laissa tarkoitetaan.

Silloin kaikilla on oma looginen tilansa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin eli väylällä molemmat käyttävät reunaa: pyöräilijä aina kulkusuuntaansa nähden oikeaa reunaa, jalankulkijat vapaasti jompaa kumpaa reunaa ja pyöräilijä ohittaa aina väylän keskeltä. Tätä laissa tarkoitetaan.

Silloin kaikilla on oma looginen tilansa.

Lue lisää

Valitettavasti vain laki velvoittaa, sanoi logiikka asian suhteen mitä tahansa. Kävelen toki myös itse aina reunassa ja pyöräillessä käytän myös väylän oikeaa reunaa.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti vain laki velvoittaa, sanoi logiikka asian suhteen mitä tahansa. Kävelen toki myös itse aina reunassa ja pyöräillessä käytän myös väylän oikeaa reunaa.

Mitä laissa sanotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä laissa sanotaan?

Se on kerrottu jo monen monta kertaa. Kertaus on toki opintojen äiti. Tieliikennelain 13 § sanotaan mm. että:

"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

Yhdistetyllä väylällä on kuitenkin myös jalkakäytävä, joten tuo velvoite ei silloin päde. Se pätee vain, jos jalkakäytävää ei ole. Täysin looginen asia kyseessä.

Voi sitä odottaa. Siihen asti väylällä molemmat käyttävät reunaa: pyöräilijä aina kulkusuuntaansa nähden oikeaa reunaa, jalankulkijat vapaasti jompaa kumpaa reunaa ja pyöräilijä ohittaa aina väylän keskeltä. Tätä laissa tarkoitetaan.

Silloin kaikilla on oma looginen tilansa, eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Voi sitä odottaa. Siihen asti väylällä molemmat käyttävät reunaa: pyöräilijä aina kulkusuuntaansa nähden oikeaa reunaa, jalankulkijat vapaasti jompaa kumpaa reunaa ja pyöräilijä ohittaa aina väylän keskeltä. Tätä laissa tarkoitetaan.

Silloin kaikilla on oma looginen tilansa, eikö niin?

Lue lisää

Laki ei kutenkaan nykyisessä sanamuodossaan reunan käyttöön yhdistetyllä väylällä jalankulun osalta pakota, vaikka viranomaisetkin näin ohjeistavat. Itse kävelen toki myös aina reunassa.

”Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa.” olisi varmasti hyvä lisäys lakiin ja tukee silloin viranomaisten ohjeistuksia.

”Jos jalankulkija katsoo tuon kerrotun pohjalta, että hän keskellä väylää vapaasti kulkien ja vastoin kaikkea poliisin esittämää ja koulussa opetettua katsoo edistävänsä turvallisuutta, se on silloin hänen oikeutensa. Jos asiassa tapahtuisi ikävä vahinko, onnettomuus, poliisi tekee osapuolten toiminnasta esitutkinnan, jonka jälkeen syyttäjä syyttää ja tuomari tuomaroi. ”

Mutta kun pyöräilijän itsensä tulee ajaa lain mukaan aina oikeassa reunassa, ei keskellä. Jos jalankulkija kävelee keskellä, pyöräilijä voi ohittaa hänet oikealta vaihtamatta omaa ajolinjaansa. Yllätysmomentti on oikeastaan pienempi kuin jos jalankulkija olisi oikeassa reunassa yhtäkkiä hänen edessään. Jos pyöräilijä törmää keskellä kävelevään jalankulkijaan, niin hänen pitäisi selvittää poliisille mitä hän itse keskellä tekee, kun kerran ei itse nähnyt yhtäkään jalankulkijaa edessään. Jos hän ei näe jalankulkijoita edessään, niin silloin hänen tulisi ajaa oikeassa reunassa, ei keskellä. Jos vielä ilmenee että hän taittanut peistä Suomi 24:n palstoilla puolustaen voimakkaasti pyöräilijän oikeutta ajaa ”vahingossa” keskellä kävelevien päälle, tilanne muuttuu hänen kannaltaan hyvin raskauttavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

”Jos jalankulkija katsoo tuon kerrotun pohjalta, että hän keskellä väylää vapaasti kulkien ja vastoin kaikkea poliisin esittämää ja koulussa opetettua katsoo edistävänsä turvallisuutta, se on silloin hänen oikeutensa. Jos asiassa tapahtuisi ikävä vahinko, onnettomuus, poliisi tekee osapuolten toiminnasta esitutkinnan, jonka jälkeen syyttäjä syyttää ja tuomari tuomaroi. ”

Mutta kun pyöräilijän itsensä tulee ajaa lain mukaan aina oikeassa reunassa, ei keskellä. Jos jalankulkija kävelee keskellä, pyöräilijä voi ohittaa hänet oikealta vaihtamatta omaa ajolinjaansa. Yllätysmomentti on oikeastaan pienempi kuin jos jalankulkija olisi oikeassa reunassa yhtäkkiä hänen edessään. Jos pyöräilijä törmää keskellä kävelevään jalankulkijaan, niin hänen pitäisi selvittää poliisille mitä hän itse keskellä tekee, kun kerran ei itse nähnyt yhtäkään jalankulkijaa edessään. Jos hän ei näe jalankulkijoita edessään, niin silloin hänen tulisi ajaa oikeassa reunassa, ei keskellä. Jos vielä ilmenee että hän taittanut peistä Suomi 24:n palstoilla puolustaen voimakkaasti pyöräilijän oikeutta ajaa ”vahingossa” keskellä kävelevien päälle, tilanne muuttuu hänen kannaltaan hyvin raskauttavaksi.

Lue lisää

"Jos pyöräilijä törmää keskellä kävelevään jalankulkijaan, niin hänen pitäisi selvittää poliisille mitä hän itse keskellä tekee, kun kerran ei itse nähnyt yhtäkään jalankulkijaa edessään."

Miksi pyöräilijä ajaisi keskellä, kun hänen pitää ajaa reunassa vai oliko pyöräilijä ohittamassa väylän keskiosan kautta käsi kädessä kulkevaa paria? Vai mitä hän oli ohittamassa?

Juurihan sanoin, että jos jalankulkija keskellä väylää vapaasti kulkien ja vastoin kaikkea poliisin esittämää ja koulussa opetettua katsoo edistävänsä turvallisuutta, hänellä on siihen oikeus. Hänellä on siis siihen omalta kannaltaan oikeus, jos jalankulkija samalla kykenee olemaan huolellinen sekä varovainen ja ottamaan muut tienkäyttäjät ennakoiden huomioon. Kaiken taustallahan on vaaran ja vahingon välttäminen.

Siis jalankulkija kävelköön keskellä väylää, jos katsoo sen olevan välttämätöntä liikenteen turvallisuudelle vaaran ja vahingon välttämiseksi. Se on toki tunnetusti vastoin kaikkea laintulkintaa ja opetuksia. Asiaahan voidaan tarkastella vasta esitutkinnasta alkaen kokonaisharkintaa käyttäen. Eli selitetäänkö esitutkinnassa ja oikeusalissa vai tehdäänkö kerralla oikein?

Jos jalankulkija kulkee väylän reunassa, ei tarvitse selitellä, vaan syy on aina pyöräilijässä.

"Jos vielä ilmenee että hän taittanut peistä Suomi 24:n palstoilla puolustaen voimakkaasti pyöräilijän oikeutta ajaa ”vahingossa” keskellä kävelevien päälle, tilanne muuttuu hänen kannaltaan."

Tuossa olikin erinomaisen hämärä esimerkki yhdistää mielipiteen vapaus sekä esitutkinnan ja oikeuskäsittelyn kokonaisharkinta 😱.

Jos kaksi liikenteen käyttäjää haluaa perustella, miksi he käyttävät tuota samaa väylän "keskellä" kohtaa, käsittelyssä on nimenomaisesti käytettävä kokonaisharkintaa. Väylän keskiosa on tarkoitettu ensisijassa pyöräilijän tekemään ohittamiseen, jonka lisäksi pari voi kävellä rinnakkain ja käsi kädessä siten, että toinen jalankulkija on varmuudella lähellä väylän keskiosaa.

Poliisi ja oikeus kyllä onnettomuuden kautta asian kulun ja tapahtumat selvittävät. Siihen saakka on syytä tehdä ihan opetetun mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos pyöräilijä törmää keskellä kävelevään jalankulkijaan, niin hänen pitäisi selvittää poliisille mitä hän itse keskellä tekee, kun kerran ei itse nähnyt yhtäkään jalankulkijaa edessään."

Miksi pyöräilijä ajaisi keskellä, kun hänen pitää ajaa reunassa vai oliko pyöräilijä ohittamassa väylän keskiosan kautta käsi kädessä kulkevaa paria? Vai mitä hän oli ohittamassa?

Juurihan sanoin, että jos jalankulkija keskellä väylää vapaasti kulkien ja vastoin kaikkea poliisin esittämää ja koulussa opetettua katsoo edistävänsä turvallisuutta, hänellä on siihen oikeus. Hänellä on siis siihen omalta kannaltaan oikeus, jos jalankulkija samalla kykenee olemaan huolellinen sekä varovainen ja ottamaan muut tienkäyttäjät ennakoiden huomioon. Kaiken taustallahan on vaaran ja vahingon välttäminen.

Siis jalankulkija kävelköön keskellä väylää, jos katsoo sen olevan välttämätöntä liikenteen turvallisuudelle vaaran ja vahingon välttämiseksi. Se on toki tunnetusti vastoin kaikkea laintulkintaa ja opetuksia. Asiaahan voidaan tarkastella vasta esitutkinnasta alkaen kokonaisharkintaa käyttäen. Eli selitetäänkö esitutkinnassa ja oikeusalissa vai tehdäänkö kerralla oikein?

Jos jalankulkija kulkee väylän reunassa, ei tarvitse selitellä, vaan syy on aina pyöräilijässä.

"Jos vielä ilmenee että hän taittanut peistä Suomi 24:n palstoilla puolustaen voimakkaasti pyöräilijän oikeutta ajaa ”vahingossa” keskellä kävelevien päälle, tilanne muuttuu hänen kannaltaan."

Tuossa olikin erinomaisen hämärä esimerkki yhdistää mielipiteen vapaus sekä esitutkinnan ja oikeuskäsittelyn kokonaisharkinta 😱.

Jos kaksi liikenteen käyttäjää haluaa perustella, miksi he käyttävät tuota samaa väylän "keskellä" kohtaa, käsittelyssä on nimenomaisesti käytettävä kokonaisharkintaa. Väylän keskiosa on tarkoitettu ensisijassa pyöräilijän tekemään ohittamiseen, jonka lisäksi pari voi kävellä rinnakkain ja käsi kädessä siten, että toinen jalankulkija on varmuudella lähellä väylän keskiosaa.

Poliisi ja oikeus kyllä onnettomuuden kautta asian kulun ja tapahtumat selvittävät. Siihen saakka on syytä tehdä ihan opetetun mukaisesti.

Lue lisää

> Siis jalankulkija kävelköön keskellä väylää, jos katsoo sen olevan välttämätöntä liikenteen turvallisuudelle vaaran ja vahingon välttämiseksi. Se on toki tunnetusti vastoin kaikkea laintulkintaa ja opetuksia.

Olisi nurinkurinen ajatus katsoa välttämättömäksi kävellä keskellä väylää. Jos reunassa olisikin vettä, lunta tai muita esteitä tahi hidasteita, myös pyöräilijän on otettava se huomioon.

> Jos jalankulkija kulkee väylän reunassa, ei tarvitse selitellä, vaan syy on aina pyöräilijässä.

Aivan, jos kävelee koko ajan reunassa, syy vahinkoon on pyöräilijän, joka on tehnyt jotakin väärin.

Anonyymi kirjoitti:

> Siis jalankulkija kävelköön keskellä väylää, jos katsoo sen olevan välttämätöntä liikenteen turvallisuudelle vaaran ja vahingon välttämiseksi. Se on toki tunnetusti vastoin kaikkea laintulkintaa ja opetuksia.

Olisi nurinkurinen ajatus katsoa välttämättömäksi kävellä keskellä väylää. Jos reunassa olisikin vettä, lunta tai muita esteitä tahi hidasteita, myös pyöräilijän on otettava se huomioon.

> Jos jalankulkija kulkee väylän reunassa, ei tarvitse selitellä, vaan syy on aina pyöräilijässä.

Aivan, jos kävelee koko ajan reunassa, syy vahinkoon on pyöräilijän, joka on tehnyt jotakin väärin.

Lue lisää

Minulle ei aukene, miksi pyöräilijä on vähemmän syyllinen ajaessaan keskellä kävelevän jalankulkijan päälle kuin reunassa kävelevän. Onko onnettomuus johtunut jalankulkijan keskellä kävelyn aiheuttamasta ennalta-arvaamattomuudesta vai johtuuko pyöräilijän syyttömyys vain siitä että jalankulkija on rikkonut hallituksen esitystä?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos pyöräilijä törmää keskellä kävelevään jalankulkijaan, niin hänen pitäisi selvittää poliisille mitä hän itse keskellä tekee, kun kerran ei itse nähnyt yhtäkään jalankulkijaa edessään."

Miksi pyöräilijä ajaisi keskellä, kun hänen pitää ajaa reunassa vai oliko pyöräilijä ohittamassa väylän keskiosan kautta käsi kädessä kulkevaa paria? Vai mitä hän oli ohittamassa?

Juurihan sanoin, että jos jalankulkija keskellä väylää vapaasti kulkien ja vastoin kaikkea poliisin esittämää ja koulussa opetettua katsoo edistävänsä turvallisuutta, hänellä on siihen oikeus. Hänellä on siis siihen omalta kannaltaan oikeus, jos jalankulkija samalla kykenee olemaan huolellinen sekä varovainen ja ottamaan muut tienkäyttäjät ennakoiden huomioon. Kaiken taustallahan on vaaran ja vahingon välttäminen.

Siis jalankulkija kävelköön keskellä väylää, jos katsoo sen olevan välttämätöntä liikenteen turvallisuudelle vaaran ja vahingon välttämiseksi. Se on toki tunnetusti vastoin kaikkea laintulkintaa ja opetuksia. Asiaahan voidaan tarkastella vasta esitutkinnasta alkaen kokonaisharkintaa käyttäen. Eli selitetäänkö esitutkinnassa ja oikeusalissa vai tehdäänkö kerralla oikein?

Jos jalankulkija kulkee väylän reunassa, ei tarvitse selitellä, vaan syy on aina pyöräilijässä.

"Jos vielä ilmenee että hän taittanut peistä Suomi 24:n palstoilla puolustaen voimakkaasti pyöräilijän oikeutta ajaa ”vahingossa” keskellä kävelevien päälle, tilanne muuttuu hänen kannaltaan."

Tuossa olikin erinomaisen hämärä esimerkki yhdistää mielipiteen vapaus sekä esitutkinnan ja oikeuskäsittelyn kokonaisharkinta 😱.

Jos kaksi liikenteen käyttäjää haluaa perustella, miksi he käyttävät tuota samaa väylän "keskellä" kohtaa, käsittelyssä on nimenomaisesti käytettävä kokonaisharkintaa. Väylän keskiosa on tarkoitettu ensisijassa pyöräilijän tekemään ohittamiseen, jonka lisäksi pari voi kävellä rinnakkain ja käsi kädessä siten, että toinen jalankulkija on varmuudella lähellä väylän keskiosaa.

Poliisi ja oikeus kyllä onnettomuuden kautta asian kulun ja tapahtumat selvittävät. Siihen saakka on syytä tehdä ihan opetetun mukaisesti.

Lue lisää

"Poliisi ja oikeus kyllä onnettomuuden kautta asian kulun ja tapahtumat selvittävät."

En ole tavannut yhtään rehellistä poliisia. Epäpoliisille on yhteiskunta luovuttanut lainvalvontavaltaa, ja kun epäpoliisi tutkii rikosta hän miettii mitä hänen intressipiirinsä voisi hyötyä tai olla kärsimättä vahinkoa. Näin se vain menee, valta houkuttelee vallanhimoisia henkilöitä, ja valta merkitsee autoritarismia ja diktatuuria

Siksi tarvitaan järjestelmä jossa kaikki valvovat toisiaan, ja hyötyvät epärehellisyyden tuomitsemisesta. Kuka valvoo nyt poliisia? Poliisi heidän kaverinsa syyttäjän johdolla, ja he hyötyvät kun eivät tunti toistensa sontaa ja rikoksia, koska on kyse heidän kaikkien maineestansa samalla kun yhden.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle ei aukene, miksi pyöräilijä on vähemmän syyllinen ajaessaan keskellä kävelevän jalankulkijan päälle kuin reunassa kävelevän. Onko onnettomuus johtunut jalankulkijan keskellä kävelyn aiheuttamasta ennalta-arvaamattomuudesta vai johtuuko pyöräilijän syyttömyys vain siitä että jalankulkija on rikkonut hallituksen esitystä?

Lue lisää

"Minulle ei aukene, miksi pyöräilijä on vähemmän syyllinen ajaessaan keskellä kävelevän jalankulkijan päälle kuin reunassa kävelevän."

Missä tuolla tavoin on sanottu, etsittiin päin vastoin jalankulkijalle sopivia argumentteja? Nostetaan ylös muutama asia, joiden pitäisi kyllä kysyjälle vastata:

- Liikenneonnettomuus on nyt ainoa tapa saada asiansa käsittelyyn. Jos laki vaatii tulkintaa, jutussa käytetään kokonaisharkintaa, jossa lain tarkoitus viimeistään käy selville. Esitutkinta ja oikeuskäsittely kyllä selvittävät lainsäätäjän tarkoituksen.

- Jos väylän onnettomuustilanteessa jalankulkija valitsee vapaasti linjansa ja toimii samalla perustellusti ennalta arvattavasti, huolellisesti, varovasti ja on ottanut pyöräilijät kävelyssään huomioon, syy onnettomuuteen on vain ja ainoastaan pyöräilijässä.

- Jos jalankulkija kulkee väylän reunassa, ei tarvitse selitellä, vaan syy on aina pyöräilijässä. Esitutkinta selvittää asian hetkessä.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle ei aukene, miksi pyöräilijä on vähemmän syyllinen ajaessaan keskellä kävelevän jalankulkijan päälle kuin reunassa kävelevän. Onko onnettomuus johtunut jalankulkijan keskellä kävelyn aiheuttamasta ennalta-arvaamattomuudesta vai johtuuko pyöräilijän syyttömyys vain siitä että jalankulkija on rikkonut hallituksen esitystä?

Lue lisää

Ei ole vähemmän syyllinen kummassakaan tapauksessa, vaan yhtä syyllinen molemmissa. Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Jos tulee osuma jalankulkijaan, niin pyöräilijä on rikkonut tuota sääntöä. Sillä ei ole merkitystä, että kävelikö jalankulkija missä. Jalankulkijan mahdollinen virhe ei kumoa pyöräilijän velvoitetta noudattaa omia sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulle ei aukene, miksi pyöräilijä on vähemmän syyllinen ajaessaan keskellä kävelevän jalankulkijan päälle kuin reunassa kävelevän."

Missä tuolla tavoin on sanottu, etsittiin päin vastoin jalankulkijalle sopivia argumentteja? Nostetaan ylös muutama asia, joiden pitäisi kyllä kysyjälle vastata:

- Liikenneonnettomuus on nyt ainoa tapa saada asiansa käsittelyyn. Jos laki vaatii tulkintaa, jutussa käytetään kokonaisharkintaa, jossa lain tarkoitus viimeistään käy selville. Esitutkinta ja oikeuskäsittely kyllä selvittävät lainsäätäjän tarkoituksen.

- Jos väylän onnettomuustilanteessa jalankulkija valitsee vapaasti linjansa ja toimii samalla perustellusti ennalta arvattavasti, huolellisesti, varovasti ja on ottanut pyöräilijät kävelyssään huomioon, syy onnettomuuteen on vain ja ainoastaan pyöräilijässä.

- Jos jalankulkija kulkee väylän reunassa, ei tarvitse selitellä, vaan syy on aina pyöräilijässä. Esitutkinta selvittää asian hetkessä.

Lue lisää

Minulle taas ei aukene se, miksi jalankulkijan pitäisi kävellä väylän keskellä...?!

Jos jalankulkija ajattelee omalla päällään, hän tunnistaa seuraavat asiat: minun pitää olla liikenteessä huolellinen ja varovainen. Minun pitää olla ennalta arvattava eli en tee tyhmiä, nopeita ja äkkinäisiä liikkeitä. Minä tiedän, että väylällä on muita kävelijöitä, pyöräilijöitä, mopoilijoita ja rullaluistelijoita, aina liikkuu myös muita.

Jos tavoite on oma ja muiden turvallisuus ja liikenteen joustavuus, miksi ihmeessä valitsisin paikan keskeltä väylää?

Anonyymi kirjoitti:

Minulle taas ei aukene se, miksi jalankulkijan pitäisi kävellä väylän keskellä...?!

Jos jalankulkija ajattelee omalla päällään, hän tunnistaa seuraavat asiat: minun pitää olla liikenteessä huolellinen ja varovainen. Minun pitää olla ennalta arvattava eli en tee tyhmiä, nopeita ja äkkinäisiä liikkeitä. Minä tiedän, että väylällä on muita kävelijöitä, pyöräilijöitä, mopoilijoita ja rullaluistelijoita, aina liikkuu myös muita.

Jos tavoite on oma ja muiden turvallisuus ja liikenteen joustavuus, miksi ihmeessä valitsisin paikan keskeltä väylää?

Lue lisää

Pyörät ja mopot ovat isoja. Lisäksi enemmän ja enemmän on käytössä kuljetuspyöriä ja pyöriä, joissa on lapsia vaunussa joko edessä tai takana. Osassa on kolme pyörää. Suurin osa polkupyöristä on 0,70 - 0,80 metriä leveitä, mutta suurin sallittu leveys pyörälle on 1,25 metriä. Kaikilla pitää olla liikkumisvaraa, jota suositellaan 0,60 metriä jalankulkijan ja pyöräilijän välillä. Lisäksi pitää olla piennar ja tukipiennar.

Yhdistetyn jalankulku- ja pyörätien minimileveys on erillisenä 2,7 metriä, mutta on paljon tapauskohtaisia väyliä, joissa tuo minimileveys ei täyty. Jos reunassa ajaa pyörä, jonka leveys on 1,25 m + siihen päälle liikkumisvara 0,60 m + jalankulkija itse 0,60 m, yhdistetyt väylät pitäisi suunnitella aina 4,30 metriä leveiksi! Siihen pientareet päälle. Ja sehän ei kyllä onnistu.

Kyllä yhdistetyn väylän suunnittelussa lähtökohta on se, että jalankulkija käyttää sen reunaosaa. Jos kapealla väylällä jalankulkija kulkee keskellä, se tuo ihan liikaa mahdollisia vaaratilanteita.

Yhdistetyllä väylällä tarkoitus on kävellä reunassa.

https://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2012/05/58541732-Pyoraliikenteen-suunnitteluohjelma.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Pyörät ja mopot ovat isoja. Lisäksi enemmän ja enemmän on käytössä kuljetuspyöriä ja pyöriä, joissa on lapsia vaunussa joko edessä tai takana. Osassa on kolme pyörää. Suurin osa polkupyöristä on 0,70 - 0,80 metriä leveitä, mutta suurin sallittu leveys pyörälle on 1,25 metriä. Kaikilla pitää olla liikkumisvaraa, jota suositellaan 0,60 metriä jalankulkijan ja pyöräilijän välillä. Lisäksi pitää olla piennar ja tukipiennar.

Yhdistetyn jalankulku- ja pyörätien minimileveys on erillisenä 2,7 metriä, mutta on paljon tapauskohtaisia väyliä, joissa tuo minimileveys ei täyty. Jos reunassa ajaa pyörä, jonka leveys on 1,25 m siihen päälle liikkumisvara 0,60 m jalankulkija itse 0,60 m, yhdistetyt väylät pitäisi suunnitella aina 4,30 metriä leveiksi! Siihen pientareet päälle. Ja sehän ei kyllä onnistu.

Kyllä yhdistetyn väylän suunnittelussa lähtökohta on se, että jalankulkija käyttää sen reunaosaa. Jos kapealla väylällä jalankulkija kulkee keskellä, se tuo ihan liikaa mahdollisia vaaratilanteita.

Yhdistetyllä väylällä tarkoitus on kävellä reunassa.

https://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2012/05/58541732-Pyoraliikenteen-suunnitteluohjelma.pdf

Lue lisää

Miksi varaat jalankulkijoille vain yhden kaistan, mutta pyöräilijöille kaksi kaistaa? Ovatko pyöräilijät arvokkaampia?

Tässä uudempi, Väyläviraston suunnitteluohje: https://ava.vaylapilvi.fi/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2020-18_pyoraliikenteen_suunnittelu_web.pdf . Mitoitusperiaatteet ovat kohdassa 4.4.1 eli https://tinyurl.com/49fzfewa .

Anonyymi kirjoitti:

Miksi varaat jalankulkijoille vain yhden kaistan, mutta pyöräilijöille kaksi kaistaa? Ovatko pyöräilijät arvokkaampia?

Tässä uudempi, Väyläviraston suunnitteluohje: https://ava.vaylapilvi.fi/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2020-18_pyoraliikenteen_suunnittelu_web.pdf . Mitoitusperiaatteet ovat kohdassa 4.4.1 eli https://tinyurl.com/49fzfewa .

Lue lisää

Molemmille on kaksi reunaa käytettäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulle ei aukene, miksi pyöräilijä on vähemmän syyllinen ajaessaan keskellä kävelevän jalankulkijan päälle kuin reunassa kävelevän."

Missä tuolla tavoin on sanottu, etsittiin päin vastoin jalankulkijalle sopivia argumentteja? Nostetaan ylös muutama asia, joiden pitäisi kyllä kysyjälle vastata:

- Liikenneonnettomuus on nyt ainoa tapa saada asiansa käsittelyyn. Jos laki vaatii tulkintaa, jutussa käytetään kokonaisharkintaa, jossa lain tarkoitus viimeistään käy selville. Esitutkinta ja oikeuskäsittely kyllä selvittävät lainsäätäjän tarkoituksen.

- Jos väylän onnettomuustilanteessa jalankulkija valitsee vapaasti linjansa ja toimii samalla perustellusti ennalta arvattavasti, huolellisesti, varovasti ja on ottanut pyöräilijät kävelyssään huomioon, syy onnettomuuteen on vain ja ainoastaan pyöräilijässä.

- Jos jalankulkija kulkee väylän reunassa, ei tarvitse selitellä, vaan syy on aina pyöräilijässä. Esitutkinta selvittää asian hetkessä.

Lue lisää