Edellyttääkö ateismi tietoisuutta vai ei? Joku sanoo, että kivet ja kärpäset ovat ateisteja, koska ne eivät usko mihinkään jumalaan. Ateismi ei edellytä tietoisuutta.
Toiset ovat sitä mieltä, että ateismi on muelipide ja kannanotto jumalten olemassaoloon ja vaatii kehittynyttä tietoisuutta samoin kuin teismikin. Vain puhumaan kykenevä ihminen voi siten olla teisti tai ateisti.
Mitä mieltä sinä olet? Onko toinen näistä näkemyksistä oikein vai ovatko molemmat väärin ja on jokin muu vaihtoehto?
Ateismi ja tietoisuus
Anonyymi-ap
29
237
Vastaukset
- Anonyymi
Ateismi on valinta ja kannanotto, joten se edellyttää myös kykyä siihen kannanottoon.
Vaihtoehtoja on kuitenkin ottaa kantaa puolesta tai vastaan, mutta myös olla ottamatta kantaa. Viimeistä vaihtoehtoa ei siis ole mitään syytä unohtaa logiikasta, tai vääristää todellisuutta .- Anonyymi
Jotkut sanovat kannanotosta kieltäytyviä agnostikoiksi. Nämä ovat käytännössä kuitenkin ateisteja, koska eivät usko mihinkään jumalaan. Se, että pitää jotakin tuntematonta jumalaa mahdollisena, ei tee ihmisestä teistiä. Palstan vahvat ateistit ovat eri mieltä ja haukkuvat agnostikkoja uskoviksi.
- Anonyymi
Ei pidä sekoittaa toisiinsa toisiinsa uskoon perustuvaa ja tietoon perustuvaa näkemystä.
Agnostikko vastaa kysymykseen "onko jokin jumala olemassa?" että ei tiedä, mutta kysymykseen "Uskotko johonkin jumalaan?" "Kyllä" tai "Ei".
Vain harvat ovat siinä rajalla, etteivät osaa sanoa uskovatko vai eivät. Toisaalta tekisi mieli uskoa, mutta toisaalta ei ole riittävän vakuuttunut uskoakseen. Tällainen haparoiva ihminen voi suuttua, jos häneltä vaaditaan "Kyllä" tai "Ei" vastausta.
Jossakin vaiheessa tällainen epäilevä valitsee kuitenkin joko uskoa tai olla uskomatta. Hän saattaa jatkaa heikkona teistinä tai heikkona ateistina, niin että epäilee eikä ole varma, mutta osaa silti sanoa uskooko vai eikö usko.
Yksi tällainen epäilemättä vielä teisti poltti pelihousunsa kun tivasin sanomaan uskooko vai eikö usko. Koki sen painostuksen henkisenä väkivaltana. Minä poika nauroin partaani hihhulin horjuvalle uskolle. Toivottavasti ei ole lakannut uskomasta, että saisin vielä jatkossakin vittuilla hänelle. 😁 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotkut sanovat kannanotosta kieltäytyviä agnostikoiksi. Nämä ovat käytännössä kuitenkin ateisteja, koska eivät usko mihinkään jumalaan. Se, että pitää jotakin tuntematonta jumalaa mahdollisena, ei tee ihmisestä teistiä. Palstan vahvat ateistit ovat eri mieltä ja haukkuvat agnostikkoja uskoviksi.
Palstalla tuntuu muutenkin olevan käsitteet ja esim. ateismin historia hukassa. Tämä on osaltaan ehkä syynä siihen, että erilaisia satuhahmoja, kuten ns. uskovaisuushahmo on keksitty olkiukoksi, että siihen vetoamalla voitaisiin muka käydä kamppailua toisinajattelijoita kohtaan. Näihin ja ateistien itselaatimiin ennustuksiin törmää lopulta jokainen, joka on kiinnostunut ateismista aatteena ja sen historiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstalla tuntuu muutenkin olevan käsitteet ja esim. ateismin historia hukassa. Tämä on osaltaan ehkä syynä siihen, että erilaisia satuhahmoja, kuten ns. uskovaisuushahmo on keksitty olkiukoksi, että siihen vetoamalla voitaisiin muka käydä kamppailua toisinajattelijoita kohtaan. Näihin ja ateistien itselaatimiin ennustuksiin törmää lopulta jokainen, joka on kiinnostunut ateismista aatteena ja sen historiasta.
Ateismi on käsitys, joka tarkoittaa sitä, mitä tarkoittaa. Ateismi on tietty käsitys todellisuudesta eli vastaus kysymykseen, kuuluuko todellisuuteen jumalia vai ei.
Ateismi on voinut liittyä moneenkin asiaan historian aikana, mutta ei se itse ateismin käsitettä muuta.
Ja mitä ovat nuo uskovaisuushahmot? Tarkoitetaanko niillä uskovaisia? Tietysti uskovaisia on olemassa, hehän uskovat johonkin jumalaan tai jumaliin.
Ja mitä ovat ateistien itselaatimat ennustukset?
Ja lopuksi: ateismi ei ole aate! Mikä muka on tämän "aatteen" sisältö? Miksi tähän kysymykseen ei koskaan vastata? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on käsitys, joka tarkoittaa sitä, mitä tarkoittaa. Ateismi on tietty käsitys todellisuudesta eli vastaus kysymykseen, kuuluuko todellisuuteen jumalia vai ei.
Ateismi on voinut liittyä moneenkin asiaan historian aikana, mutta ei se itse ateismin käsitettä muuta.
Ja mitä ovat nuo uskovaisuushahmot? Tarkoitetaanko niillä uskovaisia? Tietysti uskovaisia on olemassa, hehän uskovat johonkin jumalaan tai jumaliin.
Ja mitä ovat ateistien itselaatimat ennustukset?
Ja lopuksi: ateismi ei ole aate! Mikä muka on tämän "aatteen" sisältö? Miksi tähän kysymykseen ei koskaan vastata?"Miksi tähän kysymykseen ei koskaan vastata?"
Koska hihhuliuteen kuuluu olennaisena osana että kiusalliset asiat jätetään vastaamatta ja mukamas jättää huomioimatta. Näin voidaan sujuvasti tehdä uusi valehtelu taas samasta aiheesta ikään kuin siitä ei olisi ikin kuullutkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on käsitys, joka tarkoittaa sitä, mitä tarkoittaa. Ateismi on tietty käsitys todellisuudesta eli vastaus kysymykseen, kuuluuko todellisuuteen jumalia vai ei.
Ateismi on voinut liittyä moneenkin asiaan historian aikana, mutta ei se itse ateismin käsitettä muuta.
Ja mitä ovat nuo uskovaisuushahmot? Tarkoitetaanko niillä uskovaisia? Tietysti uskovaisia on olemassa, hehän uskovat johonkin jumalaan tai jumaliin.
Ja mitä ovat ateistien itselaatimat ennustukset?
Ja lopuksi: ateismi ei ole aate! Mikä muka on tämän "aatteen" sisältö? Miksi tähän kysymykseen ei koskaan vastata?"Ja mitä ovat ateistien itselaatimat ennustukset?"
Ateismipalstalla ennustellaan sitä, että ovatko sinne kirjoittajat esim. jotain luterilaisia tai lahkoihin kuuluvia. Se on yksi ateistinen tapa olla huuhaassa mukana.
"Ja mitä ovat nuo uskovaisuushahmot? Tarkoitetaanko niillä uskovaisia? Tietysti uskovaisia on olemassa, hehän uskovat johonkin jumalaan tai jumaliin."
Ateismipalstalla esiintyy ns. uskovaisuushahmo, jota palsta-ateistit ennustavat, kun eivät muuten pärjää keskustelussa. Mutta koskaan sitä ei määritellä, koska se tarjoisi toisinajattelijoille mahdollisuuden esittää vastalause tähän ennusteeseen.
"Ateismi on voinut liittyä moneenkin asiaan historian aikana, mutta ei se itse ateismin käsitettä muuta."
Osa ateisteista kiistää nämä ateismin rajapinnat toisiin aatteisiin. Ja ateismin käsite on juuri se, joka muuttuu sen mukaan kuka sen on kulloinkin määrittänyt.
"Ateismi on käsitys, joka tarkoittaa sitä, mitä tarkoittaa. Ateismi on tietty käsitys todellisuudesta eli vastaus kysymykseen, kuuluuko todellisuuteen jumalia vai ei."
Ateismi on ateistinen käsitys jumaluuksista. Teistinen tai deistinen käsitys esim. ovat toisenlaisia. Ateismiin liittyy juuri aiemmin käsitelty historiallinen ja sen nykyinen olemus.
"Ja lopuksi: ateismi ei ole aate! Mikä muka on tämän "aatteen" sisältö? Miksi tähän kysymykseen ei koskaan vastata?"
Aate on yksilön tai toimijan maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen näkemys, käsitys tai pyrkimys. Jokainen voi itse pohtia sitä, onko esim. ateismissa jotakin yleisluontoista näkemystä tai käsitystä jostakin? Jokainen voi itse pohtia onko maapallolla olemassa ateistisia yhteisöjä jne.? Osa ateisteista tosin kieltää edellä mainitut ja osa myöntää, että arjessa havaittavat asiat ateismista ovat sen todellisuutta. Tämä kysymys olisi varmaan sellainen, että se tulisi itse selvittää. Eikä odottaa sitä, että toinen tekee asiat puolesta?
Kiitos hyvistä ajatuksista. On tärkeää, että ihmiset saavat itse ajatella asioita.
- Anonyymi
Eli kivet ja kärpäset ovat älykkäämpiä ja tiedostavampia kuin uskikset. Ei huono vertaus.
- Anonyymi
Eli siis kivet ja kärpäset ovat kuin ateistit ja eivät ajattele asiaa? Hyvä vai huono vertaus?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siis kivet ja kärpäset ovat kuin ateistit ja eivät ajattele asiaa? Hyvä vai huono vertaus?
Väitänpä, että nimen omaan ateistit ovat ajatelleet asiaa. Uskovaiset menevät lauman mukana. Mistä muusta kertoo se, että kristittyjä uskovaisia on lähinnä maissa, joissa kristinuskoa tuputetaan. Muslimeja on maisa, joissa islam on niskanpäällä jne.
- Anonyymi
Ateisti tykkää puhua tieteestä ja tiedosta, jopa omia sitä ansiokseen. Esitän nyt näkemyksen, että on myös käsite totuus, joka on eri asia kuin edellinen tieto - ja tämä adiaeri on ateismista myös hyvin tärkeää ymmärtää.
Ajatellaan yksinkertaista tapahtumaa, joka ei toistu, jätä nykytiedolla tutkittavia jälkiä mutta jota todistaa kuitenkin vaikkapa yksi ihminen.
Totuus siis esimerkissä on, että mainittu asia tapahtui.
Mutta ateistilleppa tuo tilanne ei ole tietoa vaan suorastaan pilkan kohde, koska ateistisen maailmankuvan mukaisesti koko asian hyväksyminen edellyttäisi siihen uskoa.
Ja tämä on ateistisen uskomuksen keskeinen vääristymä ja heikkous; ajatuksellinen pussi, johon voi sulkea itsensä suojaan totuudelta.
Minusta sellainen on hyvin typerää.- Anonyymi
Ei ateistit omi tiedettä "ansiokseen", vaikka suurin osa tiedemiehistä tosin onkin ateisteja.
Mutta ateistit eivät kiistä tieteen tuloksia kuten uskovaiset tuppaavat tekemään. Uskovaiset usein kiistävät asioita, jotka sattuvat olemaan heidän (perusteettoman) uskonnollisen uskonsa vastaisia ja yleensä se on ainoa syy. Syy ei siis ole se, että ne eivät olisi oikeasti totta...
Mutta nuo yhden ihmisen todistukset taas tuppaavat olemaan vain huhupuheita (anekdoottisia todisteita eli suomeksi: pelkkiä tarinoita). Ne voivat olla sattumalta totta tai sitten ei. Ei silloin juuri voida puhua tieteellisestä tiedosta.
Esim. Richard Dawkins ja Julian Baggini ovat puhuneet noista anekdoottisista todisteista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ateistit omi tiedettä "ansiokseen", vaikka suurin osa tiedemiehistä tosin onkin ateisteja.
Mutta ateistit eivät kiistä tieteen tuloksia kuten uskovaiset tuppaavat tekemään. Uskovaiset usein kiistävät asioita, jotka sattuvat olemaan heidän (perusteettoman) uskonnollisen uskonsa vastaisia ja yleensä se on ainoa syy. Syy ei siis ole se, että ne eivät olisi oikeasti totta...
Mutta nuo yhden ihmisen todistukset taas tuppaavat olemaan vain huhupuheita (anekdoottisia todisteita eli suomeksi: pelkkiä tarinoita). Ne voivat olla sattumalta totta tai sitten ei. Ei silloin juuri voida puhua tieteellisestä tiedosta.
Esim. Richard Dawkins ja Julian Baggini ovat puhuneet noista anekdoottisista todisteista.Väite jonka mukaan väittää suurinta osaa tieteen tekijöistä ateistiseksi on kyseenalainen ilman perusteita.
Uskovat kiistävät asioita jotka ovat heidän uskon mykaisen käsityksen perusteella vääriä - kyllä. Väite että kiistäminen perustuisi perusteettomasn uskomukseen on kokonaan toinen ja oma subjektiivinen kuvitelmasi asiasta - ja mitä ilmeisimmin ei kuitenkaan uskovan käsitys asiasta.
Sitten toinen fakta: suurin osa tieteen tutkimuksesta on väärää informaatiota, johtopäätöksiä ja turhaa. Osa näistä kaatuu konsensuksen puutteeseen, mutta ei lähellekkään kaikki. Yksi syy lopputuloksen surkeuteen on mm. vertaisarviointien käyttö.
Skeptinen suhtautuminen siis tieteellisiin johtopäätöksiin täyttää lähinnä tässä mielessä viisauden kriteeristön. Myös ateistin kannattaisi suhtautua tieteen tuotoksiin varauksella ja ajoittain jopa tarpeen tullen kiistää ne. Todennäköisyys olla oikeassa on ihan kohtuullinen.
Ja kuten siis esitin yhden ihmisen todistuksen tuossa esimerkissä: ateisti sulkee maailmankatsomuksestaan todellisia asioita tietoisesti valitsemalla koko joukon rajaavia todistelu ja näyttökriteereitä.
Ja pointtini on, että saahan ihminen näin tehdä jos haluaa, mutta mitä järkeä sen jälkeen on täälläkin kuultavissa ylemmyydentuntoisissa puheissa, pilkassa tai pätemisessä?
Nähdäkseni ei yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väite jonka mukaan väittää suurinta osaa tieteen tekijöistä ateistiseksi on kyseenalainen ilman perusteita.
Uskovat kiistävät asioita jotka ovat heidän uskon mykaisen käsityksen perusteella vääriä - kyllä. Väite että kiistäminen perustuisi perusteettomasn uskomukseen on kokonaan toinen ja oma subjektiivinen kuvitelmasi asiasta - ja mitä ilmeisimmin ei kuitenkaan uskovan käsitys asiasta.
Sitten toinen fakta: suurin osa tieteen tutkimuksesta on väärää informaatiota, johtopäätöksiä ja turhaa. Osa näistä kaatuu konsensuksen puutteeseen, mutta ei lähellekkään kaikki. Yksi syy lopputuloksen surkeuteen on mm. vertaisarviointien käyttö.
Skeptinen suhtautuminen siis tieteellisiin johtopäätöksiin täyttää lähinnä tässä mielessä viisauden kriteeristön. Myös ateistin kannattaisi suhtautua tieteen tuotoksiin varauksella ja ajoittain jopa tarpeen tullen kiistää ne. Todennäköisyys olla oikeassa on ihan kohtuullinen.
Ja kuten siis esitin yhden ihmisen todistuksen tuossa esimerkissä: ateisti sulkee maailmankatsomuksestaan todellisia asioita tietoisesti valitsemalla koko joukon rajaavia todistelu ja näyttökriteereitä.
Ja pointtini on, että saahan ihminen näin tehdä jos haluaa, mutta mitä järkeä sen jälkeen on täälläkin kuultavissa ylemmyydentuntoisissa puheissa, pilkassa tai pätemisessä?
Nähdäkseni ei yhtään mitään.>Väite jonka mukaan väittää suurinta osaa tieteen tekijöistä ateistiseksi on kyseenalainen ilman perusteita.<
Muistaakseni esim. USA:n jonkin kansallisen tiedeakatemian jäsenistä noin 90 prosenttia on ateisteja...
>Uskovat kiistävät asioita jotka ovat heidän uskon mykaisen käsityksen perusteella vääriä - kyllä. Väite että kiistäminen perustuisi perusteettomasn uskomukseen on kokonaan toinen ja oma subjektiivinen kuvitelmasi asiasta - ja mitä ilmeisimmin ei kuitenkaan uskovan käsitys asiasta.<
Miksi sitten uskovaiset useimmiten kiistävät juuri tietynlaisia käsityksiä, kuten evoluution tai alkuräjähdyksen. Sokeakin näkee, että tuo kiistäminen perustuu vain uskontoon, ei siihen että tieteellinen käsitys olisi jotenkin "tieteellisesti väärin", varsinkaan kun uskovainen ei pysty selittämään, miten asia olisi tieteellisesti väärin.
>Sitten toinen fakta: suurin osa tieteen tutkimuksesta on väärää informaatiota, johtopäätöksiä ja turhaa. Osa näistä kaatuu konsensuksen puutteeseen, mutta ei lähellekkään kaikki. Yksi syy lopputuloksen surkeuteen on mm. vertaisarviointien käyttö.<
Miten suurin osa tieteellisestä tutkimuksesta muka olisi väärää informaatiota, johtopäätöksiä tai turhaa? Suurimmassa osassa tieteellisestä tutkimuksesta vallitsee todella suuri konsensus, ainoastaan jotkin asiaa tuntemattomat uskovaiset väittävät vastaan ja vain uskonnollisista syistä. Vertaisarviointi nimenomaan vahvistaa tieteellisen tiedon oikeellisuutta. Kerro jokin esimerkki tuosta "väärästä informaatiosta".
>Skeptinen suhtautuminen siis tieteellisiin johtopäätöksiin täyttää lähinnä tässä mielessä viisauden kriteeristön. Myös ateistin kannattaisi suhtautua tieteen tuotoksiin varauksella ja ajoittain jopa tarpeen tullen kiistää ne. Todennäköisyys olla oikeassa on ihan kohtuullinen.<
Tiede nimenomaan perustuu skeptisyyteen ja siksi asioita tarkistetaan ja testataan jatkuvasti ja jopa yritetään todistaa vääriksi. Siksi tieteellinen tieto on niin varmaa kuin tieto yleensä voi olla.
>Ja kuten siis esitin yhden ihmisen todistuksen tuossa esimerkissä: ateisti sulkee maailmankatsomuksestaan todellisia asioita tietoisesti valitsemalla koko joukon rajaavia todistelu ja näyttökriteereitä.<
Jokin yksittäinen anekdoottinen todiste ei kumoa kokonaista tieteenalaa ja sen konsensusta. Eikä tässä edes ole kyse mistään ateismista vaan tieteellisestä metodista.
>Ja pointtini on, että saahan ihminen näin tehdä jos haluaa, mutta mitä järkeä sen jälkeen on täälläkin kuultavissa ylemmyydentuntoisissa puheissa, pilkassa tai pätemisessä?<
Pointti tässä on vain se, että uskovaiset esittävät täyttä hölynpölyä muka tieteellisenä tietona, hyvänä esimerkkinä "luomisteoria", joka ei edes oikeasti ole teoria. Vai osaatko lyhyesti selittää luomisteorian sisällön ja sen mekanismin?
- Anonyymi
minä uskon että uskonto on vinksahtaneiden aivojen tulos , sitten että rakkauden tunne kohdistuu mielikuvituskaveriin
en minä voisi rakastua milla magiaan 🤣- Anonyymi
on se kyllä söpö aamuin illoin häntä aina ajattelen 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Saat uskoa näin.
Mites, pilkkaatko myös aktiivisesti uskomuksesi perusteella muita jotka eivät jaa käsitystäsi, koska olet mielestäsi totuuden äärellä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saat uskoa näin.
Mites, pilkkaatko myös aktiivisesti uskomuksesi perusteella muita jotka eivät jaa käsitystäsi, koska olet mielestäsi totuuden äärellä?saan uskoa näin ? aiemmin minut oltaisiin poltettu noitana 😠
en näe muuta kun totuuden ja tiedän kuolemaan päättyvän , joten se ei ole uskon asia vaan kokemusperäinen .
- Anonyymi
Eikä ole edelleenkään tullut vastausta aikaisempaan kysymykseeni... :)
- Anonyymi
En ymmärrä mistä puhut, en en
en ole G4K kuka ede slie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
t. avaaja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä mistä puhut, en en
en ole G4K kuka ede slie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
t. avaajaMinulla ei ole aavistustakaan, kuka olet...
Kysymykseni oli seuraava: Jos ateismi on muka aate, mikä on tämän "aatteen" sisältö?
"Joku sanoo, että kivet ja kärpäset ovat ateisteja, koska ne eivät usko mihinkään jumalaan."
Tämä väite viittaa selvästi minuun. En ole koskaan sanonut, että kivet, kärpäset ja pikkuvauvat ovat ateisteja (ateisti = persoona) vaan ateistisia eli jumalattomia (ateismi = pelkkä ominaisuus tai tarkemmin ominaisuuden olemattomuus), heillä ei ole jumaluskoa.- Anonyymi
tietoisuus on väärä sana , sillä saatat uskoa dementiaa sairastavan tietoisuuden olevan läsnä vaikka sellaista ei olisi ollut pitkään aikaan
- Anonyymi
Se riippuu ihan siitä,miten sen ajattelee. Ateismi on jumaluskon puute. Kivet ja kärpäset euvät usko, joten ovat ateisteja. Toisaalta, kun kerran termillä ateismi ei ole edes merkitystä iman teismiä, silloin koko kysymys on mieletön sellaisen kohdalla, joka ei voi edes ottaa kantaa noihin jumaluuksiin .
- Anonyymi
"Jumala" on informaatiota ja verbaalinen käsite.
Ateismi on ismi, eli jokin aatteen, toimintavan tms. suuntaus. Sellaiseen tarvitaan tietoinen ihminen, ja vain ihminen, joka on ainoa elämänmuoto, joka luo tällaisia käsitteitä. Eläimet yms. ei ole teistejä, eikä ateisteja, koska niillä ei ole aatteita ja aatesuuntia, eikä niillä ole minkäänlaista informaatiota jumalista.
Jos ihminen syntyy paikassa, jossa ei ole ole tietoa jumalista, hän ei ole ateisti, koska hänellä ei ole tietoa jumalista, eikä niihin liittyvästä 'uskomisesta'. Mutta jos kyseiseen paikkaan tuodaan informaatiota jumalista, se ohjelmoi ihmisen joko teistiksi tai ateistiksi.- Anonyymi
Kaikki ismit eivät ole aatteita!
Esimerkiksi kretinismi ja rhotasismi eivät ole aatteita, Keksin aikaisemmin todella hyvän esimerkin ismistä, joka ei ole aate, mutta en nyt tähän hätään muista sitä.
- Anonyymi
Kivet ja kärpäset ateisteja?
Ovatko ateistit kysyneet kiviltä ja kärpäsiltä, että ne ovat ateisteja?- Anonyymi
uskovaisten saviukot puhuvat , uskovaiset elää ihan mielikuvitusmaailmassa 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
uskovaisten saviukot puhuvat , uskovaiset elää ihan mielikuvitusmaailmassa 🤣
Mitä joumupukillesi ja keibukaisellesi kuuluu?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563111Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242689Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3521782- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810- 44809