Yöpäivystys loppuu, 70miljoonaa lisää kelakorvausta yksityisille

Näin se menee. Julkisen puoli ajetaan (esim. vanhustenhoito) resurssipulassa ostamaan palveluja yksityiseltä ja sitten ihmetellään, miksi julkisen puolen kustannustaso on niin suuri.

Haukutaan edellistä hallitusta sotesotkuista (sitä edelliset jätetään haukkumatta) ja laitetaan rahaa tukemaan yksityistä puolta.

Eipä ihme. Meillä on oikeistohallitus.

Olet oikeassa.
Jos ihmisellä todetaan työterveydessä syöpä, sitä ei saa jättää kuolemaan siksi, että on käynyt yksityisellä lääkärillä.
Ihmetyttää kommunisti-idiootit.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa.
Jos ihmisellä todetaan työterveydessä syöpä, sitä ei saa jättää kuolemaan siksi, että on käynyt yksityisellä lääkärillä.
Ihmetyttää kommunisti-idiootit.

Lue lisää

Kysymys on siitä, mihin tuet laitetaan. Kelan tuen lisääminen yksityisille oli tarkoitus lyhentää hoitojonoja.

Elokuun tilasto oli n. 13 000 uutta käyntiä. Jos loppuvuodesta on 20 000 , niin 80 x 20 000 kpl = 1,6 miljoonaa.

Hallitus maksaa "vain" 568,4 miljoonaa turhaan. Sillä rahalla olisi jonoja purettu julkisella puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa.
Jos ihmisellä todetaan työterveydessä syöpä, sitä ei saa jättää kuolemaan siksi, että on käynyt yksityisellä lääkärillä.
Ihmetyttää kommunisti-idiootit.

Lue lisää

Täysin outo väite, että työterveydessä todettu syöpä jätetään kuolemaan. Mistä näitä tulee?

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on siitä, mihin tuet laitetaan. Kelan tuen lisääminen yksityisille oli tarkoitus lyhentää hoitojonoja.

Elokuun tilasto oli n. 13 000 uutta käyntiä. Jos loppuvuodesta on 20 000 , niin 80 x 20 000 kpl = 1,6 miljoonaa.

Hallitus maksaa "vain" 568,4 miljoonaa turhaan. Sillä rahalla olisi jonoja purettu julkisella puolella.

Lue lisää

Jos korvaus olisi kaikille sama, niin jokainen voi käyttää sitä lääkäriä, mitä haluaa eikä olisi eroa yksityisen ja julkisen välillä.
Se olisi myös tasapuolista ja oikeudenmukaista, maksavathan ne 1,6 miljoonaa yksityisellä käyvät myös suurimman osa muiden hoidosta julkisella puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Jos korvaus olisi kaikille sama, niin jokainen voi käyttää sitä lääkäriä, mitä haluaa eikä olisi eroa yksityisen ja julkisen välillä.
Se olisi myös tasapuolista ja oikeudenmukaista, maksavathan ne 1,6 miljoonaa yksityisellä käyvät myös suurimman osa muiden hoidosta julkisella puolella.

Lue lisää

Nykytilanteessa ei ole järkeä koska jos työssäkäyvä haluaa julkiselle, ne ajavat työterveyteen. Sen ne sanovat ihan suoraan ja jos se ei kelpaa, antavat ajan kolmen vuoden päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Nykytilanteessa ei ole järkeä koska jos työssäkäyvä haluaa julkiselle, ne ajavat työterveyteen. Sen ne sanovat ihan suoraan ja jos se ei kelpaa, antavat ajan kolmen vuoden päähän.

Lue lisää

Totta ka työterveyttä kannattaa käyttää. Sitä varten se on.

Työterveys antaa yleensä jatkotutkimuksiin lähetteen julkiselle puolelle, jota nyt ajetaan alas.

Elokuussa oli ylellä tilastoa, jossa kävijämäärän kasvua arvioitiin olevan 13 000. Jos hallitutuskaudessa kävijämäärä nousisi 100 000:een, maksaisi lisäkäynti 5700 euroa.

Luulisi, että sillä rahalla olisi saatu resursseja julkiselle puolelle, mutta julkinen ei tue Kokoomusta.

Siitä on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Totta ka työterveyttä kannattaa käyttää. Sitä varten se on.

Työterveys antaa yleensä jatkotutkimuksiin lähetteen julkiselle puolelle, jota nyt ajetaan alas.

Elokuussa oli ylellä tilastoa, jossa kävijämäärän kasvua arvioitiin olevan 13 000. Jos hallitutuskaudessa kävijämäärä nousisi 100 000:een, maksaisi lisäkäynti 5700 euroa.

Luulisi, että sillä rahalla olisi saatu resursseja julkiselle puolelle, mutta julkinen ei tue Kokoomusta.

Siitä on kysymys.

Lue lisää

Jos työterveys on osa palkkaa, niin mitä järkeä on maksaa samasta toiseen kertaan julkisella?

Anonyymi kirjoitti:

Totta ka työterveyttä kannattaa käyttää. Sitä varten se on.

Työterveys antaa yleensä jatkotutkimuksiin lähetteen julkiselle puolelle, jota nyt ajetaan alas.

Elokuussa oli ylellä tilastoa, jossa kävijämäärän kasvua arvioitiin olevan 13 000. Jos hallitutuskaudessa kävijämäärä nousisi 100 000:een, maksaisi lisäkäynti 5700 euroa.

Luulisi, että sillä rahalla olisi saatu resursseja julkiselle puolelle, mutta julkinen ei tue Kokoomusta.

Siitä on kysymys.

Lue lisää

Muutokset tapahtuvat hitaasti.
Paljonko julkisen puolen käynnit ovat muuttuneet samassa ajassa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos työterveys on osa palkkaa, niin mitä järkeä on maksaa samasta toiseen kertaan julkisella?

Totta kai työterveyttä kannattaa käyttää. Niin siinä lukee.

Koko työterveys on tuotu esille sen vuoksi, että alkuperäiseen kysymykseen ei tarvitse vastata, koska se on hallitukselle liian vaikea.

Vai mitä mieltä olet: yöpäivystyksiä lopetetaan 26 miljoonan säästö mielessä ja sitten laitetaan aiemman puolen miljardin lisäksi 70 miljoona yksityisten lääkärien kelakorvauksiin.

Jos saavutetaan 100 000 käyntiä lisää, maksaa lisäkäynti siis 5700 euroa. Saisi sillä jonon lyhennystä julkisellekin puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai työterveyttä kannattaa käyttää. Niin siinä lukee.

Koko työterveys on tuotu esille sen vuoksi, että alkuperäiseen kysymykseen ei tarvitse vastata, koska se on hallitukselle liian vaikea.

Vai mitä mieltä olet: yöpäivystyksiä lopetetaan 26 miljoonan säästö mielessä ja sitten laitetaan aiemman puolen miljardin lisäksi 70 miljoona yksityisten lääkärien kelakorvauksiin.

Jos saavutetaan 100 000 käyntiä lisää, maksaa lisäkäynti siis 5700 euroa. Saisi sillä jonon lyhennystä julkisellekin puolelle.

Lue lisää

Oleellisempi kysymys on, miksi yksityiselle lääkärille menijöiden pitäisi ylipäänsä maksaa hoidostaan yhtään enempää kuin muidenkaan Suomen kansalaisten.

Mikä ero hoidossa on, kun alue ostaa vaikka samalat gynekologilta saman ajan sen sijaan, että ihminen varaa sen itse ja säästää aikaa sekä vaivaa kaikilta?

Anonyymi kirjoitti:

Oleellisempi kysymys on, miksi yksityiselle lääkärille menijöiden pitäisi ylipäänsä maksaa hoidostaan yhtään enempää kuin muidenkaan Suomen kansalaisten.

Mikä ero hoidossa on, kun alue ostaa vaikka samalat gynekologilta saman ajan sen sijaan, että ihminen varaa sen itse ja säästää aikaa sekä vaivaa kaikilta?

Lue lisää

Ratkaisuna kysymykseesi on, että yksityisten lääkärien pitäisi laskea hintoja. Vaikka Kelatuki nostettiin, siitä huolimatta yksityinen lääkäri on kallimpi kuin julkinen.

Julkinen sairaanhoito voidaan yksityistää, jos asiakasmaksut pysyisivät alhaisina ja kustannus valtiolle ei ylitä sotekustannuksia. Alhainen asiakashinta ei toteudu, koska siinä kävisi kuten Carunan kanssa. Tuloja viedään Hollantiin verojen vuoksi ja hintoja nostetaan lain sallima maksimi joka vuosi.

Kelatuen saaminen yksityisiltä näyttää nostavan hintoja ja 570 000 000 Kelatuesta helposti 60 000 000 € menee hinnannousuun.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa.
Jos ihmisellä todetaan työterveydessä syöpä, sitä ei saa jättää kuolemaan siksi, että on käynyt yksityisellä lääkärillä.
Ihmetyttää kommunisti-idiootit.

Lue lisää

Tällä sote-ratkausulla ei syöpähoitoja saa muut kuin rikkaar joilla on varaa tai vakuutus, hoidattaa itsensä yksityisellä.
Ihmetyttää sekin kun Kela korvaa yksityisenä hoidettavat hoito/leikkauskulut esim. Viroon.
Eikö tämäkin raha kuuluisi julkiseen terveydenhoitoon?

Anonyymi kirjoitti:

Tällä sote-ratkausulla ei syöpähoitoja saa muut kuin rikkaar joilla on varaa tai vakuutus, hoidattaa itsensä yksityisellä.
Ihmetyttää sekin kun Kela korvaa yksityisenä hoidettavat hoito/leikkauskulut esim. Viroon.
Eikö tämäkin raha kuuluisi julkiseen terveydenhoitoon?

Lue lisää

Jos se korvataan, se on julkista terveydenhoitoa

Anonyymi kirjoitti:

Ratkaisuna kysymykseesi on, että yksityisten lääkärien pitäisi laskea hintoja. Vaikka Kelatuki nostettiin, siitä huolimatta yksityinen lääkäri on kallimpi kuin julkinen.

Julkinen sairaanhoito voidaan yksityistää, jos asiakasmaksut pysyisivät alhaisina ja kustannus valtiolle ei ylitä sotekustannuksia. Alhainen asiakashinta ei toteudu, koska siinä kävisi kuten Carunan kanssa. Tuloja viedään Hollantiin verojen vuoksi ja hintoja nostetaan lain sallima maksimi joka vuosi.

Kelatuen saaminen yksityisiltä näyttää nostavan hintoja ja 570 000 000 Kelatuesta helposti 60 000 000 € menee hinnannousuun.

Lue lisää

Tutkimuksen kuitenkin osoittavat, että julkinen hoito on kalliimpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimuksen kuitenkin osoittavat, että julkinen hoito on kalliimpaa.

Se on halvempaa niille jotka eivät maksa sitä itse veroissa

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimuksen kuitenkin osoittavat, että julkinen hoito on kalliimpaa.

Mikä tutkimus? Mistä löytää?

Se on minä osata laskea eikä mitä osata laskea.
Opettele pronominit

Tänään Hesarissa kerrottiin, että julkinen vanhustenhoito on peräti 21% kalliimpaa kuin yksityinen.

Jos on vähän rahaa käytettävänä, pitää laitta se sinne, mistä sille saa parhaan tuoton.
Siinä, missä julkinen puoli hoitaa neljä, yksityinen hoitaa viisi ihmistä. Tästä oli kaksi tutkimusta, joista toinen oli hyvinvointialueen itsensä tekemä, joten se on luotettava.

En ymmärrä, miksi monelle sosialismi on tärkeämpi kuin ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tänään Hesarissa kerrottiin, että julkinen vanhustenhoito on peräti 21% kalliimpaa kuin yksityinen.

Jos on vähän rahaa käytettävänä, pitää laitta se sinne, mistä sille saa parhaan tuoton.
Siinä, missä julkinen puoli hoitaa neljä, yksityinen hoitaa viisi ihmistä. Tästä oli kaksi tutkimusta, joista toinen oli hyvinvointialueen itsensä tekemä, joten se on luotettava.

En ymmärrä, miksi monelle sosialismi on tärkeämpi kuin ihminen.

Lue lisää

Vanhustenhoito ja 570 miljoonan Kelatukiasia ovat täysin eri asioita.

Kunnallisessa vanhustenhoidossa on enemmän byrokratiaa ja hoivakoti päätökset ja tulojen vaikutus hintoihin ja tukiin lasketaan kunnallisella puolella. Kunnallinen puoli maksaa enemmän tarvikkeita ja jakaa niitä myös yksityisen puolen asiakkaita.

Sairaala maailmaa kuunnellessa sitä vaivaavat huono johtaminen, mikä selittää suuret sairaspoissaolot. Siitä huolimatta Hesarin juttu tuo esille, että kunnallisessa vanhustenhoidossa on kehitettävää.

Yksityisen lääkärin asiakkaiden Kelatuki asiassa näyttää siltä, että saadaan vain 3 prosenttia lisää käyntejä, jolloin jos koko budjetti menisi, niin 529 miljoonaa maksettaisiin turhaan, jos tavoitteena on hoitojonojen purkaminen.

Yksityisensen lääkärin Kelatukiasiassa ei ole mitään sosialismia vaan tässä on esitetty kylmää matematiikkaa ja kyseenalaistettu Kelatuen korottamisen järkevyys aikana, jolloin kaikesta leikataan.

Häkkäsen vastaus aiheeseen oli Astudiossa ylimielinen "laitetaan paperille" "suhteutetaan" ja "ei värähdäkään". Häkkänen jätti näin laittamatta asiat paperille, eikä perustellut paperille asiaa. Se ei kestäkään päivänvaloa.