Astianpesukoneen pohja petti ja oli vuotanut vettä keittiön lattialle. Keittön lattiaa jouduttiin purkaamaan sekä betonia piikkaamaan. Taloyhtiö hoiti kuivatuksen ja purkutyöt. Nyt kun jälleenrakennus saatiin valmiiksi taloyhtiö koittaa maksattaa sitä minun kotivakuutuksella vaikka minun vakuutus korvaa pelkästään pinnat. Olen koittanut kysyä että miten muka yhtiönvakuutus ei korvaisi rakenteiden ym. uudelleen rakentamista en saa mitään vastausta. Ennen uudelleenrakennusta Isännöitsijä oli lähettänyt uudelleenrakennuksesta tarjouksen taloyhtiönvakuutukseen ja oli saanut myöntävän vastauksen
Vesivahinko ei siis ole itseaiheutettu vaan koneen pohja oli pettänyt ja tästä on putkimiehen dokumentaatio joten eikö taloyhtiön vakuutus pitäisi myös korvata uudellenrakentamisen? Ja minun vakuutuksesta pinnat.
Eikö yleisesti taloyhtiö ole vastuussa rakenteista eli heidän pitäisi sitten maksaa se itse kerta eivät saa sitä vakuutukseen mikä kuulostaa minusta oudolta.
Taloyhtiö koittaa laskuttaa osakasta rakenteiden vesivahingosta
51
681
Vastaukset
- Anonyymi
Jos tiskikone hajoaa, eikä kyse ole osakkaan tai asukkaan huolimattomuudesta johtuva vahinko, jakaantuu korjausvastuu asunto-osakeyhtiölain mukaisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että osakas vastaa pinnoista, kiinteistä kalusteista ja laitteista. Yhtiö puolestaan vastaa rakenteista ja eristeistä sekä niiden kuivattamisesta. Mikäli vakuutus korvaa vahingon, omavastuu jakaantuu maksettavaksi yhtiön ja osakkaan välillä samassa suhteessa, kuin vakuutus on korvannut yhtiön ja osakkaan kunnossapitovastuulle kuuluvia rakennuksen osia.
- Anonyymi
Näinhän se pitäiski mennä ihmetyttää miten isännöitsijä voi edes luulla että vakuutukseni korvaisi jälleenrakennuksen kokonaisuudessaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se pitäiski mennä ihmetyttää miten isännöitsijä voi edes luulla että vakuutukseni korvaisi jälleenrakennuksen kokonaisuudessaan
Ei isännöijän tarinoilla ole niin painoarvoa. Vakuutusyhtiöt sen päättää mitä korvaavat. Kyllä ne osaa yleensä.
- Anonyymi
Läpinäkyvä trolli, älkää uskoko edellistä.
- Anonyymi
Tuskin se pesukone oli taloyhtiön hankkima ja vastuulla. Näille sossun eläteille kaikki jonkun muun maksaa. 🤬
- Anonyymi
Olen ihan työssä käyvä ihminen ja joudun maksamaan omavastuuta myös itse
- Anonyymi
Ei se vahinko katso, onko sossun elätti vai töissä. Olisiko aika ottaa asioista selvää?
Olwtko itse sossun elättu?
- Anonyymi
Oman kertomuksesi perusteella taloyhtiön hallitus yrittää kiristää sinua. Ehkä kiinteistövakuutus ei olekaan ollut kunnossa.
- Anonyymi
Yleensä näissä isännöitsijä valehtelee, osakkaat ovat kateellisia ja puheen johtaja luistelee vastuusta.
- Anonyymi
Ihmettelen suuresti miten he ovat voineet lähettää tarjouksen jonka taloyhtiönvakuutus on hyväksynyt ja nyt koittavat minun vakuutukseen laittaa kokonaan. Ja jos taloyhtiöllä ei jostain syystä olisikaan vakuutusta (en usko tähän) niin sitikin rakenteet kuuluu taloyhtiölle eli he maksavat sen. Katsotaan miten asia etenee, minun ei rakenteita kuulu korvata eli tarvittaessa mennään oikeuteen
- Anonyymi
Kyllä kuuluu
- Anonyymi
Suomisen perheessä ollut moninaisia tilanteita ja jännittäviä yrityksiä. Fairy on parasta käsin tehden. Ihan ite.
T:Olli - Anonyymi
Eiköhän kotivakuutusyhtiö neuvo jos kysyt sieltä. Ei toinen yhtiö ota vastaan sellaista laskua joka kuuluu toiselle yhtiölle.
- Anonyymi
Heidän vakuutus maksaa.
Jos sinä olet huolimattomuudellasi aiheuttanut vahingon syntymisen, niin vahinko laskutetaan lopuksi sinulta. Vakuutus maksaa ja sinä korvaat vakuutusyhtiölle.- Anonyymi
Minun vakuutuksyhtiöltä tuli myöntävä päätös pinnoitteiden korvauksesta ja he sanoivat että rakenteet menevät taloyhtiön vakuutuksesta. Minulla on myös astinapesukoneen asentajan dokumentti jossa ilmenee ettei vuotoa ole voinut huomata mitenkään etukäteen. Eli ei tässä pitäisi olla mitään epäselvyyttä vakuutuksien osalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun vakuutuksyhtiöltä tuli myöntävä päätös pinnoitteiden korvauksesta ja he sanoivat että rakenteet menevät taloyhtiön vakuutuksesta. Minulla on myös astinapesukoneen asentajan dokumentti jossa ilmenee ettei vuotoa ole voinut huomata mitenkään etukäteen. Eli ei tässä pitäisi olla mitään epäselvyyttä vakuutuksien osalta.
Sitten oikea osoite on pesukoneen valmistaja jos et ota kontollesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten oikea osoite on pesukoneen valmistaja jos et ota kontollesi.
Ei tarvi ottaa kontolleen mitään. Tässä nyt on ihme puliveivaamista kuten aina kun ämmät hoitaa asioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvi ottaa kontolleen mitään. Tässä nyt on ihme puliveivaamista kuten aina kun ämmät hoitaa asioita.
Tiedätkö miksi miesten kanssa on aina niin sujuvaa?
Miehet pelkää toisiaan, eikä uskalla sanoa, jos ei ymmärrä. Sen takia kaikki mihin te koskette, hajoaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun vakuutuksyhtiöltä tuli myöntävä päätös pinnoitteiden korvauksesta ja he sanoivat että rakenteet menevät taloyhtiön vakuutuksesta. Minulla on myös astinapesukoneen asentajan dokumentti jossa ilmenee ettei vuotoa ole voinut huomata mitenkään etukäteen. Eli ei tässä pitäisi olla mitään epäselvyyttä vakuutuksien osalta.
Olet ilmeisesti syöttänyt väärää tieto vakuutusyhtiölle. Nimittäin jos vesivuoto olisi taloyhtiön putkissa, se voisi mennä noin, mutta nyt vuodon aiheutti pesukone joka on asukkaan vastuulla.
- Anonyymi
Huolimattomuus, eikös aloittaja kertonut, että hajisi? Se voi hajota myös sinulla.
- Anonyymi
Tämä nyt kuulostaa siltä että osakas ei ole ymmärtänyt asiaa mitä hänelle on kerrottu ja asiaa mitä hän ei ole ymmärtänyt hän alkaa sönköttämään eteenpäin joten ei ihme ettei ymmärrä kukaan muukaan. Alkutarina kuulostaisi että isännöijällä on joku kaksoisroolitus työn vastaanoton ja suorittamisen kanssa mitä on mahdotonta pohjustuksesta selvittää.
Eli tietenkään vakuutusyhtiöt ei maksele toisille kuuluvia vahinkoja ja taloyhtiöillä on omat vakuutukset.- Anonyymi
Totuus on luultavasti jossain "tuolla ulkona". Ketjun avaaja ei ole ymmärtänyt mistä puhutaan ja ensimmäinen reaktio on tulla sönköttämään suomi24:seen. Täällä taas ihmiset kommentoi asiaa, josta eivät tiedä mitään, ja johon heillä on vain toisen käden puutteelliset lähtötiedot. Mikä voisi mennä pieleen?
- Anonyymi
Alku kuivatus ja pintojen purkaminen onnistui ongelmitta taloyhtiön puolelta. Käskivät viellä lähettää dokumentin astianpesukoneesta että saavat sen lähetettyä taloyhtiönvakuutukselle. Sain hyväksytyn korvauspäätöksen pintojen osalta vakuutusyhtiöltäni, vesivahinko oli rikkoutuneen koneen vika ei asukkaan. Näin totesi vakuutusyhtiöni. Tämän jälkeen sain pariin otteeseen sähköpostiviestin että jälleenrakennus menisi kokonaisuudessaa minun vakuutuksestani (myös rakenteet) Selasin lakipykäliä ja varmistin viellä omasta vakuutuksesta että rakenteet kuuluvat taloyhtiölle, pinnoitteet minulle.
Remontti on valmistunut 4kk sitten ja nyt taloyhtiö väittää ettei rakennusfirma ole lähettänyt selkeää laskua missä olisi eritelty mitkä kuuluvat kellekkin. Olen itse ollut rakennusfirmaan yhteydessä 3 kertaa mutta he eivät vastaa sähköposteihini. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus on luultavasti jossain "tuolla ulkona". Ketjun avaaja ei ole ymmärtänyt mistä puhutaan ja ensimmäinen reaktio on tulla sönköttämään suomi24:seen. Täällä taas ihmiset kommentoi asiaa, josta eivät tiedä mitään, ja johon heillä on vain toisen käden puutteelliset lähtötiedot. Mikä voisi mennä pieleen?
Miltä sun mielestä kuulostaa seuraava lause: Takaisinrakennus menee kokonaan sinun vakuutuksesta t. isännöitsijä
1. Tarkoittiko isännöitsijä tällä että takaisinrakennuksesta vakuutusyhtiösi korvaa pinnat ja taloyhtiölle kuuluu rakenteet
2. Isännöitsijä väittää että takaisinrakennus korvataan kokonaisuudessaan asukkaan kotivakuutuksesta (asukkaan kotivakuutus korvaa todellisuudessa vain pinnat) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alku kuivatus ja pintojen purkaminen onnistui ongelmitta taloyhtiön puolelta. Käskivät viellä lähettää dokumentin astianpesukoneesta että saavat sen lähetettyä taloyhtiönvakuutukselle. Sain hyväksytyn korvauspäätöksen pintojen osalta vakuutusyhtiöltäni, vesivahinko oli rikkoutuneen koneen vika ei asukkaan. Näin totesi vakuutusyhtiöni. Tämän jälkeen sain pariin otteeseen sähköpostiviestin että jälleenrakennus menisi kokonaisuudessaa minun vakuutuksestani (myös rakenteet) Selasin lakipykäliä ja varmistin viellä omasta vakuutuksesta että rakenteet kuuluvat taloyhtiölle, pinnoitteet minulle.
Remontti on valmistunut 4kk sitten ja nyt taloyhtiö väittää ettei rakennusfirma ole lähettänyt selkeää laskua missä olisi eritelty mitkä kuuluvat kellekkin. Olen itse ollut rakennusfirmaan yhteydessä 3 kertaa mutta he eivät vastaa sähköposteihini.Ööm...kuka lähetti sähköpostia, että menee kokonaisuudessaan sinun vakuutuksesta?
Mistä päästään seuraavaan kysymykseen, että mitä väliä sillä on kumman vakuutus asian maksaa, jos maksaa? Ei kotivakuutuksissa ole bonuksia tms.
Tiedä vaikka sekä taloyhtiön että sinun vakuutuksesi ovat samasta yhtiöstä ja ovat nyt vain päättäneet näin, että koko vahinko korvataan toisesta. Ihan turhaa lissunlässytystä maksajasta, jos joku muu kuin sinä maksaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ööm...kuka lähetti sähköpostia, että menee kokonaisuudessaan sinun vakuutuksesta?
Mistä päästään seuraavaan kysymykseen, että mitä väliä sillä on kumman vakuutus asian maksaa, jos maksaa? Ei kotivakuutuksissa ole bonuksia tms.
Tiedä vaikka sekä taloyhtiön että sinun vakuutuksesi ovat samasta yhtiöstä ja ovat nyt vain päättäneet näin, että koko vahinko korvataan toisesta. Ihan turhaa lissunlässytystä maksajasta, jos joku muu kuin sinä maksaa.Isännöitsijä väitti s-postissa että menis mun vakuutuksesta (tästä on jo kuukausia aikaa) Nyt hän on vissiin herännyt todellisuuteen ja todennut ettei voi laskuttaa asukkalla taloyhtiölle kuuluvia rakenteita.
Ei ole päätetty mitään että koko vahinko korvattaisiin vain toisen vakuutukesta. Edelleenkin asukkaalla ja taloyhtiöllä on omat vastuut. Niitä ei voi toinen korvata toisen puolesta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Isännöitsijä väitti s-postissa että menis mun vakuutuksesta (tästä on jo kuukausia aikaa) Nyt hän on vissiin herännyt todellisuuteen ja todennut ettei voi laskuttaa asukkalla taloyhtiölle kuuluvia rakenteita.
Ei ole päätetty mitään että koko vahinko korvattaisiin vain toisen vakuutukesta. Edelleenkin asukkaalla ja taloyhtiöllä on omat vastuut. Niitä ei voi toinen korvata toisen puolesta"Isännöitsijä sanoi jotain kuukausia sitten."
No onko hän nyt lähettänyt sinulle laskun asiasta? Vai mistä tuli mieleen juuri nyt?
Vai onko kenties kaikki laskut maksettu jo, eikä mitään todellista ongelmaa edes ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Isännöitsijä sanoi jotain kuukausia sitten."
No onko hän nyt lähettänyt sinulle laskun asiasta? Vai mistä tuli mieleen juuri nyt?
Vai onko kenties kaikki laskut maksettu jo, eikä mitään todellista ongelmaa edes ole.Niin ja jos/kun sekä yhtiön että asukkaan vakuutusyhtiöihin on tehty vahinkoilmoitukset, sekä molemmista saatu vielä korvauspäätökset asiaan, niin vakuutusyhtiöt kyllä hoitavat tämän tarvittaessa keskenään ilman että isännöitsijän, osakkaan, asukkaan tai kenenkään täällä suomi24:ssä tarvitsee puuttua asiaan.
Siksi en ymmärrä tätä koko keskustelua, mutta ehkä ongelma on vain siinä, että urakoitsija ei ole eritellyt tarpeeksi selvästi mikä osuus on mitäkin ja nyt vakuutusyhtiöt kiukuttelevat tilaajalle, eli isännöitsijälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus on luultavasti jossain "tuolla ulkona". Ketjun avaaja ei ole ymmärtänyt mistä puhutaan ja ensimmäinen reaktio on tulla sönköttämään suomi24:seen. Täällä taas ihmiset kommentoi asiaa, josta eivät tiedä mitään, ja johon heillä on vain toisen käden puutteelliset lähtötiedot. Mikä voisi mennä pieleen?
Juuri näin. Kuten aina kun naiset toilailee.
- Anonyymi
Taloyhtiön vastuulla on ainoastaan uusi vesieristys, Kaikesta muusta vastaa vahingon aiheuttaja. Näin se aikuisten oikeasti menee. Jos perusrakenteitakin on vahingoitettu on taloyhtiöllä oikeus vaatia korjaustyölle pätevä valvoja.
- Anonyymi
Ja koska keittiöissä tunnetusti on vesieristys, niin tämä liittyy tähän miten?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja koska keittiöissä tunnetusti on vesieristys, niin tämä liittyy tähän miten?
Voisitko muotoilla uudelleen ymmärrettäväksi tuon lauseen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko muotoilla uudelleen ymmärrettäväksi tuon lauseen!
Jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.
Sarkasmi on vaikea laji, jos lukija ei ymmärrä edes perusasioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.
Sarkasmi on vaikea laji, jos lukija ei ymmärrä edes perusasioita.Kerro nyt vaan miten ne arvoitukselliset sanat liittyvät tähän asiaan. Vai oletko joku vajaakykyinen etkä pysty tuottamaan ymmärrettäviä lauseita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro nyt vaan miten ne arvoitukselliset sanat liittyvät tähän asiaan. Vai oletko joku vajaakykyinen etkä pysty tuottamaan ymmärrettäviä lauseita?
On keittiössä vesieristys
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On keittiössä vesieristys
Niin, entä sitten?
Sen vesieristeen uusiminen kuuluu taloyhtiölle. Lattian piikkauksen ja kuivatuksen kustannukset kuuluvat vahingon aiheuttajalle, taloyhtiölle näistä vain valvontavastuu että ne tehdään asiallisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, entä sitten?
Sen vesieristeen uusiminen kuuluu taloyhtiölle. Lattian piikkauksen ja kuivatuksen kustannukset kuuluvat vahingon aiheuttajalle, taloyhtiölle näistä vain valvontavastuu että ne tehdään asiallisesti.Kylppärin vesieriste kuuluu yhtiölle ja silloinkin vain kun kyse on ajanmukaistamisesta tai vian korjaamisesta. Keittiöstä en olisi niin varma. Luultavasti kuuluu osakkaalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylppärin vesieriste kuuluu yhtiölle ja silloinkin vain kun kyse on ajanmukaistamisesta tai vian korjaamisesta. Keittiöstä en olisi niin varma. Luultavasti kuuluu osakkaalle.
Kertokaa nyt ihmeessä, että kenen keittiössä on vesieristys? Vakuutusyhtiöiden suosituksiin se on tullut joitain vuosia sitten käsittääkseni, mutta rakennusmääräyksissä sellaista ei ole. Keittiöissä ei ole ollut, eikä tule ihan äkkiä olemaan vesieristystä.
-> Eli vesieristys ei nyt liity mitenkään tähän aiheeseen.
Vahingon aiheuttajalla ei myöskään ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, ellei vahingon aiheuttaja ole toiminut törkeän huolimattomasti (esim jättänyt hanaa auki tms). Kuten tässä tapauksessa ilmeisesti ei ole. Älkää siis suoltako järkyttävää sontaa tänne vesieristeistä ja vastuista, kun ette asiasta mitään ymmärrä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro nyt vaan miten ne arvoitukselliset sanat liittyvät tähän asiaan. Vai oletko joku vajaakykyinen etkä pysty tuottamaan ymmärrettäviä lauseita?
Kysy äidinkielen opettajaltasi apua, jos suomen kieli tuottaa vaikeuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertokaa nyt ihmeessä, että kenen keittiössä on vesieristys? Vakuutusyhtiöiden suosituksiin se on tullut joitain vuosia sitten käsittääkseni, mutta rakennusmääräyksissä sellaista ei ole. Keittiöissä ei ole ollut, eikä tule ihan äkkiä olemaan vesieristystä.
-> Eli vesieristys ei nyt liity mitenkään tähän aiheeseen.
Vahingon aiheuttajalla ei myöskään ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, ellei vahingon aiheuttaja ole toiminut törkeän huolimattomasti (esim jättänyt hanaa auki tms). Kuten tässä tapauksessa ilmeisesti ei ole. Älkää siis suoltako järkyttävää sontaa tänne vesieristeistä ja vastuista, kun ette asiasta mitään ymmärrä.Allaskaapin taakse laitetaan muovimattoa vesieristeeksi. Vakuutuksissa voi olla merkitystä omavastuiden kannalta mistä ja kenen vakuutuksesta korvataan. Oikein ne olisi hyvä mennä vaikka jyvitykset sinänsä on vakuuttajan ja "takaisinrakentajan" välisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Allaskaapin taakse laitetaan muovimattoa vesieristeeksi. Vakuutuksissa voi olla merkitystä omavastuiden kannalta mistä ja kenen vakuutuksesta korvataan. Oikein ne olisi hyvä mennä vaikka jyvitykset sinänsä on vakuuttajan ja "takaisinrakentajan" välisiä.
Allaskaapin taakse ja alle olisi hyvä laittaa vesieristys. Näin ei ole kuitenkaan Suomessa toimittu ennen kuin vakuutusyhtiöt ovat näitä alkaneet ihan viime vuosina vaatia. Määräyksiä asiasta ei käsittääkseni vieläkään ole. Vain suosituksia. 98 prosentissa suomalaisista keittiöistä ei siis vesieristystä ole.
Ja kyllä, vakuutuksissa voi olla merkitystä kenen vakuutuksesta maksetaan. Siksipä vakuutusyhtiöt hoitavat nämä yleensä ihan keskenään urakoitsijan kanssa. Siksi en ymmärrä tätä keskustelua, koska kyllä vakuutusyhtiöt osaavat itse kertoa kuka maksaa ja mitä. Isännöitsijä ja osakas ovat siinä vaan matkustajia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysy äidinkielen opettajaltasi apua, jos suomen kieli tuottaa vaikeuksia.
Sanopa se sille kirjoittelijalle...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertokaa nyt ihmeessä, että kenen keittiössä on vesieristys? Vakuutusyhtiöiden suosituksiin se on tullut joitain vuosia sitten käsittääkseni, mutta rakennusmääräyksissä sellaista ei ole. Keittiöissä ei ole ollut, eikä tule ihan äkkiä olemaan vesieristystä.
-> Eli vesieristys ei nyt liity mitenkään tähän aiheeseen.
Vahingon aiheuttajalla ei myöskään ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, ellei vahingon aiheuttaja ole toiminut törkeän huolimattomasti (esim jättänyt hanaa auki tms). Kuten tässä tapauksessa ilmeisesti ei ole. Älkää siis suoltako järkyttävää sontaa tänne vesieristeistä ja vastuista, kun ette asiasta mitään ymmärrä." Vahingon aiheuttajalla ei myöskään ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, ellei vahingon aiheuttaja ole toiminut törkeän huolimattomasti (esim jättänyt hanaa auki tms). "
Mitäpä vahingon aiheuttaja täällä sitten valittaa, maksaa omavastuunsa vakuutusyhtiölleen ja pui nyrkkiä taskussa pesukoneen valmistajan suuntaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanopa se sille kirjoittelijalle...
Ko viestissä selvästi sarkastisesti todetaan, että vesieristys ei aiheeseen liity mitenkään, koska keittiöissä ei ole vesieristystä. Kuten sanottua, sarkasmi on vaikea ala, jos ei tiedä edes miten asiat oikeasti ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Vahingon aiheuttajalla ei myöskään ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, ellei vahingon aiheuttaja ole toiminut törkeän huolimattomasti (esim jättänyt hanaa auki tms). "
Mitäpä vahingon aiheuttaja täällä sitten valittaa, maksaa omavastuunsa vakuutusyhtiölleen ja pui nyrkkiä taskussa pesukoneen valmistajan suuntaan.Juurikin niin. Tässä koko keskustelussa ei ole missään vaiheessa ollut mitään järkeä, koska vakuutuksen ottajan omavastuun suuruus on luultavasti sama kaikissa tapauksissa. Hän on valmis menemään oikeuteen oman vakuutusyhtiönsä oikeuksien puolesta. Veikkaan toki, että vakuutusyhtiö osaa puolustaa itseään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ko viestissä selvästi sarkastisesti todetaan, että vesieristys ei aiheeseen liity mitenkään, koska keittiöissä ei ole vesieristystä. Kuten sanottua, sarkasmi on vaikea ala, jos ei tiedä edes miten asiat oikeasti ovat.
Mistäpä sinä tiedät onko jonkun keittiössä vesieristettä? Ainakin nyt lattian piikkauksen ja kuivatuksen jäljiltä sinne on sellainen vedetty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurikin niin. Tässä koko keskustelussa ei ole missään vaiheessa ollut mitään järkeä, koska vakuutuksen ottajan omavastuun suuruus on luultavasti sama kaikissa tapauksissa. Hän on valmis menemään oikeuteen oman vakuutusyhtiönsä oikeuksien puolesta. Veikkaan toki, että vakuutusyhtiö osaa puolustaa itseään.
Ongelma on siinä että taloyhtiö ei halua maksattaa rakenteitaan vakuutusyhtiöllään vaan pitkittää ja pitkittää asiaa. Vakuutusyhtiöltä on tullut hyväksyttävä päätös korvauksesta. Normaalisti asia etenisi seuraavasti: Astianpesukoneen dokumentti molempiin vakuutusyhtiöön sieltä hyväksyttävä päätös korvauksesta. Jälleenrakentamisen laskusta rakentee ym taloyhtiön vakuutukselle, vakuutus maksaa laskut. Osakkaan vakuutukseenn pinnoitteiden osalta lasku, vakuutus maksaa laskun. Lasku on nyt hoidettu kokonaisuudessaan ja asia on selvä.
Mutta ei kun vänkätään ja hidastellaan nyt on mennyt yli 4kk kun keittiö on valmistunut. Vaikuttaa ihan kiusan teolta tai taloyhtiö ajattelee "me emme halua maksaa omavastuuta odotellaan niin kyllä asukas maksaa rakenteet kokonaan omasta pussista"
Ja viellä sadannen kerran. Vesivahinko ei ole johtunut asukkaan huolittomuudesta tästä on tullut vakuutukselta korvaus päätös, vesivahinko ei ole asukkaan aiheuttama. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistäpä sinä tiedät onko jonkun keittiössä vesieristettä? Ainakin nyt lattian piikkauksen ja kuivatuksen jäljiltä sinne on sellainen vedetty.
Miksi sinne olisi laitettu vesieristys? Ja miten se on käytännössä toteutettu? Onko ko keittiössä sellaiset kynnykset, että sinne saa vesieristyksen?
Jos sinne sellainen onkin laitettu, niin luultavasti korkeintaan allaskaapin alle, eikä se muuten silloinkaan automaattisesti tule taloyhtiön vastuulle.
Lakkaa nyt lässyttämästä keittiön vesieristyksestä, kun se ei nyt mitenkään liity tähän koko aiheeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma on siinä että taloyhtiö ei halua maksattaa rakenteitaan vakuutusyhtiöllään vaan pitkittää ja pitkittää asiaa. Vakuutusyhtiöltä on tullut hyväksyttävä päätös korvauksesta. Normaalisti asia etenisi seuraavasti: Astianpesukoneen dokumentti molempiin vakuutusyhtiöön sieltä hyväksyttävä päätös korvauksesta. Jälleenrakentamisen laskusta rakentee ym taloyhtiön vakuutukselle, vakuutus maksaa laskut. Osakkaan vakuutukseenn pinnoitteiden osalta lasku, vakuutus maksaa laskun. Lasku on nyt hoidettu kokonaisuudessaan ja asia on selvä.
Mutta ei kun vänkätään ja hidastellaan nyt on mennyt yli 4kk kun keittiö on valmistunut. Vaikuttaa ihan kiusan teolta tai taloyhtiö ajattelee "me emme halua maksaa omavastuuta odotellaan niin kyllä asukas maksaa rakenteet kokonaan omasta pussista"
Ja viellä sadannen kerran. Vesivahinko ei ole johtunut asukkaan huolittomuudesta tästä on tullut vakuutukselta korvaus päätös, vesivahinko ei ole asukkaan aiheuttama.Tuossa tarinassa ei oikein ole järkeä tai logiikkaa. Tosin en ihmette.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinne olisi laitettu vesieristys? Ja miten se on käytännössä toteutettu? Onko ko keittiössä sellaiset kynnykset, että sinne saa vesieristyksen?
Jos sinne sellainen onkin laitettu, niin luultavasti korkeintaan allaskaapin alle, eikä se muuten silloinkaan automaattisesti tule taloyhtiön vastuulle.
Lakkaa nyt lässyttämästä keittiön vesieristyksestä, kun se ei nyt mitenkään liity tähän koko aiheeseen.Mitä ihmettä oikein sepustat?
- Anonyymi
Veikkaisin, että taloyhtiön hallituksessa on joku vakuutusalalta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Onks sulle väliä, jos jokin kaivattusissa
ei ole täydellistä? Esim. venytysmerkit, arvet, selluliitti, epäsymmetriset rinnat, vinot hampaat jne?874688- 1344203
Shokkiyllätys! 31-vuotias Hai asuu vielä "kotona" - Anna-vaimon asenne ihmetyttää: "No ei tämä..."
Hmmm, mitenhän sitä suhtautuisi, jos aviomies/aviovaimo asuisi edelleen lapsuudenperheensä kanssa? Tuore Ensitreffit-vai362785Eikö Marin ollut oikeassa kokoomuksen ja persujen toiminnasta
Ennen vaaleja Marin kertoi mitä kokoomus tulisi hallituksessa tekemään ja tietysti persut suostuu kaikkeen, mitä kokoomu2091817Olet elämäni rakkaus
On ollut monia ihastumisia ja syviäkin tunteita eri naisia kohtaan, mutta sinä olet niistä kaikista ihmeellisin. Olet el371357Missä Steffe hiihtää?
Missä reppuli luuraa? Ei ole Seiskassa mitään sekoiluja ollut pariin viikkoon? Onko jo liian kylmä skulata tennistä ulko251339Wiisaat Lappajärvellä iät.
Nyt nimiä listaan menneistä ja nykyisistä Wiisaista Lappajärveläisistä. Itseäkin voi tuoda esille kaikessa Wiisaudessa.121316Ratkaiseva tekijä kiinnostuksen heräämisessä
Mikä tekee deittikumppanista kiinnostavan? Mitä piirrettä arvostat / et arvosta?671278Milloin nainen, milloin?
Katselet ja tiedän, että myös mieli tekee. Voisit laittaa rohkeasti viestin. Tiedät, että odotan. Ehkä aika ei ole vielä611233Seiska: Konsta Hietanen ja Aami-rakas iltamenoissa - Salkkareista Aami täräyttää: "Sarja oli..."
Konsta Hietanen jätti Salatut elämät -draamasarjan tänä syksynä. Konstaa kyllä kaivataan vieläkin Salkkareissa! Lue li21212