Ruotsista tulleen uutisen perusteella kaksi hirvimetsällä ollutta metsästäjää joutuivat hengenvaaraan karhun hyökätessä heidän päälle. Toisen metsästäjän nopea ja karhun välittömästi tappanut laukaus pelasti miehet. Ruotsissa kyseisestä hätävarjelutilanteesta ei luonnollisesti käynnistetä tutkintaa koskien törkeää metsästysrikosta (aina vankeutta) tai muutakaan lainvastaista menettelyä.
Ruotsissa on kohtuudella toimiva karhun metsästys. Petojen tulisi olla ihmisarkoja, mutta on aina muistettava: PETO ON PETO. Hiuskarvan varassa, että kaksi ihmistä ja heidän koiransa olisi kuollut.
Jos vastaava tapahtuisi Suomessa, toisen metsästäjän, koiran ja oman henkensä pelastanut mies olisi joutunut ilmoittamaan asiasta poliisille ja olisi nyt tutkittavana TÖRKEÄSTÄ METSÄSTYSRIKOKSESTA! Aseet olisivat poliisin takavarikoimat, sekä edessä pitkä ja epäoikeudentuntuinen rikostutkinta sekä oikeudenkäynti.
Se, että Suomessa henkilö velvoitetaan hätävarjeluna tapahtuneen suurpedon ampumisen jälkeen ilmoittamaan asiasta poliisille ja toisin sanoen tekemään itsestään epäillyn koskien vakavaa rikosta loukkaa kahta tärkeää oikeushyvettä:
ITSEKRIMINOINTISUOJA:
Kyseinen termi tarkoittaa, että henkilön ei tarvitse todistaa itseään vastaan. Asia on lyhyesti todettuna katsottava myös siten, että henkilö ei ole velvollinen asettamaan itseään epäillyksi rikoksesta. Siksi Suomen lainsäädäntöön tulisi välittömästi saada niin sanottu HÄTÄVARJELUPYKÄLÄ koskien suurpetoja. Ilmoitus hätävarjeluna ammutusta suurpedosta tulisi kohdistaa paikalliselle riistanhoitoyhdistykselle, ei poliisille. Emme voi itsekriminointisuojaperiaatteen sekä oikeusvaltioperiaatteen kannalta katsoa, että hätävarjeluna suurpedon ampunut henkilö tulkitaan välittömästi epäillyksi VAKAVASTA RIKOKSESTA ja, että hänen tulisi vielä itse saattaa itsensä TUTKINNAN ALLE!
SYYTTÖMYYSOLETTAMA:
Perustuslaillinen syyttömyysolettama on oikeusvaltion tärkeimpiä oikeushyveitä. Syyttömyysolettama tarkoittaa, että henkilöä on pidettävä syyttömänä kunnes TOISIN TODISTETAAN! Tässä kysymyksessä painotan juurikin sitä, että epäillyn ei tarvitse osoittaa SYYTTÖMYYTTÄÄN vaan syyttäjän velvollisuuksiin kuuluu SYYLLISYYDEN OSOITUS! Kyseinen perustuslaillinen oikeushyve ei Suomessa toteudu. Metsästäjä joutuu todistamaan, että teko oli HÄTÄVARJELUTILANTEESSA TEHTY vaikka todellisuudessa metsästäjää tulisi pitää syyttömänä ja syyttäjän olisi kyettävä oikeudessa todistamaan, että KYSEESSÄ EI OLLUT HÄTÄVARJELUTILANNE!
Sudet ja karhut ovat menettäneet Suomessa täysin ihmisarkuutensa. Vaaratilanteita viikoittain. Lainsäädäntö ei lähitulevaisuudessa näytä muuttuvan, joten Suomen historian ”metsästysmyönteisimmän” hallituksen, kuin suurpetoja suojelevan vihervasemmiston on korkea aika valmistautua OTTAMAAN VASTUU TULEVISTA IHMISUHREISTA!
Ruotsissa on kohtuudella toimiva karhun metsästys. Petojen tulisi olla ihmisarkoja, mutta on aina muistettava: PETO ON PETO. Hiuskarvan varassa, että kaksi ihmistä ja heidän koiransa olisi kuollut.
Jos vastaava tapahtuisi Suomessa, toisen metsästäjän, koiran ja oman henkensä pelastanut mies olisi joutunut ilmoittamaan asiasta poliisille ja olisi nyt tutkittavana TÖRKEÄSTÄ METSÄSTYSRIKOKSESTA! Aseet olisivat poliisin takavarikoimat, sekä edessä pitkä ja epäoikeudentuntuinen rikostutkinta sekä oikeudenkäynti.
Se, että Suomessa henkilö velvoitetaan hätävarjeluna tapahtuneen suurpedon ampumisen jälkeen ilmoittamaan asiasta poliisille ja toisin sanoen tekemään itsestään epäillyn koskien vakavaa rikosta loukkaa kahta tärkeää oikeushyvettä:
ITSEKRIMINOINTISUOJA:
Kyseinen termi tarkoittaa, että henkilön ei tarvitse todistaa itseään vastaan. Asia on lyhyesti todettuna katsottava myös siten, että henkilö ei ole velvollinen asettamaan itseään epäillyksi rikoksesta. Siksi Suomen lainsäädäntöön tulisi välittömästi saada niin sanottu HÄTÄVARJELUPYKÄLÄ koskien suurpetoja. Ilmoitus hätävarjeluna ammutusta suurpedosta tulisi kohdistaa paikalliselle riistanhoitoyhdistykselle, ei poliisille. Emme voi itsekriminointisuojaperiaatteen sekä oikeusvaltioperiaatteen kannalta katsoa, että hätävarjeluna suurpedon ampunut henkilö tulkitaan välittömästi epäillyksi VAKAVASTA RIKOKSESTA ja, että hänen tulisi vielä itse saattaa itsensä TUTKINNAN ALLE!
SYYTTÖMYYSOLETTAMA:
Perustuslaillinen syyttömyysolettama on oikeusvaltion tärkeimpiä oikeushyveitä. Syyttömyysolettama tarkoittaa, että henkilöä on pidettävä syyttömänä kunnes TOISIN TODISTETAAN! Tässä kysymyksessä painotan juurikin sitä, että epäillyn ei tarvitse osoittaa SYYTTÖMYYTTÄÄN vaan syyttäjän velvollisuuksiin kuuluu SYYLLISYYDEN OSOITUS! Kyseinen perustuslaillinen oikeushyve ei Suomessa toteudu. Metsästäjä joutuu todistamaan, että teko oli HÄTÄVARJELUTILANTEESSA TEHTY vaikka todellisuudessa metsästäjää tulisi pitää syyttömänä ja syyttäjän olisi kyettävä oikeudessa todistamaan, että KYSEESSÄ EI OLLUT HÄTÄVARJELUTILANNE!
Sudet ja karhut ovat menettäneet Suomessa täysin ihmisarkuutensa. Vaaratilanteita viikoittain. Lainsäädäntö ei lähitulevaisuudessa näytä muuttuvan, joten Suomen historian ”metsästysmyönteisimmän” hallituksen, kuin suurpetoja suojelevan vihervasemmiston on korkea aika valmistautua OTTAMAAN VASTUU TULEVISTA IHMISUHREISTA!
Vastaukset 32
Vanhimmat
Olen puhunut tästä jo vuosikausia että miten on mahdollista, että suomessa jonka pitäisi olla länsimaa ja oikeusvaltio voi olla todellista se, että metsästäjä ja aseenomistaja on tehty ikäänkuin lainsuojattomiksi? Jos omistat aseen ja harrastat metsästystä sinuun kohdennetaan syyllisyysolettama mikä ei tietääkseni ole enää missään muussa länsimaassa, vaan ainoastaan idän diktatuureissa.
Eli olet syyllinen kunnes toisin todistetaan.
Ja näitä pykäliä vaan lisätään muunmuassa kohta saa reput, autot ja koditkin penkoa viranomaiset ihan vaan jos siltä tuntuu ja metsästäjäliitot komppaa mukana, kun "eihän henkilöt joilla on puhtaat jauhot pussissa hätää ole"
Ei olekaan ja kyse ei ole siitä, että tässä pitäisi rikollisia suojella vaan siitä, että ei voi olla automaatio metsästys ja aseharrastus että sinuun kohdennetaan sellaisia toimenpiteitä mitä ei tavan kansalaisiin saa oikeusvaltioperiaatteiden mukaan kohdentaa.
Mutta pikemminkin niin kuin se, että tänne tuotaisiin noita mainitsemiasi vapauksia kaikki mikä vaan voidaan kiristää ja tiukentaa koskien metsästäjää ja aseenomistajaa tehdään. Miten se on mahdollista? No jotkut korkeaan asemaan päässeet vihervasemmistolaiset joiden ideologinen metsästysviha on jyllännyt aina pääsevät päättämään asioista jotka ei heille itselleen kuulu.
Missä vaiheessa on tilanne, että esim isommat eurooppalaiset tahot ottaisivat metsästäjiin kohdistetut epäoikeudenmukaiset toimet tutkittavakseen?
Vihreät tehtailevat EU-oikeuteen valituksia vähän joka asiasta ja asian vierestä.
Aivan ajatuksena sinun pohdintaasi siitä milloin Suomen toimintaan puututaan, olisi yksi mielenkiintoinen ja vakava lintudirektiivin rikkominen, johon olisi hyvä saada EU tason ratkaisu.
Kaikki Euroopan alueella kuuluvat lintulajit sisältyvät lintudirektiivin 1 artiklaan. 2 artiklassa todetaan, että jäsenvaltioiden on tehtävä kaikkensa 1artiklassa olevien lintujen kantojen säilymisen eteen.
Lintudirektiivi on suunniteltu koskemaan riistalintujen metsästystä, tämän EU on myöntänyt.
13 artiklassa todetaan, että LINTUDIREKTIIVIN NOUDATTAMINEN EI SAA JOHTAA 1ARTIKLASSA OLEVIEN LINTULAJIEN KANNAN HEIKKENEMISEEN.
VAIN ESIMERKKINÄ:
•Täysin elinvoimainen, mutta kokonaan rauhoitettu KANAHAUKKA.
•Poronhoitoalueen eteläpuolella oleva, vakavaa vahinkoa riistalle aiheuttava KORPPI, joita paikoin nykyään enemmän kuin variksia.
•Lainsäädäntö joka vie tehokkuuden varislintujen pyynnistä.
YHTEENVETO:
Suomen valtio edellä olevien tapausten mahdollistamalla lainsäädännöllä, sekä hallinto-oikeudet mielivaltaisesti evätessä kanahaukalle sekä variksille haettuja lupia RIKKOVAT SELKEÄSTI VARSINKIN LINTUDIREKTIIVIN 13 ARTIKLAA.
HUOMIOITAVAA:
Lintudirektiivin 1 liitteen tiukkaa suojelua vaativien lintujen listalla ovat muun muassa: METSO, TEERI sekä PYY. Kanahaukka ja varislinnut jotka muodostavat kanalinnuille pahimman uhan evät kyseisellä listalla ole.
Olen aloituksen kirjoittaja. Ennen kuin metsästyksen vastustajat lukevat uutisia kommentoin itse.
Kirjoittamastani tapauksesta Ruotsissa on uutisoitu myös suomalaisessa mediassa seuraavasti:
•Kyseessä oli isä ja hänen 11v poikansa.
•Karhu oli hyökkäyksellään aiheuttanut todellisen hengenvaaran molemmille ja isän ampuma tarkka laukaus pelasti heidät sekä heidän koiransa. YLLÄTTÄVÄN todenmukainen kuvaus MTV:n uutisissa, josta yllä vapaa siteeraus.
•Ruotsissakin suurpetoihin kohdistunut HÄTÄVARJELUOIKEUS huonontunut. Uutisten perusteella ampuja oli ilmoittanut tilanteesta Luonnonhoitolaitokselle (vastaa Riistakeskusta) ja joutunut tämän jälkeen poliisin kuultavaksi rikoksesta.
•Vaikka hätävarjelulaukauksen ampuja joutui tutkinnan alle, Ruotsissa rikosnimike näyttänee lievemmältä (vankeus ei uhkaa, kuten Suomessa!). Lisäksi mies sai pitää aseensa, jotka Suomessa olisivat jo poliisin takavarikoimat. Perustelen aseiden hallussapito-oikeuden pysyneen ampujalla, koska uutistiedoitteen lopussa todetaan ampujan ja hänen poikansa lähtevän taas seuraavana viikonloppuna hirvijahtiin.
Asiat ovat siis edelleen huomattavasti paremmin Ruotsissa. Katsoin tarpeelliseksi kommentoida havaitsemaani suomalaisen median uutisointia, jotta metsästyksen vastustajat eivät pääse vääristelemään tapahtunutta.
Kehoitan kaikkia perehtymään ajatuksella esittämiini oikeushyveisiin:
-ITSEKRIMINALISOINTISUOJA
-SYYTTÖMYYSOLETTAMA
Kauhiaa ruikulia TAAS!
Metsästyksen vastustajan tuskin kannattaa ottaa kantaa asiaan mikä ei sinulle kuulu. 😂
Voisitteko pysyä poissa metsistä te jotka pelkäätte siellä
Siksihän teitä vihervasemmistolaisia kaikesta valittavia metsästyksen vastustajia ei metsissä näe. 😂
Sen verran huteja ns.metsästäjät ammuskelee, ettei sinne metsille enää löydä kuin thaimaalaiset marjanpoimijat. Eikös niistäkin yksi jonakin vuotena oudosti kadonnut. Taisi silloinkin olla metsätappaja liikkeellä.
Minkäslaista tilastoa herra itseään peukutteleva metsästyksen vastustaja näistä "huteja" kommentistaan tulkitsee? Laitahan linkkiä? xD
Ei ole aiempien vuosien tasolla jos "aiempi" on enemmän kuin viisi vuotta
Suomalaisten suhde metsästykseen ei ole viime vuosina muuttunut. 60 prosenttia kansalaisista suhtautuu metsästykseen melko myönteisesti tai erittäin myönteisesti
Taloustutkimuksen mukaan 13.7% suhtautuu metsästykseen kielteisesti tai erittäin kielteisesti ja näinollen metsästykseen myönteisesti suhtautuvien osuus on lähes 90% ja sekös herra metsästyksen vastustajaa harmittaa. xD
Taloustutkimuksen mukaan 13.7% suhtautuu metsästykseen kielteisesti tai erittäin kielteisesti ja näinollen metsästykseen myönteisesti suhtautuvien osuus on lähes 90% ja sekös herra metsästyksen vastustajaa harmittaa. xD
Mistä sarjakuvista "tilastosi" on poimittu ?
Metsästäjät saisivatkin joutua karhujen ja susien syötiksi. Sellaisia ihmisiä ei tarvita.
Iskikö herra metsästyksen vastustajalle jälleen kaipuu saksan vuosiin 1930 luvulle jolloin myös vihreä liikkeenne perustettiin samoilla metodeilla? xD
Kaipaako xd venäjän mallia ,kaikki muu on valetta ,paitsi se mitä sinä kirjoitat .🤔🤔🤔
Iskikö herra metsästyksen vastustajalle jälleen uhriutuminen ja "itte oot" defenssi, sillä sinähän täällä kuvittelet, että ideologinen metsästyksen vastaisuutesi pitäisi mennä kansan enemmistön mielipiteiden yli. xD
Metsästysmyönteisyys on huima lähes 90%. xD
Metsästysmyönteisyys on huima lähes 90%. xD
Metsästysmyönteisyys on huima lähes 90%. xD
Metsästysmyönteisyys on huima lähes 90%. xD
Metsästysmyönteisyys on huima lähes 90%. xD
Siis puhut salametsästys myönteisyydestäsi ,kova on luku xD no ei yllätä.🤣🤣🤣🤣
Näyttäisitkö herra metsästyksen vastustaja missä on sellainen tutkimus joka osoittaa salametsästysmyönteisyyttä?
Ainiin, metsästysmyönteisyys on huimaa lähes 90%. xD
Metsästysmyönteisyys on huimaa lähes 90%. xD
Salametsästys on huimaa jopa 90% toteaa xD 😆 😆 😆
Kertoisistko herra metsästyksen vastustaja mikä tutkimus väittää tuollaista? xD
Ketä vakuutat monistamalla itseäs ? Luuletko, että tollaista monistuskonetta uskotaan.
Metsästyksen oltava rehellistä peliä, karhuillekin aseita käyttöön.
Mites herra metsästyksen vastustaja aikoo karhut opettaa aseiden käyttöön? xD
Ihan totta. Olen täysin samaa mieltä. Eläimillekin aseet.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d8c2a896-1206-4e76-b9a4-2286f4097fbb