Voisiko joku laittaa perusteellisen selvityksen mittausmenetelmistä ja niiden luotettavuudesta?
Miten auringon koko ja etäisyys on mitattu?
Anonyymi-ap
85985
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Katoppa itse googlesta.
Selitäpä omin sanoin, jos olet varma, että se on mitattu oikein.
No kopioida tähän ihan käsin kirjoittamalla Helsingin puhelinluettelo vuodelta 1982. Jos et kopioi niin se todistaa ettei mitään lanka puhelimia ikinä ollut.
Varasin tähän alle riittävästi tilaa. Jos loppuu, kysy Vikiltä lisää.
Et siis pysty selittämään, eipä ole kukaan muukaan pystynyt.
Kuule minä en sinulle ala selittämään selviä asioita jotka voit selvittää itsekin. Yritä edes, ihmetellään sitten täällä jos tulee jotain mitä et ymmärrä.
Et sinä osaa selittää, osaat vain laittaa linkkejä wikipediaan ym.
Oletko nyt ihan varma, ettet noinkaan yksinkertaistakaan asiaa kykene itse selvittämään, haluat, että sinulle pureskellaan kaikki valmiiksi?
Tiedätkö mikä on laiskuuden huippu? Sinä!
Tuo on kuitenkin sen verran laaja aihe ,ettei sitä parilla lauseella selitetä ja Sinä taas et jaksa pitempää lukea, kun et likkejäkään ymmärrä.
Etkö osaa edes avata linkkejä? Turha sitten luulla että ymmärtäisit mittauksia joista ei selviä mittanauhalla.
Seli seli. Myönnä vaan, että et osaa selittää.
Myönnä vaan, ettet ymmärtäisi mitään vaikka sinulle kuinka selittäisi?
Sinä itse et ymmärrä, vaan uskot sokeasti, kun joku ns. tiedemies sanoo, että aurinko on 150 milj. km päässä Maasta.
Jos ymmärtäisit, niin voisit ihan hyvin laittaa tiivistelmän asiasta.
Voisin jos viitsisin mutta miksi niin tekisin kun se on kaikkien luettavissa jo valmiiksi. Kerro itse mitä kohtaa et sitä ymmärrä niin palataan asiaan.
Sulle on tossa alempana annettu selvitys mitenkä tiedemiehet sen selvitti.
Jos SÄ sitä selvitystä epäilet niin tokihan sitten koitat heidän menetelmällä ja epäonnistut saamaan samaa tulosta.
Voit sitten ottaa yhteyttä niihin tiedemiehiin ja kertoa heille suoraan että ovat väärässä.
Turha tästä on palstalla kitistä?
Tätäkö perusteellista selvitystä tarkoitat:
”Jo muinaiset (tuttua tää häh) kreikkalaiset mittasivat etäsyyden Kuuhun kolmiomittauksella. Tiätsä keppi tonne ja keppi tonne ja silleen.
Kun etäisyys tiedetiin niin ei tarvinnut tehä muuta kuin mitata taivaalla olevan Kuun halkaisija niin tiedettiin sen oikea koko. Ihan samanlailla mitataan Auringon koko ja etäisyys sitten kai. Oikein viisaat avasuustietäjät kertovat semmoisista punasiirtymistä mutta mää en niistä tiijä..”
Et sitten ole edes lukenut tätä ketjua?
https://phys.org/news/2015-01-distance-sun.html
Ja toistan jos sun mielestä tuossa on jotain väärää VITTUAKO sä sitä meille kitiset, mene kertomaan se niille tiedemiehille.
Kyllä ymmärsin jo, että sinä et ymmärrä noista mitään, kun et osaa omin sanoin selittää mitään.
Täältä löytyy hyödyllistä tietoa ja minusta ihan helppotajuisesti:
https://nineplanets.org/questions/how-far-is-the-sun-from-earth/
https://www.universetoday.com/117843/how-did-we-find-the-distance-to-the-sun/
Juu katoppas näin se sitten nääs menee jotenkuten:
Jo muinaiset (tuttua tää häh) kreikkalaiset mittasivat etäsyyden Kuuhun kolmiomittauksella. Tiätsä keppi tonne ja keppi tonne ja silleen.
Kun etäisyys tiedetiin niin ei tarvinnut tehä muuta kuin mitata taivaalla olevan Kuun halkaisija niin tiedettiin sen oikea koko. Ihan samanlailla mitataan Auringon koko ja etäisyys sitten kai. Oikein viisaat avasuustietäjät kertovat semmoisista punasiirtymistä mutta mää en niistä tiijä..
Kolmion ratkaisemiseksi tarvitaan 2 kulmaa ja niiden välinen sivu tietää niin kosinilauseella saadaan laskettua kahden muun sivun pituus ja niistä pythagoraan lauseella suora etäisyys kohteeseen.
Pallon pinnalta mitaten ei ole noin helppoa.
Niin ja mites mittaat kuun koon kun toljottelet jollain kaukoputkella? Välillä näyttää isolta ja välillä pieneltä muutenkin.
Pallollahan tosiaan etäisyyskin vaihtelee kun pallohan pyörii siinä mukana niin ei mittaaja ole vakio kohdassakaan.
Maa ei olekkaan pallomainen taivaankappale vaan suuri litteä taso täällä alhaalla.
No miksi sitten lättäpäät eivät millään pääse varmuuteen lähimpien taivaankappaleiden etäisyydestä ja koosta vaan esittävät vaihtelevia arvioita?
Se johtuu siitä kun sun putkessa on zoom,oletko huomannut vai vaan vahingossa ruuvaillut
Siks kun kukaan muukaan ei voi päästä.
Kyllä pääsee, mutta lättäpäät tuskin osaavat käyttää edes viivoitinta.
Normiviivotin on ihan helppo mut jos siinä on jotain kuvioita ja reikiä nii se ei oo.
Kolmiomittauksella on mitattu jopa tieto siitä että Maapallo on navoiltaan litistynyt...!!!!
Juu, Neil DeGrasse Tyson sanoi, että Maa on päärynän muotoinen.
Tarkoittaako se sitä että Maa onkin THICC?
Kyllä oikeastaan, hyvin sanottu.
Tietämys maan kiertoradasta ja maan muodosta ja aurinkokunnasta on nykyään niin korkealla tasolla kaikkien satelliittien, luotaimien jne takia, että pitää käyttää tällaisia karikatyyrimäisiä vertauskuvia, jos haluaa auttaa kuulijaa hahmottamaan millä tavalla maapallo ei ole täysin pyöreä.
Valokuvista sitä päärynämäisyyttä ei pysty huomaamaan, mutta joka tapauksessa eteläinen pallonpuolisko n hiukan suurempi kuin pohjoinen pallonpuolisko.
Minä kävin mittaamassa kuumailmspallon kyydissä. Menihän siinä aikaa, kun oli vain 3 metrin mittanauha mukana.
Lisäksi aurinko ja kuu mokomat pyörivät taivaankannessa koko ajan ympäri maalättyä, niin piti ennakoida nousua.
Onko kuu oikeasti noin kaukana?
Miksi se näkyy niin selvästi maahan asti?
Mietis, miksi Aurinko näkyy paljon kirkkaampana Maahan asti, vaikka se on satoja kertoa kauempana?
Mieti sinä miten kaikkein viisaimmat joitten ei tartte töitä tehdä kun on niin viisaita niin ni tietävät alati muuttuvan plasman koon joka kohtsillään muuttuu valkoiseksi kääpiöksi ja siitä sitten hetken kuluttua niin isoooksi että se syö meiät kaikki? Ihan satavarmana on siinäkin jo naureskeltu pöhnäspäissään partoihin kun on keksitty nimitys valkoinen kääpiö. Heh heh toi on hyvä heh heh. Painakaa te tyhmemmät liukuhihnalla hommia.
Se on kumma kun keksitään vaikka mitä vempeleitä mutta kumminki tarvitaan ihminen aina sinne liukuhihnalle.
Kuule, kyllä ne viisaammat tekevät töitä ihan varmasti sinua enemmän, ääliö.
Toden näköisesti et edes pääse edes liukuhihnalle hommiin, ääliö.
Eipä sinne liukuhihnalle tarvitaan enää mitään ääliöita, se toimii ihan varmasti ilman mitään ääliöitä.
Miten se on määritetty, että aurinko on satoja kertoja kauempana kuin kuu?
Tyypillinen pallopää, haukkuu vastapuolta keskustelussa.
Ja taas tätä ihan perusfysiikkaa jota voi selvittää ihan itse, mene kirjastoon, tai nuorisokielellä KVG.
Tyypillinen littu-uskovainen, haukkuu toisia pallopäiksi vaikka ei itse osaa keskustella yhtään mistään asiasta.
Et osaa edes tiivistetysti selittää, siksi kiertelet ja kehotat katsomaan Googlesta. Pallopäät on just sellaisia, ne vaan luottaa siihen, että ”tiedemiehet” on mitanneet kaiken oikein.
Littu-uskovaiset on just sellaisia, ettei niitten järki taivu yksinkertaistenkaan asioitten selvittämiseen, niille pitää kai ruokakin pureskella valmiiksi?
Miksi joku asia pitäisi tiivistetysti selittää, jos asia on vähänkin monimutkaisempi, se ei yhdellä tai parilla lauseella avaudu. Nuo littu-uskovaiset taas eivät ymmärrä kahta lausetta pidempiä juttuja.
Todista SINÄ, etteivät tiedemiesten mittaukset ole oikein?
Miksi sä jaksat itsesi kanssa kinata nykyisin joka ketjussa?
Etkö tosiaan ymmärrä, ei täälla kukaan kinaa itsensä kanssa.
Yritin opettaa tuota littu-uskovaista, että asioita voi opiskella itsekin, eikä aina vaatia toisilta tietoa. Mihinkään muuhun ketjuun en kirjoittanut.
Pojat, te kirjoitatte niin samalla tapaa "solvaten" toisianne että joko olette veljeksiä, sisaruksia (toinen voi siis toki olla myös nainen) tai sitten Sama Jätkä(tm).
Jos tosiaan olette kaksi eri tyyppiä niin sitten ottakaas hotellihuone.
SINÄ olet typerys jos et ymmärrä että mitkä ovat eri kirjoittajien juuttuja.
Mitäs jos et enää toisi täällä typeryyttäsi esiin?
Voisit vaan sanoa, ettet osaa selittää, harva tavis varmaan osaakaan.
Jos et viitsi tai osaa selvittää asiaa itse, on sitä ihan turha selvittää täälläkään.
Osaat toistaa tiedemiesten sanomisia, muttet ymmärrä mitään niistä, siksi sinua onkin helppo kusettaa.
Onko tullut mieleen että muita palstalla kirjoittavia ei teidän pieni kinaaminen enää kiinnosta; vaihtakaa se vaikka sähköpostiin sitten?
Tuo on täysin hyödytöntä julkisesti.
Jos sinä kerran niitä ymmärrät niin miksi sitten kyselet? Vai pi-tää-kö ne ker-to-a sel-ko-kie-li-ses-ti?
Jos sinä niitä ymmärrät (paremmin) niin miksi sitten kinaat sellaisen kanssa joka ei tiedettä ymmärrä?
Mene kinaamaan niiden tiedemiesten kanssa.
Ihmiset ulkoistaa ajattelun ”tiedemiehille”. Seurauksena on, että ne uskoo kaikenlaisiin järjettömyyksiin, kuten alkuräjähdys… koska ”tiedemiehet” sanoo, että niin tapahtui.
Et sitten ymmärrä, mikä on tiedemies? Tiedemies on mies tai nainen joka on opiskellut omaa alaansa vuosikausia, jopa vuosikymmeniä, ehkä harjottanut tutkimustyötä pitkään.
Tiedemies ei kerro mitään "musta tuntuu" vaan hänen mielipiteensä perustuvat vankkaan tutkimustietoon. Ei hän julista mitään ehdottomia totuuksia, kuten kaltaisesi maallikot, vaan kertoo mitä tähän mennessä asiasta on saatu selville. Toiset tiedemiehet voivat olla samaa mieltä tai sitten haastaa hänen tutkimuksensa, mikäli heillä on perusteluja.
Onko sinulla monenkin vuoden kokemus ja koulutus mielipiteittesi takana, vai ulkoistatko ajattelusi kaiken maailman foliohattujen sivuille?
Tuo on se, mitä tavan tallaaja luulee tieteen olevan. Todellisuudessa tiedemaailmassa on paljon absolutismia ja esim. kreationisteja savustetaan aggressiivisesti ulos yliopistojen biologian laitoksilta.
Tiedemiehet ovat ihmisiä siinä missä tavalliset boomeritkin, alttiita mielipidevaikuttamiselle ja aivopesulle.
Taas tuota foliohattujen harhaluuloa. Perustelisitko. mistä olet "tietosi" saanut?
Tiedemiehet eroavat tavallisista tallaajista, esim Sinusta siinä, että he ovat opiskelleet alaansa eivätkä heittele perustelemattomia mielipiteitä.
Ei tosin huvittaisi vastata tuollaiselle, joka sotkee sitä "boomeria" jokaiseen sopimattomaan paikkaan. Kai sillä sanalla on ihan oikea suomenkielinen vastine?
No, menes sitten kinaamaan niiden tiedemiesten kanssa sitten.
Mua ei kiinnosta mitä mieltä sä olet, huutelet ihan turhaan.
Näen tärkeämpänä ”maallikkojen” valistamisen siitä, että tiedemiesten sanaan ei pidä luottaa vain siksi, että niiden titteli on ”tiedemies”. Maallikkojen pitää sisäistää, että oma itsenäinen ja kriittinen ajattelu on oltava koko ajan päällä. 95% ihmisistä niin ei ole.
Kenenkään titteli ei ole tiedemies, vaan esim, fyysikko, kemisti, matemaatikko tai avaruustähtitieteen profesori.
Kuvitteletko todella, että joku maallikko "kansakoulupohjalta" kykenee arvioimaan tiedemiesten työtä? Vaikka olisi kuinka kriittinen ajattelija, siitä ei ole mitään apua jos joku oppinut on tutkimuslaitoksessa ehkä vuosikausia tutkinut asiaa, ja pystyy todistamaan, miksi on tuollaiseen tulokseen tullut?
Millä lihaksilla se oppimaton maallikko pystyy haastamaan tiedemiehen ja todistamaan, että tuo on väärässä?
Ne fyysikot ym. kyllä selittävät mielellään jos joku ei jotain ymmärrä vaikka oikeasti haluaisi. Mutta eihän nämä länkyttäjät halua, tiedän kyllä tyypin: "luulee vitun kirjatoukka tietävänsä jotain vaikka ei osaa edes rekkaa peruuttaa".
Ok, kriittinen oma ajattelu:
Australiassa (ja muualla kaukana etelässä Suomesta) Aurinko, joka olisi "kiertokehän" ulkopuolella tasamaassa, Aurinko kuitenkin liikkuu taivaalla tasanopeutta, ja pisimillään yli 14 tuntia yhteen suuntaan?
Tuo on absoluuttisen mahdotonta Litteässä Maassa.
Nousee ja laskee vuodenvaihteen aikaan noin 90 astetta eri suunnista kuin Litteän Malli edellyttää.
Paljain silmin todettavissa.
Päiväntasajalla kamera, ja ei tarvitse olla digikamera, filmille saa saman tallentumaan, joka kuvaa yötä useita tunteja pilvettömän taivaan alla näyttää taivaalle kaksi kiertonapaa tähdille.
Tuossa koko vuodatuksessa tiivistyy se, mitä sanoin. Tiedemaailmassa on paljon kaikenlaisia teorioita, jotka voi todeta helposti humpuukiksi ihan sillä, että kykenee loogiseen ja kriittiseen ajatteluun. Sitä on myös noissa tieteissä, jotka luettelit, erityisesti tähtitieteessä.
Esim. Big Bang on ihan puhdasta tarinankerrontaa ja spekulointia. Se on ensinnäkin jo ajatuksena järjetön, että ei-mikään räjähtää ja muuttuu materiaksi ja sitten sen räjähtelyn jälkeen syntyy sattumalta pikkuhiljaa Maa, järjestyksessä oleva aurinkokunta ym. Maallikko vakuuttuu, että se on kuitenkin totta, koska ”tiedemiehet”, jotka ”tietää paremmin”, höpisee todisteista, joista maallikko ei koe voivansa ymmärtää mitään.
”Varhaisimmat ja kaikkein suorimmat alkuräjähdysteorian kokeelliset todisteet ovat Hubblen lain havaitseminen galaksien punasiirtymissä, kosmisen taustasäteilyn yksityiskohtaiset mittaukset ja kevyiden alkuaineiden havaittu runsaus. Monet gravitaation muovaamat kaikkeuden suuren mittakaavan rakenteet ovat alkuräjähdysteorian mukaisia.lähde?”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Tuo viimeinen lause on hyvä esimerkki tieteellisestä jargonista, sen tueksi ei laitettu edes lähdettä. Se on mielipide. Miten niin ovat ja mitkä rakenteet? Onko se muka teorian mukaista, että Maa ja elolliset organismit on olemassa ja Maa kiertää nätisti _samassa tasossa_ aurinkoa muiden ”planeetoiden” kanssa. Miten voi olla noin paljon järjestystä räjähdyksessä, joka edelleen muka oikeastaan tapahtuu, koska maailmankaikkeus muka laajenee koko ajan?
Suhteellisuusteoria on vielä hötömpää tarinankerrontaa, ja historian suurin keksijänero Teslakin totesi sen. Se ei ole fysiikkaa, vaan metafysiikkaa.
Tuossa kuuluisa tähtitieteilijä Brian Cox selittää.
https://youtu.be/aPOCP4GHJvI?si=qjPQ-H7oxyO5Hpvv
Tai siis, ei selitä, vaan kertoo tarinoita, miten universumi on sitä ja tätä. Tähtitiede on pääasiassa abduktiivista logiikkaa ja metafysiikkaa, joka teeskentelee olevansa fysiikkaa ja kovaa tiedettä. Tuo haastattelu on hyvä esimerkki siitä. Ihan ”keisarin uudet vaatteet” tason höpinää, mutta ”maallikko”, joka ei ajattele itse, uskoo sen, koska tarinat kertoo ”astronomi”.
Älä viitti lässyttää tarinoitasi asioista, joista et ymmärrä yhtään mitään.
Tuo koko SINUN kirjoituksesi oli vain mielipide, et tuonut yhtäkään todistetta sen tueksi.
Tiede, kuten tähtitiedekin perustuu havaintoihin, ei loogiseen tai kriittiseen ajatteluun.
Tuollaista "kuuluisaa" tähtitietelijää ei ole olemassakaan, esim. suomalaiset, oikeat tähtitieteilijät ovat kansainvälisesti kuuluisempiä ja arvostetumpia kansaivälisissä tiedeyhteisöissä.
Voihan tuollainen mistään mitään tietämätön lässyttää mitä haluaa, ei se valetta muuksi muuta.
Kyllä se itse asiassa perustuu molempiin. Tiede kehittää teorioita jotka selittävät havainnot kaikkein parhaiten. Sen takia tiede ei tarjoa absoluuttisia totuuksia, vaan kukin teoria on aina kyseenalaistettavissa jos tehdään havaintoja jotka eivät siihen sovi.
Alkuräjähdysteoria perustuu siihen että maailmankaikkeus näyttäisi laajenevan. Silloin on ihan loogista miettiä että aikojen alussa on ollut jokin aivan pieni piste. On myös teorioita että maailmankaikkeus toimisi pulsseissa, että laajeneminen loppuu ja se supistuu taas kasaan, ja alkaa taas laajenemaan.
Jahas, että tällaista taas.
https://phys.org/news/2015-01-distance-sun.html
Tuossa kerrotaan yksinkertaistetusti mitenkä se tehtiin.
Voit toki yrittää esittää että väärässä ovat; mutta me emme esitystäsi kaipaa, joudut tekemään sen tiedemiehille.
Tää on vain keskustelupalsta jossa ei muuteta maailmaa.
Kyllä se karvanaama kävi sen ryömimällä mittaamassa mummonmittanauhalla,no aikaahan siihen meni mutta kun rähmällään oli ja partaa piti suojella nottei pala..
Näkyvistä auringon säteistä on laskettu että aurinko liikkuu noin 3000km korkeudella maailmamme yläpuolella. Siitä on laskettu sitten auringon kooksi noin 50 kilometriä. Mielellään vähemmän koska aurinko illalla pimenee horisonttiin.
Tuo nyt ei kuitenkaan ole silminnähden mahdollista, koska koko on sama kaukana pohjoisessa, keskellä ja kaukana etelässä täsmälleen samalla hetkellä aikaa.
Ja se "pimenee horisonttiin" yllättäen kumoutuu heti kun nousee suoraa ylemmäksi Auringon kadottua; ja koko on EDELLEEN sama kuin keskipäivällä. Tämän voi todeta kameran linssiin asennetun valonsuotimen avulla.
Tuosta "laskusta", sen Auringonhan pitäisi alkaa laskun jälkeen kovin nopeasti alkaa kaartamaan oikealle ehtiäkseen sinne "selän taakse" itään nousemaan uudestaan aamulla, mutta kun riittävästi nousee niin Aurinkohan ei koskaan laske, saatika kierrä sinne oikealle.
Miten ne laskelmat on tehty?
Aurinko ei ole niin suuri kuin ateistinen tiede väittää. Maailmamme tämä (LitteäMaa) on halkaisijaltaan varsin suuri, arviot vaihtelee riippuen kuinka kauas jäätikkö jatkuu maailmamme reuna-alueilla, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että aurinko on maailmaamme verrattuna varsin pieni kohde.
Ajatteleppa kun seuraavan kerran näet auringon, se liikkuu vain 3000km litteän maailmamme yläpuolella, ja auringon halkaisija on vain 40-50km. Se on vain pieni valonlähde jonka kaikkivaltias Jumala on luonut maailmamme yläpuolelle kehää kiertämään ja valaisemaan päivät, sekä erottamaan yöt ja päivät toisistaan.
Et vastannut kysymykseen: mistä nuo numerot on saatu? Joku on vain katsellut taivaalle, keksinyt kivan kuuloiset luvut ja ladannut ne nettiin. Jos lättämaateoria olisi totta, laskentatapa olisi ala-astematematiikkaa mutta edes sitä eivät lättäpäät osaa?
Tuo nyt ei kuitenkaan ole silminnähden mahdollista, koska koko on sama kaukana pohjoisessa, keskellä ja kaukana etelässä täsmälleen samalla hetkellä aikaa.
Ja se "pimenee horisonttiin" yllättäen kumoutuu heti kun nousee suoraa ylemmäksi Auringon kadottua; ja koko on EDELLEEN sama kuin keskipäivällä. Tämän voi todeta kameran linssiin asennetun valonsuotimen avulla.
Tuosta "laskusta", sen Auringonhan pitäisi alkaa laskun jälkeen kovin nopeasti alkaa kaartamaan oikealle ehtiäkseen sinne "selän taakse" itään nousemaan uudestaan aamulla, mutta kun riittävästi nousee niin Aurinkohan ei koskaan laske, saatika kierrä sinne oikealle.
Sä varmaan uskot, että maapallo on pannukakun muotoinen.
En usko vaan tiedän maan olevan litteä.
Et voi tietää juttua joka on ihan varmasti valhetta, siis USKOT siihen.
Jotkut katsovat planeettoja, kuita ja aurinkoja astraalitasolla tai omasta lähteestä. Eli ei pelkkä 3D. Samoin energiat tai energialinjat. Joskin avaruuteen ei kuulemma kannata mennä, eli vain kaukokatsominen.
Et ymmärtäisi laskentakaavaa .
Jos kuitenkin ensin esittelet sen kaavan niin voidaan arvioida tuollaista?