Miten auringon koko ja etäisyys on mitattu?

Selitäpä omin sanoin, jos olet varma, että se on mitattu oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Selitäpä omin sanoin, jos olet varma, että se on mitattu oikein.

No kopioida tähän ihan käsin kirjoittamalla Helsingin puhelinluettelo vuodelta 1982. Jos et kopioi niin se todistaa ettei mitään lanka puhelimia ikinä ollut.

Varasin tähän alle riittävästi tilaa. Jos loppuu, kysy Vikiltä lisää.

Anonyymi kirjoitti:

No kopioida tähän ihan käsin kirjoittamalla Helsingin puhelinluettelo vuodelta 1982. Jos et kopioi niin se todistaa ettei mitään lanka puhelimia ikinä ollut.

Varasin tähän alle riittävästi tilaa. Jos loppuu, kysy Vikiltä lisää.

Lue lisää

Et siis pysty selittämään, eipä ole kukaan muukaan pystynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis pysty selittämään, eipä ole kukaan muukaan pystynyt.

Kuule minä en sinulle ala selittämään selviä asioita jotka voit selvittää itsekin. Yritä edes, ihmetellään sitten täällä jos tulee jotain mitä et ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule minä en sinulle ala selittämään selviä asioita jotka voit selvittää itsekin. Yritä edes, ihmetellään sitten täällä jos tulee jotain mitä et ymmärrä.

Et sinä osaa selittää, osaat vain laittaa linkkejä wikipediaan ym.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä osaa selittää, osaat vain laittaa linkkejä wikipediaan ym.

Oletko nyt ihan varma, ettet noinkaan yksinkertaistakaan asiaa kykene itse selvittämään, haluat, että sinulle pureskellaan kaikki valmiiksi?
Tiedätkö mikä on laiskuuden huippu? Sinä!
Tuo on kuitenkin sen verran laaja aihe ,ettei sitä parilla lauseella selitetä ja Sinä taas et jaksa pitempää lukea, kun et likkejäkään ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä osaa selittää, osaat vain laittaa linkkejä wikipediaan ym.

Etkö osaa edes avata linkkejä? Turha sitten luulla että ymmärtäisit mittauksia joista ei selviä mittanauhalla.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nyt ihan varma, ettet noinkaan yksinkertaistakaan asiaa kykene itse selvittämään, haluat, että sinulle pureskellaan kaikki valmiiksi?
Tiedätkö mikä on laiskuuden huippu? Sinä!
Tuo on kuitenkin sen verran laaja aihe ,ettei sitä parilla lauseella selitetä ja Sinä taas et jaksa pitempää lukea, kun et likkejäkään ymmärrä.

Lue lisää

Seli seli. Myönnä vaan, että et osaa selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli. Myönnä vaan, että et osaa selittää.

Myönnä vaan, ettet ymmärtäisi mitään vaikka sinulle kuinka selittäisi?

Anonyymi kirjoitti:

Myönnä vaan, ettet ymmärtäisi mitään vaikka sinulle kuinka selittäisi?

Sinä itse et ymmärrä, vaan uskot sokeasti, kun joku ns. tiedemies sanoo, että aurinko on 150 milj. km päässä Maasta.

Jos ymmärtäisit, niin voisit ihan hyvin laittaa tiivistelmän asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse et ymmärrä, vaan uskot sokeasti, kun joku ns. tiedemies sanoo, että aurinko on 150 milj. km päässä Maasta.

Jos ymmärtäisit, niin voisit ihan hyvin laittaa tiivistelmän asiasta.

Lue lisää

Voisin jos viitsisin mutta miksi niin tekisin kun se on kaikkien luettavissa jo valmiiksi. Kerro itse mitä kohtaa et sitä ymmärrä niin palataan asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse et ymmärrä, vaan uskot sokeasti, kun joku ns. tiedemies sanoo, että aurinko on 150 milj. km päässä Maasta.

Jos ymmärtäisit, niin voisit ihan hyvin laittaa tiivistelmän asiasta.

Lue lisää

Sulle on tossa alempana annettu selvitys mitenkä tiedemiehet sen selvitti.

Jos SÄ sitä selvitystä epäilet niin tokihan sitten koitat heidän menetelmällä ja epäonnistut saamaan samaa tulosta.

Voit sitten ottaa yhteyttä niihin tiedemiehiin ja kertoa heille suoraan että ovat väärässä.

Turha tästä on palstalla kitistä?

Anonyymi kirjoitti:

Sulle on tossa alempana annettu selvitys mitenkä tiedemiehet sen selvitti.

Jos SÄ sitä selvitystä epäilet niin tokihan sitten koitat heidän menetelmällä ja epäonnistut saamaan samaa tulosta.

Voit sitten ottaa yhteyttä niihin tiedemiehiin ja kertoa heille suoraan että ovat väärässä.

Turha tästä on palstalla kitistä?

Lue lisää

Tätäkö perusteellista selvitystä tarkoitat:

”Jo muinaiset (tuttua tää häh) kreikkalaiset mittasivat etäsyyden Kuuhun kolmiomittauksella. Tiätsä keppi tonne ja keppi tonne ja silleen.
Kun etäisyys tiedetiin niin ei tarvinnut tehä muuta kuin mitata taivaalla olevan Kuun halkaisija niin tiedettiin sen oikea koko. Ihan samanlailla mitataan Auringon koko ja etäisyys sitten kai. Oikein viisaat avasuustietäjät kertovat semmoisista punasiirtymistä mutta mää en niistä tiijä..”

Anonyymi kirjoitti:

Tätäkö perusteellista selvitystä tarkoitat:

”Jo muinaiset (tuttua tää häh) kreikkalaiset mittasivat etäsyyden Kuuhun kolmiomittauksella. Tiätsä keppi tonne ja keppi tonne ja silleen.
Kun etäisyys tiedetiin niin ei tarvinnut tehä muuta kuin mitata taivaalla olevan Kuun halkaisija niin tiedettiin sen oikea koko. Ihan samanlailla mitataan Auringon koko ja etäisyys sitten kai. Oikein viisaat avasuustietäjät kertovat semmoisista punasiirtymistä mutta mää en niistä tiijä..”

Lue lisää

Et sitten ole edes lukenut tätä ketjua?

https://phys.org/news/2015-01-distance-sun.html

Ja toistan jos sun mielestä tuossa on jotain väärää VITTUAKO sä sitä meille kitiset, mene kertomaan se niille tiedemiehille.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten ole edes lukenut tätä ketjua?

https://phys.org/news/2015-01-distance-sun.html

Ja toistan jos sun mielestä tuossa on jotain väärää VITTUAKO sä sitä meille kitiset, mene kertomaan se niille tiedemiehille.

Lue lisää

Kyllä ymmärsin jo, että sinä et ymmärrä noista mitään, kun et osaa omin sanoin selittää mitään.

Kolmion ratkaisemiseksi tarvitaan 2 kulmaa ja niiden välinen sivu tietää niin kosinilauseella saadaan laskettua kahden muun sivun pituus ja niistä pythagoraan lauseella suora etäisyys kohteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmion ratkaisemiseksi tarvitaan 2 kulmaa ja niiden välinen sivu tietää niin kosinilauseella saadaan laskettua kahden muun sivun pituus ja niistä pythagoraan lauseella suora etäisyys kohteeseen.

Lue lisää

Pallon pinnalta mitaten ei ole noin helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pallon pinnalta mitaten ei ole noin helppoa.

Niin ja mites mittaat kuun koon kun toljottelet jollain kaukoputkella? Välillä näyttää isolta ja välillä pieneltä muutenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Pallon pinnalta mitaten ei ole noin helppoa.

Pallollahan tosiaan etäisyyskin vaihtelee kun pallohan pyörii siinä mukana niin ei mittaaja ole vakio kohdassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pallon pinnalta mitaten ei ole noin helppoa.

Maa ei olekkaan pallomainen taivaankappale vaan suuri litteä taso täällä alhaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Maa ei olekkaan pallomainen taivaankappale vaan suuri litteä taso täällä alhaalla.

No miksi sitten lättäpäät eivät millään pääse varmuuteen lähimpien taivaankappaleiden etäisyydestä ja koosta vaan esittävät vaihtelevia arvioita?

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja mites mittaat kuun koon kun toljottelet jollain kaukoputkella? Välillä näyttää isolta ja välillä pieneltä muutenkin.

Se johtuu siitä kun sun putkessa on zoom,oletko huomannut vai vaan vahingossa ruuvaillut

Anonyymi kirjoitti:

No miksi sitten lättäpäät eivät millään pääse varmuuteen lähimpien taivaankappaleiden etäisyydestä ja koosta vaan esittävät vaihtelevia arvioita?

Siks kun kukaan muukaan ei voi päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Siks kun kukaan muukaan ei voi päästä.

Kyllä pääsee, mutta lättäpäät tuskin osaavat käyttää edes viivoitinta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pääsee, mutta lättäpäät tuskin osaavat käyttää edes viivoitinta.

Normiviivotin on ihan helppo mut jos siinä on jotain kuvioita ja reikiä nii se ei oo.

Juu, Neil DeGrasse Tyson sanoi, että Maa on päärynän muotoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, Neil DeGrasse Tyson sanoi, että Maa on päärynän muotoinen.

Tarkoittaako se sitä että Maa onkin THICC?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittaako se sitä että Maa onkin THICC?

Kyllä oikeastaan, hyvin sanottu.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, Neil DeGrasse Tyson sanoi, että Maa on päärynän muotoinen.

Tietämys maan kiertoradasta ja maan muodosta ja aurinkokunnasta on nykyään niin korkealla tasolla kaikkien satelliittien, luotaimien jne takia, että pitää käyttää tällaisia karikatyyrimäisiä vertauskuvia, jos haluaa auttaa kuulijaa hahmottamaan millä tavalla maapallo ei ole täysin pyöreä.
Valokuvista sitä päärynämäisyyttä ei pysty huomaamaan, mutta joka tapauksessa eteläinen pallonpuolisko n hiukan suurempi kuin pohjoinen pallonpuolisko.

Mietis, miksi Aurinko näkyy paljon kirkkaampana Maahan asti, vaikka se on satoja kertoa kauempana?

Anonyymi kirjoitti:

Mietis, miksi Aurinko näkyy paljon kirkkaampana Maahan asti, vaikka se on satoja kertoa kauempana?

Mieti sinä miten kaikkein viisaimmat joitten ei tartte töitä tehdä kun on niin viisaita niin ni tietävät alati muuttuvan plasman koon joka kohtsillään muuttuu valkoiseksi kääpiöksi ja siitä sitten hetken kuluttua niin isoooksi että se syö meiät kaikki? Ihan satavarmana on siinäkin jo naureskeltu pöhnäspäissään partoihin kun on keksitty nimitys valkoinen kääpiö. Heh heh toi on hyvä heh heh. Painakaa te tyhmemmät liukuhihnalla hommia.

Anonyymi kirjoitti:

Mieti sinä miten kaikkein viisaimmat joitten ei tartte töitä tehdä kun on niin viisaita niin ni tietävät alati muuttuvan plasman koon joka kohtsillään muuttuu valkoiseksi kääpiöksi ja siitä sitten hetken kuluttua niin isoooksi että se syö meiät kaikki? Ihan satavarmana on siinäkin jo naureskeltu pöhnäspäissään partoihin kun on keksitty nimitys valkoinen kääpiö. Heh heh toi on hyvä heh heh. Painakaa te tyhmemmät liukuhihnalla hommia.

Lue lisää

Se on kumma kun keksitään vaikka mitä vempeleitä mutta kumminki tarvitaan ihminen aina sinne liukuhihnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Mieti sinä miten kaikkein viisaimmat joitten ei tartte töitä tehdä kun on niin viisaita niin ni tietävät alati muuttuvan plasman koon joka kohtsillään muuttuu valkoiseksi kääpiöksi ja siitä sitten hetken kuluttua niin isoooksi että se syö meiät kaikki? Ihan satavarmana on siinäkin jo naureskeltu pöhnäspäissään partoihin kun on keksitty nimitys valkoinen kääpiö. Heh heh toi on hyvä heh heh. Painakaa te tyhmemmät liukuhihnalla hommia.

Lue lisää

Kuule, kyllä ne viisaammat tekevät töitä ihan varmasti sinua enemmän, ääliö.
Toden näköisesti et edes pääse edes liukuhihnalle hommiin, ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kumma kun keksitään vaikka mitä vempeleitä mutta kumminki tarvitaan ihminen aina sinne liukuhihnalle.

Eipä sinne liukuhihnalle tarvitaan enää mitään ääliöita, se toimii ihan varmasti ilman mitään ääliöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mietis, miksi Aurinko näkyy paljon kirkkaampana Maahan asti, vaikka se on satoja kertoa kauempana?

Miten se on määritetty, että aurinko on satoja kertoja kauempana kuin kuu?

Anonyymi kirjoitti:

Kuule, kyllä ne viisaammat tekevät töitä ihan varmasti sinua enemmän, ääliö.
Toden näköisesti et edes pääse edes liukuhihnalle hommiin, ääliö.

Tyypillinen pallopää, haukkuu vastapuolta keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se on määritetty, että aurinko on satoja kertoja kauempana kuin kuu?

Ja taas tätä ihan perusfysiikkaa jota voi selvittää ihan itse, mene kirjastoon, tai nuorisokielellä KVG.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen pallopää, haukkuu vastapuolta keskustelussa.

Tyypillinen littu-uskovainen, haukkuu toisia pallopäiksi vaikka ei itse osaa keskustella yhtään mistään asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas tätä ihan perusfysiikkaa jota voi selvittää ihan itse, mene kirjastoon, tai nuorisokielellä KVG.

Et osaa edes tiivistetysti selittää, siksi kiertelet ja kehotat katsomaan Googlesta. Pallopäät on just sellaisia, ne vaan luottaa siihen, että ”tiedemiehet” on mitanneet kaiken oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Et osaa edes tiivistetysti selittää, siksi kiertelet ja kehotat katsomaan Googlesta. Pallopäät on just sellaisia, ne vaan luottaa siihen, että ”tiedemiehet” on mitanneet kaiken oikein.

Lue lisää

Littu-uskovaiset on just sellaisia, ettei niitten järki taivu yksinkertaistenkaan asioitten selvittämiseen, niille pitää kai ruokakin pureskella valmiiksi?
Miksi joku asia pitäisi tiivistetysti selittää, jos asia on vähänkin monimutkaisempi, se ei yhdellä tai parilla lauseella avaudu. Nuo littu-uskovaiset taas eivät ymmärrä kahta lausetta pidempiä juttuja.
Todista SINÄ, etteivät tiedemiesten mittaukset ole oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Littu-uskovaiset on just sellaisia, ettei niitten järki taivu yksinkertaistenkaan asioitten selvittämiseen, niille pitää kai ruokakin pureskella valmiiksi?
Miksi joku asia pitäisi tiivistetysti selittää, jos asia on vähänkin monimutkaisempi, se ei yhdellä tai parilla lauseella avaudu. Nuo littu-uskovaiset taas eivät ymmärrä kahta lausetta pidempiä juttuja.
Todista SINÄ, etteivät tiedemiesten mittaukset ole oikein?

Lue lisää

Miksi sä jaksat itsesi kanssa kinata nykyisin joka ketjussa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sä jaksat itsesi kanssa kinata nykyisin joka ketjussa?

Etkö tosiaan ymmärrä, ei täälla kukaan kinaa itsensä kanssa.
Yritin opettaa tuota littu-uskovaista, että asioita voi opiskella itsekin, eikä aina vaatia toisilta tietoa. Mihinkään muuhun ketjuun en kirjoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tosiaan ymmärrä, ei täälla kukaan kinaa itsensä kanssa.
Yritin opettaa tuota littu-uskovaista, että asioita voi opiskella itsekin, eikä aina vaatia toisilta tietoa. Mihinkään muuhun ketjuun en kirjoittanut.

Lue lisää

Pojat, te kirjoitatte niin samalla tapaa "solvaten" toisianne että joko olette veljeksiä, sisaruksia (toinen voi siis toki olla myös nainen) tai sitten Sama Jätkä(tm).

Jos tosiaan olette kaksi eri tyyppiä niin sitten ottakaas hotellihuone.

Anonyymi kirjoitti:

Pojat, te kirjoitatte niin samalla tapaa "solvaten" toisianne että joko olette veljeksiä, sisaruksia (toinen voi siis toki olla myös nainen) tai sitten Sama Jätkä(tm).

Jos tosiaan olette kaksi eri tyyppiä niin sitten ottakaas hotellihuone.

Lue lisää

SINÄ olet typerys jos et ymmärrä että mitkä ovat eri kirjoittajien juuttuja.
Mitäs jos et enää toisi täällä typeryyttäsi esiin?

Anonyymi kirjoitti:

Littu-uskovaiset on just sellaisia, ettei niitten järki taivu yksinkertaistenkaan asioitten selvittämiseen, niille pitää kai ruokakin pureskella valmiiksi?
Miksi joku asia pitäisi tiivistetysti selittää, jos asia on vähänkin monimutkaisempi, se ei yhdellä tai parilla lauseella avaudu. Nuo littu-uskovaiset taas eivät ymmärrä kahta lausetta pidempiä juttuja.
Todista SINÄ, etteivät tiedemiesten mittaukset ole oikein?

Lue lisää

Voisit vaan sanoa, ettet osaa selittää, harva tavis varmaan osaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voisit vaan sanoa, ettet osaa selittää, harva tavis varmaan osaakaan.

Jos et viitsi tai osaa selvittää asiaa itse, on sitä ihan turha selvittää täälläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et viitsi tai osaa selvittää asiaa itse, on sitä ihan turha selvittää täälläkään.

Osaat toistaa tiedemiesten sanomisia, muttet ymmärrä mitään niistä, siksi sinua onkin helppo kusettaa.

Anonyymi kirjoitti:

SINÄ olet typerys jos et ymmärrä että mitkä ovat eri kirjoittajien juuttuja.
Mitäs jos et enää toisi täällä typeryyttäsi esiin?

Onko tullut mieleen että muita palstalla kirjoittavia ei teidän pieni kinaaminen enää kiinnosta; vaihtakaa se vaikka sähköpostiin sitten?

Tuo on täysin hyödytöntä julkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Osaat toistaa tiedemiesten sanomisia, muttet ymmärrä mitään niistä, siksi sinua onkin helppo kusettaa.

Jos sinä kerran niitä ymmärrät niin miksi sitten kyselet? Vai pi-tää-kö ne ker-to-a sel-ko-kie-li-ses-ti?

Anonyymi kirjoitti:

Osaat toistaa tiedemiesten sanomisia, muttet ymmärrä mitään niistä, siksi sinua onkin helppo kusettaa.

Jos sinä niitä ymmärrät (paremmin) niin miksi sitten kinaat sellaisen kanssa joka ei tiedettä ymmärrä?

Mene kinaamaan niiden tiedemiesten kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä niitä ymmärrät (paremmin) niin miksi sitten kinaat sellaisen kanssa joka ei tiedettä ymmärrä?

Mene kinaamaan niiden tiedemiesten kanssa.

Ihmiset ulkoistaa ajattelun ”tiedemiehille”. Seurauksena on, että ne uskoo kaikenlaisiin järjettömyyksiin, kuten alkuräjähdys… koska ”tiedemiehet” sanoo, että niin tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ulkoistaa ajattelun ”tiedemiehille”. Seurauksena on, että ne uskoo kaikenlaisiin järjettömyyksiin, kuten alkuräjähdys… koska ”tiedemiehet” sanoo, että niin tapahtui.

Lue lisää

Et sitten ymmärrä, mikä on tiedemies? Tiedemies on mies tai nainen joka on opiskellut omaa alaansa vuosikausia, jopa vuosikymmeniä, ehkä harjottanut tutkimustyötä pitkään.
Tiedemies ei kerro mitään "musta tuntuu" vaan hänen mielipiteensä perustuvat vankkaan tutkimustietoon. Ei hän julista mitään ehdottomia totuuksia, kuten kaltaisesi maallikot, vaan kertoo mitä tähän mennessä asiasta on saatu selville. Toiset tiedemiehet voivat olla samaa mieltä tai sitten haastaa hänen tutkimuksensa, mikäli heillä on perusteluja.

Onko sinulla monenkin vuoden kokemus ja koulutus mielipiteittesi takana, vai ulkoistatko ajattelusi kaiken maailman foliohattujen sivuille?

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten ymmärrä, mikä on tiedemies? Tiedemies on mies tai nainen joka on opiskellut omaa alaansa vuosikausia, jopa vuosikymmeniä, ehkä harjottanut tutkimustyötä pitkään.
Tiedemies ei kerro mitään "musta tuntuu" vaan hänen mielipiteensä perustuvat vankkaan tutkimustietoon. Ei hän julista mitään ehdottomia totuuksia, kuten kaltaisesi maallikot, vaan kertoo mitä tähän mennessä asiasta on saatu selville. Toiset tiedemiehet voivat olla samaa mieltä tai sitten haastaa hänen tutkimuksensa, mikäli heillä on perusteluja.

Onko sinulla monenkin vuoden kokemus ja koulutus mielipiteittesi takana, vai ulkoistatko ajattelusi kaiken maailman foliohattujen sivuille?

Lue lisää

Tuo on se, mitä tavan tallaaja luulee tieteen olevan. Todellisuudessa tiedemaailmassa on paljon absolutismia ja esim. kreationisteja savustetaan aggressiivisesti ulos yliopistojen biologian laitoksilta.

Tiedemiehet ovat ihmisiä siinä missä tavalliset boomeritkin, alttiita mielipidevaikuttamiselle ja aivopesulle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on se, mitä tavan tallaaja luulee tieteen olevan. Todellisuudessa tiedemaailmassa on paljon absolutismia ja esim. kreationisteja savustetaan aggressiivisesti ulos yliopistojen biologian laitoksilta.

Tiedemiehet ovat ihmisiä siinä missä tavalliset boomeritkin, alttiita mielipidevaikuttamiselle ja aivopesulle.

Lue lisää

Taas tuota foliohattujen harhaluuloa. Perustelisitko. mistä olet "tietosi" saanut?
Tiedemiehet eroavat tavallisista tallaajista, esim Sinusta siinä, että he ovat opiskelleet alaansa eivätkä heittele perustelemattomia mielipiteitä.

Ei tosin huvittaisi vastata tuollaiselle, joka sotkee sitä "boomeria" jokaiseen sopimattomaan paikkaan. Kai sillä sanalla on ihan oikea suomenkielinen vastine?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ulkoistaa ajattelun ”tiedemiehille”. Seurauksena on, että ne uskoo kaikenlaisiin järjettömyyksiin, kuten alkuräjähdys… koska ”tiedemiehet” sanoo, että niin tapahtui.

Lue lisää

No, menes sitten kinaamaan niiden tiedemiesten kanssa sitten.

Mua ei kiinnosta mitä mieltä sä olet, huutelet ihan turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

No, menes sitten kinaamaan niiden tiedemiesten kanssa sitten.

Mua ei kiinnosta mitä mieltä sä olet, huutelet ihan turhaan.

Näen tärkeämpänä ”maallikkojen” valistamisen siitä, että tiedemiesten sanaan ei pidä luottaa vain siksi, että niiden titteli on ”tiedemies”. Maallikkojen pitää sisäistää, että oma itsenäinen ja kriittinen ajattelu on oltava koko ajan päällä. 95% ihmisistä niin ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Näen tärkeämpänä ”maallikkojen” valistamisen siitä, että tiedemiesten sanaan ei pidä luottaa vain siksi, että niiden titteli on ”tiedemies”. Maallikkojen pitää sisäistää, että oma itsenäinen ja kriittinen ajattelu on oltava koko ajan päällä. 95% ihmisistä niin ei ole.

Lue lisää

Kenenkään titteli ei ole tiedemies, vaan esim, fyysikko, kemisti, matemaatikko tai avaruustähtitieteen profesori.
Kuvitteletko todella, että joku maallikko "kansakoulupohjalta" kykenee arvioimaan tiedemiesten työtä? Vaikka olisi kuinka kriittinen ajattelija, siitä ei ole mitään apua jos joku oppinut on tutkimuslaitoksessa ehkä vuosikausia tutkinut asiaa, ja pystyy todistamaan, miksi on tuollaiseen tulokseen tullut?
Millä lihaksilla se oppimaton maallikko pystyy haastamaan tiedemiehen ja todistamaan, että tuo on väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkään titteli ei ole tiedemies, vaan esim, fyysikko, kemisti, matemaatikko tai avaruustähtitieteen profesori.
Kuvitteletko todella, että joku maallikko "kansakoulupohjalta" kykenee arvioimaan tiedemiesten työtä? Vaikka olisi kuinka kriittinen ajattelija, siitä ei ole mitään apua jos joku oppinut on tutkimuslaitoksessa ehkä vuosikausia tutkinut asiaa, ja pystyy todistamaan, miksi on tuollaiseen tulokseen tullut?
Millä lihaksilla se oppimaton maallikko pystyy haastamaan tiedemiehen ja todistamaan, että tuo on väärässä?

Lue lisää

Ne fyysikot ym. kyllä selittävät mielellään jos joku ei jotain ymmärrä vaikka oikeasti haluaisi. Mutta eihän nämä länkyttäjät halua, tiedän kyllä tyypin: "luulee vitun kirjatoukka tietävänsä jotain vaikka ei osaa edes rekkaa peruuttaa".

Anonyymi kirjoitti:

Näen tärkeämpänä ”maallikkojen” valistamisen siitä, että tiedemiesten sanaan ei pidä luottaa vain siksi, että niiden titteli on ”tiedemies”. Maallikkojen pitää sisäistää, että oma itsenäinen ja kriittinen ajattelu on oltava koko ajan päällä. 95% ihmisistä niin ei ole.

Lue lisää

Ok, kriittinen oma ajattelu:

Australiassa (ja muualla kaukana etelässä Suomesta) Aurinko, joka olisi "kiertokehän" ulkopuolella tasamaassa, Aurinko kuitenkin liikkuu taivaalla tasanopeutta, ja pisimillään yli 14 tuntia yhteen suuntaan?

Tuo on absoluuttisen mahdotonta Litteässä Maassa.

Nousee ja laskee vuodenvaihteen aikaan noin 90 astetta eri suunnista kuin Litteän Malli edellyttää.

Paljain silmin todettavissa.

Päiväntasajalla kamera, ja ei tarvitse olla digikamera, filmille saa saman tallentumaan, joka kuvaa yötä useita tunteja pilvettömän taivaan alla näyttää taivaalle kaksi kiertonapaa tähdille.

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkään titteli ei ole tiedemies, vaan esim, fyysikko, kemisti, matemaatikko tai avaruustähtitieteen profesori.
Kuvitteletko todella, että joku maallikko "kansakoulupohjalta" kykenee arvioimaan tiedemiesten työtä? Vaikka olisi kuinka kriittinen ajattelija, siitä ei ole mitään apua jos joku oppinut on tutkimuslaitoksessa ehkä vuosikausia tutkinut asiaa, ja pystyy todistamaan, miksi on tuollaiseen tulokseen tullut?
Millä lihaksilla se oppimaton maallikko pystyy haastamaan tiedemiehen ja todistamaan, että tuo on väärässä?

Lue lisää

Tuossa koko vuodatuksessa tiivistyy se, mitä sanoin. Tiedemaailmassa on paljon kaikenlaisia teorioita, jotka voi todeta helposti humpuukiksi ihan sillä, että kykenee loogiseen ja kriittiseen ajatteluun. Sitä on myös noissa tieteissä, jotka luettelit, erityisesti tähtitieteessä.

Esim. Big Bang on ihan puhdasta tarinankerrontaa ja spekulointia. Se on ensinnäkin jo ajatuksena järjetön, että ei-mikään räjähtää ja muuttuu materiaksi ja sitten sen räjähtelyn jälkeen syntyy sattumalta pikkuhiljaa Maa, järjestyksessä oleva aurinkokunta ym. Maallikko vakuuttuu, että se on kuitenkin totta, koska ”tiedemiehet”, jotka ”tietää paremmin”, höpisee todisteista, joista maallikko ei koe voivansa ymmärtää mitään.

”Varhaisimmat ja kaikkein suorimmat alkuräjähdysteorian kokeelliset todisteet ovat Hubblen lain havaitseminen galaksien punasiirtymissä, kosmisen taustasäteilyn yksityiskohtaiset mittaukset ja kevyiden alkuaineiden havaittu runsaus. Monet gravitaation muovaamat kaikkeuden suuren mittakaavan rakenteet ovat alkuräjähdysteorian mukaisia.lähde?”

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Tuo viimeinen lause on hyvä esimerkki tieteellisestä jargonista, sen tueksi ei laitettu edes lähdettä. Se on mielipide. Miten niin ovat ja mitkä rakenteet? Onko se muka teorian mukaista, että Maa ja elolliset organismit on olemassa ja Maa kiertää nätisti _samassa tasossa_ aurinkoa muiden ”planeetoiden” kanssa. Miten voi olla noin paljon järjestystä räjähdyksessä, joka edelleen muka oikeastaan tapahtuu, koska maailmankaikkeus muka laajenee koko ajan?

Suhteellisuusteoria on vielä hötömpää tarinankerrontaa, ja historian suurin keksijänero Teslakin totesi sen. Se ei ole fysiikkaa, vaan metafysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ne fyysikot ym. kyllä selittävät mielellään jos joku ei jotain ymmärrä vaikka oikeasti haluaisi. Mutta eihän nämä länkyttäjät halua, tiedän kyllä tyypin: "luulee vitun kirjatoukka tietävänsä jotain vaikka ei osaa edes rekkaa peruuttaa".

Lue lisää

Tuossa kuuluisa tähtitieteilijä Brian Cox selittää.

https://youtu.be/aPOCP4GHJvI?si=qjPQ-H7oxyO5Hpvv

Tai siis, ei selitä, vaan kertoo tarinoita, miten universumi on sitä ja tätä. Tähtitiede on pääasiassa abduktiivista logiikkaa ja metafysiikkaa, joka teeskentelee olevansa fysiikkaa ja kovaa tiedettä. Tuo haastattelu on hyvä esimerkki siitä. Ihan ”keisarin uudet vaatteet” tason höpinää, mutta ”maallikko”, joka ei ajattele itse, uskoo sen, koska tarinat kertoo ”astronomi”.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa koko vuodatuksessa tiivistyy se, mitä sanoin. Tiedemaailmassa on paljon kaikenlaisia teorioita, jotka voi todeta helposti humpuukiksi ihan sillä, että kykenee loogiseen ja kriittiseen ajatteluun. Sitä on myös noissa tieteissä, jotka luettelit, erityisesti tähtitieteessä.

Esim. Big Bang on ihan puhdasta tarinankerrontaa ja spekulointia. Se on ensinnäkin jo ajatuksena järjetön, että ei-mikään räjähtää ja muuttuu materiaksi ja sitten sen räjähtelyn jälkeen syntyy sattumalta pikkuhiljaa Maa, järjestyksessä oleva aurinkokunta ym. Maallikko vakuuttuu, että se on kuitenkin totta, koska ”tiedemiehet”, jotka ”tietää paremmin”, höpisee todisteista, joista maallikko ei koe voivansa ymmärtää mitään.

”Varhaisimmat ja kaikkein suorimmat alkuräjähdysteorian kokeelliset todisteet ovat Hubblen lain havaitseminen galaksien punasiirtymissä, kosmisen taustasäteilyn yksityiskohtaiset mittaukset ja kevyiden alkuaineiden havaittu runsaus. Monet gravitaation muovaamat kaikkeuden suuren mittakaavan rakenteet ovat alkuräjähdysteorian mukaisia.lähde?”

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Tuo viimeinen lause on hyvä esimerkki tieteellisestä jargonista, sen tueksi ei laitettu edes lähdettä. Se on mielipide. Miten niin ovat ja mitkä rakenteet? Onko se muka teorian mukaista, että Maa ja elolliset organismit on olemassa ja Maa kiertää nätisti _samassa tasossa_ aurinkoa muiden ”planeetoiden” kanssa. Miten voi olla noin paljon järjestystä räjähdyksessä, joka edelleen muka oikeastaan tapahtuu, koska maailmankaikkeus muka laajenee koko ajan?

Suhteellisuusteoria on vielä hötömpää tarinankerrontaa, ja historian suurin keksijänero Teslakin totesi sen. Se ei ole fysiikkaa, vaan metafysiikkaa.

Lue lisää

Älä viitti lässyttää tarinoitasi asioista, joista et ymmärrä yhtään mitään.
Tuo koko SINUN kirjoituksesi oli vain mielipide, et tuonut yhtäkään todistetta sen tueksi.
Tiede, kuten tähtitiedekin perustuu havaintoihin, ei loogiseen tai kriittiseen ajatteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kuuluisa tähtitieteilijä Brian Cox selittää.

https://youtu.be/aPOCP4GHJvI?si=qjPQ-H7oxyO5Hpvv

Tai siis, ei selitä, vaan kertoo tarinoita, miten universumi on sitä ja tätä. Tähtitiede on pääasiassa abduktiivista logiikkaa ja metafysiikkaa, joka teeskentelee olevansa fysiikkaa ja kovaa tiedettä. Tuo haastattelu on hyvä esimerkki siitä. Ihan ”keisarin uudet vaatteet” tason höpinää, mutta ”maallikko”, joka ei ajattele itse, uskoo sen, koska tarinat kertoo ”astronomi”.

Lue lisää

Tuollaista "kuuluisaa" tähtitietelijää ei ole olemassakaan, esim. suomalaiset, oikeat tähtitieteilijät ovat kansainvälisesti kuuluisempiä ja arvostetumpia kansaivälisissä tiedeyhteisöissä.
Voihan tuollainen mistään mitään tietämätön lässyttää mitä haluaa, ei se valetta muuksi muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitti lässyttää tarinoitasi asioista, joista et ymmärrä yhtään mitään.
Tuo koko SINUN kirjoituksesi oli vain mielipide, et tuonut yhtäkään todistetta sen tueksi.
Tiede, kuten tähtitiedekin perustuu havaintoihin, ei loogiseen tai kriittiseen ajatteluun.

Lue lisää

Kyllä se itse asiassa perustuu molempiin. Tiede kehittää teorioita jotka selittävät havainnot kaikkein parhaiten. Sen takia tiede ei tarjoa absoluuttisia totuuksia, vaan kukin teoria on aina kyseenalaistettavissa jos tehdään havaintoja jotka eivät siihen sovi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa koko vuodatuksessa tiivistyy se, mitä sanoin. Tiedemaailmassa on paljon kaikenlaisia teorioita, jotka voi todeta helposti humpuukiksi ihan sillä, että kykenee loogiseen ja kriittiseen ajatteluun. Sitä on myös noissa tieteissä, jotka luettelit, erityisesti tähtitieteessä.

Esim. Big Bang on ihan puhdasta tarinankerrontaa ja spekulointia. Se on ensinnäkin jo ajatuksena järjetön, että ei-mikään räjähtää ja muuttuu materiaksi ja sitten sen räjähtelyn jälkeen syntyy sattumalta pikkuhiljaa Maa, järjestyksessä oleva aurinkokunta ym. Maallikko vakuuttuu, että se on kuitenkin totta, koska ”tiedemiehet”, jotka ”tietää paremmin”, höpisee todisteista, joista maallikko ei koe voivansa ymmärtää mitään.

”Varhaisimmat ja kaikkein suorimmat alkuräjähdysteorian kokeelliset todisteet ovat Hubblen lain havaitseminen galaksien punasiirtymissä, kosmisen taustasäteilyn yksityiskohtaiset mittaukset ja kevyiden alkuaineiden havaittu runsaus. Monet gravitaation muovaamat kaikkeuden suuren mittakaavan rakenteet ovat alkuräjähdysteorian mukaisia.lähde?”

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Tuo viimeinen lause on hyvä esimerkki tieteellisestä jargonista, sen tueksi ei laitettu edes lähdettä. Se on mielipide. Miten niin ovat ja mitkä rakenteet? Onko se muka teorian mukaista, että Maa ja elolliset organismit on olemassa ja Maa kiertää nätisti _samassa tasossa_ aurinkoa muiden ”planeetoiden” kanssa. Miten voi olla noin paljon järjestystä räjähdyksessä, joka edelleen muka oikeastaan tapahtuu, koska maailmankaikkeus muka laajenee koko ajan?

Suhteellisuusteoria on vielä hötömpää tarinankerrontaa, ja historian suurin keksijänero Teslakin totesi sen. Se ei ole fysiikkaa, vaan metafysiikkaa.

Lue lisää

Alkuräjähdysteoria perustuu siihen että maailmankaikkeus näyttäisi laajenevan. Silloin on ihan loogista miettiä että aikojen alussa on ollut jokin aivan pieni piste. On myös teorioita että maailmankaikkeus toimisi pulsseissa, että laajeneminen loppuu ja se supistuu taas kasaan, ja alkaa taas laajenemaan.

Tuo nyt ei kuitenkaan ole silminnähden mahdollista, koska koko on sama kaukana pohjoisessa, keskellä ja kaukana etelässä täsmälleen samalla hetkellä aikaa.

Ja se "pimenee horisonttiin" yllättäen kumoutuu heti kun nousee suoraa ylemmäksi Auringon kadottua; ja koko on EDELLEEN sama kuin keskipäivällä. Tämän voi todeta kameran linssiin asennetun valonsuotimen avulla.

Tuosta "laskusta", sen Auringonhan pitäisi alkaa laskun jälkeen kovin nopeasti alkaa kaartamaan oikealle ehtiäkseen sinne "selän taakse" itään nousemaan uudestaan aamulla, mutta kun riittävästi nousee niin Aurinkohan ei koskaan laske, saatika kierrä sinne oikealle.

Miten ne laskelmat on tehty?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ne laskelmat on tehty?

Aurinko ei ole niin suuri kuin ateistinen tiede väittää. Maailmamme tämä (LitteäMaa) on halkaisijaltaan varsin suuri, arviot vaihtelee riippuen kuinka kauas jäätikkö jatkuu maailmamme reuna-alueilla, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että aurinko on maailmaamme verrattuna varsin pieni kohde.

Ajatteleppa kun seuraavan kerran näet auringon, se liikkuu vain 3000km litteän maailmamme yläpuolella, ja auringon halkaisija on vain 40-50km. Se on vain pieni valonlähde jonka kaikkivaltias Jumala on luonut maailmamme yläpuolelle kehää kiertämään ja valaisemaan päivät, sekä erottamaan yöt ja päivät toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko ei ole niin suuri kuin ateistinen tiede väittää. Maailmamme tämä (LitteäMaa) on halkaisijaltaan varsin suuri, arviot vaihtelee riippuen kuinka kauas jäätikkö jatkuu maailmamme reuna-alueilla, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että aurinko on maailmaamme verrattuna varsin pieni kohde.

Ajatteleppa kun seuraavan kerran näet auringon, se liikkuu vain 3000km litteän maailmamme yläpuolella, ja auringon halkaisija on vain 40-50km. Se on vain pieni valonlähde jonka kaikkivaltias Jumala on luonut maailmamme yläpuolelle kehää kiertämään ja valaisemaan päivät, sekä erottamaan yöt ja päivät toisistaan.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen: mistä nuo numerot on saatu? Joku on vain katsellut taivaalle, keksinyt kivan kuuloiset luvut ja ladannut ne nettiin. Jos lättämaateoria olisi totta, laskentatapa olisi ala-astematematiikkaa mutta edes sitä eivät lättäpäät osaa?

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko ei ole niin suuri kuin ateistinen tiede väittää. Maailmamme tämä (LitteäMaa) on halkaisijaltaan varsin suuri, arviot vaihtelee riippuen kuinka kauas jäätikkö jatkuu maailmamme reuna-alueilla, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että aurinko on maailmaamme verrattuna varsin pieni kohde.

Ajatteleppa kun seuraavan kerran näet auringon, se liikkuu vain 3000km litteän maailmamme yläpuolella, ja auringon halkaisija on vain 40-50km. Se on vain pieni valonlähde jonka kaikkivaltias Jumala on luonut maailmamme yläpuolelle kehää kiertämään ja valaisemaan päivät, sekä erottamaan yöt ja päivät toisistaan.

Lue lisää

Tuo nyt ei kuitenkaan ole silminnähden mahdollista, koska koko on sama kaukana pohjoisessa, keskellä ja kaukana etelässä täsmälleen samalla hetkellä aikaa.

Ja se "pimenee horisonttiin" yllättäen kumoutuu heti kun nousee suoraa ylemmäksi Auringon kadottua; ja koko on EDELLEEN sama kuin keskipäivällä. Tämän voi todeta kameran linssiin asennetun valonsuotimen avulla.

Tuosta "laskusta", sen Auringonhan pitäisi alkaa laskun jälkeen kovin nopeasti alkaa kaartamaan oikealle ehtiäkseen sinne "selän taakse" itään nousemaan uudestaan aamulla, mutta kun riittävästi nousee niin Aurinkohan ei koskaan laske, saatika kierrä sinne oikealle.

En usko vaan tiedän maan olevan litteä.

Anonyymi kirjoitti:

En usko vaan tiedän maan olevan litteä.

Et voi tietää juttua joka on ihan varmasti valhetta, siis USKOT siihen.

Jos kuitenkin ensin esittelet sen kaavan niin voidaan arvioida tuollaista?