Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että varsinkin nuoret pojat uskovat Raamatun myytteihin. Heidän uskonsa logiikka noudattelee sitä, ettei VT:n litteän maan perustuksia muuraileva vuohipaimenjumala, Jahve ole kovin uskottava, mutta Jeesus on uskottava koska se oli ihminen.
Tämän vuoksi Länsimaisen ateismin tärkein kohde ei olekaan kumota VT:n Jahve vaan Jeesuksen historiallisuus. Kaikki faktat osoittavat siihen, ettei Jeesus ollut lainkaan historiallinen ihminen vaan puhtaasti sepitetty henkiolento. Miten tämä todistuu?
Paavalin Jeesus oli puhtaasti henkiolento. Paavalin Jeesus todistuu epileptisessä harhanäyssä ilmestyksenä ja Paavali vähät välittää ihmisten todistuksista. Paavalin Jeesus naulitaan ristille Galatassa, ei Jerusalemissa. Tämä kaikki todentuu Paavalin vanhimmassa kirjeessä Galatalaisille.
Kukaan historioitsija ei mainitse Jeesusta. Josephus luettelee kaikki Juudean 1. vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat, mutta niiden joukossa ei ole Jeesus Nasaretilaista. Josephus on tavallaan kuin öistä pihaa kuvaava riistakamera, joka varmistaa sen, ettei takapihalla ole käyskennellyt tonttu sillä aikaa kun kaikki ovat olleet nukkumassa. Riistakamera tallentaa kaikki eläimet, mutta ei tonttua kuten Josephus tallentaa kaikki profeetat, mutta ei Jeesusta.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
Länsimaisen ateismin tärkein kohde
68
385
Vastaukset
- Anonyymi
Raamatussa mainittu Nasaret on anakronismi. Se on ollut olemassa Nasaret -nimisenä kylänä vasta 200-luvulla.
"Although it is mentioned in the New Testament gospels, there are no extant non-biblical references to Nazareth until around AD 200, when Sextus Julius Africanus, cited by Eusebius (Church History 1.7.14), speaks of Nazara as a village in Judea..."
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth#History
Tästä lisätodisteena on Matteuksen evankeliumi, joka puhuu nasaretilaisesta ja siitä, että VT:ssä olisi muka ennustettu nasaretilaisesta (VT:ssä ei löydy mainintaa Nasaretista). Tämä osoittaa hyvin sen, että Matteuksen evankeliumi on sepitetty paljon myöhemmin ja sepittäjä ei ole tuntenut alueen maantiedettä vaan on olettanut, että Nasaret oli kaupunki satoja vuosia aiemmin.
[23] ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi. - Anonyymi
Kyllähän Näiden historiallista näyttöarvoa on arvioitu mielestäni aika objektiivisesti alla olevassa artikkelissa. Nämä ovat todisteita Jeesuksen historiallisuuden puolesta, mutta ne eivät ole mitenkään erityisen hyviä. Ongelmana on, ettei niistä selviä mistä kirjoittajat olivat tietonsa saaneet ja kristityt ovat tiettävästi väärentäneet vanhoja tekstejä tukemaan heidän uskomuksiaan.
Tacitus (n. 55-120) oli Roomalainen histiroitsija ja senaattori. Hänen kirjoituksensa ovat vuodelta n. 109 ja Kristus-maininta on kohdassa, missä hän kuvaa vuoden 64 tulipaloa Roomassa:
”Mutta kaikki ihmisten ponnistelut, kaikki keisarin ylelliset lahjat ja jumalien sovitukset eivät karkottaneet synkkää uskoa, että tulipalo oli seurausta käskystä. Näin ollen päästäkseen eroon raportista Nero vahvisti syyllisyyttä ja aiheutti mitä hienoimpia kidutuksia luokkaan, jota vihattiin kauhistuksistaan ja jota väestö kutsui kristityiksi. Christus, jolta nimi sai alkunsa, kärsi Tiberiuksen hallituskaudella äärimmäisen rangaistuksen yhden prokuraattorimme Pontius Pilatuksen käsistä, ja mitä ilkikurinen taikausko, joka tällä hetkellä tarkistettiin, puhkesi jälleen paitsi Juudeassa. , pahuuden ensimmäinen lähde, mutta jopa Roomassa, missä kaikki kauhistuttava ja häpeällinen joka puolelta maailmaa löytää keskuksensa ja tulee suosituksi. Näin ollen kaikki, jotka tunnustivat syyllisyytensä, pidätettiin ensin; sitten heidän tietojensa mukaan valtava joukko tuomittiin, ei niinkään kaupungin ampumisen rikoksesta kuin vihasta ihmiskuntaa kohtaan."
Ongelma on, ettemme tiedä mihin Tacitus tietonsa perustaa. Selvää on kuitenkin, että hän oli aikakaudella elänyt historioitsija, joka mitä ilmeisemmin uskoi kristinuskon perustuvan kristuksen teloitukseen.
Historioitsia Josephus oli vuonna 37 Jerusalemissa syntynyt juutalainen kenraali, joka loikkasi Roomaan tultuaan vangituksi. Hän mainitsi Jeesuksen kahdesti. Ensimmäisestä maininnasta on selvästi kristittyjen jälkeenpäin muokkaamia versio. Siitä on myös arabiankielinen versio, jota ei vaikuta olleen muokatun. Tämä on kuitenkin liian kristillisen liturgian mukainen, joten ohittakaamme se. Parempi todiste on hänen seuraava teksti:
”Festus oli nyt kuollut, ja Albinus oli vasta tiellä; niin hän kokosi tuomareiden sanhedrimin ja toi heidän eteensä Jeesuksen veljen, jota kutsuttiin Kristukseksi, jonka nimi oli Jaakob, ja jotkut muut [tai jotkut hänen tovereistaan]; ja kun hän oli nostanut syytteen heitä vastaan lainrikkojana, hän luovutti heidät kivitettäviksi...”
Raamatun mukaan Jeesuksen veli Jacob oli kristillisen kirkon johtaja Jerusalemissa. Paavalin kirjeistä löytyy maininta:
”Kolmen vuoden kuluttua menin sitten Jerusalemiin tutustuakseni Keefakseen ja viivyin hänen luonaan kaksi viikkoa. Ketään muuta apostolia en tavannut, ainoastaan Herran veljen Jaakobin.”
Jaacob - jota pidettiin Jeesuksen veljenä - oli siis ilmeisesti varhaiskristillisen kirkon johtaja Jerusalemissa, jonka myös Paavali tapasi.
Ei vaikuta todennäköisenä, että pienen kaupungin kulttijohtaja olisi keksinyt veljen itselleen. Ihmiset tunsivat toisensa. Joten johtopäätöksen on pakko olla, että Jeesus oli todennäköisesti elänyt henkilö, joka tuli tunnetuksi vasta veljensä perustaman tai jatkaman varhaiskristillisen lahkon kautta.
https://medium.com/your-life-matters/chapter-8-did-christ-exist-evidence-from-josephus-tacitus-and-suetonius-fb0a1303441b"Ongelma on, ettemme tiedä mihin Tacitus tietonsa perustaa."
Ongelma häviää, jos vetaamme Tacituksen Chrestosta Codex Sinaiticuksen Chrestokseen. Molemmissa kirjoitusasu on sama, mutta viittaa puhtaasti henkiolentoon. Jos tarkastelun kohteena olisi puhtaasti mielikuvitusolento Saunatonttu niin tässä ei olisi mitään ongelmaa."Raamatun mukaan Jeesuksen veli Jacob oli kristillisen kirkon johtaja Jerusalemissa."
Mutta tämä ei tule ilmi Josephuksen kirjoituksissa, joten Josephus ei todista Jaakobia kirkon johtajana Jerusalemissa eikä todista sitä, että Josephuksen Jaakob olisi Paavalin Jaakob.- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Ongelma on, ettemme tiedä mihin Tacitus tietonsa perustaa."
Ongelma häviää, jos vetaamme Tacituksen Chrestosta Codex Sinaiticuksen Chrestokseen. Molemmissa kirjoitusasu on sama, mutta viittaa puhtaasti henkiolentoon. Jos tarkastelun kohteena olisi puhtaasti mielikuvitusolento Saunatonttu niin tässä ei olisi mitään ongelmaa.Kun lukee Tacituksen tekstin, niin on varsin selvää, ettei hän kuvittele, että Pontius Pilatus rankaisi ”saunatonttua” tms. Kyllä hän viittasi ihan oikeasti eläneeseen ihmiseen olipa kyseessä sitten ”kristus”, ”krestus”, ”vapahtaja”, tai ”hyvätapainen”.
Osuvampi kritiikki tätä kohtaan olisi todeta, ettei Tacitus kertoo tässä vain tuolloin eläneiltä kristityiltä kuultuja asioita. Anonyymi kirjoitti:
Kun lukee Tacituksen tekstin, niin on varsin selvää, ettei hän kuvittele, että Pontius Pilatus rankaisi ”saunatonttua” tms. Kyllä hän viittasi ihan oikeasti eläneeseen ihmiseen olipa kyseessä sitten ”kristus”, ”krestus”, ”vapahtaja”, tai ”hyvätapainen”.
Osuvampi kritiikki tätä kohtaan olisi todeta, ettei Tacitus kertoo tässä vain tuolloin eläneiltä kristityiltä kuultuja asioita."... on varsin selvää..."
Miten niin on varsin selvää? Monet antiikin historioitsija puhuvat keksityistä entiteeteistä kun ne olisivat todellisia. Ei ole mitenkään selvää, että Tacituksen sata vuotta aiemmin yli tuhannen kilometrin päässä elänyt Krestos olisi todellinen henkilö.Anonyymi kirjoitti:
Kun lukee Tacituksen tekstin, niin on varsin selvää, ettei hän kuvittele, että Pontius Pilatus rankaisi ”saunatonttua” tms. Kyllä hän viittasi ihan oikeasti eläneeseen ihmiseen olipa kyseessä sitten ”kristus”, ”krestus”, ”vapahtaja”, tai ”hyvätapainen”.
Osuvampi kritiikki tätä kohtaan olisi todeta, ettei Tacitus kertoo tässä vain tuolloin eläneiltä kristityiltä kuultuja asioita."Kyllä hän viittasi ihan oikeasti eläneeseen ihmiseen olipa kyseessä sitten ”kristus”, ”krestus”, ”vapahtaja”, tai ”hyvätapainen”."
Miksi Codex Sinaiticuksessa Krestos on korjattu jälkeenpäin Kristukseksi? Ensimmäinen voi olla henkiolento, toinen ei voi olla vaan se on ihminen?- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Raamatun mukaan Jeesuksen veli Jacob oli kristillisen kirkon johtaja Jerusalemissa."
Mutta tämä ei tule ilmi Josephuksen kirjoituksissa, joten Josephus ei todista Jaakobia kirkon johtajana Jerusalemissa eikä todista sitä, että Josephuksen Jaakob olisi Paavalin Jaakob.Ei, mutta Josephuksen kirjoitus sopii yhteen Paavalin kirjeiden kanssa. Vaikka Paavali kirjoittikin paljon uskonnollista sontaa, niin vaikuttaa todennäköiseltä, ettei hän valehdellut kirjeessään matkastaan Jerusalemiin.
Huomaa myös, ettei Josephus ei puhunut vain jostain Jaakobista, vaan Jeesuksen veljestä. Raamatusta löytyy myös muutama muu kohta, mistä tulee myös esiin Jeesuksen veljen nimenä Jaakob.
Josephuksen, Paavalin kirjeiden ja joidenkin Matteuksen evankeliumien maininta Jaakobista tukevat toisiaan.
Mutta tässä on ongelma: Jos Jeesus olisi ollut sellainen messias kuin Raamattu väittää, niin tottakai hänestä olisi pitänyt olla enemmän mainintoja. Vaikuttaa siis, että kyseessä oli varsin tuntematon henkilö, joka nousi tunnetuksi vasta hänen seuraajiensa tarinoiden myötä. Vaikuttaa, että jopa Jeesuksen veli Jaakob oli tunnetumpi.
Ihmeparannuksia tekeviä kiertäviä huijari-pastoreita liikkuu tänäkin päivänä (jotkut heistä jopa kannattajiensa mukaan heränneet kuolleista) ja Jeesuksen kuvaus sopisi hyvin tällaiseen. Mutta luulisi, että Jeesus olisi tällöin ollut tunnetumpi henkilö ja hänestä olisi enemmän mainintoja.
Näen tässä pari vaihtoehtoa:
1. Jaakob oli varhaisen lahkon johtaja, joka sepitti tarinan Jeesuksesta. Hänellä ei koskaan ollut veljeä joka olisi teloitettu.
2. Jeesus oli varhainen kiertävä saarnamies, joka teloitettiin, ja hänen veljensä käynnisti lahkon, joka levitti tarinaa eteenpäin.
Ateismin kannalta ei ole mitenkään ongelmallista uskoa, että aikoinaan on elellyt Jeesus-niminen kiertävä saarnamies, joka teki mahdollisesti ihmeparannuksia siinä missä esimerkiksi seuraava heppu:
https://www.cbc.ca/news/canada/hamilton/todd-bentley-hamilton-1.3689603
Jos sinulla ei ole tarvetta kieltää näiden tänä päivänä kiertävien saarnamiesten olemassa olo, niin miksi Jeesuksen olemassa olo olisi mitenkään tärkeä kysymys ateismin kannalta? Anonyymi kirjoitti:
Ei, mutta Josephuksen kirjoitus sopii yhteen Paavalin kirjeiden kanssa. Vaikka Paavali kirjoittikin paljon uskonnollista sontaa, niin vaikuttaa todennäköiseltä, ettei hän valehdellut kirjeessään matkastaan Jerusalemiin.
Huomaa myös, ettei Josephus ei puhunut vain jostain Jaakobista, vaan Jeesuksen veljestä. Raamatusta löytyy myös muutama muu kohta, mistä tulee myös esiin Jeesuksen veljen nimenä Jaakob.
Josephuksen, Paavalin kirjeiden ja joidenkin Matteuksen evankeliumien maininta Jaakobista tukevat toisiaan.
Mutta tässä on ongelma: Jos Jeesus olisi ollut sellainen messias kuin Raamattu väittää, niin tottakai hänestä olisi pitänyt olla enemmän mainintoja. Vaikuttaa siis, että kyseessä oli varsin tuntematon henkilö, joka nousi tunnetuksi vasta hänen seuraajiensa tarinoiden myötä. Vaikuttaa, että jopa Jeesuksen veli Jaakob oli tunnetumpi.
Ihmeparannuksia tekeviä kiertäviä huijari-pastoreita liikkuu tänäkin päivänä (jotkut heistä jopa kannattajiensa mukaan heränneet kuolleista) ja Jeesuksen kuvaus sopisi hyvin tällaiseen. Mutta luulisi, että Jeesus olisi tällöin ollut tunnetumpi henkilö ja hänestä olisi enemmän mainintoja.
Näen tässä pari vaihtoehtoa:
1. Jaakob oli varhaisen lahkon johtaja, joka sepitti tarinan Jeesuksesta. Hänellä ei koskaan ollut veljeä joka olisi teloitettu.
2. Jeesus oli varhainen kiertävä saarnamies, joka teloitettiin, ja hänen veljensä käynnisti lahkon, joka levitti tarinaa eteenpäin.
Ateismin kannalta ei ole mitenkään ongelmallista uskoa, että aikoinaan on elellyt Jeesus-niminen kiertävä saarnamies, joka teki mahdollisesti ihmeparannuksia siinä missä esimerkiksi seuraava heppu:
https://www.cbc.ca/news/canada/hamilton/todd-bentley-hamilton-1.3689603
Jos sinulla ei ole tarvetta kieltää näiden tänä päivänä kiertävien saarnamiesten olemassa olo, niin miksi Jeesuksen olemassa olo olisi mitenkään tärkeä kysymys ateismin kannalta?"Ei, mutta Josephuksen kirjoitus sopii yhteen Paavalin kirjeiden kanssa."
Totta kai sopii. Minun pointti on ollut koko ajan se, että Pavvalin Jeesus oli henkiolento, jota Josephus todistaa ( olemalla kirjoittamatta mitään Jeesuksesta).
"Huomaa myös, ettei Josephus ei puhunut vain jostain Jaakobista, vaan Jeesuksen veljestä"
Mutta miksi puhuu Jaakobista, jos päähenkilö on Jeesus?
"Ihmeparannuksia tekeviä kiertäviä huijari-pastoreita liikkuu tänäkin päivänä ..."
Niin liikuu, mutta kaikki tunnetaan 1. vuosisadan Juudeasta ja niiden joukossa ei ole Jeesus Nasaretilaista.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
"Ateismin kannalta ei ole mitenkään ongelmallista uskoa, että aikoinaan on elellyt Jeesus-niminen kiertävä saarnamies..."
Totta kai on ongelma koska ihmiseen uskominen on paljon helpompaa kuin jumalaan uskominen.
"Jos sinulla ei ole tarvetta kieltää näiden tänä päivänä kiertävien saarnamiesten olemassa olo..."
No ei kai vittu saatana tämän päivän saarnamiehet todista Jeesusta, jos ei edes 1. vuosisadan Juudean profeetat todista sitä? Miksi vitussa kuvittelet, että Jeesus todistuu sillä, että nykyaika on täynnä paskanjauhajia? Pidätkö minua aivan tyhmänä?- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Kyllä hän viittasi ihan oikeasti eläneeseen ihmiseen olipa kyseessä sitten ”kristus”, ”krestus”, ”vapahtaja”, tai ”hyvätapainen”."
Miksi Codex Sinaiticuksessa Krestos on korjattu jälkeenpäin Kristukseksi? Ensimmäinen voi olla henkiolento, toinen ei voi olla vaan se on ihminen?Tacitus kertoo, että joku teloitettiin, ja tuon ihmisen mukaan nimettiin koko kristinusko-lahko. Tämä riittää. Se, kutsuttiinko tuota alunperin sanalla ”Krestos” tai ”Kristus” ei ole merkitystä.
Tacitus oli historioitsija ja tulkintasi, että hän kertoisi Pontius Pilatuksen käskeneen teloittaa jonkin sortin ”henkiolennon” on täysin älytön. Anonyymi kirjoitti:
Tacitus kertoo, että joku teloitettiin, ja tuon ihmisen mukaan nimettiin koko kristinusko-lahko. Tämä riittää. Se, kutsuttiinko tuota alunperin sanalla ”Krestos” tai ”Kristus” ei ole merkitystä.
Tacitus oli historioitsija ja tulkintasi, että hän kertoisi Pontius Pilatuksen käskeneen teloittaa jonkin sortin ”henkiolennon” on täysin älytön."Se, kutsuttiinko tuota alunperin sanalla ”Krestos” tai ”Kristus” ei ole merkitystä."
Höpsistä. Markionin Jeesus oli henkiolento. Markion kutsui Jeesusta Isu Krestokseksi. Joten tällä on iso merkitys. Oliko Jeesus Markionin ja Paavalin tarkoittama henkiolento Krestos vai oliko Jeesus evankeliumien sepittäjien ihmisjeesus Kristus.- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Ei, mutta Josephuksen kirjoitus sopii yhteen Paavalin kirjeiden kanssa."
Totta kai sopii. Minun pointti on ollut koko ajan se, että Pavvalin Jeesus oli henkiolento, jota Josephus todistaa ( olemalla kirjoittamatta mitään Jeesuksesta).
"Huomaa myös, ettei Josephus ei puhunut vain jostain Jaakobista, vaan Jeesuksen veljestä"
Mutta miksi puhuu Jaakobista, jos päähenkilö on Jeesus?
"Ihmeparannuksia tekeviä kiertäviä huijari-pastoreita liikkuu tänäkin päivänä ..."
Niin liikuu, mutta kaikki tunnetaan 1. vuosisadan Juudeasta ja niiden joukossa ei ole Jeesus Nasaretilaista.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
"Ateismin kannalta ei ole mitenkään ongelmallista uskoa, että aikoinaan on elellyt Jeesus-niminen kiertävä saarnamies..."
Totta kai on ongelma koska ihmiseen uskominen on paljon helpompaa kuin jumalaan uskominen.
"Jos sinulla ei ole tarvetta kieltää näiden tänä päivänä kiertävien saarnamiesten olemassa olo..."
No ei kai vittu saatana tämän päivän saarnamiehet todista Jeesusta, jos ei edes 1. vuosisadan Juudean profeetat todista sitä? Miksi vitussa kuvittelet, että Jeesus todistuu sillä, että nykyaika on täynnä paskanjauhajia? Pidätkö minua aivan tyhmänä?”Minun pointti on ollut koko ajan se, että Pavvalin Jeesus oli henkiolento, jota Josephus todistaa ( olemalla kirjoittamatta mitään Jeesuksesta).”
Mutta kun Josephus kirjoitti Jeesuksesta. Lainaus on tuolla ylempänä. Hän on ainut historioitsija, joka mainitsi Jeesuksen nimeltä kirjoittaessaan Jeesuksen veljen, Jaakobin, tappamisesta.
” Mutta miksi puhuu Jaakobista, jos päähenkilö on Jeesus?”
Josephus on historioitsija. Miksi hänen olisi pitänyt pitää Jeesusta jotenkin päähenkilönä?
Jeesus oli aika tuntematon eikä hänestä selvästi ollut paljoa tekstejä. Ajatuksesi, että meillä olisi jokin täydellinen luettelo kaikista kiertävistä saarnamiehistä noilta ajoilta on outo.
”Totta kai on ongelma koska ihmiseen uskominen on paljon helpompaa kuin jumalaan uskominen.”
En ymmärrä ajatuksenkulkuasi. Minä uskon monenkin kiertävän huijari-saarnamiehen olevan olemassa - miksi tämä olisi ateismin kannalta ongelmallista? Jeesus olisi vain yksi lisää, toki emme tiedä hänestä juuri mitään, jos hän edes oli olemassa. Mutta katsoisin, että meillä on viitteitä, että mitä todennäköisemmin Jeesus-myytti perustui joskus aikoinaan eläneeseen henkilöön ainakin osittain.
”Miksi vitussa kuvittelet, että Jeesus todistuu sillä, että nykyaika on täynnä paskanjauhajia? Pidätkö minua aivan tyhmänä?”
Rauhoitu - ja yritä ymmärtää. En ole tuollaista sanonut.
Pointtini on, että ilmiö, missä kiertävä saarnamiehen uskotaan tekevän ihmetekoja ja parannuksia, ei ole mitenkään eriskummallinen. Näitä elää tänäkin päivänä ja jotkut uskovat niihin. Mitä uskomattomampi väite on sitä enemmän todisteita sen eteen tarvitaan. Jeesus-niminen kiertävä saarnamies, jonka uskottiin tehneen ihmeitä, ei ole mitenkään eriskummallinen väittämä. Hän, tai hänen väitetty veljensä, olisi ollut vain sen ajan Joseph Smith. Anonyymi kirjoitti:
”Minun pointti on ollut koko ajan se, että Pavvalin Jeesus oli henkiolento, jota Josephus todistaa ( olemalla kirjoittamatta mitään Jeesuksesta).”
Mutta kun Josephus kirjoitti Jeesuksesta. Lainaus on tuolla ylempänä. Hän on ainut historioitsija, joka mainitsi Jeesuksen nimeltä kirjoittaessaan Jeesuksen veljen, Jaakobin, tappamisesta.
” Mutta miksi puhuu Jaakobista, jos päähenkilö on Jeesus?”
Josephus on historioitsija. Miksi hänen olisi pitänyt pitää Jeesusta jotenkin päähenkilönä?
Jeesus oli aika tuntematon eikä hänestä selvästi ollut paljoa tekstejä. Ajatuksesi, että meillä olisi jokin täydellinen luettelo kaikista kiertävistä saarnamiehistä noilta ajoilta on outo.
”Totta kai on ongelma koska ihmiseen uskominen on paljon helpompaa kuin jumalaan uskominen.”
En ymmärrä ajatuksenkulkuasi. Minä uskon monenkin kiertävän huijari-saarnamiehen olevan olemassa - miksi tämä olisi ateismin kannalta ongelmallista? Jeesus olisi vain yksi lisää, toki emme tiedä hänestä juuri mitään, jos hän edes oli olemassa. Mutta katsoisin, että meillä on viitteitä, että mitä todennäköisemmin Jeesus-myytti perustui joskus aikoinaan eläneeseen henkilöön ainakin osittain.
”Miksi vitussa kuvittelet, että Jeesus todistuu sillä, että nykyaika on täynnä paskanjauhajia? Pidätkö minua aivan tyhmänä?”
Rauhoitu - ja yritä ymmärtää. En ole tuollaista sanonut.
Pointtini on, että ilmiö, missä kiertävä saarnamiehen uskotaan tekevän ihmetekoja ja parannuksia, ei ole mitenkään eriskummallinen. Näitä elää tänäkin päivänä ja jotkut uskovat niihin. Mitä uskomattomampi väite on sitä enemmän todisteita sen eteen tarvitaan. Jeesus-niminen kiertävä saarnamies, jonka uskottiin tehneen ihmeitä, ei ole mitenkään eriskummallinen väittämä. Hän, tai hänen väitetty veljensä, olisi ollut vain sen ajan Joseph Smith."Mutta kun Josephus kirjoitti Jeesuksesta. Lainaus on tuolla ylempänä. Hän on ainut historioitsija, joka mainitsi Jeesuksen nimeltä kirjoittaessaan Jeesuksen veljen, Jaakobin, tappamisesta."
Jep, mainitsi sivulauseessa, joka voi olla myöhempi kristittyjen väärennös. Maininta Jeesuskesta ei ole mitenkään verrattavissa siihen kuinka paljon ja yksityiskohtaisesti hän kirjoitti Johannes Kastajasta. Josephuksen kirjoitus Johannes Kastajasta ei jätä kahta sanaa siitä, oliko Johannes historiallinen henkilö. Hän oli historiallinen henkilö.
"Josephus on historioitsija. Miksi hänen olisi pitänyt pitää Jeesusta jotenkin päähenkilönä?"
No mutta Herranen aika sentään. Naulittiinhan Jeesus näyttävästi ristille alueen pääkaupungissa vuoden tärkeimmän juhlan aikaan.
"Jeesus oli aika tuntematon eikä hänestä selvästi ollut paljoa tekstejä."
Mutta naulittiin ristille alueen pääkaupungissa vuoden tärkeimmän juhlan aikaan, joten oli varmasti tärkeä henkilö. Harmi, ettei tuosta tapauksesta ole mitään muuta kuin myytin sepittäjien kirjoitukset.
"Minä uskon monenkin kiertävän huijari-saarnamiehen olevan olemassa..."
Juuri näin. Ihmisen olemassaoloon on helpompi uskoa. Sitten kun uskoo ihmiseen niin ujutetaan joukkoon vähän jumalmyyttiä. Ei tämä ole niin vaikeaa. Vuohipaimenet hoksasivat tämän jo 2000 vuotta sitten ja keksivät ihmisjeesusmyytin.Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Se, kutsuttiinko tuota alunperin sanalla ”Krestos” tai ”Kristus” ei ole merkitystä."
Höpsistä. Markionin Jeesus oli henkiolento. Markion kutsui Jeesusta Isu Krestokseksi. Joten tällä on iso merkitys. Oliko Jeesus Markionin ja Paavalin tarkoittama henkiolento Krestos vai oliko Jeesus evankeliumien sepittäjien ihmisjeesus Kristus.Tässä kirjoitus aiheesta. Codex Sinaiticukseen on vaikea päästä käsiksi toteamaan, onko kirjaimet muutettu, mutta vaikuttaa asiaan perehtyneeltä kirjoittajalta. Tähän voisi sanoa, että kumotkaa se, ettei Codex Sinaiticuksessa ole puhuttu Chrestoksesta eikä chrestos ollut Markionin ja varhaisimpien krestittyjen jumala.
Humanisti_ateisti kirjoitti:
Tässä kirjoitus aiheesta. Codex Sinaiticukseen on vaikea päästä käsiksi toteamaan, onko kirjaimet muutettu, mutta vaikuttaa asiaan perehtyneeltä kirjoittajalta. Tähän voisi sanoa, että kumotkaa se, ettei Codex Sinaiticuksessa ole puhuttu Chrestoksesta eikä chrestos ollut Markionin ja varhaisimpien krestittyjen jumala.
- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Mutta kun Josephus kirjoitti Jeesuksesta. Lainaus on tuolla ylempänä. Hän on ainut historioitsija, joka mainitsi Jeesuksen nimeltä kirjoittaessaan Jeesuksen veljen, Jaakobin, tappamisesta."
Jep, mainitsi sivulauseessa, joka voi olla myöhempi kristittyjen väärennös. Maininta Jeesuskesta ei ole mitenkään verrattavissa siihen kuinka paljon ja yksityiskohtaisesti hän kirjoitti Johannes Kastajasta. Josephuksen kirjoitus Johannes Kastajasta ei jätä kahta sanaa siitä, oliko Johannes historiallinen henkilö. Hän oli historiallinen henkilö.
"Josephus on historioitsija. Miksi hänen olisi pitänyt pitää Jeesusta jotenkin päähenkilönä?"
No mutta Herranen aika sentään. Naulittiinhan Jeesus näyttävästi ristille alueen pääkaupungissa vuoden tärkeimmän juhlan aikaan.
"Jeesus oli aika tuntematon eikä hänestä selvästi ollut paljoa tekstejä."
Mutta naulittiin ristille alueen pääkaupungissa vuoden tärkeimmän juhlan aikaan, joten oli varmasti tärkeä henkilö. Harmi, ettei tuosta tapauksesta ole mitään muuta kuin myytin sepittäjien kirjoitukset.
"Minä uskon monenkin kiertävän huijari-saarnamiehen olevan olemassa..."
Juuri näin. Ihmisen olemassaoloon on helpompi uskoa. Sitten kun uskoo ihmiseen niin ujutetaan joukkoon vähän jumalmyyttiä. Ei tämä ole niin vaikeaa. Vuohipaimenet hoksasivat tämän jo 2000 vuotta sitten ja keksivät ihmisjeesusmyytin.”Mutta naulittiin ristille alueen pääkaupungissa vuoden tärkeimmän juhlan aikaan, joten oli varmasti tärkeä henkilö. ”
Lähde? Mihin perustat tuon?
(Pitäisin todennäköisenä, että kristityt olisivat paisutelleet tapahtuman tärkeyttä.) - Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
Tässä kirjoitus aiheesta. Codex Sinaiticukseen on vaikea päästä käsiksi toteamaan, onko kirjaimet muutettu, mutta vaikuttaa asiaan perehtyneeltä kirjoittajalta. Tähän voisi sanoa, että kumotkaa se, ettei Codex Sinaiticuksessa ole puhuttu Chrestoksesta eikä chrestos ollut Markionin ja varhaisimpien krestittyjen jumala.
” Tähän voisi sanoa, että kumotkaa se, ettei Codex Sinaiticuksessa ole puhuttu Chrestoksesta eikä chrestos ollut Markionin ja varhaisimpien krestittyjen jumala”
Mitä väliä?
Tässä yksi blogi joka pohtii tuota varsin pitkästi - mutta edelleen kysymys: Mitä merkitystä tällä on minkään suhteen?
http://kiwihellenist.blogspot.com/2023/03/chrest-or-christ.html Anonyymi kirjoitti:
” Tähän voisi sanoa, että kumotkaa se, ettei Codex Sinaiticuksessa ole puhuttu Chrestoksesta eikä chrestos ollut Markionin ja varhaisimpien krestittyjen jumala”
Mitä väliä?
Tässä yksi blogi joka pohtii tuota varsin pitkästi - mutta edelleen kysymys: Mitä merkitystä tällä on minkään suhteen?
http://kiwihellenist.blogspot.com/2023/03/chrest-or-christ.html"Mitä väliä?"
On sillä se väli, että jos Jeesus onkin Markionin Krestus, henkiolento niin ei ole olemassa mitään historiallista ihmisjeesusta. Se vähentäisi Jeesususkoa koska suuri osa uskoo juuri sen vuoksi, että myytin taustalla on kuitenkin ollut todellinen matkasaarnaaja.- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Kyllä hän viittasi ihan oikeasti eläneeseen ihmiseen olipa kyseessä sitten ”kristus”, ”krestus”, ”vapahtaja”, tai ”hyvätapainen”."
Miksi Codex Sinaiticuksessa Krestos on korjattu jälkeenpäin Kristukseksi? Ensimmäinen voi olla henkiolento, toinen ei voi olla vaan se on ihminen?Muuttuuko henkiolento ihmiseksi nimen muutoksella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Mutta naulittiin ristille alueen pääkaupungissa vuoden tärkeimmän juhlan aikaan, joten oli varmasti tärkeä henkilö. ”
Lähde? Mihin perustat tuon?
(Pitäisin todennäköisenä, että kristityt olisivat paisutelleet tapahtuman tärkeyttä.)"Harmi, ettei tuosta tapauksesta ole mitään muuta kuin myytin sepittäjien kirjoitukset."
- Anonyymi
Pojat ovatkin jäämässä mm sosiaalisuudessa ja koulutuksessa tyttöjen jalkoihin. Sikäli uskonnollinen rappeutuminenkin sopii kuvioon.
Mies on biologisesti mutaatio jos naisen munasolu kehittyisi ilman siittiön tuomaa häiriöta sukusolusta kehittyisi nainen eli syntyisi tyttö.
VarmaTieto kirjoitti:
Mies on biologisesti mutaatio jos naisen munasolu kehittyisi ilman siittiön tuomaa häiriöta sukusolusta kehittyisi nainen eli syntyisi tyttö.
"Mies on biologisesti mutaatio..."
Höpsistä. Mies perustuu ihan genetiikkaan, ei sattumaan.
Mutaatio eli perimän muutos on satunnainen muutos eliön perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/MutaatioHumanisti_ateisti kirjoitti:
"Mies on biologisesti mutaatio..."
Höpsistä. Mies perustuu ihan genetiikkaan, ei sattumaan.
Mutaatio eli perimän muutos on satunnainen muutos eliön perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/MutaatioToki genetiikkaan käytin vain kuvaavasti "mutaatio".
Y kromosomissa olevat geenit poikkeavat naisen X kromosomissa olevista.
Y kromosomin geenit hoitavat lähinnä lisääntymiseen liittyviä kun taas X kromosomin geenit elämälle tarpeellisia geenejä.VarmaTieto kirjoitti:
Toki genetiikkaan käytin vain kuvaavasti "mutaatio".
Y kromosomissa olevat geenit poikkeavat naisen X kromosomissa olevista.
Y kromosomin geenit hoitavat lähinnä lisääntymiseen liittyviä kun taas X kromosomin geenit elämälle tarpeellisia geenejä."Toki genetiikkaan käytin vain kuvaavasti "mutaatio". "
Toki ymmärsin, ettet pysty faktapohjaisesti keskustelemaan oikeastaan mistään asiasta.
"Y kromosomin geenit hoitavat lähinnä lisääntymiseen liittyviä kun taas X kromosomin geenit elämälle tarpeellisia geenejä."
Ja tälle ripuloinnille lähde oli missä?Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Toki genetiikkaan käytin vain kuvaavasti "mutaatio". "
Toki ymmärsin, ettet pysty faktapohjaisesti keskustelemaan oikeastaan mistään asiasta.
"Y kromosomin geenit hoitavat lähinnä lisääntymiseen liittyviä kun taas X kromosomin geenit elämälle tarpeellisia geenejä."
Ja tälle ripuloinnille lähde oli missä?Vajakki lukee netistä
Tästä voit aloittaa
Alun perin Y-kromosomi on ollut samanlainen kuin X-kromosomi, mutta viimeisten 200 miljoonan vuoden aikana valtaosa Y-kromosomin geeneistä on hävinnyt. Monet biologit ovat uskoneet, että Y-kromosomi on häviämässä kokonaan. Y-kromosomi kuitenkin kykenee keksimään itsensä uudelleen jatkuvan uusiutumisen kautta.Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Toki genetiikkaan käytin vain kuvaavasti "mutaatio". "
Toki ymmärsin, ettet pysty faktapohjaisesti keskustelemaan oikeastaan mistään asiasta.
"Y kromosomin geenit hoitavat lähinnä lisääntymiseen liittyviä kun taas X kromosomin geenit elämälle tarpeellisia geenejä."
Ja tälle ripuloinnille lähde oli missä?Y-kromosomi on toinen ihmisen kahdesta sukupuolikromosomista. Y-kromosomi on kaikilla XX-XY-sukupuolenmääräytymisjärjestelmää noudattavilla lajeilla, kuten istukkanisäkkäillä.[1] Miehellä on yksi Y-kromosomi, jonka hän on saanut isältään, naisella ei yhtään. Ihmisen sukupuolen määrääkin Y-kromosomin SRY-geeni, joka saa sikiön kehittymään miespuoliseksi. Y-kromosomin muut geenit vaikuttavat miehen hedelmällisyyden kehitykseen.[2]
Ihmisen Y-kromosomissa on noin 59 miljoonaa DNA:n emäsparia, mikä vastaa hiukan alle kahta prosenttia solun DNA:sta. Y-kromosomissa on luultavasti 50–60 geeniä.[2]
Y-kromosomin ja X-kromosomin, toisen sukupuolikromosomin, kärjet vaihtavat joskus perimäainesta keskenään, vaikka Y-kromosomi onkin paljon pienempi kuin X-kromosomi.[3]
XYY-oireyhtymässä ja XXYY-syndroomassa miehellä on ylimääräinen Y-kromosomi.VarmaTieto kirjoitti:
Y-kromosomi on toinen ihmisen kahdesta sukupuolikromosomista. Y-kromosomi on kaikilla XX-XY-sukupuolenmääräytymisjärjestelmää noudattavilla lajeilla, kuten istukkanisäkkäillä.[1] Miehellä on yksi Y-kromosomi, jonka hän on saanut isältään, naisella ei yhtään. Ihmisen sukupuolen määrääkin Y-kromosomin SRY-geeni, joka saa sikiön kehittymään miespuoliseksi. Y-kromosomin muut geenit vaikuttavat miehen hedelmällisyyden kehitykseen.[2]
Ihmisen Y-kromosomissa on noin 59 miljoonaa DNA:n emäsparia, mikä vastaa hiukan alle kahta prosenttia solun DNA:sta. Y-kromosomissa on luultavasti 50–60 geeniä.[2]
Y-kromosomin ja X-kromosomin, toisen sukupuolikromosomin, kärjet vaihtavat joskus perimäainesta keskenään, vaikka Y-kromosomi onkin paljon pienempi kuin X-kromosomi.[3]
XYY-oireyhtymässä ja XXYY-syndroomassa miehellä on ylimääräinen Y-kromosomi.Hyvä uutinen ihmiskunnalle: Miehiä ei tarvita!
Miehen sukupuolikromosomi on näivettynyt näivettymistään. Vielä on kuitenkin toivoa. Viimeaikaisten tutkimusten mukaan osa nisäkkäistä on oppinut tulemaan toimeen ilman Y-kromosomia – eli koiraita sanan varsinaisessa merkityksessä.
Miessukupuoli tullaankin keltämään rikoksena ihmisyyttä kohtaaan.- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Mies on biologisesti mutaatio jos naisen munasolu kehittyisi ilman siittiön tuomaa häiriöta sukusolusta kehittyisi nainen eli syntyisi tyttö.
Ilmeisesti sinäkin olet kehittynyt ilman siittiöitä ja olet siksi vain miestä imitoiva ämmä.
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti sinäkin olet kehittynyt ilman siittiöitä ja olet siksi vain miestä imitoiva ämmä.
Mutta varma ripuli sentään pääsi kommentoimaan edes jotain ja keskustelemaan asian vierestä. Kohta hän varmaan haastattelee tekoälyään, että miten ne siittiöt pörräävät käsipyyhepaperissa ja mitkä ovat miesten ja naisten erot.
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti sinäkin olet kehittynyt ilman siittiöitä ja olet siksi vain miestä imitoiva ämmä.
Olet niin oikeassa.
Humanisti_ateisti kirjoitti:
Mutta varma ripuli sentään pääsi kommentoimaan edes jotain ja keskustelemaan asian vierestä. Kohta hän varmaan haastattelee tekoälyään, että miten ne siittiöt pörräävät käsipyyhepaperissa ja mitkä ovat miesten ja naisten erot.
Tekoälyn kanssa täytyy vielä neuvotella.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Mies on biologisesti mutaatio jos naisen munasolu kehittyisi ilman siittiön tuomaa häiriöta sukusolusta kehittyisi nainen eli syntyisi tyttö.
Se olisi häiriö, jos munasolu kehittyisi ilman siittiötä. Sellaista ei tapahdu ihmisellä eikä muillakaan nisäkkäillä.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Toki genetiikkaan käytin vain kuvaavasti "mutaatio".
Y kromosomissa olevat geenit poikkeavat naisen X kromosomissa olevista.
Y kromosomin geenit hoitavat lähinnä lisääntymiseen liittyviä kun taas X kromosomin geenit elämälle tarpeellisia geenejä.Kummankin sukupuolen soluissa on yksi toimiva X-kromosomi. Jos niitä on kaksi, toinen on inaktiivinen.
Anonyymi kirjoitti:
Se olisi häiriö, jos munasolu kehittyisi ilman siittiötä. Sellaista ei tapahdu ihmisellä eikä muillakaan nisäkkäillä.
Eipä taida kehittyä. Tieteen kuvalehti tosin väittää että y kromosomi on surkastumassa sehän tarkoittaisi ihmisen sukupuuttoa. Voisihan ihminen muuttua eikä enää tarvittaisi y kromosomia ja niin syntyisi vain tyttöjä.
VarmaTieto kirjoitti:
Eipä taida kehittyä. Tieteen kuvalehti tosin väittää että y kromosomi on surkastumassa sehän tarkoittaisi ihmisen sukupuuttoa. Voisihan ihminen muuttua eikä enää tarvittaisi y kromosomia ja niin syntyisi vain tyttöjä.
Jospa evoluutio muuttaa ihmisen lisääntymisen se kun pystyy mihin tahansa se evoluutio.
Anonyymi kirjoitti:
Kummankin sukupuolen soluissa on yksi toimiva X-kromosomi. Jos niitä on kaksi, toinen on inaktiivinen.
Nainen on XX
Mies on XY
Vauva saa Y.n isältään ja syntyy poika
X.n molemmilta ja syntyy tyttö- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Jospa evoluutio muuttaa ihmisen lisääntymisen se kun pystyy mihin tahansa se evoluutio.
Katkeraa on että ihminen ei ehkä pysty estämään evoluutiota joka hävittää Y kromosomin tarvitaan Jumalaa muuttamaan evoluutiota tältä osin.
- Anonyymi
"Heidän uskonsa logiikka noudattelee sitä, ettei VT:n litteän maan perustuksia muuraileva vuohipaimenjumala, Jahve ole kovin uskottava, mutta Jeesus on uskottava koska se oli ihminen."
Tosin UT ei ole järkeä ilman VT tarinoita.
Koko Jeesuksen uhraus syy tulee VT puolelta. Jos tuon paratiisin tarinan ottaa pois, niin koko "perisynnillä" ei ole pohjaa.
Minusta on laiskaa vain heiluttaa käsiä ja sanoa "se synti on aina ollut" eikä yhtään ihmetellä asiaa enempää.
Mutta itsepetokseen tuntuu koko uskonto pohjautuvan muutenkin.Uskonto on petosta mutta ateistit eivät petokselle mitään mahda elleivät hylkää Raamattua ja mene toimimaan politiikassa.
"Koko Jeesuksen uhraus syy tulee VT puolelta. Jos tuon paratiisin tarinan ottaa pois, niin koko "perisynnillä" ei ole pohjaa."
Juuri näin. Siksi evoluutioteoria on niin haitallinen kristinuskolle. Se tekee luomiskertomuksen paratiisitarinan epätodeksi ja sitä kautta jeesuksen uhrausmyytti on tarpeeton. Tästä huolimatta VT on kristityille kuin pullataikina, josta voi poimia rusinoita mielensä mukaan.Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Koko Jeesuksen uhraus syy tulee VT puolelta. Jos tuon paratiisin tarinan ottaa pois, niin koko "perisynnillä" ei ole pohjaa."
Juuri näin. Siksi evoluutioteoria on niin haitallinen kristinuskolle. Se tekee luomiskertomuksen paratiisitarinan epätodeksi ja sitä kautta jeesuksen uhrausmyytti on tarpeeton. Tästä huolimatta VT on kristityille kuin pullataikina, josta voi poimia rusinoita mielensä mukaan.Monille ihmisille evoluutioteoria ja kristinusko voivat tuntua ristiriitaisilta, koska evoluutio perustuu tieteen näkemykseen elämän kehityksestä, kun taas kristinusko pohjautuu uskoon luomiskertomukseen. Toisaalta monet näkevät mahdollisuuden sovittaa nämä kaksi yhteen.
Teistinen evoluutio on yksi tapa yhdistää nämä näkemykset: sen mukaan Jumala voi olla luonut elämän ja maailmankaikkeuden niin, että ne kehittyvät evoluution kautta. Tämä tarkoittaa, että evoluutio olisi Jumalan tapa luoda ja muovata elämää maailmassa. Tällainen lähestymistapa ei näe ristiriitaa tieteen ja uskonnon välillä, vaan näkee ne toisiaan täydentävinä näkökulmina.
Miten sinä näet nämä kaksi käsitettä, ristiriitaisina vai yhteensovitettavina?VarmaTieto kirjoitti:
Monille ihmisille evoluutioteoria ja kristinusko voivat tuntua ristiriitaisilta, koska evoluutio perustuu tieteen näkemykseen elämän kehityksestä, kun taas kristinusko pohjautuu uskoon luomiskertomukseen. Toisaalta monet näkevät mahdollisuuden sovittaa nämä kaksi yhteen.
Teistinen evoluutio on yksi tapa yhdistää nämä näkemykset: sen mukaan Jumala voi olla luonut elämän ja maailmankaikkeuden niin, että ne kehittyvät evoluution kautta. Tämä tarkoittaa, että evoluutio olisi Jumalan tapa luoda ja muovata elämää maailmassa. Tällainen lähestymistapa ei näe ristiriitaa tieteen ja uskonnon välillä, vaan näkee ne toisiaan täydentävinä näkökulmina.
Miten sinä näet nämä kaksi käsitettä, ristiriitaisina vai yhteensovitettavina?"Miten sinä näet nämä kaksi käsitettä, ristiriitaisina vai yhteensovitettavina?"
Totta kai ne voi yhteensovittaa. Esimerkiksi Saunatonttuevoluutiona, Sotkanmunaevoluutiona tai Sängynalusmörököllievoluutiona. Eikä siinä ole mitään, laitat vain evoluutio-termin eteen jonkun mielikuvitusentiteetin, kaasu pohjaan ja eteenpäin.Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Miten sinä näet nämä kaksi käsitettä, ristiriitaisina vai yhteensovitettavina?"
Totta kai ne voi yhteensovittaa. Esimerkiksi Saunatonttuevoluutiona, Sotkanmunaevoluutiona tai Sängynalusmörököllievoluutiona. Eikä siinä ole mitään, laitat vain evoluutio-termin eteen jonkun mielikuvitusentiteetin, kaasu pohjaan ja eteenpäin.Tieteellinen evoluutio vaatii elävistä soluista koostuvan josta evoluutio voi alkaa. Kuolleesta materiasta ei evoluutio ala vai alkaako?
VarmaTieto kirjoitti:
Tieteellinen evoluutio vaatii elävistä soluista koostuvan josta evoluutio voi alkaa. Kuolleesta materiasta ei evoluutio ala vai alkaako?
No entä Saunatonttuevoluutio? Tai lattiallasätkimisevoluutio? Voisiko se olla totta?
Humanisti_ateisti kirjoitti:
No entä Saunatonttuevoluutio? Tai lattiallasätkimisevoluutio? Voisiko se olla totta?
Tieteellisestä evoluutiosta löytyy merkkejä fossiileissa. Saunatontuista ei ja minä olen ainoa löydös lattialla sätkivästä hellarista.
VarmaTieto kirjoitti:
Tieteellisestä evoluutiosta löytyy merkkejä fossiileissa. Saunatontuista ei ja minä olen ainoa löydös lattialla sätkivästä hellarista.
"Saunatontuista ei..."
Ylempänä implikoit, että kristinusko ja evoluutioteoria voidaan yhteensovittaa. Miksei siis saunatonttuevoluutiota? Saunatonttuevoluutiosta on yhtä vahvat todisteet kuin Jeesusevoluutiosta tai Jahve-evoluutiosta.Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Saunatontuista ei..."
Ylempänä implikoit, että kristinusko ja evoluutioteoria voidaan yhteensovittaa. Miksei siis saunatonttuevoluutiota? Saunatonttuevoluutiosta on yhtä vahvat todisteet kuin Jeesusevoluutiosta tai Jahve-evoluutiosta.Olet ymmärtänyt väärin. Tiede on todistanut evoluution mutta ei toistanut sitä koska joidenkin luonnonilmiöiden toistaminen on mahdotonta esim. alkuräjähdys evoluutio yms.
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Saunatontuista ei..."
Ylempänä implikoit, että kristinusko ja evoluutioteoria voidaan yhteensovittaa. Miksei siis saunatonttuevoluutiota? Saunatonttuevoluutiosta on yhtä vahvat todisteet kuin Jeesusevoluutiosta tai Jahve-evoluutiosta.Evoluutio on saunatontuista ja jeesuksista täysin erillinen tapahtuma kuten esim. vesisade.
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Saunatontuista ei..."
Ylempänä implikoit, että kristinusko ja evoluutioteoria voidaan yhteensovittaa. Miksei siis saunatonttuevoluutiota? Saunatonttuevoluutiosta on yhtä vahvat todisteet kuin Jeesusevoluutiosta tai Jahve-evoluutiosta.Saunatonttu ei kuulu kristinuskoon.
- Anonyymi
Paavali ei sano, että Jeesus naulittiin ristille Galatassa.
Jeesus syntyi Israelin kansaan kuningas Daavidin jälkeläiseksi. Room 1:1-3; Gal 4:4
Mikään lähde ei kerro tällaisen juutalaisen miehen tulleen naulituksi ristille Galatassa.
Paavali kirjoitti kirjeen galatalaisille vuonna 48 (ja viimeistään 56 eräiden arvioiden mukaan). Kun hän kääntyi Jeesuksen seuraajaksi, niin hän ei suinkaan mennyt Galatiaan eikä kuullut Jeesuksesta galatalaisilta. Hän vainosi Jeesuksen seuraajia 30-luvulla. Tämä voidaan laskea kirjeestä galatalaisille. (Gal 1:15-18; 2:1ss.)
Paavali meni kääntymisensä jälkeen "Arabiaan ja takaisin Damaskoon." Sitten kolmen vuoden jälkeen hän meni Jerusalemiin, jossa tapasi Jeesuksen seuraajia ja tämän veljen Jaakobin. Juudean seurakunnat iloitsivat Paavalin kääntymisestä Jeesuksen seuraajaksi. (Gal 1:15ss.)
Kun Jeesus oli Paavalin mukaan herännyt kuolleista, niin hän ilmestyi pian tämän jälkeen Keefaalle ja Jaakobille, jotka vaikuttivat erityisesti Jerusalemissa. (Gal 1 ja 2 ja 1Kor. 15.1-11)
Jeesuksen seuraajia oli siis ensin Jerusalemissa ja Juudeassa ja sitten myös muualla, mutta ei Galatiassa ennen Paavalin ensimmäistä lähetysmatkaa vuonna 42-45.
On aivan järjetöntä väittää Paavalin sanoneen, että Jeesus naulittiin ristille Galatassa."Paavali ei sano, että Jeesus naulittiin ristille Galatassa. "
Höpsistä.
[1] Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Paavali ei sano, että Jeesus naulittiin ristille Galatassa. "
Höpsistä.
[1] Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!"On aivan järjetöntä väittää Paavalin sanoneen, että Jeesus naulittiin ristille Galatassa."
Paavali sanoo, että galatalaisten silmien eteen asetettiin ristiinnaulittu Jeesus. Tuskin kaikki galatalaiset matkustivat Jerusalemiin katsomaan tuon (täysin tuntemattoman henkilön) ristiinnaulitsemista. Jos olisivat hoksanneet vaeltaa Jerusalemiin katsomaan tuota ristiinnaulitsemisnäytelmää niin tokihan siitä olisi joku historioitsijakin kirjoittanut. Vai mitä?- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Paavali ei sano, että Jeesus naulittiin ristille Galatassa. "
Höpsistä.
[1] Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!Paavali kuvasi Jeesuksen ristillenaulittuna puheissaan, mutta galatalaiset eivät tietenkään nähneet tätä tapahtumaa omin silmin. Hehän saivat kuulla Jeesuksesta vasta toistakymmentä vuotta sen jälkeen, kun Jeesus kuoli.
Anonyymi kirjoitti:
Paavali kuvasi Jeesuksen ristillenaulittuna puheissaan, mutta galatalaiset eivät tietenkään nähneet tätä tapahtumaa omin silmin. Hehän saivat kuulla Jeesuksesta vasta toistakymmentä vuotta sen jälkeen, kun Jeesus kuoli.
"...mutta galatalaiset eivät tietenkään nähneet tätä tapahtumaa omin silmin."
Vaikka Paavali näin sanoo? Tämähän asettaa koko septelmän varsin arveluttavaan valoon. Eikö vain? Jos jotain väitetään tapahtuneen ja sitten ei tapahtunutkaan kuten sanottiin? Vi mitä?- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"On aivan järjetöntä väittää Paavalin sanoneen, että Jeesus naulittiin ristille Galatassa."
Paavali sanoo, että galatalaisten silmien eteen asetettiin ristiinnaulittu Jeesus. Tuskin kaikki galatalaiset matkustivat Jerusalemiin katsomaan tuon (täysin tuntemattoman henkilön) ristiinnaulitsemista. Jos olisivat hoksanneet vaeltaa Jerusalemiin katsomaan tuota ristiinnaulitsemisnäytelmää niin tokihan siitä olisi joku historioitsijakin kirjoittanut. Vai mitä?Jeesus oli naulittu ristille jo toistakymmentä vuotta ennen kuin Paavali meni Galatiaan.
- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"...mutta galatalaiset eivät tietenkään nähneet tätä tapahtumaa omin silmin."
Vaikka Paavali näin sanoo? Tämähän asettaa koko septelmän varsin arveluttavaan valoon. Eikö vain? Jos jotain väitetään tapahtuneen ja sitten ei tapahtunutkaan kuten sanottiin? Vi mitä?Olet joko lapsellinen tai typerä tai lapsellisen typerä.
Onko talvisota ja sen tapahtumat asetettu silmiesi eteen, kun katsot elokuvaa Tuntematon sotilas?
Tai kun luet sen kirjana. Anonyymi kirjoitti:
Olet joko lapsellinen tai typerä tai lapsellisen typerä.
Onko talvisota ja sen tapahtumat asetettu silmiesi eteen, kun katsot elokuvaa Tuntematon sotilas?
Tai kun luet sen kirjana."Onko talvisota ja sen tapahtumat asetettu silmiesi eteen, kun katsot elokuvaa Tuntematon sotilas? "
Oliko Jeesuksesta elokuva noin vuonna 50 jaa?
"Tai kun luet sen kirjana."
Hip hip hurraa saatanan ripulivajakki. Tätä kirjaahan tässä on metsästetty, mutta sitä ei kukaan kirjoittanut kun tämä saatanan matkasaarnaaja oli niin tuntematon olento
😂- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Onko talvisota ja sen tapahtumat asetettu silmiesi eteen, kun katsot elokuvaa Tuntematon sotilas? "
Oliko Jeesuksesta elokuva noin vuonna 50 jaa?
"Tai kun luet sen kirjana."
Hip hip hurraa saatanan ripulivajakki. Tätä kirjaahan tässä on metsästetty, mutta sitä ei kukaan kirjoittanut kun tämä saatanan matkasaarnaaja oli niin tuntematon olento
😂Oletko kuullut tarinankerronnasta?
Eivät kertojat kirjoja tarvitse. Anonyymi kirjoitti:
Oletko kuullut tarinankerronnasta?
Eivät kertojat kirjoja tarvitse."Oletko kuullut tarinankerronnasta"
Toki. Ne ovat satuja eli ei totta.- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Onko talvisota ja sen tapahtumat asetettu silmiesi eteen, kun katsot elokuvaa Tuntematon sotilas? "
Oliko Jeesuksesta elokuva noin vuonna 50 jaa?
"Tai kun luet sen kirjana."
Hip hip hurraa saatanan ripulivajakki. Tätä kirjaahan tässä on metsästetty, mutta sitä ei kukaan kirjoittanut kun tämä saatanan matkasaarnaaja oli niin tuntematon olento
😂Kertomukset Jeesuksesta levisivät suullisesti. Galatalaiset kuulivat niistä yli kymmenen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Anonyymi kirjoitti:
Kertomukset Jeesuksesta levisivät suullisesti. Galatalaiset kuulivat niistä yli kymmenen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
"Galatalaiset kuulivat niistä yli kymmenen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen."
Mutta Paavali ei vaivautunut puhumaan kuulemisesta vaan käytti sanaa asetettiin silmien eteen? Olisihan kuuleminen riittänyt vallan mainiosti. Vai mitä? Usko tulee kuulemisesta. Miksei Paavali näin sanonnut?- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Galatalaiset kuulivat niistä yli kymmenen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen."
Mutta Paavali ei vaivautunut puhumaan kuulemisesta vaan käytti sanaa asetettiin silmien eteen? Olisihan kuuleminen riittänyt vallan mainiosti. Vai mitä? Usko tulee kuulemisesta. Miksei Paavali näin sanonnut?Galatalaiskirje:
3:1 Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
3:2 Tämän vain tahdon saada teiltä tietää: lain teoistako saitte Hengen vai uskossa kuulemisesta?
Usko tulee tosiaan kuulemisesta.
4:13 Tiedättehän, että ruumiillinen heikkous oli syynä siihen, että minä ensi kerralla julistin teille evankeliumia,
Galatalaiset uskoivat Jeesukseen kuultuaan evankeliumia Paavalin julistamana.
Kesti yli kymmenen vuotta Jeesuksen kuolemasta ennen kuin galatalaiset kuulivat evankeliumin. Tätä ennen he eivät tienneet mitään Jeesuksen kuolemasta ristillä. Miten sitä sanomaa olisi voitu julistaa muille ennen kuin se oli tapahtunut? Paavali kuuli sen muilta ja sitä kerrottiin monille ennen kuin se saapui Galatiaan. - Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Galatalaiset kuulivat niistä yli kymmenen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen."
Mutta Paavali ei vaivautunut puhumaan kuulemisesta vaan käytti sanaa asetettiin silmien eteen? Olisihan kuuleminen riittänyt vallan mainiosti. Vai mitä? Usko tulee kuulemisesta. Miksei Paavali näin sanonnut?Tuo on tyypillinen tehokeino lahkosaarnaajien touhuissa.
Kun Paavali kertoo galatalaisille asiasta, tuo asia jotenkin mystisesti muuttuu todeksi "heidän silmiensä edessä", kun hän vain sanoo sen. Uskovaisilla on omituinen käsitys, että asia muuttuu todeksi, kun se vain sanotaan ääneen. Eräänlaista sanamagiaa.
Uskosta "todistaminenkaan" ei pelkästään kerro uskosta, vaan myös uskon kohde jotenkin oudosti todistuu siinä todeksi. Ja sitten uskovaiset ihmettelevät, miksi ateistit eivät "usko". - Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Galatalaiset kuulivat niistä yli kymmenen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen."
Mutta Paavali ei vaivautunut puhumaan kuulemisesta vaan käytti sanaa asetettiin silmien eteen? Olisihan kuuleminen riittänyt vallan mainiosti. Vai mitä? Usko tulee kuulemisesta. Miksei Paavali näin sanonnut?Paavali naulittiin ristille yhdessä Jeesuksen kanssa ja tämä tapahtui Galatiassa.
"Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu," Gal. 2:19
Ei kovin uskottavaa vai mitä?
- Anonyymi
"Paavalin Jeesus oli puhtaasti henkiolento"
"Apostoli" Paavali oli puhtaasti roomalais-imperialistien agentti alkuseurakunnassa.
T - Anonyymi
"Josephus on tavallaan kuin öistä pihaa kuvaava riistakamera, joka varmistaa sen, ettei takapihalla ole käyskennellyt tonttu sillä aikaa kun kaikki ovat olleet nukkumassa"
Tuon ajan Israelin hallinnon korkein prioriteetti oli välttää tilanteen paheneminen Rooman suhteen. Kun "levottomuuden aiheuttaja" haluttiin nopeasti päiviltä, sysättiin hänet maaherran ristiinnaulittavaksi oman kirjanpidon ulkopuoelle. Tällainen "INRI", "Juutalaisten kuningas", ei varmasti ole tuoan ajan kunnianarvoisten juutalaisprofeettojen luettelossa.
Näin ollen keisariajan juutalaisten profeettapäiväkirja ei todista Jeesusta tontuksi.
Joten: eksytys jatkuu."Tällainen "INRI", "Juutalaisten kuningas", ei varmasti ole tuoan ajan kunnianarvoisten juutalaisprofeettojen luettelossa."
Mutta kun kaikki muut ovat tuossa luettelossa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563081Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242679Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3511759- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101071Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951- 44809
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101802Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26800