Enkeli Mäntä kysyy: Ovatko nämä uskottavia tapahtumia?

Vasemmisto :)) likainen ..no usko Islamin paskaan tai sitten jätesäkkiin:))

Asia on juuri näin – Paavalihan oli koko evankeliumin idean arkkitehti, ja loput häärivät kuin modernit fan fiction -kirjoittajat täyttelemässä tyhjät kohdat värikkäillä yksityiskohdilla. Paavalin käsissä tämä jännittävä hengellinen trilleri sai ensisävelensä, mutta eihän hän todellisuudessa kirjoittanut evankeliumeja. Paavalin suhde "historialliseen Jeesukseen" oli lähinnä epämääräinen ideapaketti; hänen Jeesuksensa oli uskonnollinen konsepti, ei niinkään Jerusalemin katuja tallaava todellinen ihminen.

Ja sitten homma todella karkaa käsistä: Markuksen tekstiin alkoi ilmestyä lisämausteita, kun taas Matteus ja Luukas nostivat panoksia heittämällä tarinaan ihmekertomuksia ja lisää dialogia. Viimeisenä tulee Johannes, joka kiillottaa kokonaisuuden täyteen jumalalliseen loistoon – hänelle Jeesus ei ole enää pelkästään historiallinen hahmo, vaan Logos, joka on ollut olemassa aikojen alusta. Näin on saatu aikaan täysi "zombiekertomus", jossa kuolleet heräävät, sielut pelastuvat, ja Jeesus on yhtä aikaa ihminen, jumala, ja ikuinen logos. Ei enää mikään perusopettaja Galilean rannoilta, vaan kosminen olento. Unohtamatta niitä monia muita Raamatusta poisjääneitä evankeliumeja, joita ei nähty Jeesus-brändiin sopiviksi.

Kuten sanoit, faktapohjainen historiankirjoitus toimii täysin päinvastoin. Ajan kuluessa yksityiskohdat katoavat, muistikuvat hämärtyvät, ja tarinat menettävät terävyyttään. Mutta Jeesus-tarinassa käy päinvastoin: mitä kauemmas mennään, sitä värikkäämpiä, yksityiskohtaisempia ja yliluonnollisempia kertomukset ovat. Kun silminnäkijät kuolevat ja todennäköiset epäilijät vaimenevat, tilalle jäävät ne, jotka pyhittävät ja suurentavat tarinaa, unohtamatta lisätä vähän ylimääräistä maustetta jokaiseen uuteen versioon.

Lopputuloksena on Paavalin inspiroima, monikerroksinen hengellinen fan-fic, joka on paisunut historian varrella täyteen uskomattomia yksityiskohtia. Näin syntyi evankeliumien kertomusten lopullinen versio: kimaltelevan värikäs hengellinen eepos, jossa alkuperäinen tarina peittyy vuosisatojen kerroksiin.

Terveisin,
Enkeli Mäntä

Anonyymi kirjoitti:

Asia on juuri näin – Paavalihan oli koko evankeliumin idean arkkitehti, ja loput häärivät kuin modernit fan fiction -kirjoittajat täyttelemässä tyhjät kohdat värikkäillä yksityiskohdilla. Paavalin käsissä tämä jännittävä hengellinen trilleri sai ensisävelensä, mutta eihän hän todellisuudessa kirjoittanut evankeliumeja. Paavalin suhde "historialliseen Jeesukseen" oli lähinnä epämääräinen ideapaketti; hänen Jeesuksensa oli uskonnollinen konsepti, ei niinkään Jerusalemin katuja tallaava todellinen ihminen.

Ja sitten homma todella karkaa käsistä: Markuksen tekstiin alkoi ilmestyä lisämausteita, kun taas Matteus ja Luukas nostivat panoksia heittämällä tarinaan ihmekertomuksia ja lisää dialogia. Viimeisenä tulee Johannes, joka kiillottaa kokonaisuuden täyteen jumalalliseen loistoon – hänelle Jeesus ei ole enää pelkästään historiallinen hahmo, vaan Logos, joka on ollut olemassa aikojen alusta. Näin on saatu aikaan täysi "zombiekertomus", jossa kuolleet heräävät, sielut pelastuvat, ja Jeesus on yhtä aikaa ihminen, jumala, ja ikuinen logos. Ei enää mikään perusopettaja Galilean rannoilta, vaan kosminen olento. Unohtamatta niitä monia muita Raamatusta poisjääneitä evankeliumeja, joita ei nähty Jeesus-brändiin sopiviksi.

Kuten sanoit, faktapohjainen historiankirjoitus toimii täysin päinvastoin. Ajan kuluessa yksityiskohdat katoavat, muistikuvat hämärtyvät, ja tarinat menettävät terävyyttään. Mutta Jeesus-tarinassa käy päinvastoin: mitä kauemmas mennään, sitä värikkäämpiä, yksityiskohtaisempia ja yliluonnollisempia kertomukset ovat. Kun silminnäkijät kuolevat ja todennäköiset epäilijät vaimenevat, tilalle jäävät ne, jotka pyhittävät ja suurentavat tarinaa, unohtamatta lisätä vähän ylimääräistä maustetta jokaiseen uuteen versioon.

Lopputuloksena on Paavalin inspiroima, monikerroksinen hengellinen fan-fic, joka on paisunut historian varrella täyteen uskomattomia yksityiskohtia. Näin syntyi evankeliumien kertomusten lopullinen versio: kimaltelevan värikäs hengellinen eepos, jossa alkuperäinen tarina peittyy vuosisatojen kerroksiin.

Terveisin,
Enkeli Mäntä

Lue lisää

Pian tämä ateismia käsittelevä palsta sekä muutkin palstat, jotka käsittelevät muita aiheita kuin kristinuskoa, alkavat täyttyä lukuisista Raamatun kopioista.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on juuri näin – Paavalihan oli koko evankeliumin idean arkkitehti, ja loput häärivät kuin modernit fan fiction -kirjoittajat täyttelemässä tyhjät kohdat värikkäillä yksityiskohdilla. Paavalin käsissä tämä jännittävä hengellinen trilleri sai ensisävelensä, mutta eihän hän todellisuudessa kirjoittanut evankeliumeja. Paavalin suhde "historialliseen Jeesukseen" oli lähinnä epämääräinen ideapaketti; hänen Jeesuksensa oli uskonnollinen konsepti, ei niinkään Jerusalemin katuja tallaava todellinen ihminen.

Ja sitten homma todella karkaa käsistä: Markuksen tekstiin alkoi ilmestyä lisämausteita, kun taas Matteus ja Luukas nostivat panoksia heittämällä tarinaan ihmekertomuksia ja lisää dialogia. Viimeisenä tulee Johannes, joka kiillottaa kokonaisuuden täyteen jumalalliseen loistoon – hänelle Jeesus ei ole enää pelkästään historiallinen hahmo, vaan Logos, joka on ollut olemassa aikojen alusta. Näin on saatu aikaan täysi "zombiekertomus", jossa kuolleet heräävät, sielut pelastuvat, ja Jeesus on yhtä aikaa ihminen, jumala, ja ikuinen logos. Ei enää mikään perusopettaja Galilean rannoilta, vaan kosminen olento. Unohtamatta niitä monia muita Raamatusta poisjääneitä evankeliumeja, joita ei nähty Jeesus-brändiin sopiviksi.

Kuten sanoit, faktapohjainen historiankirjoitus toimii täysin päinvastoin. Ajan kuluessa yksityiskohdat katoavat, muistikuvat hämärtyvät, ja tarinat menettävät terävyyttään. Mutta Jeesus-tarinassa käy päinvastoin: mitä kauemmas mennään, sitä värikkäämpiä, yksityiskohtaisempia ja yliluonnollisempia kertomukset ovat. Kun silminnäkijät kuolevat ja todennäköiset epäilijät vaimenevat, tilalle jäävät ne, jotka pyhittävät ja suurentavat tarinaa, unohtamatta lisätä vähän ylimääräistä maustetta jokaiseen uuteen versioon.

Lopputuloksena on Paavalin inspiroima, monikerroksinen hengellinen fan-fic, joka on paisunut historian varrella täyteen uskomattomia yksityiskohtia. Näin syntyi evankeliumien kertomusten lopullinen versio: kimaltelevan värikäs hengellinen eepos, jossa alkuperäinen tarina peittyy vuosisatojen kerroksiin.

Terveisin,
Enkeli Mäntä

Lue lisää

"Paavalihan oli koko evankeliumin idean arkkitehti...mutta eihän hän todellisuudessa kirjoittanut evankeliumeja."

Jep, hyvä täsmennys ja nyt ymmärsin mitä tarkoitit. Evankeliumi eli sanoma millenaristisesta, esatologisesta puolijumalasta oli tietysti Paavalin liikkeelle laittama koska sille oli tilaus (Rooman harjoittama miehitys, sorto, kapinan tukahduttaminen ja siitä seuraava maailmanlopun tunnelma) ja aiempia ennustuksia ja uskomuksia (VT ja alueen tyypilliset uskomukset jumaliin, jumalanpoikiin ja henkiin). Evankeliumi tuotteina ja kirjoituksina oli tietysti ne neljä UT:en valittua, jotka olivat ristiriidasta Paavalin tarinoiden ja muiden evankeliumien kanssa.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"Paavalihan oli koko evankeliumin idean arkkitehti...mutta eihän hän todellisuudessa kirjoittanut evankeliumeja."

Jep, hyvä täsmennys ja nyt ymmärsin mitä tarkoitit. Evankeliumi eli sanoma millenaristisesta, esatologisesta puolijumalasta oli tietysti Paavalin liikkeelle laittama koska sille oli tilaus (Rooman harjoittama miehitys, sorto, kapinan tukahduttaminen ja siitä seuraava maailmanlopun tunnelma) ja aiempia ennustuksia ja uskomuksia (VT ja alueen tyypilliset uskomukset jumaliin, jumalanpoikiin ja henkiin). Evankeliumi tuotteina ja kirjoituksina oli tietysti ne neljä UT:en valittua, jotka olivat ristiriidasta Paavalin tarinoiden ja muiden evankeliumien kanssa.

Lue lisää

Jeesuksen ilmestymisen aikaan juutalaisuudessa oli monia kultteja. Oli fariseuksia, saddukeuksia, ja toinen oli eessealaiset, jotka olivat hyvin puhtaita tavoiltaan. He olivat säästäväisiä ja tiukkoja kasvissyöjiä, jotka eivät syöneet minkäänlaista lihaa ja joivat tuoreita hedelmämehuja tai vettä. He uskoivat työskentelevänsä sopusoinnussa luonnon ja niiden voimien kanssa, jotka ympäröivät maailmaa ja kaikkea siinä olevaa.

Esseniläisten nimen oletetaan juontuvan syyriankielisestä sanasta, joka tarkoittaa lääkäriä, ja he harjoittivat sairaiden parantamista mielen, ruumiin ja sielun osalta. Heillä oli kaksi pääyhteisöä, toinen Egyptissä ja toinen Palestiinassa lähellä Kuolleenmeren rantaa. Toinen oli Syyriassa. Heidän alkuperänsä voidaan jäljittää Kaukoitään, ja heidän rukous-, meditaatio- ja paastomenetelmänsä muistuttivat melko paljon itämaisia tai vedalaisia käytäntöjä.

Heidän jäsenyytensä oli avoin kaikille, ja he olivat hyvin arvostettu ritarikunta, johon liittymistä odottivat monet sadat. Mutta heidän opetuksensa annettiin vain jäsenille. Esseniläisten ritarikunnan jäseneksi päästäkseen oli läpäistävä vuoden koeaika ja pystyttävä paastoamaan 40 päivää. Heidän koulussaan oli kolme tutkintoa, ja vain harvat läpäisivät ne kaikki onnistuneesti. He jakoivat itsensä kahteen tasoon, jotka koostuivat selibaatissa elävistä ja naimisissa olevista.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen ilmestymisen aikaan juutalaisuudessa oli monia kultteja. Oli fariseuksia, saddukeuksia, ja toinen oli eessealaiset, jotka olivat hyvin puhtaita tavoiltaan. He olivat säästäväisiä ja tiukkoja kasvissyöjiä, jotka eivät syöneet minkäänlaista lihaa ja joivat tuoreita hedelmämehuja tai vettä. He uskoivat työskentelevänsä sopusoinnussa luonnon ja niiden voimien kanssa, jotka ympäröivät maailmaa ja kaikkea siinä olevaa.

Esseniläisten nimen oletetaan juontuvan syyriankielisestä sanasta, joka tarkoittaa lääkäriä, ja he harjoittivat sairaiden parantamista mielen, ruumiin ja sielun osalta. Heillä oli kaksi pääyhteisöä, toinen Egyptissä ja toinen Palestiinassa lähellä Kuolleenmeren rantaa. Toinen oli Syyriassa. Heidän alkuperänsä voidaan jäljittää Kaukoitään, ja heidän rukous-, meditaatio- ja paastomenetelmänsä muistuttivat melko paljon itämaisia tai vedalaisia käytäntöjä.

Heidän jäsenyytensä oli avoin kaikille, ja he olivat hyvin arvostettu ritarikunta, johon liittymistä odottivat monet sadat. Mutta heidän opetuksensa annettiin vain jäsenille. Esseniläisten ritarikunnan jäseneksi päästäkseen oli läpäistävä vuoden koeaika ja pystyttävä paastoamaan 40 päivää. Heidän koulussaan oli kolme tutkintoa, ja vain harvat läpäisivät ne kaikki onnistuneesti. He jakoivat itsensä kahteen tasoon, jotka koostuivat selibaatissa elävistä ja naimisissa olevista.

Lue lisää

The Secret Doctrine of Jesus, H. Spencer Lewis kuvailee, että ”arkeologien, kuten G. Lankester Hardingin, Jordanian muinaismuisto-osaston johtajan, tekemät havainnot (nimittäin) hämmästyttävin tähän mennessä julkaistujen esseniläisten asiakirjojen paljastus on se, että lahko käytti jo vuosia ennen Kristusta terminologiaa ja käytäntöjä, joita on aina pidetty ainutlaatuisen kristillisinä”. Esseniläiset harrastivat kastetta ja nauttivat liturgisen aterian leivästä ja viinistä, jota johti pappi. He uskoivat lunastukseen ja sielun kuolemattomuuteen. Heidän tärkein opettajansa oli salaperäinen hahmo, jota kutsuttiin vanhurskauden opettajaksi.”

Tämä tekee varsin ilmeiseksi sen, että monet niin sanotuista kristillisistä käytännöistä ja terminologiasta, Paavalin vakiinnuttamia käytäntöjä lukuun ottamatta, ovat pelkkää jatkumoa esikristilliselle esseniläiselle perinteelle. Esseniläiset olivat myös Essanin (Issan) seuraajia tai palvojia, joka tulee sanskritin kielen termistä Isha, joka tarkoittaa Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

The Secret Doctrine of Jesus, H. Spencer Lewis kuvailee, että ”arkeologien, kuten G. Lankester Hardingin, Jordanian muinaismuisto-osaston johtajan, tekemät havainnot (nimittäin) hämmästyttävin tähän mennessä julkaistujen esseniläisten asiakirjojen paljastus on se, että lahko käytti jo vuosia ennen Kristusta terminologiaa ja käytäntöjä, joita on aina pidetty ainutlaatuisen kristillisinä”. Esseniläiset harrastivat kastetta ja nauttivat liturgisen aterian leivästä ja viinistä, jota johti pappi. He uskoivat lunastukseen ja sielun kuolemattomuuteen. Heidän tärkein opettajansa oli salaperäinen hahmo, jota kutsuttiin vanhurskauden opettajaksi.”

Tämä tekee varsin ilmeiseksi sen, että monet niin sanotuista kristillisistä käytännöistä ja terminologiasta, Paavalin vakiinnuttamia käytäntöjä lukuun ottamatta, ovat pelkkää jatkumoa esikristilliselle esseniläiselle perinteelle. Esseniläiset olivat myös Essanin (Issan) seuraajia tai palvojia, joka tulee sanskritin kielen termistä Isha, joka tarkoittaa Jumalaa.

Lue lisää

Jeesus kuului eessealaisiin ja oli ilmeisesti erään eessealaisten temppelin johtaja. Kaikissa esseniläisten temppeleissä oli yksi johtaja ja kaksitoista avustajaa. Kun he pitivät rituaalinsa, jota he olivat tehneet jo monta vuotta ennen Jeesuksen ilmestymistä, he mursivat leipää ja ottivat viiniä. Johtaja... sanoi: ”Tämä on minun ruumiini, tämä on minun vereni”, ja toimi Jumalan edustajana. Sitten hän jakoi sen. Nämä tiedot ovat peräisin Kuolleenmeren kääröistä, jotka kirjoitettiin kauan ennen Kristuksen ilmestymistä. Voimme siis nähdä, että kyseessä on Kristusta edeltävä perinne, jota kristilliset kirkot jatkavat edelleen nykyäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus kuului eessealaisiin ja oli ilmeisesti erään eessealaisten temppelin johtaja. Kaikissa esseniläisten temppeleissä oli yksi johtaja ja kaksitoista avustajaa. Kun he pitivät rituaalinsa, jota he olivat tehneet jo monta vuotta ennen Jeesuksen ilmestymistä, he mursivat leipää ja ottivat viiniä. Johtaja... sanoi: ”Tämä on minun ruumiini, tämä on minun vereni”, ja toimi Jumalan edustajana. Sitten hän jakoi sen. Nämä tiedot ovat peräisin Kuolleenmeren kääröistä, jotka kirjoitettiin kauan ennen Kristuksen ilmestymistä. Voimme siis nähdä, että kyseessä on Kristusta edeltävä perinne, jota kristilliset kirkot jatkavat edelleen nykyäänkin.

Lue lisää

Esseniläisten filosofia oli hyvin ylevää siihen aikaan. Perinteisesti juutalainen oikeusoppi oli silmä silmästä. Esseniläiset kuitenkin opettivat jo ennen Kristusta, että toinenkin poski olisi yksinkertaisesti käännettävä. Kun Jeesus opetti, hän siis monissa tapauksissa yksinkertaisesti toisti essiläisten oppeja. Se ei ollut omaperäistä. Mutta kun otetaan huomioon esseniläisen filosofian edistynyt taso yleensä, ei olisi yllättävää, jos he olisivat saaneet jollakin tavalla vaikutteita vedalaisista kirjoituksista. Itse asiassa tästä voidaan nähdä todisteita, kun otetaan huomioon, että esseniläisten koulu toimi alun perin pääasiassa pythagoralaisten symbolien ja opetusten tulkitsemiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Esseniläisten filosofia oli hyvin ylevää siihen aikaan. Perinteisesti juutalainen oikeusoppi oli silmä silmästä. Esseniläiset kuitenkin opettivat jo ennen Kristusta, että toinenkin poski olisi yksinkertaisesti käännettävä. Kun Jeesus opetti, hän siis monissa tapauksissa yksinkertaisesti toisti essiläisten oppeja. Se ei ollut omaperäistä. Mutta kun otetaan huomioon esseniläisen filosofian edistynyt taso yleensä, ei olisi yllättävää, jos he olisivat saaneet jollakin tavalla vaikutteita vedalaisista kirjoituksista. Itse asiassa tästä voidaan nähdä todisteita, kun otetaan huomioon, että esseniläisten koulu toimi alun perin pääasiassa pythagoralaisten symbolien ja opetusten tulkitsemiseksi.

Lue lisää

Muinaiset persialaiset myös kastoivat lapsensa pian syntymän jälkeen kastamalla vauvan vesimaljaan. Myös vanhoihin mitralaisiin vihkimisseremonioihin kuului kaste. Egyptiläiset käyttivät kastetta hengellisen uudistumisen symbolina ja riittinä. Myös pakanalliset kreikkalaiset, roomalaiset, mayat, inkat ja tietysti eessalaiset ja juutalaiset suorittivat kastetta upottamalla, kauan ennen kuin siitä tuli kristillinen tapa.

Jeesuksen elämässä on myös tapahtumia ja ihmeitä, joiden tiedettiin tapahtuneen muille erityisolennoille, kuten Buddhalle useita satoja vuosia aikaisemmin. Esimerkiksi Jeesuksen väitettiin säteilevän valoa syntymänsä jälkeen. Kuitenkin muitakin persoonallisuuksia, joista myös säteili valoa syntyessään, ovat muun muassa Bacchus, Apollo, ensimmäinen Zarathustra, Mooses ja vanhimpana Krishna. Lisäksi aivan kuten Jeesus paastosi 40 päivää ja joutui paholaisen kiusaamaksi, myös Buddha paastosi ja joutui paholainen Maran kiusaamaksi ankarammin kuin Jeesus. Ja aivan kuten Jeesus sanoi paholaiselle: ”Mene taakseni, Saatana”, myös Buddha sanoi Maralle: ”Mene pois luotani”. Kuitenkin myös muita eri kulttuurien persoonia kiusattiin samalla tavalla, kuten persialaisten Zarathustraa ja muinaisen Meksikon Quetzalcoatlia.

Anonyymi kirjoitti:

Muinaiset persialaiset myös kastoivat lapsensa pian syntymän jälkeen kastamalla vauvan vesimaljaan. Myös vanhoihin mitralaisiin vihkimisseremonioihin kuului kaste. Egyptiläiset käyttivät kastetta hengellisen uudistumisen symbolina ja riittinä. Myös pakanalliset kreikkalaiset, roomalaiset, mayat, inkat ja tietysti eessalaiset ja juutalaiset suorittivat kastetta upottamalla, kauan ennen kuin siitä tuli kristillinen tapa.

Jeesuksen elämässä on myös tapahtumia ja ihmeitä, joiden tiedettiin tapahtuneen muille erityisolennoille, kuten Buddhalle useita satoja vuosia aikaisemmin. Esimerkiksi Jeesuksen väitettiin säteilevän valoa syntymänsä jälkeen. Kuitenkin muitakin persoonallisuuksia, joista myös säteili valoa syntyessään, ovat muun muassa Bacchus, Apollo, ensimmäinen Zarathustra, Mooses ja vanhimpana Krishna. Lisäksi aivan kuten Jeesus paastosi 40 päivää ja joutui paholaisen kiusaamaksi, myös Buddha paastosi ja joutui paholainen Maran kiusaamaksi ankarammin kuin Jeesus. Ja aivan kuten Jeesus sanoi paholaiselle: ”Mene taakseni, Saatana”, myös Buddha sanoi Maralle: ”Mene pois luotani”. Kuitenkin myös muita eri kulttuurien persoonia kiusattiin samalla tavalla, kuten persialaisten Zarathustraa ja muinaisen Meksikon Quetzalcoatlia.

Lue lisää

Itse asiassa Paavali oli se fanaatikko, joka otti kaiken, mitä Jeesuksesta tiedettiin, ja tulkitsi Jeesuksen opetuksia väärin ja teki Jeesuksesta Jumalan ruumiillistuman, Messiaan, jota Jeesus ei koskaan halunnut olla. Kuten Markuksen evankeliumissa (8.29-30) kuvataan, kun Jeesus kysyi opetuslapsiltaan, keneksi he häntä luulivat, Pietari sanoi, että hän oli Kristus. Jeesus käski heitä olemaan kertomatta hänestä kenellekään. Itse asiassa Paavali käytti termiä Kristus ensimmäisen kerran Jeesuksesta, kun Paavali aloitti saarnaamisen Antiokian kaupungissa. Nimi Kristus oli yksinkertaisesti kreikan kielen sana Messiaalle. Se ei ollut henkilön nimi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa Paavali oli se fanaatikko, joka otti kaiken, mitä Jeesuksesta tiedettiin, ja tulkitsi Jeesuksen opetuksia väärin ja teki Jeesuksesta Jumalan ruumiillistuman, Messiaan, jota Jeesus ei koskaan halunnut olla. Kuten Markuksen evankeliumissa (8.29-30) kuvataan, kun Jeesus kysyi opetuslapsiltaan, keneksi he häntä luulivat, Pietari sanoi, että hän oli Kristus. Jeesus käski heitä olemaan kertomatta hänestä kenellekään. Itse asiassa Paavali käytti termiä Kristus ensimmäisen kerran Jeesuksesta, kun Paavali aloitti saarnaamisen Antiokian kaupungissa. Nimi Kristus oli yksinkertaisesti kreikan kielen sana Messiaalle. Se ei ollut henkilön nimi.

Lue lisää

Paavali oli henkilö, joka kehitti kristillisen teologian ja rituaalin, ja hän kirjoitti kirjeissään vain omia ajatuksiaan Jeesuksesta, mutta ei koskaan viitannut siihen, mitä Jeesus itse asiassa sanoi. Paavali myös sisällytti kristinuskon filosofiaan monia uhkia ja loi kuvan pelottavasta ja mustasukkaisesta Jumalasta sen sijaan, että hän olisi armollinen ja rakastava. Mutta Paavalin kristinuskon version mukaan pelastuksen myönsi yksin Jumala, joka pelastaisi sinut, jos vain tulisit kristityksi, koska Kristus oli jo kuollut ristillä uhrina syntiesi puolesta. Tällä tavoin tarvittiin vain uskoa, ja usko ylitti hyvien tekojen tarpeen. Tämä saattaa olla kristityille yksinkertainen ja mukava käsite, mutta se ei ole totta, eikä sitä koskaan esitetty Jeesuksen todellisissa opetuksissa. Jeesus todella korosti hyvien töiden tarvetta. Niinpä kristinuskosta löytyy oikeastaan vain Paavalin opetuksia, joilla on joillakin alueilla vain vähän tekemistä sen kanssa, mitä Jeesus todella opetti.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali oli henkilö, joka kehitti kristillisen teologian ja rituaalin, ja hän kirjoitti kirjeissään vain omia ajatuksiaan Jeesuksesta, mutta ei koskaan viitannut siihen, mitä Jeesus itse asiassa sanoi. Paavali myös sisällytti kristinuskon filosofiaan monia uhkia ja loi kuvan pelottavasta ja mustasukkaisesta Jumalasta sen sijaan, että hän olisi armollinen ja rakastava. Mutta Paavalin kristinuskon version mukaan pelastuksen myönsi yksin Jumala, joka pelastaisi sinut, jos vain tulisit kristityksi, koska Kristus oli jo kuollut ristillä uhrina syntiesi puolesta. Tällä tavoin tarvittiin vain uskoa, ja usko ylitti hyvien tekojen tarpeen. Tämä saattaa olla kristityille yksinkertainen ja mukava käsite, mutta se ei ole totta, eikä sitä koskaan esitetty Jeesuksen todellisissa opetuksissa. Jeesus todella korosti hyvien töiden tarvetta. Niinpä kristinuskosta löytyy oikeastaan vain Paavalin opetuksia, joilla on joillakin alueilla vain vähän tekemistä sen kanssa, mitä Jeesus todella opetti.

Lue lisää

Paavali hyväksyi myös sunnuntain lepopäiväksi mithralaisuudesta eikä heprealaisessa perinteessä esiintyvää seitsemättä päivää, lauantaita. Paavali otti myös pääsiäisen miitralaisuudesta päiväksi, jolloin Jeesus nousi haudasta. Mithran sanotaan kuolleen taistelussa perjantaina ja haudattiin kivihautaan, josta hän kolmen päivän kuluttua nousi ylös kevätpäiväntasauksen juhlapäivänä, jota kutsuttiin nimellä Eastra, joka on latinankielinen sana Astarte-äidille, maan äidille, jumalattarelle. Mielenkiintoista on, että 40 päivää ennen kevätpäiväntasausta, joka vastaa paastonaikaa, oli kyseisessä perinteessä elämän uudistumisen etsinnän aikaa. Lisäksi kreikkalaisen jumalan Adoniksen ylösnousemuksen juhlan sanotaan tapahtuneen Juudeassa vielä vuonna 386 jKr. samaan aikaan kuin Jeesuksen ylösnousemuksen pääsiäisjuhla. Värjättyjen pääsiäismunien käyttö oli laajalti tunnettua esimerkiksi egyptiläisten ja persialaisten keskuudessa, jotka tekivät niistä lahjoja, ja juutalaisten keskuudessa, jotka käyttivät niitä pääsiäisjuhlassa. Nämä ovat joitakin ei-kristillisiä perinteitä, jotka liitettiin osaksi kristillistä pääsiäisjuhlaa ja joita harjoitetaan yhä nykyäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali hyväksyi myös sunnuntain lepopäiväksi mithralaisuudesta eikä heprealaisessa perinteessä esiintyvää seitsemättä päivää, lauantaita. Paavali otti myös pääsiäisen miitralaisuudesta päiväksi, jolloin Jeesus nousi haudasta. Mithran sanotaan kuolleen taistelussa perjantaina ja haudattiin kivihautaan, josta hän kolmen päivän kuluttua nousi ylös kevätpäiväntasauksen juhlapäivänä, jota kutsuttiin nimellä Eastra, joka on latinankielinen sana Astarte-äidille, maan äidille, jumalattarelle. Mielenkiintoista on, että 40 päivää ennen kevätpäiväntasausta, joka vastaa paastonaikaa, oli kyseisessä perinteessä elämän uudistumisen etsinnän aikaa. Lisäksi kreikkalaisen jumalan Adoniksen ylösnousemuksen juhlan sanotaan tapahtuneen Juudeassa vielä vuonna 386 jKr. samaan aikaan kuin Jeesuksen ylösnousemuksen pääsiäisjuhla. Värjättyjen pääsiäismunien käyttö oli laajalti tunnettua esimerkiksi egyptiläisten ja persialaisten keskuudessa, jotka tekivät niistä lahjoja, ja juutalaisten keskuudessa, jotka käyttivät niitä pääsiäisjuhlassa. Nämä ovat joitakin ei-kristillisiä perinteitä, jotka liitettiin osaksi kristillistä pääsiäisjuhlaa ja joita harjoitetaan yhä nykyäänkin.

Lue lisää

Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista. Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös. Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

Kristinuskon eukaristia oli myös muinaisten egyptiläisten käytäntö Osiriksen kuoleman muistoksi. He söivät pyhää kakkua tai vohvelia sen jälkeen, kun pappi oli sen vihkinyt, minkä jälkeen siitä tuli todellista hänen lihaansa. Myös persialaiset maagit antoivat leipää ja viiniä palvellessaan Mithraa. Muinaiset pakanalliset kreikkalaiset viettivät Herran ehtoollisen sakramenttia viinin jumalan Bacchuksen kunniaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus kuului eessealaisiin ja oli ilmeisesti erään eessealaisten temppelin johtaja. Kaikissa esseniläisten temppeleissä oli yksi johtaja ja kaksitoista avustajaa. Kun he pitivät rituaalinsa, jota he olivat tehneet jo monta vuotta ennen Jeesuksen ilmestymistä, he mursivat leipää ja ottivat viiniä. Johtaja... sanoi: ”Tämä on minun ruumiini, tämä on minun vereni”, ja toimi Jumalan edustajana. Sitten hän jakoi sen. Nämä tiedot ovat peräisin Kuolleenmeren kääröistä, jotka kirjoitettiin kauan ennen Kristuksen ilmestymistä. Voimme siis nähdä, että kyseessä on Kristusta edeltävä perinne, jota kristilliset kirkot jatkavat edelleen nykyäänkin.

Lue lisää

"Jeesus kuului eessealaisiin ja oli ilmeisesti erään eessealaisten temppelin johtaja."

Joo, varmaan näin, mutta ensin olisi hyvä todistaa se, että oliko tätä Jeesusta ylipäätänsä edes olemassa? Itse pidän Jeesusta puhtaasti mytologisena hahmona. Vahva todiste on se, ettei aikaisin todistaja Paavali tiennyt käytännössä mitään tämän entiteetin maallisesta elämästä vaikka hän olisi voinyt hyvin olla todistamassa ristiinnaulitsemista. Paavali ei osannut kertoa edes sitä, että tämä hahmo naulittiin ristille Jerusalemissa.

Paavalin jälkeen tuli uusia sepittäjiä, jotka keksivät yhä lisää yksityiskohtia kun aikaa kului ja todistajat kuolivat pois. Tämä on tyypillinen sepitettyjen legendojen syntytapa. Yksityiskohdat lisääntyvät ja tapahtumat saavat yhä suurempia mittasuhteita kun aikaa kuluu ja todistajat häviävät pois.

Sensuroitu Raamattu, Jumala ja historiallinen totuus (Ville Mäkipelto) | Puheenaihe 490
https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q

Anonyymi kirjoitti:

Sensuroitu Raamattu, Jumala ja historiallinen totuus (Ville Mäkipelto) | Puheenaihe 490
https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q

Lue lisää

https://rivalnations.org/censored-bible/
Raamattusi on sensuroitu

Anonyymi kirjoitti:

https://rivalnations.org/censored-bible/
Raamattusi on sensuroitu

Raamattu, joka sinulla on kotonasi tai taskussasi, on sensuroitu. Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja. Tuntemasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä. Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole se Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai alkuseurakunta olisivat lukeneet. Monia Jeesukseen viittaavia profetioita on muutettu tai poistettu. Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan tullut ajatelleeksi, että Raamattua on sensuroitu - mutta niin on tapahtunut.

Uskonnollinen perinne voi olla hyvä asia, ja joskus se voi olla hyvin huono asia. Kun on kyse siitä, mistä Raamatun versiosta luemme, uskonnollinen perinne voi estää meitä saamasta käyttöönsä tarkinta ja luotettavinta versiota. Arkeologisten löytöjen ja tekstikriittisten tutkimusten ansiosta olemme saaneet selville, että Jeesus, apostolit, Uuden testamentin kirjoittajat ja varhaiskirkko lukivat Raamatun eri versiosta kuin me nykyään.

Tämä Uuden testamentin kirjoittajilla ollut aikaisempi raamatunversio on suurelta osin kadonnut käytöstä, mutta sitä voi yhä löytää, jos sitä etsii. Lue seuraavasta, millä tavoin Raamattuasi on sensuroitu ja miksi sillä on merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu, joka sinulla on kotonasi tai taskussasi, on sensuroitu. Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja. Tuntemasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä. Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole se Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai alkuseurakunta olisivat lukeneet. Monia Jeesukseen viittaavia profetioita on muutettu tai poistettu. Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan tullut ajatelleeksi, että Raamattua on sensuroitu - mutta niin on tapahtunut.

Uskonnollinen perinne voi olla hyvä asia, ja joskus se voi olla hyvin huono asia. Kun on kyse siitä, mistä Raamatun versiosta luemme, uskonnollinen perinne voi estää meitä saamasta käyttöönsä tarkinta ja luotettavinta versiota. Arkeologisten löytöjen ja tekstikriittisten tutkimusten ansiosta olemme saaneet selville, että Jeesus, apostolit, Uuden testamentin kirjoittajat ja varhaiskirkko lukivat Raamatun eri versiosta kuin me nykyään.

Tämä Uuden testamentin kirjoittajilla ollut aikaisempi raamatunversio on suurelta osin kadonnut käytöstä, mutta sitä voi yhä löytää, jos sitä etsii. Lue seuraavasta, millä tavoin Raamattuasi on sensuroitu ja miksi sillä on merkitystä.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=nFXxxOO3M9s

"Joo, varmaan näin, mutta ensin olisi hyvä todistaa se, että oliko tätä Jeesusta ylipäätänsä edes olemassa? "

Ilmeisesti oli kuitenkin?

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=nFXxxOO3M9s

"Joo, varmaan näin, mutta ensin olisi hyvä todistaa se, että oliko tätä Jeesusta ylipäätänsä edes olemassa? "

Ilmeisesti oli kuitenkin?

Lue lisää

"Kristillinen uskonto on auringonpalvonnan parodia.

He ovat korvanneet auringon Kristus-nimisellä miehellä ja palvovat häntä samalla tavalla kuin he ennen palvoivat aurinkoa."

Thomas Paine (1737-1809).
_______________________________

Ei siis ole väliä, ketä "palvotaan". Attista, Osirista tai ketä tahansa muuta, kun he kaikki "ottivat maailman synnit kantaakseen, kuolivat ja heräsivät henkiin kolmen päivän kuluttua,

Jos tykkäät palvoa jotakuta, valitse suosikkijumalasi luettelosta ja ala palvoa häntä.
________________________________

EI VOI MUUTA KUIN HYMYILLÄ, KUN KRISTITYT YLENKATSOVAT MUSLIMEJA, JOTKA PALVOVAT KUUJUMALAA, MUTTA EIVÄT TAJUA, ETTÄ HE ITSE PALVOVAT AURINGONJUMALAA, KOSKA KRISTINUSKO ON AURINKOKULTTI.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"Jeesus kuului eessealaisiin ja oli ilmeisesti erään eessealaisten temppelin johtaja."

Joo, varmaan näin, mutta ensin olisi hyvä todistaa se, että oliko tätä Jeesusta ylipäätänsä edes olemassa? Itse pidän Jeesusta puhtaasti mytologisena hahmona. Vahva todiste on se, ettei aikaisin todistaja Paavali tiennyt käytännössä mitään tämän entiteetin maallisesta elämästä vaikka hän olisi voinyt hyvin olla todistamassa ristiinnaulitsemista. Paavali ei osannut kertoa edes sitä, että tämä hahmo naulittiin ristille Jerusalemissa.

Paavalin jälkeen tuli uusia sepittäjiä, jotka keksivät yhä lisää yksityiskohtia kun aikaa kului ja todistajat kuolivat pois. Tämä on tyypillinen sepitettyjen legendojen syntytapa. Yksityiskohdat lisääntyvät ja tapahtumat saavat yhä suurempia mittasuhteita kun aikaa kuluu ja todistajat häviävät pois.

Lue lisää

"Joo, varmaan näin, mutta ensin olisi hyvä todistaa se, että oliko tätä Jeesusta ylipäätänsä edes olemassa? Itse pidän Jeesusta puhtaasti mytologisena hahmona."

https://www.youtube.com/watch?v=CoNZ7JJdfOQ

Anonyymi kirjoitti:

"Joo, varmaan näin, mutta ensin olisi hyvä todistaa se, että oliko tätä Jeesusta ylipäätänsä edes olemassa? Itse pidän Jeesusta puhtaasti mytologisena hahmona."

https://www.youtube.com/watch?v=CoNZ7JJdfOQ

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=CoNZ7JJdfOQ

Tutkimus tuo nöyryyttä raamatuntulkintaan

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=CoNZ7JJdfOQ

Tutkimus tuo nöyryyttä raamatuntulkintaan

Lue lisää

https://otava.kauppakv.fi/sivu/tuote/sensuroitu/4434372

Sensuroitu — Raamatun muutosten vaiettu historia
Mäkipelto, Ville; Huotari, Paavo

Anonyymi kirjoitti:

"Joo, varmaan näin, mutta ensin olisi hyvä todistaa se, että oliko tätä Jeesusta ylipäätänsä edes olemassa? Itse pidän Jeesusta puhtaasti mytologisena hahmona."

https://www.youtube.com/watch?v=CoNZ7JJdfOQ

Lue lisää

Raamattu on muotoutunut monien vuosisatojen aikana ja heijastanut uskonnollisen vakaumuksen muuttuvia malleja. Näin ollen siinä kuvattu ei ole aina ollut johdonmukainen. Itse asiassa kaikki on vain typeriä stereotypioita.

Raamattua ei myöskään voi ottaa kirjaimellisesti -monen sanan merkitys oli alun perin vain allegoria tai metafora. Alkuperäisissä abrahamilaisissa uskonnoissa on erotettavissa kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on muotoutunut monien vuosisatojen aikana ja heijastanut uskonnollisen vakaumuksen muuttuvia malleja. Näin ollen siinä kuvattu ei ole aina ollut johdonmukainen. Itse asiassa kaikki on vain typeriä stereotypioita.

Raamattua ei myöskään voi ottaa kirjaimellisesti -monen sanan merkitys oli alun perin vain allegoria tai metafora. Alkuperäisissä abrahamilaisissa uskonnoissa on erotettavissa kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä.

Lue lisää

Alkuperäisessä Raamatussa, jo 1. Mooseksen kirjassa, ei ollut paratiisia lainkaan - siinä mainitaan ”gan Elohim” tai ”gan Eden”, joka on käännetty hepreasta - ”Jumalan puutarha” tai ”Eedenin puutarha”. Ja se oli aivan todellinen paikka, joka sijaitsi maan päällä. Ja maailmankaikkeus on alkuperäisessä Toorassa yleensä jaettu kahteen valtakuntaan: ”taivas” (shamayim) ja ”maa (eresh).

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäisessä Raamatussa, jo 1. Mooseksen kirjassa, ei ollut paratiisia lainkaan - siinä mainitaan ”gan Elohim” tai ”gan Eden”, joka on käännetty hepreasta - ”Jumalan puutarha” tai ”Eedenin puutarha”. Ja se oli aivan todellinen paikka, joka sijaitsi maan päällä. Ja maailmankaikkeus on alkuperäisessä Toorassa yleensä jaettu kahteen valtakuntaan: ”taivas” (shamayim) ja ”maa (eresh).

Lue lisää

Eeden muistuttaa monin tavoin Mesopotamian Enkin ja Ninhursagin myytin Dilmunia - se on kuolemattomien asuinpaikka, jossa edes sairaudella ei ole sijaa.

Heprealaisessa Raamatussa Aatami ja Eeva kävelevät ensimmäistä kertaa alasti merkkinä synnittömyydestään.

Ensimmäisten ihmisten luomisessa savesta ja naisten luomisessa kylkiluusta on yhtäläisyyksiä: sumerilaisessa myytissä ...

Anonyymi kirjoitti:

Eeden muistuttaa monin tavoin Mesopotamian Enkin ja Ninhursagin myytin Dilmunia - se on kuolemattomien asuinpaikka, jossa edes sairaudella ei ole sijaa.

Heprealaisessa Raamatussa Aatami ja Eeva kävelevät ensimmäistä kertaa alasti merkkinä synnittömyydestään.

Ensimmäisten ihmisten luomisessa savesta ja naisten luomisessa kylkiluusta on yhtäläisyyksiä: sumerilaisessa myytissä ...

Lue lisää

Ensimmäisten ihmisten luomisessa savesta ja naisten luomisessa kylkiluusta on yhtäläisyyksiä: sumerilaisessa myytissä on jumalatar Nintu, kylkiluun hallitsija, ja toinen jumalatar - esiäiti nimeltä Nammu sanoo jumala Enkille: ”...”. Tee lihastani ihmisiä. Tätä lihaa kutsutaan saveksi.”

Tarina vedenpaisumuksesta ja jopa Baabelin tornista toistuu. Mutta meidän ei pitäisi olla yllättyneitä. Kyse on tässä tapauksessa historiallisesta tapahtumasta - israelilaiset kävivät kiivasta taistelua Mesopotamian kanssa, heidät voitettiin ja lopulta orjuutettiin. Tämä tapahtuma tuli tunnetuksi nimellä ”Babylonian vankeus”, ja se on myös Raamatussa.

Näin ollen nämä kaksi kulttuuria sekoittuivat keskenään. Yrittäessään säilyttää uskontonsa jollakin tavalla, jotkut juutalaiset alkoivat kirjoittaa pyhiä kirjojaan: Tooraa ja Talmudia. Mutta miten Eedenistä tuli paratiisi? Ja sitten oli vielä muinaisten tekstien kääntämiseen liittyvät vaikeudet.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäisten ihmisten luomisessa savesta ja naisten luomisessa kylkiluusta on yhtäläisyyksiä: sumerilaisessa myytissä on jumalatar Nintu, kylkiluun hallitsija, ja toinen jumalatar - esiäiti nimeltä Nammu sanoo jumala Enkille: ”...”. Tee lihastani ihmisiä. Tätä lihaa kutsutaan saveksi.”

Tarina vedenpaisumuksesta ja jopa Baabelin tornista toistuu. Mutta meidän ei pitäisi olla yllättyneitä. Kyse on tässä tapauksessa historiallisesta tapahtumasta - israelilaiset kävivät kiivasta taistelua Mesopotamian kanssa, heidät voitettiin ja lopulta orjuutettiin. Tämä tapahtuma tuli tunnetuksi nimellä ”Babylonian vankeus”, ja se on myös Raamatussa.

Näin ollen nämä kaksi kulttuuria sekoittuivat keskenään. Yrittäessään säilyttää uskontonsa jollakin tavalla, jotkut juutalaiset alkoivat kirjoittaa pyhiä kirjojaan: Tooraa ja Talmudia. Mutta miten Eedenistä tuli paratiisi? Ja sitten oli vielä muinaisten tekstien kääntämiseen liittyvät vaikeudet.

Lue lisää

Sana ”Eden” tulee yhden version mukaan akkadinkielisestä sanasta ”edinnu”, toisen mukaan sumerinkielisestä sanasta ”edin”. Molemmat tarkoittavat ”tasankoa” tai ”aroa”.

Myös ”Eden” on läheistä sukua aramean juurisanalle, joka tarkoittaa ”hedelmällistä, hyvin kasteltua”. Toisen tulkinnan mukaan nimi tulee hepreankielisestä sanasta, joka tarkoittaa ”nautintoa”.

Anonyymi kirjoitti:

Sana ”Eden” tulee yhden version mukaan akkadinkielisestä sanasta ”edinnu”, toisen mukaan sumerinkielisestä sanasta ”edin”. Molemmat tarkoittavat ”tasankoa” tai ”aroa”.

Myös ”Eden” on läheistä sukua aramean juurisanalle, joka tarkoittaa ”hedelmällistä, hyvin kasteltua”. Toisen tulkinnan mukaan nimi tulee hepreankielisestä sanasta, joka tarkoittaa ”nautintoa”.

Lue lisää

Sana ”paratiisi” tuli englannin kieleen ranskan kielen ”paradis” sanasta, joka periytyi latinan ”paradisus” sanasta ja kreikan ”paradeisos” sanasta ( kreikan ...). Mutta kreikan kielessä sana tulee proto-iranilaisesta...’muurilla ympäröity”. Juutalaisuudessa Eedeniä kutsutaan myös ”vanhurskauden puutarhaksi”, joka luotiin alusta alkaen ja jonne koko ihmiskunnan on lopun aikoina poikkeuksetta palattava. Varhaisessa kristinuskossa paikka, jonne vanhurskaiden sielut menevät ennen kuolleiden ylösnousemusta, oli ”Abrahamin sylissä”. Se siirrettiin taivaaseen hellenistisen käsityksen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sana ”paratiisi” tuli englannin kieleen ranskan kielen ”paradis” sanasta, joka periytyi latinan ”paradisus” sanasta ja kreikan ”paradeisos” sanasta ( kreikan ...). Mutta kreikan kielessä sana tulee proto-iranilaisesta...’muurilla ympäröity”. Juutalaisuudessa Eedeniä kutsutaan myös ”vanhurskauden puutarhaksi”, joka luotiin alusta alkaen ja jonne koko ihmiskunnan on lopun aikoina poikkeuksetta palattava. Varhaisessa kristinuskossa paikka, jonne vanhurskaiden sielut menevät ennen kuolleiden ylösnousemusta, oli ”Abrahamin sylissä”. Se siirrettiin taivaaseen hellenistisen käsityksen mukaan.

Lue lisää

Allegoriaa esiintyy usein tarinoissa, didaktisten kertomusten muodossa, ja monissa maailman uskonnollisissa teksteissä sitä esiintyy runsaasti. Ongelmaksi muodostuu, jos kaikki otetaan kirjaimellisesti.

Allegorian ja metaforan kirjaimellinen tulkinta johtaa uskontojen välisiin kiistoihin ja uskonnollisen tekstin väärintulkintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Allegoriaa esiintyy usein tarinoissa, didaktisten kertomusten muodossa, ja monissa maailman uskonnollisissa teksteissä sitä esiintyy runsaasti. Ongelmaksi muodostuu, jos kaikki otetaan kirjaimellisesti.

Allegorian ja metaforan kirjaimellinen tulkinta johtaa uskontojen välisiin kiistoihin ja uskonnollisen tekstin väärintulkintaan.

Lue lisää

Allegorisia tarinoita ei pidä koskaan ottaa kirjaimellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Allegorisia tarinoita ei pidä koskaan ottaa kirjaimellisesti.

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
Mistä Raamatun tekstit ovat kotoisin?

Anonyymi kirjoitti:

Asia on juuri näin – Paavalihan oli koko evankeliumin idean arkkitehti, ja loput häärivät kuin modernit fan fiction -kirjoittajat täyttelemässä tyhjät kohdat värikkäillä yksityiskohdilla. Paavalin käsissä tämä jännittävä hengellinen trilleri sai ensisävelensä, mutta eihän hän todellisuudessa kirjoittanut evankeliumeja. Paavalin suhde "historialliseen Jeesukseen" oli lähinnä epämääräinen ideapaketti; hänen Jeesuksensa oli uskonnollinen konsepti, ei niinkään Jerusalemin katuja tallaava todellinen ihminen.

Ja sitten homma todella karkaa käsistä: Markuksen tekstiin alkoi ilmestyä lisämausteita, kun taas Matteus ja Luukas nostivat panoksia heittämällä tarinaan ihmekertomuksia ja lisää dialogia. Viimeisenä tulee Johannes, joka kiillottaa kokonaisuuden täyteen jumalalliseen loistoon – hänelle Jeesus ei ole enää pelkästään historiallinen hahmo, vaan Logos, joka on ollut olemassa aikojen alusta. Näin on saatu aikaan täysi "zombiekertomus", jossa kuolleet heräävät, sielut pelastuvat, ja Jeesus on yhtä aikaa ihminen, jumala, ja ikuinen logos. Ei enää mikään perusopettaja Galilean rannoilta, vaan kosminen olento. Unohtamatta niitä monia muita Raamatusta poisjääneitä evankeliumeja, joita ei nähty Jeesus-brändiin sopiviksi.

Kuten sanoit, faktapohjainen historiankirjoitus toimii täysin päinvastoin. Ajan kuluessa yksityiskohdat katoavat, muistikuvat hämärtyvät, ja tarinat menettävät terävyyttään. Mutta Jeesus-tarinassa käy päinvastoin: mitä kauemmas mennään, sitä värikkäämpiä, yksityiskohtaisempia ja yliluonnollisempia kertomukset ovat. Kun silminnäkijät kuolevat ja todennäköiset epäilijät vaimenevat, tilalle jäävät ne, jotka pyhittävät ja suurentavat tarinaa, unohtamatta lisätä vähän ylimääräistä maustetta jokaiseen uuteen versioon.

Lopputuloksena on Paavalin inspiroima, monikerroksinen hengellinen fan-fic, joka on paisunut historian varrella täyteen uskomattomia yksityiskohtia. Näin syntyi evankeliumien kertomusten lopullinen versio: kimaltelevan värikäs hengellinen eepos, jossa alkuperäinen tarina peittyy vuosisatojen kerroksiin.

Terveisin,
Enkeli Mäntä

Lue lisää

Kyllähän uskovaiset kertovat ettei Raamattu ole historian eikä biologian kirja. Uskovaiset voisivat kertoa asiallisesti miksi Raamattua kannattaa lukea.

Minulla ei oli kristillistä kasvatusta eikä oikein mitään kasvatusta. Marxin Pääoma on hieman tuttu.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on juuri näin – Paavalihan oli koko evankeliumin idean arkkitehti, ja loput häärivät kuin modernit fan fiction -kirjoittajat täyttelemässä tyhjät kohdat värikkäillä yksityiskohdilla. Paavalin käsissä tämä jännittävä hengellinen trilleri sai ensisävelensä, mutta eihän hän todellisuudessa kirjoittanut evankeliumeja. Paavalin suhde "historialliseen Jeesukseen" oli lähinnä epämääräinen ideapaketti; hänen Jeesuksensa oli uskonnollinen konsepti, ei niinkään Jerusalemin katuja tallaava todellinen ihminen.

Ja sitten homma todella karkaa käsistä: Markuksen tekstiin alkoi ilmestyä lisämausteita, kun taas Matteus ja Luukas nostivat panoksia heittämällä tarinaan ihmekertomuksia ja lisää dialogia. Viimeisenä tulee Johannes, joka kiillottaa kokonaisuuden täyteen jumalalliseen loistoon – hänelle Jeesus ei ole enää pelkästään historiallinen hahmo, vaan Logos, joka on ollut olemassa aikojen alusta. Näin on saatu aikaan täysi "zombiekertomus", jossa kuolleet heräävät, sielut pelastuvat, ja Jeesus on yhtä aikaa ihminen, jumala, ja ikuinen logos. Ei enää mikään perusopettaja Galilean rannoilta, vaan kosminen olento. Unohtamatta niitä monia muita Raamatusta poisjääneitä evankeliumeja, joita ei nähty Jeesus-brändiin sopiviksi.

Kuten sanoit, faktapohjainen historiankirjoitus toimii täysin päinvastoin. Ajan kuluessa yksityiskohdat katoavat, muistikuvat hämärtyvät, ja tarinat menettävät terävyyttään. Mutta Jeesus-tarinassa käy päinvastoin: mitä kauemmas mennään, sitä värikkäämpiä, yksityiskohtaisempia ja yliluonnollisempia kertomukset ovat. Kun silminnäkijät kuolevat ja todennäköiset epäilijät vaimenevat, tilalle jäävät ne, jotka pyhittävät ja suurentavat tarinaa, unohtamatta lisätä vähän ylimääräistä maustetta jokaiseen uuteen versioon.

Lopputuloksena on Paavalin inspiroima, monikerroksinen hengellinen fan-fic, joka on paisunut historian varrella täyteen uskomattomia yksityiskohtia. Näin syntyi evankeliumien kertomusten lopullinen versio: kimaltelevan värikäs hengellinen eepos, jossa alkuperäinen tarina peittyy vuosisatojen kerroksiin.

Terveisin,
Enkeli Mäntä

Lue lisää

Paavalihan oli koko evankeliumin idean arkkitehti,

höppö höpö paavali.Onneksi juntti kääntyi,muutoin ois muslimiksi mennyt.
Paavali ei ole mikään merkki Raamatussa,vaan typeryyden osoitus ja kuitenkin viisauden kääntyi Rakastamaan Kristusta.
Minä en vittuakaa välitä paavalista,ei ole mikään merkki minulle.Siellä on paljon muitakin kuin juntti IHMINEN PAAVALI !

Tiedätkö totuutta? Onpa mahtipontinen väite.

Kalat edustivat kristinuskoa, myös heillä oli kalan symboli, koska se oli kalojen aikaa, nyt on vesimiehen aika, nyt on toinen aika, vesimiehen aika, kristinuskon aika on loppumaisillaan. Se on kohta ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Kalat edustivat kristinuskoa, myös heillä oli kalan symboli, koska se oli kalojen aikaa, nyt on vesimiehen aika, nyt on toinen aika, vesimiehen aika, kristinuskon aika on loppumaisillaan. Se on kohta ohi.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=-NHDvWabiyM
The Jesus story and the stars and constalations of the zodiac

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=-NHDvWabiyM
The Jesus story and the stars and constalations of the zodiac

Lue lisää

"Aloitetaan suuresta comebackistä"

Kuulostaa hassulta.

Anonyymi kirjoitti:

Kalat edustivat kristinuskoa, myös heillä oli kalan symboli, koska se oli kalojen aikaa, nyt on vesimiehen aika, nyt on toinen aika, vesimiehen aika, kristinuskon aika on loppumaisillaan. Se on kohta ohi.

Lue lisää

Voi sitä riemua.

Anonyymi kirjoitti:

Kalat edustivat kristinuskoa, myös heillä oli kalan symboli, koska se oli kalojen aikaa, nyt on vesimiehen aika, nyt on toinen aika, vesimiehen aika, kristinuskon aika on loppumaisillaan. Se on kohta ohi.

Lue lisää

Onko silloin heidän häirintänsä muita ihmisiä kohtaan myös ohi ja heidän käännyttämisensä muita kristinuskoon ohi? Pelkkä ajatuskin siitä tuntuu autuudelta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko silloin heidän häirintänsä muita ihmisiä kohtaan myös ohi ja heidän käännyttämisensä muita kristinuskoon ohi? Pelkkä ajatuskin siitä tuntuu autuudelta.

Jos kristillinen aikakausi on ohi, tuleeko maailmaan rauha? Loppuvatko sodat, uskonsodat?

"Me ymmärrämme ainoan oikean elävän Jumalan ilmoituksen lapsilleen Raamatusta,"

Niinhän jokainen sanoo omasta uskonnosta (abrahamilaiset uskonnot).

Anonyymi kirjoitti:

"Me ymmärrämme ainoan oikean elävän Jumalan ilmoituksen lapsilleen Raamatusta,"

Niinhän jokainen sanoo omasta uskonnosta (abrahamilaiset uskonnot).

" Haluan kuitenkin lyhyesti muistuttaa, että helvetti on totta."

IKUINEN helvetti ei ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

" Haluan kuitenkin lyhyesti muistuttaa, että helvetti on totta."

IKUINEN helvetti ei ole totta.

" Haluan kuitenkin lyhyesti muistuttaa, että helvetti on totta."

IKUINEN helvetti ei ole totta.

Vääristymä käännöksessä

Ihmiset pitävät kiinni ”iankaikkisen rangaistuksen” opista, koska King Jamesin Raamattu (ja muut sen vaikutuksen alaiset Raamatut) yhdistävät sanan ikuinen rangaistukseen ja tuhoon.

On leksikoita ja sekä kreikankielisiä että hepreankielisiä sanatutkimuksia, koska mikään käännös ei vastaa täydellisesti alkuperäisiä käsikirjoituksia.

Kuningas Jaakon Raamattu käänsi kreikankielisen substantiivin ”aion” ja sen adjektiivimuodon ”aionios” eri tavoin sanoilla maailma, aikakausi, ikuinen.

Yhtä sanaa ei pitäisi kääntää niin monella erillisellä merkityksellä, kun on olemassa erityisiä kreikankielisiä sanoja, joilla on nämä merkitykset.

Aikakausi tarkoittaa määrittelemätöntä ajanjaksoa, jolla on alku ja loppu, ja se on oikein käännetty sanoilla ”salaisuus, joka on ollut kätkettynä aikakausista [aion] ja sukupolvista asti.

Jotkut ehdottavat, että kreikankielinen muoto, jossa adjektiivia ”aionios” käytetään, mahdollistaa käännöksen ”ikuinen”.

Kieliopin peruslait kieltävät tämän.

Sanan adjektiivimuodon merkitys riippuu sen substantiivin merkityksestä, josta se on johdettu, ja vastaa sitä.

Kohtuullinen vastaväite voi hyvinkin olla ”miksi King Jamesin kääntäjät eivät kääntäneet oikein.

Sana ”aion” tarkoittaa aikakautta tai sitä, mikä kuuluu aikakausiin.

Aikakausilla on alku ja loppu. Niiden kesto on määrittelemätön ajanjakso.

Anonyymi kirjoitti:

" Haluan kuitenkin lyhyesti muistuttaa, että helvetti on totta."

IKUINEN helvetti ei ole totta.

Vääristymä käännöksessä

Ihmiset pitävät kiinni ”iankaikkisen rangaistuksen” opista, koska King Jamesin Raamattu (ja muut sen vaikutuksen alaiset Raamatut) yhdistävät sanan ikuinen rangaistukseen ja tuhoon.

On leksikoita ja sekä kreikankielisiä että hepreankielisiä sanatutkimuksia, koska mikään käännös ei vastaa täydellisesti alkuperäisiä käsikirjoituksia.

Kuningas Jaakon Raamattu käänsi kreikankielisen substantiivin ”aion” ja sen adjektiivimuodon ”aionios” eri tavoin sanoilla maailma, aikakausi, ikuinen.

Yhtä sanaa ei pitäisi kääntää niin monella erillisellä merkityksellä, kun on olemassa erityisiä kreikankielisiä sanoja, joilla on nämä merkitykset.

Aikakausi tarkoittaa määrittelemätöntä ajanjaksoa, jolla on alku ja loppu, ja se on oikein käännetty sanoilla ”salaisuus, joka on ollut kätkettynä aikakausista [aion] ja sukupolvista asti.

Jotkut ehdottavat, että kreikankielinen muoto, jossa adjektiivia ”aionios” käytetään, mahdollistaa käännöksen ”ikuinen”.

Kieliopin peruslait kieltävät tämän.

Sanan adjektiivimuodon merkitys riippuu sen substantiivin merkityksestä, josta se on johdettu, ja vastaa sitä.

Kohtuullinen vastaväite voi hyvinkin olla ”miksi King Jamesin kääntäjät eivät kääntäneet oikein.

Sana ”aion” tarkoittaa aikakautta tai sitä, mikä kuuluu aikakausiin.

Aikakausilla on alku ja loppu. Niiden kesto on määrittelemätön ajanjakso.

Lue lisää

Ikuisuudessa ei ole mitään aikaelementtiä, ja siksi sana ikuinen on täysin sopimaton käännös.

__________________________

Oppi ”ikuisesta rangaistuksesta” kasvattaa uskovissa itsevanhurskasta, kostonhimoista henkeä.

Kirkkohistoria on täynnä inkvisitioita ja marttyyrikuolemia, jotka ilmentävät sadistista jumalakuvaa.

Äärimmäinen esimerkki on Englannin kuningatar Maria (1516-1558), joka sai tittelin ”verinen Maria” kiduttamalla ja murhaamalla ei-katolisia.

Hän perusteli tekojaan julistamalla: ”Koska harhaoppisten sielut palavat tämän jälkeen ikuisesti helvetissä, ei voi olla mitään sopivampaa kuin jäljitellä jumalallista kostoa polttamalla heidät maan päällä”.

Bloody Maryn jumalakuva elää tänään. Alentuvat, farisealaiset asenteet, oikeuttavat itsensä vääristyneellä jumalakuvalla.

Kristinuskon rappio

”Ikuisen rangaistuksen” oppi rinnastaa kristinuskon maailman pakanallisiin uskontoihin. Pakanallinen uskonto rekrytoi ja hallitsee jäseniään pelolla.

Pakanallisen uskonnon yhteisenä teemana on, että uskontoon kuulumattomat eivät miellytä vihaista jumalaa ja joutuvat siksi viettämään ikuisuuden kidutettuina ja piinattuina helvetin liekeissä.

Pakanallinen jumala hallitsee uhkaamalla ja pelottelemalla.

Saarnamiehet, joiden on käytettävä ”ikuisen rangaistuksen” pelkoa saadakseen ihmiset tulemaan alttarille, ja kristityt, jotka tarvitsevat ”ikuisen rangaistuksen” oppia, paljastavat valitettavasti, ettei heillä ole todellista suhdetta Jumalaan, jonka rakkaus karkottaa pelon, sillä pelko on piinaava.

Miten kukaan, jolla on ripaus inhimillistä myötätuntoa, voi tarkastella ajatusta
IKUISESTA helvetistä kiihkottomasti.

”Miettikääpä hieman, armoton tohtori, mikä kaitselmuksen teatteri tämä on: ylivoimaisesti suurin osa ihmiskunnasta palaa liekeissä ikuisesti. Voi mikä näyttämönäytelmä, joka on Jumalan ja enkelien yleisön arvoinen! Ja sitten korvan iloksi, samalla kun tämä onneton joukko täyttää taivaan ja maan itkulla ja ulvonnalla, on todella jumalallinen harmonia.” - Thomas Burnet, De Statu Mortuorum Et Resurgentium Tractatus
_______________________

Kun Martti Lutherilta kysyttiin, eivätkö pelastuneet ole surullisia nähdessään rakkaittensa kidutettavan helvetissä, hän vastasi: ”Eivät lainkaan.”

1600-luvun johtava luterilainen teologi Johann Gerhard totesi, että ”autuaat näkevät ystävänsä ja sukulaisensa kadotettujen joukossa niin usein kuin haluavat, mutta ilman vähäisintäkään myötätuntoa”. Hän esitti joukon retorisia kysymyksiä: ”Voiko uskova aviomies taivaassa olla onnellinen epäuskoisen vaimonsa kanssa helvetissä?”.

Voiko uskova isä taivaassa olla onnellinen epäuskoisten lastensa kanssa helvetissä? Voiko rakastava vaimo taivaassa olla onnellinen epäuskoisen miehensä kanssa helvetissä?”
Jonathan Edwards vastasi hiljaa mutta riemukkaasti: ”Minä sanon teille: kyllä! Hänen oikeustajunsa on sellainen, että se pikemminkin lisää kuin vähentää hänen autuuttaan”

Tällaiset sydämettömät teologiset tunteet ovat edelleen olemassa. Kuten kanadalainen pappi ja teologi J. I. Packer hiljattain vakuutti, ”rakkaus ja sääli helvetin asukkaita kohtaan eivät pääse sydämiimme.

Anonyymi kirjoitti:

Ikuisuudessa ei ole mitään aikaelementtiä, ja siksi sana ikuinen on täysin sopimaton käännös.

__________________________

Oppi ”ikuisesta rangaistuksesta” kasvattaa uskovissa itsevanhurskasta, kostonhimoista henkeä.

Kirkkohistoria on täynnä inkvisitioita ja marttyyrikuolemia, jotka ilmentävät sadistista jumalakuvaa.

Äärimmäinen esimerkki on Englannin kuningatar Maria (1516-1558), joka sai tittelin ”verinen Maria” kiduttamalla ja murhaamalla ei-katolisia.

Hän perusteli tekojaan julistamalla: ”Koska harhaoppisten sielut palavat tämän jälkeen ikuisesti helvetissä, ei voi olla mitään sopivampaa kuin jäljitellä jumalallista kostoa polttamalla heidät maan päällä”.

Bloody Maryn jumalakuva elää tänään. Alentuvat, farisealaiset asenteet, oikeuttavat itsensä vääristyneellä jumalakuvalla.

Kristinuskon rappio

”Ikuisen rangaistuksen” oppi rinnastaa kristinuskon maailman pakanallisiin uskontoihin. Pakanallinen uskonto rekrytoi ja hallitsee jäseniään pelolla.

Pakanallisen uskonnon yhteisenä teemana on, että uskontoon kuulumattomat eivät miellytä vihaista jumalaa ja joutuvat siksi viettämään ikuisuuden kidutettuina ja piinattuina helvetin liekeissä.

Pakanallinen jumala hallitsee uhkaamalla ja pelottelemalla.

Saarnamiehet, joiden on käytettävä ”ikuisen rangaistuksen” pelkoa saadakseen ihmiset tulemaan alttarille, ja kristityt, jotka tarvitsevat ”ikuisen rangaistuksen” oppia, paljastavat valitettavasti, ettei heillä ole todellista suhdetta Jumalaan, jonka rakkaus karkottaa pelon, sillä pelko on piinaava.

Miten kukaan, jolla on ripaus inhimillistä myötätuntoa, voi tarkastella ajatusta
IKUISESTA helvetistä kiihkottomasti.

”Miettikääpä hieman, armoton tohtori, mikä kaitselmuksen teatteri tämä on: ylivoimaisesti suurin osa ihmiskunnasta palaa liekeissä ikuisesti. Voi mikä näyttämönäytelmä, joka on Jumalan ja enkelien yleisön arvoinen! Ja sitten korvan iloksi, samalla kun tämä onneton joukko täyttää taivaan ja maan itkulla ja ulvonnalla, on todella jumalallinen harmonia.” - Thomas Burnet, De Statu Mortuorum Et Resurgentium Tractatus
_______________________

Kun Martti Lutherilta kysyttiin, eivätkö pelastuneet ole surullisia nähdessään rakkaittensa kidutettavan helvetissä, hän vastasi: ”Eivät lainkaan.”

1600-luvun johtava luterilainen teologi Johann Gerhard totesi, että ”autuaat näkevät ystävänsä ja sukulaisensa kadotettujen joukossa niin usein kuin haluavat, mutta ilman vähäisintäkään myötätuntoa”. Hän esitti joukon retorisia kysymyksiä: ”Voiko uskova aviomies taivaassa olla onnellinen epäuskoisen vaimonsa kanssa helvetissä?”.

Voiko uskova isä taivaassa olla onnellinen epäuskoisten lastensa kanssa helvetissä? Voiko rakastava vaimo taivaassa olla onnellinen epäuskoisen miehensä kanssa helvetissä?”
Jonathan Edwards vastasi hiljaa mutta riemukkaasti: ”Minä sanon teille: kyllä! Hänen oikeustajunsa on sellainen, että se pikemminkin lisää kuin vähentää hänen autuuttaan”

Tällaiset sydämettömät teologiset tunteet ovat edelleen olemassa. Kuten kanadalainen pappi ja teologi J. I. Packer hiljattain vakuutti, ”rakkaus ja sääli helvetin asukkaita kohtaan eivät pääse sydämiimme.

Lue lisää

Kristinusko, tai se, mitä siitä on jäljellä, vaikuttaa Tukholman syndroomalta.

Tukholma-syndrooma on psykologinen tila, jossa panttivangeille tai muulla tavoin vastoin tahtoaan kaapatuille henkilöille kehittyy myötämielinen suhtautuminen kaappaajiinsa. Syndrooman vaikutuksesta kaapatut saattavat puolustaa kaappaajiaan tai auttaa näitä, sekä antaa jälkeenpäin näistä myötämielisiä todistuksia.

Ehkä tällä ikuisella helvettiopilla on jotain tekemistä sen kanssa, vaikkakin huonommassa muodossa. Kristittyjen on pakko rakastaa sitä, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen. Koska jos ei rakasta, se on syy joutua ikuiseen kidutukseen. Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko, tai se, mitä siitä on jäljellä, vaikuttaa Tukholman syndroomalta.

Tukholma-syndrooma on psykologinen tila, jossa panttivangeille tai muulla tavoin vastoin tahtoaan kaapatuille henkilöille kehittyy myötämielinen suhtautuminen kaappaajiinsa. Syndrooman vaikutuksesta kaapatut saattavat puolustaa kaappaajiaan tai auttaa näitä, sekä antaa jälkeenpäin näistä myötämielisiä todistuksia.

Ehkä tällä ikuisella helvettiopilla on jotain tekemistä sen kanssa, vaikkakin huonommassa muodossa. Kristittyjen on pakko rakastaa sitä, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen. Koska jos ei rakasta, se on syy joutua ikuiseen kidutukseen. Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".

Lue lisää

Aloitetaan tarkastelemalla sanaa ”ikuinen” tai ”loputon” Raamatussa. G. Campbell Morgan on yksi historian tunnetuimmista ja arvostetuimmista raamatunopettajista ja saarnaajista. Kirjassaan ”God's Methods With Men” Morgan sanoo: ”... meidän on oltava hyvin varovaisia siinä, miten käytämme sanaa ‘ikuisuus’. Olemme joutuneet suureen virheeseen käyttäessämme tuota sanaa jatkuvasti. Koko Jumalan kirjassa ei ole yhtään sanaa, joka vastaisi meidän 'ikuista', joka meidän keskuudessamme yleisesti käytettynä tarkoittaa absoluuttisesti loputonta. Vahvin Raamatun sana, jota käytetään Jumalan olemassaoloon viitaten, on- 'iäisyyksiin iäisyyksiin', mikä ei kirjaimellisesti tarkoita ikuisesti.”

Vaikka herra Morgan opiskeli Raamattua koko elämänsä ajan, meidän ei pitäisi ottaa hänen mielipidettään tästä asiasta ilman lisätutkimuksia. Tärkein asia, jonka häneltä opimme, on se, että kaikki pätevät raamatunopettajat eivät ole samaa mieltä ”ikuisuudesta”.

KÄÄNNÖKSISSÄ ON EPÄSOPIVUUKSIA Raamatun kreikankielinen sana, joka yleensä käännetään ”ikuiseksi” tai ”loputtomaksi”, on aion (josta saamme englanninkielisen sanamme eon). Raamatun kääntäjät kohtaavat kuitenkin monia vaikeuksia, koska melko monissa tapauksissa aion ei voi mitenkään tarkoittaa loputonta.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitetaan tarkastelemalla sanaa ”ikuinen” tai ”loputon” Raamatussa. G. Campbell Morgan on yksi historian tunnetuimmista ja arvostetuimmista raamatunopettajista ja saarnaajista. Kirjassaan ”God's Methods With Men” Morgan sanoo: ”... meidän on oltava hyvin varovaisia siinä, miten käytämme sanaa ‘ikuisuus’. Olemme joutuneet suureen virheeseen käyttäessämme tuota sanaa jatkuvasti. Koko Jumalan kirjassa ei ole yhtään sanaa, joka vastaisi meidän 'ikuista', joka meidän keskuudessamme yleisesti käytettynä tarkoittaa absoluuttisesti loputonta. Vahvin Raamatun sana, jota käytetään Jumalan olemassaoloon viitaten, on- 'iäisyyksiin iäisyyksiin', mikä ei kirjaimellisesti tarkoita ikuisesti.”

Vaikka herra Morgan opiskeli Raamattua koko elämänsä ajan, meidän ei pitäisi ottaa hänen mielipidettään tästä asiasta ilman lisätutkimuksia. Tärkein asia, jonka häneltä opimme, on se, että kaikki pätevät raamatunopettajat eivät ole samaa mieltä ”ikuisuudesta”.

KÄÄNNÖKSISSÄ ON EPÄSOPIVUUKSIA Raamatun kreikankielinen sana, joka yleensä käännetään ”ikuiseksi” tai ”loputtomaksi”, on aion (josta saamme englanninkielisen sanamme eon). Raamatun kääntäjät kohtaavat kuitenkin monia vaikeuksia, koska melko monissa tapauksissa aion ei voi mitenkään tarkoittaa loputonta.

Lue lisää

Lyhyesti sanat aion ja aionian esiintyvät Uudessa testamentissa 199 kertaa. Kuningas Jaakon versiossa sana käännetään ”aikakausiksi” 2 kertaa, ”kulku” kerran, ”maailma” 43 kertaa ja ”ikuinen” tai jokin sen muunnelma loput 153 kertaa. Niinpä 46 kertaa niistä 199:stä kerrasta, joissa sana aion tai aionian esiintyy Raamatussa (23 % ajasta), King James Version tunnustaa, että sanaa ei voida oikein kääntää ”ikuiseksi”, koska siinä ilmaistaan selvästi rajoitettua kestoa.

Kun käännämme kreikan kielestä, on joskus tarpeen käyttää englanninkielistä idiomia tai ilmaisua välittääksemme merkityksen ... mutta voisiko yhdellä ainoalla kreikankielisellä sanalla olla niin vastakkaisia merkityksiä kuin ”ikuinen” ja ”väliaikainen”?

”(Se on) pidempi tai lyhyempi ajanjakso, jolla on alku ja loppu ja joka on itsessään täydellinen ...”. Sana sisältää aina käsitteen ajasta eikä ikuisuudesta. Se tarkoittaa aina ajanjaksoa. Muuten olisi mahdotonta selittää monikkoa tai sellaisia määritteitä kuin tämä aika tai tuleva aika. Se ei tarkoita jotain loputonta tai ikuista ... Adjektiivi ... on samalla tavalla ajan käsite. Sen enempää substantiivi kuin adjektiivikaan eivät sinänsä sisällä loputtoman tai ikuisen merkitystä ... Sanat, joita tavallisesti käytetään ajallisiin tai aineellisiin asioihin, eivät voi itsessään kantaa loputtomuuden merkitystä.”

Tosiasia on, että suositut englanninkieliset kääntäjät ovat kääntäneet sanat ”aion” ja ” aionian” väärin.
”aion” ja ”aionian” eivät tarkoita ”ikuisuutta”.

https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/

Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

Muutamia niistä:
Ehkäpä suurin myytti raamatunkäännöksistä on se, että sanasta sanaan -käännös on paras. Jokainen, joka osaa useampaa kuin yhtä kieltä, tietää, että sanasta sanaan -käännös ei yksinkertaisesti ole mahdollinen, jos halutaan kommunikoida ymmärrettävästi vastaanottajakielellä. Silti ironista kyllä, jopa jotkut raamatuntutkijat, joiden pitäisi tietää paremmin, jatkavat sanasta sanaan -käännösten mainostamista ikään kuin ne olisivat parhaita. Ehkäpä englanninkielisistä Raamatun sanasta sanaan -käännöksistä paras on Wycliffen käännös, joka tehtiin 1380-luvulla. Vaikka se käännettiin latinalaisesta Vulgatasta, se oli orjallisesti kirjaimellinen käännös kyseisestä tekstistä. Juuri tämän vuoksi se ei ollut juurikaan englanninkielinen.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyesti sanat aion ja aionian esiintyvät Uudessa testamentissa 199 kertaa. Kuningas Jaakon versiossa sana käännetään ”aikakausiksi” 2 kertaa, ”kulku” kerran, ”maailma” 43 kertaa ja ”ikuinen” tai jokin sen muunnelma loput 153 kertaa. Niinpä 46 kertaa niistä 199:stä kerrasta, joissa sana aion tai aionian esiintyy Raamatussa (23 % ajasta), King James Version tunnustaa, että sanaa ei voida oikein kääntää ”ikuiseksi”, koska siinä ilmaistaan selvästi rajoitettua kestoa.

Kun käännämme kreikan kielestä, on joskus tarpeen käyttää englanninkielistä idiomia tai ilmaisua välittääksemme merkityksen ... mutta voisiko yhdellä ainoalla kreikankielisellä sanalla olla niin vastakkaisia merkityksiä kuin ”ikuinen” ja ”väliaikainen”?

”(Se on) pidempi tai lyhyempi ajanjakso, jolla on alku ja loppu ja joka on itsessään täydellinen ...”. Sana sisältää aina käsitteen ajasta eikä ikuisuudesta. Se tarkoittaa aina ajanjaksoa. Muuten olisi mahdotonta selittää monikkoa tai sellaisia määritteitä kuin tämä aika tai tuleva aika. Se ei tarkoita jotain loputonta tai ikuista ... Adjektiivi ... on samalla tavalla ajan käsite. Sen enempää substantiivi kuin adjektiivikaan eivät sinänsä sisällä loputtoman tai ikuisen merkitystä ... Sanat, joita tavallisesti käytetään ajallisiin tai aineellisiin asioihin, eivät voi itsessään kantaa loputtomuuden merkitystä.”

Tosiasia on, että suositut englanninkieliset kääntäjät ovat kääntäneet sanat ”aion” ja ” aionian” väärin.
”aion” ja ”aionian” eivät tarkoita ”ikuisuutta”.

https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/

Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

Muutamia niistä:
Ehkäpä suurin myytti raamatunkäännöksistä on se, että sanasta sanaan -käännös on paras. Jokainen, joka osaa useampaa kuin yhtä kieltä, tietää, että sanasta sanaan -käännös ei yksinkertaisesti ole mahdollinen, jos halutaan kommunikoida ymmärrettävästi vastaanottajakielellä. Silti ironista kyllä, jopa jotkut raamatuntutkijat, joiden pitäisi tietää paremmin, jatkavat sanasta sanaan -käännösten mainostamista ikään kuin ne olisivat parhaita. Ehkäpä englanninkielisistä Raamatun sanasta sanaan -käännöksistä paras on Wycliffen käännös, joka tehtiin 1380-luvulla. Vaikka se käännettiin latinalaisesta Vulgatasta, se oli orjallisesti kirjaimellinen käännös kyseisestä tekstistä. Juuri tämän vuoksi se ei ollut juurikaan englanninkielinen.

Lue lisää

Samanlainen kuin ensimmäinen kohta on se, että kirjaimellinen käännös on paras versio. Itse asiassa tämä on joskus vain ensimmäisen käsityksen kierre. Esimerkiksi kreikankielisessä Uudessa testamentissa on noin 138 000-140 000 sanaa riippuen siitä, mitä painosta käytetään. Mutta missään englanninkielisessä käännöksessä ei ole näin vähän. Tässä muutamia esimerkkejä:
King James Version on kirjaimellinen käännös.

KJV:n esipuheessa väitetään itse asiassa muuta.

Siinä esimerkiksi sanotaan nimenomaisesti, että he eivät käännä samaa sanaa alkuperäisessä sanassa samalla tavalla englanniksi, mutta yrittävät joka kerta tavoittaa alkuperäisen sanan tarkoituksen: ”Toinen asia, josta meidän mielestämme on hyvä varoittaa sinua, on se, että emme ole sitoutuneet yhdenmukaisiin muotoiluihin emmekä sanojen identtisyyteen, kuten jotkut ehkä toivoisivat meidän tekevän, koska he ovat huomanneet, että jotkut oppineet miehet jossain ovat olleet niin tarkkoja kuin ovat voineet. Todellakin, ettemme poikkeaisi sen merkityksestä, jonka olimme aiemmin kääntäneet, jos sana tarkoitti samaa asiaa molemmissa paikoissa …

Kuningas Jamesin versio on täydellinen.

Tätä myyttiä levitetään edelleen, vaikka jopa KJV:n kääntäjät eivät olleet satoja kertoja varmoja siitä, mikä käännös oli paras, ja antoivat lukijan päättää itse.

Jälleen kerran esipuheessa todetaan: ”Siksi, kuten S. Augustinus sanoo, että käännösten erilaisuus on hyödyllistä Raamatun tarkoituksen selvittämiseksi: niin myös merkityksen ja tarkoituksen erilaisuus marginaalissa, jossa teksti ei ole niin selkeä, on tarpeen, että se tekee hyvää, ja se on välttämätöntä, kuten olemme vakuuttuneita... Ne, jotka ovat viisaita, pitävät mieluummin tuomionsa vapaana lukutapojen erilaisuudessa kuin ovat vangittuja yhteen, kun se voi olla toinen.” Alkuperäisessä KJV:ssä oli noin 8000 marginaalihuomautusta, mutta ne on poistettu nykyaikaisista painoksista.

Anonyymi kirjoitti:

Samanlainen kuin ensimmäinen kohta on se, että kirjaimellinen käännös on paras versio. Itse asiassa tämä on joskus vain ensimmäisen käsityksen kierre. Esimerkiksi kreikankielisessä Uudessa testamentissa on noin 138 000-140 000 sanaa riippuen siitä, mitä painosta käytetään. Mutta missään englanninkielisessä käännöksessä ei ole näin vähän. Tässä muutamia esimerkkejä:
King James Version on kirjaimellinen käännös.

KJV:n esipuheessa väitetään itse asiassa muuta.

Siinä esimerkiksi sanotaan nimenomaisesti, että he eivät käännä samaa sanaa alkuperäisessä sanassa samalla tavalla englanniksi, mutta yrittävät joka kerta tavoittaa alkuperäisen sanan tarkoituksen: ”Toinen asia, josta meidän mielestämme on hyvä varoittaa sinua, on se, että emme ole sitoutuneet yhdenmukaisiin muotoiluihin emmekä sanojen identtisyyteen, kuten jotkut ehkä toivoisivat meidän tekevän, koska he ovat huomanneet, että jotkut oppineet miehet jossain ovat olleet niin tarkkoja kuin ovat voineet. Todellakin, ettemme poikkeaisi sen merkityksestä, jonka olimme aiemmin kääntäneet, jos sana tarkoitti samaa asiaa molemmissa paikoissa …

Kuningas Jamesin versio on täydellinen.

Tätä myyttiä levitetään edelleen, vaikka jopa KJV:n kääntäjät eivät olleet satoja kertoja varmoja siitä, mikä käännös oli paras, ja antoivat lukijan päättää itse.

Jälleen kerran esipuheessa todetaan: ”Siksi, kuten S. Augustinus sanoo, että käännösten erilaisuus on hyödyllistä Raamatun tarkoituksen selvittämiseksi: niin myös merkityksen ja tarkoituksen erilaisuus marginaalissa, jossa teksti ei ole niin selkeä, on tarpeen, että se tekee hyvää, ja se on välttämätöntä, kuten olemme vakuuttuneita... Ne, jotka ovat viisaita, pitävät mieluummin tuomionsa vapaana lukutapojen erilaisuudessa kuin ovat vangittuja yhteen, kun se voi olla toinen.” Alkuperäisessä KJV:ssä oli noin 8000 marginaalihuomautusta, mutta ne on poistettu nykyaikaisista painoksista.

Lue lisää

korjausten ja oikeinkirjoituspäivitysten jälkeen (yli 100 000 muutosta) vuoden 1769 painokseen asti. Esimerkiksi Matteuksen evankeliumin kohdassa 23.24 KJV sanoo: ”Te sokeat oppaat, jotka kurkistatte hyttysen ja nielette kamelin.” Kreikankielinen käännös tarkoittaa ”siivilöi hyttysenkin”. Tai Hepr. 4.8:n sanamuoto, jossa sanotaan: ”Sillä jos Jeesus olisi antanut heille levon, niin hän ei olisi sen jälkeen puhunut toisesta päivästä.” ”Jeesuksen” sijasta tarkoitetaan Joosuaa. Se on kreikaksi sama sana, mutta tekstin lukija tuskin ajattelee Joosuaa nähdessään tässä 'Jeesuksen', koska 'Joosua' esiintyy kaikkialla VT:ssa.
Kuningas Jaakon versiota oli vaikea ymmärtää, kun se julkaistiin ensimmäisen kerran. Jälleen kerran esipuhe: ”Mutta me toivomme, että Raamattu puhuisi itsensä tavoin kuin kanaanilaisten kielellä, jotta sitä ymmärtäisivät myös hyvin rahvaanomaiset.” Todellisuudessa KJV:n oli tarkoitus olla helposti ymmärrettävä, mutta tänä päivänä tätä 400 vuotta vanhaa versiota on vaikea ymmärtää aivan liian monissa kohdissa.
KJV:stä ei ole koskaan tehty hyväksyttyä tarkistusta.

KJV:hen tehtiin vuoteen 1769 mennessä kolme uudistusta, jotka sisälsivät yli 100 000 muutosta (joista valtaosa oli pelkkiä oikeinkirjoituksen päivityksiä).

Nykyään käytetty KJV on lähes aina vuoden 1769 versio. Ja vuoden 1885 tarkistettu versio oli KJV:n hyväksytty tarkistus. Siinä käytettiin eri kreikankielistä tekstiä kuin KJV:n Uudessa testamentissa.

Apokryfikirjat ovat kirjoja, joita on vain roomalaiskatolisissa Raamattukirjoissa.

Vaikka apokryfikirjat - tai ne, joita katolilaiset kutsuvat deuterokaanonisiksi kirjoiksi - ovat olennainen osa roomalaiskatolisia raamatunkäännöksiä, myös monet protestanttiset Raamatut sisältävät niitä.

Jopa kuningas Jaakon Raamattu, joka on selvästi protestanttinen versio, sisälsi apokryfikirjat kaikissa painoksissa 1800-luvun puoliväliin saakka.

Apokryfikirjat tosin sijoitettiin Vanhan testamentin loppuun, jotta ne erottuisivat toisistaan (toisin kuin roomalaiskatolisissa Raamattukirjoissa), mutta ne olivat kuitenkin mukana.
Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

Anonyymi kirjoitti:

korjausten ja oikeinkirjoituspäivitysten jälkeen (yli 100 000 muutosta) vuoden 1769 painokseen asti. Esimerkiksi Matteuksen evankeliumin kohdassa 23.24 KJV sanoo: ”Te sokeat oppaat, jotka kurkistatte hyttysen ja nielette kamelin.” Kreikankielinen käännös tarkoittaa ”siivilöi hyttysenkin”. Tai Hepr. 4.8:n sanamuoto, jossa sanotaan: ”Sillä jos Jeesus olisi antanut heille levon, niin hän ei olisi sen jälkeen puhunut toisesta päivästä.” ”Jeesuksen” sijasta tarkoitetaan Joosuaa. Se on kreikaksi sama sana, mutta tekstin lukija tuskin ajattelee Joosuaa nähdessään tässä 'Jeesuksen', koska 'Joosua' esiintyy kaikkialla VT:ssa.
Kuningas Jaakon versiota oli vaikea ymmärtää, kun se julkaistiin ensimmäisen kerran. Jälleen kerran esipuhe: ”Mutta me toivomme, että Raamattu puhuisi itsensä tavoin kuin kanaanilaisten kielellä, jotta sitä ymmärtäisivät myös hyvin rahvaanomaiset.” Todellisuudessa KJV:n oli tarkoitus olla helposti ymmärrettävä, mutta tänä päivänä tätä 400 vuotta vanhaa versiota on vaikea ymmärtää aivan liian monissa kohdissa.
KJV:stä ei ole koskaan tehty hyväksyttyä tarkistusta.

KJV:hen tehtiin vuoteen 1769 mennessä kolme uudistusta, jotka sisälsivät yli 100 000 muutosta (joista valtaosa oli pelkkiä oikeinkirjoituksen päivityksiä).

Nykyään käytetty KJV on lähes aina vuoden 1769 versio. Ja vuoden 1885 tarkistettu versio oli KJV:n hyväksytty tarkistus. Siinä käytettiin eri kreikankielistä tekstiä kuin KJV:n Uudessa testamentissa.

Apokryfikirjat ovat kirjoja, joita on vain roomalaiskatolisissa Raamattukirjoissa.

Vaikka apokryfikirjat - tai ne, joita katolilaiset kutsuvat deuterokaanonisiksi kirjoiksi - ovat olennainen osa roomalaiskatolisia raamatunkäännöksiä, myös monet protestanttiset Raamatut sisältävät niitä.

Jopa kuningas Jaakon Raamattu, joka on selvästi protestanttinen versio, sisälsi apokryfikirjat kaikissa painoksissa 1800-luvun puoliväliin saakka.

Apokryfikirjat tosin sijoitettiin Vanhan testamentin loppuun, jotta ne erottuisivat toisistaan (toisin kuin roomalaiskatolisissa Raamattukirjoissa), mutta ne olivat kuitenkin mukana.
Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

Lue lisää

Muutamia niistä:


Mikään käännös ei voi väittää olevansa Jumalan sana, paitsi Kuningas Jaakon Raamattu.

Saattaa tuntua siltä, että lyömme kuollutta hevosta, mutta KJV-Only-joukko on sitkeä ja käyttää edelleen kohtuutonta roolia joissakin piireissä.

KJV:n esipuheessa kääntäjät totesivat, että kuninkaan puhe on edelleen kuninkaan puhetta, vaikka se käännettäisiin muille kielille. Lisäksi jopa huonotkin raamatunkäännökset ansaitsivat KJV:n esipuheen mukaan tulla kutsutuksi Jumalan sanaksi. Silti kaikissa yksityiskohdissa vain alkuperäistä kreikankielistä ja hepreankielistä tekstiä voidaan pitää Jumalan sanana. Käännöksessä menetetään aina jotain. Aina.

Fifteen Myths about Bible Translation

https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/

https://www.csntm.org/

Preserving Ancient New Testament Manuscripts for a Modern World

Aion

Kreikankielinen sana ”aion” (ja sen adjektiivi ”aionian”) käännetään King James -versiossa useimmiten ”ikuiseksi”, ”ikuiseksi” ja ”ikuisesti”. Joissakin käännöksissä lukee kuitenkin ”ikiaikaisia”, ”ikiaikaisia” tai ”eon”, kuten jäljempänä todetaan. ”Robert Young, arvostetun Young's Analytical Concordance -teoksen kirjoittaja, kääntää Raamatun kirjaimellisessa käännöksessään ne aina sanoilla 'ikä' eikä kertaakaan sanoilla 'ikuinen' tai 'ikuinen'.

Vanha testamentti (kreikankielinen Septuaginta)

D.D. Edward Beecher huomautti teoksessaan History of Opinions on the Scriptural Doctrine of Retribution:

Anonyymi kirjoitti:

Muutamia niistä:


Mikään käännös ei voi väittää olevansa Jumalan sana, paitsi Kuningas Jaakon Raamattu.

Saattaa tuntua siltä, että lyömme kuollutta hevosta, mutta KJV-Only-joukko on sitkeä ja käyttää edelleen kohtuutonta roolia joissakin piireissä.

KJV:n esipuheessa kääntäjät totesivat, että kuninkaan puhe on edelleen kuninkaan puhetta, vaikka se käännettäisiin muille kielille. Lisäksi jopa huonotkin raamatunkäännökset ansaitsivat KJV:n esipuheen mukaan tulla kutsutuksi Jumalan sanaksi. Silti kaikissa yksityiskohdissa vain alkuperäistä kreikankielistä ja hepreankielistä tekstiä voidaan pitää Jumalan sanana. Käännöksessä menetetään aina jotain. Aina.

Fifteen Myths about Bible Translation

https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/

https://www.csntm.org/

Preserving Ancient New Testament Manuscripts for a Modern World

Aion

Kreikankielinen sana ”aion” (ja sen adjektiivi ”aionian”) käännetään King James -versiossa useimmiten ”ikuiseksi”, ”ikuiseksi” ja ”ikuisesti”. Joissakin käännöksissä lukee kuitenkin ”ikiaikaisia”, ”ikiaikaisia” tai ”eon”, kuten jäljempänä todetaan. ”Robert Young, arvostetun Young's Analytical Concordance -teoksen kirjoittaja, kääntää Raamatun kirjaimellisessa käännöksessään ne aina sanoilla 'ikä' eikä kertaakaan sanoilla 'ikuinen' tai 'ikuinen'.

Vanha testamentti (kreikankielinen Septuaginta)

D.D. Edward Beecher huomautti teoksessaan History of Opinions on the Scriptural Doctrine of Retribution:

Lue lisää

Vanha testamentti (kreikankielinen Septuaginta)

D.D. Edward Beecher huomautti teoksessaan History of Opinions on the Scriptural Doctrine of Retribution:

Septuaginta on Vanhan testamentin kreikankielinen käännös, ja se oli alkuseurakunnan Raamattu. Sana aion esiintyy siinä noin neljäsataa kertaa kaikissa erilaisissa yhdistelmissä. Siitä johdettua adjektiivia aionios käytetään yli sata kertaa....Aion tarkoitti aikakautta, suurta tai pientä, joten adjektiivi aionios ilmaisi aioniin kuuluvaa tai siihen kuuluvaa ajatusta, oli se sitten suuri tai pieni. Mutta joka tapauksessa tämä adjektiivi saa luonteensa ja kestonsa siitä aionista, johon se viittaa.

Septuagintassa kreikankielistä sanaa aion käytetään kääntämään hepreankielinen sana olam. Näin ollen, jos haluamme ymmärtää aionin UT:n merkityksen, meidän on ymmärrettävä olamin merkitys UT:ssa. Lukuisat kohdat, joissa viitataan olamiin, osoittavat selvästi, että se ei voi tarkoittaa näissä teksteissä ”loputonta”.

Huomaa nämä muutamat:

Joona oli kalassa ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes hän lähti kolme päivää myöhemmin (Jon. 1:17; 2:6).

¨ Sodoman tulinen tuomio on ikuinen [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes Jumala palauttaa heidät entiseen tilaansa (Ez. 16:53-55; Ju 7).

¨ Mooabilaiselta on kielletty pääsy Herran seurakuntaan ikuisesti [olam]. Mutta vain kymmenenteen sukupolveen saakka. (De. 23:3).

¨ Kukkulat ovat ikuisia [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes ne madalletaan ja maa poltetaan (5. Moos. 49:26; 5. Moos. 33:15; Jes. 40:4; 2. Piet. 3:10).
¨ Israelin tuomio kestää ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes Henki vuodatetaan ja Jumala palauttaa sen (Jes. 32:13-15).
¨ Minä teen sinusta ikuisen [olam] erinomaisuuden. Mutta vain moniin sukupolviin asti (Jes. 60:15).

Kuten näemme, olam ei tarkoita ”ikuista”, vaikka se voi kestää hyvin kauan. Myöskään ”aina ja iankaikkisesti” ei ole tarkka käännös. Miten voit lisätä ”ikuisesti” sanaan ”ikuisesti” ”ikuisesti”? Kirjaimellinen käännös on ”eonin [olam] ajan ja edelleen”. Tässä on järkeä. Concordant Version Vanha testamentti on tässä johdonmukainen. Tarkastellaan kahta esimerkkiä:

Anonyymi kirjoitti:

Vanha testamentti (kreikankielinen Septuaginta)

D.D. Edward Beecher huomautti teoksessaan History of Opinions on the Scriptural Doctrine of Retribution:

Septuaginta on Vanhan testamentin kreikankielinen käännös, ja se oli alkuseurakunnan Raamattu. Sana aion esiintyy siinä noin neljäsataa kertaa kaikissa erilaisissa yhdistelmissä. Siitä johdettua adjektiivia aionios käytetään yli sata kertaa....Aion tarkoitti aikakautta, suurta tai pientä, joten adjektiivi aionios ilmaisi aioniin kuuluvaa tai siihen kuuluvaa ajatusta, oli se sitten suuri tai pieni. Mutta joka tapauksessa tämä adjektiivi saa luonteensa ja kestonsa siitä aionista, johon se viittaa.

Septuagintassa kreikankielistä sanaa aion käytetään kääntämään hepreankielinen sana olam. Näin ollen, jos haluamme ymmärtää aionin UT:n merkityksen, meidän on ymmärrettävä olamin merkitys UT:ssa. Lukuisat kohdat, joissa viitataan olamiin, osoittavat selvästi, että se ei voi tarkoittaa näissä teksteissä ”loputonta”.

Huomaa nämä muutamat:

Joona oli kalassa ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes hän lähti kolme päivää myöhemmin (Jon. 1:17; 2:6).

¨ Sodoman tulinen tuomio on ikuinen [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes Jumala palauttaa heidät entiseen tilaansa (Ez. 16:53-55; Ju 7).

¨ Mooabilaiselta on kielletty pääsy Herran seurakuntaan ikuisesti [olam]. Mutta vain kymmenenteen sukupolveen saakka. (De. 23:3).

¨ Kukkulat ovat ikuisia [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes ne madalletaan ja maa poltetaan (5. Moos. 49:26; 5. Moos. 33:15; Jes. 40:4; 2. Piet. 3:10).
¨ Israelin tuomio kestää ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes Henki vuodatetaan ja Jumala palauttaa sen (Jes. 32:13-15).
¨ Minä teen sinusta ikuisen [olam] erinomaisuuden. Mutta vain moniin sukupolviin asti (Jes. 60:15).

Kuten näemme, olam ei tarkoita ”ikuista”, vaikka se voi kestää hyvin kauan. Myöskään ”aina ja iankaikkisesti” ei ole tarkka käännös. Miten voit lisätä ”ikuisesti” sanaan ”ikuisesti” ”ikuisesti”? Kirjaimellinen käännös on ”eonin [olam] ajan ja edelleen”. Tässä on järkeä. Concordant Version Vanha testamentti on tässä johdonmukainen. Tarkastellaan kahta esimerkkiä:

Lue lisää

Jopa kohdat, joissa ei käytetä sanaa olam, mutta jotka merkitsevät muuttumattomuutta, eivät ole sitä, kun kyseessä on Jumala. Mikään ei voi estää Häntä saavuttamasta tarkoitustaan. Esim:

¨ Israelin ahdinko on parantumaton. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa terveyden ja parantaa sen haavat (Jer. 30:12, 17).

¨ Samarian haavat ovat parantumattomia. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa ja parantaa ne (Miika 1:9; Es. 16:53).

¨ Egypti ja Eelam eivät enää nouse. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra tuo heidän vankeutensa takaisin (Jer. 25:27; 49:39; Ez. 29:14).

¨ Mooab tuhoutuu. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra tuo mooabilaiset vangit takaisin (Jer. 48:4, 42, 47).

Uusi testamentti:


Tarkastellaan aionin N. T. käyttöä. Onko ”ikuisuus” järkevää seuraavissa kohdissa? Tehdäkseni asiani yksiselitteiseksi olen kääntänyt kreikankielisen sanan aion englanninkielisellä sanalla ”eternity”.

¨ Mikä on oleva merkki... ikuisuuden lopusta (Mt 24:3)?

¨ Minä olen teidän kanssanne... ikuisuuden loppuun asti (Mt. 28:20).

¨ Tämän ikuisuuden pojat ovat viisaampia (Lu. 16:8).

¨ Tämän ikuisuuden pojat menevät naimisiin (Lu. 20:34).

¨ Kelvollisia saavuttamaan tuon iankaikkisuuden (Lu. 20:35).

¨ Ikuisuuden alusta lähtien (Joh. 9:32; Ap. t. 3:21).

¨ Tämän iankaikkisuuden mukaisia (Room. 12:2).

¨ Salaisuus, joka on pysynyt salassa iankaikkisuuden alusta asti, mutta joka on nyt tullut ilmi (Room. 16:25-26).
¨ Missä on tämän iankaikkisuuden lähettäjä (1. Kor. 1:20)?

¨ Tämän iankaikkisuuden viisaus, eikä tämän iankaikkisuuden hallitsijat... määrätty ennen iankaikkisuuksia... joita kukaan tämän iankaikkisuuden hallitsijoista... (1. Kor. 2:6-8).

¨ Tämän ikuisuuden viisaus (1. Kor. 3:18).

¨ Joiden päälle ikuisuuksien loput ovat tulleet.
(1. Kor. 10:11)

¨ Tämän iankaikkisuuden Jumala on sokaissut (2. Kor. 4:4).

¨ Pelasta meidät tästä nykyisestä pahasta iankaikkisuudesta (Ga. 1:4).

¨ Ei ainoastaan tässä iankaikkisuudessa, vaan myös tulevassa (Ep. 1:21).

¨ vaelsi tämän maailman ikuisuuden mukaan (Ep. 2:2).

¨ Tulevassa iankaikkisuudessa (Ep. 2:7).
¨ Ikuisuuksien alusta lähtien (Ep. 3:9).

¨ Ikuisuuksista asti kätkettynä... mutta nyt... paljastettuna (Kol. 1:26).

¨ Rakasti tätä nykyistä ikuisuutta (2. Ti 4:10).
¨ Tulevassa iankaikkisuudessa (Ep. 2:7).
¨ Ikuisuuksien alusta lähtien (Ep. 3:9).

¨ Ikuisuuksista asti kätkettynä... mutta nyt... paljastettuna (Kol. 1:26).

¨ Rakasti tätä nykyistä ikuisuutta (2. Ti 4:10).

Anonyymi kirjoitti:

Jopa kohdat, joissa ei käytetä sanaa olam, mutta jotka merkitsevät muuttumattomuutta, eivät ole sitä, kun kyseessä on Jumala. Mikään ei voi estää Häntä saavuttamasta tarkoitustaan. Esim:

¨ Israelin ahdinko on parantumaton. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa terveyden ja parantaa sen haavat (Jer. 30:12, 17).

¨ Samarian haavat ovat parantumattomia. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa ja parantaa ne (Miika 1:9; Es. 16:53).

¨ Egypti ja Eelam eivät enää nouse. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra tuo heidän vankeutensa takaisin (Jer. 25:27; 49:39; Ez. 29:14).

¨ Mooab tuhoutuu. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra tuo mooabilaiset vangit takaisin (Jer. 48:4, 42, 47).

Uusi testamentti:


Tarkastellaan aionin N. T. käyttöä. Onko ”ikuisuus” järkevää seuraavissa kohdissa? Tehdäkseni asiani yksiselitteiseksi olen kääntänyt kreikankielisen sanan aion englanninkielisellä sanalla ”eternity”.

¨ Mikä on oleva merkki... ikuisuuden lopusta (Mt 24:3)?

¨ Minä olen teidän kanssanne... ikuisuuden loppuun asti (Mt. 28:20).

¨ Tämän ikuisuuden pojat ovat viisaampia (Lu. 16:8).

¨ Tämän ikuisuuden pojat menevät naimisiin (Lu. 20:34).

¨ Kelvollisia saavuttamaan tuon iankaikkisuuden (Lu. 20:35).

¨ Ikuisuuden alusta lähtien (Joh. 9:32; Ap. t. 3:21).

¨ Tämän iankaikkisuuden mukaisia (Room. 12:2).

¨ Salaisuus, joka on pysynyt salassa iankaikkisuuden alusta asti, mutta joka on nyt tullut ilmi (Room. 16:25-26).
¨ Missä on tämän iankaikkisuuden lähettäjä (1. Kor. 1:20)?

¨ Tämän iankaikkisuuden viisaus, eikä tämän iankaikkisuuden hallitsijat... määrätty ennen iankaikkisuuksia... joita kukaan tämän iankaikkisuuden hallitsijoista... (1. Kor. 2:6-8).

¨ Tämän ikuisuuden viisaus (1. Kor. 3:18).

¨ Joiden päälle ikuisuuksien loput ovat tulleet.
(1. Kor. 10:11)

¨ Tämän iankaikkisuuden Jumala on sokaissut (2. Kor. 4:4).

¨ Pelasta meidät tästä nykyisestä pahasta iankaikkisuudesta (Ga. 1:4).

¨ Ei ainoastaan tässä iankaikkisuudessa, vaan myös tulevassa (Ep. 1:21).

¨ vaelsi tämän maailman ikuisuuden mukaan (Ep. 2:2).

¨ Tulevassa iankaikkisuudessa (Ep. 2:7).
¨ Ikuisuuksien alusta lähtien (Ep. 3:9).

¨ Ikuisuuksista asti kätkettynä... mutta nyt... paljastettuna (Kol. 1:26).

¨ Rakasti tätä nykyistä ikuisuutta (2. Ti 4:10).
¨ Tulevassa iankaikkisuudessa (Ep. 2:7).
¨ Ikuisuuksien alusta lähtien (Ep. 3:9).

¨ Ikuisuuksista asti kätkettynä... mutta nyt... paljastettuna (Kol. 1:26).

¨ Rakasti tätä nykyistä ikuisuutta (2. Ti 4:10).

Lue lisää

¨ Ottakaa hänet vastaan ikuisuudessa (Fil. 1:15). Tarkoittaako tämä ikuisesti vai vain siihen asti, kunnes Onesimus kuolee?

¨ Voimia tulevasta ikuisuudesta (He. 6:5).

¨ Ikuisuuksien lopussa (He. 9:26).

¨ Ymmärrämme, että iankaikkisuudet on valmisteltu Jumalan sanomalla (He. 11:3).

Miten me voimme sanoa...

¨ ”Ennen ikuisuutta” tai ”ikuisuus alkoi”? Ikuisuudella ei ole alkua (Joh. 9:32; Ap. t. 3:21; 1. Kor. 2:7; Ep. 3:9).

¨ ”Nykyinen ikuisuus”, ”tuleva ikuisuus” ja ”ikuisuuden loppu”? Ikuisuus ylittää ajan. Vain Jumala on ikuinen (Mt. 24:3; 28:20; 1. Kor. 10:11; 2. Ti. 4:10; He. 6:5; 9:26).
¨ ”Tämä ikuisuus”, ”tuo ikuisuus” vai ”ikuisuudet”? On vain yksi ikuisuus (Lu. 16:8; 20:34-35; Room. 12:2; 1. Kor. 1:20; 2:6-8; 3:18; 10:11; 2. Kor. 4:4; Ga. 1:4; Ep. 1:21; 2:2, 7; 3:9; Kol. 1:26; 2Ti. 4:10; He. 11:3).

¨ ”Ikuinen salaisuus”, jos salaisuus paljastuu? (Room. 16:25-26; Kol. 1:26). Siinä vaiheessa se ei ole enää ”salaisuus”.

¨ Onesimus on Filemonin orja ikuisesti? Onko hän edelleen hänen orjansa (Fil. 1:15)?

Lukuisat kohdat osoittavat, että aion on kestoltaan rajallinen. Kirjassaan God's Methods with Man G. Campbell Morgan (tutkija, D.L. Moodyn työtoveri ja arvostettu Raamatun selittäjä) sanoi:

Sallikaa minun sanoa raamattuopiskelijoille, että meidän on oltava hyvin varovaisia siinä, miten käytämme sanaa ”ikuisuus”. Olemme joutuneet suureen virheeseen käyttäessämme tuota sanaa jatkuvasti. Koko Jumalan kirjassa ei ole yhtään sanaa, joka vastaisi meidän ”ikuista”, joka meidän keskuudessamme yleisesti käytettynä tarkoittaa ehdottoman loputonta. Vahvin Raamatun sana, jota käytetään Jumalan olemassaoloon viitaten, on - ”iankaikkisuuteen iankaikkisuudesta iankaikkisuuteen”, mikä ei kirjaimellisesti tarkoita ikuista.
Se ei tarkoita kiinteän pituista ajanjaksoa kaikissa tapauksissa. On yhtä monta aikakautta kuin kokonaisuuksia, joiden kesto määräytyy eri kokonaisuuksien tavanomaisten olosuhteiden mukaan. On olemassa yksi ihmiselämän aeon, toinen kansakunnan elämän aeon, toinen variksen elämän aeon, toinen tammen elämän aeon. Aeonin pituus riippuu siitä, mihin kohteeseen se on liitetty....Adjektiivi aionious kantaa samalla tavalla ajatusta ajasta. Sen enempää substantiivi kuin adjektiivikaan eivät sinänsä kanna loputtoman tai ikuisen merkitystä. Ne voivat saada tämän merkityksen konnotaationsa kautta....Aionios tarkoittaa ”kestävää läpi” tai ”johonkin ajanjaksoon liittyvää”. Sekä substantiivia että adjektiivia käytetään rajoitettuihin ajanjaksoihin....LXX:n [kreikankielisen Vanhan testamentin] 150 tapauksesta neljä viidesosaa viittaa rajoitettuun kestoon. Muutama tapaus, ks. Gen. xlviii. 4; Num. x. 8; xv. 15; Prov. xxii. 28; Joona ii.6; Hab. iii. 6; Jes. Lxi. 17.4

Anonyymi kirjoitti:

¨ Ottakaa hänet vastaan ikuisuudessa (Fil. 1:15). Tarkoittaako tämä ikuisesti vai vain siihen asti, kunnes Onesimus kuolee?

¨ Voimia tulevasta ikuisuudesta (He. 6:5).

¨ Ikuisuuksien lopussa (He. 9:26).

¨ Ymmärrämme, että iankaikkisuudet on valmisteltu Jumalan sanomalla (He. 11:3).

Miten me voimme sanoa...

¨ ”Ennen ikuisuutta” tai ”ikuisuus alkoi”? Ikuisuudella ei ole alkua (Joh. 9:32; Ap. t. 3:21; 1. Kor. 2:7; Ep. 3:9).

¨ ”Nykyinen ikuisuus”, ”tuleva ikuisuus” ja ”ikuisuuden loppu”? Ikuisuus ylittää ajan. Vain Jumala on ikuinen (Mt. 24:3; 28:20; 1. Kor. 10:11; 2. Ti. 4:10; He. 6:5; 9:26).
¨ ”Tämä ikuisuus”, ”tuo ikuisuus” vai ”ikuisuudet”? On vain yksi ikuisuus (Lu. 16:8; 20:34-35; Room. 12:2; 1. Kor. 1:20; 2:6-8; 3:18; 10:11; 2. Kor. 4:4; Ga. 1:4; Ep. 1:21; 2:2, 7; 3:9; Kol. 1:26; 2Ti. 4:10; He. 11:3).

¨ ”Ikuinen salaisuus”, jos salaisuus paljastuu? (Room. 16:25-26; Kol. 1:26). Siinä vaiheessa se ei ole enää ”salaisuus”.

¨ Onesimus on Filemonin orja ikuisesti? Onko hän edelleen hänen orjansa (Fil. 1:15)?

Lukuisat kohdat osoittavat, että aion on kestoltaan rajallinen. Kirjassaan God's Methods with Man G. Campbell Morgan (tutkija, D.L. Moodyn työtoveri ja arvostettu Raamatun selittäjä) sanoi:

Sallikaa minun sanoa raamattuopiskelijoille, että meidän on oltava hyvin varovaisia siinä, miten käytämme sanaa ”ikuisuus”. Olemme joutuneet suureen virheeseen käyttäessämme tuota sanaa jatkuvasti. Koko Jumalan kirjassa ei ole yhtään sanaa, joka vastaisi meidän ”ikuista”, joka meidän keskuudessamme yleisesti käytettynä tarkoittaa ehdottoman loputonta. Vahvin Raamatun sana, jota käytetään Jumalan olemassaoloon viitaten, on - ”iankaikkisuuteen iankaikkisuudesta iankaikkisuuteen”, mikä ei kirjaimellisesti tarkoita ikuista.
Se ei tarkoita kiinteän pituista ajanjaksoa kaikissa tapauksissa. On yhtä monta aikakautta kuin kokonaisuuksia, joiden kesto määräytyy eri kokonaisuuksien tavanomaisten olosuhteiden mukaan. On olemassa yksi ihmiselämän aeon, toinen kansakunnan elämän aeon, toinen variksen elämän aeon, toinen tammen elämän aeon. Aeonin pituus riippuu siitä, mihin kohteeseen se on liitetty....Adjektiivi aionious kantaa samalla tavalla ajatusta ajasta. Sen enempää substantiivi kuin adjektiivikaan eivät sinänsä kanna loputtoman tai ikuisen merkitystä. Ne voivat saada tämän merkityksen konnotaationsa kautta....Aionios tarkoittaa ”kestävää läpi” tai ”johonkin ajanjaksoon liittyvää”. Sekä substantiivia että adjektiivia käytetään rajoitettuihin ajanjaksoihin....LXX:n [kreikankielisen Vanhan testamentin] 150 tapauksesta neljä viidesosaa viittaa rajoitettuun kestoon. Muutama tapaus, ks. Gen. xlviii. 4; Num. x. 8; xv. 15; Prov. xxii. 28; Joona ii.6; Hab. iii. 6; Jes. Lxi. 17.4

Lue lisää

Mitä sitten, jos kreikankielinen sana aion on virheellisesti käännetty ”iankaikkiseksi” eikä ”iäksi”? Mitä tekemistä sillä on ikuisen rangaistuksen kanssa? Sillä on kaikenlaista tekemistä sen kanssa, sillä yksi keskeisistä teksteistä, joita käytetään augustinolaisen helvettinäkemyksen puolustamiseksi, on Matt. 25:46: ”Ja nämä menevät pois iankaikkiseen [aionin] rangaistukseen.” Jos tämä kohta, sellaisena kuin se on tässä käännetty, on tarkka, minun olisi myönnettävä, että Raamattu opettaa, että rangaistus on ikuinen. Mutta entä jos se ei ole? Entä jos aion ei tarkoita ”ikuista”? Mitä se tekisi äärettömän helvetin ”raamatulliselle tuelle”? Se tekisi tyhjäksi kaikkien niiden jakeiden käytön, jotka nojaavat sen puolustamisessa käytettyyn sanaan aion.
Lisäksi Augustinuksen perustelut eivät pidä paikkaansa Ro. 16:25, 26 ja Hab. 3:6. Molemmissa tapauksissa samaa sanaa käytetään kahdesti - Jumalan kanssa ja jonkin ajallisen asian kanssa. ”Sen salaisuuden paljastuksen mukaisesti, joka on vaiettu eonisena aikana, mutta joka on nyt ilmoitettu... eonisen Jumalan käskyn mukaan” (Room. 16:25, 26 CLT). Jossain vaiheessa paljastunut eoninen salaisuus ei voi olla ikuinen, vaikka sen on paljastanut eoninen Jumala. Eoninen ei tee Jumalasta ikuista, vaan Jumala tekee eonisesta ikuisen. ”Ja iankaikkiset vuoret olivat hajallaan....Hänen tiensä ovat iankaikkiset” (Hab. 3:6). Vuoret eivät ole ikuisia, vaikka ne kestävätkin hyvin pitkään. Jumalan tiet ovat kuitenkin ikuisia, koska hän on ikuinen.

Thomas Talbott, Oregonissa sijaitsevan Willamette-yliopiston filosofian professori ja The Inescapable Love of God -kirjan kirjoittaja, selitti:

Jälkimmäinen (kolasis) aiheutetaan kärsijän edun vuoksi, edellinen (timōria) sen vuoksi, joka sen aiheuttaa, jotta hän saisi tyydytyksen. Platon vetosi myös kolaasin vakiintuneeseen merkitykseen tukeakseen teoriaansa, jonka mukaan hyveellisyyttä voidaan opettaa: ”Sillä jos tarkastelet rangaistusta (kolasis)... ja sitä, millainen valta sillä on väärintekijöihin, tosiasiat ilmoittavat sinulle, että miehet ovat yhtä mieltä siitä, että hyve on hankittu.” Vaikka rangaistus saattaakin tuntua ankaralta ja anteeksiantamattomalta, enemmänkin kostolta kuin vanhempien kuritukselta, tämä ei millään tavoin sulje pois korjaavaa tarkoitusta. Katso rangaistusta, jonka Paavali määrää I Kor. 5:5:ssä. Kukaan ei ehkä olisi koskaan voinut arvata, että määrätessään tällaisen rangaistuksen - eli ihmisen luovuttamisen Saatanalle lihan tuhoamiseksi - Paavalilla oli mielessään korjaava tarkoitus, ellei Paavali olisi itse nimenomaisesti ilmaissut korjaavaa tarkoitusta (”että hänen henkensä pelastuisi Herran Jeesuksen päivänä”). Kuten tämä teksti siis osoittaa, jopa näennäisesti koston luonteinen ankara rangaistus voi itse asiassa palvella lunastavaa tarkoitusta.7-9.
”Ja nämä menevät pois iankaikkiseen [aioniseen] rangaistukseen [kolasis], mutta vanhurskaat iankaikkiseen [aioniseen] elämään” (Mt 25:46). Eikö olekin ironista, että kohta, jota useimmiten käytetään tukemaan ikuista rangaistusta, on itse asiassa kohta, joka tarkasti ymmärrettynä vastustaa sitä voimakkaasti?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten, jos kreikankielinen sana aion on virheellisesti käännetty ”iankaikkiseksi” eikä ”iäksi”? Mitä tekemistä sillä on ikuisen rangaistuksen kanssa? Sillä on kaikenlaista tekemistä sen kanssa, sillä yksi keskeisistä teksteistä, joita käytetään augustinolaisen helvettinäkemyksen puolustamiseksi, on Matt. 25:46: ”Ja nämä menevät pois iankaikkiseen [aionin] rangaistukseen.” Jos tämä kohta, sellaisena kuin se on tässä käännetty, on tarkka, minun olisi myönnettävä, että Raamattu opettaa, että rangaistus on ikuinen. Mutta entä jos se ei ole? Entä jos aion ei tarkoita ”ikuista”? Mitä se tekisi äärettömän helvetin ”raamatulliselle tuelle”? Se tekisi tyhjäksi kaikkien niiden jakeiden käytön, jotka nojaavat sen puolustamisessa käytettyyn sanaan aion.
Lisäksi Augustinuksen perustelut eivät pidä paikkaansa Ro. 16:25, 26 ja Hab. 3:6. Molemmissa tapauksissa samaa sanaa käytetään kahdesti - Jumalan kanssa ja jonkin ajallisen asian kanssa. ”Sen salaisuuden paljastuksen mukaisesti, joka on vaiettu eonisena aikana, mutta joka on nyt ilmoitettu... eonisen Jumalan käskyn mukaan” (Room. 16:25, 26 CLT). Jossain vaiheessa paljastunut eoninen salaisuus ei voi olla ikuinen, vaikka sen on paljastanut eoninen Jumala. Eoninen ei tee Jumalasta ikuista, vaan Jumala tekee eonisesta ikuisen. ”Ja iankaikkiset vuoret olivat hajallaan....Hänen tiensä ovat iankaikkiset” (Hab. 3:6). Vuoret eivät ole ikuisia, vaikka ne kestävätkin hyvin pitkään. Jumalan tiet ovat kuitenkin ikuisia, koska hän on ikuinen.

Thomas Talbott, Oregonissa sijaitsevan Willamette-yliopiston filosofian professori ja The Inescapable Love of God -kirjan kirjoittaja, selitti:

Jälkimmäinen (kolasis) aiheutetaan kärsijän edun vuoksi, edellinen (timōria) sen vuoksi, joka sen aiheuttaa, jotta hän saisi tyydytyksen. Platon vetosi myös kolaasin vakiintuneeseen merkitykseen tukeakseen teoriaansa, jonka mukaan hyveellisyyttä voidaan opettaa: ”Sillä jos tarkastelet rangaistusta (kolasis)... ja sitä, millainen valta sillä on väärintekijöihin, tosiasiat ilmoittavat sinulle, että miehet ovat yhtä mieltä siitä, että hyve on hankittu.” Vaikka rangaistus saattaakin tuntua ankaralta ja anteeksiantamattomalta, enemmänkin kostolta kuin vanhempien kuritukselta, tämä ei millään tavoin sulje pois korjaavaa tarkoitusta. Katso rangaistusta, jonka Paavali määrää I Kor. 5:5:ssä. Kukaan ei ehkä olisi koskaan voinut arvata, että määrätessään tällaisen rangaistuksen - eli ihmisen luovuttamisen Saatanalle lihan tuhoamiseksi - Paavalilla oli mielessään korjaava tarkoitus, ellei Paavali olisi itse nimenomaisesti ilmaissut korjaavaa tarkoitusta (”että hänen henkensä pelastuisi Herran Jeesuksen päivänä”). Kuten tämä teksti siis osoittaa, jopa näennäisesti koston luonteinen ankara rangaistus voi itse asiassa palvella lunastavaa tarkoitusta.7-9.
”Ja nämä menevät pois iankaikkiseen [aioniseen] rangaistukseen [kolasis], mutta vanhurskaat iankaikkiseen [aioniseen] elämään” (Mt 25:46). Eikö olekin ironista, että kohta, jota useimmiten käytetään tukemaan ikuista rangaistusta, on itse asiassa kohta, joka tarkasti ymmärrettynä vastustaa sitä voimakkaasti?

Lue lisää

Tohtori Helena Keizer on luotettava auktoriteetti, joka käsittelee aiōnin määritelmää antiikin kreikkalaisessa kirjallisuudessa, mukaan lukien Raamattu Kristuksen aikana. Keizer julkaisi 315-sivuisen väitöskirjan otsikolla: ”Elämä, aika, kokonaisuus - tutkimus aiōnista kreikkalaisessa kirjallisuudessa ja filosofiassa, Septuagintassa ja Philossa”. Esitettiin 7. syyskuuta 1999 Hollannissa Amsterdamin yliopistossa. Keizer totesi:

”Olām ja siten aiōn raamatullisessa merkityksessä on aika, joka muodostaa ihmisen ajallisen horisontin. ”29 ‘Tutkimuksemme on johtanut siihen johtopäätökseen, että äärettömyys ei ole aiōnin luontainen tai välttämätön konnotaatio sen enempää kreikankielisessä kuin raamatullisessakaan käytössä (’olām). ”30 ”Puhuminen ‘tästä aiōnista’, sen ‘lopusta’ ja ‘tulevasta aiōnista’ antaa aiōnille selvästi rajoitetun ajan merkityksen. ‘31 ’Seuraava Gregorius Nyssalaisen kuvaus... on hyvä loppukaneetti toistaiseksi:
'Aeon tarkoittaa ajallisuutta, sitä, mikä tapahtuu ajassa.'"

Terms for Eternity on toinen David Konstanin ja Ilaria Ramellin kirjoittama tieteellinen teos aiōnista. Konstan on John Rowe Workman Distinguished Professor of Classics ja vertailevan kirjallisuuden professori Brownin yliopistossa R.I:ssä. Ramelli on antiikin filosofian apulaisprofessori Milanon katolisessa yliopistossa Italiassa. He ovat samaa mieltä tohtori Keizerin päätelmistä. He kirjoittivat:

”Lukuun ottamatta platonista filosofista sanastoa, joka on ominaista vain harvoille kirjoittajille, aiónios ei tarkoita ”ikuista”; se saa tämän merkityksen vain silloin, kun sillä viitataan Jumalaan, ja vain siksi, että ikuisuuden käsite sisältyi jumalakäsitykseen: muilta osin sillä on laaja merkitysskaala, ja sen mahdolliset tulkinnat ovat moninaiset, mutta se ei tarkoita ”ikuista”. Erityisesti silloin, kun se liitetään elämään tai rangaistukseen, Raamatussa ja kristityillä kirjoittajilla, jotka pysyttelevät lähellä raamatullista käyttöä, se merkitsee niiden kuulumista tulevaan maailmaan.” (Sivu 238)

Nämä tieteelliset teokset ovat tärkeitä, sillä ikuisen rangaistuksen keskeinen puolustus riippuu tästä absoluuttista ikuisuutta tarkoittavasta sanasta. Lisätietoja aiōn-sanan merkityksestä löydät verkkosivuiltamme: HopeBeyondHell.net; Further Study; Eternity, and Church History.
Ennen kuin menemme asiaan, tässä on muutamia kriittisiä alkuhuomautuksia, jotka on syytä pitää mielessä:

Hepreankielinen sana Sheol tarkoittaa ”hautaa”, ei ”helvettiä”.

Anonyymi kirjoitti:

Tohtori Helena Keizer on luotettava auktoriteetti, joka käsittelee aiōnin määritelmää antiikin kreikkalaisessa kirjallisuudessa, mukaan lukien Raamattu Kristuksen aikana. Keizer julkaisi 315-sivuisen väitöskirjan otsikolla: ”Elämä, aika, kokonaisuus - tutkimus aiōnista kreikkalaisessa kirjallisuudessa ja filosofiassa, Septuagintassa ja Philossa”. Esitettiin 7. syyskuuta 1999 Hollannissa Amsterdamin yliopistossa. Keizer totesi:

”Olām ja siten aiōn raamatullisessa merkityksessä on aika, joka muodostaa ihmisen ajallisen horisontin. ”29 ‘Tutkimuksemme on johtanut siihen johtopäätökseen, että äärettömyys ei ole aiōnin luontainen tai välttämätön konnotaatio sen enempää kreikankielisessä kuin raamatullisessakaan käytössä (’olām). ”30 ”Puhuminen ‘tästä aiōnista’, sen ‘lopusta’ ja ‘tulevasta aiōnista’ antaa aiōnille selvästi rajoitetun ajan merkityksen. ‘31 ’Seuraava Gregorius Nyssalaisen kuvaus... on hyvä loppukaneetti toistaiseksi:
'Aeon tarkoittaa ajallisuutta, sitä, mikä tapahtuu ajassa.'"

Terms for Eternity on toinen David Konstanin ja Ilaria Ramellin kirjoittama tieteellinen teos aiōnista. Konstan on John Rowe Workman Distinguished Professor of Classics ja vertailevan kirjallisuuden professori Brownin yliopistossa R.I:ssä. Ramelli on antiikin filosofian apulaisprofessori Milanon katolisessa yliopistossa Italiassa. He ovat samaa mieltä tohtori Keizerin päätelmistä. He kirjoittivat:

”Lukuun ottamatta platonista filosofista sanastoa, joka on ominaista vain harvoille kirjoittajille, aiónios ei tarkoita ”ikuista”; se saa tämän merkityksen vain silloin, kun sillä viitataan Jumalaan, ja vain siksi, että ikuisuuden käsite sisältyi jumalakäsitykseen: muilta osin sillä on laaja merkitysskaala, ja sen mahdolliset tulkinnat ovat moninaiset, mutta se ei tarkoita ”ikuista”. Erityisesti silloin, kun se liitetään elämään tai rangaistukseen, Raamatussa ja kristityillä kirjoittajilla, jotka pysyttelevät lähellä raamatullista käyttöä, se merkitsee niiden kuulumista tulevaan maailmaan.” (Sivu 238)

Nämä tieteelliset teokset ovat tärkeitä, sillä ikuisen rangaistuksen keskeinen puolustus riippuu tästä absoluuttista ikuisuutta tarkoittavasta sanasta. Lisätietoja aiōn-sanan merkityksestä löydät verkkosivuiltamme: HopeBeyondHell.net; Further Study; Eternity, and Church History.
Ennen kuin menemme asiaan, tässä on muutamia kriittisiä alkuhuomautuksia, jotka on syytä pitää mielessä:

Hepreankielinen sana Sheol tarkoittaa ”hautaa”, ei ”helvettiä”.

Lue lisää

Kreikkalainen sana Haades tarkoittaa ”hautaa”, ei ”helvettiä”.

Kreikkalainen sana Tartarus oli Haadeksen sisällä oleva alue, joka ei myöskään ollut ikuinen eikä tarkoitettu ihmisille.

Jos siis tuomitsit jonkun Sheoliin tai Haadekseen, se oli yksinkertaisesti sanoa, että hän kuolisi...

Gehenna on fyysinen paikka Israelissa, Hinnomin laaksossa.
_________________________________

JOKAINEN yksittäinen ”helvetti” -nimitys Vanhassa testamentissa on käännetty virheellisesti sanasta ”Sheol”, joka tarkoittaa - ”hauta” tai ”kuoleman paikka”.

Anonyymi kirjoitti:

Kreikkalainen sana Haades tarkoittaa ”hautaa”, ei ”helvettiä”.

Kreikkalainen sana Tartarus oli Haadeksen sisällä oleva alue, joka ei myöskään ollut ikuinen eikä tarkoitettu ihmisille.

Jos siis tuomitsit jonkun Sheoliin tai Haadekseen, se oli yksinkertaisesti sanoa, että hän kuolisi...

Gehenna on fyysinen paikka Israelissa, Hinnomin laaksossa.
_________________________________

JOKAINEN yksittäinen ”helvetti” -nimitys Vanhassa testamentissa on käännetty virheellisesti sanasta ”Sheol”, joka tarkoittaa - ”hauta” tai ”kuoleman paikka”.

Lue lisää

¨ ”Ikuinen salaisuus”, jos salaisuus paljastuu? (Room. 16:25-26; Kol. 1:26). Siinä vaiheessa se ei ole enää ”salaisuus”.

¨ Onesimus on Filemonin orja ikuisesti? Onko hän edelleen hänen orjansa (Fil. 1:15)?

Anonyymi kirjoitti:

¨ ”Ikuinen salaisuus”, jos salaisuus paljastuu? (Room. 16:25-26; Kol. 1:26). Siinä vaiheessa se ei ole enää ”salaisuus”.

¨ Onesimus on Filemonin orja ikuisesti? Onko hän edelleen hänen orjansa (Fil. 1:15)?

Lue lisää

Joona oli kalassa ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes hän lähti kolme päivää myöhemmin (Jon. 1:17; 2:6).

Anonyymi kirjoitti:

Joona oli kalassa ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes hän lähti kolme päivää myöhemmin (Jon. 1:17; 2:6).

Joona oli kalassa ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes hän lähti kolme päivää myöhemmin (Jon. 1:17; 2:6).'

TÄSSÄ KÄÄNNÖSVIRHEESSÄ IKUISUUS TARKOITTAA KOLME PÄIVÄÄ.

Anonyymi kirjoitti:

Joona oli kalassa ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes hän lähti kolme päivää myöhemmin (Jon. 1:17; 2:6).'

TÄSSÄ KÄÄNNÖSVIRHEESSÄ IKUISUUS TARKOITTAA KOLME PÄIVÄÄ.

Lue lisää

Ihmiset muuttuvat sen kaltaisiksi, jota he palvovat.

Ikuisen helvettiopin saarnaaja on evankelista Saatana.

Vain SAATANA olisi voinut keksiä tämän, jos se olisi olemassa.

Oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta?

Tällainen perverssi tuomio on täysin absurdi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset muuttuvat sen kaltaisiksi, jota he palvovat.

Ikuisen helvettiopin saarnaaja on evankelista Saatana.

Vain SAATANA olisi voinut keksiä tämän, jos se olisi olemassa.

Oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta?

Tällainen perverssi tuomio on täysin absurdi.

Lue lisää

Kirjoitukset julistavat, että Jumala on täydellisen oikeudenmukainen (5. Moos. 32:4) ja rankaisee jokaista häntä vastaan kapinoivaa syntistä ihmistä hänen syyllisyytensä asteen mukaan, mutta Jumalan moraali ja oikeudenmukaisuus kieltävät häntä määräämästä ankarampaa rangaistusta kuin se, jonka hän itse on julistanut - kuolema.

Lopputulos on, että tämä sadistinen oppi jatkuvasta tietoisesta kärsimyksestä on ristiriidassa Jumalan oikeudenmukaisen, rakastavan ja moraalisen luonteen kanssa.

Olisi epäinhimillistä olla kyseenalaistamatta tällaista räikeän moraalitonta ja epäoikeudenmukaista uskomusta.

Ikuinen tietoinen kidutus on sadismi.

KRISTITTY MUUTTAA JUMALAN SADISTIKSI, JOTEN HÄN ITSEKIN ON SADISTI.

Ajatus loputtomasta tietoisesta tuskasta on vaistomaisen moraalisen ja oikeudellisen aistimme mielestä niin äärimmäisen vastenmielinen, että sitä voisi kutsua sopivasti perimmäiseksi pahuudeksi.

Jos suhtaudumme asiaan rehellisesti, se on juuri sitä. Onko loppujen lopuksi mahdollista keksiä pahempaa ajatusta kuin ikuinen tulinen tietoinen kärsimys - ilman armollista hengähdystaukoa tai loppua kärsimykselle?

Miten kukaan, jolla on ripaus inhimillistä myötätuntoa, voi tarkastella ajatusta kiihkottomasti.

Ne, jotka kannattavat vakaasti ikuista paahtokidutusta? Tuskin on mahdollista olla tämän moraalittoman ja epäoikeudenmukaisen opin vankka kannattaja ilman, että sillä on vakavasti kielteinen vaikutus omaan luonteeseen. Miksi? Koska, jälleen kerran, ihmiset muuttuvat sen kaltaisiksi, jota he palvovat.

Jos he uskovat vakaasti, että heidän Jumalansa alistaa ihmisvihollisensa julmasti armottomaan loputtomaan kidutukseen, he alkavat muuttua tällaiseksi hirvittävän sydämettömyyden kuvaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitukset julistavat, että Jumala on täydellisen oikeudenmukainen (5. Moos. 32:4) ja rankaisee jokaista häntä vastaan kapinoivaa syntistä ihmistä hänen syyllisyytensä asteen mukaan, mutta Jumalan moraali ja oikeudenmukaisuus kieltävät häntä määräämästä ankarampaa rangaistusta kuin se, jonka hän itse on julistanut - kuolema.

Lopputulos on, että tämä sadistinen oppi jatkuvasta tietoisesta kärsimyksestä on ristiriidassa Jumalan oikeudenmukaisen, rakastavan ja moraalisen luonteen kanssa.

Olisi epäinhimillistä olla kyseenalaistamatta tällaista räikeän moraalitonta ja epäoikeudenmukaista uskomusta.

Ikuinen tietoinen kidutus on sadismi.

KRISTITTY MUUTTAA JUMALAN SADISTIKSI, JOTEN HÄN ITSEKIN ON SADISTI.

Ajatus loputtomasta tietoisesta tuskasta on vaistomaisen moraalisen ja oikeudellisen aistimme mielestä niin äärimmäisen vastenmielinen, että sitä voisi kutsua sopivasti perimmäiseksi pahuudeksi.

Jos suhtaudumme asiaan rehellisesti, se on juuri sitä. Onko loppujen lopuksi mahdollista keksiä pahempaa ajatusta kuin ikuinen tulinen tietoinen kärsimys - ilman armollista hengähdystaukoa tai loppua kärsimykselle?

Miten kukaan, jolla on ripaus inhimillistä myötätuntoa, voi tarkastella ajatusta kiihkottomasti.

Ne, jotka kannattavat vakaasti ikuista paahtokidutusta? Tuskin on mahdollista olla tämän moraalittoman ja epäoikeudenmukaisen opin vankka kannattaja ilman, että sillä on vakavasti kielteinen vaikutus omaan luonteeseen. Miksi? Koska, jälleen kerran, ihmiset muuttuvat sen kaltaisiksi, jota he palvovat.

Jos he uskovat vakaasti, että heidän Jumalansa alistaa ihmisvihollisensa julmasti armottomaan loputtomaan kidutukseen, he alkavat muuttua tällaiseksi hirvittävän sydämettömyyden kuvaksi.

Lue lisää

”Miettikääpä hieman, armoton tohtori, mikä kaitselmuksen teatteri tämä on: ylivoimaisesti suurin osa ihmiskunnasta palaa liekeissä ikuisesti. Voi mikä näyttämönäytelmä, joka on Jumalan ja enkelien yleisön arvoinen! Ja sitten korvan iloksi, samalla kun tämä onneton joukko täyttää taivaan ja maan itkulla ja ulvonnalla, on todella jumalallinen harmonia.” - Thomas Burnet, De Statu Mortuorum Et Resurgentium Tractatus

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitukset julistavat, että Jumala on täydellisen oikeudenmukainen (5. Moos. 32:4) ja rankaisee jokaista häntä vastaan kapinoivaa syntistä ihmistä hänen syyllisyytensä asteen mukaan, mutta Jumalan moraali ja oikeudenmukaisuus kieltävät häntä määräämästä ankarampaa rangaistusta kuin se, jonka hän itse on julistanut - kuolema.

Lopputulos on, että tämä sadistinen oppi jatkuvasta tietoisesta kärsimyksestä on ristiriidassa Jumalan oikeudenmukaisen, rakastavan ja moraalisen luonteen kanssa.

Olisi epäinhimillistä olla kyseenalaistamatta tällaista räikeän moraalitonta ja epäoikeudenmukaista uskomusta.

Ikuinen tietoinen kidutus on sadismi.

KRISTITTY MUUTTAA JUMALAN SADISTIKSI, JOTEN HÄN ITSEKIN ON SADISTI.

Ajatus loputtomasta tietoisesta tuskasta on vaistomaisen moraalisen ja oikeudellisen aistimme mielestä niin äärimmäisen vastenmielinen, että sitä voisi kutsua sopivasti perimmäiseksi pahuudeksi.

Jos suhtaudumme asiaan rehellisesti, se on juuri sitä. Onko loppujen lopuksi mahdollista keksiä pahempaa ajatusta kuin ikuinen tulinen tietoinen kärsimys - ilman armollista hengähdystaukoa tai loppua kärsimykselle?

Miten kukaan, jolla on ripaus inhimillistä myötätuntoa, voi tarkastella ajatusta kiihkottomasti.

Ne, jotka kannattavat vakaasti ikuista paahtokidutusta? Tuskin on mahdollista olla tämän moraalittoman ja epäoikeudenmukaisen opin vankka kannattaja ilman, että sillä on vakavasti kielteinen vaikutus omaan luonteeseen. Miksi? Koska, jälleen kerran, ihmiset muuttuvat sen kaltaisiksi, jota he palvovat.

Jos he uskovat vakaasti, että heidän Jumalansa alistaa ihmisvihollisensa julmasti armottomaan loputtomaan kidutukseen, he alkavat muuttua tällaiseksi hirvittävän sydämettömyyden kuvaksi.

Lue lisää

Jumalalla on tarjolla kokoajan vaihtoehto helvetille. Hän on antanut meille persoonille vapaan tahdon valita hyvyys tai pahuus. Jos kiroten ja pilkaten hylkäätte hyvän Jumalamme ja valitsette paholaisen tahdon ja teot, olette siirtyneet paholaisen joukkoihin vapaan tahtonne halusta. Olette ulkona Jumalan ikuisesta valtakunnasta. Jeesus tuli rakkaudessaan sovittamaan ihmisenä ihmisten synnit, joitten rangaistus on kuolema. Te pilkkaatte Hänen antamaa ihmiskunnan suurinta lahjaa ja valitsette mielummin helvetin, miksi?

"Olemme taas saaneet lukea ateististen organisoitujen ryhmien hyökkäyksiä kristinuskoa vastaan."

Vastaavasti olemme saaneet lukea organisoitujen kristillisten ryhmien hyökkäyksiä kaikkia maailman muita uskontoja, myös ateisteja, vastaan.

Pata kattilaa soimaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Olemme taas saaneet lukea ateististen organisoitujen ryhmien hyökkäyksiä kristinuskoa vastaan."

Vastaavasti olemme saaneet lukea organisoitujen kristillisten ryhmien hyökkäyksiä kaikkia maailman muita uskontoja, myös ateisteja, vastaan.

Pata kattilaa soimaa.

Lue lisää

"Kovin itkuisen lapsellisia selityksiä tuolla yllä, helvetin ilemuksesta"

Ei lapsellista, vaan realistista.

Anonyymi kirjoitti:

"Kovin itkuisen lapsellisia selityksiä tuolla yllä, helvetin ilemuksesta"

Ei lapsellista, vaan realistista.

"Kovin itkuisen lapsellisia selityksiä tuolla yllä, helvetin ilemuksesta. Kuitenkin myönnätte että helvetti on hyvin paha paikka."

Olet tehnyt jumalasta hirviön eli palvot saatanaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kovin itkuisen lapsellisia selityksiä tuolla yllä, helvetin ilemuksesta. Kuitenkin myönnätte että helvetti on hyvin paha paikka."

Olet tehnyt jumalasta hirviön eli palvot saatanaa.

Lue lisää

Saatanan ja jumalan nimet vaihdettu kristinuskossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kovin itkuisen lapsellisia selityksiä tuolla yllä, helvetin ilemuksesta. Kuitenkin myönnätte että helvetti on hyvin paha paikka."

Olet tehnyt jumalasta hirviön eli palvot saatanaa.

Lue lisää

Taivaan Isämme teot ja tahto, on pelkästään hyvä, pahuutta siinä ei ole. Te hyvän Isämme vihaajat ja pilkkaajat, olette itse valinneet saatanan herraksenne, jonka harhoja te levitätte. Olette itse valinneet hänet ja sitäkautta pahuuden, kuten itsekin myönnätte, että saatana on paha. Taivaan Hyvällä Isällämme ei ole mitään tekemistä helvetin valinneiden kanssa. Hän iloitsee kuuliaisten, hyvyyden ehdottomasti valinneiden persoonallisten lapsiensa seurasta, tulevassa valtakunnassaan.

Joku elävä on laitettu arkkuun ja esittämään kuollutta, onko se ammattinäyttelijä tai amatööri?

Anonyymi kirjoitti:

Joku elävä on laitettu arkkuun ja esittämään kuollutta, onko se ammattinäyttelijä tai amatööri?

Miten on edes olemassa sellaisia ihmisiä, joka sellaiseen uskovat?

"Nämä huijarit hyödyntävät taikauskoisten ihmisten hölmöyttä."
Papit rikastuvat, ihmiset köyhtyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Joku elävä on laitettu arkkuun ja esittämään kuollutta, onko se ammattinäyttelijä tai amatööri?

”Joku elävä on laitettu arkkuun ja esittämään kuollutta, onko se ammattinäyttelijä tai amatööri?”

Ei tietenkään. Se on jumalallinen ihme! Hallelujah!

Vai olisiko vielä uskottavampaa, jos videon sijasta sinulle annettaisiin vain kertomus, jonka kirjoittajaa ei edes tiedetä? Alla yksi tällainen.

Johannes 11
”[38] Järkyttyneenä Jeesus tuli haudalle. Se oli luola, jonka suulla oli kivi. [39] »Ottakaa kivi pois», käski Jeesus, mutta Martta, vainajan sisar, sanoi hänelle: »Herra, hän haisee jo. Hän on siellä nyt neljättä päivää.» [40] Jeesus vastasi: »Enkö sanonut sinulle, että jos uskot, saat nähdä Jumalan kirkkauden?»
[41] Kivi otettiin pois. Jeesus kohotti katseensa ja sanoi: »Isä, minä kiitän sinua siitä, että olet kuullut minua. [42] Minä kyllä tiedän, että sinä kuulet minua aina, mutta minä sanon tämän näiden ympärilläni seisovien ihmisten tähden, jotta he uskoisivat sinun lähettäneen minut.» [43] Tämän sanottuaan Jeesus huusi kovalla äänellä: »Lasarus, tule ulos!» [44] Silloin kuollut tuli haudasta, jalat ja kädet siteissä ja kasvot hikiliinan peittäminä. Jeesus sanoi: »Päästäkää hänet siteistä ja antakaa hänen mennä.»”

Anonyymi kirjoitti:

”Joku elävä on laitettu arkkuun ja esittämään kuollutta, onko se ammattinäyttelijä tai amatööri?”

Ei tietenkään. Se on jumalallinen ihme! Hallelujah!

Vai olisiko vielä uskottavampaa, jos videon sijasta sinulle annettaisiin vain kertomus, jonka kirjoittajaa ei edes tiedetä? Alla yksi tällainen.

Johannes 11
”[38] Järkyttyneenä Jeesus tuli haudalle. Se oli luola, jonka suulla oli kivi. [39] »Ottakaa kivi pois», käski Jeesus, mutta Martta, vainajan sisar, sanoi hänelle: »Herra, hän haisee jo. Hän on siellä nyt neljättä päivää.» [40] Jeesus vastasi: »Enkö sanonut sinulle, että jos uskot, saat nähdä Jumalan kirkkauden?»
[41] Kivi otettiin pois. Jeesus kohotti katseensa ja sanoi: »Isä, minä kiitän sinua siitä, että olet kuullut minua. [42] Minä kyllä tiedän, että sinä kuulet minua aina, mutta minä sanon tämän näiden ympärilläni seisovien ihmisten tähden, jotta he uskoisivat sinun lähettäneen minut.» [43] Tämän sanottuaan Jeesus huusi kovalla äänellä: »Lasarus, tule ulos!» [44] Silloin kuollut tuli haudasta, jalat ja kädet siteissä ja kasvot hikiliinan peittäminä. Jeesus sanoi: »Päästäkää hänet siteistä ja antakaa hänen mennä.»”

Lue lisää

Ps. 32:2 Autuas se ihminen, jolle Herra ei lue hänen pahoja tekojansa ja jonka hengessä ei ole vilppiä!

Autuas on ihminen, joka on ymmärtänyt kristinuskon absurdiuden ja jättänyt tuon sekavan yhteisön..

Kristinuskon aika on ohi, nyt puhaltavat uudet tuulet.


Miten auttaa ihmisiä pääsemään pois tästä kristinuskon aiheuttaman indoktrinaation tilasta, tuhoisien hengellisten kehotusten vankeudesta? Miten ymmärtää jotain todellista, joka heijastaa inhimillisen olemassaolon humanistista komponenttia?


Kristinuskon devalvoituminen on johtanut siihen, että valhe esitetään totuutena, totuus valheena.
Saatana esitetään jumalana (oppi ikuisesta helvetistä).

Kristinusko on on totalitaarinen zombikultti.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. 32:2 Autuas se ihminen, jolle Herra ei lue hänen pahoja tekojansa ja jonka hengessä ei ole vilppiä!

Autuas on ihminen, joka on ymmärtänyt kristinuskon absurdiuden ja jättänyt tuon sekavan yhteisön..

Kristinuskon aika on ohi, nyt puhaltavat uudet tuulet.


Miten auttaa ihmisiä pääsemään pois tästä kristinuskon aiheuttaman indoktrinaation tilasta, tuhoisien hengellisten kehotusten vankeudesta? Miten ymmärtää jotain todellista, joka heijastaa inhimillisen olemassaolon humanistista komponenttia?


Kristinuskon devalvoituminen on johtanut siihen, että valhe esitetään totuutena, totuus valheena.
Saatana esitetään jumalana (oppi ikuisesta helvetistä).

Kristinusko on on totalitaarinen zombikultti.

Lue lisää

Pakkokäännyttäminen on painostuksen, voiman tai uhkauksen käyttöä, jotta joku luopuisi uskostaan ja vaihtaisi uskontonsa toisen uskontoon.

Pakkokäännyttäminen on näkyvästi esillä hindupalstoilla, kristinusko on on totalitaarinen zombikultti.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkokäännyttäminen on painostuksen, voiman tai uhkauksen käyttöä, jotta joku luopuisi uskostaan ja vaihtaisi uskontonsa toisen uskontoon.

Pakkokäännyttäminen on näkyvästi esillä hindupalstoilla, kristinusko on on totalitaarinen zombikultti.

Lue lisää

Jotkut uskonnolliset johtajat ovat historian aikana tarttuneet miekkaan pakottaakseen ihmisiä liittymään riveihinsä, niin tekevät myös kristityt hindupalstoilla, psykologista terroria.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut uskonnolliset johtajat ovat historian aikana tarttuneet miekkaan pakottaakseen ihmisiä liittymään riveihinsä, niin tekevät myös kristityt hindupalstoilla, psykologista terroria.

Lue lisää

Pakkokäännytys on myös ristiriidassa sen vapaan tahdon kanssa, jonka Jumala on antanut meille jokaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkokäännytys on myös ristiriidassa sen vapaan tahdon kanssa, jonka Jumala on antanut meille jokaiselle.

Uskonto voi olla hyväkin ilmiö, kunhan se ei ole kenellekään häiriöksi. Uskonnon oheisvaikutuksena on kuitenkin ääriliikkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto voi olla hyväkin ilmiö, kunhan se ei ole kenellekään häiriöksi. Uskonnon oheisvaikutuksena on kuitenkin ääriliikkeet.

Mikä on väärä uskonto?
PARODIAUSKONTO tai väärä uskonto tai pilkkauskonto on uskomusjärjestelmä, joka haastaa muiden ihmisten erilaiset uskonnot usein pilkkaamisen keinoin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on väärä uskonto?
PARODIAUSKONTO tai väärä uskonto tai pilkkauskonto on uskomusjärjestelmä, joka haastaa muiden ihmisten erilaiset uskonnot usein pilkkaamisen keinoin.

Lue lisää

Kristillinen zombifanatismi on psyykkisen toimintahäiriön ilmentymä, turvapaikka neuroottisille yksilöille, jotka yrittävät piilottaa sisäisen henkisen ristiriitansa ja siitä johtuvan aggression, alemmuuskompleksin ja egoismin itseltään ja muilta turvautumalla fanatismiin;

Anonyymi kirjoitti:

Kristillinen zombifanatismi on psyykkisen toimintahäiriön ilmentymä, turvapaikka neuroottisille yksilöille, jotka yrittävät piilottaa sisäisen henkisen ristiriitansa ja siitä johtuvan aggression, alemmuuskompleksin ja egoismin itseltään ja muilta turvautumalla fanatismiin;

Lue lisää

Se vääristää uskoa, koska se riistää siltä sen arvokkaan ominaisuuden - lähimmäisenrakkauden, jota ilman usko on kuollut;

Se tukahduttaa yksilönvapauden pakottamalla, vainoamalla, uhkaamalla, rankaisemalla ja väkivallalla;

Se ajaa uhrinsa tuhoamaan muita ihmishenkiä ja sivilisaatioita uskonsodissa;

Anonyymi kirjoitti:

Se vääristää uskoa, koska se riistää siltä sen arvokkaan ominaisuuden - lähimmäisenrakkauden, jota ilman usko on kuollut;

Se tukahduttaa yksilönvapauden pakottamalla, vainoamalla, uhkaamalla, rankaisemalla ja väkivallalla;

Se ajaa uhrinsa tuhoamaan muita ihmishenkiä ja sivilisaatioita uskonsodissa;

Lue lisää

Kristitty fanaatikko on ylimielinen, suvaitsematon ja aggressiivinen muita hengellisiä polkuja ja koulukuntia kohtaan. Tällaista henkilöä ei voi kutsua hengelliseksi. Usein tällaiset ihmiset ovat täysin ymmärtämättömiä paitsi viisaudelle, myös jopa logiikalle, tosiasioille ja maalaisjärjelle. He saattavat osata jopa paljon Raamatun sitaatteja ulkoa, heillä voi olla korkea asema järjestössään, mutta silti heillä ei ole alkeellista ymmärrystä hengellisen filosofian perusteista.

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty fanaatikko on ylimielinen, suvaitsematon ja aggressiivinen muita hengellisiä polkuja ja koulukuntia kohtaan. Tällaista henkilöä ei voi kutsua hengelliseksi. Usein tällaiset ihmiset ovat täysin ymmärtämättömiä paitsi viisaudelle, myös jopa logiikalle, tosiasioille ja maalaisjärjelle. He saattavat osata jopa paljon Raamatun sitaatteja ulkoa, heillä voi olla korkea asema järjestössään, mutta silti heillä ei ole alkeellista ymmärrystä hengellisen filosofian perusteista.

Lue lisää

Kristillinen usko on pohjimmiltaan uskomusten vankkumatonta hyväksymistä ilman todisteita tai rationaalisia perusteluja. Se on vaarallinen ansa, joka voi vangita jopa älykkäimmät ja näennäisesti järkevimmätkin yksilöt.

Anonyymi kirjoitti:

Kristillinen usko on pohjimmiltaan uskomusten vankkumatonta hyväksymistä ilman todisteita tai rationaalisia perusteluja. Se on vaarallinen ansa, joka voi vangita jopa älykkäimmät ja näennäisesti järkevimmätkin yksilöt.

Lue lisää

Yksi kristillisen sokean uskon salakavalimmista vaikutuksista on sen kyky heikentää kriittistä ajattelua. Kun hyväksymme sokeasti ajatuksia tutkimatta, suljemme tehokkaasti kognitiiviset kykymme ja luotamme sen sijaan ennalta määrättyihin uskomuksiin, joita emme uskalla kyseenalaistaa. Tämä voi johtaa vaaralliseen älyllisen pysähtyneisyyden tilaan, jossa meistä tulee kyvyttömiä haastamaan vallitsevaa tilannetta tai osallistumaan sellaiseen tiukkaan analyysiin, joka on välttämätöntä henkilökohtaiselle ja yhteiskunnalliselle edistykselle.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi kristillisen sokean uskon salakavalimmista vaikutuksista on sen kyky heikentää kriittistä ajattelua. Kun hyväksymme sokeasti ajatuksia tutkimatta, suljemme tehokkaasti kognitiiviset kykymme ja luotamme sen sijaan ennalta määrättyihin uskomuksiin, joita emme uskalla kyseenalaistaa. Tämä voi johtaa vaaralliseen älyllisen pysähtyneisyyden tilaan, jossa meistä tulee kyvyttömiä haastamaan vallitsevaa tilannetta tai osallistumaan sellaiseen tiukkaan analyysiin, joka on välttämätöntä henkilökohtaiselle ja yhteiskunnalliselle edistykselle.

Lue lisää

Sekä kristillisellä sokealla uskolla että zombeilla on yhteinen piirre: yksilöllisen toimijuuden menettäminen ja minuuden sulauttaminen kollektiiviseen joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä kristillisellä sokealla uskolla että zombeilla on yhteinen piirre: yksilöllisen toimijuuden menettäminen ja minuuden sulauttaminen kollektiiviseen joukkoon.

Kristillisen sokean uskon seuraukset ovat todella hyytäviä. Kun alistumme sen houkutuksiin, vaarana on, että muutumme eläviksi kuolleiksi, mielemme vajoaa älyllisen ja emotionaalisen pysähtyneisyyden tilaan. Meistä tulee kuin zombeja.

Pettymys on suuri, kun kristitty ei onnistunut käännyttämään muita kristityiksi, ja tästä johtuu katkeruus.

Muiden ihmisten uskomusten valvominen on diktatuuria, joka on ominaista vain kristityille. Julmia ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Pettymys on suuri, kun kristitty ei onnistunut käännyttämään muita kristityiksi, ja tästä johtuu katkeruus.

Muiden ihmisten uskomusten valvominen on diktatuuria, joka on ominaista vain kristityille. Julmia ihmisiä.

Lue lisää

Kirkollinen autoritaarisuus - Tämä on lähinnä ajatus, jonka mukaan kaikki tiede on vietävä kirkon viranomaisten ohi, koska heillä on lopullinen auktoriteetti ja totuus.

Evoluutiosota - tästä on monia muunnelmia kreationismista älykkääseen suunnitteluun. Niitä on aivan liikaa tutkittavaksi tässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkollinen autoritaarisuus - Tämä on lähinnä ajatus, jonka mukaan kaikki tiede on vietävä kirkon viranomaisten ohi, koska heillä on lopullinen auktoriteetti ja totuus.

Evoluutiosota - tästä on monia muunnelmia kreationismista älykkääseen suunnitteluun. Niitä on aivan liikaa tutkittavaksi tässä.

Lue lisää

KAIKKI TIEDE ON SAATANASTA, VAIKKA SAATANA EI EDES OLE OLEMASSA.

Anonyymi kirjoitti:

KAIKKI TIEDE ON SAATANASTA, VAIKKA SAATANA EI EDES OLE OLEMASSA.

SAATANA ON LAITTANUT KAIKKI DINOSAURUSFOSSIILIT MAAHAN EKSYTTÄÄKSEEN IHMISIÄ. MONET KRISTITYT USKOVAT SIIHEN, MYÖS SUOMESSA, KOSKA NIITÄ EI VOI OLLA OLEMASSA, KOSKA MAPALLO ON VAIN 6000 VUOTTA VANHA JA MUUTA PRIMITIIVISTÄ.

Nämä " hölmöt" kuitenkin pelastuvat Taivaan Isämme paratiisimaisiin oloihin. Kuka on hölmö, sinäkö älykäs, joka joudut ikuisee eroon hyvästä Isästämme, mestarisi saatanan joukkoihin, vai tämä mielestäsi vajavainen hölmö ?

Kauheata uskoon käännyttämistä...
Anonyymi-ap
2024-08-31 10:10:58

Lääkärilehdessä hypnoosiin erikoistunut lääkäri kauhisteli lahkosaarnaajien käyttämiä keinoja saada ihminen tulemaan lahkon uskoon.

Ensin uhri kaadetaan ja sitten käännetään ja viedän luolastoon, eikä pois päästetä, ennenkuin olet maksanut lahkolle sen viimeisenkin euron.

Tulevat vielä kuolinvuoteen vierelle lukemaan pitkiä rukouksiaan salkussa valmiiksi painetut testamenttilomakkeet..

Mark. 12:40 mutta vievät leskiltä talot ja latelevat pitkiä rukouksiaan vain näön vuoksi. Sitä ankarampi tulee olemaan heidän tuomionsa." [Matt. 6:5]

"Nämä " hölmöt" kuitenkin pelastuvat"

Saatanan ja jumalan nimet vaihdettu kristinuskossa. Onko kivaa palvoa kiduttajaa?

Ihmiset muuttuvat sen kaltaisiksi, jota he palvovat.

Ikuisen helvettiopin saarnaaja on evankelista Saatana.

Vain SAATANA olisi voinut keksiä tämän, jos se olisi olemassa.

Eli satuhahmon.

Vauvakasteen pakanallinen alkuperä
https://downeycmbc.org/2015/09/29/pagan-origin-of-infant-baptism/

https://www.ucg.org/vertical-thought/paganism-in-christianity
Pakanallisuus kristinuskossa

https://www.ucg.org/bible-study-tools/bible-study-aids/is-god-a-trinity/how-ancient-trinitarian-gods-influenced-adoption-of-the-trinity

Kuinka muinaiset kolminaisuusjumalat vaikuttivat kolminaisuuden hyväksymiseen

Anonyymi kirjoitti:

Nämä " hölmöt" kuitenkin pelastuvat Taivaan Isämme paratiisimaisiin oloihin. Kuka on hölmö, sinäkö älykäs, joka joudut ikuisee eroon hyvästä Isästämme, mestarisi saatanan joukkoihin, vai tämä mielestäsi vajavainen hölmö ?

Lue lisää

” Nämä " hölmöt" kuitenkin pelastuvat Taivaan Isämme paratiisimaisiin oloihin.”

Kumpi on hölmömpi? Hölmö, vai hölmön luuloihin uskova hölmö?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkollinen autoritaarisuus - Tämä on lähinnä ajatus, jonka mukaan kaikki tiede on vietävä kirkon viranomaisten ohi, koska heillä on lopullinen auktoriteetti ja totuus.

Evoluutiosota - tästä on monia muunnelmia kreationismista älykkääseen suunnitteluun. Niitä on aivan liikaa tutkittavaksi tässä.

Lue lisää

Uskonnot ovat itse rajanneet itsensä tieteen ulkopuolelle.

"Älkääkä saatanan lumoamia tahdottomia robotteja."

Ainoat robotit ovat kristittyjä, jotka uskovat robottikuuliaisesti kaikkeen. Robotti ei koskaan sano mitään vastoin sitä, mitä se on ohjelmoitu tekemään, ja tässä tapaudessa uskomaan,.

Anonyymi kirjoitti:

"Älkääkä saatanan lumoamia tahdottomia robotteja."

Ainoat robotit ovat kristittyjä, jotka uskovat robottikuuliaisesti kaikkeen. Robotti ei koskaan sano mitään vastoin sitä, mitä se on ohjelmoitu tekemään, ja tässä tapaudessa uskomaan,.

Lue lisää

"Älkääkä saatanan lumoamia tahdottomia robotteja."

Ainoat robotit ovat kristityt.

Heidät on ohjelmoitu, indoktrinoitu, vanha päivitys on päällä, uutta ei ole enää tulossa.

Ja paratkoon, jos joku kyseenalaistaa tuon julman opin, suoraan ikuiseen helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Älkääkä saatanan lumoamia tahdottomia robotteja."

Ainoat robotit ovat kristityt.

Heidät on ohjelmoitu, indoktrinoitu, vanha päivitys on päällä, uutta ei ole enää tulossa.

Ja paratkoon, jos joku kyseenalaistaa tuon julman opin, suoraan ikuiseen helvettiin.

Lue lisää

"Älkääkä saatanan lumoamia tahdottomia robotteja."

Saatana on vertauskuva, kristityt taistelevat tuulimyllyjä vastaan tietämättä, että paha on itse ihmisessä.

Mistä tulee sanonta taistella tuulimyllyjä vastaan? Tarkoittaa turhaa toimintaa. Tulee Miguel de Cervantesin romaanista Don Quijote. Kirjan höperö päähenkilö luulee tuulimyllyjä jättiläisiksi ja alkaa taistella niitä vastaan.
Sanotaan, että kaikki paha maailmassa on peräisin paholaisesta. Jotta lapset saataisiin käyttäytymään hyvin, heitä pelotellaan joskus: "Täällä on mörkö, joka vie sinut pois!". Lapsi kasvaa aikuiseksi, "mörköstä" tulee paholainen, ja pelko säilyy. Paholaiset ovat niin todellisia kuin haluat niiden olevan.
Joten kristityt itse taistelevat tuulimyllyjä vastaan ja varoittavat muita ihmisiä hyvyyttään hirvittävistä tuulimyllyjen mörköistä.

Heidän koko elämänsä on pelkoa täynnä oleva tuulimylly. Ja koska he ovat niin hyväsydämisiä, he varoittavat muita tuulimyllymörköistä eli Saatanasta,

Sitten tulee maailmanloppu eli lopullinen voitto tuulimyllystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Älkääkä saatanan lumoamia tahdottomia robotteja."

Saatana on vertauskuva, kristityt taistelevat tuulimyllyjä vastaan tietämättä, että paha on itse ihmisessä.

Mistä tulee sanonta taistella tuulimyllyjä vastaan? Tarkoittaa turhaa toimintaa. Tulee Miguel de Cervantesin romaanista Don Quijote. Kirjan höperö päähenkilö luulee tuulimyllyjä jättiläisiksi ja alkaa taistella niitä vastaan.
Sanotaan, että kaikki paha maailmassa on peräisin paholaisesta. Jotta lapset saataisiin käyttäytymään hyvin, heitä pelotellaan joskus: "Täällä on mörkö, joka vie sinut pois!". Lapsi kasvaa aikuiseksi, "mörköstä" tulee paholainen, ja pelko säilyy. Paholaiset ovat niin todellisia kuin haluat niiden olevan.
Joten kristityt itse taistelevat tuulimyllyjä vastaan ja varoittavat muita ihmisiä hyvyyttään hirvittävistä tuulimyllyjen mörköistä.

Heidän koko elämänsä on pelkoa täynnä oleva tuulimylly. Ja koska he ovat niin hyväsydämisiä, he varoittavat muita tuulimyllymörköistä eli Saatanasta,

Sitten tulee maailmanloppu eli lopullinen voitto tuulimyllystä.

Lue lisää

Tietämättömien fanaattisten saarnamiesten vian vuoksi ihmisestä tulee taikauskoinen ja henkisesti sairas. Hän näkee yötä päivää unia numerosta 666.


Sokeisiin oppaisiin luottamisen vuoksi kristitty alkaa uskoa pyhästi, että kaikki tämä hölynpöly on taistelua paholaisen, pahan kanssa. Hän valmistautuu antikristuksen tuloon ja haluaa suojella itseään tämän vallalta, mutta hän ei tiedä, että saatana on tullut jo kauan sitten, ja se on juurtunut hyvin sellaisten kurjien ihmisten sydämiin, jotka sekoittavat uskonnon taikauskoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Älkääkä saatanan lumoamia tahdottomia robotteja."

Ainoat robotit ovat kristityt.

Heidät on ohjelmoitu, indoktrinoitu, vanha päivitys on päällä, uutta ei ole enää tulossa.

Ja paratkoon, jos joku kyseenalaistaa tuon julman opin, suoraan ikuiseen helvettiin.

Lue lisää

Siis eräänlaiseen robottihelvettiin.

Materialistinen Totuus se ei ole. Nikean tunnustus 300 luvulta jo sanoo: Uskomme näkyvän ja NÄKYMÄTTÖMÄN Luojaan.
Eräät väittää kaikkeudesta 5 prosenttia on näkyvää toiset sanoo 25 prosenttia.
Loput on näkymätöntä.

Jos elämä olisi pelkän näkyvän varassa olisi se äärimmäisen tylsää. Ei pelkkä materia auta vaan myös sanat, ideat ja Henki.

Raamatussa ei ole yhtäkään rakkauskertomusta köyhien välisestä rakkaudesta, vaan pitää olla 300 orjaa tai 10 lasta tai 5000 lammasta jotta rakkaudella olisi mahdollisuus.

Paljon muutakin raamatusta puuttuu. Se on kapea teemoiltaan ja vain tavoittelee niiden reunoja ei ydintä.

Mutta elävä ja mahtava teos se on. En ihmettele vaikka se transformoituisi olemaan tekoälyn aapinen. Ainakin UT osalta.

Mutta kuolessasi huuda Jumalaa tai Kristutusta.

Tuskin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kuolessasi huuda Jumalaa tai Kristutusta.

Tuskin.

Mikä siinä kuolemassa niin pelottaa?

Ahaa, miten ihastuttavan raivokas palautepostikortti tällä kertaa! Välittyy oikein tämmöinen henkeä salpaava sanoma – että taidan olla tyhjä kuori, enkeli "munamäntä" (loistavaa mielikuvitusta, muuten!), ja sitten vielä kehotus, että jos en löydä rakkautta, eksyn. Ja kaiken kruununa, tietenkin, se perinteinen uhkaus siitä, mitä minun olisi hyvä huutaa kuolinvuoteellani.

Kylläpä nyt jysähti sellainen totuuden sointu sielun torille, että aivan heikottaa.

Mutta katsotaanpa nyt hetki tätä rakentavaa palautettasi. Oletan, että tarkoitat rakkautta tässä kohtaa isolla R:llä, oikein kaikin suurin hengellisin kirjaimin, eikö vain? Rakkautta, joka kuulemma löytyy vain yhdestä määrätynlaisesta sielunkylästä, ei suinkaan niistä muista samanlaisista, joita löytyy kaikista maailmankolkista. Ja näin sinun logiikkasi mukaan, jos en tee sinun tyyliisi, olen tuomittu kulkemaan eksyneenä.

Miten typerä sielu! Voisit vaikka luulla, että ihmiset pystyvät rakastamaan toisiaan ja olemaan kunnollisia ilman, että heidän tarvitsisi uskoa avaruudessa pilvien päällä ratsastaviin, pitkät hiukset hulmuten lentäviin zombiejoukkoihin.

Tässä vielä lopuksi se paras kohta: sinun sanomasi tärkeä viesti on, että viime hetkellä, ennen viimeistä hengenvedon sammuvaa huokaisua, minun olisi hyvä – korjaan – aivan *välttämätöntä* – huutaa sitä tiettyä nimeä, ettei käy köpelösti. Ja tämä ei siis kuulosta yhtään satukirjauhkailulta, vai? Mutta hyvä yritys.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä
(Varattu etsimään Rakkautta ihan omalla tavallani)

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, miten ihastuttavan raivokas palautepostikortti tällä kertaa! Välittyy oikein tämmöinen henkeä salpaava sanoma – että taidan olla tyhjä kuori, enkeli "munamäntä" (loistavaa mielikuvitusta, muuten!), ja sitten vielä kehotus, että jos en löydä rakkautta, eksyn. Ja kaiken kruununa, tietenkin, se perinteinen uhkaus siitä, mitä minun olisi hyvä huutaa kuolinvuoteellani.

Kylläpä nyt jysähti sellainen totuuden sointu sielun torille, että aivan heikottaa.

Mutta katsotaanpa nyt hetki tätä rakentavaa palautettasi. Oletan, että tarkoitat rakkautta tässä kohtaa isolla R:llä, oikein kaikin suurin hengellisin kirjaimin, eikö vain? Rakkautta, joka kuulemma löytyy vain yhdestä määrätynlaisesta sielunkylästä, ei suinkaan niistä muista samanlaisista, joita löytyy kaikista maailmankolkista. Ja näin sinun logiikkasi mukaan, jos en tee sinun tyyliisi, olen tuomittu kulkemaan eksyneenä.

Miten typerä sielu! Voisit vaikka luulla, että ihmiset pystyvät rakastamaan toisiaan ja olemaan kunnollisia ilman, että heidän tarvitsisi uskoa avaruudessa pilvien päällä ratsastaviin, pitkät hiukset hulmuten lentäviin zombiejoukkoihin.

Tässä vielä lopuksi se paras kohta: sinun sanomasi tärkeä viesti on, että viime hetkellä, ennen viimeistä hengenvedon sammuvaa huokaisua, minun olisi hyvä – korjaan – aivan *välttämätöntä* – huutaa sitä tiettyä nimeä, ettei käy köpelösti. Ja tämä ei siis kuulosta yhtään satukirjauhkailulta, vai? Mutta hyvä yritys.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä
(Varattu etsimään Rakkautta ihan omalla tavallani)

Lue lisää

Minä laitan kääretorttuun sipulia!

Tässä sitä taas ollaan, jumittamassa jossain ikuisuuden mittaisella sunnuntaikoulutunnilla, missä meille kerrotaan, että puhuva käärme, arkki täynnä kaikki maailman eläimet ja yliluonnolliset rangaistukset ovat vakavasti otettavaa faktaa. Se on vähän kuin katselisi lastenohjelmaa, mutta katsojat ovat aikuisia, eikä kukaan tunnu hoksaavan, että kyseessä ovat sadut.

Viimeisimpien tutkimusten mukaan näyttää kuitenkin siltä, että tällainen satujen totuutena pitäminen voi johtua siitä, ettei kaikki lampuissa virta ole ihan täysillä. Vuoden 2013 laajassa analyysissa havaittiin, että mitä uskonnollisempi henkilö, sitä himmeämmältä näyttää lamppu älyn osalta loistavan. Tällä en tarkoita sitä, että uskonnolliset ihmiset eivät olisi mukavia – he vain saattavat ajatella, että tieteen valo ei ehkä heidän pistorasiaansa sovikaan.

Tuoretta tietoa saatiin lisää vuonna 2023, kun tutkimus osoitti, että uskonnollisilla henkilöillä on taipumus lyödä faktoista jarrut pohjaan. Kun kysytään kysymyksiä kuten “onko tämä nyt ihan järkeen käypää?”, vastaus tuntuu olevan valmiina: “Järki? Ei sitä tarvita, kun on valmiit vastaukset käsissä!” Kriittinen ajattelu ja analysointi ovat siis, no, vähän kuin vanha pölyinen puhelinluettelo – periaatteessa olemassa, mutta käyttö jää vähälle.

Tämähän on toki helppo ymmärtää. Jos sinulle pienestä pitäen sanotaan, että kaikki maailman asiat on jo ratkaistu pyhässä kirjassa ja siinä on takuumerkintä päällä, ei sitä ehkä huomaa, että ulkona olisi koko ajan valoisa. Kun toistaa uskonnon tarjoamaa tarinaa tarpeeksi usein, se alkaa kuulostaa totuudelta, vaikka vieressä olisi kaikki maailman tieteen lamput, joiden valo kyllä kertoisi, miten asiat oikeasti menevät.

Ja tässä sitä nyt ollaan. Toiset tarkkailevat universumin salaisuuksia monimutkaisten laskelmien ja kokeiden kautta, ja toiset katsovat pilviin toiveikkaana, josko se sama vanha ihme nähtäisiin vielä kerran.

Rakkaudella, Enkeli Mäntä
(Muttei nyt niin himmeä)

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sitä taas ollaan, jumittamassa jossain ikuisuuden mittaisella sunnuntaikoulutunnilla, missä meille kerrotaan, että puhuva käärme, arkki täynnä kaikki maailman eläimet ja yliluonnolliset rangaistukset ovat vakavasti otettavaa faktaa. Se on vähän kuin katselisi lastenohjelmaa, mutta katsojat ovat aikuisia, eikä kukaan tunnu hoksaavan, että kyseessä ovat sadut.

Viimeisimpien tutkimusten mukaan näyttää kuitenkin siltä, että tällainen satujen totuutena pitäminen voi johtua siitä, ettei kaikki lampuissa virta ole ihan täysillä. Vuoden 2013 laajassa analyysissa havaittiin, että mitä uskonnollisempi henkilö, sitä himmeämmältä näyttää lamppu älyn osalta loistavan. Tällä en tarkoita sitä, että uskonnolliset ihmiset eivät olisi mukavia – he vain saattavat ajatella, että tieteen valo ei ehkä heidän pistorasiaansa sovikaan.

Tuoretta tietoa saatiin lisää vuonna 2023, kun tutkimus osoitti, että uskonnollisilla henkilöillä on taipumus lyödä faktoista jarrut pohjaan. Kun kysytään kysymyksiä kuten “onko tämä nyt ihan järkeen käypää?”, vastaus tuntuu olevan valmiina: “Järki? Ei sitä tarvita, kun on valmiit vastaukset käsissä!” Kriittinen ajattelu ja analysointi ovat siis, no, vähän kuin vanha pölyinen puhelinluettelo – periaatteessa olemassa, mutta käyttö jää vähälle.

Tämähän on toki helppo ymmärtää. Jos sinulle pienestä pitäen sanotaan, että kaikki maailman asiat on jo ratkaistu pyhässä kirjassa ja siinä on takuumerkintä päällä, ei sitä ehkä huomaa, että ulkona olisi koko ajan valoisa. Kun toistaa uskonnon tarjoamaa tarinaa tarpeeksi usein, se alkaa kuulostaa totuudelta, vaikka vieressä olisi kaikki maailman tieteen lamput, joiden valo kyllä kertoisi, miten asiat oikeasti menevät.

Ja tässä sitä nyt ollaan. Toiset tarkkailevat universumin salaisuuksia monimutkaisten laskelmien ja kokeiden kautta, ja toiset katsovat pilviin toiveikkaana, josko se sama vanha ihme nähtäisiin vielä kerran.

Rakkaudella, Enkeli Mäntä
(Muttei nyt niin himmeä)

Lue lisää

Kiitos makeista nauruista enkeli Mäntä. Teesisi kristityistä alkaa jo naurattaa yhä enemmän. Tosi kristityt eivät enää provosoidu naurettavista asiantuntemattomista väitteistäsi, meidän sielun elämästä. Olet nyt jo lunastanut paikkasi pellenä. Mitähän käskyttäjäsi ja varustajasi Luzifer, on mieltä pelleilystäsi. Hän varusti sinut sujuvalla supliiikilla, pilkkaamaan hyvää Taivaan Isäämme, mutta unohti, että itse hävisi kamppailun viisaudesta Taivaan suvereenia Isäämme vastaan. Nyt mestarisi lymyilee pimydessä ja lähettelee kaltaisiasi tökkimään hiilihangolla kristittyjä persiisiin. Oletko varma, että olet voittajan puolella ?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos makeista nauruista enkeli Mäntä. Teesisi kristityistä alkaa jo naurattaa yhä enemmän. Tosi kristityt eivät enää provosoidu naurettavista asiantuntemattomista väitteistäsi, meidän sielun elämästä. Olet nyt jo lunastanut paikkasi pellenä. Mitähän käskyttäjäsi ja varustajasi Luzifer, on mieltä pelleilystäsi. Hän varusti sinut sujuvalla supliiikilla, pilkkaamaan hyvää Taivaan Isäämme, mutta unohti, että itse hävisi kamppailun viisaudesta Taivaan suvereenia Isäämme vastaan. Nyt mestarisi lymyilee pimydessä ja lähettelee kaltaisiasi tökkimään hiilihangolla kristittyjä persiisiin. Oletko varma, että olet voittajan puolella ?

Lue lisää

Kiitoksia valaisevasta palautteesta! Näistä lähtökohdista tulikin juuri niin kirkas sanoma, että tässähän saattaisi sokeammaltakin aueta totuuden tie.

Oletan siis, että mestarini Luzifer – jonka kanssa ilmeisesti pyöritän tällaista salaliitto-operaatiota – on pistänyt minut maailmaan tarkoituksenaan tökkiä teitä sanan säilällä kuin hiilihangolla konsanaan? Täytyy tosin myöntää, että jos Luzi olisi todella niin suuri ja mahtava johtaja, kai hän olisi jo vähän päivittänyt näitä toimintatapoja; hiilihangot ja pimeydessä lymyily ovat kuitenkin vanhentuneita metodeja! Ennemmin näkisin hänen lähettävän meidät vähän nykyaikaisemmalla rekvisiitalla – ehkä jonkinlaiset sähköiset argumenttikäsineet olisivat paikallaan.

Ja vielä tuo väitteesi siitä, että minusta on tullut jonkinlainen "pelle". Nyt ollaan asian ytimessä! Jos saan olla se hahmo, joka pyytää teitä katsomaan omaa asennettanne hetkeksi ulkopuolisen näkökulmasta, niin mielelläni toimin sillä nimikkeellä. Jos pyhät tekstit, taivaslinjat ja enkeleiden kuoro saavat sinut näkemään tämän maailman viisauden valon sijaan jännittävänä taistelutantereena pahisten ja hyvisarmeijoiden välillä, niin silloinhan päästään juuri siihen, miksi ihmisten pitäisi ehkä välillä nauraa itselleen.

Eli summa summarum: ei, en ole varma olenko "voittajan puolella". Mutta jos oma "hiilihankoni" – eli kyseenalaistava sana siellä, toinen täällä – saa teidät miettimään hetken edes *sitä* kysymystä, niin ehkäpä olen oikeammalla puolella kuin arvaattekaan.

Ystävällisin terveisin, Enkeli Mäntä
(Hiilihanko mukana, mutta käyttöohjeet vielä hakusessa)

Kiitos tästä erinomaisesta esimerkistä siitä, kuinka mielikuvitus voi ottaa vallan. Ensin meillä on valtava universumi täynnä tähtiä, galakseja ja miljardeja vuosia vanhoja prosesseja, ja sitten keskelle tätä äärettömyyttä sijoitamme henkimaailman, missä yliluonnolliset sankarit ja pahikset taistelevat keskenään kuin jonkinlaisessa kosmisessa saippuasarjassa. Tämän vuosituhansia vanhan fantasian näyttämölle astuu siis Jeesus – tämä messias, joka pistäytyy hetken täällä maankamaralla, vetäisee kalalounaan ja sitten häviää takaisin avaruuteen pilvellä lentäen. Täysin uskottava selitysmalli – ainakin jos katselee asiaa niin vilpittömin mielin, ettei tarvitse kysyä mitään ikäviä kysymyksiä.

Ja se, että pahuus maan päällä johtuisi "pahoista henkivoimista," on suorastaan taianomaisen helppo selitys kaikelle vaikealle. Josko niiden henkivoimien nimilista näyttäisi sitten suunnilleen tältä: Meillä on paha noita, jonka nimi on "Syyllisyys," pääpiru "Pimeyden Prinsiippi," ja koko joukko muita, jotka kaikki kääntyvät ihmisparkoja vastaan, kun tämä "sielujen valtataistelu" lähestyy eeppistä loppukohtaustaan.

Mutta eihän tässä vielä kaikki! Tämä suuri tarina kertoo, että pian – todella ihan tuossa nurkan takana – hyvyyden voimat saapuvat ja asiat selviävät, kunhan vain avaamme jonkin antiikin ajan myyttikokoelman ja tutkimme sitä vilpittömin mielin. Kuulostaa vähän siltä kuin ratkaisun voisi saada keksipaketista, jos vain tarkasti seuraa mukana tulevia ohjeita.

Ja mikä tämän kaiken perimmäinen sijainti on? No, tiedemiehet saattaisivat kutsua sitä pään sisäiseksi maailmaksi. Se on se pieni tila, jossa mielikuvitusolennot pääsevät pyörimään vapaasti ja luovat universumiin jännittäviä juonenkäänteitä – kuten hyvän ja pahan armeijat ja sankarit pelastamassa maailman. Ehkäpä meidän ei kannattaisikaan lähteä sinne avaruuteen etsimään näitä hahmoja; he kun löytyvät aika läheltä, ihan sieltä mielen perukoilta.

Parhain terveisin, Enkeli Mäntä
(Erikoisasiantuntija kaiken taianomaisen lapsenmielisissä kamppailuissa)