Rajapinta-raili marisee kuinka ateismipalstalla keskustellaan Jumalasta eikä ateismin aatteesta, maailmankuvasta ja harrastuksista eikä palsta ole turvallinen tila. Tehdäänpä sen vuoksi pieni ajatusleikki ateismista keskustelusta. Samalla se osoittaa selvästi mitä ateismi on.
Muutetaan ateismin nimi satunnaikseksi nimeksi puppusanageneraattorilla. Olkoon ateismi vaikkapa tation.
https://www.soybomb.com/tricks/words/
Seuraavaksi aloitamme tationin aatteesta keskustelun siten, ettemme mainitse Jumalaa tai jumalia lainkaan (tationit eivät usko jumaliin, joten ne ovat tarpeettomia tationin aatteesta keskustellessa). Keskustellaan seuraavaksi tationistisesta moottoripyöräilystä.
Mikä on lopputulos? Tationin aatetta ei ole olemassa. Siitä keskustelu on vain keskustelijoiden aatteista keskustelua ilman tationia. Tationistisesta moottoripyärilystä keskustelu on vain moottoripyöräilystä keskustelua eikä siinä ole tationia.
Mikä kaiken johtopäätös on? Ateismi on vain termi. Se ei ole edes käsite. Ateismia ei voi itsessään edes määritellä vaan se määrittyy käsitteen 'jumala' ja 'jumalusko' avulla.
Ateismista keskustelu
16
186
Vastaukset
Toinen väärinkäsitys on se, että ateismi olisi mielipide tai käsitys. Otetaan tästäkin pieni ajatusleikki, jossa otan puppusanageneraattorilla jonkin sanan ja väitän, että se on jokin entiteetti eli olio, oleva.
Ajatellaan nyt tuota kohta ilmestyvää oliota. Emme tiedä vielä mikä se on tai edes, mikä sen nimi on.
Nyt sain välähdyksen lenoterista. Lenoter on siis olemassa oleva olio.
Oliko sinulla käsitys siitä, ettei lenoteria ole olemassa? Eipä tietenkään. Ei ennakkokäsityksiä voi olla olemassa, jos ei tiedä edes sitä käsityksen kohdetta. Ihan samaa ateismikin on laajimmassa merkityksessä. Vaikka jumalat ja uskovaiset katoaisivat kokonaan, ateistien käsitykset eivät muuttuisi mihinkään.- Anonyymi
Sanaa "ateisti" käytettiin jo Antiikissa. Sillon sen merkitys oli eri. Silloin ei oikeastaan ollut lainkaan uskonnottomia ihmisiä.
Tästä syystä tuo haukkumasana "ateisti" tarkoitti "vääräuskoinen". Hänellä oli siis väärä jumala ja väärä uskonto.
Sekaannuksen vuoksi on parempi käyttää sanaa "uskonnoton".
Uskonnoton jättää vain hyvästit uskonnoille. Hän on vapaa liikkumaan missä aatemaailmassa tahansa, edustamatta yhtäkään niistä.
Hän poistaa värilasit silmiltään, eikä katsele maailma yhden uskonnon kautta, johon hän on riippuvainen.
Vaikka tiede on lähtökohta uskonnottomalle, hän ajattelee, että sekin on vain "tämän hetken paras tieto".
Uskonnoton on joustava ja antaa mahdollisuuden uusille innovaatioille.
Ihminen on ollut hyvä keksimään erilaisia uskontoja. Niitä on lukematon määrä. Ne ovat enimmäkseen paikallisia. Kuten on meillä oleva Lähi-idän uskonto.
Sitä ennen suomalaisilla oli paljon kiinnostavampi uskonto, ennen kuin väkisin tuotu kristinusko sen pilasi.
Uskonnoton on siis vapaa erilaisten uskontojen ristiriitaisuuksista.
Esim. vihaiset miehet perustivat kiivaasti uusia uskontoja 1800 luvun lopulla. Nämä miehet eivät sopeutuneet olemassa oleviin uskontoihin. He perustivat mm. Jehovan todistajat, Mormoni, lestadiolaisuuden ja mitä niitä nyt on helluntaisuus jne uskoja.
Kun jo katolisuus jakautui alkuaikoina, jakautui myös kristinusko protestantteihin ja rooman uskontoon. Siitä erkani sitten myös islamin usko. Ja niinpä tämäkin jakautui shiioihin ja sunnilaisiin.
Miehet kiistelevät ja koko kristinuskon alku oli sikkaa tappelua. Raamattua kootessa käytiin julmaa tappelua, mitä kirjaak hyväksyttiin ja mitä ei. Mutta paikalla oli vain miehiä.
Ja jos paikalla on vain miehiä, ei ole kovin kumma juttu, että "jumalasta" tuli "isä" eli miespuolinen partsuu. Naisia ei hyväksytty tuon ajan kulttuurissa mukaan päätöksiä tehtäessä. Siispä nainen on tehty vain miehen kylkiluusta!
Kas kummaa!"Silloin ei oikeastaan ollut lainkaan uskonnottomia ihmisiä."
Juuri näin. Jumalat ja se, mitä nykyisin nimitämme uskonnoksi, oli niin normaalia, ettei sitä ollut edes käsitteenä. Uskonto syntyi käsitteenä vasta Uuden ajan alussa kun löytöretien myötä huomattiin, että ihmiset voivat uskoa myös eri tavalla ja on erilaisia jumalia kuin omassa kulttuurissa on. Uskonpuhdistus oli myös yksi tekijä, joka auttoi uskonto -käsitteen syntyä. Uskonpuhdistuksen myötä ei edes Euroopassa ollut enää yhtä tapaa uskoa. Tieteellinen vallankumous vaikutti myös. Enää Raamatun maailmankuva ei pitänyt paikkansa ja se alkoi olla yhä syvenevässä ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa.
"Sekaannuksen vuoksi on parempi käyttää sanaa "uskonnoton"."
Ei ole. Uskonnoton ja ateisti eivät ole samoja käsitteitä. On olemassa ateistisia uskontoja kuten esimerkiksi buddhalaisuus tai sintolaisuus. Ihminen voi siis harjoittaa uskontoa ja olla samalla ateisti. Toki on niin, että uskonnoton on aina myös ateisti, mutta ei toisinpäin. Ateisti ei ole aina uskonnoton.
- Anonyymi
Nyt on taas kovasti spekulaatioita siitä mitä ihmiset saavat ajatella ja mitä eivät. Jokainen saa kuitenkin itse muodostaa mielipiteensä ateismista niitä vertailevia tietolähteitä käyttämällä, joita tahtoo.
Tärkeintä kuitenkin on tuoda ajatuksensa toisten tietoon, että niihin voidaan saada mahdollinen toinen näkökanta. Ja näiden yhteistyössä on mahdollisuus siihen, että saadaan selville ne seikat, joiden vallitessa ateismin määrittelyä on tehty.
Toinen seikka, jonka mainitsit oli se, että ateismissa on todellakin jokin outo twisti sen suhteen, että sen harjoittajat suuntaavat monesti katseensa teismiin. Miksi kukaan tekisi näin ellei todellisuudessa olisi teismistä kiinnostuneempi kuin ateimin historiasta ja sen ilmenemismuodoista?
Näistä asioista on kuitenkin turha enää riidellä. Ne on jo niin monet kerrat käyty läpi, että on selvää, että ihmisillä on erilaiset tavat tulkita sitä mitä ateismista keskustelu on. Ovatko asiat sitten toisiinsa sovittamattomat? Eivät välttämättä, jos niissä vallitsevat tosiseikat myönnetään.- Anonyymi
"Toinen seikka, jonka mainitsit oli se, että ateismissa on todellakin jokin outo twisti sen suhteen, että sen harjoittajat suuntaavat monesti katseensa teismiin. "
No shit Sherlock.
Voisiko kenties johtua siitä että ilman teismiä ei voi olla myöskään ateismia eli teismin vastakohtana. - Anonyymi
Ateismi itsessään on käsite, kuten flogiston, jota tutkimalla päästään selvyyteen siitä mitä se on? Muutenhan väite on sellainen, että ateismi olisi symbioosissa siihen, minkä itse kukin ateisti määrittelee teismiksi tai ns. uskovaisuushahmon toiminnaksi. Joka olisi monimuotoisuutta. Lisäksi osa ateisteja on sitä mieltä, että ateismilla ei ole mitään rajapintoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toinen seikka, jonka mainitsit oli se, että ateismissa on todellakin jokin outo twisti sen suhteen, että sen harjoittajat suuntaavat monesti katseensa teismiin. "
No shit Sherlock.
Voisiko kenties johtua siitä että ilman teismiä ei voi olla myöskään ateismia eli teismin vastakohtana.Jos voidaan todeta puhtaan alkuateismin teoriaa käyttäen, että alussa oli ateismi, josta langettiin teismiin siirryttäessä viljelemään maata. Niin silloinhan on ollut ateismia ilman teismiä. Tähän kuitenkin on keksitty muuttuvan ateismin teoria, joka kertoo, että teismiin lankeamisen jälkeen on ateismiin tullut muutoksia siihen verrattuna, kun teistisiä hahmoja ei vielä ollut.
Erään mielenkiintoisen seikan ateismin historiaan antaa erilaiset jumalkaanonit. Ja sanan ateismi käyttö siihen aikaan, kun se keksittiin ja myöhemminkin. Mutta ne varmaan ovat tuttuja jokaiselle palstan seuraajalle?
- Anonyymi
Onko todella noin vaikeaa ymmärtää, mitä uskonnoton on?
Uskonnoton ei ole kiinnostunut uskonnoista yhtään sen enempää kuin Egyptin pyramideista tai Eiffel tornista.
Maailma on täynnä eri uskontojen historiaa, eikä niistä ole tarkoitus päästä pois. Ne ovat vain nähtävyyksiä kuten Inkojen temppelit tai muslimien mausoleumit.
Jos olen kiinnostunut Kreikan Ateenan Akropolis kukkulan Pantheon temppelistä, ei se ole mikään "uskonnollinen" kiinnostus tuohon "teismiin".
Näyttää siltä, uskovilla on joku häiritsevä tapa yrittää ujuttaa uskonnottaman elämään "jotakin kaipuuta uskontoon".
Voin kertoa, että sellaista ei ole. Uskonnoton on onnellinen päästyään eroon harhasta."Onko todella noin vaikeaa ymmärtää, mitä uskonnoton on?"
Sinä se jaksat jankuttaa väärinkäsitystäsi siitä, ateisti olisi yhtä kuin uskonnoton. Ei ole. Buddhalaiset ja sintolaiset ovat ateisteja eli ne kumoavat väärinkäsityksesi. Ateisti voi harjoittaa uskontoa, jossa ei ole jumalia.- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Onko todella noin vaikeaa ymmärtää, mitä uskonnoton on?"
Sinä se jaksat jankuttaa väärinkäsitystäsi siitä, ateisti olisi yhtä kuin uskonnoton. Ei ole. Buddhalaiset ja sintolaiset ovat ateisteja eli ne kumoavat väärinkäsityksesi. Ateisti voi harjoittaa uskontoa, jossa ei ole jumalia.Hyvin hyvin kaukaa haettu juttu sinulla. Vaikka on olemassa budhalaisia tai sintolaisia, on uskonnoton täysin eri asia
Myös nuo mainitsemasi ihmiset ovat teismin uhreja, koska heidän on vaikea ellei mahdoton päästää siitä irti.
Juuri se erottaa uskonnottoman näistä. Se, että joku istuu jossakin tuntikausia "etsimässä itseään", jonkun valaistumisen vuoksi ei ole uskonnoton! Pyörittää erilaisia purkkeja koko päivän, jottta pääsisi eri leviileille, on myös perinteen uskonto. Hän on yhden voimakkaan uskonopin vanki.
Tätä ei voi uskonnoton jakaa!
Budhalaisuus on uskonto. Sen tärkein oppi on kärsimys. Siitä vapautuminen on pääsy nirvanaan. Polkuja sinne on useita. Budha itse ei kieltänyt jumalia, eikä kieltänyt niitä oppilailtaan.
Juuri nämä rituaalit ja kieltäytyminen "normaalista elämästä" tekee siitä "uskonnon", jota toteuttaa maailmassa noin 500 miljoonaa ihmistä.
Näin on. Rituaalinen suorittaminen on uskontoa. Jos olet uskonnoton, et sellaiseen usko! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin hyvin kaukaa haettu juttu sinulla. Vaikka on olemassa budhalaisia tai sintolaisia, on uskonnoton täysin eri asia
Myös nuo mainitsemasi ihmiset ovat teismin uhreja, koska heidän on vaikea ellei mahdoton päästää siitä irti.
Juuri se erottaa uskonnottoman näistä. Se, että joku istuu jossakin tuntikausia "etsimässä itseään", jonkun valaistumisen vuoksi ei ole uskonnoton! Pyörittää erilaisia purkkeja koko päivän, jottta pääsisi eri leviileille, on myös perinteen uskonto. Hän on yhden voimakkaan uskonopin vanki.
Tätä ei voi uskonnoton jakaa!
Budhalaisuus on uskonto. Sen tärkein oppi on kärsimys. Siitä vapautuminen on pääsy nirvanaan. Polkuja sinne on useita. Budha itse ei kieltänyt jumalia, eikä kieltänyt niitä oppilailtaan.
Juuri nämä rituaalit ja kieltäytyminen "normaalista elämästä" tekee siitä "uskonnon", jota toteuttaa maailmassa noin 500 miljoonaa ihmistä.
Näin on. Rituaalinen suorittaminen on uskontoa. Jos olet uskonnoton, et sellaiseen usko!Miten ateismissa tehdään ero uskonnottomuuden ja ateismin välillä?
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin hyvin kaukaa haettu juttu sinulla. Vaikka on olemassa budhalaisia tai sintolaisia, on uskonnoton täysin eri asia
Myös nuo mainitsemasi ihmiset ovat teismin uhreja, koska heidän on vaikea ellei mahdoton päästää siitä irti.
Juuri se erottaa uskonnottoman näistä. Se, että joku istuu jossakin tuntikausia "etsimässä itseään", jonkun valaistumisen vuoksi ei ole uskonnoton! Pyörittää erilaisia purkkeja koko päivän, jottta pääsisi eri leviileille, on myös perinteen uskonto. Hän on yhden voimakkaan uskonopin vanki.
Tätä ei voi uskonnoton jakaa!
Budhalaisuus on uskonto. Sen tärkein oppi on kärsimys. Siitä vapautuminen on pääsy nirvanaan. Polkuja sinne on useita. Budha itse ei kieltänyt jumalia, eikä kieltänyt niitä oppilailtaan.
Juuri nämä rituaalit ja kieltäytyminen "normaalista elämästä" tekee siitä "uskonnon", jota toteuttaa maailmassa noin 500 miljoonaa ihmistä.
Näin on. Rituaalinen suorittaminen on uskontoa. Jos olet uskonnoton, et sellaiseen usko!"Juuri se erottaa uskonnottoman näistä. Se, että joku istuu jossakin tuntikausia "etsimässä itseään", jonkun valaistumisen vuoksi ei ole uskonnoton!"
Juuri tätähän minä yritin sinulle ripulivajakille selventää. Ihminen voi olla uskonnollinen eli "etsiä itseään" vaikka ei uskoisi yhteenkään jumalaan.- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Juuri se erottaa uskonnottoman näistä. Se, että joku istuu jossakin tuntikausia "etsimässä itseään", jonkun valaistumisen vuoksi ei ole uskonnoton!"
Juuri tätähän minä yritin sinulle ripulivajakille selventää. Ihminen voi olla uskonnollinen eli "etsiä itseään" vaikka ei uskoisi yhteenkään jumalaan.Sinun asiallisuutesi romahti "ripulivajakki" sanaan
Putosit ja nolasit itsesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten ateismissa tehdään ero uskonnottomuuden ja ateismin välillä?
Ateismi vetää perässään historiaa, jota sotketaan koko ajan useisiin käsitteisiin.
Ateisti oli alunperin "vääräuskoinen" mutta myöhemmin siitä tuli "uskonnon kieltäjä" tai "jumalaton" tai "jumalan kieltäjä".
Koska eri uskonnoilla on erilaisia "jumalia" itsellään, ei ole kovin järkevää olla kieltämässä niitä kaikkia.
Termi "uskonnoton" on vailla mitään historiaa. Silloin "ateismin" erilaiset määrittelyt eri aikoina ei häiritse
Jos joku laittaa risun nurkkaan, ja alkaa rukoilla sille, ei mene kovin pitkään kunnes siitä alkaa jo muodostua uskonto, eikä sitä helposti enää ulos viedä.
Uskonnoton irrottaa terminä, myos tämän kaltaisista "uskonnoista", vaikka siinä ei puhuttaisi jumalasta. Anonyymi kirjoitti:
Ateismi vetää perässään historiaa, jota sotketaan koko ajan useisiin käsitteisiin.
Ateisti oli alunperin "vääräuskoinen" mutta myöhemmin siitä tuli "uskonnon kieltäjä" tai "jumalaton" tai "jumalan kieltäjä".
Koska eri uskonnoilla on erilaisia "jumalia" itsellään, ei ole kovin järkevää olla kieltämässä niitä kaikkia.
Termi "uskonnoton" on vailla mitään historiaa. Silloin "ateismin" erilaiset määrittelyt eri aikoina ei häiritse
Jos joku laittaa risun nurkkaan, ja alkaa rukoilla sille, ei mene kovin pitkään kunnes siitä alkaa jo muodostua uskonto, eikä sitä helposti enää ulos viedä.
Uskonnoton irrottaa terminä, myos tämän kaltaisista "uskonnoista", vaikka siinä ei puhuttaisi jumalasta.Ateisti ja uskonnoton ei ole sama asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun asiallisuutesi romahti "ripulivajakki" sanaan
Putosit ja nolasit itsesi.Sinä olet nolannut itsesi jo heti alussa. Minkäänlaista asiallista keskustelua et ole osannut ikinä tehdä.
Kyllä tuo ripulivajakki sana on ihan osuva ilmaisu sinun jutuista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät
Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain677571Venäjän armeijan evp-upseeri: Armeija surkeassa tilassa, jonka läpäisee kaiken kattava
valehtelu. Venäläiset alkaneet pohtia julkisesti maan todellisia tappioita. Z-bloggari ja 3. luokan kapteeni (evp.) Mak1242989- 1431813
Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous
saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha651679Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi
Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim1221512Miten voit olla niin tyhmä
että et tajunnut että sua vedätettiin? Tietäisitpä miten hyvät naurut on saatu. Naiselle1711461- 1321192
- 78879
Kyriake=Kirkko
Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko47812- 53774