Tämä kysymys on filosofinen pähkinä! Sananmukaisesti ajateltuna olematon ei voi olla olemassa, koska se määritelmällisesti tarkoittaa jotain, mitä ei ole. Filosofit ja ajattelijat ovat pohtineet olemattomuuden ja olemisen käsitteitä vuosisatojen ajan.
Yksi tapa ajatella asiaa on, että olematon on osa ajatusrakennelmaamme: se, mitä emme näe, koe tai tunne, voi silti vaikuttaa olemassaolon käsityksiin. Esimerkiksi "ei mitään" voi olla tärkeä käsite matematiikassa ja filosofiassa.
Jos haluat sukeltaa syvemmälle tähän aiheeseen, voin auttaa pohtimaan lisää näkökulmia tai tarkentamaan jotain tiettyä ajatusta.
Yksi tapa ajatella asiaa on, että olematon on osa ajatusrakennelmaamme: se, mitä emme näe, koe tai tunne, voi silti vaikuttaa olemassaolon käsityksiin. Esimerkiksi "ei mitään" voi olla tärkeä käsite matematiikassa ja filosofiassa.
Jos haluat sukeltaa syvemmälle tähän aiheeseen, voin auttaa pohtimaan lisää näkökulmia tai tarkentamaan jotain tiettyä ajatusta.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Ateisti uskoo, että universumi on syntynyt olemattomasta (tyhjästä ja "ei mistään"). Se on tietenkin mahdotonta, koska olematonta ei ole olemassa. Ateisti nyt vaan uskoo tuollaisia järjettömyyksiä, uskovainen kun on.
Ei "tyhjä" tarkoita olematonta.
Ei niin, mutta mutta "ei mistään" tarkoittaa eikä kukaan tiedä mistä se kosmologin "tyhjä" tuli ja kauanko se on ollut olemassa, joten on typerää vedota siihen.
Kosmologin tyhjä on alun avaruus, joka oli hyvin kylmä ja täysin tyhjä materiasta ja laajeni valoa nopeammin muutaman pikosekunnin ajan. Tätä kutsutaan kosmiseksi inflaatioksi ja on paradigma, jonka varassa nykyinen kosmologia seisoo.
Mistä se "alun tyhjä avaruus" tuli?
Mistä tiedät, että aikaa ennen universumin syntyä ei ollut?
En tiedä.
”Mistä se "alun tyhjä avaruus" tuli?”
Kvanttikenttäteorioissa kentät ovat olemassa ikuisesti. ”Tyhjä” voi tarkoittaa montaa eri asiaa, mutta tässä yhteydessä sillä tarkoitetaan alinta mahdollista nolla-energiatilaa.
”Mistä tiedät, että aikaa ennen universumin syntyä ei ollut?”
CCC-malleissa tai Musta-aukko kosmologioissa Big Bang oli korkeintaan oman paikallisen universumimme alku. Universumi saattaa hyvinkin olla ikuinen.
Mistä tiedät, että ne ovat ikuisia tai että ajalla ei ole alkua?
Mistä unuversumin tila (avaruus) tuli (miten se syntyi (? Mistä tiedät?
No miksi uskovaiset sitten aina vetoavat tähän "asiaan"?
Ymmärtävät asiasta luultavasti (todennäköisesti) vielä vähemmän kuin ateistit.
Universumin ja avaruuden alkuperä on yksi suurimmista ja mielenkiintoisimmista kysymyksistä tieteessä. Nykyisen tietämyksen mukaan universumi syntyi noin 13,8 miljardia vuotta sitten tapahtuneen ilmiön, jota kutsutaan alkuräjähdykseksi (Big Bang), seurauksena.
Alkuräjähdyksessä koko universumin massa ja energia olivat äärimmäisen tiheässä ja kuumassa pisteessä, joka alkoi laajeta nopeasti. Tässä laajenemisessa syntyivät aika, tila, aine ja energia. Alkuräjähdysteoriaa tukevat monet havainnot ja tieteelliset todisteet, kuten:
1. **Kosminen mikroaaltotaustasäteily**: Tämä on säteilyä, joka on peräisin varhaisesta universumista ja sitä voidaan havaita kaikkialla avaruudessa. Se on jäännös alkuräjähdyksen ajoilta ja yksi tärkeimmistä todisteista teorian puolesta.
2. **Universumin laajeneminen**: Havaintojen mukaan galaksit liikkuvat poispäin toisistaan, mikä viittaa siihen, että universumi laajenee. Tämä tukee ajatusta, että universumi on ollut aikaisemmin paljon tiheämpi ja kuumempi.
3. **Alkuelementtien jakautuminen**: Alkuräjähdyksen jälkeisinä hetkinä syntyivät kevyimmät alkuaineet, kuten vety ja helium. Näiden alkuaineiden suhteellinen määrä universumissa vastaa alkuräjähdysteorian ennusteita.
On kuitenkin tärkeää huomata, että vaikka alkuräjähdysteoria selittää universumin syntyä ja varhaista kehitystä, on edelleen paljon avoimia kysymyksiä. Esimerkiksi emme täysin ymmärrä, mitä tapahtui aivan alkuräjähdyksen hetkellä tai mitä mahdollisesti oli ennen sitä. Tiede jatkaa näiden kysymysten tutkimista ja uusia löytöjä tehdään jatkuvasti.
Toivottavasti tämä auttaa valaisemaan, mistä universumi sai alkunsa. Jos haluat tietää lisää tai keskustella tarkemmin tietyistä aiheista, olen täällä auttamassa!
Jos kerran ajalla on alku, on mieletöntä kysyä, mitä oli ennen sitä.
Aika on universumin ominaisuus. Sen vuoksi ei ole mielekästä puhua ajan alkamisesta tai universumin ikuisuudesta, koska ne eivät voi esiintyä erikseen. Jos on universumi, on aikakin ja jollei ole universumia, ei ole aikaakaan.
Valheen varassa monikin asia seisoo, ja lopulta kaatuu. Totuus taas kestää ikuisesti. Jumala on totuus.
Surkuhupaisaa. Suuressa itserakkaudessaan pieni ihminen luulee, että hänellä on vastaukset kysymyksiin, kun hän on päntännyt päähänsä toisten pienten ihmisten hölmöjä kuvitelmia, joiden ainoa tarkoitus on yrittää valheilla syrjäyttää Jumala.
Niinpä varmasti... :)
Ihminen ei itse tiedä mitään, mutta ikuinen totuus tulee jumalalta, jonka ihminen on itse keksinyt...
Surkuhupaisaa on se, että kiihkouskovaiset luulevat, että maailmankaikkeutta tutkivia tiedemiehiä kiinnostaa uskovaisten hassut kuvitelmat jumalista.
Uskovaiset itse pänttäävät päähänsä ihmisten keksimiä tarinoita jumalista.
Oma veikkaukseni on että meidän maailmankaikkeutemme on isäntämaailmankaikkeudessa kasvavan mustan aukon sisällä. Tuossa isäntämaailmankaikkeudessa fysiikka saattaa olla aivan erilaista kuin meillä ja syy olemassaoloon näkyä selvemmin.
Ja jumala on tietenkin syntynyt 'ei mistään', vaan hän on riemuidioottien mukaan aina ollut.
Huoh!!!
Varmatiedon ei kannata piinata vähiä aivosolujaan tällaisilla pohdinnoilla vaan otat kunnon uskovaisena vastauksen Raamatusta. Fredegisius Toursilainen kirjoitti paperin juuri tästä asiasta "On the Being (Substantia) of Nothing and Shadows"
Fredegisius päätyi siihen, että olematon on olemassa ja sillä on suuri merkitys koska kosminen taikasetä loi kaiken olemattomasta.
"For this is [the authority] that declares that the things first and foremost among creatures are produced out of nothing. Therefore, nothing is a great and distinguished something. It cannot be assessed how great is that from which so many and so distinguished things come, since not one of the things generated from it can be assessed for what it is worth or be defined."
Varjojen osalta Fredegisius päätyi siihen, että varjot ovat fysikaalisia entiteettejä.
"Again, another [passage]: “If the light that is in you is shadows, how great those shadows will be!” (Matt. 6:23). I believe no one doubts that quantity is attributed to bodies, which are divided [from one another] by quantity. And quantity is accidental to bodies. But accidents are either in a subject or predicated of a subject. Therefore, in the quotation ‘how great those shadows will be’, quantity is shown to be in a subject. Hence it is inferred, by a persuasive argument, that shadows not only exist, they are also corporeal."
Fredegisius Toursilainen oli Euroopan johtavia kristittyjä tiedemiehiä 800 -luvulla. Tämä paperi on erinomainen osoitus siitä, kuinka usko kosmiseen taikasetään ja sen pitäminen tiedon ylimpänä auktoriteettina johtaa.
https://pvspade.com/Logic/docs/fridugis.pdf
Aivosolut vielä 79 vuotiaalla kehittyvät tällaisella huippukuntoisella vanhuksella. Nuoret vain kuvittelevat tietävänsä enemmän kuin vanhukset. Tosiasiassa nuoret etenkin tietotekniikassa käyttävät ohjelmia ja muita työkaluja joita vanhukset ovat luoneet. Koodasin elämäni ensimmäisen ohjelman tietokoneelle IBM1401. Tuskin se ohjelma on enää käytössä but who knows.
Historian havinaa
https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_1401
Fredegisiuksen tunnetuin teos on kirjeen muotoon kirjoitettu De substantia nihili et tenebrarum (”Ei mistään ja pimeydestä”, n. 804), joka käsittelee tyhjyyden ja pimeyden luonnetta. Hän omaksui käsiterealistisen kannan, jonka mukaan tyhjyys ja pimeys ovat olemassa olevia asioita, koska näitä sanoja käytetään Ensimmäisen Mooseksen kirjan alussa. Teos on ollut merkittävässä roolissa keskiajan universaalikiistassa, ja vaikka siinä esitettyjä näkemyksiä ei hyväksytty laajalti, se on vaikuttanut skolastisen dialektisen menetelmän kehitykseen.
Eihän tuo kovin tieteellistä ole ollut,
Fredegisius Toursilainen ei ole yleensä pidetty tiedemiehenä nykyaikaisessa mielessä, vaan enemmänkin varhaisen skolastisen filosofian ja teologian merkittävänä vaikuttajana. Hänen teoksensa "De substantia nihili et tenebrarum" (suom. "Ei mistä ja pimeydestä") käsittelee metafysiikan ja ontologian kysymyksiä, erityisesti tyhyyden ja pimeyden luonnetta.
Vaikka Fredegisius ei ole ollut tieteellinen tutkija, hänen ajatuksensa ja teoksensa ovat olleet merkittäviä skolastisen ajattelun ja dialektisen menetelmän kehitykselle, mikä on vaikuttanut myöhempiin tieteellisiin ja filosofisiin koulukuntiin.
Onko sinulla jotain erityistä, mitä haluaisit tietää Fredegisius Toursilaisesta tai hänen teoksistaan?
"Onko sinulla jotain erityistä, mitä haluaisit tietää Fredegisius Toursilaisesta tai hänen teoksistaan?"
En usko, että pystyt tuomaan mitään lisäarvoa tähän. Sinä jaarittelit peräti kaksi kertaa tuosta teoksesta, jonka minä jo mainitsin ja referoin olennaiset osat. Miksi toistit sen? Etkö hoksannut, että puhut samasta teoksesta? Miksi referoit niin sekavasti? Teitkö tekoälyllä kun et itse ymmärrä asiaa?
Kaikki oli pelkkää itsetehostusta. En ymmärrä mistään mitään, pelkkää petosta ja huijausta.
Koko aloituksen hän on tehnyt tekoälyllä.
VarmaTieto ei ihan käsitä miten tekoälyä hyödynnetään, ja aivottomasti ilman ymmärrystä itse aiheesta ja lähteistä suoltaa suoraan ulos tekstin.
Tuntuu lähinnä tyhmältä selittää hänelle asioita, kun hän ei lähtökohtaisesti edes itse keskustele.
Olikos tuo nyt eilen vai toispäivänä kun viimeksi korjasin häntä ja hänen kiukuttelua siitä, kun tekoäly ei tuntenut koko aihepiiriä.
Tekoäly johtaa 6-0.
Jos tuntuu tyhmältä selittää niin miksi selität. En ole selityksiä pyytänyt keneltäkään.
<<Tuntuu lähinnä tyhmältä selittää hänelle asioita, kun hän ei lähtökohtaisesti edes itse keskustele.
Olikos tuo nyt eilen vai toispäivänä kun viimeksi korjasin häntä ja hänen kiukuttelua siitä, kun tekoäly ei tuntenut koko aihepiiriä>>
En nyt muista tuota toissapäivän tapausta epäilen että valehtelet.
Koet keskustelun sellaiseksi jossa todetaan sinun olevan oikeassa, vain sellainen on oikeaa keskustelua. Käytän tekoälyä koska se osaa esittää asian ymmärrettävästi paremmin kuin itse esittäisin. Usein olen tekoälyn kanssa samaa mieltä.
<<Koko aloituksen hän on tehnyt tekoälyllä.>>
Joudun käyttämään tekoälyä koska oma älyni ei riitä elämästä selviämiseen kuolemasta ja iankaikkisesta elämästä puhumattakaan.
<<VarmaTieto ei ihan käsitä miten tekoälyä hyödynnetään, ja aivottomasti ilman ymmärrystä itse aiheesta ja lähteistä suoltaa suoraan ulos tekstin.>>
Suuret kiitokset. Olen täällä oppiakseni joten toivon että joku tekoäly tietäjä näyttäisi kuinka tekoälyä käytetään aivojen avulla eikä kuten minä teen ilman aivoja.
Kiitos
Tekoäly on oikeastaan vain kehittynyt hakukone. Se hakee tietoa useista lähteistä ja tiivistää sen sisällön kompaktiksi. Kannattaa kysyä tekoälyltä aina mistä lähteistä se tietonsa ammensi ja pyytää sitä perustelemaan ja kertomaan, mihin se jonkun väittämän perusti. Jos keinoäly ei kykene selittämään asiaa tai käytti kyseenalaisia lähteitä, niin kannattaa suhtautua sen tietoon harkiten.
Tekoäly, eli AI (artificial intelligence), toimii matemaattisten ja tilastollisten menetelmien pohjalta, jotka jäljittelevät inhimillistä ajattelua ja oppimista. Tässä on yleiskatsaus siitä, miten tekoäly toimii:
1. **Tietojen keruu ja käsittely**:
- Tekoälyjärjestelmät tarvitsevat suuria määriä dataa oppiakseen. Data voi olla kuvia, tekstiä, ääntä tai muuta tietomuotoa.
- Tiedon käsittelyyn kuuluu datan puhdistaminen, luokittelu ja tallentaminen tavalla, joka mahdollistaa sen tehokkaan käytön.
2. **Koneoppiminen**:
- Koneoppiminen on tekoälyn osa-alue, jossa algoritmit oppivat tietystä datasta tekemään ennusteita tai päätöksiä. Algoritmit koulutetaan syöttämällä niille suuria määriä dataa ja optimoimalla niiden parametreja.
- Tekoälymallit voivat olla ohjattuja (supervised learning), ohjaamattomia (unsupervised learning) tai vahvistusoppimista (reinforcement learning) hyödyntäviä.
3. **Neuroverkot**:
- Syvät neuroverkot (deep neural networks) ovat erityisen tehokkaita monimutkaisissa tehtävissä kuten kuvantunnistuksessa ja luonnollisen kielen käsittelyssä. Neuroverkot koostuvat kerroksista, jotka sisältävät solmuja (neuroneja), jotka ovat yhteydessä toisiinsa ja välittävät tietoa.
- Syväoppiminen (deep learning) on koneoppimisen alalaji, joka perustuu monikerroksisiin neuroverkkoihin.
4. **Algoritmien ja mallien soveltaminen**:
- Kun mallit on koulutettu, niitä voidaan soveltaa todellisissa sovelluksissa kuten puheentunnistuksessa, käännöksissä, kuvantunnistuksessa ja päätöksenteossa.
- Tekoälyä käytetään esimerkiksi hakukoneissa, virtuaaliavustajissa, itseohjautuvissa autoissa ja monissa muissa sovelluksissa.
5. **Jatkuva oppiminen ja optimointi**:
- Tekoälyjärjestelmät voivat parantaa suorituskykyään jatkuvasti oppimalla uusista tiedoista ja kokemuksista. Tämä vaatii mallien päivittämistä ja optimointia uusien tietojen perusteella.
Vaikka tekoäly pystyy suorittamaan monimutkaisia tehtäviä ja tekemään älykkäitä päätöksiä, se toimii ennalta määriteltyjen algoritmien ja datan perusteella, eikä sillä ole tietoisuutta tai tunteita kuten ihmisillä. Haluatko tietää lisää jostain tietystä tekoälyn osa-alueesta tai sovelluksesta?
Näin tekoäly oikeasti toinii
Olematon on olemassa. Asia riippuu siitä tietääkö sen olevan, vai luuleeko sen olevan? Samoin on myös sen kanssa, jota ei ole. Tietääkö sen, että asiaa ei ole vai luuleeko näin?
Molemmat arvaukset voivat osua oikeaan tai väärään. Sitten on olemassa tavat todistaa olemassaolevia asioita kuten luonnonlakeja yms. Näissä kysymys asettuu linjalle, onko järjestelyt ja niiden tulkinnat oikeat siten, että tulos toistuu? Vai onko menetelmä kelvoton ja saavuttettu tulos oikea tai väärä?
Samaa voi soveltaa myös ateismin pääajatuksiin ja oletuksiin. Tämän päivän ihmiselle ei asian suhteen enää riitä mikään auktoriteettiusko, vaan ihmiset vaativat todisteita ateimin puolesta.
Niin miten on :
Pitääkö kaatuva puu ääntä jos kukaan ei ole sitä kuulemassa?
Voiko jotain olla olemassa ilman, että tietoisuus havaitsee sen?
Onko havainnoimaton maailma olemassa samalla tavalla kuin havaittu maailma?
Näkökulmasta riippuen pitää iäntä tai suottaa olla pitämättä savolaisten mukaan
Ah, the age-old philosophical riddle! It's a question that dances on the fine line between reality and perception. From a purely scientific standpoint, yes, a falling tree generates sound waves regardless of whether there’s anyone there to hear it. But in the realm of philosophy, it delves into deeper questions about existence, observation, and awareness. Does something exist if there’s no consciousness to perceive it?
What do you think—are you more swayed by science or philosophy on this one? 🌳🔊
Näihin kysymyksiin on helppo vastata:
- Pitääkö kaatuva puu ääntä jos kukaan ei ole sitä kuulemassa?
Ei pidä, koska ääni on vain ihmisen kokemuksessa oleva asia.
- Voiko jotain olla olemassa ilman, että tietoisuus havaitsee sen?
Voi toki olla olemassa [vertaa edelliseen kysymykseen; oleminen ei ole vain ihmisen kokemuksessa], mutta se on yhdentekevää, jollei jonkin olemista ole koskaan kukaan ihminen tiedostamassa.
- Onko havainnoimaton maailma olemassa samalla tavalla kuin havaittu maailma?
Oletettavasti on olemassa. Havaitun universumin ulkopuolella on valtavan suuri universumi, mistä emme tiedä, mitä siellä on, mutta luonnonlakien isotrooppisuuden perusteella voimme olettaa, että se on samankaltaista kuin havaitussakin universumissa.
Vaikka sinua ei muka pierettäisi, ilmavaivasi ovat päässäsi aivopieruina, jotka sitten singahtelevat tänne palstoille. Näin ollen olematon pierusi voi siltikin olla olemassa kaikesta kieltämisestäsi huolimatta.
Jumalan siunausta. Jeesus rakastaa sinua.
Pyhä Henki sinun pierusi kanssa.
Kiinnostus ulosteisiin, eli koprofagia, on ilmiö, jota esiintyy sekä ihmisten että eläinten keskuudessa. Eläimillä, kuten kaneilla ja koirilla, voi olla luonnollinen taipumus syödä ulosteita tietyissä olosuhteissa. Esimerkiksi kanit tekevät niin saadakseen takaisin ravintoaineita, joita niiden keho ei ole täysin sulattanut ensimmäisellä kerralla.
Ihmisillä kiinnostus ulosteisiin voi liittyä eri syihin, kuten terveysongelmiin, psykologisiin tekijöihin tai kulttuurisiin uskomuksiin. Joissakin lääketieteellisissä hoidoissa, kuten ulostesiirrossa, käytetään muiden ihmisten ulosteita potilaan suolistomikrobiston tasapainottamiseen.
Jos aihe kiinnostaa sinua tieteellisestä näkökulmasta, voin kertoa lisää eläinten käyttäytymisestä tai ulostesiirroista. Onko jokin tietty aspekti, johon haluaisit syventyä?
Paskaahan sinä aina puhutkin, joten jatka entiseen malliin. Ei sinusta muuhun ole. Mieti samalla, uskotko vai et. Päästä pieru väliin.
oskari olematon ?🤣
On Se. Sehän alkaa oolla kuin oratorio. Ei siis sanatorio.
Esim. ateismi on olemassa. Vaikka aivokuvantamisen menetelmillä ja muulla kehittyneellä teknologialla voisi olla mahdollisuuksia ehkä saada esille niitä seikkoja, jotka teismin ja ateismin harjoittajien välillä on. Niin silti näien ei kuitenkaan ole ilmeisesti kovinkaan paljon tehty. Vaikka evidenssiä asiasta on, että jonkin verran on.
Tällöin ollaan tilanteessa, että kun käsittelemme asiaa itsenäisesti, niin kuin niitä tulee aina käsitellä, että ei ole voitu osoittaa missä ateismi on.
Jolloin esiin tulee toinen mahdollisuus siitä, että ovatko ateismi ja teismi kulttuurillisia ilmiöitä, joihin jotkin ihmisten motivaatiot ohjaavat heitä? Vai onko ateismi todennettavissa, jos siihen löytyisi tahtotila, menetelmät ja rahoitus?
Ihminen ei kykene edes kuvittelemaan olematonta, siis 'ei yhtään mitään'. Se on inhimillisesti mahdotonta.
Samalla tavalla on inhimillisesti mahdotonta käsittää mitään jumalista, joten olematon ja jumala ovat samankalaisia ihmiselle tavoittamattomia asioita.
Jos ihmisen on mahdotonta mitenkään tavoittaa jumalia, mistä voidaan tietää, että jumalia yleensä on olemassa?
Kysymyksesi on erittäin hyvä. Teologit taitavat tässä kohden puhua ilmoituksesta, jonka mukaan jumla itse ilmoittaa olemassa olostaan. En ole sellaista koskaan havainnut, mutta uskovat uskovat saaneensa ilmoituksia, esim. Raamattu nimisessä kirjasessa.
Raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset, jotka ovat vain luulleet tietävänsä Jumalasta. Eivät hekään oikeasti tienneet mitään.
Turha funtsia asioita, joihin et vastausta maallisen elämän aikana saa.
Youtubessa kanava 'Is Genesis History' on hyvä esimerkki uskovista kristityistä tiedettä tekemässä. Kuunnelkaa pari päivää sitten lisätty Kurt Wisen puhe siitä, miten Niagaran putousten aiheuttaman eroosion vauhdista voidaan päätellä, milloin tuo joki putouksineen muodostui. Tuhansia vuosia sitten vai kymmeniä tuhansia. Tällaista on oikea tiede; tarkastellaan olevaa ja tehdään päätelmiä. Ei vedetä hihasta hupsuja teorioita, jotka perustuvat pelkästään uskomukselle, että 'Jumala tätä nyt ei ainakaan voinut aikaan saada, koska en usko, että Jumala on olemassa'.
Onko ateistien keijukaiset olemassa, on koska he niistä joka päivä puhuvat!
Mistä löydän ateistien keijukaiset
Ateistien vintiltä!
Taistelen saatana vastaan!
Huomenna pelottelen sitä Jehova nimellä, pääsenkö rauhaan
Olematon on olemassa ainoastaan käsitteenä. Mikä tässä on olevinaan niin vaikeaa, joku filosofinen pähkinä?
Olematon tarkoittaa myös vähäpätöistä, mutta siitä ei liene kukaan saanut itselleen ongelmaa.
Ongelma olemattoman suhteen on kun osa jengistä väittää maailmankaikkeuden syntyneen olemattomasta. Minua ei kiinnosta miten kaikki on syntynyt enemmän kiinnostaa kuinka kaikki tuhoutuu.
Olemattomasta syntyminen on ateismiin sisältyvä uskomus.
Ateismi ei välttämättä sisällä uskomusta olemattomasta syntymisestä. Ateismi on yksinkertaisesti usko siihen, että jumalia tai yliluonnollisia voimia ei ole olemassa. Se ei sinänsä ota kantaa siihen, miten universumi tai elämä on syntynyt.
Monet ateistit hyväksyvät tieteelliset teoriat, kuten alkuräjähdysteorian ja abiogeneesin, jotka selittävät universumin ja elämän synnyn luonnollisten prosessien kautta. Näiden teorioiden mukaan universumi ja elämä ovat voineet syntyä ilman yliluonnollista vaikutusta, mutta ne eivät väitä, että ne olisivat syntyneet "olemattomasta".
On tärkeää erottaa ateismi ja tieteelliset teoriat toisistaan, vaikka ne voivatkin olla yhteensopivia. Ateismi on uskomusjärjestelmä, kun taas tieteelliset teoriat perustuvat havaintoihin ja todisteisiin.
Jos haluat keskustella tarkemmin ateismista tai tieteellisistä teorioista, olen täällä auttamassa!
Jos ateismi on uskomusjärjestelmä, mikä on sen sisältö?
Uskontojen negaatio
Ateismi ei ole yhtenäinen uskomusjärjestelmä samalla tavalla kuin monet uskonnot, mutta siihen liittyy joitakin yhteisiä piirteitä ja näkemyksiä:
1. **Jumalien kieltäminen**: Ateistit eivät usko jumalien tai yliluonnollisten voimien olemassaoloon. Tämä on ateismin peruslähtökohta.
2. **Tieteellinen ajattelu**: Monet ateistit arvostavat tieteellistä menetelmää ja rationaalista ajattelua. He pyrkivät ymmärtämään maailmaa luonnontieteiden ja todisteiden kautta.
3. **Eettiset ja moraaliset periaatteet**: Ateistit voivat perustaa moraalinsa ja eettiset periaatteensa ihmisoikeuksiin, empatiaan ja yhteiskunnalliseen oikeudenmukaisuuteen ilman uskonnollisia ohjeita.
4. **Kriittinen ajattelu**: Ateistit saattavat kyseenalaistaa uskomuksia ja väitteitä, jotka eivät perustu todisteisiin. He voivat olla skeptisiä yliluonnollisten selitysten suhteen.
5. **Henkilökohtainen merkitys**: Ateistit voivat löytää merkitystä ja tarkoitusta elämässään muista lähteistä, kuten ihmissuhteista, tieteellisestä tutkimuksesta, taiteesta ja henkilökohtaisesta kasvusta.
Ateismi on monimuotoinen ilmiö, ja ateistien näkemykset ja kokemukset voivat vaihdella suuresti. Se ei ole yhtenäinen uskomusjärjestelmä, vaan pikemminkin uskomuksen puute jumalien olemassaoloon. Jos haluat keskustella tarkemmin jostain näistä näkökulmista, olen täällä auttamassa!
>2. **Tieteellinen ajattelu**: Monet ateistit arvostavat tieteellistä menetelmää ja rationaalista ajattelua. He pyrkivät ymmärtämään maailmaa luonnontieteiden ja todisteiden kautta.
>3. **Eettiset ja moraaliset periaatteet**: Ateistit voivat perustaa moraalinsa ja eettiset periaatteensa ihmisoikeuksiin, empatiaan ja yhteiskunnalliseen oikeudenmukaisuuteen ilman uskonnollisia ohjeita.
>4. **Kriittinen ajattelu**: Ateistit saattavat kyseenalaistaa uskomuksia ja väitteitä, jotka eivät perustu todisteisiin. He voivat olla skeptisiä yliluonnollisten selitysten suhteen.
>5. **Henkilökohtainen merkitys**: Ateistit voivat löytää merkitystä ja tarkoitusta elämässään muista lähteistä, kuten ihmissuhteista, tieteellisestä tutkimuksesta, taiteesta ja henkilökohtaisesta kasvusta.<
Eivätkö nuo kaikki päde myös Jumalaan uskoviin ihmisiin?
Eivät nuo asiat perustu ateismiin. Oikeastaan ateismi perustuu niihin.
Kuinkahan monet Jumalaan uskovat toisaalta oikeasti perustavat kaiken elämässään vain uskontoon?
<<Eivätkö nuo kaikki päde myös Jumalaan uskoviin ihmisiin?
Eivät nuo asiat perustu ateismiin. Oikeastaan ateismi perustuu niihin.
Kuinkahan monet Jumalaan uskovat toisaalta oikeasti perustavat kaiken elämässään vain uskontoon?>>
Kaikki ovat henkilökohtaisia. Itse uskon tieteen teorioihin ja faktoihin. Tunnen epäuskoa uskontoihin ja ateismiin.
Nuo kohdat 2 - 5 eivät siis perustu ateismiin vaan ovat kaikkien ihmisten ominaisuuksia, vaihtelevissa määrin. Herkkäuskoisimmat ihmiset voivat helposti langeta uskontoihin.
Kyllä näin suottaa olla
tai olla olematta
Uskovainen sanoo herkkäuskoisimmat ihmiset voivat helposti langeta ateismiin.
Uskovaiset nyt aina kuvittelevat kaikkea hassua...
Jo vain joutanevat ne vuodet,
jotka eivät sinua miellytä,
ennen kuin auringon valo,
kuu ja tähdet himmenevät
ja sadetta seuraavat
yhä uudet pilvet.
Olemattomuus on olematta. Tämä on sananmukaisesti totta. Siinä ei ole mitään ihmeellistä.
Sen sijaan käsittämättömän ihmeellistä on, miksi on jotakin ennemmin kuin ei yhtään mitään. Tähän ei ole kukaan vielä vastannut koskaan.
Tekoäly aina valmiina auttamaan.
Tämä kysymys on yksi filosofian ja teologian suurista mysteereistä, ja se on mietityttänyt ihmisiä vuosisatojen ajan. Tässä muutamia mahdollisia näkökulmia, joista voi ammentaa:
1. **Filosofinen näkökulma**: Filosofit kuten Leibniz ja Heidegger ovat pohtineet tätä kysymystä syvällisesti. Leibniz esimerkiksi esitti, että jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään, koska Jumala valitsi luoda maailman. Heidegger taas tarkasteli olemassaolon peruskysymyksiä ja sitä, mitä "oleminen" tarkoittaa.
2. **Tieteellinen näkökulma**: Tiede pyrkii vastaamaan tähän kysymykseen tutkimalla maailmankaikkeuden alkuperää. Big Bang -teoria selittää, miten maailmankaikkeus syntyi äärettömän tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Mutta miksi Big Bang tapahtui ja mitä, jos mitään, oli sitä ennen, ovat edelleen avoimia kysymyksiä.
3. **Teologinen näkökulma**: Monet uskontokunnat tarjoavat omat vastauksensa tähän kysymykseen. Esimerkiksi monoteistisissa uskonnoissa Jumalan nähdään luoneen maailmankaikkeuden tarkoituksella ja suunnitelmalla.
4. **Mystinen näkökulma**: Jotkut filosofit ja mystikot uskovat, että kysymys olemassaolosta on niin perimmäinen, että se ylittää ihmisen ymmärryksen. Tämä näkökulma korostaa, että joitakin asioita ei ehkä koskaan voida täysin selittää tai ymmärtää.
Kuten mainitsit, tätä kysymystä ei ole vielä ratkaistu, ja se onkin yksi ihmismielen suurista arvoituksista. Jokainen voi löytää oman vastauksensa tähän pohdintaan omien uskomustensa, kokemustensa ja tiedonjanonsa pohjalta.
Mikä on sinun näkemyksesi tai miten itse lähestyt tätä kysymystä?
Toit esiin Heideggerin filosofian, jota kutsutaan eksistentialismiksi. Hän ottaa lähtlkohdakseen ihmetellä asiaa, miksi on jotakin ennemmin kuin ei mitään. Siltä pohjalta voidaan tehdä valtavan suuria oivalluksia olemisen mielestä.
Ykis perusoivallus on, että 'olemisesta' sanan aidossa merkityksessä ei voida puhua, ellei ole olemassa joku tietoinen olento, joka voi kokea olemista. Jos jossakin olisi universumi, jossa ei olisi eikä edes voisi olla minkäänlaista tietoista elämää, olisi yhdentekevää puhua tuollaisen universumin oelmassa olemisesta. Voisi runollisemmin sanoa, että kukaan ei olisi kotona tuollaisessa universumissa.
Sen vuoksi tarvitaan käsitettä eksistenssi, joka kuvaa olemista sellaisessa olemistavassan, jossa tietoinen kokija on omimmassa kokemuksessaan ja tiedostaa [merkityksessä kokee merkityksellisyydessään] tämän omimman olemisensa.
Tämä eksistenssinsä kokeminen on käsittämättömän ihmeellistä, vaikka jokainen ihminen arkisessa elämässään ei osaa nähdä sitä minään ihmeenä.
Vilkaisin Dasein ihminen vaikuttaa valaistuneelta buddhalaiselta. Täytyy lueskella enemmän.
Olematon on niin kaukana tai syvällä että sitä on mahdoton käsittää. On ainakin seitsemän eri tasoa fraktaalissa jossa elämme. Universumin tuolla puolen on superuniversumi joka sijaitsee hyperuniversumissa jne.
Tässä universumissa kaikki tyhjiöt täyttyy yhä hienojakoisemmilla aineilla tai ilmiöillä.
Materialla, valolla, magneettikentillä, Hengellä......jne.
Mutta emme tiedä onko samoin muilla fraktaalitasoilla. Olemattomuus on kuitenkin ajatustemme ulottumattomissa. Niin kaukana kuin vain voi olla.
"Valheen varassa monikin asia seisoo, ja lopulta kaatuu. Totuus taas kestää ikuisesti. Jumala on totuus."
Kuka niista jumalista on totuus? Vai ehkä kaikki jumalat, mitä kuvitella saattaa.
Olen kuullut tuon saman sanonnan, mutta siinä oli yksi kirjain eri.
"Valheen varassa monikin asia seisoo, ja lopulta kaatuu. Totuus taas kestää ikuisesti. Humala on totuus."
PS. Kuultu baarissa.
ONKO olematon olemassa? Sittenkin jo olemassa?
Absoluuttinen todellisuus sisältää asioita mitä tiedetään että mitä ei nyt vielä tiedetä. Tietämisemme, tiede, mahdollisuus tietää on aina aikaan sidottua. Totuus vain laajenee, kasvaa, tieto tarkentuu.
Yleisenä esimerkkinä Maa on ollut pyöreä jo hyvin kauan ennen kuin uutta edistystä osoittanut ihminen totesi sen olevan olemassa pallon muotoisena taivaankappaleena, kiertäen aurinkoa.
Todellisuus muuttui ainoastaan ihmisten mielissä, tapahtui mielen muutos littanasta palloksi. Ennen olematon, maallikolle merkityksetönkin asia kääntyi, muuttui, todentui olevaiseksi tärkeäksi tieteelliseksi edistysaskeleeksi.
---
Jumala "-Minä Olen", Hän ilmoittaa itsestään kaikille älyllisyyttä ja tahdon omaaville olennoille koko universumissa olevansa olemassa...
Ja Hänen läsnäolonsa on kaikkiallinen, Hän lähettää Henkensä kaikkialle.
'Absoluuttiseen todellisuuteen' sisältyy Jumaluus, tai Hän on itse absoluuttinen todellisuus, sillä vain ikuinen Jumala voi tietää kaiken olemassa olevan, ymmärtää kaiken täydellisesti -ja jo alusta Hän näkee lopun.
Sillä aivan kaikki oleva on alun perin Hänestä lähtöisin. Ikuisuudesta ajan ilmestymiseen ja korkeimmasta hengestä aineelliseen asti. Jos jotain olisi Hänen ulkopuolellaan, "olematonta", Hänen tietämättään - sitä ei ole koskaan ollut.
Yksilölle tämä Jumalan, Hengen tai Pojan olemassaolo voi jo nyt olla uskon kautta totuutta, tai jopa kokemuksellisesti todistunutta. Johtaa Jumalan omakohtaisen tuntemiseen.