Pitäsiskö perustaa järjestö, ei kommunisteja Helsingin kaduille.
Vasemmistoliitto pyrkii sosialismiin ja vallankumouskin on sallittua.
Kaiketi suojelupoliisi seuraa tätäkin porukkaa ja raportoi Orpolle.
On hyvä muistaa: Vasemmistoliitto on SKDL:n ja Suomen kommunistipuolueen seuraaja.aja
Anonyymi-ap
66
405
Vastaukset
- Anonyymi
Supon mukaan äärioikeisto on Suomen suurin turvallisuusuhka.
- Anonyymi
Ei ole sitten suuret uhat Suomelle. Tai vasureitten mielestä kaikki muut ovat äärioikeistolaisia
- Anonyymi
Persu ei ymmärrä, Supo on tässä hetkessä.
Hän pyörii vielä historiassa ja äänestää sen perusteella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole sitten suuret uhat Suomelle. Tai vasureitten mielestä kaikki muut ovat äärioikeistolaisia
Supo on oikeassa!
Mikä on todellisuudessa persujen kytkös äärioikeistoon? Se pitäisi selvittää ja tuoda julkisuuteen. Toimittajille hommia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Supo on oikeassa!
Mikä on todellisuudessa persujen kytkös äärioikeistoon? Se pitäisi selvittää ja tuoda julkisuuteen. Toimittajille hommia.ja vasemmistoliiton todellinen kytkös Suomen kommunistiseen puolueeseen.
Aloitetaan nyt vaikka Taisto Sinisalosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Supo on oikeassa!
Mikä on todellisuudessa persujen kytkös äärioikeistoon? Se pitäisi selvittää ja tuoda julkisuuteen. Toimittajille hommia.PERUSSUOMALAISET ovat sillanrakentajia äärioikeiston ja demokratian välillä.
- Anonyymi
Persu sinä pyörit historiassa.
Miten olisi, että tulisit tämän päivään.
Ymmärtäisit että äärioikeisto on tämän päivän todellinen uhka.- Anonyymi
Vasurit luulee, että valtiollinen poliisi, joka oli kommuniste'ien hallinnassa sotien jälkeen toimii vieläkin.
Näkyi teidän häriköinnin perusteella, että luotatte aseellisen vallankumoukseen ihan tosissanne.
- Anonyymi
Vieläkö äänestätte leikkureita ja korotus kapitaaneja.Turpaan tulee että kajahtaa.Nyysivät loputkin hillot.
- Anonyymi
Vielä äänestetään lahtareita niinkuin kommunistit ennen kertoivat. Ei me muuten pystytä elättämään noita kommunistivesoja.
- Anonyymi
Vallankumous on ihan ok, jos siinä siirretään valta kansalle eli tehdään niitä päätöksiä joita enemmistö kannattaa kabinettipäätösten sijaan. Täytyy muistaa, että enemmistö ei välttämättä ole oikeassa, mutta demokratiassa toimitaan enemmistön mukaan ja päätökset voidaan käsitellä uudelleen jos ne eivät toimi kansan eduksi.
- Anonyymi
Vasemmistoliiton kannatus on noin 11 %, kyllä pitää vielä paljon häiriköidä ja lakkoilla, että päästään 50%
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vasemmistoliiton kannatus on noin 11 %, kyllä pitää vielä paljon häiriköidä ja lakkoilla, että päästään 50%
Neuvostoliitossa ei lakkoiltu.
- Anonyymi
Minusta vasemmistonuoret ovat ihan metsässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitossa ei lakkoiltu.
Ei ollut syytä, koska neuvostoliitto oli kommunistien taivas
- Anonyymi
Kommunistit vasemmistoliitossa lietsovat eripuraa, se näkyi itsenäisyyspäivänä. Jatkuva uutisointi äärioikeistosta on hupaisaa, varsinkin kun tiedetään uutisoijien olevan väkivaltaa ihannoivia antifan ym vihavasemmiston toimintaelimiä.
- Anonyymi
Milloin kansalaisaloite väkivaltaa ihannoivien sosialistien kieltämiseksi?
- Anonyymi
Samoja stallareita
- Anonyymi
Ei jihadisteja Suomeen eikä minnekkään, ei jihadisteja Suomeen eikä minnekään!
- Anonyymi
SKDL pitäisi perustaa uudelleen.
Mutta merkityksessä joka on reaalinpi eli SKDL = Suomen Kansan Diktaattori Liitto!
Diktatuuriinhan kaikki vasemmistot ovat sortuneet valtaan päästyään!Extyökkäri kirjoitti:
Mutta merkityksessä joka on reaalinpi eli SKDL = Suomen Kansan Diktaattori Liitto!
Diktatuuriinhan kaikki vasemmistot ovat sortuneet valtaan päästyään!Historian tuntemuksesi on jo aiempien sepustuksiesi perusteella erittäin heikko ja tämä vain vahvistaa sitä.
Otetaan nyt esiemrkiksi neljä eurooppalaista valtiota, joissa on ollut vallassa vasemmistolaisia puolueita. Näistä kolme valtiota ovat läntisen Euroopan keskeisimmät eli Saksa, Iso-Britannia ja Ranska. Neljäntenä sitten Ruotsi. Vanhin vasemmistolainen puolue SDP näistä on Saksassa ja toiseksi vanhin Ruotsissa ja Ranskassa. Englannin työväenpuolue perustettiin 1900-luvun alussa. Ranskaa lukuunottamatta vasemmisto on ollut näissä maissa usein vallassa ja koostumukseltaan verraten yhtenäinen. Vallassaolokausia on lukuisia. Milloinkaan nämä vasemmistopuolueet eivät ole tiettävästi tavoitelleet minkäänlaista diktatuuria, vaan ovat edistäneet tavoitteitaan demokraattisesti.
Englannissa on tälläkin hetkellä vasemmistolainen hallitus. Saksan vasemmistolainen hallitus on hajomassa. Ranskassa hallitus on myös hajonnut eikä se ole sosialisitinen, mutta ehkä on hyvä muistaa myös, että presidentti Macron on entinen sosialisti. Ruotsissa SDP:n gallup-suosio on korkealla nyt, kun puolue on oppositiossa. Mitään merkkejä mistään diktatuuriin tähtäämisestä ei ole. Sama tilanne on myös kaikissa muissa pohjoismaissa.mielipidepankki kirjoitti:
Historian tuntemuksesi on jo aiempien sepustuksiesi perusteella erittäin heikko ja tämä vain vahvistaa sitä.
Otetaan nyt esiemrkiksi neljä eurooppalaista valtiota, joissa on ollut vallassa vasemmistolaisia puolueita. Näistä kolme valtiota ovat läntisen Euroopan keskeisimmät eli Saksa, Iso-Britannia ja Ranska. Neljäntenä sitten Ruotsi. Vanhin vasemmistolainen puolue SDP näistä on Saksassa ja toiseksi vanhin Ruotsissa ja Ranskassa. Englannin työväenpuolue perustettiin 1900-luvun alussa. Ranskaa lukuunottamatta vasemmisto on ollut näissä maissa usein vallassa ja koostumukseltaan verraten yhtenäinen. Vallassaolokausia on lukuisia. Milloinkaan nämä vasemmistopuolueet eivät ole tiettävästi tavoitelleet minkäänlaista diktatuuria, vaan ovat edistäneet tavoitteitaan demokraattisesti.
Englannissa on tälläkin hetkellä vasemmistolainen hallitus. Saksan vasemmistolainen hallitus on hajomassa. Ranskassa hallitus on myös hajonnut eikä se ole sosialisitinen, mutta ehkä on hyvä muistaa myös, että presidentti Macron on entinen sosialisti. Ruotsissa SDP:n gallup-suosio on korkealla nyt, kun puolue on oppositiossa. Mitään merkkejä mistään diktatuuriin tähtäämisestä ei ole. Sama tilanne on myös kaikissa muissa pohjoismaissa.Jos nyt ymmärrät mitä kirjoitin niin huomaat olevasi väärässä!
Luepa uudelleen: "Diktatuuriinhan kaikki vasemmistot ovat sortuneet valtaan päästyään!"
Mainitsemissasi maissa ei mikään osa kansaa ole päässyt valtaan vaikka olisikin hallituksessa mutta ei yksin. Ei näköjään riitä vasuriymmärrys asioiden ymmärtämiseen!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Jos nyt ymmärrät mitä kirjoitin niin huomaat olevasi väärässä!
Luepa uudelleen: "Diktatuuriinhan kaikki vasemmistot ovat sortuneet valtaan päästyään!"
Mainitsemissasi maissa ei mikään osa kansaa ole päässyt valtaan vaikka olisikin hallituksessa mutta ei yksin. Ei näköjään riitä vasuriymmärrys asioiden ymmärtämiseen!" Ei näköjään riitä vasuriymmärrys asioiden ymmärtämiseen!"
Hyvin kiteytetty tuo MPP:n totaalinen yleissivistyksen puute.
Toki se on hänen tavaramerkkinsä ollut aina näillä palstoilla keskustellessaan, mutta liekö ikä vai äärivasemmistolaistumisensa heikentänyt ymmärrystä entisestään. Vaiko molemmat yhdessä.
Tietysti toisaalta on myös kunnioitettavaa, että MPP "antaa kasvot" vasemmistolaisuudelle, siis yksinkertaisuudelle ja heikolle asiaosaamiselle. Jonkunhan on tuollaisiakin ihmisiä edustettava näilläkin palstoilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ei näköjään riitä vasuriymmärrys asioiden ymmärtämiseen!"
Hyvin kiteytetty tuo MPP:n totaalinen yleissivistyksen puute.
Toki se on hänen tavaramerkkinsä ollut aina näillä palstoilla keskustellessaan, mutta liekö ikä vai äärivasemmistolaistumisensa heikentänyt ymmärrystä entisestään. Vaiko molemmat yhdessä.
Tietysti toisaalta on myös kunnioitettavaa, että MPP "antaa kasvot" vasemmistolaisuudelle, siis yksinkertaisuudelle ja heikolle asiaosaamiselle. Jonkunhan on tuollaisiakin ihmisiä edustettava näilläkin palstoilla.Päinvastoin, MPP esitti hyvän yhteenvedon Eurooppalaisista vasemmistolaisista pääpuolueista. Nythän ei ymmärretä näköjään miten demokraattiset valtiot toimivat. Demokratiassa puolueiden vaaleissa saama enemmistökannatus oikeuttaa muodostamaan hallituksen siihen suostuvien puolueiden välillä, ei ole kyse diktatuurista kuten Extyökkäri sitä nimittää. Onko nyt sitten näin kun esim Britanniassa työväenpuolue on vallassa ( Esim Blair) niin se on diktatuuria mutta jos konservatiivit ( esim Thatcher) voittavat vaalit se onkin "hokkuspokkus" demokratiaa. Tuo logiikka ei oikein täsmää. Tämä MPP:n asiaosaaminen menee näköjään yli ymmärryksen, sääli jos oikeistopopulistien taso on tätä luokkaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin, MPP esitti hyvän yhteenvedon Eurooppalaisista vasemmistolaisista pääpuolueista. Nythän ei ymmärretä näköjään miten demokraattiset valtiot toimivat. Demokratiassa puolueiden vaaleissa saama enemmistökannatus oikeuttaa muodostamaan hallituksen siihen suostuvien puolueiden välillä, ei ole kyse diktatuurista kuten Extyökkäri sitä nimittää. Onko nyt sitten näin kun esim Britanniassa työväenpuolue on vallassa ( Esim Blair) niin se on diktatuuria mutta jos konservatiivit ( esim Thatcher) voittavat vaalit se onkin "hokkuspokkus" demokratiaa. Tuo logiikka ei oikein täsmää. Tämä MPP:n asiaosaaminen menee näköjään yli ymmärryksen, sääli jos oikeistopopulistien taso on tätä luokkaa!
Kaikki vasemmistopuolueen pyrkivät diktatuuriin, se on kirjattu niiden periaateohjelmiin tai vastaaviin ohjelmajulistuksiin. Näin myös Suomessa.
Vasemmistoliitto jatkaa kommunistien perinnepuolueena, siis pyrkii yksinvaltaan vallankumouksen kautta, SDP pyrkii samaan reformien kautta.
Niin kauan kun puolueet joutuvat tyytymään koalitiohallituksiin, ne eivät ole päässeet tavotteisiinsa diktatuurin saavuttamisessa. Vaikka ne olisivat saaneet muodostaa hallituksen yksin, niin parlamentissa niillä ei ole ollut riittävää enemmistöä. Näin meillä kuin muuallakin.
Siellä missä vasemmisto on tavalla tai toisella päässyt tavoitteeseensa, siis diktatuuriin, on aina seurauksena ollut talouden tuhoutuminen, kansalaisoikeuksien rajaaminen, sananvapauden suitsiminen, ympäristön turmeleminen jne. Kiinaa pidetään jonkinlaisena esimerkkinä vasemmistohallinnosta joka menestyy, mutta todellisuudessa siellä on niin ihmisoikeudet kuin sanavapaus menneet, ja talouskin kehittynyt todella vaatimattomasti maan resursseihin nähden, vain ukomaisille yrityksille annetut eri vapaudet ja niiden ihmisoikeuksista piittaamattoman halpatyövoiman saatavuus ovat saaneet aikaan kehitystä. Extyökkäri kirjoitti:
Jos nyt ymmärrät mitä kirjoitin niin huomaat olevasi väärässä!
Luepa uudelleen: "Diktatuuriinhan kaikki vasemmistot ovat sortuneet valtaan päästyään!"
Mainitsemissasi maissa ei mikään osa kansaa ole päässyt valtaan vaikka olisikin hallituksessa mutta ei yksin. Ei näköjään riitä vasuriymmärrys asioiden ymmärtämiseen!Sinä lähdet korjailemaan kirjoitustasi nyt niin, että valtaanpääsy tarkoittaakin yksin valtaan pääsyä. No, kyllähän se yksinvaltaan pääsykin totetuu esim. Iso-Britannian työväenpuolueen kohdalla ihan parasta aikaa. Mikähän on seuraava tarkennuksesi. Sekö, etteivät he kuitenkaan saaneet 100 prosenttia äänistä vaaleissa?
Kirjoituksestasi voisi myös välillisesti lukea, että yksin valtaan pästyään nämä vasemmistopuolueet alkavat heti muuttaa valtiota sosialistiseksi. Koittaisit nyt herätä noista painajaisunistasi edes vähän todellisuuteen.Anonyymi kirjoitti:
" Ei näköjään riitä vasuriymmärrys asioiden ymmärtämiseen!"
Hyvin kiteytetty tuo MPP:n totaalinen yleissivistyksen puute.
Toki se on hänen tavaramerkkinsä ollut aina näillä palstoilla keskustellessaan, mutta liekö ikä vai äärivasemmistolaistumisensa heikentänyt ymmärrystä entisestään. Vaiko molemmat yhdessä.
Tietysti toisaalta on myös kunnioitettavaa, että MPP "antaa kasvot" vasemmistolaisuudelle, siis yksinkertaisuudelle ja heikolle asiaosaamiselle. Jonkunhan on tuollaisiakin ihmisiä edustettava näilläkin palstoilla.Katos vaan, paskakärpänen osaa aina perille, vaikka millä palstalla kirjoittaisin. Sinulle on tullut minusta elämää tärkeämpi pahanmielen aiheuttaja. Mutta harrastukseksa kullakin. Koitapa miettiä asian osalta sitä, onko Iso-Britannian työväenpuolue yksin, kaksin vai kolmin vallassa.
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki vasemmistopuolueen pyrkivät diktatuuriin, se on kirjattu niiden periaateohjelmiin tai vastaaviin ohjelmajulistuksiin. Näin myös Suomessa.
Vasemmistoliitto jatkaa kommunistien perinnepuolueena, siis pyrkii yksinvaltaan vallankumouksen kautta, SDP pyrkii samaan reformien kautta.
Niin kauan kun puolueet joutuvat tyytymään koalitiohallituksiin, ne eivät ole päässeet tavotteisiinsa diktatuurin saavuttamisessa. Vaikka ne olisivat saaneet muodostaa hallituksen yksin, niin parlamentissa niillä ei ole ollut riittävää enemmistöä. Näin meillä kuin muuallakin.
Siellä missä vasemmisto on tavalla tai toisella päässyt tavoitteeseensa, siis diktatuuriin, on aina seurauksena ollut talouden tuhoutuminen, kansalaisoikeuksien rajaaminen, sananvapauden suitsiminen, ympäristön turmeleminen jne. Kiinaa pidetään jonkinlaisena esimerkkinä vasemmistohallinnosta joka menestyy, mutta todellisuudessa siellä on niin ihmisoikeudet kuin sanavapaus menneet, ja talouskin kehittynyt todella vaatimattomasti maan resursseihin nähden, vain ukomaisille yrityksille annetut eri vapaudet ja niiden ihmisoikeuksista piittaamattoman halpatyövoiman saatavuus ovat saaneet aikaan kehitystä.Kerropa nyt tarkemmin, missä SDP:n ja Vasemmistoliiton tavoite diktatuuriin on kirjattuna niiden ohjelmiin. Netistä on ihan helppo löytää näitä ohjelmia. Panehan linkkiä vaan tulemaan.
Vasemmistodiktatuurit eivät ole missään toteutuneet demokraattista tietä. Ne ovat diktatuureja siinä missä oikeistodiktatuuritkin. Talouden tuhoutuminen, kansalaisoikeuksien rajoittaminen, sananvapauden suitsiminen yms. koskee yhtä lailla oikeisto- kuin vasemmistodiktatuureja. Yhden maan sisällä ovat toteuteet nämä kummatkin. Venäjällä oli 70-vuotinen kommunistidiktatuuri ja nyt oikeistodiktatuuri.
Kiina on myös diktatuuri, mutta nykyisin aika kaukana mistään vasemmistolaisuudesta. Yksityisomistus on maassa nykyään sallittua ja yritykset yksityisomistuksessa. Kiinan talouskasvu ei suinkaan ole ollut vaatimatonta. Kiinan talous on monet vuodet kasvanut paerhaiten koko maailmassa ja Kiina on ollut koko maailmantalouden veturi noina kasvun huippuvuosina. Nyt vasta se kasvu on alkanut hiipua. Kun verrataan Kiinaa Venäjään, ero on kuin yöllä ja päivällä. Venäjän talouden voi sanoa olevan umpisurkeaa resursseihin nähden, mutta ei Kiinan. Kiinan talous lähestyy kovaa vauhtia USAn talousvaltaa ja USAssa tämä on pelonsekaisinkin tuntein huomattu. Esim. Kiinan teknologiateollisuus on USAn jälkeen toiseksi kehittyneintä ja paljon merkittävämpää kuin EUssa. Jopa Kiinan sähköautoteollisuus on vakava uhka USAn ja EU-maiden autoteollisuudelle. Joillakin aloille kuten esim. aurinkokennojen tuotannossa Kiinalla on ollut lähes monopoliasema. Pitipä Kiinasta tai ei, faktoilta ei kannata sulkea silmiään. Itse pidän Kiinan talouskasvua hyvänä asiana. Se voi pitää maailman rauhallisena, koska Kiinalla alkaa olla niin paljon menetettävää myös taloudellisessa suhteessa. Kiina tuskin haluaa turmella hyvää talouskasvuaan ja merkitystään maailmantaloudessa. Kiina ei enää ole vain mikään halpatyövoimamaa vaan jatkuvasti ja kovaa vauhtia kehittynyt talousmahti. Se alkaa muistuttaa Japania, joka nousi idän talousihmeeksi häviämänsä sodan jälkeen. Japaniakin pidettiin aluksi jonkinlaisena sekuntatavaratuotannon maana, mutta sellaiset uskomukset ovat tyystin hävinneet.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Kerropa nyt tarkemmin, missä SDP:n ja Vasemmistoliiton tavoite diktatuuriin on kirjattuna niiden ohjelmiin. Netistä on ihan helppo löytää näitä ohjelmia. Panehan linkkiä vaan tulemaan.
Vasemmistodiktatuurit eivät ole missään toteutuneet demokraattista tietä. Ne ovat diktatuureja siinä missä oikeistodiktatuuritkin. Talouden tuhoutuminen, kansalaisoikeuksien rajoittaminen, sananvapauden suitsiminen yms. koskee yhtä lailla oikeisto- kuin vasemmistodiktatuureja. Yhden maan sisällä ovat toteuteet nämä kummatkin. Venäjällä oli 70-vuotinen kommunistidiktatuuri ja nyt oikeistodiktatuuri.
Kiina on myös diktatuuri, mutta nykyisin aika kaukana mistään vasemmistolaisuudesta. Yksityisomistus on maassa nykyään sallittua ja yritykset yksityisomistuksessa. Kiinan talouskasvu ei suinkaan ole ollut vaatimatonta. Kiinan talous on monet vuodet kasvanut paerhaiten koko maailmassa ja Kiina on ollut koko maailmantalouden veturi noina kasvun huippuvuosina. Nyt vasta se kasvu on alkanut hiipua. Kun verrataan Kiinaa Venäjään, ero on kuin yöllä ja päivällä. Venäjän talouden voi sanoa olevan umpisurkeaa resursseihin nähden, mutta ei Kiinan. Kiinan talous lähestyy kovaa vauhtia USAn talousvaltaa ja USAssa tämä on pelonsekaisinkin tuntein huomattu. Esim. Kiinan teknologiateollisuus on USAn jälkeen toiseksi kehittyneintä ja paljon merkittävämpää kuin EUssa. Jopa Kiinan sähköautoteollisuus on vakava uhka USAn ja EU-maiden autoteollisuudelle. Joillakin aloille kuten esim. aurinkokennojen tuotannossa Kiinalla on ollut lähes monopoliasema. Pitipä Kiinasta tai ei, faktoilta ei kannata sulkea silmiään. Itse pidän Kiinan talouskasvua hyvänä asiana. Se voi pitää maailman rauhallisena, koska Kiinalla alkaa olla niin paljon menetettävää myös taloudellisessa suhteessa. Kiina tuskin haluaa turmella hyvää talouskasvuaan ja merkitystään maailmantaloudessa. Kiina ei enää ole vain mikään halpatyövoimamaa vaan jatkuvasti ja kovaa vauhtia kehittynyt talousmahti. Se alkaa muistuttaa Japania, joka nousi idän talousihmeeksi häviämänsä sodan jälkeen. Japaniakin pidettiin aluksi jonkinlaisena sekuntatavaratuotannon maana, mutta sellaiset uskomukset ovat tyystin hävinneet.Ymmärryksesi, vaiko lukutaitosi pettää?
Kiinasta sanloin: "...talouskin kehittynyt todella vaatimattomasti maan resursseihin nähden, vain ulkomaisille yrityksille annetut eri vapaudet ja niiden ihmisoikeuksista piittaamattoman halpatyövoiman saatavuus ovat saaneet aikaan kehitystä..."
Ensimmäinen pointti on siinä, että resursseihin nähden kehitys on ollut heikkoa. Toki talouskasvu prosentteina näyttää korkealta kun lähtötaso on alhaalla. Tätä et luonnollisestikaan ymmärrä, sen tiedämme.
Toinen pointti on ihmisoikeuksista piittamaton halpatyövoiman tarjonta. Sitä ovat länsimaiset yritykset häikelemättömästi hyödyntäneet.
KOlmantena pointtina voi nostaa esiin ympäristöstä piittaamattoman energian tuhlauksen. Kommunistista hallintoa sympatiseeraavat vasemmistolaiset aina nostavat esiin kuinka Kiina satsaa uusituviin. Taas kerran, prosenteissa kasvu on huikeaa, mutta totuus on se, että fossiilisten käytön kasvu on vielä huikeampaa. Taas lähtotaso sokaisee ajattelemaan kykenemättömät (= vasemmitolaiset).
Kun lähtötilanne Kiinassa vaikkapa 100 voimalaitosyksikköä kohden on 95/5 fossiilisten hyväksi, ja molempia lisätään 10 yksikköä, niin fossiilisten kasvu on 10% luokkaa, ja uusiutuvien tasolla 200%, vaikka molempia siis tulee yhtä paljon. uusiutuvien kasvusta saa kuitenkin komeammat otsikot, ja sitä vasemmistomedia meilläkin toitottaa.
Kiinan talous kasvaa jatkossa sen siirtomaiden kautta, Kiina kun satsaa tuotantoa niin köyhiin Aasian kuin etenkin Afrikan maihin. Sieltä se repii sen talouskasvunsa, aivan perinteiseen siirtomaavaltaan pohjaten. Eettisesti sitä voi kannattaa kuten sinä teet, tai vastustaa kuten minä. Meillä on siinä iso ero. Etiikkamme on erilaista mielipidepankki kirjoitti:
Sinä lähdet korjailemaan kirjoitustasi nyt niin, että valtaanpääsy tarkoittaakin yksin valtaan pääsyä. No, kyllähän se yksinvaltaan pääsykin totetuu esim. Iso-Britannian työväenpuolueen kohdalla ihan parasta aikaa. Mikähän on seuraava tarkennuksesi. Sekö, etteivät he kuitenkaan saaneet 100 prosenttia äänistä vaaleissa?
Kirjoituksestasi voisi myös välillisesti lukea, että yksin valtaan pästyään nämä vasemmistopuolueet alkavat heti muuttaa valtiota sosialistiseksi. Koittaisit nyt herätä noista painajaisunistasi edes vähän todellisuuteen.Ei Britanniassakaan ole päästy yksinvaltaan.
Extyökkäri kirjoitti:
Ei Britanniassakaan ole päästy yksinvaltaan.
Ei ole päästy. Mistähän se johtuu. Minä kerron. Kun siihen yksinvaltaan ei ole edes pyritty. Länsimaiset vasemmistopuolueet ovat hyviä esimerkkejä siitä, että ne tavoittelevat demokratiaa, ei diktatuuria.
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärryksesi, vaiko lukutaitosi pettää?
Kiinasta sanloin: "...talouskin kehittynyt todella vaatimattomasti maan resursseihin nähden, vain ulkomaisille yrityksille annetut eri vapaudet ja niiden ihmisoikeuksista piittaamattoman halpatyövoiman saatavuus ovat saaneet aikaan kehitystä..."
Ensimmäinen pointti on siinä, että resursseihin nähden kehitys on ollut heikkoa. Toki talouskasvu prosentteina näyttää korkealta kun lähtötaso on alhaalla. Tätä et luonnollisestikaan ymmärrä, sen tiedämme.
Toinen pointti on ihmisoikeuksista piittamaton halpatyövoiman tarjonta. Sitä ovat länsimaiset yritykset häikelemättömästi hyödyntäneet.
KOlmantena pointtina voi nostaa esiin ympäristöstä piittaamattoman energian tuhlauksen. Kommunistista hallintoa sympatiseeraavat vasemmistolaiset aina nostavat esiin kuinka Kiina satsaa uusituviin. Taas kerran, prosenteissa kasvu on huikeaa, mutta totuus on se, että fossiilisten käytön kasvu on vielä huikeampaa. Taas lähtotaso sokaisee ajattelemaan kykenemättömät (= vasemmitolaiset).
Kun lähtötilanne Kiinassa vaikkapa 100 voimalaitosyksikköä kohden on 95/5 fossiilisten hyväksi, ja molempia lisätään 10 yksikköä, niin fossiilisten kasvu on 10% luokkaa, ja uusiutuvien tasolla 200%, vaikka molempia siis tulee yhtä paljon. uusiutuvien kasvusta saa kuitenkin komeammat otsikot, ja sitä vasemmistomedia meilläkin toitottaa.
Kiinan talous kasvaa jatkossa sen siirtomaiden kautta, Kiina kun satsaa tuotantoa niin köyhiin Aasian kuin etenkin Afrikan maihin. Sieltä se repii sen talouskasvunsa, aivan perinteiseen siirtomaavaltaan pohjaten. Eettisesti sitä voi kannattaa kuten sinä teet, tai vastustaa kuten minä. Meillä on siinä iso ero. Etiikkamme on erilaistaSinulla ainakin pettävät sekä lukutaito että ymmärrys. Kun kirjoitin Kiinasta, siteeraan nyt omaa kirjoitustani: "Kiina on myös diktatuuri jne." Oliko vaikea ymmärtää?
Lähtötasostaan huolimatta Kiina on kasvanut taloudellisesti valtavasti. Sen kasvu on sotien jälkeen ollut jälkijättöistä Japaniin ja Saksaan verrattuna, jotka myös lähtivät aika lailla nollasta. Kiinan jälkijättöisyys johtui sen tuhoisasta poliittisesta järjestelmästä, maolaisesta kommunismista. Muutos tapahtui 1970-luvun lopulla. Merkittävin poliitikko muutosprosessissa oli Deng XiaoPing, joka pääsi valtaan Maon ja Zhou en-Lain kuoltua. Kiina alkoi avautua länsimaille ja Yhdysvallat lähentyi Kiinaa Nixonin valtakaudella. Loppu onkin sitten historiaa eli Kiina nousi merkittäväksi talousmahdiksi.
Varmaan Kiina ja tarjonnut halpatyövoimaa ja länsimaat ovat katsoneet ihmisoikeuksiakusymyksiä läpi sormiensa. Moraali ja talous harvoin kohtaavat. Se näkyy mm. Fifan tuoreessa päätöksessä myöntää jalkpallon MM-kisat Saudi-Arabialle vuonna 2034.
Näkemykset Kiinasta eivät liity millään tavalla vasemmistolaisuuteen. Ei Kiina ole mikään vasemmistolaisuuden esikuva.. Ympäristöongelmat Kiinassa ovat vähintäänkin suuret. Toisaalta juuri se on toiminut herätteenä Kiinalle. Maan johtokin on huomannut, että on Kiinalle on järjetöntä tuhota oman maansa elinolosuhteita. Kiina on lähtenyt koko ajan enemmän ilmastonmuutoksen vastaiseen toimintaan ihan oman etunsa vuoksi. Se on myönteistä ihan riippumatta siitä, millainen maa muuten on.
Missä olen kannattanut sitä, että Kiina repii talouskasvunsa siirtomaavaltapolitiikan kautta. Tämä taitaa olla sitä oman pääsi sisäistä surinaa, joka aika lailla muutenkin kuvastaa kirjoitustasi. Etiikkamme on erilaista lähinnä siinä, että minä en keksi sinun sanomisiasi ja ajatuksiasi kuten sinä minun osaltani teet.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki vasemmistopuolueen pyrkivät diktatuuriin, se on kirjattu niiden periaateohjelmiin tai vastaaviin ohjelmajulistuksiin. Näin myös Suomessa.
Vasemmistoliitto jatkaa kommunistien perinnepuolueena, siis pyrkii yksinvaltaan vallankumouksen kautta, SDP pyrkii samaan reformien kautta.
Niin kauan kun puolueet joutuvat tyytymään koalitiohallituksiin, ne eivät ole päässeet tavotteisiinsa diktatuurin saavuttamisessa. Vaikka ne olisivat saaneet muodostaa hallituksen yksin, niin parlamentissa niillä ei ole ollut riittävää enemmistöä. Näin meillä kuin muuallakin.
Siellä missä vasemmisto on tavalla tai toisella päässyt tavoitteeseensa, siis diktatuuriin, on aina seurauksena ollut talouden tuhoutuminen, kansalaisoikeuksien rajaaminen, sananvapauden suitsiminen, ympäristön turmeleminen jne. Kiinaa pidetään jonkinlaisena esimerkkinä vasemmistohallinnosta joka menestyy, mutta todellisuudessa siellä on niin ihmisoikeudet kuin sanavapaus menneet, ja talouskin kehittynyt todella vaatimattomasti maan resursseihin nähden, vain ukomaisille yrityksille annetut eri vapaudet ja niiden ihmisoikeuksista piittaamattoman halpatyövoiman saatavuus ovat saaneet aikaan kehitystä."Kaikki vasemmistopuolueen pyrkivät diktatuuriin, se on kirjattu niiden periaateohjelmiin tai vastaaviin ohjelmajulistuksiin. Näin myös Suomessa."
Tuo lause alkoi senverran kiinnostamaan että aloin goolaamaan, löytyykö tälle väittämälle mitään faktatietoa:
www.sdp.fi/uploads/sites/2/2023/09/poliittinen-ohjelma-sdp.pdf
3.1. OSALLISTUMINEN DEMOKRAATTISEEN PÄÄTÖKSENTEKOON SDP puolustaa päättäväisesti kansanvallan elinvoimaisuutta. Demokratian uskottavuus ja elinvoima edellyttävät, että kansanvallan toteutumista tarkastellaan kriittisesti. Tämä tarkoittaa edustuksellisen demokratian rakenteiden ja toimintatapojen kehittämistä, kansalaisyhteiskunnan edellytysten turvaamista ja monipuolisia osallistumisen keinoja. Demokratian ja osallisuuden vahvistamisella ylläpidetään myös yhteiskuntarauhaa. Demokratian tulevaisuuden kannalta on keskeistä, että kansanvaltaisuus ulottuu paikallistasolta Euroopan unionin ja globaalitason päätöksentekoon asti.
En löytänyt mitään mainintaa ns diktatuurista mutta kylläkin demokratiasta. Onkohan nyt niin että jollakin on käytössä Natsi Saksan hyväksis koettu propagandamenetelmä: kun valhetta toistetaan kyllin monta kertaa niin se muuttuu todeksi"! mielipidepankki kirjoitti:
Ei ole päästy. Mistähän se johtuu. Minä kerron. Kun siihen yksinvaltaan ei ole edes pyritty. Länsimaiset vasemmistopuolueet ovat hyviä esimerkkejä siitä, että ne tavoittelevat demokratiaa, ei diktatuuria.
Esität juuri sitä näkemystä millä vasemmistot täällä lännessä pyrkivät tarkoituksensa peittämään. Heille esiintyminen demokratian kannattajina on pelkkä esiliina joka putoaa heti kun siihen tulee mahdollisuus!
Tuon näkee jo ay mafian poliittisten lakkosotien käymisestä, kun tuli hallitus jota he eivät kyenneetkään ohjaamaan!Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki vasemmistopuolueen pyrkivät diktatuuriin, se on kirjattu niiden periaateohjelmiin tai vastaaviin ohjelmajulistuksiin. Näin myös Suomessa."
Tuo lause alkoi senverran kiinnostamaan että aloin goolaamaan, löytyykö tälle väittämälle mitään faktatietoa:
www.sdp.fi/uploads/sites/2/2023/09/poliittinen-ohjelma-sdp.pdf
3.1. OSALLISTUMINEN DEMOKRAATTISEEN PÄÄTÖKSENTEKOON SDP puolustaa päättäväisesti kansanvallan elinvoimaisuutta. Demokratian uskottavuus ja elinvoima edellyttävät, että kansanvallan toteutumista tarkastellaan kriittisesti. Tämä tarkoittaa edustuksellisen demokratian rakenteiden ja toimintatapojen kehittämistä, kansalaisyhteiskunnan edellytysten turvaamista ja monipuolisia osallistumisen keinoja. Demokratian ja osallisuuden vahvistamisella ylläpidetään myös yhteiskuntarauhaa. Demokratian tulevaisuuden kannalta on keskeistä, että kansanvaltaisuus ulottuu paikallistasolta Euroopan unionin ja globaalitason päätöksentekoon asti.
En löytänyt mitään mainintaa ns diktatuurista mutta kylläkin demokratiasta. Onkohan nyt niin että jollakin on käytössä Natsi Saksan hyväksis koettu propagandamenetelmä: kun valhetta toistetaan kyllin monta kertaa niin se muuttuu todeksi"!Juuri näin. Toinen mahdollisuus on kuitenkin se, että kirjoittaja uskoo omiin mielikuviinsa. Vasemmistolaisuudesta tällaisia mielikuvia kyllä riittää. Suuri osa, luultavasti suurin osa niistä perustuu NL:n ja jonkun verran Kiinan ja muiden sosialististen maiden ns. reaalisosialismiin, joka käytännössä kääntyi nationalistiseksi diktatuuriksi ilman sen kummempaa sosialisimia. NL:ssa käytettiin stalinin valtakaudella laajalti myös orjatyövoimaa. Reaalisosialismi oli väkivaltakoneiston käyttöön ja uhkaan perustuvaa hirmuvaltaa.
Länsimaisessa vasemmistolaisuudessa on hyvin vähän kaikuja autoritaarisesta vasemmistolaisuudesta. Toki sellaistakin on esiintynyt ja Suomessa stalisnistista taistolaisuutta voi pitää sellaisena. Vallankumoukseen ja diktatuuriin pyrkiminen loppui siihen, kun taistolaisuus lakkasi olemasta. Joidenkin käsitykset vasemmistolaisuuden nykymuotoisesta valtavirrasta perustuvat em. äärisuuntauksiin. Sama pätee joissakin muissakin asioissa. Esim. käsitys islamin uskon kannattajista samaistetaan helposti ääri-islamismiin. Tietoinen propaganda on toinen vaihtoehto kuten kirjoitat.Extyökkäri kirjoitti:
Esität juuri sitä näkemystä millä vasemmistot täällä lännessä pyrkivät tarkoituksensa peittämään. Heille esiintyminen demokratian kannattajina on pelkkä esiliina joka putoaa heti kun siihen tulee mahdollisuus!
Tuon näkee jo ay mafian poliittisten lakkosotien käymisestä, kun tuli hallitus jota he eivät kyenneetkään ohjaamaan!Vasemmisto korostaa aidosti demokratian merkitystä, koska se on juuri se paras keino saavuttaa vasemmistolaisten äänestäjien etuja. Porvaristollahan on aina ollut taloudellinen valta, jota se pyrkii puolustamaan. Sen vuoksi demokratia on ollut porvaristolle enemmän uhka kuin mahdollisuus. Tämähän esti Suomessa oikeistoa kannattamasta itsenäistymistä ennen bolshevikkivallankumousta Venäjällä. Se näki asemansa vaarantuvan, jos asioista päätetään valtiopäivillä enemmistöpäätöksillä. Oikeisto on halunnut aina mahdollisimman vähän julkista valtaa. Talousliberaali ajattelu, joka sai alkunsa Reaganista, perustui juuri tähän. Reagan muotoli asian ihan suoraan tv-puheessaan.
Sekoitat myös poliittisen edustamisen ja ammatillisen edustamisen. Ay-liike edusta jäsenistöään ja ajaa sen etuja. Suomessa on sekä vasemmistolaistene että oikeistolaisten johtamia ammattiliittoja ja ne kaikki ajavat etujaan viime kädessä vaikka lakoilla.
Näkemyksesi perustuu pelkästään omiin mielikuviisi. Mitään faktoja sinulla ei ole väitteidesi tueksi.mielipidepankki kirjoitti:
Vasemmisto korostaa aidosti demokratian merkitystä, koska se on juuri se paras keino saavuttaa vasemmistolaisten äänestäjien etuja. Porvaristollahan on aina ollut taloudellinen valta, jota se pyrkii puolustamaan. Sen vuoksi demokratia on ollut porvaristolle enemmän uhka kuin mahdollisuus. Tämähän esti Suomessa oikeistoa kannattamasta itsenäistymistä ennen bolshevikkivallankumousta Venäjällä. Se näki asemansa vaarantuvan, jos asioista päätetään valtiopäivillä enemmistöpäätöksillä. Oikeisto on halunnut aina mahdollisimman vähän julkista valtaa. Talousliberaali ajattelu, joka sai alkunsa Reaganista, perustui juuri tähän. Reagan muotoli asian ihan suoraan tv-puheessaan.
Sekoitat myös poliittisen edustamisen ja ammatillisen edustamisen. Ay-liike edusta jäsenistöään ja ajaa sen etuja. Suomessa on sekä vasemmistolaistene että oikeistolaisten johtamia ammattiliittoja ja ne kaikki ajavat etujaan viime kädessä vaikka lakoilla.
Näkemyksesi perustuu pelkästään omiin mielikuviisi. Mitään faktoja sinulla ei ole väitteidesi tueksi.Jos vasuri korostaisi demokratiaa, niin tämän hallituksen aikaisia lakko sotia ei olisi käyty!
- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Jos vasuri korostaisi demokratiaa, niin tämän hallituksen aikaisia lakko sotia ei olisi käyty!
Niin tai näin ja ihan sama mitä täällä höpistään. Se kuitenkin kaikille selvää että nykyinen hallitus ei etene kuten Suomessa oli demokratiassa tapana. Tuonhan Pääministeri Orpokin jo aikanaan sanoi ääneen kun oli työmarkkinoista kyse, että nyt ei neuvotella kuten oli aikanaan demokratiassa tapana. Nyt siis edetään itänaapurin diktatuurin mukaan, tätä ei sanonut ääneen mutta jokainen ymmärtää.
No sinä ryssien toimintaa ihailemana siis pitäisit demokratiana kun alistutaan kaikkeen. Mistähän maasta kirjoitat ja etenkin kenen asialla? Anonyymi kirjoitti:
Niin tai näin ja ihan sama mitä täällä höpistään. Se kuitenkin kaikille selvää että nykyinen hallitus ei etene kuten Suomessa oli demokratiassa tapana. Tuonhan Pääministeri Orpokin jo aikanaan sanoi ääneen kun oli työmarkkinoista kyse, että nyt ei neuvotella kuten oli aikanaan demokratiassa tapana. Nyt siis edetään itänaapurin diktatuurin mukaan, tätä ei sanonut ääneen mutta jokainen ymmärtää.
No sinä ryssien toimintaa ihailemana siis pitäisit demokratiana kun alistutaan kaikkeen. Mistähän maasta kirjoitat ja etenkin kenen asialla?Demokratiassa on tapana, että enemmistö päättää.
Extyökkäri kirjoitti:
Jos vasuri korostaisi demokratiaa, niin tämän hallituksen aikaisia lakko sotia ei olisi käyty!
Mielipiteenvapaus ja lakko-oikeus ovat päinvastoin osa demokratiaa. Katso Venäjää. Siellä mielenosoitukset ovat kaikkinaan kiellettyjä eikä poliittisia lakkoja sallita. Siellä ne ymmärretään sodaksi vallanpitäjiä vastaan. Länsimaissa niitä taas pidetään osana demokratiaa. Sinä edustat venäläistä diktatoorista mallia, demokratiaa kannattavat katsovat asioista länsimaisesta demokraattisesta ideologiasta käsin. Poliittiset lakot ovat Suomessa sallittuja kuten länsimaissa yleensäkin. Nimenomaan diktatuureissa ne ovat kiellettyjä.
Ei demokratia tarkoita mitään absoluuttista enemmistövaltaa. Vaalien välinenkin vaikuttaminen on lain puitteissa sallittua. Ei demokratia tarkoita sitä, että vaalien välinen aika olisi jotain pyshtyneisyyden aikaa. Meillä hallituksen kokoonpano ei edes ole mikään vaalien tulos. Se tulos mahdollisti nykyisen hallituskokoonpanon, mutta yhtä lailla se olisi mahdollistanut jonkin muunkin kokoonpanon. Äänestäjät eivät päässeet valitsemaan tätä oikeistohallitusta. Se oli erityisesti Kokoomuksen päätös rakentaa hallitus tälle pohjalle. Kun katsotaan hallituksen suosiota gallup-mittausten perusteella, kannatus laskee koko ajan. Eivät ne tulokset ole merkityksettömiä. Kyllä laskeva kannatus herättää huolta hallituspuolueissa ja voi jatkuessaan johtaa hallituksen hajoamiseen. Poliittinen tilanne siis elää myös vaalien välisenä aikana.mielipidepankki kirjoitti:
Mielipiteenvapaus ja lakko-oikeus ovat päinvastoin osa demokratiaa. Katso Venäjää. Siellä mielenosoitukset ovat kaikkinaan kiellettyjä eikä poliittisia lakkoja sallita. Siellä ne ymmärretään sodaksi vallanpitäjiä vastaan. Länsimaissa niitä taas pidetään osana demokratiaa. Sinä edustat venäläistä diktatoorista mallia, demokratiaa kannattavat katsovat asioista länsimaisesta demokraattisesta ideologiasta käsin. Poliittiset lakot ovat Suomessa sallittuja kuten länsimaissa yleensäkin. Nimenomaan diktatuureissa ne ovat kiellettyjä.
Ei demokratia tarkoita mitään absoluuttista enemmistövaltaa. Vaalien välinenkin vaikuttaminen on lain puitteissa sallittua. Ei demokratia tarkoita sitä, että vaalien välinen aika olisi jotain pyshtyneisyyden aikaa. Meillä hallituksen kokoonpano ei edes ole mikään vaalien tulos. Se tulos mahdollisti nykyisen hallituskokoonpanon, mutta yhtä lailla se olisi mahdollistanut jonkin muunkin kokoonpanon. Äänestäjät eivät päässeet valitsemaan tätä oikeistohallitusta. Se oli erityisesti Kokoomuksen päätös rakentaa hallitus tälle pohjalle. Kun katsotaan hallituksen suosiota gallup-mittausten perusteella, kannatus laskee koko ajan. Eivät ne tulokset ole merkityksettömiä. Kyllä laskeva kannatus herättää huolta hallituspuolueissa ja voi jatkuessaan johtaa hallituksen hajoamiseen. Poliittinen tilanne siis elää myös vaalien välisenä aikana.Demokratia tarkoittaa enemmistön päätösvaltaa. Se ei siis anna edes mahdollisuutta vapaassa demokratiassa ay mafian kaltaiselle toimijalle aloittaa lakkoja, jotka vaikuttavat muuhun yhteiskuntaan kuin jäseniinsä!
Extyökkäri kirjoitti:
Demokratia tarkoittaa enemmistön päätösvaltaa. Se ei siis anna edes mahdollisuutta vapaassa demokratiassa ay mafian kaltaiselle toimijalle aloittaa lakkoja, jotka vaikuttavat muuhun yhteiskuntaan kuin jäseniinsä!
Ei tarkoita. Enemmistöpäätökset ovat ns. tavanomaisissa asioissa kyllä pääperiaate, mutta eivät suinkaan poikkeukseton. Jotta demokratia voisi perustua enemmistöpäätöksiin, pitäisi järjestää kansanäänestyksiä. Kaikkia asioitahan ei voi vaaleissa edes ennakoida. Esim. korona-epidemiasta ei vaaleissa vielä tiedetty sen paremmin kuin Venäjän hyökkäyssodasta. Vaalit antavat yleisvaltuutuksen päätöksentekoon, mutta järjestelmän luonteen vuoksi enemmistövaltaa pitää käyttää harkiten, jotta demokratia toimisia. Esim. enemmistövallan turvin oppositiota ei voi julistaa laittomaksi ja laittaa sen edustajia vankilaan. Näin toki toimitaan Venäjän "demokratiassa", jonka periaatteita tunnut ihailevan.
Päärajoite on perustuslaki. Eenemmistövalta ei riitä kumoamaan perustuslain suojaamia asioita. Toinen rajoite on ns. pelisäännöt, joita on tavanomaisesti noudatettu ja joista poikkeaminen johtaisi vakaviin ristiriitoihin. Hallituksen sisällähän on väännetty kovasti esim. rasismista ja osin vakiintuneesta ulkopolitiikastakin. Käytännön rajoite ovat tulevat vaalit ja se voi hillitä tehokkaasti vallankäyttäjien toimia.
Vapaa demokratia nimenomaan antaa mahdollisuuden lakoille vapaassa demokratiassa. Ne ovat voimassa olevan perustuslain ja muun lainsäädännön suojaamia. Niiden kieltäminen olisi päinvastoin länsimaisen demokratian vastaista ja siirtymistä ihailemaasi venäläiseen demokratiaan.
On paljon sellaisia asioita, jotka vaikuttavat meihin kaikkiin vahingollisesti ja paljon vahingollisemmin kuin ay-liikkeen lakot. Taloudellisesti merkittävimmät vahingot ovat tulleet yritysten ns. verosuunnittelusta, jota on onneksi saatu nyt jonkin verran kv. sopimuksin rajoitettua. Jos löydät tällaisia vahingollisia sivuvaikutuksia, miksi et puutu tähän vakavimpaan vaan jauhat jatkuvasti ay-liikkeestä. Jos sinulla on pääsy Areenaan, niin kannattaa katsoa aiheesta tv-dokumentti "Loppu verosuunnittelulle", jos et sattunut katsomaan sitä tv:stä. Se on ihan loistava esitys aiheesta. Yksi päähastaateltava taloustieteen nobelisti Joseph Stiglitz, joka pitää yrityksiä suosivaa verokohtelua aikamme suurimpana talousongelmana, mitä se tietysti onkin uudistuvassa maailmassa, jos asiaa ei korjata.mielipidepankki kirjoitti:
Ei tarkoita. Enemmistöpäätökset ovat ns. tavanomaisissa asioissa kyllä pääperiaate, mutta eivät suinkaan poikkeukseton. Jotta demokratia voisi perustua enemmistöpäätöksiin, pitäisi järjestää kansanäänestyksiä. Kaikkia asioitahan ei voi vaaleissa edes ennakoida. Esim. korona-epidemiasta ei vaaleissa vielä tiedetty sen paremmin kuin Venäjän hyökkäyssodasta. Vaalit antavat yleisvaltuutuksen päätöksentekoon, mutta järjestelmän luonteen vuoksi enemmistövaltaa pitää käyttää harkiten, jotta demokratia toimisia. Esim. enemmistövallan turvin oppositiota ei voi julistaa laittomaksi ja laittaa sen edustajia vankilaan. Näin toki toimitaan Venäjän "demokratiassa", jonka periaatteita tunnut ihailevan.
Päärajoite on perustuslaki. Eenemmistövalta ei riitä kumoamaan perustuslain suojaamia asioita. Toinen rajoite on ns. pelisäännöt, joita on tavanomaisesti noudatettu ja joista poikkeaminen johtaisi vakaviin ristiriitoihin. Hallituksen sisällähän on väännetty kovasti esim. rasismista ja osin vakiintuneesta ulkopolitiikastakin. Käytännön rajoite ovat tulevat vaalit ja se voi hillitä tehokkaasti vallankäyttäjien toimia.
Vapaa demokratia nimenomaan antaa mahdollisuuden lakoille vapaassa demokratiassa. Ne ovat voimassa olevan perustuslain ja muun lainsäädännön suojaamia. Niiden kieltäminen olisi päinvastoin länsimaisen demokratian vastaista ja siirtymistä ihailemaasi venäläiseen demokratiaan.
On paljon sellaisia asioita, jotka vaikuttavat meihin kaikkiin vahingollisesti ja paljon vahingollisemmin kuin ay-liikkeen lakot. Taloudellisesti merkittävimmät vahingot ovat tulleet yritysten ns. verosuunnittelusta, jota on onneksi saatu nyt jonkin verran kv. sopimuksin rajoitettua. Jos löydät tällaisia vahingollisia sivuvaikutuksia, miksi et puutu tähän vakavimpaan vaan jauhat jatkuvasti ay-liikkeestä. Jos sinulla on pääsy Areenaan, niin kannattaa katsoa aiheesta tv-dokumentti "Loppu verosuunnittelulle", jos et sattunut katsomaan sitä tv:stä. Se on ihan loistava esitys aiheesta. Yksi päähastaateltava taloustieteen nobelisti Joseph Stiglitz, joka pitää yrityksiä suosivaa verokohtelua aikamme suurimpana talousongelmana, mitä se tietysti onkin uudistuvassa maailmassa, jos asiaa ei korjata.Eduskunta edustaa kansaa vaalien välillä, joten sen päätökset ovat enemmistöpäätöksiä!
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Ei tarkoita. Enemmistöpäätökset ovat ns. tavanomaisissa asioissa kyllä pääperiaate, mutta eivät suinkaan poikkeukseton. Jotta demokratia voisi perustua enemmistöpäätöksiin, pitäisi järjestää kansanäänestyksiä. Kaikkia asioitahan ei voi vaaleissa edes ennakoida. Esim. korona-epidemiasta ei vaaleissa vielä tiedetty sen paremmin kuin Venäjän hyökkäyssodasta. Vaalit antavat yleisvaltuutuksen päätöksentekoon, mutta järjestelmän luonteen vuoksi enemmistövaltaa pitää käyttää harkiten, jotta demokratia toimisia. Esim. enemmistövallan turvin oppositiota ei voi julistaa laittomaksi ja laittaa sen edustajia vankilaan. Näin toki toimitaan Venäjän "demokratiassa", jonka periaatteita tunnut ihailevan.
Päärajoite on perustuslaki. Eenemmistövalta ei riitä kumoamaan perustuslain suojaamia asioita. Toinen rajoite on ns. pelisäännöt, joita on tavanomaisesti noudatettu ja joista poikkeaminen johtaisi vakaviin ristiriitoihin. Hallituksen sisällähän on väännetty kovasti esim. rasismista ja osin vakiintuneesta ulkopolitiikastakin. Käytännön rajoite ovat tulevat vaalit ja se voi hillitä tehokkaasti vallankäyttäjien toimia.
Vapaa demokratia nimenomaan antaa mahdollisuuden lakoille vapaassa demokratiassa. Ne ovat voimassa olevan perustuslain ja muun lainsäädännön suojaamia. Niiden kieltäminen olisi päinvastoin länsimaisen demokratian vastaista ja siirtymistä ihailemaasi venäläiseen demokratiaan.
On paljon sellaisia asioita, jotka vaikuttavat meihin kaikkiin vahingollisesti ja paljon vahingollisemmin kuin ay-liikkeen lakot. Taloudellisesti merkittävimmät vahingot ovat tulleet yritysten ns. verosuunnittelusta, jota on onneksi saatu nyt jonkin verran kv. sopimuksin rajoitettua. Jos löydät tällaisia vahingollisia sivuvaikutuksia, miksi et puutu tähän vakavimpaan vaan jauhat jatkuvasti ay-liikkeestä. Jos sinulla on pääsy Areenaan, niin kannattaa katsoa aiheesta tv-dokumentti "Loppu verosuunnittelulle", jos et sattunut katsomaan sitä tv:stä. Se on ihan loistava esitys aiheesta. Yksi päähastaateltava taloustieteen nobelisti Joseph Stiglitz, joka pitää yrityksiä suosivaa verokohtelua aikamme suurimpana talousongelmana, mitä se tietysti onkin uudistuvassa maailmassa, jos asiaa ei korjata.Työehtoihin liittyvät lakot ovat tietysti oikeutettuja.
Ongelma ovat laittomat lakot, joiden nimikin kertoo niiden luonteen, ne ovat lain vastaisia. Niitähän Suomessa on käsitelty silkkihansikkain, laittomuuksista ei juurikaan ole sanktioita annettu, tai ne ovat olleet lähinnä olemattomia sakkorangaistuksia.
Harmaalla aluella ovat myös lakot, joilla painostetaan valtiollisia päätöksentekijöitä, eduskuntaa ja hallitusta. Toimintaa voi aivan hyvin verrata mafiaan tai vaikkapa Venäjän turvallisuuspalvelun toimintaan. Poliittinen päätöksenteko kuuluu demokraattisesti valituille toimielimille. Niitä voi painostaa mielenosoituksin ym, siis niin, ettei vahinkoa kohdisteta kolmansille osapuolille, kuten ay liike toiminnallaan tekee. Nykyisen hallitusen yksi hienoimmista saavutuksista onkin juuri laittomien ja poliittisten lakkojen suitsiminen.
Verosuunnittelu on hyväksyttävä niin kauan kun se tehdään vallitsevien lakien puitteissa. Moraalisesti tietysti voidaan verosuunnittelua paheksua, mutta asioiden korjaaminen ja haitallisten sivuvaikutusten korjaaminen on lainsäätäjän, siis hallituksen ja eduskunnan hoidettava. Edellinen hallituksemme, siis Rinteen ohjelma ja Marinin toteutus, jopa lisäsi lakeihin poikkeuksia verojen välttämiseksi, ihan oman ohjelmansa mukaan. Tämä etenkin Kepun "ostamiseksi" tuohon rahaa on-hallitukseen, mutta vielä törkeämmin niin sanotun vihreän siirtymän nimissä. Extyökkäri kirjoitti:
Eduskunta edustaa kansaa vaalien välillä, joten sen päätökset ovat enemmistöpäätöksiä!
Ei demokratia tähän tyhjene. Sinun kannattaisi edes vähän yrittää sivistää itseäsi, niin et kirjoittaisi kaiken aikaa ihan perättömiä. Koska asia on kerrottu perustuslan 2 §:ssä, siteeraan sitä tässä:
"Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Pykälän toisessa momentissa kerrotaan selvästi, että yksilöllä on ehdoton oikeus osallistua osallistua ja vaikuttaa elinympärisönsä kehittämiseen. Kansalaisosallistuminen ja sen toimintatavat eivät siis ole riippuvaisia siitä, millainen eduskuntaenemmistö Suomessa on. Tältä osin valtaa ei ole luovutettu kansalta eduskunnalle, saati hallitukselle. Vain valtiovalta kuuluu eduskunnalle kuten perustuslaissa selvästi kerrotaan. Valtiovalta puolestaan tarkoittaa lainsäädäntövaltaa. Lakien soveltaminen ei edes kuulu eduskunnalle vaan riippumattomille tuomioistuimille.
Julkisen vallan pitää perustua lakiin. Eduskunta on siis sidottu noudattamaan perustuslakia ja muita lakeja. Kun lakko-oikeus on lainmukainen, eduskunta ei voi toimia tässäkään vastoin voimassa olevaa lakia. Lakko-oikeus ei ole perustuslaillinen oikeus mutta liittyy läheisesti siihen kuuluviin yhdistysmis- ja sananvapauteen.mielipidepankki kirjoitti:
Ei demokratia tähän tyhjene. Sinun kannattaisi edes vähän yrittää sivistää itseäsi, niin et kirjoittaisi kaiken aikaa ihan perättömiä. Koska asia on kerrottu perustuslan 2 §:ssä, siteeraan sitä tässä:
"Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Pykälän toisessa momentissa kerrotaan selvästi, että yksilöllä on ehdoton oikeus osallistua osallistua ja vaikuttaa elinympärisönsä kehittämiseen. Kansalaisosallistuminen ja sen toimintatavat eivät siis ole riippuvaisia siitä, millainen eduskuntaenemmistö Suomessa on. Tältä osin valtaa ei ole luovutettu kansalta eduskunnalle, saati hallitukselle. Vain valtiovalta kuuluu eduskunnalle kuten perustuslaissa selvästi kerrotaan. Valtiovalta puolestaan tarkoittaa lainsäädäntövaltaa. Lakien soveltaminen ei edes kuulu eduskunnalle vaan riippumattomille tuomioistuimille.
Julkisen vallan pitää perustua lakiin. Eduskunta on siis sidottu noudattamaan perustuslakia ja muita lakeja. Kun lakko-oikeus on lainmukainen, eduskunta ei voi toimia tässäkään vastoin voimassa olevaa lakia. Lakko-oikeus ei ole perustuslaillinen oikeus mutta liittyy läheisesti siihen kuuluviin yhdistysmis- ja sananvapauteen.Kehittämiseen kyllä mutta silloin kyse on kokonaisuudesta ja esim. lakkoilu ei kehitä koska en tiedä sen koskaan lisänneen tuottavuutta!
Aloittakaa lakot edes kehittävistä syistä, syistä jotka pakottavat yritykset kehittämään tuotantoaan tavalla, jolla eurolla saadaan parempi tulos aikaan!
Sinä Harhapankki sekä luet että ymmärrät väärin. Et näe asioita kokonaisuuden kannalta vaan purit hyödyttämään vain pientä osa joukkoa. Se on pyrkimystä diktatuuriin eikä ole demokratiaan kuuluivaa!!Anonyymi kirjoitti:
Työehtoihin liittyvät lakot ovat tietysti oikeutettuja.
Ongelma ovat laittomat lakot, joiden nimikin kertoo niiden luonteen, ne ovat lain vastaisia. Niitähän Suomessa on käsitelty silkkihansikkain, laittomuuksista ei juurikaan ole sanktioita annettu, tai ne ovat olleet lähinnä olemattomia sakkorangaistuksia.
Harmaalla aluella ovat myös lakot, joilla painostetaan valtiollisia päätöksentekijöitä, eduskuntaa ja hallitusta. Toimintaa voi aivan hyvin verrata mafiaan tai vaikkapa Venäjän turvallisuuspalvelun toimintaan. Poliittinen päätöksenteko kuuluu demokraattisesti valituille toimielimille. Niitä voi painostaa mielenosoituksin ym, siis niin, ettei vahinkoa kohdisteta kolmansille osapuolille, kuten ay liike toiminnallaan tekee. Nykyisen hallitusen yksi hienoimmista saavutuksista onkin juuri laittomien ja poliittisten lakkojen suitsiminen.
Verosuunnittelu on hyväksyttävä niin kauan kun se tehdään vallitsevien lakien puitteissa. Moraalisesti tietysti voidaan verosuunnittelua paheksua, mutta asioiden korjaaminen ja haitallisten sivuvaikutusten korjaaminen on lainsäätäjän, siis hallituksen ja eduskunnan hoidettava. Edellinen hallituksemme, siis Rinteen ohjelma ja Marinin toteutus, jopa lisäsi lakeihin poikkeuksia verojen välttämiseksi, ihan oman ohjelmansa mukaan. Tämä etenkin Kepun "ostamiseksi" tuohon rahaa on-hallitukseen, mutta vielä törkeämmin niin sanotun vihreän siirtymän nimissä.Laittomat lakot ovat tietysti ongelma. Omasta mielestäni olisi parempi käyttää tässä sitä Ruotsin mallia ja päästä siten laittomista lakoista eroon. Ruotsissa laittomien lakkojen määrä on suunnilleen yhden käden sormin laskettavissa. Ja se keino laittomien lakkojen vähentämiseen ei ole suinkaan lakkosakkojen korottaminen. Rikostenkaan osalta rangaistukset ovat harvoin tehokkain keino vähentää rikollisuutta. Mikä sitten on Ruotsin mallin salaisuus? Siinä on kaksi asiaa: Ensinnäkin Ruotsissa työntekijöiden edustajalla on mahdollisuus osallistua yrityksen päätöksentekoon. Toiseksi työntekijöille on sovittu työehtosopimusten tulkintaetuoikeus. Se puolestaan tarkoittaa, että työantaja joutuu riitauttamaan sen oikeudessa. Meillä Suomessa asia on päinvastoin. Nämä kaksi Ruotsin mallin osaa ovat vähentäneet laittomat lakot lähes nollaan ja vähentäneet myös laillisten lakkojen määriä.
Päätöksenteko kuuluu eduskunnalle, mutta vaikuttaminen ei ole kiellettyä. Sitä tapahtuu paljon eri muodoissa ja aina se voi jonkun mukaan olla haitallista ja toisen mukaan haitatonta tai toivottua. Jokapäiväisen vaikuttamisen pääasiallinen keino on lobbaus. Siinä yritykset kunnostautuvat erityisesti, ei suinkaan ay-liike. Lobbaus voi olla monin verroin haitallisempaa kuin lakot. Esim. tupakkateollisuus pystyi toiminnallaan jarruttamaan vuosikaudet tupakoinnin rajoituksia. Öljy-yhtiöt ovat maailmalla lobbauksen mestaruus-sarjaa. Nykyisin sitä ovat erityisesti monikansalliset suuryhtiöt, jotka pyrkivät verosuunnittelulla välttämään veroja kokonaan. Tämä tapahtuu tulouttamalla yrityksen voittoja esim. veroparatiisisaarilla, missä ei ole mitään varsinaista yritystoimintaa. Vain yrityksen postilaatikko. Yhteiskunnat ovat kärsineet miljardien veromenetyksiä tämän takia. Lakoilla ei aiheuteta likimainkaan tämän suuruisia vahinkoja yhteiskunnalle. Kun Suomessa taloudellinen ja poliittinen valta liittoutuvat, ay-liikkeelle ei jää paljon muita keinoja kuin vaikuttaa esim. lakoilla päätöksiin. Yritysten yksi tunnetuimmista painotuskeinoista koettiin joskus muistaakseni 2000-luvun alkupuolella (ajankohtaa en muista tarkasti), kun Jorma Ollila uhkasi siirtää Nokia toimintoja Suomesta pois, ellei hallitus toimi joissain verotusasioissa sen tahdon mukaisesti. Se ei varmaan sinusta ole sitten ulkoparlamentaarinen painostuskeino verrattuna lakkoihin. Tämä yritysten ja rikkaiden pako ulkomaille on usein kuultua puhette esim. Björn Wahlroosin suusta.
Verosuunnittelun paheksuna ei eroa millään lailla ay-liikkeen lakkoilun paheksumisesta. Verosuunnittelu eroaa toki siinä, että se voi aiheuttaa moninkertaiset vahingot lakkoihin verrattuna. Verojen välttely tulee olemaan jatkossa globaali poliittinen ongelma ja megaluokan kysymys. Varsinkin EUn piirissä asia on edennyt myönteiseen suuntaan yllättävänkin nopeasti, mikä on positiivinen asia. Jatkossa yhteiskunnat joutuvat ratkaisemaan sen, miten ne saavat verotuloja, kun yritysten toiminta automatisoituu ja verosuunnittelua mahdollistaa voittojen tulouttamisen veroparatiiseissä. Nykyisin tätä on siis saatu osin jo suitsittua. Asia pitää sopia kansainvälisesti, jotta verokilpailu voidaan välttää. Vähimmäisvero on tässä järkevä tapa ja lienee Nobel-voittaja Joseph Stiglitzin ideoima malli, joka on saanut laajaa tukea maailmalla.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Laittomat lakot ovat tietysti ongelma. Omasta mielestäni olisi parempi käyttää tässä sitä Ruotsin mallia ja päästä siten laittomista lakoista eroon. Ruotsissa laittomien lakkojen määrä on suunnilleen yhden käden sormin laskettavissa. Ja se keino laittomien lakkojen vähentämiseen ei ole suinkaan lakkosakkojen korottaminen. Rikostenkaan osalta rangaistukset ovat harvoin tehokkain keino vähentää rikollisuutta. Mikä sitten on Ruotsin mallin salaisuus? Siinä on kaksi asiaa: Ensinnäkin Ruotsissa työntekijöiden edustajalla on mahdollisuus osallistua yrityksen päätöksentekoon. Toiseksi työntekijöille on sovittu työehtosopimusten tulkintaetuoikeus. Se puolestaan tarkoittaa, että työantaja joutuu riitauttamaan sen oikeudessa. Meillä Suomessa asia on päinvastoin. Nämä kaksi Ruotsin mallin osaa ovat vähentäneet laittomat lakot lähes nollaan ja vähentäneet myös laillisten lakkojen määriä.
Päätöksenteko kuuluu eduskunnalle, mutta vaikuttaminen ei ole kiellettyä. Sitä tapahtuu paljon eri muodoissa ja aina se voi jonkun mukaan olla haitallista ja toisen mukaan haitatonta tai toivottua. Jokapäiväisen vaikuttamisen pääasiallinen keino on lobbaus. Siinä yritykset kunnostautuvat erityisesti, ei suinkaan ay-liike. Lobbaus voi olla monin verroin haitallisempaa kuin lakot. Esim. tupakkateollisuus pystyi toiminnallaan jarruttamaan vuosikaudet tupakoinnin rajoituksia. Öljy-yhtiöt ovat maailmalla lobbauksen mestaruus-sarjaa. Nykyisin sitä ovat erityisesti monikansalliset suuryhtiöt, jotka pyrkivät verosuunnittelulla välttämään veroja kokonaan. Tämä tapahtuu tulouttamalla yrityksen voittoja esim. veroparatiisisaarilla, missä ei ole mitään varsinaista yritystoimintaa. Vain yrityksen postilaatikko. Yhteiskunnat ovat kärsineet miljardien veromenetyksiä tämän takia. Lakoilla ei aiheuteta likimainkaan tämän suuruisia vahinkoja yhteiskunnalle. Kun Suomessa taloudellinen ja poliittinen valta liittoutuvat, ay-liikkeelle ei jää paljon muita keinoja kuin vaikuttaa esim. lakoilla päätöksiin. Yritysten yksi tunnetuimmista painotuskeinoista koettiin joskus muistaakseni 2000-luvun alkupuolella (ajankohtaa en muista tarkasti), kun Jorma Ollila uhkasi siirtää Nokia toimintoja Suomesta pois, ellei hallitus toimi joissain verotusasioissa sen tahdon mukaisesti. Se ei varmaan sinusta ole sitten ulkoparlamentaarinen painostuskeino verrattuna lakkoihin. Tämä yritysten ja rikkaiden pako ulkomaille on usein kuultua puhette esim. Björn Wahlroosin suusta.
Verosuunnittelun paheksuna ei eroa millään lailla ay-liikkeen lakkoilun paheksumisesta. Verosuunnittelu eroaa toki siinä, että se voi aiheuttaa moninkertaiset vahingot lakkoihin verrattuna. Verojen välttely tulee olemaan jatkossa globaali poliittinen ongelma ja megaluokan kysymys. Varsinkin EUn piirissä asia on edennyt myönteiseen suuntaan yllättävänkin nopeasti, mikä on positiivinen asia. Jatkossa yhteiskunnat joutuvat ratkaisemaan sen, miten ne saavat verotuloja, kun yritysten toiminta automatisoituu ja verosuunnittelua mahdollistaa voittojen tulouttamisen veroparatiiseissä. Nykyisin tätä on siis saatu osin jo suitsittua. Asia pitää sopia kansainvälisesti, jotta verokilpailu voidaan välttää. Vähimmäisvero on tässä järkevä tapa ja lienee Nobel-voittaja Joseph Stiglitzin ideoima malli, joka on saanut laajaa tukea maailmalla.Paras tapa saada laittomat lakot, siis lain vastaiset, on rangaistusten selkeä koventaminen, ja ulottaminen se henkilökohtaiseksi niiden osalla, jotka LAITTOMISTA lakoista päättävät. Siis lain vastaisesta toiminnasta.
Asiaa voisi verrata toiseen tärkeään työpaikkojen säännöstöön: työsuojeluun.
Yrityksen johto on aina HENKILÖKOHTAISESTi vastuussa jos työsuojelutoimien laiminlyönnin vuoksi työntekijä joutuu tapaturmaan, vaikka laiminlyönti tapahtuisi alemmalla työnjohtotasolla. Samoin pitää lakosta päättäneet saattaa vastuuseen silloin kun lakko rikkoo lakia. Ja rangaistuksen tulee olla samaa tasoa kuin työsuojerikkeissä, siis jopa vankeutta jos aiheutettu vahinko on merkittävä.
Verosuunnittelun paheksunta eroaa siinä ay-liikeen tekemän häirinnän paheksunnasta, että verosuunnittelu on täysin laillista ja kansainvälisten sopimusten mukaista. Ay-liikkeen tekemä häirintä poliittisten lakkojen muodossa taas kohdistuu kolmansiin osapuoliin, siis työnantajiin jotka eivät ole päättämässä esim. tuloveroista.
Paheksunnan kohde vaikkapa edellisellä hallituskaudella säädettyjen vihreän siirtymän verohelpotusten kohdalla on Marinin hallitus. Ne jotka niitä hyödynsivät ja välttivät veroja, eivät ansaitse sen suurempaa paheksuntaa kuin ne yhtiöt, jotka optimoivat verojaan tulouttamalla voittoja alhaisten verojen maihin. Pahenksunta tulee kohdistaa hallituksiin ja parlamentteihin, jotka verojen välttelyn mahdollistavat. Extyökkäri kirjoitti:
Kehittämiseen kyllä mutta silloin kyse on kokonaisuudesta ja esim. lakkoilu ei kehitä koska en tiedä sen koskaan lisänneen tuottavuutta!
Aloittakaa lakot edes kehittävistä syistä, syistä jotka pakottavat yritykset kehittämään tuotantoaan tavalla, jolla eurolla saadaan parempi tulos aikaan!
Sinä Harhapankki sekä luet että ymmärrät väärin. Et näe asioita kokonaisuuden kannalta vaan purit hyödyttämään vain pientä osa joukkoa. Se on pyrkimystä diktatuuriin eikä ole demokratiaan kuuluivaa!!Kehittämistä ei tarkastella perustuslaissa minkään tuottavuuden näkökulmasta. Kehittämistä voi olla esim. ostovoiman turvaaminen, mikä myös lisää tuottavuutta, kun kysyntä lisääntyy. Kehittämistä on myös hyvinvoinnin tasapuoliseen jakamiseen pyrkiminen. Vapaassa yhteiskunnassa mittarina ei voi ylipäätään mitata mitään vapauksia niiden tuottavuuden perusteella. Sellaisen mittaaminen on mahdotonta. Vaikka vaatimukset voivat heikentää joidenkin näkökulmasta tilannetta, vapaus jo sinällään kuuluu länsimaiseen yhteiskuntaan.
Lakoilla on vaikea vaikuttaa yritysten päätöksentekoon yritysten bisneksen sisällön suhteen. Ruotsissa tällainen mahdollisuus on sikäläisen yritysdemokratiamallin vuoksi. Mutta Suomessa työnantajat eivät ole halunneet ottaa käyttöön tätä Ruotsin mallia. On totta, että Suomessa suurin ongelma on yrittäjyyden sisältö. Tässä olet ehdottomasti kerrankin oikeilla jäljillä. Työn tuottavuuden lisääminen on tie menestykseen, mutta yrityksiltä on puuttuneet eväät tähän. Ensimmäinen asia on tietysti tuotekehitys. Pitää tuottaa sellaisia tavaroita, joiden tuottamisesta yrityksen kannattavuus kohenee. Meillä tuotetaan aivan liian paljon kaikenlaista bulkkia ja pannaan rahoja maatalouden tukemiseen koko maan mitassa eli suositaan jopa arktista maataloutta. Se on vähän sama kuin Kanadassa alettaisiin tukea maataloutta maan jäätikköalueilla. Toinen asia on tuotannon tehostaminen ottamalla käyttöön paras mahdollinen teknologia. Yritysten pitäisi nyt esim. kilvan tutkia sitä, mitä mahdollisuuksia AI-teknologia tulee antamaan niiden toiminnalle. USAssa yritykset ovat tässä suhteessa kaiken aikaa hereillä ja se on USAn talouden ylivertainen etu. Yritysjohto on siellä aivan toista tasoa kuin Euroopassa saati sitten meillä Suomessa. Vihreä siirtymä voisi tarjota loistavia mahdollisuuksia tuottavuuden kasvuun, mutta hallituksessa on yksi puolue, jolle pelkkä vihreä väri on kirosana. Se on tietysti poliittista hulluutta ja Suomen etu olisi, jos kyseisestä puolueesta päästäisiin eroon.
Minä katson asioita nimenomaan kokonaisuden kannalta. Sinun putkinäköisyytesi tarkastelee vain yhtä asiaa eli sitä, mikä ay-liikkeen merkitys taloudessa. Merkityshän on suhteellisen vähäinen moneen muuhun tekijään verrattuna, joista olen kirjoittanut. Ja se on koko ajan vähenemään päin. Tätä menoa ay-liikkeen toiminta tulee kohdentumaan yhä enemmän julkiselle sektorille eli terveydenhoito- ja sote-aloille, koulutusaloille ja turvallisuusviranomaisiin. Yksityisellä sektorilla pääpaino on matalapalkkasektoreilla, missä työvoimaa tarvitaan. Korkeamman työn tuottavuuden aloilla työvoiman merkitys koko ajan supistuu automatisaation vuoksi. Erilaisissa suunnittelutehtävissä palkkatasot ovat korkeita, koska tällaiset ammatiti nostavat sitä työn tuottavuutta, koska sen tulkosena otetaan käyttöön tehokkaampia tuotantomenetelmiä.
Kun sinulta eväät asialliseen keskusteluun loppuvat, alat nimittelemään toisia keskustelijoita. No, se kertoo typeryydestäsi ja alhaisesta mielenlaadusta.mielipidepankki kirjoitti:
Kehittämistä ei tarkastella perustuslaissa minkään tuottavuuden näkökulmasta. Kehittämistä voi olla esim. ostovoiman turvaaminen, mikä myös lisää tuottavuutta, kun kysyntä lisääntyy. Kehittämistä on myös hyvinvoinnin tasapuoliseen jakamiseen pyrkiminen. Vapaassa yhteiskunnassa mittarina ei voi ylipäätään mitata mitään vapauksia niiden tuottavuuden perusteella. Sellaisen mittaaminen on mahdotonta. Vaikka vaatimukset voivat heikentää joidenkin näkökulmasta tilannetta, vapaus jo sinällään kuuluu länsimaiseen yhteiskuntaan.
Lakoilla on vaikea vaikuttaa yritysten päätöksentekoon yritysten bisneksen sisällön suhteen. Ruotsissa tällainen mahdollisuus on sikäläisen yritysdemokratiamallin vuoksi. Mutta Suomessa työnantajat eivät ole halunneet ottaa käyttöön tätä Ruotsin mallia. On totta, että Suomessa suurin ongelma on yrittäjyyden sisältö. Tässä olet ehdottomasti kerrankin oikeilla jäljillä. Työn tuottavuuden lisääminen on tie menestykseen, mutta yrityksiltä on puuttuneet eväät tähän. Ensimmäinen asia on tietysti tuotekehitys. Pitää tuottaa sellaisia tavaroita, joiden tuottamisesta yrityksen kannattavuus kohenee. Meillä tuotetaan aivan liian paljon kaikenlaista bulkkia ja pannaan rahoja maatalouden tukemiseen koko maan mitassa eli suositaan jopa arktista maataloutta. Se on vähän sama kuin Kanadassa alettaisiin tukea maataloutta maan jäätikköalueilla. Toinen asia on tuotannon tehostaminen ottamalla käyttöön paras mahdollinen teknologia. Yritysten pitäisi nyt esim. kilvan tutkia sitä, mitä mahdollisuuksia AI-teknologia tulee antamaan niiden toiminnalle. USAssa yritykset ovat tässä suhteessa kaiken aikaa hereillä ja se on USAn talouden ylivertainen etu. Yritysjohto on siellä aivan toista tasoa kuin Euroopassa saati sitten meillä Suomessa. Vihreä siirtymä voisi tarjota loistavia mahdollisuuksia tuottavuuden kasvuun, mutta hallituksessa on yksi puolue, jolle pelkkä vihreä väri on kirosana. Se on tietysti poliittista hulluutta ja Suomen etu olisi, jos kyseisestä puolueesta päästäisiin eroon.
Minä katson asioita nimenomaan kokonaisuden kannalta. Sinun putkinäköisyytesi tarkastelee vain yhtä asiaa eli sitä, mikä ay-liikkeen merkitys taloudessa. Merkityshän on suhteellisen vähäinen moneen muuhun tekijään verrattuna, joista olen kirjoittanut. Ja se on koko ajan vähenemään päin. Tätä menoa ay-liikkeen toiminta tulee kohdentumaan yhä enemmän julkiselle sektorille eli terveydenhoito- ja sote-aloille, koulutusaloille ja turvallisuusviranomaisiin. Yksityisellä sektorilla pääpaino on matalapalkkasektoreilla, missä työvoimaa tarvitaan. Korkeamman työn tuottavuuden aloilla työvoiman merkitys koko ajan supistuu automatisaation vuoksi. Erilaisissa suunnittelutehtävissä palkkatasot ovat korkeita, koska tällaiset ammatiti nostavat sitä työn tuottavuutta, koska sen tulkosena otetaan käyttöön tehokkaampia tuotantomenetelmiä.
Kun sinulta eväät asialliseen keskusteluun loppuvat, alat nimittelemään toisia keskustelijoita. No, se kertoo typeryydestäsi ja alhaisesta mielenlaadusta.Sinä kirjoitit: " Vapaassa yhteiskunnassa mittarina ei voi ylipäätään mitata mitään vapauksia niiden tuottavuuden perusteella." Olet siis pihalla kuin lumiukko Juhannuksena!
Vapaa yhtyeiskunta on perustaltaan vapaa vain jos jokainen ansaitsee oman elantonsa. Sen sijaan jos osan elantoon joutuvat muutkin osallistumaan niin mitä vapautta se on niiden osalta joilta muiden elantoa laskutetaan?
Sinä ajat enemmänkin sosialistista yhteiskuntaa kuin vapaata!Extyökkäri kirjoitti:
Sinä kirjoitit: " Vapaassa yhteiskunnassa mittarina ei voi ylipäätään mitata mitään vapauksia niiden tuottavuuden perusteella." Olet siis pihalla kuin lumiukko Juhannuksena!
Vapaa yhtyeiskunta on perustaltaan vapaa vain jos jokainen ansaitsee oman elantonsa. Sen sijaan jos osan elantoon joutuvat muutkin osallistumaan niin mitä vapautta se on niiden osalta joilta muiden elantoa laskutetaan?
Sinä ajat enemmänkin sosialistista yhteiskuntaa kuin vapaata!Tuottavuus ja oman elannon ansaitseminen eivät ole sama asia. Joku voi tyytyä hyvinkin vähäiseen elantoon ja vaikka sen mukaisesti vähentää tuottavuuttaan. Ketään ei voi pakottaa esim. työntekoon. Oman elämän järjestäminen muutoin kuin työtä tekemällä on sallittua. Jos joku ansaitsee elantonsa vaikkapa pelaamalla pokeria, ei se ole kiellettyä. Tai kotitarveviljelyllä.
Ajan kyllä sosialistista yhteiskuntaa, jos pidät esim. lasten kouluttamista yhteiskunnan varoilla sosialismina. Kannatan myös eläkejärjestelmää, vaikka sekin luetaan sosiaaliturvan piiriin. Sekoitat nyt vapauden siihen, että se voisi tarkoittaa vain muiden varoilla elämistä. Joskus sellaista sosialismia tarvitaan, koska se on merkki humaanista yhteiskunnasta. Esim. vammaisten tai muuten työhön kykenemättömien elättäminen on tarpeen. Sinä ilmeisesti jättäisit kaikki sellaiset ihmiset heitteille, jotka eivät syystä tai toisesta kykene työntekoon. Se muistuttaa kovasti natsi-Saksan ideologiaa. Tosin siellä mentiin pitemmälle eli heitä surmattiin.mielipidepankki kirjoitti:
Tuottavuus ja oman elannon ansaitseminen eivät ole sama asia. Joku voi tyytyä hyvinkin vähäiseen elantoon ja vaikka sen mukaisesti vähentää tuottavuuttaan. Ketään ei voi pakottaa esim. työntekoon. Oman elämän järjestäminen muutoin kuin työtä tekemällä on sallittua. Jos joku ansaitsee elantonsa vaikkapa pelaamalla pokeria, ei se ole kiellettyä. Tai kotitarveviljelyllä.
Ajan kyllä sosialistista yhteiskuntaa, jos pidät esim. lasten kouluttamista yhteiskunnan varoilla sosialismina. Kannatan myös eläkejärjestelmää, vaikka sekin luetaan sosiaaliturvan piiriin. Sekoitat nyt vapauden siihen, että se voisi tarkoittaa vain muiden varoilla elämistä. Joskus sellaista sosialismia tarvitaan, koska se on merkki humaanista yhteiskunnasta. Esim. vammaisten tai muuten työhön kykenemättömien elättäminen on tarpeen. Sinä ilmeisesti jättäisit kaikki sellaiset ihmiset heitteille, jotka eivät syystä tai toisesta kykene työntekoon. Se muistuttaa kovasti natsi-Saksan ideologiaa. Tosin siellä mentiin pitemmälle eli heitä surmattiin.Jos et tuota omaa elantoasi niin joku muu joutuu elättämään sinut eikä se tunnu ihan reilulta ellei hän ole aviosi!
Jos tulet toimeen vähemmällä niin voit vähentää tunteja. Tunti viikossakin riittää, jos sen tuotolla kykenet elämään, ilman muiden ansioista perittyjä avustuksia!
Kunhan muistat ne pokerivoittosi ilmoittaa verottajalle ja maksaa niistä niin verot kuin muutkin maksut eläkemaksut mukaan lukien.
Joko muistisi pettää tai ymmärryksesi on vajaa mutta olen pitkään jos en vuosia ilmoittanut jotta vain sairaat ja vajaakykyiset voivat huoletta odottaa yhteiskunnan heitä auttavan.Anonyymi kirjoitti:
Paras tapa saada laittomat lakot, siis lain vastaiset, on rangaistusten selkeä koventaminen, ja ulottaminen se henkilökohtaiseksi niiden osalla, jotka LAITTOMISTA lakoista päättävät. Siis lain vastaisesta toiminnasta.
Asiaa voisi verrata toiseen tärkeään työpaikkojen säännöstöön: työsuojeluun.
Yrityksen johto on aina HENKILÖKOHTAISESTi vastuussa jos työsuojelutoimien laiminlyönnin vuoksi työntekijä joutuu tapaturmaan, vaikka laiminlyönti tapahtuisi alemmalla työnjohtotasolla. Samoin pitää lakosta päättäneet saattaa vastuuseen silloin kun lakko rikkoo lakia. Ja rangaistuksen tulee olla samaa tasoa kuin työsuojerikkeissä, siis jopa vankeutta jos aiheutettu vahinko on merkittävä.
Verosuunnittelun paheksunta eroaa siinä ay-liikeen tekemän häirinnän paheksunnasta, että verosuunnittelu on täysin laillista ja kansainvälisten sopimusten mukaista. Ay-liikkeen tekemä häirintä poliittisten lakkojen muodossa taas kohdistuu kolmansiin osapuoliin, siis työnantajiin jotka eivät ole päättämässä esim. tuloveroista.
Paheksunnan kohde vaikkapa edellisellä hallituskaudella säädettyjen vihreän siirtymän verohelpotusten kohdalla on Marinin hallitus. Ne jotka niitä hyödynsivät ja välttivät veroja, eivät ansaitse sen suurempaa paheksuntaa kuin ne yhtiöt, jotka optimoivat verojaan tulouttamalla voittoja alhaisten verojen maihin. Pahenksunta tulee kohdistaa hallituksiin ja parlamentteihin, jotka verojen välttelyn mahdollistavat.Millä perusteilla paras tapa saada laittomat lakot lopetetuksi olisi rangaistusten koventaminen. Yleensä rikollisuuden torjunnassa rangaistusten koventaminen on osoittautunut heikkotehoseksi keinoksi. Päinvastoin on näyttöä siitä, että kovien rangaistusten maissa rikollisuuskin on yleisintä.
Ruotsin kohdalla on voitu osoittaa, että laittomat lakot loppuivat lähes kokonaan ja muutkin lakot vähenivät Ruotsin mallin mukaisilla toimilla eli yritysdemokratialla ja työntekijäpuolen etuoikeudella tulkita työehtosopimuksia. Mikä tässä keinossa nyt niin paljon vaivaa, kun se on kerran Ruotsissakin käytössä ja toimivaksi todettu?
Työsuojelurikokset ovat lähtökohtaisesti vakavampia rikoksia kuin laittomat lakot, koska työsuojelurikos vaarantaa työntekijän hengen ja terveyden, mutta lakot eivät, vaan ne kohdistuvat omaisuusarvoihin. Henkeä ja terveyttä on alettu yleisesti pitää suurempana oikeushyvänä kuin omaisuutta. Sen vuoksi henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa on yleensäkin mahdollisuus paljon kovempiin rangaistuksiin kuin omaisuusrikoksissa. Murhasta voidaan tuomita jopa elinkausi vankeutta, mutta omaisuusrikoksissa ei näin pitkiä rangaistuksia voi edes tuomita. Lainsäätäjä on siir arvottanut hengen ja terveyden huomattavasti enemmän suojelua tarvitsevaksi oikeushyväksi kuin omaisuuden suojan rikkomisen.
Yrityksen johto ei suinkaan ole automaattisesti vastuussa työsuojelurikoksista. Se voi olla niistä vastuussa, jos yrityksen johdon todetaan laiminlyöneen asiaan liittyvän suojelusäännöksen, mutta on paljon tapauksia, joissa vastuu voi olla esim. vain yrityksen sillä johdolla, joka on voinut konkreettisesti vaikuttaa työolosuhteisiin. Suuren yrityksen pääjohtajan ei siis tarvitse päivittäin kiertää pitkin maata tai maailmaa, ovatko työsuojeluasiat kunnossa välttääkseen rikosvastuun. Taidan tuntea lainsäädännön sinua kovin paljon paremmin, kun on työurani niiden asioiden parissa puuhastellut.
Verosuunnittelu voi olla laillista, mutta niin ovat lakotkin silloin, kun molemmat tapahtuvat voimassa olevien lakien mukaisesti. Meillähän usein paheksutaan myös laittomien lakkojen aiheuttamisa välillisiä vahinkoja, mutta harvemmin verosuunnittelun aiheuttamia menetyksiä, vaikka ne voivat olla moninkertaiset lakkojen aiheuttamiin vahinkoihin. Kv. verosuunnittelun vahingot ovat miljardien tasoa. Tähän ongelmaan on onneksi herätty ja sovittu esim. vähimmäisvero yrityksille riippumatta siitä, missä pikkusaarilla ne voittonsa tulouttavat. Yhteinen vähimmäisverokanta onkin hyvä keino, kunhan veron minimi on riittävät korkea. Asiaa ajaneet kv. tahot ovat pitäneet 25 %:n verokantaa reiluna, mutta siihen ei ole päästy. Nyt veron määräksi on sovittu 15 %. OECD on arvioinut, että jopa Suomen kohdalla se tarkoittaisi vuosittain 700 miljoon euron lisätuloja valtiolle vuosittain. EK on arvioinut, että lakkojen menetykset vuositasolla ovat viime kevään lakkojen osalta noin 900 miljoonaa euroa. Suomen Pankin riippumattomien laskelmien mukaan oikeampi luku lienee lähempänä 200 miljoonaa euroa, mutta lopputulos on herkkä laskentavoillle ja kulloisillekin olosuhteille. Menetykset ovat lakkojen osalta enemmän tai vähemmän laskennallisia, koska esim. tuotantoaan jatkavien yritysten tuotteet jäävät varastoon, mutta voivat myöhemmin tulla myydyiksi siinä tapauksessä, että logistiikkayritykset ovat lakon kohteina.
Poliittiset lakot ovat Suomessakin suhteellisen harvinaisia. Nyt niitä esiintyi, koska oikeistolainen hallitus päätti ryhtyä EK:n asiamieheksi ja muuttaa aiemmin vallinutta käytäntöä, missä työmarkkina-asioista sopivat pääosin työmarkkinaosapuolet. Mitään lakkoja olisi tuskin esiintynyt, jos vanhasta mallista olisi pidetty kiinni.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Millä perusteilla paras tapa saada laittomat lakot lopetetuksi olisi rangaistusten koventaminen. Yleensä rikollisuuden torjunnassa rangaistusten koventaminen on osoittautunut heikkotehoseksi keinoksi. Päinvastoin on näyttöä siitä, että kovien rangaistusten maissa rikollisuuskin on yleisintä.
Ruotsin kohdalla on voitu osoittaa, että laittomat lakot loppuivat lähes kokonaan ja muutkin lakot vähenivät Ruotsin mallin mukaisilla toimilla eli yritysdemokratialla ja työntekijäpuolen etuoikeudella tulkita työehtosopimuksia. Mikä tässä keinossa nyt niin paljon vaivaa, kun se on kerran Ruotsissakin käytössä ja toimivaksi todettu?
Työsuojelurikokset ovat lähtökohtaisesti vakavampia rikoksia kuin laittomat lakot, koska työsuojelurikos vaarantaa työntekijän hengen ja terveyden, mutta lakot eivät, vaan ne kohdistuvat omaisuusarvoihin. Henkeä ja terveyttä on alettu yleisesti pitää suurempana oikeushyvänä kuin omaisuutta. Sen vuoksi henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa on yleensäkin mahdollisuus paljon kovempiin rangaistuksiin kuin omaisuusrikoksissa. Murhasta voidaan tuomita jopa elinkausi vankeutta, mutta omaisuusrikoksissa ei näin pitkiä rangaistuksia voi edes tuomita. Lainsäätäjä on siir arvottanut hengen ja terveyden huomattavasti enemmän suojelua tarvitsevaksi oikeushyväksi kuin omaisuuden suojan rikkomisen.
Yrityksen johto ei suinkaan ole automaattisesti vastuussa työsuojelurikoksista. Se voi olla niistä vastuussa, jos yrityksen johdon todetaan laiminlyöneen asiaan liittyvän suojelusäännöksen, mutta on paljon tapauksia, joissa vastuu voi olla esim. vain yrityksen sillä johdolla, joka on voinut konkreettisesti vaikuttaa työolosuhteisiin. Suuren yrityksen pääjohtajan ei siis tarvitse päivittäin kiertää pitkin maata tai maailmaa, ovatko työsuojeluasiat kunnossa välttääkseen rikosvastuun. Taidan tuntea lainsäädännön sinua kovin paljon paremmin, kun on työurani niiden asioiden parissa puuhastellut.
Verosuunnittelu voi olla laillista, mutta niin ovat lakotkin silloin, kun molemmat tapahtuvat voimassa olevien lakien mukaisesti. Meillähän usein paheksutaan myös laittomien lakkojen aiheuttamisa välillisiä vahinkoja, mutta harvemmin verosuunnittelun aiheuttamia menetyksiä, vaikka ne voivat olla moninkertaiset lakkojen aiheuttamiin vahinkoihin. Kv. verosuunnittelun vahingot ovat miljardien tasoa. Tähän ongelmaan on onneksi herätty ja sovittu esim. vähimmäisvero yrityksille riippumatta siitä, missä pikkusaarilla ne voittonsa tulouttavat. Yhteinen vähimmäisverokanta onkin hyvä keino, kunhan veron minimi on riittävät korkea. Asiaa ajaneet kv. tahot ovat pitäneet 25 %:n verokantaa reiluna, mutta siihen ei ole päästy. Nyt veron määräksi on sovittu 15 %. OECD on arvioinut, että jopa Suomen kohdalla se tarkoittaisi vuosittain 700 miljoon euron lisätuloja valtiolle vuosittain. EK on arvioinut, että lakkojen menetykset vuositasolla ovat viime kevään lakkojen osalta noin 900 miljoonaa euroa. Suomen Pankin riippumattomien laskelmien mukaan oikeampi luku lienee lähempänä 200 miljoonaa euroa, mutta lopputulos on herkkä laskentavoillle ja kulloisillekin olosuhteille. Menetykset ovat lakkojen osalta enemmän tai vähemmän laskennallisia, koska esim. tuotantoaan jatkavien yritysten tuotteet jäävät varastoon, mutta voivat myöhemmin tulla myydyiksi siinä tapauksessä, että logistiikkayritykset ovat lakon kohteina.
Poliittiset lakot ovat Suomessakin suhteellisen harvinaisia. Nyt niitä esiintyi, koska oikeistolainen hallitus päätti ryhtyä EK:n asiamieheksi ja muuttaa aiemmin vallinutta käytäntöä, missä työmarkkina-asioista sopivat pääosin työmarkkinaosapuolet. Mitään lakkoja olisi tuskin esiintynyt, jos vanhasta mallista olisi pidetty kiinni.Puolustat koko ajan laittomuuksia.
Miksi? Mikä saa ihmisen noin kiivaasti laittomuuksien puolelle?
Lain rikkominen on aina rikos, vaikka kyseessä olisi lain vastainen lakko. Extyökkäri kirjoitti:
Jos et tuota omaa elantoasi niin joku muu joutuu elättämään sinut eikä se tunnu ihan reilulta ellei hän ole aviosi!
Jos tulet toimeen vähemmällä niin voit vähentää tunteja. Tunti viikossakin riittää, jos sen tuotolla kykenet elämään, ilman muiden ansioista perittyjä avustuksia!
Kunhan muistat ne pokerivoittosi ilmoittaa verottajalle ja maksaa niistä niin verot kuin muutkin maksut eläkemaksut mukaan lukien.
Joko muistisi pettää tai ymmärryksesi on vajaa mutta olen pitkään jos en vuosia ilmoittanut jotta vain sairaat ja vajaakykyiset voivat huoletta odottaa yhteiskunnan heitä auttavan.En minä sinun vuosien takaisia kirjoituksia ala kahlata. Edellä kirjoitit aivan yksiselitteisesti ilman poikkeuksia, että vapaa yhteiskunta on vapaa vain, jos jokainen ansaitsee oman elantonsa. Ei vapauksia voikaan mitata minkään tuottavuuden perusteella. Jos istun kesällä huvikseni rannalla ihaillen maisemia, se ei tuota mitään taloudellista lisäarvoa, ainoastaan hyvän mielen. Itse kukin tyytyy eritasoiseen elintasoon ja miettii elämisen mielekyyttä omalta kohdaltaan. Ei vapaassa yhteiskunnassa ketään voida velvoittaa kuluttamisen oravanpyörään. Jos kulutus vähenee, elintasokin todennäköisesti vähenee ja tuottavuus vähenee. Se on elämäntapavalinta.
Anonyymi kirjoitti:
Puolustat koko ajan laittomuuksia.
Miksi? Mikä saa ihmisen noin kiivaasti laittomuuksien puolelle?
Lain rikkominen on aina rikos, vaikka kyseessä olisi lain vastainen lakko.Missä kohdin puolustin laittomuuksia. Kerro sinä, kun itse en sellaista löydä. Jatkokysymykseen en pysty vastaamaan, ellet osoita tarkemmin missä kohdin puolustin laittomuuksia.
Lain rikkominen ei suinkaan ole aina rikos. Meillä lienee paljon enemmän sellaisia säännöksiä, joiden rikkominen ei ole mikään rikos kuin sellaisia, joiden rikkominen on rikos. Esim. kuluttajansuojaan liittyvien rikkomusten osalta on harvoin kyse rikoksesta. Samoin erilaiset muut sopismusrikkomukset eivät ole yleensä rikoksia, ellei toista osapuolta ole tahallisesti petetty.
Työehtosopimusten rikkominen ei ole rikos. Laittomaan lakkoonkaan ryhtyminen ei siis ole rikos. Näistä teoista ei ole säädetty rangaistusta. Rikos määritellään teoksi, josta on laissa säädetty rangaistus. Lakoista ei ole säädetty mitään rangaistusta. Niistä on sen sijaan säädetty hyvityssakko, joka on vahingorvauksen luonteinen seuraamus. Hyvityssakko maksetaankin sille, jota vastaan on lakkoiltu. Myös työantaja voidaan tuomita erilaisista työehtosopimusten rikomisista ja useimmin niistä lieneekin tuomittu juuri työnantaja. Mutta työantajankaan kohdalla ei silloin ole rikos. Rikoksesta säädetyt sakot määrätään aina valtiolle, ei kenellekään muulle. Erilaisissa sopismuskiistoissa sopimussakko on vastaavantyyppinen seuraamus eikä sekään ole siis mikään sanktio rikoksesta.
Suomessa rikoksiksi määritellyt teot on pääosin lueteltu rikoslaissa, mutta kyllä muissakin laiessa on rangaistussäännöksiä.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Missä kohdin puolustin laittomuuksia. Kerro sinä, kun itse en sellaista löydä. Jatkokysymykseen en pysty vastaamaan, ellet osoita tarkemmin missä kohdin puolustin laittomuuksia.
Lain rikkominen ei suinkaan ole aina rikos. Meillä lienee paljon enemmän sellaisia säännöksiä, joiden rikkominen ei ole mikään rikos kuin sellaisia, joiden rikkominen on rikos. Esim. kuluttajansuojaan liittyvien rikkomusten osalta on harvoin kyse rikoksesta. Samoin erilaiset muut sopismusrikkomukset eivät ole yleensä rikoksia, ellei toista osapuolta ole tahallisesti petetty.
Työehtosopimusten rikkominen ei ole rikos. Laittomaan lakkoonkaan ryhtyminen ei siis ole rikos. Näistä teoista ei ole säädetty rangaistusta. Rikos määritellään teoksi, josta on laissa säädetty rangaistus. Lakoista ei ole säädetty mitään rangaistusta. Niistä on sen sijaan säädetty hyvityssakko, joka on vahingorvauksen luonteinen seuraamus. Hyvityssakko maksetaankin sille, jota vastaan on lakkoiltu. Myös työantaja voidaan tuomita erilaisista työehtosopimusten rikomisista ja useimmin niistä lieneekin tuomittu juuri työnantaja. Mutta työantajankaan kohdalla ei silloin ole rikos. Rikoksesta säädetyt sakot määrätään aina valtiolle, ei kenellekään muulle. Erilaisissa sopismuskiistoissa sopimussakko on vastaavantyyppinen seuraamus eikä sekään ole siis mikään sanktio rikoksesta.
Suomessa rikoksiksi määritellyt teot on pääosin lueteltu rikoslaissa, mutta kyllä muissakin laiessa on rangaistussäännöksiä.Niin, rangaistusten, aina vankeuteen saakka, säätäminen laittomaan lakkoon ryhtyvälle tai sellaisesta päättäneelle olisi hyvä keino karsia laittomuudet.
Miksi et noin yksinkertaista asiaa ymmärrä, onko ymmärryksessäsi vikaa, vai mikä? mielipidepankki kirjoitti:
En minä sinun vuosien takaisia kirjoituksia ala kahlata. Edellä kirjoitit aivan yksiselitteisesti ilman poikkeuksia, että vapaa yhteiskunta on vapaa vain, jos jokainen ansaitsee oman elantonsa. Ei vapauksia voikaan mitata minkään tuottavuuden perusteella. Jos istun kesällä huvikseni rannalla ihaillen maisemia, se ei tuota mitään taloudellista lisäarvoa, ainoastaan hyvän mielen. Itse kukin tyytyy eritasoiseen elintasoon ja miettii elämisen mielekyyttä omalta kohdaltaan. Ei vapaassa yhteiskunnassa ketään voida velvoittaa kuluttamisen oravanpyörään. Jos kulutus vähenee, elintasokin todennäköisesti vähenee ja tuottavuus vähenee. Se on elämäntapavalinta.
Et ole vapaa jos joudut elättämään muita vaan sitoutunut muita elättämään. Olet vapaa kun muutkin kuin sinä, elättävät itsensä!
Esim. vanhanaikainen avioliitto vie vapautesi, koska siinä sitoudut sen toisen puoliskon kanssa elämään yhdessä!Anonyymi kirjoitti:
Niin, rangaistusten, aina vankeuteen saakka, säätäminen laittomaan lakkoon ryhtyvälle tai sellaisesta päättäneelle olisi hyvä keino karsia laittomuudet.
Miksi et noin yksinkertaista asiaa ymmärrä, onko ymmärryksessäsi vikaa, vai mikä?Yhteiskunta meinisi mahdottomaksi, jos kaikista sopimusrikkomuksistasin alettaisiin säätää vankeusrangaistuksia. Pian puolet väestöstä olisi vankeina ja toinen puoli vartijoina.
Ei missään yhteiskunnissa ehkä diktatuureja lukuunottamatta sopimusrikkomuksista säädetä rangaistuksia. Niitä ei siis länsimaissa pidetä rikoksina. Jos näin olisi, siitä seuraisi pian autokauppiaiden ylikansoitus vankiloissa.
Sinun ymmärryksessäsi tässä on sitä vikaa, kun haet mallia Suomen oikeusjärjestykseen Venäjän systeemeistä.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Yhteiskunta meinisi mahdottomaksi, jos kaikista sopimusrikkomuksistasin alettaisiin säätää vankeusrangaistuksia. Pian puolet väestöstä olisi vankeina ja toinen puoli vartijoina.
Ei missään yhteiskunnissa ehkä diktatuureja lukuunottamatta sopimusrikkomuksista säädetä rangaistuksia. Niitä ei siis länsimaissa pidetä rikoksina. Jos näin olisi, siitä seuraisi pian autokauppiaiden ylikansoitus vankiloissa.
Sinun ymmärryksessäsi tässä on sitä vikaa, kun haet mallia Suomen oikeusjärjestykseen Venäjän systeemeistä.Laiton lakko ei ole sopimusrikkomus. Se on lain rikkomus.
Lakko on sopimusrikkomus vain jos se kohdistuu työehtoihin, pääosa laittomista lakoista on perusteiltaan muita kuin voimassaolevien työehtosopimusten vastaisia lakkoja. Esimerkiksi yt-neuvotteluja vastaan ym. Anonyymi kirjoitti:
Laiton lakko ei ole sopimusrikkomus. Se on lain rikkomus.
Lakko on sopimusrikkomus vain jos se kohdistuu työehtoihin, pääosa laittomista lakoista on perusteiltaan muita kuin voimassaolevien työehtosopimusten vastaisia lakkoja. Esimerkiksi yt-neuvotteluja vastaan ym.Laiton lakko on sopimusrikkomus. Työntekijä ja työantaja ovat solmineet työsopimuksen, missä työntenkijä sitoutuu tekemään tiettyä työtä sovitulla palkalla. Jos työntekijä jää tulematta työhön muusta kuin perustellusta syystä (loma, sairaus ym.), hän rikkoo sopimusta. Työn tekeminen on työntekijä-puolen velvoite ja sen rikkominen on sopimusrikkomus. On se tietysti myös rikkomus lakia vastaan ja työantajalle syntyy mahdollisuus saada hyvityssakko. Mutta rikoksesta tässä ei ole kyse.
- Anonyymi
Li Andersson on osallistunut kuulemma aseellisen vallankumouksenkin hyväksyviin tilaisuuksiin. Suojelupoliisikin vissiin jo vasemmistolaistunut, kun seuraa rauhallisia isänmaallisia, samalla kun kremlimieliset äärivasemmistolaiset reuhaavat kaduilla.
- Anonyymi
LiAnderssonin haastattelu kertokoon sen mitä hän tavoittelee eikä se ole todellakaan diktatuuria vaan puhdasta demkratiaa:
Opetusministeri Anderssonin mukaan kapitalismin (talousjärjestelmä) vaihtoehto ei siis ole neuvostoliittolainen suunnitelmatalous vaan demokratia, joka on poliittinen järjestelmä (yhteiskuntajärjestelmä). Käsitteistä lisää jutun alla olevassa faktalaatikossa.Iltalehti haastatteli Anderssonia keskiviikkona Kuntamarkkinoiden yhteydessä pidetyn puheenjohtajatentin jälkeen.
Li Andersson menivätkö teiltä nyt käsitteet sekaisin? Oletteko tosiaan tätä mieltä?– Ei, ei mennyt käsitteet sekaisin, vaan minun mielestäni ehdottoman parasta, mitä me tarvitsemme kapitalismin ongelmallisia rakenteita vähentämään, on nimenomaan demokratia.– Vaaleissa valituilla päättäjillä pitää olla ne välineet, mitä tarvitaan niin kansallisesti kuin kansainvälisesti markkinoiden ohjaamiseksi. Että me pystymme puuttumaan esimerkiksi finanssimarkkinoiden keinotteluun, että meillä on ne välineet, joita tarvitsemme ilmastokriisin ratkaisemiseksi, että me kehitämme tämänkaltaisia demokratian muotoja myös siellä kansainvälisellä tasolla.
- Anonyymi
Roskasakkia kaikki.
- Anonyymi
Politiikko jolle veronmaksajat ovat työnantajia ja maksavat heidän palkkansa luulevat että heillä on jopa valta planeetan ilmastoon. Hahahah kuin tyhmii he ovatkaan.
Ei planeetan ilmasto eikä golf-virrat heitä tottele.
Ilmasto on vuosisatoja muuttunut ja jatkaa muuttumistaan.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
1 Eurolla 35 euroa, 1.5x minimikerroin, 0x kierrätys ja minimitalletus vain 5e!
Noniin nyt pamahti sitten VB:ltä älyttömän kova tarjous ensitallettajille. Euron panoksella 35 euroa jos kokkishown voit32738Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1581351Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491175Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä221074Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2101043- 1261030
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223984Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk307937- 42919
- 72885