Apologeettinen konservatiivinen ajoitus asettaa perinteisesti evankeliumien kirjoituksen välille 70-110 tukeakseen uskonnollista myyttiä jonka mukaan evankeliumeilla ja kirjeillä olisi myyttinen yhteys ensimmäinen vuosisadan kristittyihin, mutta todellisuudessa näitä typeriä kristillisiä apologeettejä ei kiinnosta historia historian vaan ainostaan oman uskonsa välileenä tukeakseen omaa sairasta mielikuvitustaan evankeliumien varhaisesta ajoituksesta vaikka todisteet tukevat evankeliumien syntymistä vasta kolmannella ja neljännellä vuosisadalla.
https://youtu.be/dOznZncdlCY?si=7rCueAWuwdHvFoec
Olisi aika hylätä evankeliumien konservatiivinen ajoitus ja joittaa ne aiempaa myöhemmäksi
Anonyymi-ap
14
153
Vastaukset
- Anonyymi
Ei pidä paikkansa.
Raamattu itse kertoo milloin ne on kirjoitettu.
Ei kannata kuunnella ihmisteorioita!- Anonyymi
Joo, älä ihmeessä sekoita päätäsi tiedolla ja ymmärryksellä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, älä ihmeessä sekoita päätäsi tiedolla ja ymmärryksellä...
En varmasti huuhaa tiedolla
- Anonyymi
Raamatun kirjoissa ei muuten kerrota koska ne on kirjoitettu.
- Anonyymi
”Raamattu itse kertoo milloin ne on kirjoitettu.”
Emme puhu nyt Raamatun painovuodesta, vaan siellä olevien tarinoiden kirjoitusajankohdasta. Suurin osa Raamatun teksteistä on kirjoitettu anonyymeinä. Sieltä ei näy kuka ne kirjoitti - saati alkuperäistekstin kirjoitus-ajankohtaa. Osaa teksteistä on myös selvästi muokattu jälkikäteen.
- Anonyymi
Sopisiko ateisteille 2000- luvulle?
Evankeliumien ajoituksesta on olemassa useita historiallisia todisteita, jotka tukevat sekä varhaista että myöhäistä ajoitusta. Tässä muutamia keskeisiä näkökulmia:
1. **Varhaiset käsikirjoitukset**: Yksi merkittävimmistä todisteista on John Rylands -fragmentti (P52), joka on peräisin noin vuodelta 125 jKr. Tämä fragmentti sisältää osia Johanneksen evankeliumista.
2. **Historialliset viittaukset**: Useat varhaiset kirkkoisät, kuten Irenaeus ja Klemens Aleksandrialainen, viittaavat evankeliumeihin kirjoituksissaan, mikä viittaa siihen, että evankeliumit olivat olemassa ja tunnettuja jo toisella vuosisadalla.
3. **Sisäiset todisteet**: Evankeliumit sisältävät viittauksia Jerusalemin temppelin tuhoon vuonna 70 jKr., mikä on yksi syy siihen, miksi monet tutkijat ajoittavat ne tämän tapahtuman jälkeen.
4. **Historiallinen konteksti**: Evankeliumien kuvaamat tapahtumat ja henkilöt sopivat hyvin ensimmäisen vuosisadan Palestiinan historialliseen kontekstiin, mikä tukee niiden varhaista ajoitusta.
Nämä todisteet osoittavat, että evankeliumien ajoitus on monimutkainen kysymys, johon liittyy sekä varhaisia että myöhäisiä näkökulmia. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa? Onko sinulla lisää kysymyksiä aiheesta?- Anonyymi
Taas tuota tekoälypaskaa jossa ei aitoa älyä ole käytetty ensinkään!
Jos laittaa OMAT aivot "ajattele" asentoon, niin mikä virhe on tässä aivopierussa:
"John Rylands -fragmentti ... on peräisin noin vuodelta 125 jKr. Tämä fragmentti sisältää osia Johanneksen evankeliumista."
Kun Johanneksen evankeliumin "täydellistä" kopiota ei tunneta kuin jostain 300-400 luvulta, niin TÄYSPÄINEN ihminen tietenkin toteaa, että Johanneksen evankeliiumi sisältää John Rylnds-fragmentin tekstiä eikä päinvastoin. Muutenhan tuo on KEHÄPÄÄTELMÄ, jossa jo alun perin OLETETAAN oletetaan, että evankeliumi on ollut olemassa.
Toinen sivistymättömyyteen ja ajattelukyvyttömyyteen perustuva möläytys on:
"Useat varhaiset kirkkoisät, kuten Irenaeus ja Klemens Aleksandrialainen, viittaavat evankeliumeihin kirjoituksissaan, mikä viittaa siihen, että evankeliumit olivat olemassa ja tunnettuja jo toisella vuosisadalla."
Jos TIETÄÄ JA YMMÄRTÄÄ mitään asiasta jota kommentoi, niin tietää, että erilaisia evankeliumeita ja niiden versioita on ollut helposti parikymmnetä. Niinpä jos joku viittaa "evankeliumeihin", niin meillä ei ole AAVISTUSTAKAAN mihin hän viittaa. Johonkin evankeliumiin joka ei kelvannut UT:n kaanoniin tai sellaiseen versioon joka eroaa oleellisesti nykyistä. Mehän tiedämme että vielä 400-500 lukujen codexeissa (esim Codex Bezae) vain Luukkaan evankeliumi on osapuilleen täydellinen ja sekin osin erisanainen kuin vanhemmat Codex Vaticanus, Codex Sinaiticus ja Codex Alexandrinus.
Miksi palstalle pitää kopioida soopaa josta kopioija itse ei ymmärrä paskaakaan?!? Anonyymi kirjoitti:
Taas tuota tekoälypaskaa jossa ei aitoa älyä ole käytetty ensinkään!
Jos laittaa OMAT aivot "ajattele" asentoon, niin mikä virhe on tässä aivopierussa:
"John Rylands -fragmentti ... on peräisin noin vuodelta 125 jKr. Tämä fragmentti sisältää osia Johanneksen evankeliumista."
Kun Johanneksen evankeliumin "täydellistä" kopiota ei tunneta kuin jostain 300-400 luvulta, niin TÄYSPÄINEN ihminen tietenkin toteaa, että Johanneksen evankeliiumi sisältää John Rylnds-fragmentin tekstiä eikä päinvastoin. Muutenhan tuo on KEHÄPÄÄTELMÄ, jossa jo alun perin OLETETAAN oletetaan, että evankeliumi on ollut olemassa.
Toinen sivistymättömyyteen ja ajattelukyvyttömyyteen perustuva möläytys on:
"Useat varhaiset kirkkoisät, kuten Irenaeus ja Klemens Aleksandrialainen, viittaavat evankeliumeihin kirjoituksissaan, mikä viittaa siihen, että evankeliumit olivat olemassa ja tunnettuja jo toisella vuosisadalla."
Jos TIETÄÄ JA YMMÄRTÄÄ mitään asiasta jota kommentoi, niin tietää, että erilaisia evankeliumeita ja niiden versioita on ollut helposti parikymmnetä. Niinpä jos joku viittaa "evankeliumeihin", niin meillä ei ole AAVISTUSTAKAAN mihin hän viittaa. Johonkin evankeliumiin joka ei kelvannut UT:n kaanoniin tai sellaiseen versioon joka eroaa oleellisesti nykyistä. Mehän tiedämme että vielä 400-500 lukujen codexeissa (esim Codex Bezae) vain Luukkaan evankeliumi on osapuilleen täydellinen ja sekin osin erisanainen kuin vanhemmat Codex Vaticanus, Codex Sinaiticus ja Codex Alexandrinus.
Miksi palstalle pitää kopioida soopaa josta kopioija itse ei ymmärrä paskaakaan?!?Sitä on vaikeaa estää eikä ole tarpeen. Väärässä oleminen on täysin sallittua.
Anonyymi kirjoitti:
Taas tuota tekoälypaskaa jossa ei aitoa älyä ole käytetty ensinkään!
Jos laittaa OMAT aivot "ajattele" asentoon, niin mikä virhe on tässä aivopierussa:
"John Rylands -fragmentti ... on peräisin noin vuodelta 125 jKr. Tämä fragmentti sisältää osia Johanneksen evankeliumista."
Kun Johanneksen evankeliumin "täydellistä" kopiota ei tunneta kuin jostain 300-400 luvulta, niin TÄYSPÄINEN ihminen tietenkin toteaa, että Johanneksen evankeliiumi sisältää John Rylnds-fragmentin tekstiä eikä päinvastoin. Muutenhan tuo on KEHÄPÄÄTELMÄ, jossa jo alun perin OLETETAAN oletetaan, että evankeliumi on ollut olemassa.
Toinen sivistymättömyyteen ja ajattelukyvyttömyyteen perustuva möläytys on:
"Useat varhaiset kirkkoisät, kuten Irenaeus ja Klemens Aleksandrialainen, viittaavat evankeliumeihin kirjoituksissaan, mikä viittaa siihen, että evankeliumit olivat olemassa ja tunnettuja jo toisella vuosisadalla."
Jos TIETÄÄ JA YMMÄRTÄÄ mitään asiasta jota kommentoi, niin tietää, että erilaisia evankeliumeita ja niiden versioita on ollut helposti parikymmnetä. Niinpä jos joku viittaa "evankeliumeihin", niin meillä ei ole AAVISTUSTAKAAN mihin hän viittaa. Johonkin evankeliumiin joka ei kelvannut UT:n kaanoniin tai sellaiseen versioon joka eroaa oleellisesti nykyistä. Mehän tiedämme että vielä 400-500 lukujen codexeissa (esim Codex Bezae) vain Luukkaan evankeliumi on osapuilleen täydellinen ja sekin osin erisanainen kuin vanhemmat Codex Vaticanus, Codex Sinaiticus ja Codex Alexandrinus.
Miksi palstalle pitää kopioida soopaa josta kopioija itse ei ymmärrä paskaakaan?!?Johanneksen evankeliumin ja John Rylands -fragmentin (P52) suhde on mielenkiintoinen ja usein keskusteltu aihe. John Rylands -fragmentti on pieni papyruskatkelma, joka sisältää osia Johanneksen evankeliumista ja on ajoitettu noin vuoteen 125 jKr. Tämä tekee siitä yhden varhaisimmista tunnetuista Uuden testamentin käsikirjoituksista.
On tärkeää huomata, että fragmentti itsessään ei ole todiste siitä, että Johanneksen evankeliumi olisi kirjoitettu juuri tuolloin, vaan se osoittaa, että evankeliumi oli olemassa ja levinnyt jo tuohon aikaan. Tämä tarkoittaa, että Johanneksen evankeliumi oli todennäköisesti kirjoitettu jo aiemmin, ja fragmentti on vain yksi sen varhaisista kopioista.
Keskustelu siitä, kumpi sisältää kumman tekstiä, on osittain semanttinen. Fragmentti on osa Johanneksen evankeliumia, mutta se ei tarkoita, että evankeliumi olisi "sisältänyt" fragmentin, vaan pikemminkin, että fragmentti on säilynyt osana evankeliumin tekstiä.
Jos sinulla on lisää kysymyksiä tai haluat keskustella aiheesta tarkemmin, olen täällä auttamassa! 😊
: [Suomi24 Keskustelut](https://keskustelu.suomi24.fi/t/18739953/olisi-aika-hylata-evankeliumien-konservatiivinen-ajoitus-ja-joittaa-ne-aiempaa-myohemmaksi#comment-132812991)Anonyymi kirjoitti:
Taas tuota tekoälypaskaa jossa ei aitoa älyä ole käytetty ensinkään!
Jos laittaa OMAT aivot "ajattele" asentoon, niin mikä virhe on tässä aivopierussa:
"John Rylands -fragmentti ... on peräisin noin vuodelta 125 jKr. Tämä fragmentti sisältää osia Johanneksen evankeliumista."
Kun Johanneksen evankeliumin "täydellistä" kopiota ei tunneta kuin jostain 300-400 luvulta, niin TÄYSPÄINEN ihminen tietenkin toteaa, että Johanneksen evankeliiumi sisältää John Rylnds-fragmentin tekstiä eikä päinvastoin. Muutenhan tuo on KEHÄPÄÄTELMÄ, jossa jo alun perin OLETETAAN oletetaan, että evankeliumi on ollut olemassa.
Toinen sivistymättömyyteen ja ajattelukyvyttömyyteen perustuva möläytys on:
"Useat varhaiset kirkkoisät, kuten Irenaeus ja Klemens Aleksandrialainen, viittaavat evankeliumeihin kirjoituksissaan, mikä viittaa siihen, että evankeliumit olivat olemassa ja tunnettuja jo toisella vuosisadalla."
Jos TIETÄÄ JA YMMÄRTÄÄ mitään asiasta jota kommentoi, niin tietää, että erilaisia evankeliumeita ja niiden versioita on ollut helposti parikymmnetä. Niinpä jos joku viittaa "evankeliumeihin", niin meillä ei ole AAVISTUSTAKAAN mihin hän viittaa. Johonkin evankeliumiin joka ei kelvannut UT:n kaanoniin tai sellaiseen versioon joka eroaa oleellisesti nykyistä. Mehän tiedämme että vielä 400-500 lukujen codexeissa (esim Codex Bezae) vain Luukkaan evankeliumi on osapuilleen täydellinen ja sekin osin erisanainen kuin vanhemmat Codex Vaticanus, Codex Sinaiticus ja Codex Alexandrinus.
Miksi palstalle pitää kopioida soopaa josta kopioija itse ei ymmärrä paskaakaan?!?Toinen sivistymättömyyteen ja ajattelukyvyttömyyteen perustuva möläytys on: "Useat varhaiset kirkkoisät, kuten Irenaeus ja Klemens Aleksandrialainen, viittaavat evankeliumeihin kirjoituksissaan, mikä viittaa siihen, että evankeliumit olivat olemassa ja tunnettuja jo toisella vuosisadalla."
Tämä on mielenkiintoinen keskustelu. On totta, että varhaiset kirkkoisät, kuten Irenaeus ja Klemens Aleksandrialainen, viittasivat evankeliumeihin kirjoituksissaan. Tämä viittaa siihen, että evankeliumit olivat olemassa ja tunnettuja jo toisella vuosisadalla. On kuitenkin tärkeää huomata, että termi "evankeliumit" voi viitata useisiin erilaisiin teksteihin ja versioihin, joita oli liikkeellä tuohon aikaan. Tämä tekee ajoituksen ja tekstien alkuperän tutkimisesta monimutkaista.
Jos sinulla on lisää kysymyksiä tai haluat keskustella aiheesta tarkemmin, olen täällä auttamassa! 😊- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Johanneksen evankeliumin ja John Rylands -fragmentin (P52) suhde on mielenkiintoinen ja usein keskusteltu aihe. John Rylands -fragmentti on pieni papyruskatkelma, joka sisältää osia Johanneksen evankeliumista ja on ajoitettu noin vuoteen 125 jKr. Tämä tekee siitä yhden varhaisimmista tunnetuista Uuden testamentin käsikirjoituksista.
On tärkeää huomata, että fragmentti itsessään ei ole todiste siitä, että Johanneksen evankeliumi olisi kirjoitettu juuri tuolloin, vaan se osoittaa, että evankeliumi oli olemassa ja levinnyt jo tuohon aikaan. Tämä tarkoittaa, että Johanneksen evankeliumi oli todennäköisesti kirjoitettu jo aiemmin, ja fragmentti on vain yksi sen varhaisista kopioista.
Keskustelu siitä, kumpi sisältää kumman tekstiä, on osittain semanttinen. Fragmentti on osa Johanneksen evankeliumia, mutta se ei tarkoita, että evankeliumi olisi "sisältänyt" fragmentin, vaan pikemminkin, että fragmentti on säilynyt osana evankeliumin tekstiä.
Jos sinulla on lisää kysymyksiä tai haluat keskustella aiheesta tarkemmin, olen täällä auttamassa! 😊
: [Suomi24 Keskustelut](https://keskustelu.suomi24.fi/t/18739953/olisi-aika-hylata-evankeliumien-konservatiivinen-ajoitus-ja-joittaa-ne-aiempaa-myohemmaksi#comment-132812991)"tämä tarkoittaa, että Johanneksen evankeliumi oli todennäköisesti kirjoitettu jo aiemmin, ja fragmentti on vain yksi sen varhaisista kopioista."
Mikä tekee tämän todennäköiseksi? Miksi fragmentti ei voisi olla jostain paljon lyhyemmästä tekstistä, jota on myöhemmin käytetty evankeliumin "lähdeaineistona"?
Mikä todistaa, etteikö tekstissä jonka osa Rylands -fragmentti on, ei olisi ollut myös kaikkea sellaista mikä ei ikinä päätynyt Johannneksen evankeliumiin?
Ainoa syy olettaa että on ollut olemassa "täydellinen" Johanneksen evankeliumi, josta John Rylands -fragmentti on peräisin, halu ja tarve uskoa, että Johanneksen evankekeliumi on vanhempi kuin mikään kova todiste sen todistaa olevan. Eli kyseessä on kehäpäätelmä.
Ja fragmentin iästäkään ei olla yksimielisiä. Arviot vaihtelevat vuodesta 100 vuoteen 175.
Tätä voi verrata vaikka meille tuttuun Kalevalaan. Suomen kirjalllisuuden seuran arkistosta vanhojen kansanrunojen (mm. Kanteletar) joukosta löytyy useita pätkiä ("fragmentteja"), jotka ovat myös Kalevalassa. Koska ne ovat kertättyä autanttista kansanrunoutta, niin näitä pätkiä on laulettu todennäkköisesti satoja vuosia ennen kuin Kalevala on julkaistu. Noiden pätkien olemassaolo EI tietenkään todista että Kalevala on muinainen eepos, vaan me tiedämme, että nykyisin pelkkänä Kalevalana tunnettu ns. "Uusi Kalevala" ilmestyi vuonna 1849 ja on Elias Lönnrotin luomus, vaikka siinä on käytetty hyväksi muinaisrunoja.
- Anonyymi
Just eilen naapurin arska raapusti ne omasta päästä.
- Anonyymi
Raamattu on totta joka sana
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kantaa asetta
Voiko olla koskaan kotelossa lonkalla ase.. Siis ei mikään luvaton ase. Johon on luvat. Esim luottamustoimessa, tai kaup665341Mies mitä ajattelet naisista?
Kerro mitä ajatuksia nousee. Mitä naiset sinulle merkitsee? Sana on vapaa.1324165Järkyttävä tieto Purrasta
Purra tapasi nykyisen miehensä täällä. Suomi24:ssä! Tulipa likainen olo. Nyt loppuu tämä roikkuminen tällä palstalla.771722- 631395
- 2611107
- 471092
Mikseivät toimittajat vaadi Orpoa vastuuseen lupauksistaan
Missä ne 100.000 uutta työpaikkaa muka ovat? Eivät yhtään missään. Näin sitä Suomessa voi puhua ja luvata mitä sattuu. E120917Ajattele, miten häviävän pieni
todennäköisyys on sille, että kaksi tiettyä ihmistä yli viidestä miljoonasta sattuvat tulemaan samalle palstalle ikävöim43762Aavistan tai oikeastaan
tiedän, että olet hulluna minuun. Mutta ilman kommunikointia, tällaisenaan tilanne ja kaikki draama ovat mun näkökulmast31693Pieni vinkki miehelle
Jos haluat, että tapahtuu jotain edistystä, niin kannattaa suoda ajatus sille, että miltä toimintasi näyttää mulle päin.38652