Lucianeito perinne.

Periaatteessa ei mitään. Molemmat ovat ruotsalaista tuontitavaraa.

Lusia-neidot ovat olleet aina kauniita eikä tämänkään vuoden Lucia tehnyt poikkeusta.

Niinpä, miksi tiernapoikia ihailevat eivät ylistä heitä?

Kysymys voi olla hyvä mutta vastauksia vaan ei kuulu ei näy.

Minä kannatan suomalaisia perinteitä ja tulen kannattamaan! Senkin tiedän ,että on vain kaksi sukupuolta. Koulussa opetettiin. Ja akussa on kaksi napaa plus ja miinus.

Mikä on ratkaiseva ero näiden välillä ?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on ratkaiseva ero näiden välillä ?

No se muriaani, siis tiernapojissa, ei se Lucia.

Mutta miksi Lucia on yleisesti juhlittu ja ylistetty kun taas tiernapojat on hävettää ja melkein hävitetty ?

Kyllä kyllä nämä ovat kimurantteja kysymyksiä, liittyy suomen kusipäiseen kielipolitiikkaan .

Tiernapoikaperinne on suomenkiellisten juttuja ja niinpä se ollaan hävittämässä .

Anonyymi kirjoitti:

Tiernapoikaperinne on suomenkiellisten juttuja ja niinpä se ollaan hävittämässä .

Tiernapojat ovat mustia murjaaneja ja persut ovat hävittämässä heidät, ei liity Suomen kansalliskieliin mitenkään!

Anonyymi kirjoitti:

Tiernapoikaperinne on suomenkiellisten juttuja ja niinpä se ollaan hävittämässä .

Tiernapojatkin taitaa olla tullut Suomeen Ruotsista kuten kristinuskokin.

Onko nyt tapahtumassa nykyisille tavoille, kuten kävi Suomen pakanauskonnolle 1200-luvulla?

1200 luvulla ruotsalaiset hävittivät suomalaiset pakanakulttuurin piirteet ja elämäntavan tuomalla kristinuskon.

Nyt on seuraavan vaiheen vuoro. Elämä on kiertokulkua.

Kyllä monia kristillisiä piirteitä pidetään nykyisin yleisesti hävettävinä tai nykyisin vallitsevien länsimaisten arvojen vastaisina. Naisen asema on kristinuskon sanoman perusteella alisteinen miehelle. Kyllä tästä on varsin yleisesti ja lähes yksimielisesti haluttu päästä eroon. Samoin esim. eläinuhrien ja häpeäpaalun käyttämisestä. Kristinuskossa on paljonkin sellaista, joka on jossain vaiheessa kuulunut elämäntapaamme, mutta jota me nyt pidämme vastenmielisenä eikä suinkaan arvokkaana.

Kristilliset arvot ovat muokanneet moraaliamme. Siinä suhteessa kristillisyydessä on paljon arvokasta, mutta ei suinkaan kaiken kattavasti. Esim. väkivallan vastaisuus ja lähimmäisenrakkaus on yleisesti hyväksyttyjä arvoja. Sen sijaan omaisuuden haalimisen kielto ja köyhien auttamisen ohjeistus jakavat paljon ihmisten mieliä. Sukupuolimoraalin suhteen olla vahvasti vähintään kahta eri mieltä ja avioeron ja uudelleen avioitumisen kieltoa noudatetaan hyvin vähäisessä määrin.

Maallistumisen myötä on lähdetty rationaalisuuden tielle. Ihminen on alkanut itse järkeillä filosofiensa avulla, mikä on hyväksyttävää ja tavoiteltavaa ja mikä ei. Tällä tavoin on luovuttu monista sellaisista asioista, joita alkukristillisyydessä yleisesti hyväksyttiin. Nyt oikeastaan ihmetellään islamin monia sääntöjä ja neureskellaan niille, vaikka niissä on vain kyse siitä, että näistä ohjeista ei ole yhtä yleisesti luovuttu kuin kristillisyydessä. Maallistumisen vauhti on ollut näillä kahdella uskonnolla erilainen ja islamin suosion lasku on viivästynyt suhteessa kristinuskoon. Valistumisen myötä sekin tulee, mutta joudumme ehkä odottelemaan vielä jonkun sata vuotta. Arvot eivät siis ole ikuisia ja kiveen hakattuja. Ei edes väkivallan kielto, koska molemmissa näissä uskonnoissa on ollut alunperin kehotuksia tappamiseen. Vääräuskoiset pitää surmata. Minusta ainakin se on nykyajan näkökulmasta erittäinkin hävettävää. putler noudattaa ortodoksisen kirkkonsa tuella tuota ajatusta vääräuskoisten tappamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

1200 luvulla ruotsalaiset hävittivät suomalaiset pakanakulttuurin piirteet ja elämäntavan tuomalla kristinuskon.

Nyt on seuraavan vaiheen vuoro. Elämä on kiertokulkua.

Lue lisää

Ruotsalaiset eivät oleet ensimmäisiä, jotka toivat kristinuskon Suomeen.
Ortodoksinen uskonto oli jo levinnyt itä-Suomeen Suur-Kiovan kautta. Valamon luostari myös perustettiin jo ennen ristiretkiä ja ennen kuin edes Ruotsiin perustettiin ensimmäinen ruotsalainen hiippakunta.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsalaiset eivät oleet ensimmäisiä, jotka toivat kristinuskon Suomeen.
Ortodoksinen uskonto oli jo levinnyt itä-Suomeen Suur-Kiovan kautta. Valamon luostari myös perustettiin jo ennen ristiretkiä ja ennen kuin edes Ruotsiin perustettiin ensimmäinen ruotsalainen hiippakunta.

Lue lisää

Itä-Suomi kuului Kiovan suuriruhtinaskuntaan 800-1100-luvuilla, ja ortodoksinen kristinusko tuli sitä kautta Suomeen jo kauan ennen kristinuskon tuloa Ruotsiin.

mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä monia kristillisiä piirteitä pidetään nykyisin yleisesti hävettävinä tai nykyisin vallitsevien länsimaisten arvojen vastaisina. Naisen asema on kristinuskon sanoman perusteella alisteinen miehelle. Kyllä tästä on varsin yleisesti ja lähes yksimielisesti haluttu päästä eroon. Samoin esim. eläinuhrien ja häpeäpaalun käyttämisestä. Kristinuskossa on paljonkin sellaista, joka on jossain vaiheessa kuulunut elämäntapaamme, mutta jota me nyt pidämme vastenmielisenä eikä suinkaan arvokkaana.

Kristilliset arvot ovat muokanneet moraaliamme. Siinä suhteessa kristillisyydessä on paljon arvokasta, mutta ei suinkaan kaiken kattavasti. Esim. väkivallan vastaisuus ja lähimmäisenrakkaus on yleisesti hyväksyttyjä arvoja. Sen sijaan omaisuuden haalimisen kielto ja köyhien auttamisen ohjeistus jakavat paljon ihmisten mieliä. Sukupuolimoraalin suhteen olla vahvasti vähintään kahta eri mieltä ja avioeron ja uudelleen avioitumisen kieltoa noudatetaan hyvin vähäisessä määrin.

Maallistumisen myötä on lähdetty rationaalisuuden tielle. Ihminen on alkanut itse järkeillä filosofiensa avulla, mikä on hyväksyttävää ja tavoiteltavaa ja mikä ei. Tällä tavoin on luovuttu monista sellaisista asioista, joita alkukristillisyydessä yleisesti hyväksyttiin. Nyt oikeastaan ihmetellään islamin monia sääntöjä ja neureskellaan niille, vaikka niissä on vain kyse siitä, että näistä ohjeista ei ole yhtä yleisesti luovuttu kuin kristillisyydessä. Maallistumisen vauhti on ollut näillä kahdella uskonnolla erilainen ja islamin suosion lasku on viivästynyt suhteessa kristinuskoon. Valistumisen myötä sekin tulee, mutta joudumme ehkä odottelemaan vielä jonkun sata vuotta. Arvot eivät siis ole ikuisia ja kiveen hakattuja. Ei edes väkivallan kielto, koska molemmissa näissä uskonnoissa on ollut alunperin kehotuksia tappamiseen. Vääräuskoiset pitää surmata. Minusta ainakin se on nykyajan näkökulmasta erittäinkin hävettävää. putler noudattaa ortodoksisen kirkkonsa tuella tuota ajatusta vääräuskoisten tappamisesta.

Lue lisää

Mitä ovat vallitsevat länsimaiset arvot, joihin viittaat? Sitäkö, että sensuroimme jopa Tatu ja Patu lastenkirjoista lihansyöntiä, vaiko sitä, että historiallisia tapahtumia uudelleen kirjoitetaan, vaikkapa niin, että Suomen sanotaan olleen kolonialistinen valtio?

Molempia edellämainittuja asioita ajaa etenkin vihervasemmisto, mutta onko se vallitseva länsimainen arvo, vai onko se rehellisyys ja menneisyyden kunnioittaminen sellaisenaan?

Vastaappa tähän ilman normaaleja kiemurtelujasi.

mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä monia kristillisiä piirteitä pidetään nykyisin yleisesti hävettävinä tai nykyisin vallitsevien länsimaisten arvojen vastaisina. Naisen asema on kristinuskon sanoman perusteella alisteinen miehelle. Kyllä tästä on varsin yleisesti ja lähes yksimielisesti haluttu päästä eroon. Samoin esim. eläinuhrien ja häpeäpaalun käyttämisestä. Kristinuskossa on paljonkin sellaista, joka on jossain vaiheessa kuulunut elämäntapaamme, mutta jota me nyt pidämme vastenmielisenä eikä suinkaan arvokkaana.

Kristilliset arvot ovat muokanneet moraaliamme. Siinä suhteessa kristillisyydessä on paljon arvokasta, mutta ei suinkaan kaiken kattavasti. Esim. väkivallan vastaisuus ja lähimmäisenrakkaus on yleisesti hyväksyttyjä arvoja. Sen sijaan omaisuuden haalimisen kielto ja köyhien auttamisen ohjeistus jakavat paljon ihmisten mieliä. Sukupuolimoraalin suhteen olla vahvasti vähintään kahta eri mieltä ja avioeron ja uudelleen avioitumisen kieltoa noudatetaan hyvin vähäisessä määrin.

Maallistumisen myötä on lähdetty rationaalisuuden tielle. Ihminen on alkanut itse järkeillä filosofiensa avulla, mikä on hyväksyttävää ja tavoiteltavaa ja mikä ei. Tällä tavoin on luovuttu monista sellaisista asioista, joita alkukristillisyydessä yleisesti hyväksyttiin. Nyt oikeastaan ihmetellään islamin monia sääntöjä ja neureskellaan niille, vaikka niissä on vain kyse siitä, että näistä ohjeista ei ole yhtä yleisesti luovuttu kuin kristillisyydessä. Maallistumisen vauhti on ollut näillä kahdella uskonnolla erilainen ja islamin suosion lasku on viivästynyt suhteessa kristinuskoon. Valistumisen myötä sekin tulee, mutta joudumme ehkä odottelemaan vielä jonkun sata vuotta. Arvot eivät siis ole ikuisia ja kiveen hakattuja. Ei edes väkivallan kielto, koska molemmissa näissä uskonnoissa on ollut alunperin kehotuksia tappamiseen. Vääräuskoiset pitää surmata. Minusta ainakin se on nykyajan näkökulmasta erittäinkin hävettävää. putler noudattaa ortodoksisen kirkkonsa tuella tuota ajatusta vääräuskoisten tappamisesta.

Lue lisää

Jos länsimaisten arvojen mukaan naisen alisteinen asema miehelle on väärin, niin miksi vasemmisto niin kovasti puolustaa islaminuskoisia, joilla tuo alisteisuus on usein totaalista miesten kontrollia naisista, jopa niin, ettei naisten sallita paljastaa edes kasvojaan julkisesti, saati saada koulutusta.

Vasemmisto on esim. keskustelussa pakolaisten ottamisessa kristittyjen etusijaistamisessa kovasti tuonut esiin, kuinka islam tuo meille kulttuurista rikkautta, monimuotoisuutta ja yleistä vastustusta länsimaista "turhuutta" kohtaan. Vasemmiston toimesta ongelmat, jotka käsitellään kriittisesti kristinuskon yhteydessä, hyväksytään ja niiden esiintuominen leimataan vihapuheeksi, kun kyse on islamista.

Vasemmistolaisena pystyt selittämään miksi näin on, joten kerroppa se meille.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ovat vallitsevat länsimaiset arvot, joihin viittaat? Sitäkö, että sensuroimme jopa Tatu ja Patu lastenkirjoista lihansyöntiä, vaiko sitä, että historiallisia tapahtumia uudelleen kirjoitetaan, vaikkapa niin, että Suomen sanotaan olleen kolonialistinen valtio?

Molempia edellämainittuja asioita ajaa etenkin vihervasemmisto, mutta onko se vallitseva länsimainen arvo, vai onko se rehellisyys ja menneisyyden kunnioittaminen sellaisenaan?

Vastaappa tähän ilman normaaleja kiemurtelujasi.

Lue lisää

Länsimaisten arvojen ytimessä on vapaus. Jokainen saa olla sitä mitä itse haluaa, jos se ei vahingoita muita ihmisiä. Toinen arvo perustuu valistusajan filosofiaan. Sen mukaa ihmisen toiminta ja järkeily perustuvat tutkittuun tietoon eikä uskomuksiin. Kolmas arvo on humaanisuus. Se taas perustuu yksilön elämän ainutlaatuisuuden ja oikeuksien kunnioittamiseen. Tähän voidaan lisätä vielä tasa-arvo, joka on Ranskan suuren vallankumouksen perua. Siis ytimekkäästi: vapaus, rationaalisuus, yksilökeskeisyys, humaanisuus ja tasa-arvo.

Anonyymi kirjoitti:

Jos länsimaisten arvojen mukaan naisen alisteinen asema miehelle on väärin, niin miksi vasemmisto niin kovasti puolustaa islaminuskoisia, joilla tuo alisteisuus on usein totaalista miesten kontrollia naisista, jopa niin, ettei naisten sallita paljastaa edes kasvojaan julkisesti, saati saada koulutusta.

Vasemmisto on esim. keskustelussa pakolaisten ottamisessa kristittyjen etusijaistamisessa kovasti tuonut esiin, kuinka islam tuo meille kulttuurista rikkautta, monimuotoisuutta ja yleistä vastustusta länsimaista "turhuutta" kohtaan. Vasemmiston toimesta ongelmat, jotka käsitellään kriittisesti kristinuskon yhteydessä, hyväksytään ja niiden esiintuominen leimataan vihapuheeksi, kun kyse on islamista.

Vasemmistolaisena pystyt selittämään miksi näin on, joten kerroppa se meille.

Lue lisää

Ensinnäkään en miellä itseäni erityisen vasemmistolaiseksi ja toiseksi vastaaminen kysymykseesi on mahdotonta sen vuoksi, että kirjoituksesi sisältää valheellisia väittämiä eli ihan puutaheinää.

Vasemmisto ei ole minun silmiin ainaakaan osuen puolustanut islaminuskoisia. En usko, että vasemmisto on ylipäätään ottanut kantaa minkään uskonnon puolesta vaan päinvastoin krostanut sitä, että ihmisiä tulee kohdella yhdenvertaisesti uskonnosta riippumatta. Höpinäsi kulttuurisesta rikkaudesta islamin puolustajana ovat ihan omasta päästäsi keksittyjä höpinöitä. Vasemmiston toimintaa on määrittänyt maahanmuutosta humanismi ja ihmiselämän arvon kunnioittaminen riippumatta uskonnosta, poliittisesta suuntatumisesta, ihonväristä yms. Sen sijaan perussuomalaiset tuntuvat panevat ihonvärin ja uskonnon näissä asioissa etusijalle.

mielipidepankki kirjoitti:

Ensinnäkään en miellä itseäni erityisen vasemmistolaiseksi ja toiseksi vastaaminen kysymykseesi on mahdotonta sen vuoksi, että kirjoituksesi sisältää valheellisia väittämiä eli ihan puutaheinää.

Vasemmisto ei ole minun silmiin ainaakaan osuen puolustanut islaminuskoisia. En usko, että vasemmisto on ylipäätään ottanut kantaa minkään uskonnon puolesta vaan päinvastoin krostanut sitä, että ihmisiä tulee kohdella yhdenvertaisesti uskonnosta riippumatta. Höpinäsi kulttuurisesta rikkaudesta islamin puolustajana ovat ihan omasta päästäsi keksittyjä höpinöitä. Vasemmiston toimintaa on määrittänyt maahanmuutosta humanismi ja ihmiselämän arvon kunnioittaminen riippumatta uskonnosta, poliittisesta suuntatumisesta, ihonväristä yms. Sen sijaan perussuomalaiset tuntuvat panevat ihonvärin ja uskonnon näissä asioissa etusijalle.

Lue lisää

Olet äärivasemmistolainen, mielsitpä sitä itse tai et.

Ymmärrän tietysti, että häpeät vasemmistolaisuuttasi, kukapa ei, ja siksi sen kiellät. Mikäs siinä, sen kun kiellät, mutta jos edes yhden kerran kirjoittaisit jotain muuta kuin tuollaista vasemmistopropagandaa kuin tuossa edellä, niin uskottavuutesi tuon kieltämisen suhteen olisi edes hitusen nollan yläpuolella. Mutta ei sitä tule koskaan tapahtumaan.

Vasemmisto puolustaa islamia mm. juuri siinä, että näiden länsimaisten arvojen sijaan vasemmisto hyväksyy naisten alistamisen silloin kun se tapahtuu islamin nimissä. Jos vasemmisto toimisi humanistisesti ja ihmiselämän arvoa kunnioittaen riippumatta uskonnosta, islamilaiselle naisten alistamiselle annettaisiin yhtä ehdoton tuomitseminen kuin kristityille.


Ymmärrän, ettet ymmärrä tuollaista.

Löpinästäsi ei käy ilmi, kannatatko Tiernapoikien sensurointia. Ilmeisesti kannatat.

Tämän vuotisen Lucian saama rasistinen palaute kertoo meidän maamme rasistisimman kansanosan, ruotsinkielisten, käyttäytymisestä ja arvomaailmasta.

Lucia on hyvin syvällä suomenruotsalaisuudessa, suomenkielisillä alueilla perinnettä ei ole, jonkin jonkinverran sitä on koetettu sinne levittää. Ruotsinkielisiä loukkaa se, ettei Lucia tänä vuonna olekkaan se rannikkoseutujen vaaleatukkainen sinisilmä jollaisena he sen tahtovat nähdä, vaan tummaihoinen ja -tukkainen ruskeasilmä. Folkhälsanin mukaan palaute on ollut 99%;sti ruotsinkielistä, ja tuskin monikaan suomalainen rupeaa pakkoruotsillaan palautetta kirjoittamaan

Anonyymi kirjoitti:

Löpinästäsi ei käy ilmi, kannatatko Tiernapoikien sensurointia. Ilmeisesti kannatat.

Tämän vuotisen Lucian saama rasistinen palaute kertoo meidän maamme rasistisimman kansanosan, ruotsinkielisten, käyttäytymisestä ja arvomaailmasta.

Lucia on hyvin syvällä suomenruotsalaisuudessa, suomenkielisillä alueilla perinnettä ei ole, jonkin jonkinverran sitä on koetettu sinne levittää. Ruotsinkielisiä loukkaa se, ettei Lucia tänä vuonna olekkaan se rannikkoseutujen vaaleatukkainen sinisilmä jollaisena he sen tahtovat nähdä, vaan tummaihoinen ja -tukkainen ruskeasilmä. Folkhälsanin mukaan palaute on ollut 99%;sti ruotsinkielistä, ja tuskin monikaan suomalainen rupeaa pakkoruotsillaan palautetta kirjoittamaan

Lue lisää

Avauksessa kysyttiin näiden kulttuurien eroja ja vastasin siihen kysymykseen. En ottanut sen vuoksi kantaa siihen, kannatanko jotakin Tiernapoikien sensurointia. Minun puolestani esitysperinnettä saa jatkaa. Minulle asia on niin vähämerkityksinen, etten ole pahoillani, vaikkei nitä esityksiä olisikaan. Mutta jos esitys on jollekin merkityksellinen, niin kyllä se minun puolestani sopii. Jätän monta muutakin tapahtumaa väliin.

Jos tämä Lucia-rasismi on ruotsinkielisen väestön toimintaa, niin ihmettelen sitä suuresti. Jos tämä valittu Lucia-neito on ruotsinkielinen, niin kielivalinta selittynee sillä.

Jos tiernapojat esittävät Beetlehemin lastenmurhaa (Herodes) niin he eivät olleet samanlaisia kuin vaahteramäen eemeli.
Tuossa kuvassa on Beetlehemin asukkaita:
https://fi.pinterest.com/pin/295548794267591676/

Luciaa ylistetäämn täysin estoitta , tiernapojat on arveluttava ja mielellään hiljennettävä.

Tulee mieleen turkistarhaus , jos se olisi itäsuomalainen elinkeino niin se olisi kielletty jo aikoja sitten niinkuin kaikissa muissa länsimaissa jo on tehty.
Mutta se sattuu olemaan rantaruotsalaisten elinkeino.

Anonyymi kirjoitti:

Luciaa ylistetäämn täysin estoitta , tiernapojat on arveluttava ja mielellään hiljennettävä.

Tulee mieleen turkistarhaus , jos se olisi itäsuomalainen elinkeino niin se olisi kielletty jo aikoja sitten niinkuin kaikissa muissa länsimaissa jo on tehty.
Mutta se sattuu olemaan rantaruotsalaisten elinkeino.

Lue lisää

Jaa siitäkö sekin johtuu.