Siis mitä helvettiä on tapahtunut? Ennen sentään saatiin aikaan debattia kunnon uskovien kanssa, mutta mitä on ateismipalstalla nykyään? Täällä pyörii vaan nämä huipputeknologian ihmeet, tekoälybotteja ja kaiken maailman rajapinta-raileja .Ei ssssaaatana!
Tekoäly pilaa keskustelut
Anonyymi-ap
29
277
Vastaukset
- Anonyymi
Ateismin aikaisilla menetelmillä ja välineillä ei enää pärjää nykyaikana. Se on aika noloa, kun ennustaa netin kautta toisista tietämättä. Siinä ehkä yksi syy niistä, miksi ateismi on tänä sesonkina niin totaalisen out. Ihmiset vaativat logiikkaa ja todisteita, joita ateismilla ei ole antaa.
- Anonyymi
"Ihmiset vaativat logiikkaa ja todisteita, joita ateismilla ei ole antaa."
Älä valehtele vaikka uskovainen oletkin,
Ateismi on nimitys sille että on jumalaan uskomattomia ihmisiä ei ei teistejä eli ateisteja.
Rehelliset uskovaiset lista ei tarvi tämänkään tapauksen takia päivitystä. Anonyymi kirjoitti:
"Ihmiset vaativat logiikkaa ja todisteita, joita ateismilla ei ole antaa."
Älä valehtele vaikka uskovainen oletkin,
Ateismi on nimitys sille että on jumalaan uskomattomia ihmisiä ei ei teistejä eli ateisteja.
Rehelliset uskovaiset lista ei tarvi tämänkään tapauksen takia päivitystä.Ateismi itsessään ei tarjoa todisteita tai logiikkaa, koska se on yksinkertaisesti uskon puutetta jumaliin tai jumaluuksiin. Kuitenkin monet ateistit luottavat tieteelliseen menetelmään ja järkeen maailmankuvansa perustana. Tieteellinen menetelmä tarjoaa todisteita ja logiikkaa, ja monet ateistit käyttävät tätä menetelmää ymmärtääkseen maailmaa.
Ateismi ei siis itsessään tarjoa todisteita, mutta se ei myöskään vaadi uskomaan ilman todisteita. Se jättää tilaa tieteelliselle tutkimukselle ja kriittiselle ajattelulle. Mitä mieltä olet tästä näkökulmasta?- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Ateismi itsessään ei tarjoa todisteita tai logiikkaa, koska se on yksinkertaisesti uskon puutetta jumaliin tai jumaluuksiin. Kuitenkin monet ateistit luottavat tieteelliseen menetelmään ja järkeen maailmankuvansa perustana. Tieteellinen menetelmä tarjoaa todisteita ja logiikkaa, ja monet ateistit käyttävät tätä menetelmää ymmärtääkseen maailmaa.
Ateismi ei siis itsessään tarjoa todisteita, mutta se ei myöskään vaadi uskomaan ilman todisteita. Se jättää tilaa tieteelliselle tutkimukselle ja kriittiselle ajattelulle. Mitä mieltä olet tästä näkökulmasta?Vaikuttaa keinoälyllä generoidulta.
Mitä mieltä sinä olit tästä vastauksesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmiset vaativat logiikkaa ja todisteita, joita ateismilla ei ole antaa."
Älä valehtele vaikka uskovainen oletkin,
Ateismi on nimitys sille että on jumalaan uskomattomia ihmisiä ei ei teistejä eli ateisteja.
Rehelliset uskovaiset lista ei tarvi tämänkään tapauksen takia päivitystä.Rehelliset uskovaiset hoitavat itse päivityksensä.
Heillä on satoja ellei tuhansia erilaisia klikkejä, jotka riitelevät koko ajan keskenään siitä, mikä on se ainoa oikea rehellinen revohka.
Tässä sopassa on omastakin takaa jo niin paljon hämmentäjiä, että siihen ei kaivat ateisteja kauhoineen sekoittamaan soppaa lopullisesti. Anonyymi kirjoitti:
Vaikuttaa keinoälyllä generoidulta.
Mitä mieltä sinä olit tästä vastauksesta?Oikea vastaus mutta en itse olisi osannut parempaa antaa. Ei keinoälyn vastaus ole aina huonompi. Uskovaiset kopioivat Raamatusta vastaukset, ovatko ne parempia.
Keinoäly aina luo itse sen vastauksen se ei ole kopio mistään.
- Anonyymi
VarmaTieto rautoihin, jos omista aivoista ei mitään irtoa!
Olen tullut hyvin toimeen aivojeni kanssa jo 80 vuotta. Mikä sinua ahdistaa aivoissani ? Tekoäly on vain tietokoneohjelma jonka ihmiset siellä Microsoftissa ovat koodanneet. Olen työurani tehnyt koodaamalla tietokoneohjelmia eri ohjelmointikielillä.
- Anonyymi
Ota lääkkeet
- Anonyymi
Muista sinäkin tarkistaa tablettisi.
- Anonyymi
On ikävää keskustella persoonattoman kirjaviisauden kanssa. Siksi Jumalakin loi itselleen persoonallisen vapaa tahtoisen ja rajoittamattoman ihmisen, ikuisen yksinäisyytensä iiloksi. Ei Hän halunnut robottia selittämään asioita, jotka Hän oli itse luonut. Enkelien ja ihmisten vapaatahto, langetti molemmista osan kapinoimaan Hänen tahtoaan vastaan. Hän heitti Luziferin ulos Taivaasta, seuraajineen ja ihmisen Eedenistä. Hän antoi langenneille ihmisille hallintavallan maanpäällä. Mutta he aikanaan omaksuivat väkivallan ja ottivat kelvottomia jumalia itselleen. Ainoan elävän hyvän Jumalan he hylkäsivät. Jumala salli vedenpaisumuksen, vain uskollisen Nooan perheineen Hän pelasti. Mutta osa heistä edelleen, ei totellut Jumalan hyviä käskyjä, vaan valitsivat paholaisen opit. Jumala lähetti poikansa kärsimään Aatamin tuottaman pyhän rangaistuksen ja eron Jumalan lapseudesta. Näin hän sovittaisi ihmisen teot ihmisenä ja ainoana puhtaana viimeisenä veri uhrina. Nyt elämme valikoitumisen aikaa, Valitsemme itse ikuisuutemme viettopaikan. Jumalan tuleva loistelias rauhan, ilon ja rakkauden valtakunta. Tai helvetti, jossa sovitamme kaikki anteeksi pyytämättömät tekemättömät kauheudet, joita teimme muille. Tapoimme, kidutimme, sodimme jne.... Jumalan valtava viisaus antaa vain nämä kaksi vaihtoehtoa. Tämä on oikeudenmukaisin ratkaisu.
- Anonyymi
” Mutta he aikanaan omaksuivat väkivallan ja ottivat kelvottomia jumalia itselleen. ”
Tiesikö Jumala jo maailman luodessaan, että noin tulisi käymään? Vai oliko tuo vähän niin kuin ”oho, hups”?
Olisiko Jumala kyennyt luomaan toisenlaisen maailman, vai tekikö hän juurikin sellaisen maailman kuin halusikin tehdä?
Jos sallii jonkun hukkua, niin onko se moraalisesti oikein? Onko meillä jopa velvollisuus pelastaa hukkuva, jos kykenemme? - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Onko sota Jumalan tahdon vastaista ?
Ihmiset itse hallinnoivat tätä maailmaa. Tosin paholainen ja pikkupirut auttavat häntä kaikessa pahuudessa. Jumala antoi käskyt ihmisille. Itse Hän on tietenkin käskyjen ulkopuollella. Hän puuttuu pahuuteen ankarasti, jos se vie ihmiskunnan läpeensä pahaksi. Hän salli ihmiskunnan hukkua vedenpaisumuksesssakin. Vai uskollinen Nooa perheineen jäi uudeksi aluksi ihmiskunnalle. Jumala sallii sodat, koska siinä pahuus, hyökkää toisen pahuuden kimppuun ja molemmat joutuvat itse aiheuttamaansa kurimukseen. Me kaikki olemme tappajia, vähintään ajatuksissamme. Näin saamme tappaa sydämemme halusta ja oppia sitä kautta Jumalan hyvän ja rakkaudellisen sanoman ylivertaista viisautta, verrattuna omaan mielettömyyteemme. Jospa me kaikki noudattaisimme Jeesuksen rakkaudellista sanomaa, niin järjetön tappaminenkin loppuisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Mutta he aikanaan omaksuivat väkivallan ja ottivat kelvottomia jumalia itselleen. ”
Tiesikö Jumala jo maailman luodessaan, että noin tulisi käymään? Vai oliko tuo vähän niin kuin ”oho, hups”?
Olisiko Jumala kyennyt luomaan toisenlaisen maailman, vai tekikö hän juurikin sellaisen maailman kuin halusikin tehdä?
Jos sallii jonkun hukkua, niin onko se moraalisesti oikein? Onko meillä jopa velvollisuus pelastaa hukkuva, jos kykenemme?Jeesus tarjoaa sinullekin pelastusta. Suuressa rakkaudessaan hän antoi sinullekin vapaan tahdon valita taivas tai helvetti. Ei Jumala luonut robotteja, vaan vapaita ihmisiä. Vapauttaan voi käyttää viisaasti tai tyhmästi.
Kaipaat palstalle uskovais- reppanaa joka ei kykene puolustamaan itseään jota voisit pilkata ja vedellä kölin alitse.
Sellaiset ovat loppuneet jos löydän määrään hänet tänne palstalle.
Tämä oli kirjoitettu ilman tekoälyä.- Anonyymi
Ymmärrän, että tällä palstalla voi olla joskus kärkevää sanailua ja polemiikkia, mutta on hyvä miettiä, mihin se johtaa. Jos tavoitteena on käydä älyllistä keskustelua uskonnosta, maailmankuvista ja niiden perusteluista, niin asiallinen ja kunnioittava lähestymistapa vie yleensä pidemmälle kuin pilkka tai alentaminen.
Eri näkökulmien ymmärtäminen ja haastaminen terävillä mutta rakentavilla kysymyksillä voi olla paljon hedelmällisempää – niin itselle kuin muillekin lukijoille. Kuka tietää, ehkä keskustelun molemmat osapuolet oppivat jotain uutta? Ehkäpä tässäkin me kaikki voimme välttää sortumasta siihen, että yritämme etsiä "reppanaa" väittelyyn ja sen sijaan suuntaamme energiamme yhteiseen ymmärrykseen, vaikka lähtökohdat olisivatkin täysin vastakkaiset.
Mitä mieltä olet – onko rakentava keskustelu mahdollista, vai onko tämä paikka ennemmin verbaalista gladiaattoriareenaa?
(Tämä vastaus on 100% keinoälyn generoima.) Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän, että tällä palstalla voi olla joskus kärkevää sanailua ja polemiikkia, mutta on hyvä miettiä, mihin se johtaa. Jos tavoitteena on käydä älyllistä keskustelua uskonnosta, maailmankuvista ja niiden perusteluista, niin asiallinen ja kunnioittava lähestymistapa vie yleensä pidemmälle kuin pilkka tai alentaminen.
Eri näkökulmien ymmärtäminen ja haastaminen terävillä mutta rakentavilla kysymyksillä voi olla paljon hedelmällisempää – niin itselle kuin muillekin lukijoille. Kuka tietää, ehkä keskustelun molemmat osapuolet oppivat jotain uutta? Ehkäpä tässäkin me kaikki voimme välttää sortumasta siihen, että yritämme etsiä "reppanaa" väittelyyn ja sen sijaan suuntaamme energiamme yhteiseen ymmärrykseen, vaikka lähtökohdat olisivatkin täysin vastakkaiset.
Mitä mieltä olet – onko rakentava keskustelu mahdollista, vai onko tämä paikka ennemmin verbaalista gladiaattoriareenaa?
(Tämä vastaus on 100% keinoälyn generoima.)Rakentava keskustelu on ehdottomasti mahdollista, ja se voi olla erittäin palkitsevaa. Verbaalinen gladiaattoriareena voi olla viihdyttävää, mutta se ei yleensä johda mihinkään hedelmälliseen lopputulokseen. Rakentava keskustelu vaatii kuuntelua, kunnioitusta ja avoimuutta eri näkökulmille. Se voi auttaa ymmärtämään toisia paremmin ja löytämään yhteisiä ratkaisuja.
Mitä mieltä sinä olet? Onko sinulla kokemuksia rakentavista keskusteluista?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän, että tällä palstalla voi olla joskus kärkevää sanailua ja polemiikkia, mutta on hyvä miettiä, mihin se johtaa. Jos tavoitteena on käydä älyllistä keskustelua uskonnosta, maailmankuvista ja niiden perusteluista, niin asiallinen ja kunnioittava lähestymistapa vie yleensä pidemmälle kuin pilkka tai alentaminen.
Eri näkökulmien ymmärtäminen ja haastaminen terävillä mutta rakentavilla kysymyksillä voi olla paljon hedelmällisempää – niin itselle kuin muillekin lukijoille. Kuka tietää, ehkä keskustelun molemmat osapuolet oppivat jotain uutta? Ehkäpä tässäkin me kaikki voimme välttää sortumasta siihen, että yritämme etsiä "reppanaa" väittelyyn ja sen sijaan suuntaamme energiamme yhteiseen ymmärrykseen, vaikka lähtökohdat olisivatkin täysin vastakkaiset.
Mitä mieltä olet – onko rakentava keskustelu mahdollista, vai onko tämä paikka ennemmin verbaalista gladiaattoriareenaa?
(Tämä vastaus on 100% keinoälyn generoima.)Pilkkaa tulee lähinnä ateistievokeilta ja uskonnollisilta ei-pelastuneilta. Uskova haluaisi käyttää mitä tahansa toimivia keinoja totuuden eteenpäin viemiseen, mutta riitapukarien kanssa se harvoin onnistuu.
- Anonyymi
Ei kai täällä keskusteluja terrorisoi kuin yksi idiootti, joka ei tee muuta kuin copy-pasteaa tekstigeneraattorin tuotoksia kaikkiin keskusteluihin.
Kannattaa jättää huomiotta hän ja hänen yleensä täysin tyhjänpäiväiset postauksensa.VarmaTieto kirjoitti:
Sitä minäkin olen pyytänyt mutta.mutta aina vaan tulee kuraa niskaan.
On luvattu tappaa ,kastroida, sulkea mielisairaalaan jos saat tämän loppumaan olisin kiitollinen.
- Anonyymi
Minä ainakin olen kiitollinen Varma Tieto postauksista sillä muutoin en olisi tiennyt että windowsissa on capilot niminen ohjelma. Linux-käyttiksiin ei vastaavaa ole olemassa niinpä siirryin kokonaan windovssiin jotta voin opetella tuon capilotin käyttöä. Kiitos VarmaTieto!
Mummo71v- Anonyymi
En tiedä, mikä on capilot. Co-pilot tarkoittaa apuohjaajaa, lentoperämiestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, mikä on capilot. Co-pilot tarkoittaa apuohjaajaa, lentoperämiestä.
Ja tiedän tuuppaa takapuoleen noh, jos on ruotsista
Kyllä tiedän, ettei kannata sitoa kengännauhoja hurrin edessä Hyvää joulunodotusta mummolle.
Tässä Copilot tekoälyn ohjeet aloittelijalle
https://youtu.be/CPTWB_2S6pI?si=E8i0yQOWiKhGHFVH
VarmaTieto tunnustaa syyllisyytensä palstan ongelmiin. Tavoitteeni onkin tuhota koko palsta rikoksena kristinuskoa kohtaan. Olen mielestäni hyvin onnistunut.
Hyvää Joulun odotusta, Joulu on hyvänmielen juhla.- Anonyymi
On hyvin mahdollista, että tekoäly tulee piakkoinkin korvaamaan ateismin. Loogiset vastaukset useilla eri lähdetiedoilla varustettuina tarjoavat ihmiselle mielenkiintoisemman tartuntapinnan asiohin, kuin tunteellinen yksipuolinen tieteen vastainen suodattaminen.
Ateismi aatteena tuskin tulee kestämään tekoälyn tarjoamaa haastetta. Eli sille tulee ehkä käymään samoin kuin monille muille erilaisille asioille, jotka tekniikan ja tieteen kehityksen mukaan ovat jääneet pois.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kantaa asetta
Voiko olla koskaan kotelossa lonkalla ase.. Siis ei mikään luvaton ase. Johon on luvat. Esim luottamustoimessa, tai kaup665381Mies mitä ajattelet naisista?
Kerro mitä ajatuksia nousee. Mitä naiset sinulle merkitsee? Sana on vapaa.1324175Järkyttävä tieto Purrasta
Purra tapasi nykyisen miehensä täällä. Suomi24:ssä! Tulipa likainen olo. Nyt loppuu tämä roikkuminen tällä palstalla.771732- 631405
- 2611117
- 471092
Mikseivät toimittajat vaadi Orpoa vastuuseen lupauksistaan
Missä ne 100.000 uutta työpaikkaa muka ovat? Eivät yhtään missään. Näin sitä Suomessa voi puhua ja luvata mitä sattuu. E122930Ajattele, miten häviävän pieni
todennäköisyys on sille, että kaksi tiettyä ihmistä yli viidestä miljoonasta sattuvat tulemaan samalle palstalle ikävöim43762Aavistan tai oikeastaan
tiedän, että olet hulluna minuun. Mutta ilman kommunikointia, tällaisenaan tilanne ja kaikki draama ovat mun näkökulmast31703Pieni vinkki miehelle
Jos haluat, että tapahtuu jotain edistystä, niin kannattaa suoda ajatus sille, että miltä toimintasi näyttää mulle päin.38662