Ilmeisesti joidenkin amerikkalaisten kreationisti-sivustojen innoittamana kreationistit spämmäävät eri palstoille kysymystä "mistä ensimmäinen solu tuli". Jotkut esittelevät tietämättömyyttään biologiasta vieä kertomalla, miten solussa pitää olla heti aluksi mitokondrio ja tumakin, jotta se toimisi. Kysymyksen tavoite on taas kerran "kumota" evoluutioteoria, mutta se menee pahasti ohi maalin eikä kyse ole vain siitä, että abiogeneesi ei kuulu evoluutioteorialla selitettävien asioiden joukkoon.
Ensimmäisen solun synty on kreationismin kannalta turha kysymys, koska koko opin ydin on uskomus, että IHMINEN ON JUMALAN KUVA, eikä muiden kädellisten biologinen sukulainen.
TÄYSIN RIIPPUMATTA SIITÄ, miten ensimmäinen solu tai edes ensimmäinen eläin on syntynyt, niin on TÄYSIN SELVÄÄ, että ihminen on kehittynyt välivaiheiden kautta kädellisten yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt välivaiheiden kautta nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt välivaiheiden kautta selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta. Mitään muuta todisteisiin ja havaintoihin sopivaa loogista selitystä ei ole.
En ole kuullut että yksikään kreationisti kannattaisi oppia, jonka mukaan Jumala loi ensimmäisen solun, joka sitten evoluutioteorian kuvaamalla tavalla kehittyi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta mm. ihmiseksi. Se ei riitä tyydyttämään uskovaisten omahyväsyyttä ja itserakkautta.
Ensimmäisen solun synty on kreationismin kannalta täysin merkityksetöntä
30
417
Vastaukset
- Anonyymi
Jumala loi ensimmäisen solun ja vaikutti sopivia mutaatioita satunnaisten ja huonojen ohella, niin että lajit ovat kehittyneet luojan tahtomaan suuntaan.
- Anonyymi
Niinpä.
Esimerkiki kun ihminen alkoi käyttää DDT:tä malariasääskien hävittämiseen, niin Jumala päätti aiheuttaa sopivia mutaatioita, niin että monet malariapopulaatiot tulivat immuuniksi DDT:lle ja näin Jumalan luoma malarialoinen pääsi edelleen kiduttamaan ja tappamaan tropiikissa asuvia pikkulapsia malariasääskien avustuksella.
Kiitos Jeesus tästäkin. Kuinka se ensimmäinen solu on syntynyt? Tuota teikäläisiltä on kysytty jo monta kertaa, mutta vastausta olemme saaneet odottaa.
Mitkä ovat välivaiheet mistä ihminen on tullut? Missä ovat välivaihe fossiilit? Eipä löydy mistään.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kuinka se ensimmäinen solu on syntynyt? Tuota teikäläisiltä on kysytty jo monta kertaa, mutta vastausta olemme saaneet odottaa.
Mitkä ovat välivaiheet mistä ihminen on tullut? Missä ovat välivaihe fossiilit? Eipä löydy mistään.Mitä väliä sillä sinulle on?
Palstan aihe on kreationismi ja kreationismin ytimessä on väite että ihminen ei olisi muiden kädellisten biologinen sukulainen.
Ihan riippumatta siitä, miten elämä tai edes ensiimmäinen eläin on syntynyt, niin on ILMISELVÄ TOTUUS, että ihminen on kehittynyt kädellisten yhteisestä kantamuodosta. Ihminen on yksi eläinlaji eikä minkään taivaallisen diktaattorin näköispainos.
Kun kreationistit kiistävät senkin, mikä on ilmiselvästi totta, niin miksi lähteä spekuloimaan ensimmäisen solun alkuperällä?
Kreationismi on puppua ja perustuu valheille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä väliä sillä sinulle on?
Palstan aihe on kreationismi ja kreationismin ytimessä on väite että ihminen ei olisi muiden kädellisten biologinen sukulainen.
Ihan riippumatta siitä, miten elämä tai edes ensiimmäinen eläin on syntynyt, niin on ILMISELVÄ TOTUUS, että ihminen on kehittynyt kädellisten yhteisestä kantamuodosta. Ihminen on yksi eläinlaji eikä minkään taivaallisen diktaattorin näköispainos.
Kun kreationistit kiistävät senkin, mikä on ilmiselvästi totta, niin miksi lähteä spekuloimaan ensimmäisen solun alkuperällä?
Kreationismi on puppua ja perustuu valheille.Ihminen on kuin taivaallinen ja maallinen kiemurtelevan käärme, jossa on vasen eli feminiinen ja oikea maskuliininen puoli. Keskellä virtaa elämän henki, pyhäksi hengeksi kutsuttu. On maadottuminen maahan ja laajempi henkinen ymmärrys.
Kädellisyys tarkoittaa ihmisen kohdalla sitä, että vasemman ja oikean käden välillä on magneettikenttä. Sama jaloissa.
Kun ihminen pystyy tutkimaan itseään ihmisenä, eikä eläimenä, niin ihminen on jotain muuta kuin kädellisten yhteinen kantamuoto.
Ihmisen alapuoli edustaa feminiiniä ja juurtumista maahan. Yläpuoli edustaa maskuliinia ja henkistä tietoisuutta.
Jos ihminen on kahdeksikkoa tekevä kiemurteleva käärme, niin ihmiseen tulee uutta tietoisuutta, eli sen tietoisuus avautuu ylemmälle henkiselle tasolle. Siksi ihminen ymmärtää laajoja kokonaisuuksia.
Eläinten täytyy olla jollain muulla kierteellä, koska ne ei saavuta ihmisen tietoisuutta.
Voidaan kysyä, että onko tuo yhteinen kantamuoto ollut enemmän henkeä vai ainetta? Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Arto777 kirjoitti:
Kuinka se ensimmäinen solu on syntynyt? Tuota teikäläisiltä on kysytty jo monta kertaa, mutta vastausta olemme saaneet odottaa.
Mitkä ovat välivaiheet mistä ihminen on tullut? Missä ovat välivaihe fossiilit? Eipä löydy mistään."Kuinka se ensimmäinen solu on syntynyt? Tuota teikäläisiltä on kysytty jo monta kertaa, mutta vastausta olemme saaneet odottaa."
Älä valehtele, että tuohon ei ole vastattu, kun kyse on siitä, ettet ole lukenut vastauksia:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590
"Mitkä ovat välivaiheet mistä ihminen on tullut? Missä ovat välivaihe fossiilit?"
Kas tässä joitain yleistajuisia esimerkkejä ihmisen kehityslinjan välivaihefossiileista listana, jossa on tiedot löytöpaikasta, löytäjästä ja useimmissa myös säilytyspaikadta.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
Perusteellisemman selityksen tarjoaa esim. Juha Valsteen kirja "Ihmislajin synty", jossa kuvataan noita välimuotofossiileja ja niihin liittyviä muita tietoja suorastaan pitkäpiimäisen yksityiskohtaisesti.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Kuinka se ensimmäinen solu on syntynyt? Tuota teikäläisiltä on kysytty jo monta kertaa, mutta vastausta olemme saaneet odottaa."
Älä valehtele, että tuohon ei ole vastattu, kun kyse on siitä, ettet ole lukenut vastauksia:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590
"Mitkä ovat välivaiheet mistä ihminen on tullut? Missä ovat välivaihe fossiilit?"
Kas tässä joitain yleistajuisia esimerkkejä ihmisen kehityslinjan välivaihefossiileista listana, jossa on tiedot löytöpaikasta, löytäjästä ja useimmissa myös säilytyspaikadta.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
Perusteellisemman selityksen tarjoaa esim. Juha Valsteen kirja "Ihmislajin synty", jossa kuvataan noita välimuotofossiileja ja niihin liittyviä muita tietoja suorastaan pitkäpiimäisen yksityiskohtaisesti.Jotta tämä hihhuli voi jatkaa jankuttamistaan, niin hänen ei pidä missään nimessä alkaa opiskelemaan tuontyylistä kirjallisuutta.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Solu on koko elämän edellytys. Ilman sitä ensimmäistä solua ei meillä olisi elämää.
Jälleen kerran metsään. Osoitus vain siitä, ettet ymmärrä edes alkeita asioista mitä yrität "kritisoida". Mitäpä jos vain keskittyisit taivaallisen Kimisi palvomiseen, ja jättäisit tieteen siitä jotain edes alkeellisesti ymmärtäville.
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-cellular_life - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleen kerran metsään. Osoitus vain siitä, ettet ymmärrä edes alkeita asioista mitä yrität "kritisoida". Mitäpä jos vain keskittyisit taivaallisen Kimisi palvomiseen, ja jättäisit tieteen siitä jotain edes alkeellisesti ymmärtäville.
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-cellular_lifeTuo selittää, miksi kiihkouskovalla ei ole vaikeutta pitää kiinni uskonnollisesta tarusta todellisuuden kuvana: Kun vain pitää itsensä tarpeeksi etäällä oikeasta tiedosta. Arto777 juuri kommentillaan loistavasti tuon demonstroi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotta tämä hihhuli voi jatkaa jankuttamistaan, niin hänen ei pidä missään nimessä alkaa opiskelemaan tuontyylistä kirjallisuutta.
Solu on selvästi superälyn suunnittelema. Miljardit sähköis kemiallis fyysiset toiminnot, eivät synny itsestään. Solun infrastruktuuri, logistiikka ja fyysinen kokonaisuus ja toiminta ympäristössään, aivan kuin suuren tietoisuuden käskyttämänä, menee täysi yli ih.isen käsityskyvyn.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Solu on selvästi superälyn suunnittelema. Miljardit sähköis kemiallis fyysiset toiminnot, eivät synny itsestään. Solun infrastruktuuri, logistiikka ja fyysinen kokonaisuus ja toiminta ympäristössään, aivan kuin suuren tietoisuuden käskyttämänä, menee täysi yli ih.isen käsityskyvyn.
"... menee täysi yli ih.isen käsityskyvyn."
Ehkä sinulle kun et ymmärrä tästäkään asiasta tuon taivaallista.
Palataanko asiaan kun olet kertonut (Jumalan) superälyn syntymisen. Ja koska (Jumala) superäly on lähes äärettömästi monimutkaisempi kuin solu, niin toisesta ketjusta Arto-Parton sanoin:
"(Evoluution) (Jumalan) superälyn toteutuminen edellyttäisi, että voittaisi Lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin. Ei siis perustu sattumaan vaan mahdottomuuteen." - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Solu on koko elämän edellytys. Ilman sitä ensimmäistä solua ei meillä olisi elämää.
Nyt olet ytimessä!
Alussa oli VAIN yksisoluisia eliöitä.
Kania ei taiottu valmiina näkymättömän taikurin olemattomassta hatusta, vaan se syntyi evoluutioteorian kuvaaman prosessin seurauksena.
Ensimmäisen solun synty on siis oma erillinen asiansa ja kokonaan riippumatta siitä miten ensimmäinen solu syntyi, on täysin selvää, että ihminen on kehittynyt välivaiheiden kautta siitä samasta selkärankaisten kantamuodosta kuin kanikin.
Hyvä että päästiin asiaan.
- Anonyymi
Aivan, se toisen solun syntyhän on jo merkityksellisempää...
- Anonyymi
Kristinuskossa ensimmäinen tuleminen on vasta treenaamista ja siinä "ihan kohta" tapahtuvassa toisessa tulemisessa (jota ei koskaan tule) näytetään vastan närhen munat!
- Anonyymi
Kreationistien kysymyksistä selviää myös se, että he eivät edes ymmärrä mikä ero on solun ja aitotumallisen solun välillä. Jenkki-kreationistien sivuilta kopioidaan tekstejä joiden ymmärtämiseen perättömäksi riittäisi peruskoulun biologian oppimäärä.
- Anonyymi
Mitään ei synny ilman henkeä, tietoisuutta. Jumalallinen henki on jokaisessa elävässä solussa. Jumala luo tai evoloi siis ikään kuin itseään, koska Jumala on muotoa muuttava absoluutti.
Ihminen Jumalan kuvana tarkoittaa sitä, että kun ihminen tulee todella tietoiseksi, niin hän alkaa elää kuin solu. Hän hengittää kuin jokaisen solunsa kautta ja saavuttaa jumalallisen tietoisuuden. Aineellinen puoli häviää. Tåhän viittaa myös Jeesuksen ylösnousemus. Näin siis aine häviää myös yhteisestä kantamuodosta, jos sellainen oli.
Yhteinen kantamuoto, oli siis henkeä, eli tietoisuutta ja ainetta, koska jumalallinen energia säätää itseään toimimaan luonnonlakien mukaan tietyssä ympäristössä aineellisena olentona.
Ei ole olemassa hyvää eikä pahaa, mutta tulemalla tietoiseksi omasta jumalallisesta henkiolemuksestaan, voi irtautua solun aineellisesta matkasta täällä.
Se, että jankuttaa yhteisestä kantamuodosta, kuin se olisi ollut evoloitunutta ainetta, ei ole sen viisaampaa kuin kreationismikaan.
Ihminen on Jumalan kuva, koska tämäkään teksti ei synny ilman ohjausta. Minussa vaikuttaa jumalallinen luova tietoisuus. En siis kannata tuota oppiasi, jossa satunnaisten mutaatioiden kautta ollaan evoloiduttu tietoisiksi ihmiseksi, koska se on mahdoton.
Omahyväisyys ja itserakkaus, joita sinun mielestä esiintyy vain uskovissa suorastaan huutaa vastaväitteen, että sokeus ja typeryys esiintyy sitten siellä aineellisella evolutionistipuolella.- Anonyymi
Käsitys siitä, että elämä on pohjimmiltaan jotain muuta kuin biokemiaa on maagiaa.
Mitään viitteitä henkiin tai jumaliin ei ole havaittu. On vain taikauskosia tarinoita ja uskomuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käsitys siitä, että elämä on pohjimmiltaan jotain muuta kuin biokemiaa on maagiaa.
Mitään viitteitä henkiin tai jumaliin ei ole havaittu. On vain taikauskosia tarinoita ja uskomuksia.Taas yksi sokea tuli itsevarmasti kommentoimaan ymmärtämättä edes tekstin sisältöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas yksi sokea tuli itsevarmasti kommentoimaan ymmärtämättä edes tekstin sisältöä.
Kukakohan on "sokean itsevarma"?
Mikä on perustelusi käsityksillesi hengistä, tietoissuudesta tai Jumalasta? Ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin rajattomaan omahyväisyyteesi ja suunnattomaan itserakkautteesi, jotka estävät sinua edes harkitsemasta vaihtoehtoa, että sinun mihinkään perustumattomat mutu-käsityksesi eivät olisikaan abosuullinen totuus.
Laita yksi vertaisarvioitu tutkimus, joka perustelee, että elämän on pohjimmiltaan jotain muuta kuin biokemiaa ja että siihen liittyy "Jumalan henki", niin olen valmis harkitsemaan väitteitäsi. Kun sinun käsityksiesi tueksi ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN FAKTAA, niin niitä ei tietenkään pysty faktoilla kaatamaan. Sinulle riittää itserakkautesi, joka hengittää jokaisessa aivosolussasi. Paljon muuta niihin ei mahdukkaan. - Anonyymi
Koska nykyään kouluissakin on havahduttu siihen, että oppilaat eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä, niin laitan monivalintatehtävän. Mikä oli mielestäsi tekstin sanoma?
A. Jumala on olemassa.
B. Jumalaa ei ole olemassa.
C. On olemassa Jumalaksi, hengeksi, kutsuttu kaikenkattava absoluuttinen, tietoisuus, energia, joka sisältyy kaikkeen olevaan. Ihminen edustaa tuota korkeinta tietoisuutta, mutta siis myös aineellisessa muodossa. Kantamuodon on täytynyt olla sekä tietoisuutta, henkeä, että ainetta, koska ihminen on tietoinen olento. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukakohan on "sokean itsevarma"?
Mikä on perustelusi käsityksillesi hengistä, tietoissuudesta tai Jumalasta? Ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin rajattomaan omahyväisyyteesi ja suunnattomaan itserakkautteesi, jotka estävät sinua edes harkitsemasta vaihtoehtoa, että sinun mihinkään perustumattomat mutu-käsityksesi eivät olisikaan abosuullinen totuus.
Laita yksi vertaisarvioitu tutkimus, joka perustelee, että elämän on pohjimmiltaan jotain muuta kuin biokemiaa ja että siihen liittyy "Jumalan henki", niin olen valmis harkitsemaan väitteitäsi. Kun sinun käsityksiesi tueksi ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN FAKTAA, niin niitä ei tietenkään pysty faktoilla kaatamaan. Sinulle riittää itserakkautesi, joka hengittää jokaisessa aivosolussasi. Paljon muuta niihin ei mahdukkaan.Minä olen henkinen ja hengittävä tietoinen olento. En vaadi vertaisarvioitua tutkimusta todistamaan sitä asiaa. Riittää, että tiedän mitä olen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen henkinen ja hengittävä tietoinen olento. En vaadi vertaisarvioitua tutkimusta todistamaan sitä asiaa. Riittää, että tiedän mitä olen.
Eli olet itseäsi täynnä oleva besserwisser, joka et ede harkitsse vaihtoehtoa että olet vain väärässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli olet itseäsi täynnä oleva besserwisser, joka et ede harkitsse vaihtoehtoa että olet vain väärässä.
Väärässä missä? Siinäkö, että olen henkinen, hengittävä ja tietoinen olento? Olenhan minä kai sitten itseäni täynnä;).
Voi Pyhä Sylvi tätä palstan viisautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärässä missä? Siinäkö, että olen henkinen, hengittävä ja tietoinen olento? Olenhan minä kai sitten itseäni täynnä;).
Voi Pyhä Sylvi tätä palstan viisautta."Väärässä missä?"
Minäkö väärässä hyt en ymmärrä? 🤣😂🤣
M.O,T. - Anonyymi
"Hän hengittää kuin jokaisen solunsa kautta ja saavuttaa jumalallisen tietoisuuden."
Miten tuo ilmenee?
"Ihminen on Jumalan kuva, koska tämäkään teksti ei synny ilman ohjausta. "
Syy-seuraussuhde jäi hämäräksi, voitko selventää?
"jossa satunnaisten mutaatioiden kautta ollaan evoloiduttu tietoisiksi ihmiseksi, koska se on mahdoton."
Mahdottomuuden perustelut unohtuivat. Se, että sinä luomakunnan kruununa ja antiapinana et sitä ymmärrä, ei tee sitä mahdottomaksi. Tutustu kehäpäätelmään.
"Omahyväisyys ja itserakkaus, joita sinun mielestä esiintyy vain uskovissa suorastaan huutaa vastaväitteen"
Olet siis samaa mieltä uskoville tyypillisistä luonteenpiirteistä.
"Sokeus ja typeryys" ovat geneerisempiä käsitteitä, joita on helppo käyttää, ja yhtä helppo jättää tarkentamatta. Voitko? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hän hengittää kuin jokaisen solunsa kautta ja saavuttaa jumalallisen tietoisuuden."
Miten tuo ilmenee?
"Ihminen on Jumalan kuva, koska tämäkään teksti ei synny ilman ohjausta. "
Syy-seuraussuhde jäi hämäräksi, voitko selventää?
"jossa satunnaisten mutaatioiden kautta ollaan evoloiduttu tietoisiksi ihmiseksi, koska se on mahdoton."
Mahdottomuuden perustelut unohtuivat. Se, että sinä luomakunnan kruununa ja antiapinana et sitä ymmärrä, ei tee sitä mahdottomaksi. Tutustu kehäpäätelmään.
"Omahyväisyys ja itserakkaus, joita sinun mielestä esiintyy vain uskovissa suorastaan huutaa vastaväitteen"
Olet siis samaa mieltä uskoville tyypillisistä luonteenpiirteistä.
"Sokeus ja typeryys" ovat geneerisempiä käsitteitä, joita on helppo käyttää, ja yhtä helppo jättää tarkentamatta. Voitko?Jumalallinen tietoisuus tarkoittaa sitä, että pääsee eroon jankkaavista biokemiallisista sattumalta mutatoituneista aineksista, joita palstalla esiintyy.
Tämä teksti syntyi tietyillä jumalallisilla aivoaalloilla, jotka aiheuttaa minulle nyt henkistä stressiä. Siksi poistun nyt toisille aalloille.
Meditaatiolla voidaan tutkitusti vaikuttaa tietoisesti aivoaaltoihin ja synnyttää hermostoa rauhoittavia alfa-aaltoja. Alfa-aallot stimuloivat parasympaattista hermostoa, joka alentaa verenpainetta ja sykettä, vähentää stressihormonien eritystä ja rauhoittaa mieltä.
Jo lyhyiden meditaatiojaksojen jälkeen stressihormoni kortisolin tuotannon on havaittu vähenevän ja stressin aiheuttaman tulehdusreaktion lievenevän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalallinen tietoisuus tarkoittaa sitä, että pääsee eroon jankkaavista biokemiallisista sattumalta mutatoituneista aineksista, joita palstalla esiintyy.
Tämä teksti syntyi tietyillä jumalallisilla aivoaalloilla, jotka aiheuttaa minulle nyt henkistä stressiä. Siksi poistun nyt toisille aalloille.
Meditaatiolla voidaan tutkitusti vaikuttaa tietoisesti aivoaaltoihin ja synnyttää hermostoa rauhoittavia alfa-aaltoja. Alfa-aallot stimuloivat parasympaattista hermostoa, joka alentaa verenpainetta ja sykettä, vähentää stressihormonien eritystä ja rauhoittaa mieltä.
Jo lyhyiden meditaatiojaksojen jälkeen stressihormoni kortisolin tuotannon on havaittu vähenevän ja stressin aiheuttaman tulehdusreaktion lievenevän.Vastauksena siis "vitsejä"?
Voit tietysti hyppiä tasajalkaa ja kuvitella, ettet itse ole mutaatioiden tulos, mutta et voi asialle mitään. Mitä sinulla on sitä vastaan, että olet olemassa?
Kannattaako kiukutella asioista, joille ei voi mitään. Kiukutteletko myös säästä?
Miten tähän liittyy kopioimasi teksti meditoinnista?
Ethän sinä mihinkään pysty poistumaan kun tämänkin kerran luit.
- Anonyymi
Jo ajatus, että yksittäinen ensimmäinen solu ilmestyisi jostain yks kaks, kuvastaa kreationistien idioottimaista käsitystä evoluutiosta. Kuten palstalla on useasti kerrottu, hypoteesien mukaan ensimmäiset elämän tunnusmerkit täyttävät repkikaattorit ovat olleet rna-pohjaisia. Näistä edes solunkaltaisiin eliöihin lienee kulunut satoja miljoonia vuosia. Näistä lienee tieteessä vain yksittäisten tutkijoiden arvailuja, koska emme pääse aikamatkailemaan. Tieteessä tuskin elämän synnystä ja ensimmäisistä askeleista saadaan varmaa tietoa.
ps. Sitten on erikseen erilaiset hihhulien seurat, joilla on taruihin perustuvaa varmas tietoa. Tosin se on niin ristissä tunnetun luonnontieteellisen tiedon kanssa, että hihhulien pitää suu vaahdossa valehdella saadakseen tarunsa sopimaan edes etäisesti tunnettuun tietoon.- Anonyymi
Kreationistien tarkoitushakuista nillitystä kuvastaa myös se, että:
- He väittävät että ensimmäinen replikoija / "esibakteer" tms ei ole muka voinut syntyä spontaanisti, koska sen syntyä ei ole tiede tyhjentävästi selittänyt.
- He väittävät myös, että ihminen ei ole kehittynyt muiden kädellisten kanssa yhteisestä kantamuodosta VAIKKA tiede on todistanut sen tyhjentävästi.
Koska kreationistien johtopäätös on naulattu ennen kuin todisteita edes katsotaan (jos katsotaan), niin vaikka tiede selittäsi todennäköisen tavan, jolla ensimmäinen kopioituja on syntynyt, niin eihän kretut sitä uskoisi, koska eivät he usko niitäkään tieteen tuloksia JOTKA JO ON kattavasti todistettu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Moikka rakas
Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa204063Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!2383580Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi4881857- 1391624
Tykkäätkö halaamisesta?
Minä en. Tänään tuttava, jolle olen maininnut että en pidä halaamisesta, yritti halata minua ja olen vieläkin ihan raivo1491561Hinduilu on suurta eksytystä
tekosyvällinen tarina uppoaa moneen. Harhautusta todellisen Jumalan yhteydestä. Kuka haluaisi nähdä sielunvaelluksessa5781480Näetkö feminismin uhkana
Vai mahdollisuutena kun deittailet naisia? Mitä miehet mieltä feminismistä?2171427- 1131375
- 491109
- 751065