Aaltojen/kenttien resonanssi tuottaa todellisuuden rakenteen

"Kumman näistä tilanteista koet omalla kohdallasi ja elämässä mieluisammaksi."
(Spekulatiivista kuten valtavirtatiedekin)

Molempia tarvitaan. Sähkömagneettinen seisova aalto toimii kaikkien aineellisten rakenteiden muottina ja on muokattavissa harmoonisten analogisten resonanssien avulla.

Seisova aalto tuottaa esim. ihmisten ja eliöiden kehon rakenteen ja sen vääristymät esim. haitallisen sähkömagneettisen säteilyn (langattomat suojaamattomat verkot) takia mm. syöpää ja muita sairauksia joiden aidosti tehokas hoito edellyttää suoraa vaikuttamista siihen muottiin kun taas kemiallinen lääketiede on melko tehotonta mikromanagerointia enimmäkseen.

Ilmentymätön ja erilaistumaton tila on todellisuuden pohjatila jossa keskenään tasapainossa olevat energiat muodostavat ikäänkuin stressiä ja toimivat samalla ilmenneen ja erilaistuneen todellisuuden suhteen avoimena systeeminä josta sopivissa olosuhteissa voi tuottaa energiaa sen puhtaimmassa matalimman entropian muodossa kuten auringoissa ja ns. "mustissa aukoissa" jotka toimivat ikäänkuin entropian "puhdistajina" ja samalla mahdollistavat galaksien synnyn.

Se on samalla myös todellisuuden ikuinen ja samalla koko ajan takaisinkytkennän avulla kehittyvä perustila joka sisältää kaiken olemassaolevan informaation jonka kanssa voi kommunikoida yliaiatillisin keinoin.

Gravitaatio on sama asia kuin seisovat aallot kuten kaikki muutkin aineellisiin rakenteisiin, muotoihin ja käyttäytymistapoihin liittyvät asiat ja gravitaatio vaikuttaa myös biologisten ilmiöiden tasolla ja se seisova aalto voi olla myös kvanttilomittumista, makrosynkronisiteettia ja korvaa samalla perinteisten luonnonlakien idean sillä erotuksella että se on muokattavissa resonanssien avulla.

Ns. salaisessa fysiikassa tämä hyvin tunnettu asia (kentän informaatiosisältö, psykoenergetiikka, skalaarifysiikka yms.).

Sheldraken morfinen resonanssi eli muotokentät, aineen muisti ja käyttäytymistapojen syntyminen ja muuttuminen korvaa ikuisten luonnonlakien kyseenalaisen idean.

Ns. eloton aine, elämä ja tietoisuus muodostavat jatkumon jossa kokonaisuus organisoi osien käyttäytymistä eikä päinvastoin kuten nykyisessä reduktionistisessa mallissa hahmotetaan.

Ei ole mitään hiukkasia eikä todellista kiinteä ainetta. Kaikki on kenttiä ja aaltoja sekä niiden välistä interferenssiä pohjimmiltaan eli koettu makrotodellisuus on ikäänkuin hologrammi tai jonkinlainen simulaatio jossa simuloijana toimii implisiittisen kokonaisjärjestelmän kentän informaatiosisäsältö tuottaen takaisinkytkentöjä erilaistuneen ja eksplisiitisen "aineen" kanssa ja samalla monimutkaistuen ja tuottaen uutta informaatiosisältöä mikä on samalla koko olemassaolon tarkoitus ja päämäärä.

Näkyvässä ja mitattavissa olevassa todellisuudessa toimivat samat periaatteet kuin näkymättömässä implisiittisessä järjestelmässä. Näkyvä taso on näkymättömän tason johdannainen ja analogia. Entropia vaikuttaa vain näkyvällä tasolla joka ei voi olla stabiili koska se ei voisi silloin muuttua.

Tämä oli vain hyvin pikainen hahmotelma jonka voi helposti tulkita myös väärin jos tarkastelee todellisuutta vain arkimaailman makrotodellisuuden näkökulmasta.

"Tietoisuus ja intentio tuottaa kaikki koetun todellisuuden rakenteet"

Miten on kaikkien ei-koettujen rakenteiden laita? Et voi selittää mitään mistään asiasta, ellet tiedä mikä sinun mielestäsi on kaikkein perimmäisin rakenne omassa teoriassasi, tai millä sitä rakennetta on. MIstä on tullut rakenne, joka selittää esim. että tietoisuus on eri asia kuin kaikki muu? Kun kaikkeen kykenevä havaitsija kysyy, 'onko tuo tietoisuus vai ei'. Jos et vastaa sellaisiin asiohin, niin muut voivat vastata puolestasi, koska heillä on rakennusosia ja rakenteita jakaa kaikille, jotka haluavat noinkin tietoisiksi ja kokemaan todellisuutta?

"joka koostuu erilaisten kenttien ja aaltojen keskinäisistä resonansseista."

Onko tämän faktan tarkoitus olla tietoisuuden kokemusten verifioitavissa? Vai ovatko nämä aallot niinkuin klassinen tietokone, jonka simulaatiot ovat näytetty jossakin putkessa makaavalle tietoisuudelle (joka on suunnilleen samanlainen kuin konekin, jolloin voisi sen päästä uloskin) jonakin aivan muuna algoritmina kuin aallot ja kentät?

"Tämä on paljon selkeämpi perushahmotus kuin mikään molemassaoleva kvanttifysiikkaan ja suhteellisuusteorioihin"

Matemaattisessa mielessä en argumentoi vastaan. Mutta miten kenttiä pystytään ohjaamaan siten, että ne eivät lipsu sellaisesta algoritmista, joka kykenee havaittuun materiaan? Voitko rakentaa prototyypin samanlaisesta laitteesta ilman, että siinä on hiukkastasolla monimutkaisia sähkökomponentteja? Tehtävä on jossain määrin hyvin sama kuin, että pyydetään esittämään kentän avulla matemaattinen kentän yhtälö ja kenttäkonfiguraatio, jolla on samanlaisia efektejä kuin mitä on kvanttiteorioissa. Mutta niissä (siis hieman kummassakin) saa keskittyä informaatioon, eikä tarvitse esim. miettiä skaalaa.

"ja yhdistää samalla biologian ja kaikki mahdolliset ilmiöt yhtenäisen hahmotuksen alaisuuteen."

Ei pidä paikkaansa. Tai muutoin biologia ja kaikki ilmiöt ovat jo yhtä paljon yhdistettynä sekä kvanttiteoriaan että GR:ään (vähän niinkuin fysikalistien sanotaan sanoneen heidän arvostelijoidensakin toimesta). Biologia ei ole sama asia kuin tietoisuuden teoria, jos haluat väkisin pitää tietoisuutta kaikesta muusta riippumattomana. Normaalit ihmiset sanovat, että tietoisuus on vain jos on biologinen järjestelmä, ja biologinen järjestelmä on vain jos on QM-järjestelmä. QM on muista riippumaton ja QM-järjestelijällä on vaikutus kaikkiin näistä ja siten hän on ainoa, joka on yhtenäinen, kun haluaa olla yhdessä. Mutta sillä on vaikutusta häneenkin siten, että hänet voidaan idealisoidussa maailmassa falsifioida muista havaituista asioista (tällä hetkellä hänen ennustuksensa ovat niin huonoja, että käytännössä biologinen mittaus muuttuu hänelle kuuluvaksi QM-mittaukseksi ennen sitä).

Voit arvostella yhtenäshahmotusta siten, että QM ei käytännössä tee ennustetta kokonaisesta biologisesta oliosta (*). Minä voin kuitenkin arvostella sinua siitä, että sinä et tee tietoisuudella ennustetta tietoisuudesta.

(*) Tässä kohtaa QM:llä on valmiina yhtälöt tai ainakin tieto, mistä saisit ne yhtälöt jos jaksaisit kirjoittaa ne kaikki, mutta ei ratkaisua. Lisäksi on kaksi aivan erillistä tapausta ennustaa ja nimenomaan tarkistaa jonkun makrsokooppisen ilmiön, kuten binäärinen fakta, että 'se kuolee' vs. 'se ei kuole', eikä sitä, että laskettuun ennustukseen verrataan jokaisen QM objektin tila. Jos puhutaan jälkimmäisestä, niin tätä yhtenäishahmotusta häiritsee se, että näistä kaikista QM-objekteista (jotka ovat klassisessa tilassa, QM on vain sana, joka edustaa oikeaa tiedettä tässä) ei ole mittausta, jonka resoluutio on sama kuin laskettu. Sinä et voi ilmeisesti tehdä teorian avulla helpommaksi sitä, että se kaikkien objektien mittaus tulee saataville, ja että sitä kautta olet yhtäkkiä näyttämässä ennustuksia toteen enemmän kuin QM.

"Faraday aallot
Fysikaalisten makrokappaleiden muottina toimii sähkömagneettinen seisova aalto"

Miksi tuo aalto ei ole se fysikaalinen kappale? Jos fysikaalinen kappale on jotain muuta, niin kerro ensin, mikä se fysikaalinen kappale on. Jos esim. kenttä kertoo tietoisuudelle, että täällä on fysikaalinen makrokappale, niin tavallisten ihmisten selkeällä kielellä on väitetty, että kenttä on maailmankaikkeuden ainoa ontologisesti olemassaoleva asia, ja se toimii makrokappaleina, jos asiaa kysyisi tietoisuudelta, ja vain hänellä on näkökulma siitä, mitä kentät ovat. Jos tietosuus on tässä tarinassa aivan ulalla, niin sitä suuremmalla syyllä ei meidän tehtävänämme ole kertoa enää mitään hänen näkökulmastaan käsin, tai ainakaa tehdä hypoteeseja siitä, että hänkin on olemassa jonain tärkeänä tekijänä.

2

Anonyymi kirjoitti:

"Tietoisuus ja intentio tuottaa kaikki koetun todellisuuden rakenteet"

Miten on kaikkien ei-koettujen rakenteiden laita? Et voi selittää mitään mistään asiasta, ellet tiedä mikä sinun mielestäsi on kaikkein perimmäisin rakenne omassa teoriassasi, tai millä sitä rakennetta on. MIstä on tullut rakenne, joka selittää esim. että tietoisuus on eri asia kuin kaikki muu? Kun kaikkeen kykenevä havaitsija kysyy, 'onko tuo tietoisuus vai ei'. Jos et vastaa sellaisiin asiohin, niin muut voivat vastata puolestasi, koska heillä on rakennusosia ja rakenteita jakaa kaikille, jotka haluavat noinkin tietoisiksi ja kokemaan todellisuutta?

"joka koostuu erilaisten kenttien ja aaltojen keskinäisistä resonansseista."

Onko tämän faktan tarkoitus olla tietoisuuden kokemusten verifioitavissa? Vai ovatko nämä aallot niinkuin klassinen tietokone, jonka simulaatiot ovat näytetty jossakin putkessa makaavalle tietoisuudelle (joka on suunnilleen samanlainen kuin konekin, jolloin voisi sen päästä uloskin) jonakin aivan muuna algoritmina kuin aallot ja kentät?

"Tämä on paljon selkeämpi perushahmotus kuin mikään molemassaoleva kvanttifysiikkaan ja suhteellisuusteorioihin"

Matemaattisessa mielessä en argumentoi vastaan. Mutta miten kenttiä pystytään ohjaamaan siten, että ne eivät lipsu sellaisesta algoritmista, joka kykenee havaittuun materiaan? Voitko rakentaa prototyypin samanlaisesta laitteesta ilman, että siinä on hiukkastasolla monimutkaisia sähkökomponentteja? Tehtävä on jossain määrin hyvin sama kuin, että pyydetään esittämään kentän avulla matemaattinen kentän yhtälö ja kenttäkonfiguraatio, jolla on samanlaisia efektejä kuin mitä on kvanttiteorioissa. Mutta niissä (siis hieman kummassakin) saa keskittyä informaatioon, eikä tarvitse esim. miettiä skaalaa.

"ja yhdistää samalla biologian ja kaikki mahdolliset ilmiöt yhtenäisen hahmotuksen alaisuuteen."

Ei pidä paikkaansa. Tai muutoin biologia ja kaikki ilmiöt ovat jo yhtä paljon yhdistettynä sekä kvanttiteoriaan että GR:ään (vähän niinkuin fysikalistien sanotaan sanoneen heidän arvostelijoidensakin toimesta). Biologia ei ole sama asia kuin tietoisuuden teoria, jos haluat väkisin pitää tietoisuutta kaikesta muusta riippumattomana. Normaalit ihmiset sanovat, että tietoisuus on vain jos on biologinen järjestelmä, ja biologinen järjestelmä on vain jos on QM-järjestelmä. QM on muista riippumaton ja QM-järjestelijällä on vaikutus kaikkiin näistä ja siten hän on ainoa, joka on yhtenäinen, kun haluaa olla yhdessä. Mutta sillä on vaikutusta häneenkin siten, että hänet voidaan idealisoidussa maailmassa falsifioida muista havaituista asioista (tällä hetkellä hänen ennustuksensa ovat niin huonoja, että käytännössä biologinen mittaus muuttuu hänelle kuuluvaksi QM-mittaukseksi ennen sitä).

Voit arvostella yhtenäshahmotusta siten, että QM ei käytännössä tee ennustetta kokonaisesta biologisesta oliosta (*). Minä voin kuitenkin arvostella sinua siitä, että sinä et tee tietoisuudella ennustetta tietoisuudesta.

(*) Tässä kohtaa QM:llä on valmiina yhtälöt tai ainakin tieto, mistä saisit ne yhtälöt jos jaksaisit kirjoittaa ne kaikki, mutta ei ratkaisua. Lisäksi on kaksi aivan erillistä tapausta ennustaa ja nimenomaan tarkistaa jonkun makrsokooppisen ilmiön, kuten binäärinen fakta, että 'se kuolee' vs. 'se ei kuole', eikä sitä, että laskettuun ennustukseen verrataan jokaisen QM objektin tila. Jos puhutaan jälkimmäisestä, niin tätä yhtenäishahmotusta häiritsee se, että näistä kaikista QM-objekteista (jotka ovat klassisessa tilassa, QM on vain sana, joka edustaa oikeaa tiedettä tässä) ei ole mittausta, jonka resoluutio on sama kuin laskettu. Sinä et voi ilmeisesti tehdä teorian avulla helpommaksi sitä, että se kaikkien objektien mittaus tulee saataville, ja että sitä kautta olet yhtäkkiä näyttämässä ennustuksia toteen enemmän kuin QM.

"Faraday aallot
Fysikaalisten makrokappaleiden muottina toimii sähkömagneettinen seisova aalto"

Miksi tuo aalto ei ole se fysikaalinen kappale? Jos fysikaalinen kappale on jotain muuta, niin kerro ensin, mikä se fysikaalinen kappale on. Jos esim. kenttä kertoo tietoisuudelle, että täällä on fysikaalinen makrokappale, niin tavallisten ihmisten selkeällä kielellä on väitetty, että kenttä on maailmankaikkeuden ainoa ontologisesti olemassaoleva asia, ja se toimii makrokappaleina, jos asiaa kysyisi tietoisuudelta, ja vain hänellä on näkökulma siitä, mitä kentät ovat. Jos tietosuus on tässä tarinassa aivan ulalla, niin sitä suuremmalla syyllä ei meidän tehtävänämme ole kertoa enää mitään hänen näkökulmastaan käsin, tai ainakaa tehdä hypoteeseja siitä, että hänkin on olemassa jonain tärkeänä tekijänä.

2

Lue lisää

Pitää paikkansa, että aalloista puhutaan Faradayn aaltoina vain, jos ne eivät saa liikkua. Miksi tekisit fysikaalisen kappaleen tai muotin, joka ei saa liikkua? Muotin tarvitsee ilmeisesti olla mukana fyysisen kappaleen mukana, jotta se pysyy muotissa, vai yritätkö puhua abstraktisti, että kappaleet eivät tiedä mikä niiden muoto on ennenkuin on kirjoitettu matematiikkaa siitä, mikä muoto saa olla? On minun puolestani täysin sallittua sanoa, että vain matemaattisia objekteja on olemassa, jolloin riittä kun sanot, matemaattisen kappaleesi muodon, niin minä uskon että se myös on siinä muodossa ja että tämä on kappale jonka sovimme olevan olemassa sinun teoriassasi. Minkä lisäksi yhden matemaattisen kappaleen muotoa varten ei tarvitse määritellä lisää matemaattisia kappaleita.

Faradayn aalto viittaa kirjallisuudessa aina aineeseen, joka tekee aallon. Se ei ole koskaan SM-aalto. Olisi parempi esittää vain se matematiikka, minkä tarvitset objektejasi varten, eikä raahata mukanaan kirjallisuusviitteitä asioihin, jotka ovat kanssasi täysin erilaisia. Lisäksi Faradayn aallon määritelmissä on yleensä se, että aaltoileva objekti ei itse kykene olemaan se mitä se on, vaan se vaatii itselleen toista ainetta, joka on Faradayn aallon muotti. Puhumalla niistä aiheutat vain lisäkysymyksiä, että mitä ne muut muotit ovat.

Jos et tiedä matematiikasta ja aalloista mitään, niin voitko kertoa esim. täällä jollekin sen, että mitä tavoittelet teoriasi fysikaalisten objektien muodoilta ja ominaisuuksilta, niin he voivat kertoa, mikä matematiikka kyseisen ominaisuuden toteuttaa parhaiten? Tai pitäisikö sitä varten tehdä jotain aivan uutta.

Sähkömagnetismi jossa aalto joskus seisoo ilman minkään muun kentän apua, mutta joskus ei, olisi uutta matematiikkaa koska siinä revitään yhtä asiaa kahteen eri suuntaan. Sellaista tuskin on olemassa ja se tuskin on selkeämpää kuin kaksi erilaista kenttää. Sinun ei ole mikään tarve kutsua asioita SM:ksi, kun ne eivät ole SM:ksi kutsuttuun ilmiöön liittyviä. Jos et pysty sanomaan, että kännyykäpuhelut kulkevat, kun aalto on paikallaan seisova aalto, niin miksi väittää, että olet tekemässä ilmiötä kuten SM? Lisäksi ensimmäinen asia, mikä sinun pitäisi saada kuntoon on selvästi se, että et ymmärtänyt, miten pitää aaltoja paikallaan. Sen jälkeen kun se on, voit yrittää tehdä aivojumppaa joka tekisi vielä siitä asiasta saman kentän kuin SM:ssä on.

Jos haluat että fyysiset objektit ovat aaltoja, jotka voivat seistä paikallaan tai liikkua, niinkuin esim. biljardipallot silloin tällöin liikkuvat, ja silloin tällöin eivät, niin on olemassa matematiikkaa, missä aallot tekevät juuri näin. Minkä lisäksi matematiikan voi kirjottaa ja/tai tulkita siten, että matemaattinen objekti tekee itselleen sen, että se pysyy paikallaan. Tästä voi aiheutua pieniä eroja yksityiskohtiin, koska yleensä itsenäiset paikallaan olevat (mutta äärellisen pieneen alueen) aallot eivät ole sellaisia, että niiden reunat pyrkivät kiipeämään korkealle samaan tasoon niiden keskiosan kanssa, niinkuin ne nousisivat astiassa astian reunoja pitkin, kun niitä hytkyttää. (Moni kirjallisuuden Faradyn aalto, joka on aidossa materiassa on oletetusti sellaista, että materia absorboi kaiken aaltoilun ja se katoaa, jos hytkytys loppuu, mutta tämä ei ole yleensä matemaattinen määritelmä jonkun olemiseksi Faradayn aalto).

Schrödingerin aaltoyhtälön aaltofunktio on sellainen, joka voi pysyä paikallaan, mutta tässä yhtälössä se ei pysy pystyssä, jos ympärillä ei ole astiaa. Scrödingerin aaltofunktiota pidetään kuitenkin jostain syystä tosi hyvänä kuvailemaan sitä, mistä aine koostuu. Tähän on kaksi välttämätöntä asiaa, mitkä pitää kuitenkin lisätä ja jatkan niistä seuraavassa kappaleessa. Jos Scrhödingerin yksittäisen aallon ominaisuudet kelpaavat, niin voit ottaa hänen aaltoyhtälönsä pelkän reaaliosan, jolloin se on sinulla kenttänä, jolla on vain reaalilukuarvo. Samanlaisia yhtälöitä on myös Klein-Gordonin yhtälö. Se mitä näissä tehtiin verrattuna sellaisiin aaltoihin, jotka eivät koskaan pysy aloillaan, on kirjoittaa yhtälöön termi, jonka nimi on massatermi. Sen nimellä ei ole kuitenkaan väliä, ja tieteessäkin se voi joskus tarkoittaa massan sijasta Higgsin kentän vaikutusta tämän aaltokentän kanssa.

3

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkansa, että aalloista puhutaan Faradayn aaltoina vain, jos ne eivät saa liikkua. Miksi tekisit fysikaalisen kappaleen tai muotin, joka ei saa liikkua? Muotin tarvitsee ilmeisesti olla mukana fyysisen kappaleen mukana, jotta se pysyy muotissa, vai yritätkö puhua abstraktisti, että kappaleet eivät tiedä mikä niiden muoto on ennenkuin on kirjoitettu matematiikkaa siitä, mikä muoto saa olla? On minun puolestani täysin sallittua sanoa, että vain matemaattisia objekteja on olemassa, jolloin riittä kun sanot, matemaattisen kappaleesi muodon, niin minä uskon että se myös on siinä muodossa ja että tämä on kappale jonka sovimme olevan olemassa sinun teoriassasi. Minkä lisäksi yhden matemaattisen kappaleen muotoa varten ei tarvitse määritellä lisää matemaattisia kappaleita.

Faradayn aalto viittaa kirjallisuudessa aina aineeseen, joka tekee aallon. Se ei ole koskaan SM-aalto. Olisi parempi esittää vain se matematiikka, minkä tarvitset objektejasi varten, eikä raahata mukanaan kirjallisuusviitteitä asioihin, jotka ovat kanssasi täysin erilaisia. Lisäksi Faradayn aallon määritelmissä on yleensä se, että aaltoileva objekti ei itse kykene olemaan se mitä se on, vaan se vaatii itselleen toista ainetta, joka on Faradayn aallon muotti. Puhumalla niistä aiheutat vain lisäkysymyksiä, että mitä ne muut muotit ovat.

Jos et tiedä matematiikasta ja aalloista mitään, niin voitko kertoa esim. täällä jollekin sen, että mitä tavoittelet teoriasi fysikaalisten objektien muodoilta ja ominaisuuksilta, niin he voivat kertoa, mikä matematiikka kyseisen ominaisuuden toteuttaa parhaiten? Tai pitäisikö sitä varten tehdä jotain aivan uutta.

Sähkömagnetismi jossa aalto joskus seisoo ilman minkään muun kentän apua, mutta joskus ei, olisi uutta matematiikkaa koska siinä revitään yhtä asiaa kahteen eri suuntaan. Sellaista tuskin on olemassa ja se tuskin on selkeämpää kuin kaksi erilaista kenttää. Sinun ei ole mikään tarve kutsua asioita SM:ksi, kun ne eivät ole SM:ksi kutsuttuun ilmiöön liittyviä. Jos et pysty sanomaan, että kännyykäpuhelut kulkevat, kun aalto on paikallaan seisova aalto, niin miksi väittää, että olet tekemässä ilmiötä kuten SM? Lisäksi ensimmäinen asia, mikä sinun pitäisi saada kuntoon on selvästi se, että et ymmärtänyt, miten pitää aaltoja paikallaan. Sen jälkeen kun se on, voit yrittää tehdä aivojumppaa joka tekisi vielä siitä asiasta saman kentän kuin SM:ssä on.

Jos haluat että fyysiset objektit ovat aaltoja, jotka voivat seistä paikallaan tai liikkua, niinkuin esim. biljardipallot silloin tällöin liikkuvat, ja silloin tällöin eivät, niin on olemassa matematiikkaa, missä aallot tekevät juuri näin. Minkä lisäksi matematiikan voi kirjottaa ja/tai tulkita siten, että matemaattinen objekti tekee itselleen sen, että se pysyy paikallaan. Tästä voi aiheutua pieniä eroja yksityiskohtiin, koska yleensä itsenäiset paikallaan olevat (mutta äärellisen pieneen alueen) aallot eivät ole sellaisia, että niiden reunat pyrkivät kiipeämään korkealle samaan tasoon niiden keskiosan kanssa, niinkuin ne nousisivat astiassa astian reunoja pitkin, kun niitä hytkyttää. (Moni kirjallisuuden Faradyn aalto, joka on aidossa materiassa on oletetusti sellaista, että materia absorboi kaiken aaltoilun ja se katoaa, jos hytkytys loppuu, mutta tämä ei ole yleensä matemaattinen määritelmä jonkun olemiseksi Faradayn aalto).

Schrödingerin aaltoyhtälön aaltofunktio on sellainen, joka voi pysyä paikallaan, mutta tässä yhtälössä se ei pysy pystyssä, jos ympärillä ei ole astiaa. Scrödingerin aaltofunktiota pidetään kuitenkin jostain syystä tosi hyvänä kuvailemaan sitä, mistä aine koostuu. Tähän on kaksi välttämätöntä asiaa, mitkä pitää kuitenkin lisätä ja jatkan niistä seuraavassa kappaleessa. Jos Scrhödingerin yksittäisen aallon ominaisuudet kelpaavat, niin voit ottaa hänen aaltoyhtälönsä pelkän reaaliosan, jolloin se on sinulla kenttänä, jolla on vain reaalilukuarvo. Samanlaisia yhtälöitä on myös Klein-Gordonin yhtälö. Se mitä näissä tehtiin verrattuna sellaisiin aaltoihin, jotka eivät koskaan pysy aloillaan, on kirjoittaa yhtälöön termi, jonka nimi on massatermi. Sen nimellä ei ole kuitenkaan väliä, ja tieteessäkin se voi joskus tarkoittaa massan sijasta Higgsin kentän vaikutusta tämän aaltokentän kanssa.

3

Lue lisää

Se miten tehdään aidosti biljardipallon kaltaisia aaltoja, jotka eivät leviä koko avaruuteen, vaatii äskeisissä esimerkeissä sitä, että on olemassa kenttä esim. nimeltä SM-kenttä, joka muodostaa vetovoiman kahden aaltoobjektin välille (tätä voi approksimoida eri tasosesti ja myös pitämättä SM:ää omana kenttänään, mitä oikeasti tiede ei väitä, mutta mitä voit kopioida omaan maalliisi). QM:ssä jokainen aaltoobjekti on oma kenttänsä, eli jos saman lajin hiukkasia on tuhat, niin kenttiäkin on tuhat. Kun niitä ottaa kaksi ja ne ovat toisiaan puoleenvetäviä, niin jossain vaiheessa aallot ja kaikki niiden paino esiintyy pysyvästi samalla pienellä alueella ja ovat toisiinsa nähden paikallaan, mutta kokonaisuus liikkuu. Joskus saman ilmiön voisi aiheuttaa myös dekoherenssi, jolloin sanottaisiin kuitenkin, että havaitsijan näkemä osuus aallosta on vain yhdessä paikassa. Tämä myös tarkoittaisi, että teet koko teorian tulkitsemalla kentän todennäköisyyskentäksi etkä miksikään muuksi.

Vuorovaikutus joka vetää aallot yhteen, voi olla mikä tahansa, ja jos haluat varattuja/neutraaleja asioita, jotka pysyvät paikallaan, niin hajoita ensin haluamasi asia pieniin osiin, jotka pysyvät kuitenkin yhdessä melkein ikuisesti ja miten kovassa höykytyksessä tahansa, kuten esim. tieteen protoni/neutroni.

Jos et halua loputonta määrää eri kenttiä, niin voit yrittää käyttää itseensä ja muihin vvuorovaikuttavia kenttiä, joita on esim. kaksi. Niissä on sitten esim. n-määrä muka-objekteja eli kentän alkukonfiguraatiota, jotka näyttävät aluksi n:ltä erilliseltä muodolta funktiossa. Klassisessa kenttäteoriassa nämä objektit eivät kuitenkaan ole mitään pysyviä, ja niistä on mahdoton tehdä etenkään kiinteän aineen mallia, kun pienet määrät kenttää vuotavat eri suuntiin ja täyttävät esim. kristallia tarkoittavat paikat siten, että oikeasti kenttää on täysin epäsymmetrinen määrä siellä sun täällä. Jos siihen edes pääsee, kun erillään olevat alkutilat todennäköisemmin lähestyvät toisiaan, ja sitten jatkavat poreilua ympäriinsä niinkuin samaa matematiikkaa noudattavassa nesteen simulaatiossa (missä kuitenkaan ei yleensä ole kahta nestettä, jotka vetävät toisiaan puoleensa). Nykymaailma on kuitenkin koostettu niin hyvin, että protoni on tosi raskas ja vaikea liikuttaa verrattuna elektroniin, joten elektronien jakauma pystyy nopeasti tasaantumaan ja sopimaan sijainnit hitaasti seuraaville protoneille, eivätkä nämä hitaina aloittaessaan työnny enää läpi muusta materiasta ja pidä sitä ikuiselta tuntuvassa levottomuudessa. Tieteessä kiinteä aine edellyttää myös, että näiden kahden kentän liikenergia oikeasti vuotaa pois kolmatta SM-kenttää pitkin, koska muuten ei ole tapaa hidastaa liikkeitä kesken kaiken hitaammiksi. Jos teet sen sijaan teorian, jonka energia häviää itsestään kahdestakin kentästä ja lopullisesti, niin silloin se häviää lopullisesti, eikä ole tilanteita, missä SM-kenttä tuo näille kentille lisäenergiaa.

QFT on teoria missä täysin hämätään sitä sääntöä, että SM kenttä olisi eri asia kuin elektronien kenttä. Koska siinä voidaan tuhota toisen kentän hiukkasia ja tehdä niistä toisia. Niin että tulkinta tästä voisi yhtähyvin olla, että ne ovat samaa asiaa, minkä samanlaisuus tai muuttuminen toiseksi on jonkin asian raskaasti rajoittama. Jos haluat oman teorian missä yhdellä asialla on kahden asian ominaisuudet, niin QFT:ssä on aina listattuna, mitkä havaitut säännöt on sille, että milloin asia muuttuu toisesta toiseksi.

Klassiset hiukkaset saattoivat olla asioita, jotka esiintyivät SM-kentän kannalta siten, että sen kentässä oli kaivoja, jotka muodostuivat vektorikentässä näin:
https://i.sstatic.net/misBJ.jpg
Maxwellin yhtälöt, missä kentän lähteet ovat jakaumia eli periaatteessa aineen tiheyden kenttiä, eivät kuitenkaan pysty määräämään sitä tapaa, miten nämä kaivot liikkuisivat vapaasti, tai siksi että toinen lisä kyseiseen kenttään toisesta kaivosta alkaa työntää niitä. Sen sijaan näille kaivoille voisi tehdä Newtonin mekaniikan pistehiukkasten yhtälöt, joka yhdistyy näiden kentän tuottamaan voimaan. QFT on sellainen teoria, missä kaivon sijaan asiat ovat varausten tosilleen lähettämiä aaltoja. Mutta vaikka tuon kaivon vektorit voivat olla täysin liikkumatta, niin aallot sitä efektiä varten eivät ole seisovia aaltoja. Kielenkäyttösi siitä, että SM-aallot ovat muotti aineelle on todella helposti sekoitettavissa siihen, että sanottaisiin elektronin olevan protonin ympärillä siksi, että ne lähettävät toisilleen SM-aaltoja. Ratkaiseva ero on kuitenkin tuossa, että seisovat aallot eivät olisi tulleet kyseeseen.

4

Anonyymi kirjoitti:

Se miten tehdään aidosti biljardipallon kaltaisia aaltoja, jotka eivät leviä koko avaruuteen, vaatii äskeisissä esimerkeissä sitä, että on olemassa kenttä esim. nimeltä SM-kenttä, joka muodostaa vetovoiman kahden aaltoobjektin välille (tätä voi approksimoida eri tasosesti ja myös pitämättä SM:ää omana kenttänään, mitä oikeasti tiede ei väitä, mutta mitä voit kopioida omaan maalliisi). QM:ssä jokainen aaltoobjekti on oma kenttänsä, eli jos saman lajin hiukkasia on tuhat, niin kenttiäkin on tuhat. Kun niitä ottaa kaksi ja ne ovat toisiaan puoleenvetäviä, niin jossain vaiheessa aallot ja kaikki niiden paino esiintyy pysyvästi samalla pienellä alueella ja ovat toisiinsa nähden paikallaan, mutta kokonaisuus liikkuu. Joskus saman ilmiön voisi aiheuttaa myös dekoherenssi, jolloin sanottaisiin kuitenkin, että havaitsijan näkemä osuus aallosta on vain yhdessä paikassa. Tämä myös tarkoittaisi, että teet koko teorian tulkitsemalla kentän todennäköisyyskentäksi etkä miksikään muuksi.

Vuorovaikutus joka vetää aallot yhteen, voi olla mikä tahansa, ja jos haluat varattuja/neutraaleja asioita, jotka pysyvät paikallaan, niin hajoita ensin haluamasi asia pieniin osiin, jotka pysyvät kuitenkin yhdessä melkein ikuisesti ja miten kovassa höykytyksessä tahansa, kuten esim. tieteen protoni/neutroni.

Jos et halua loputonta määrää eri kenttiä, niin voit yrittää käyttää itseensä ja muihin vvuorovaikuttavia kenttiä, joita on esim. kaksi. Niissä on sitten esim. n-määrä muka-objekteja eli kentän alkukonfiguraatiota, jotka näyttävät aluksi n:ltä erilliseltä muodolta funktiossa. Klassisessa kenttäteoriassa nämä objektit eivät kuitenkaan ole mitään pysyviä, ja niistä on mahdoton tehdä etenkään kiinteän aineen mallia, kun pienet määrät kenttää vuotavat eri suuntiin ja täyttävät esim. kristallia tarkoittavat paikat siten, että oikeasti kenttää on täysin epäsymmetrinen määrä siellä sun täällä. Jos siihen edes pääsee, kun erillään olevat alkutilat todennäköisemmin lähestyvät toisiaan, ja sitten jatkavat poreilua ympäriinsä niinkuin samaa matematiikkaa noudattavassa nesteen simulaatiossa (missä kuitenkaan ei yleensä ole kahta nestettä, jotka vetävät toisiaan puoleensa). Nykymaailma on kuitenkin koostettu niin hyvin, että protoni on tosi raskas ja vaikea liikuttaa verrattuna elektroniin, joten elektronien jakauma pystyy nopeasti tasaantumaan ja sopimaan sijainnit hitaasti seuraaville protoneille, eivätkä nämä hitaina aloittaessaan työnny enää läpi muusta materiasta ja pidä sitä ikuiselta tuntuvassa levottomuudessa. Tieteessä kiinteä aine edellyttää myös, että näiden kahden kentän liikenergia oikeasti vuotaa pois kolmatta SM-kenttää pitkin, koska muuten ei ole tapaa hidastaa liikkeitä kesken kaiken hitaammiksi. Jos teet sen sijaan teorian, jonka energia häviää itsestään kahdestakin kentästä ja lopullisesti, niin silloin se häviää lopullisesti, eikä ole tilanteita, missä SM-kenttä tuo näille kentille lisäenergiaa.

QFT on teoria missä täysin hämätään sitä sääntöä, että SM kenttä olisi eri asia kuin elektronien kenttä. Koska siinä voidaan tuhota toisen kentän hiukkasia ja tehdä niistä toisia. Niin että tulkinta tästä voisi yhtähyvin olla, että ne ovat samaa asiaa, minkä samanlaisuus tai muuttuminen toiseksi on jonkin asian raskaasti rajoittama. Jos haluat oman teorian missä yhdellä asialla on kahden asian ominaisuudet, niin QFT:ssä on aina listattuna, mitkä havaitut säännöt on sille, että milloin asia muuttuu toisesta toiseksi.

Klassiset hiukkaset saattoivat olla asioita, jotka esiintyivät SM-kentän kannalta siten, että sen kentässä oli kaivoja, jotka muodostuivat vektorikentässä näin:
https://i.sstatic.net/misBJ.jpg
Maxwellin yhtälöt, missä kentän lähteet ovat jakaumia eli periaatteessa aineen tiheyden kenttiä, eivät kuitenkaan pysty määräämään sitä tapaa, miten nämä kaivot liikkuisivat vapaasti, tai siksi että toinen lisä kyseiseen kenttään toisesta kaivosta alkaa työntää niitä. Sen sijaan näille kaivoille voisi tehdä Newtonin mekaniikan pistehiukkasten yhtälöt, joka yhdistyy näiden kentän tuottamaan voimaan. QFT on sellainen teoria, missä kaivon sijaan asiat ovat varausten tosilleen lähettämiä aaltoja. Mutta vaikka tuon kaivon vektorit voivat olla täysin liikkumatta, niin aallot sitä efektiä varten eivät ole seisovia aaltoja. Kielenkäyttösi siitä, että SM-aallot ovat muotti aineelle on todella helposti sekoitettavissa siihen, että sanottaisiin elektronin olevan protonin ympärillä siksi, että ne lähettävät toisilleen SM-aaltoja. Ratkaiseva ero on kuitenkin tuossa, että seisovat aallot eivät olisi tulleet kyseeseen.

4

Lue lisää

"Dynamic Patterns in Water as Analogue Models"

Veden analogia monen asian kanssa on se, että aallot pysyvät seisomassa niin kauan kuin vesi on astiassa, ja muuten ne jatkavat matkaa. Jos kuitenkin haluat aallosta paikallaan olevan biljardipallon, niin on matemaattisen mielikuvituksen pakko tehdä muutakin kuin vettä. Veden haluttomuus alkaa aaltoilla paikoillaan on Newtonin mekaniikan mukaista hiukkasfysiikkaa, missä jos hiukkaset aallon huipulta pudotetaan alas, niin ne putoavat alas ja jatkavat etenemistä sivusuuntaan, koska sitä ei mikään pysäytä.

Jos muuten haluat väittää, että mallisi on selkeä, niin esitä sitä mallia, äläkä sano, että se vaatii analogian ollakseen ymmärrettävä.

En ala katsoa, mutta:
"Rupert shows how wave-patterns can give rise to forms,"

Aikooko hän väittää, että jokin, mikä on jo geometrinen muoto, on jopa geometrinen muoto? Vai tuleeko tuossa jokin toinen aine joskus tilalle ja ottaa muodon aaltojen muodon oltua? Silloin hänellä on esim. monta nestettä sekaisin, ja astian tärisytys tekee jotain ja esim. erottaa nesteet tosistaan. Tällöin on voinut olla jo, että eri nesteet ovat ne, mitkä hallitsevat sitä, että missä muodossa saa aaltoilla. Lisäksi jos pelkkä aaltoilu jotenkin erottaa alueet toisistaan, mutta ei kaikkea eri nestettä, niin kaikki mikä on eri kohdissa aaltoilua, on täysin erilaisessa olosuhteessa kuin muut kohdat. Tällöin jos aletaan tehdä aineen olomuodon muutoksia samaan aikaan, niin eri aaltoilun kohdat tekevät sitä eri järjestyksessä (tämäkin on tapa viedä eri aineet siististi eri paikkaan), ja lopputuloksia on kaikenlaisia ja monet piirteet vastaavat aaltojen pysyviä piirteitä.

Oliko Sheldrakella tässä mitään omaa kenttää piilotettuna johonki kohtaan ns. analogiaa? Ja jos hänellä on oma kenttä, niin miksi sinulla on vain SM-kenttä? Koeta nyt pysyä mukana vähän.

“If you want to find the secrets of the universe, think in terms of energy, frequency and vibration.”

QFT:ssä on energiaa ja taajuutta kaikelle mahdolliselle. Vibraatio on täysin päällekkäinen käsite kuin taajuus, kun puhutaan vain kentistä, joilla ei koskaan ole mitään muuta kuin samoja taajuuksiin lajiteltuja siniaaltoja (niinkuin QFT tekee). eikä tehdä koskaan muita oletuksia minkään muun käyttämisestä mihinkään.

...

"Molempia tarvitaan. Sähkömagneettinen seisova aalto toimii kaikkien aineellisten rakenteiden muottina ja on muokattavissa harmoonisten analogisten resonanssien avulla."

Onko muokattu seisova aalto se, mistä tulee liikkuva aalto? Vai mitä sinä muokkaat, ja mikä on muokkauksen aikaninen tilanne joka hetki t? Väitätkö juuri päinvastaista kuin Faradayn aalloissa ja vedessä, että ottamalla kaiken ulkopuolisen muokkauksen pois, aalto pysähtyy?

Et ole kertonut mitä ovat 'kaikki aineelliset rakenteet'. Voitko ajatella niitä muita, jotka pelkäisivät ainakin sitä, että kun amatööri sanoo 'tässä on kaikki asiasta X tieteessä', niin totuus on yleensä se, että hän on ajatellut kaiken olevan se, mikä on ehkä puolet?

"Seisova aalto tuottaa esim. ihmisten ja eliöiden kehon rakenteen"

Emme ole kovin nopeasti menossa kohti 100 %:ia. Eliöiden kehon rakenne ei ole liikkumattomien asioiden kokonaisuus. Kiinnititkö mitään huomiota ikinä siihen, kun sanottiin, että elämä on sairaan kompleksinen asia. Kompleksisuus on määritelmällisesti sama, kuin että meissä liikkuu jatkuvasti pieniä asioita, joita ilman mitään meissä ei ole olemassa. Oikeat elävät eliöt ovat kuin ensimmäiset yksisoluiset. Kaikki niissä on kirjaimellisesti nestemäistä ja erittäin pehmeiden molekyylien edestakaista liikettä, missä molekyylit eivät ole valettu sementtiin, vaan ne ovat eläviä siksi, että niitä pilkotaan ja liimataan jatkuvasti muuttamalla niitä toisiin muotoihin. Jos joutuisit selittämään sitä reaaliajassa, et mitenkään pysyisi perässä heittämällä lennosta uuden seisovan aallon muotin. Tai sitten tekisit niillä virheitä kokoonpano prosessiin tms.

Lihaksen täytyy muuttaa kokoajan muotoaan tai se ei tee mitään. Mitä hyötyä on pistää muottia lihaksen ympärille? Et voi myöskään väittää, että muotti oli siellä kerran, ja sitten se otettiin pois, koska toisilla meillä lihakset kasvavat jatkuvasti.

5

Anonyymi kirjoitti:

"Dynamic Patterns in Water as Analogue Models"

Veden analogia monen asian kanssa on se, että aallot pysyvät seisomassa niin kauan kuin vesi on astiassa, ja muuten ne jatkavat matkaa. Jos kuitenkin haluat aallosta paikallaan olevan biljardipallon, niin on matemaattisen mielikuvituksen pakko tehdä muutakin kuin vettä. Veden haluttomuus alkaa aaltoilla paikoillaan on Newtonin mekaniikan mukaista hiukkasfysiikkaa, missä jos hiukkaset aallon huipulta pudotetaan alas, niin ne putoavat alas ja jatkavat etenemistä sivusuuntaan, koska sitä ei mikään pysäytä.

Jos muuten haluat väittää, että mallisi on selkeä, niin esitä sitä mallia, äläkä sano, että se vaatii analogian ollakseen ymmärrettävä.

En ala katsoa, mutta:
"Rupert shows how wave-patterns can give rise to forms,"

Aikooko hän väittää, että jokin, mikä on jo geometrinen muoto, on jopa geometrinen muoto? Vai tuleeko tuossa jokin toinen aine joskus tilalle ja ottaa muodon aaltojen muodon oltua? Silloin hänellä on esim. monta nestettä sekaisin, ja astian tärisytys tekee jotain ja esim. erottaa nesteet tosistaan. Tällöin on voinut olla jo, että eri nesteet ovat ne, mitkä hallitsevat sitä, että missä muodossa saa aaltoilla. Lisäksi jos pelkkä aaltoilu jotenkin erottaa alueet toisistaan, mutta ei kaikkea eri nestettä, niin kaikki mikä on eri kohdissa aaltoilua, on täysin erilaisessa olosuhteessa kuin muut kohdat. Tällöin jos aletaan tehdä aineen olomuodon muutoksia samaan aikaan, niin eri aaltoilun kohdat tekevät sitä eri järjestyksessä (tämäkin on tapa viedä eri aineet siististi eri paikkaan), ja lopputuloksia on kaikenlaisia ja monet piirteet vastaavat aaltojen pysyviä piirteitä.

Oliko Sheldrakella tässä mitään omaa kenttää piilotettuna johonki kohtaan ns. analogiaa? Ja jos hänellä on oma kenttä, niin miksi sinulla on vain SM-kenttä? Koeta nyt pysyä mukana vähän.

“If you want to find the secrets of the universe, think in terms of energy, frequency and vibration.”

QFT:ssä on energiaa ja taajuutta kaikelle mahdolliselle. Vibraatio on täysin päällekkäinen käsite kuin taajuus, kun puhutaan vain kentistä, joilla ei koskaan ole mitään muuta kuin samoja taajuuksiin lajiteltuja siniaaltoja (niinkuin QFT tekee). eikä tehdä koskaan muita oletuksia minkään muun käyttämisestä mihinkään.

...

"Molempia tarvitaan. Sähkömagneettinen seisova aalto toimii kaikkien aineellisten rakenteiden muottina ja on muokattavissa harmoonisten analogisten resonanssien avulla."

Onko muokattu seisova aalto se, mistä tulee liikkuva aalto? Vai mitä sinä muokkaat, ja mikä on muokkauksen aikaninen tilanne joka hetki t? Väitätkö juuri päinvastaista kuin Faradayn aalloissa ja vedessä, että ottamalla kaiken ulkopuolisen muokkauksen pois, aalto pysähtyy?

Et ole kertonut mitä ovat 'kaikki aineelliset rakenteet'. Voitko ajatella niitä muita, jotka pelkäisivät ainakin sitä, että kun amatööri sanoo 'tässä on kaikki asiasta X tieteessä', niin totuus on yleensä se, että hän on ajatellut kaiken olevan se, mikä on ehkä puolet?

"Seisova aalto tuottaa esim. ihmisten ja eliöiden kehon rakenteen"

Emme ole kovin nopeasti menossa kohti 100 %:ia. Eliöiden kehon rakenne ei ole liikkumattomien asioiden kokonaisuus. Kiinnititkö mitään huomiota ikinä siihen, kun sanottiin, että elämä on sairaan kompleksinen asia. Kompleksisuus on määritelmällisesti sama, kuin että meissä liikkuu jatkuvasti pieniä asioita, joita ilman mitään meissä ei ole olemassa. Oikeat elävät eliöt ovat kuin ensimmäiset yksisoluiset. Kaikki niissä on kirjaimellisesti nestemäistä ja erittäin pehmeiden molekyylien edestakaista liikettä, missä molekyylit eivät ole valettu sementtiin, vaan ne ovat eläviä siksi, että niitä pilkotaan ja liimataan jatkuvasti muuttamalla niitä toisiin muotoihin. Jos joutuisit selittämään sitä reaaliajassa, et mitenkään pysyisi perässä heittämällä lennosta uuden seisovan aallon muotin. Tai sitten tekisit niillä virheitä kokoonpano prosessiin tms.

Lihaksen täytyy muuttaa kokoajan muotoaan tai se ei tee mitään. Mitä hyötyä on pistää muottia lihaksen ympärille? Et voi myöskään väittää, että muotti oli siellä kerran, ja sitten se otettiin pois, koska toisilla meillä lihakset kasvavat jatkuvasti.

5

Lue lisää

Seisova SM-aalto ei muuten pysty ohjaamaan materiaa. Koska se seisoo, sillä ei ole mitään liikemäärää. Kun se vaikuttaa varattun hiukkaseen (sellaisessa kokeessa, missä luodaan jonkin ainekiteen sisälle tämä aalto ja yritetään sörkkiä asioita sitä kohti), kyseisen hiukaksen liike ei voi muuttua miksikään toiseksi kuin mitä se nyt on. Joten hiukkasta ei voi liikuttaa mihinkään uuteen suuntaan tällä aallolla. Aalto kuitenkin voi hävitä, jos se muuttuu hiukkasen ei-kineettiseksi energiaksi. Näiden lisäksi on mahdollista vaikuttaa tällä aallolla aina kahteen hiukkaseen kerrallaan. Silloin hiukkaset saavat siitä jonkin tönäisyn, joka on vastakkaiseen suuntan kuin toisella. Kvanttiteorian mukaan suunnat, mihin päädytään, ovat kuitenkin kvanttisatunnaisia (superpositiossa päädytään pallon muodossa ulospäin ja dekoherenttina kumpikin yhteen satunnaiseen suuntaan eri suuntiin). Joten kahtakaan hiukkasta ei ohjata mihinkään tiettyyn suuntaan, vaan ainoa, mitä aalto tekee, on lisätä niiden olemassaolevan muodon epämääräisyyttä tai rikkoa sitä kokonaan, koska hiukkaset poistuvat kauas. Jos saa kirurgisesti pitää seisovaa aaltoa jossakin, niin sillä voisi kuitenkin leikata aineeseen reikiä, ensin niinkuin reikäjuustoon, mutta koska muu aine saattaa nähdä, miten toiset hiukkaset tulevat niitä kohti, niin näistä reistä kulkee ulospäin alueita jotka ovat kärsineet vaurioita. Jos aine on enimmäkseen nestettä niinkuin solut, niin sitten se vain kiehuu kohta.

" ja sen vääristymät esim. haitallisen sähkömagneettisen säteilyn (langattomat suojaamattomat verkot)"

Protected Wi-Fi:ssä kulkee enemmän dataa, ja se on logiikan mukaan intensiivisempi. Jos huoneessa on jo lähetin ja vastaanotin, niin ei ole olemassa mitään suojautumista aalloilta paitsi oikean muotoinen täysfoliohattu (joka ei taida olla terveellistä vaan tuo ihollesi ja sisällesi sähkömagneettista materiaa, josta se ei ole tottunut selviämään). Maailmassa on myös suuntaavia lähettimiä ja esim. laserlähettimiä, jotka ovat äärimmäisen suunnattuja. Seisova aalto on vaikeampi mitata, kuten äsken sanottiin, mutta jos sen ominaisuudet ovat olla yhtä vahva ja samalla taajuudella kuin WI-FI:t, niin se olisi löydetty jo, ja kaikki mitä selität olisi biologian kirjoissa.

"syöpää ja muita sairauksia joiden aidosti tehokas hoito edellyttää suoraa vaikuttamista siihen muottiin kun taas kemiallinen lääketiede on melko tehotonta mikromanagerointia enimmäkseen."

Maailmassa jossa jotkut puhuvat sen mikroskooppisista teorioista, kannattaa olla valmiina siihen, että sinulle tapahtuu mikroskooppisia asioita kaikissa tapahtumissa mitä koetkin.

"Ilmentymätön ja erilaistumaton tila on todellisuuden pohjatila"

Voitko merkitä näkyviin, onko tämä sama kuin aalto ja jos se on erilaistumaton, niin onko sillä yksi taajuus, ja miten se voi tehdä kaksi erilaista eläintä? Jos kyseessä ei ole aalto, niin saanko minä jakaa tuon tilan hiukkasiin?

Kyseessä ei ole geometrisesti pohja mistään suunnasta (kuten aika) katsottuna. Yhtähyvin materia on pohja ja tuo pimeä tila on tällä aivan triviaalisti seassa.

"jossa keskenään tasapainossa olevat energiat muodostavat ikäänkuin stressiä"

Oletko jakanut tilan moneen osioon, joilla kaikilla on energia, ja nämä ovat yhtä suuret tai muuten vain muuttumattomassa tilassa? Jos niillä on stressiä esim. kaikkien osien läpi, niin miksi ne eivät muutu?Sama stressi kaikkialla ja sama energia kaikkialla tarkoittaisi, että kaiken energia muuttuu alemmas tai ylemmäs.

"toimivat samalla ilmenneen ja erilaistuneen todellisuuden suhteen avoimena systeeminä josta sopivissa olosuhteissa voi tuottaa energiaa"

Jos haluat energian syntyvän, niin ei tarvitse puhua avoimesta systeemistä, niin kuin ihmiset, jotka eivät usko energian syntymään, vaan jotka ilmaisevat tekevänsä systeemejä enemmän tietämättöminä mistään.

"sen puhtaimmassa matalimman entropian muodossa kuten auringoissa"

Matala entropia on silloin kun kaikista makroskooppisen järjestelmän hiukkasista on olemassa koherentti ratatieto ja ne ovat esim. kaikki menossa yhteen suuntaan halutulla nopeudella. Aurinko on täysin satunnainen verrattuna tähän, vaikka esim. aurinkotuulen valjastaminen on todella matalaa entropiaa siinä, kun se ei työnnä sinua taaksepäin ja sivuille. Kyseisellä aurinkotuulella ei kuitenkaan voittaisi kirjallisuuspalkintoja, jos sen purkisi viestiksi. Energiaa eli 'kaiken uuden energian summaa' on siis helppo yleensä saada, mutta entropia on käsite, jossa entropiaa jää valtavasti olemaan muihin asiohin kuin kokonaisenergiaan. Aurinko on siitä mukava, että siitä saa tarkkaa liikemäärää energian lisäksi. Mutta seisova aaltosi ei pystynyt tähän.

6

Anonyymi kirjoitti:

Seisova SM-aalto ei muuten pysty ohjaamaan materiaa. Koska se seisoo, sillä ei ole mitään liikemäärää. Kun se vaikuttaa varattun hiukkaseen (sellaisessa kokeessa, missä luodaan jonkin ainekiteen sisälle tämä aalto ja yritetään sörkkiä asioita sitä kohti), kyseisen hiukaksen liike ei voi muuttua miksikään toiseksi kuin mitä se nyt on. Joten hiukkasta ei voi liikuttaa mihinkään uuteen suuntaan tällä aallolla. Aalto kuitenkin voi hävitä, jos se muuttuu hiukkasen ei-kineettiseksi energiaksi. Näiden lisäksi on mahdollista vaikuttaa tällä aallolla aina kahteen hiukkaseen kerrallaan. Silloin hiukkaset saavat siitä jonkin tönäisyn, joka on vastakkaiseen suuntan kuin toisella. Kvanttiteorian mukaan suunnat, mihin päädytään, ovat kuitenkin kvanttisatunnaisia (superpositiossa päädytään pallon muodossa ulospäin ja dekoherenttina kumpikin yhteen satunnaiseen suuntaan eri suuntiin). Joten kahtakaan hiukkasta ei ohjata mihinkään tiettyyn suuntaan, vaan ainoa, mitä aalto tekee, on lisätä niiden olemassaolevan muodon epämääräisyyttä tai rikkoa sitä kokonaan, koska hiukkaset poistuvat kauas. Jos saa kirurgisesti pitää seisovaa aaltoa jossakin, niin sillä voisi kuitenkin leikata aineeseen reikiä, ensin niinkuin reikäjuustoon, mutta koska muu aine saattaa nähdä, miten toiset hiukkaset tulevat niitä kohti, niin näistä reistä kulkee ulospäin alueita jotka ovat kärsineet vaurioita. Jos aine on enimmäkseen nestettä niinkuin solut, niin sitten se vain kiehuu kohta.

" ja sen vääristymät esim. haitallisen sähkömagneettisen säteilyn (langattomat suojaamattomat verkot)"

Protected Wi-Fi:ssä kulkee enemmän dataa, ja se on logiikan mukaan intensiivisempi. Jos huoneessa on jo lähetin ja vastaanotin, niin ei ole olemassa mitään suojautumista aalloilta paitsi oikean muotoinen täysfoliohattu (joka ei taida olla terveellistä vaan tuo ihollesi ja sisällesi sähkömagneettista materiaa, josta se ei ole tottunut selviämään). Maailmassa on myös suuntaavia lähettimiä ja esim. laserlähettimiä, jotka ovat äärimmäisen suunnattuja. Seisova aalto on vaikeampi mitata, kuten äsken sanottiin, mutta jos sen ominaisuudet ovat olla yhtä vahva ja samalla taajuudella kuin WI-FI:t, niin se olisi löydetty jo, ja kaikki mitä selität olisi biologian kirjoissa.

"syöpää ja muita sairauksia joiden aidosti tehokas hoito edellyttää suoraa vaikuttamista siihen muottiin kun taas kemiallinen lääketiede on melko tehotonta mikromanagerointia enimmäkseen."

Maailmassa jossa jotkut puhuvat sen mikroskooppisista teorioista, kannattaa olla valmiina siihen, että sinulle tapahtuu mikroskooppisia asioita kaikissa tapahtumissa mitä koetkin.

"Ilmentymätön ja erilaistumaton tila on todellisuuden pohjatila"

Voitko merkitä näkyviin, onko tämä sama kuin aalto ja jos se on erilaistumaton, niin onko sillä yksi taajuus, ja miten se voi tehdä kaksi erilaista eläintä? Jos kyseessä ei ole aalto, niin saanko minä jakaa tuon tilan hiukkasiin?

Kyseessä ei ole geometrisesti pohja mistään suunnasta (kuten aika) katsottuna. Yhtähyvin materia on pohja ja tuo pimeä tila on tällä aivan triviaalisti seassa.

"jossa keskenään tasapainossa olevat energiat muodostavat ikäänkuin stressiä"

Oletko jakanut tilan moneen osioon, joilla kaikilla on energia, ja nämä ovat yhtä suuret tai muuten vain muuttumattomassa tilassa? Jos niillä on stressiä esim. kaikkien osien läpi, niin miksi ne eivät muutu?Sama stressi kaikkialla ja sama energia kaikkialla tarkoittaisi, että kaiken energia muuttuu alemmas tai ylemmäs.

"toimivat samalla ilmenneen ja erilaistuneen todellisuuden suhteen avoimena systeeminä josta sopivissa olosuhteissa voi tuottaa energiaa"

Jos haluat energian syntyvän, niin ei tarvitse puhua avoimesta systeemistä, niin kuin ihmiset, jotka eivät usko energian syntymään, vaan jotka ilmaisevat tekevänsä systeemejä enemmän tietämättöminä mistään.

"sen puhtaimmassa matalimman entropian muodossa kuten auringoissa"

Matala entropia on silloin kun kaikista makroskooppisen järjestelmän hiukkasista on olemassa koherentti ratatieto ja ne ovat esim. kaikki menossa yhteen suuntaan halutulla nopeudella. Aurinko on täysin satunnainen verrattuna tähän, vaikka esim. aurinkotuulen valjastaminen on todella matalaa entropiaa siinä, kun se ei työnnä sinua taaksepäin ja sivuille. Kyseisellä aurinkotuulella ei kuitenkaan voittaisi kirjallisuuspalkintoja, jos sen purkisi viestiksi. Energiaa eli 'kaiken uuden energian summaa' on siis helppo yleensä saada, mutta entropia on käsite, jossa entropiaa jää valtavasti olemaan muihin asiohin kuin kokonaisenergiaan. Aurinko on siitä mukava, että siitä saa tarkkaa liikemäärää energian lisäksi. Mutta seisova aaltosi ei pystynyt tähän.

6

Lue lisää

""mustissa aukoissa" jotka toimivat ikäänkuin entropian "puhdistajina" ja samalla mahdollistavat galaksien synnyn."

Olet lähestynyt tätä ties kuinka montaa eri kautta yhtäaikaa, mutta älä kerro miten, sillä minä jatkan äskeistä aihetta. Jos mustaanaukkoon putoaa asioita vain siten, että ne menevät suoraan sitä kohti, niin entropia ei ole laskenut mihinkään silloin, kun se räjähtelee tai säteilee ja kaikki tulee taas siitä ulospäin ja aurinkopurjeisiin. Jos tämä kyky räjähtää on olemassa, niin se tarkoittaa mitä varmimmin sitä, että mustien aukkojen sisällä on levinneenä matemaattisten objektien konfiguraation, ja informaatio sekoittuu siellä samanlaiseksi sekavaksi mössöksi, kuin se olisi sekoittunut harvemmissa ainepilvissä. Mustaaukko on enemmän ainetta lähempänä toisiaan, joten se on tässä sekoittamisessa ehkä nopeampi.

"Se on samalla myös todellisuuden ikuinen ja samalla koko ajan takaisinkytkennän avulla kehittyvä perustila joka sisältää kaiken olemassaolevan informaation"

Tarkoitatko että mitään muuta ei ole olemassa, vai että jos jotain muuta esiintyy, niin se on informaatio, joka on kopio jostakin? Kysy kovalevyltäsi, onko miljardi kopiota samasta tiedostosta informaatiota, vai voisiko perustila riittää antamaan sinulle miljardi kopiota? Ja kerro miten kopioidaan perustilan informaatiota, jos se on kvanttiobjekti.

Jos perustilassa on jotain kuten funktio exp(-x^2) ja toinen funktio exp(-2x^2), niin jos nämä kopioidaan universumiin (1D) kahdelle eri kentälle F ja G, niin informaatiota ei ole exp(-x^2) vaan informaatiota, on se, että mistä mihin F on exp(-(x-x_0)^2) eli missä pisteessä x_0 jokin tällainen kentän kyhmy sijaitsee. Millaisesta perustilasta kopioit sen, ja tunnetko sellaista käsitettä kuin Maxwellin demoni, koska tuntuu että tarvitset jotain vastaavaa, jotta oikea kopio saataisiin aina jostain johonkin?

Jos on QFT:läinen, voi juuri väittää, että jokainen universumin piste sisältää funktion F_x0 = exp(-(x-x_0)^2). Tämä ei ole kuitenkaan informaatiota tai kaikki siitä, vaan informaatiota oli tietää, oliko sellainen objekti kuin funktionaali F:stä sellainen, että tila nimeltä F_x0 = exp(-(x-x_0)^2) on miehitetty jollain todennäköisyydellä. Tämä on aivan sama idea kuin äskeisessä: pitää informaationa vain sitä, että missä paikassa on kyhmyjä, mutta tämä tapa kaiken muun lisäksi vähentää kirjoitettujen kenttien määrää. Mutta mistä sivutuotteena joudumme kärsimään siitä, että jotkut saavat väärinkäsityksiä siitä, mitä on olemassa kaikissa pisteissä.

...

Äskeiseen ei ole kirjoitettu liikettä aallolla, mutta QFT:ssä jokainen pisteessä oleva valmis aalto eli niiden vakuumi sisältää jokaisen liikkuvan aallon. Nämä eivät tarkoita, että näitä vakuumeja jokaisessa pisteessä tulisi tihrustaa silmällä nähdäkseen jonkin liikkuvan, vaan oikea liike tässä teoriassa on sitä, että objektin/informaation ja jopa hiukkasen liike tulee siten, että kun yhden pisteen F on miehitetty esim. aallolla, joka menee vasemmalta oikealle, niin koska se on miehitetty, niin mekaniikan antava differentiaaliyhtälö funktionaalille sanoo, että pian tämä piste täytyy epämiehittää ja sen sijaan miehitetään piste joka siellä oikealla on. Eli pisteissä on kuviteltuja funktioita ja asiat ovat sellaista liikettä kuin, mitä on omalla klassisella tavallaan myös digitaalisilla näytöillä, missä valot syyttyvät ja sammuvat. QFT on kuitenkin reaalilukuavaruudessa ja leveille objekteille, jotka vastaavat QM:n aaltofunktion leveyttä, ja lisäksi miehitys on jonkin todennäköisyyden verran eikä aina 0 tai 1.

...

Äsken sanoit että stressi kehittää perustilaa pienemmäksi tai suuremmaksi energiassa, mutta siihen ei tarvittu mitään? Jos perustilassa on kaikki informaatio, niin se on jokaisen erilaisen asian määritelmä, ja kaikki vaihtelee siinä niin paljon, että kaikki esiintyy kerran. Eikä sillä ole mitään tekemistä samanlaisuuden kanssa.

Vaikka jossakin asiassa on informaatio kaikesta, niin jos sanot että tämä jokin on dynaamisesti kehittyvä fyysinen objekti kuten matemaattinen aalto, niin vaikka informaatio on siellä, niin sinun kannaltasi voi olla että kyseinen systeemi on suuren entropian tilassa. Vähän samaan tapaan kuin universumi sisältää kaiken universumin informaation, mutta universumin informaation tila on se, että sillä on suuri entropia. Lukutapasi sieltä voi olla myös vielä erikseen sellainen, että luet jotain makroskooppisia totuuksia. Se että olisi tullut käsite entropiasta perustilassa, on vähän sama kuin sanoa, että lukutapa on makroskooppinen. Lisäksi oletko varma, että perustilan informaatio ei ole vähän sama kuin supermultiversumin informaatio, eli että se sisältää tiedon kaikista asioista, mitkä eivät toteutuneet koskaan tässä universumissa, vaan kaikki mahdollisuudet joita saisi aikaan tämän universumin energialla/hiukkasilla toisessa järjestyksessä. Eli jos kysyt perustilalta jotain minusta ja sinusta, niin se vastaa, että minä olen kuin sinä ja sinä olet kuin minä.

7

Anonyymi kirjoitti:

""mustissa aukoissa" jotka toimivat ikäänkuin entropian "puhdistajina" ja samalla mahdollistavat galaksien synnyn."

Olet lähestynyt tätä ties kuinka montaa eri kautta yhtäaikaa, mutta älä kerro miten, sillä minä jatkan äskeistä aihetta. Jos mustaanaukkoon putoaa asioita vain siten, että ne menevät suoraan sitä kohti, niin entropia ei ole laskenut mihinkään silloin, kun se räjähtelee tai säteilee ja kaikki tulee taas siitä ulospäin ja aurinkopurjeisiin. Jos tämä kyky räjähtää on olemassa, niin se tarkoittaa mitä varmimmin sitä, että mustien aukkojen sisällä on levinneenä matemaattisten objektien konfiguraation, ja informaatio sekoittuu siellä samanlaiseksi sekavaksi mössöksi, kuin se olisi sekoittunut harvemmissa ainepilvissä. Mustaaukko on enemmän ainetta lähempänä toisiaan, joten se on tässä sekoittamisessa ehkä nopeampi.

"Se on samalla myös todellisuuden ikuinen ja samalla koko ajan takaisinkytkennän avulla kehittyvä perustila joka sisältää kaiken olemassaolevan informaation"

Tarkoitatko että mitään muuta ei ole olemassa, vai että jos jotain muuta esiintyy, niin se on informaatio, joka on kopio jostakin? Kysy kovalevyltäsi, onko miljardi kopiota samasta tiedostosta informaatiota, vai voisiko perustila riittää antamaan sinulle miljardi kopiota? Ja kerro miten kopioidaan perustilan informaatiota, jos se on kvanttiobjekti.

Jos perustilassa on jotain kuten funktio exp(-x^2) ja toinen funktio exp(-2x^2), niin jos nämä kopioidaan universumiin (1D) kahdelle eri kentälle F ja G, niin informaatiota ei ole exp(-x^2) vaan informaatiota, on se, että mistä mihin F on exp(-(x-x_0)^2) eli missä pisteessä x_0 jokin tällainen kentän kyhmy sijaitsee. Millaisesta perustilasta kopioit sen, ja tunnetko sellaista käsitettä kuin Maxwellin demoni, koska tuntuu että tarvitset jotain vastaavaa, jotta oikea kopio saataisiin aina jostain johonkin?

Jos on QFT:läinen, voi juuri väittää, että jokainen universumin piste sisältää funktion F_x0 = exp(-(x-x_0)^2). Tämä ei ole kuitenkaan informaatiota tai kaikki siitä, vaan informaatiota oli tietää, oliko sellainen objekti kuin funktionaali F:stä sellainen, että tila nimeltä F_x0 = exp(-(x-x_0)^2) on miehitetty jollain todennäköisyydellä. Tämä on aivan sama idea kuin äskeisessä: pitää informaationa vain sitä, että missä paikassa on kyhmyjä, mutta tämä tapa kaiken muun lisäksi vähentää kirjoitettujen kenttien määrää. Mutta mistä sivutuotteena joudumme kärsimään siitä, että jotkut saavat väärinkäsityksiä siitä, mitä on olemassa kaikissa pisteissä.

...

Äskeiseen ei ole kirjoitettu liikettä aallolla, mutta QFT:ssä jokainen pisteessä oleva valmis aalto eli niiden vakuumi sisältää jokaisen liikkuvan aallon. Nämä eivät tarkoita, että näitä vakuumeja jokaisessa pisteessä tulisi tihrustaa silmällä nähdäkseen jonkin liikkuvan, vaan oikea liike tässä teoriassa on sitä, että objektin/informaation ja jopa hiukkasen liike tulee siten, että kun yhden pisteen F on miehitetty esim. aallolla, joka menee vasemmalta oikealle, niin koska se on miehitetty, niin mekaniikan antava differentiaaliyhtälö funktionaalille sanoo, että pian tämä piste täytyy epämiehittää ja sen sijaan miehitetään piste joka siellä oikealla on. Eli pisteissä on kuviteltuja funktioita ja asiat ovat sellaista liikettä kuin, mitä on omalla klassisella tavallaan myös digitaalisilla näytöillä, missä valot syyttyvät ja sammuvat. QFT on kuitenkin reaalilukuavaruudessa ja leveille objekteille, jotka vastaavat QM:n aaltofunktion leveyttä, ja lisäksi miehitys on jonkin todennäköisyyden verran eikä aina 0 tai 1.

...

Äsken sanoit että stressi kehittää perustilaa pienemmäksi tai suuremmaksi energiassa, mutta siihen ei tarvittu mitään? Jos perustilassa on kaikki informaatio, niin se on jokaisen erilaisen asian määritelmä, ja kaikki vaihtelee siinä niin paljon, että kaikki esiintyy kerran. Eikä sillä ole mitään tekemistä samanlaisuuden kanssa.

Vaikka jossakin asiassa on informaatio kaikesta, niin jos sanot että tämä jokin on dynaamisesti kehittyvä fyysinen objekti kuten matemaattinen aalto, niin vaikka informaatio on siellä, niin sinun kannaltasi voi olla että kyseinen systeemi on suuren entropian tilassa. Vähän samaan tapaan kuin universumi sisältää kaiken universumin informaation, mutta universumin informaation tila on se, että sillä on suuri entropia. Lukutapasi sieltä voi olla myös vielä erikseen sellainen, että luet jotain makroskooppisia totuuksia. Se että olisi tullut käsite entropiasta perustilassa, on vähän sama kuin sanoa, että lukutapa on makroskooppinen. Lisäksi oletko varma, että perustilan informaatio ei ole vähän sama kuin supermultiversumin informaatio, eli että se sisältää tiedon kaikista asioista, mitkä eivät toteutuneet koskaan tässä universumissa, vaan kaikki mahdollisuudet joita saisi aikaan tämän universumin energialla/hiukkasilla toisessa järjestyksessä. Eli jos kysyt perustilalta jotain minusta ja sinusta, niin se vastaa, että minä olen kuin sinä ja sinä olet kuin minä.

7

Lue lisää

"Gravitaatio on sama asia kuin seisovat aallot kuten kaikki muutkin aineellisiin rakenteisiin, muotoihin ja käyttäytymistapoihin liittyvät asiat"

Millä tavalla, ja montako ristiaallokkoa (yhdessä kentässä niistä tulee interferenssi) siihen menee, että tulee pysyvä ympyrä? Ovatko aallot palloja vai tasoja?

"korvaa samalla perinteisten luonnonlakien idean sillä erotuksella että se on muokattavissa resonanssien avulla."

Voiko resonanssi ja muokata aalloille punasiirtymän? Luonnonlaeissa on aaltojen punasiirtymän luonnonlaki. Voitko tehdä tämän aaltomuokkauksen myös:
https://tuitionphysics.com/wp-content/uploads/2021/05/the-single-slit-experiment-300x200.jpg
(Kyseessä on kuva aallosta joka voisi vain seistä, mutta on olemassa laki pikemminkin sille, että täysin tyveneen saapuva uusi aaltorintama on toisenlainen tultuaan oikealle)

Laske kuinka monta eri aaltoa (*), ja muokkaa jokaiseen resonanssilla:
https://www.youtube.com/watch?v=uC38PuU2Vtk
https://www.youtube.com/watch?v=hm-mJR9dwwk
https://www.youtube.com/watch?v=0kXGb0_-1iY
(Viimeinen on näistä paras ja käytännöllisin, koska se on esimerkki siitä, kun ei ole täydellisen virheetöntä astiaa aallon ympärrillä, mutta on jokin este)

(*) Jokaisen alkutilan jälkeen erikseen. En puhu alkutilojen keksimisestä.

"Ns. salaisessa fysiikassa tämä hyvin tunnettu asia (kentän informaatiosisältö, psykoenergetiikka, skalaarifysiikka yms.). "

Kentän informaatiosisältöä varten katso, miten paljon oli avointa keskustelua qubiteita eräässä vanhassa ketjussa. Skalaarifysiikka on sitä kun kosmologit ratkaisevat kosmologian kriisejä ad hoc -kentillä. Esim. inflaatio, pimeä energia tai antimaterian poisto. Higgsin hiukkanen on skalaarikenttä. Näissä on kaikissa mahdollisesti kyse qubitti-informaatiosta, koska QFT. Omissasi taitaa riittää bitit? Psykoenergetiikka ei kuulu tähän 100 % matemaattisten aiheiden joukkoon, vaan se on paranormaali ilmiö? Eikö sinusta tunnu yhtään samalta kuin olisit jokin amerikkalaisen nettiyhtiön algoritmi, kun yrität piilottaa tuollaista rahallista mainontaa halutun sisällön joukkoon?

"Sheldraken morfinen resonanssi eli muotokentät, aineen muisti ja käyttäytymistapojen syntyminen ja muuttuminen korvaa ikuisten luonnonlakien kyseenalaisen idean."

Yksi iso käsitteellinen kuilu tässä on se, että ikuisissa luonnolaeissa puhutaan mikrofysiikasta. Sheldraken kentät ovat klassisia, minkä lisäksi käsite kuten aineen muisti, on hänellä melko makroskooppinen tai vähintään karkea. Kellään ei ollut tuon rytäkän aikana mitään aikaa vaivautua siihen, että jokin uusi makroskooppinen 'ilmiö' olisi koetettu edes yhdistää mikrofysiikkaan. Silti sinunkaltaisesi julistavat, että sellaisiakin päätelmiä on päätelty loppuun, että se ei pysty mihinkään. Sheldrake ei koskaan ole tullut esiin sanoen 'minä olin biokemisti ja minä kokeilin kaikkea' ja jos tuli, niin lause jo sanoo, että sitä hän ei tehnyt. Sitten on empiirinen kuilu, että kukaan muu ei ole huomannut ilmiöitä, joista hän puhuu.

"Ns. eloton aine, elämä ja tietoisuus muodostavat jatkumon"

Et osaa kirjoittaa ontologista maailmanselitysmallia ollenkaan ja sitten esim. käyttää sitä. Muodostuuko seisovassa aallokossa jatkumo? Muodostaako seisova-aallokko ja hiukkanen (tai jokin mitä on aallokon jälkeen, jos on) jatkumon, jossa melkein seistään ja ollaan aaltofunktio, mutta melkein ei? Vai oletko redusoinut aineen, elämän ja tietoisuuden aallokon avulla ja puhut nyt yhtäkkiä emergenteistä asiosita? Teitkö sillä yhtään mitään niissä asioissa?

Seisovat aallot ovat kuolleita. Ei siksi että seisovat ja aaltoilevat.

"Kaikki on kenttiä ja aaltoja sekä niiden välistä interferenssiä pohjimmiltaan eli koettu makrotodellisuus on ikäänkuin hologrammi tai jonkinlainen simulaatio"

Tiesitkö että tieteen historiassa oli hetki, jolloin empiirisesti testattiin, onko aine aalto vai hiukkanen? Tiesitkö että kysymyksen kohteena olleen 'aallon' paketti oli leveydeltään korkeintaan luokkaa kymmeniä nanometrejä? Kuvitteletko että vastauksia saatiin siten, että olisi voitu kokea eli kokea makrotodellisuutta pitkin, onko näin pieni kohde aalto vai hiukkanen? Kyseisen 'aallon' ei tarvitse tehdä mitään, eikä käydä mitään läpi, eikä kuúnnella kenenkään juttuja (ylimatematisoituja ja lisättyjä oletuksia), ollakseen ainakin hyvä makroskooppisen aineen muodostaja. Sen tarvitsee vain toteuttaa perusasioita, kuten sijoittua aaltona siten, että ei ole aina tekemässä löysää ainetta. Mutta tämä on mahdollista melkein teorian ja objektin tyypin valinnasta riippumatta, kuten yllä mietittiin yhdessä todella epäilyttävässä teoriassa.

8

Anonyymi kirjoitti:

"Gravitaatio on sama asia kuin seisovat aallot kuten kaikki muutkin aineellisiin rakenteisiin, muotoihin ja käyttäytymistapoihin liittyvät asiat"

Millä tavalla, ja montako ristiaallokkoa (yhdessä kentässä niistä tulee interferenssi) siihen menee, että tulee pysyvä ympyrä? Ovatko aallot palloja vai tasoja?

"korvaa samalla perinteisten luonnonlakien idean sillä erotuksella että se on muokattavissa resonanssien avulla."

Voiko resonanssi ja muokata aalloille punasiirtymän? Luonnonlaeissa on aaltojen punasiirtymän luonnonlaki. Voitko tehdä tämän aaltomuokkauksen myös:
https://tuitionphysics.com/wp-content/uploads/2021/05/the-single-slit-experiment-300x200.jpg
(Kyseessä on kuva aallosta joka voisi vain seistä, mutta on olemassa laki pikemminkin sille, että täysin tyveneen saapuva uusi aaltorintama on toisenlainen tultuaan oikealle)

Laske kuinka monta eri aaltoa (*), ja muokkaa jokaiseen resonanssilla:
https://www.youtube.com/watch?v=uC38PuU2Vtk
https://www.youtube.com/watch?v=hm-mJR9dwwk
https://www.youtube.com/watch?v=0kXGb0_-1iY
(Viimeinen on näistä paras ja käytännöllisin, koska se on esimerkki siitä, kun ei ole täydellisen virheetöntä astiaa aallon ympärrillä, mutta on jokin este)

(*) Jokaisen alkutilan jälkeen erikseen. En puhu alkutilojen keksimisestä.

"Ns. salaisessa fysiikassa tämä hyvin tunnettu asia (kentän informaatiosisältö, psykoenergetiikka, skalaarifysiikka yms.). "

Kentän informaatiosisältöä varten katso, miten paljon oli avointa keskustelua qubiteita eräässä vanhassa ketjussa. Skalaarifysiikka on sitä kun kosmologit ratkaisevat kosmologian kriisejä ad hoc -kentillä. Esim. inflaatio, pimeä energia tai antimaterian poisto. Higgsin hiukkanen on skalaarikenttä. Näissä on kaikissa mahdollisesti kyse qubitti-informaatiosta, koska QFT. Omissasi taitaa riittää bitit? Psykoenergetiikka ei kuulu tähän 100 % matemaattisten aiheiden joukkoon, vaan se on paranormaali ilmiö? Eikö sinusta tunnu yhtään samalta kuin olisit jokin amerikkalaisen nettiyhtiön algoritmi, kun yrität piilottaa tuollaista rahallista mainontaa halutun sisällön joukkoon?

"Sheldraken morfinen resonanssi eli muotokentät, aineen muisti ja käyttäytymistapojen syntyminen ja muuttuminen korvaa ikuisten luonnonlakien kyseenalaisen idean."

Yksi iso käsitteellinen kuilu tässä on se, että ikuisissa luonnolaeissa puhutaan mikrofysiikasta. Sheldraken kentät ovat klassisia, minkä lisäksi käsite kuten aineen muisti, on hänellä melko makroskooppinen tai vähintään karkea. Kellään ei ollut tuon rytäkän aikana mitään aikaa vaivautua siihen, että jokin uusi makroskooppinen 'ilmiö' olisi koetettu edes yhdistää mikrofysiikkaan. Silti sinunkaltaisesi julistavat, että sellaisiakin päätelmiä on päätelty loppuun, että se ei pysty mihinkään. Sheldrake ei koskaan ole tullut esiin sanoen 'minä olin biokemisti ja minä kokeilin kaikkea' ja jos tuli, niin lause jo sanoo, että sitä hän ei tehnyt. Sitten on empiirinen kuilu, että kukaan muu ei ole huomannut ilmiöitä, joista hän puhuu.

"Ns. eloton aine, elämä ja tietoisuus muodostavat jatkumon"

Et osaa kirjoittaa ontologista maailmanselitysmallia ollenkaan ja sitten esim. käyttää sitä. Muodostuuko seisovassa aallokossa jatkumo? Muodostaako seisova-aallokko ja hiukkanen (tai jokin mitä on aallokon jälkeen, jos on) jatkumon, jossa melkein seistään ja ollaan aaltofunktio, mutta melkein ei? Vai oletko redusoinut aineen, elämän ja tietoisuuden aallokon avulla ja puhut nyt yhtäkkiä emergenteistä asiosita? Teitkö sillä yhtään mitään niissä asioissa?

Seisovat aallot ovat kuolleita. Ei siksi että seisovat ja aaltoilevat.

"Kaikki on kenttiä ja aaltoja sekä niiden välistä interferenssiä pohjimmiltaan eli koettu makrotodellisuus on ikäänkuin hologrammi tai jonkinlainen simulaatio"

Tiesitkö että tieteen historiassa oli hetki, jolloin empiirisesti testattiin, onko aine aalto vai hiukkanen? Tiesitkö että kysymyksen kohteena olleen 'aallon' paketti oli leveydeltään korkeintaan luokkaa kymmeniä nanometrejä? Kuvitteletko että vastauksia saatiin siten, että olisi voitu kokea eli kokea makrotodellisuutta pitkin, onko näin pieni kohde aalto vai hiukkanen? Kyseisen 'aallon' ei tarvitse tehdä mitään, eikä käydä mitään läpi, eikä kuúnnella kenenkään juttuja (ylimatematisoituja ja lisättyjä oletuksia), ollakseen ainakin hyvä makroskooppisen aineen muodostaja. Sen tarvitsee vain toteuttaa perusasioita, kuten sijoittua aaltona siten, että ei ole aina tekemässä löysää ainetta. Mutta tämä on mahdollista melkein teorian ja objektin tyypin valinnasta riippumatta, kuten yllä mietittiin yhdessä todella epäilyttävässä teoriassa.

8

Lue lisää

"jossa simuloijana toimii implisiittisen kokonaisjärjestelmän kentän informaatiosisäsältö tuottaen takaisinkytkentöjä erilaistuneen ja eksplisiitisen "aineen" kanssa"

Jos eksplisiittinen aine on (heitän tässä ideoita) kenttiä ja aaltoja, niin miksi se ei ole holografisesti makrotodellisuus jollekin? Onko eksplisiittinen aine kuin pimeä aine, koska sitä ei koeta? Jos implisiiittinen on kokonainen, niin eikö siitä puutu vielä eksplisiittinen?

Jos eksplisiittistä ainetta ei ole, niin miksi tehdä mitään asian kanssa, jota ei ole? Ja miten siitä voi tulla kytkentä sinuun, joka opettaa sinua kehittymään paremmaksi? Kiinnostaisiko sinua tehdä ei-binäärinen Hamlet-versio: ollakko vai eikö olla, vai siltä väliltä?

"Näkyvässä ja mitattavissa olevassa todellisuudessa toimivat samat periaatteet kuin näkymättömässä implisiittisessä järjestelmässä."

Kuulostaa jo todella turhalta teorialta. Teet järjestelmäeläintarhoja siinä missä toiset tekevät hiukkaseläintarhoja. Jos joka järjestelmällä on kenttä, niin teet aina moninkertaisen määrän kenttiä kuin mitä joku muu oikeasti tarvitsee.

(Tässä 'näkyvä' on sama kuin mikroskooppinen? Koska viimeinen kappaleesi sanoo, että kaikki on menetettyä, jos on makroskooppinen periaate edes mielessä?)

"Entropia vaikuttaa vain näkyvällä tasolla joka ei voi olla stabiili koska se ei voisi silloin muuttua."

(Ei tainnut olla. Muistutan sitten vielä, että mikrotason mittaukset ovat tosiasia. Tätä kaikkea ei ole vedetty hatusta.)

Yllä on 2-4 tapausta, missä esim. jokin aallokko muuttuu sinustakin. Jos esim. kytket aallokon johonkin toiseen asiaan, niin sillä kytkemisellä ja siitä tulevalla muutoksella voi epäjärjestää aallokon (kun sanon tämän niin tarkoitan jotain, mitä tästä teoriasta jää jäljelle sitten, kun olet käsittänyt ettei Faradayn aallot ole yhtään hyvä idea sille, koska en ole missään aikeissa kuvitella seisovien aallokkojen hitaita muutoksia toisiksi).

"Tämä oli vain hyvin pikainen hahmotelma jonka voi helposti tulkita myös väärin jos tarkastelee todellisuutta vain arkimaailman makrotodellisuuden näkökulmasta."

Lukemalla tiedettä voi onneksi oppia yhden tai useita mikrotodellisuuksia. SIlloin olisi jotain näkökulmaa, mistä katsoa jotain. Kun sinä et ilmeisesti pysty mitään näkökulmaa rakentamaan.

9

Anonyymi kirjoitti:

"jossa simuloijana toimii implisiittisen kokonaisjärjestelmän kentän informaatiosisäsältö tuottaen takaisinkytkentöjä erilaistuneen ja eksplisiitisen "aineen" kanssa"

Jos eksplisiittinen aine on (heitän tässä ideoita) kenttiä ja aaltoja, niin miksi se ei ole holografisesti makrotodellisuus jollekin? Onko eksplisiittinen aine kuin pimeä aine, koska sitä ei koeta? Jos implisiiittinen on kokonainen, niin eikö siitä puutu vielä eksplisiittinen?

Jos eksplisiittistä ainetta ei ole, niin miksi tehdä mitään asian kanssa, jota ei ole? Ja miten siitä voi tulla kytkentä sinuun, joka opettaa sinua kehittymään paremmaksi? Kiinnostaisiko sinua tehdä ei-binäärinen Hamlet-versio: ollakko vai eikö olla, vai siltä väliltä?

"Näkyvässä ja mitattavissa olevassa todellisuudessa toimivat samat periaatteet kuin näkymättömässä implisiittisessä järjestelmässä."

Kuulostaa jo todella turhalta teorialta. Teet järjestelmäeläintarhoja siinä missä toiset tekevät hiukkaseläintarhoja. Jos joka järjestelmällä on kenttä, niin teet aina moninkertaisen määrän kenttiä kuin mitä joku muu oikeasti tarvitsee.

(Tässä 'näkyvä' on sama kuin mikroskooppinen? Koska viimeinen kappaleesi sanoo, että kaikki on menetettyä, jos on makroskooppinen periaate edes mielessä?)

"Entropia vaikuttaa vain näkyvällä tasolla joka ei voi olla stabiili koska se ei voisi silloin muuttua."

(Ei tainnut olla. Muistutan sitten vielä, että mikrotason mittaukset ovat tosiasia. Tätä kaikkea ei ole vedetty hatusta.)

Yllä on 2-4 tapausta, missä esim. jokin aallokko muuttuu sinustakin. Jos esim. kytket aallokon johonkin toiseen asiaan, niin sillä kytkemisellä ja siitä tulevalla muutoksella voi epäjärjestää aallokon (kun sanon tämän niin tarkoitan jotain, mitä tästä teoriasta jää jäljelle sitten, kun olet käsittänyt ettei Faradayn aallot ole yhtään hyvä idea sille, koska en ole missään aikeissa kuvitella seisovien aallokkojen hitaita muutoksia toisiksi).

"Tämä oli vain hyvin pikainen hahmotelma jonka voi helposti tulkita myös väärin jos tarkastelee todellisuutta vain arkimaailman makrotodellisuuden näkökulmasta."

Lukemalla tiedettä voi onneksi oppia yhden tai useita mikrotodellisuuksia. SIlloin olisi jotain näkökulmaa, mistä katsoa jotain. Kun sinä et ilmeisesti pysty mitään näkökulmaa rakentamaan.

9

Lue lisää

1-9:


Olet melkoinen sekoilun ja saivartelun mestari! (:D)
...

Osaatko selittää miten cymatics-ilmiö ja Faraday aallot kykenevät muodostamaan geometrisia rakenteita värähtelytaajuuden mukaan?




Katso kuitenkin siitä Sheldraken videosta n. 7min alusta eteenpäin jossa käsitellään millaisia kuvioita syntyy cymatics-periaatteella esim. 57/135/879/166/142 hz jne. taajuuksilla.


https://youtu.be/vTerUb7SSyQ?t=432

Eikä se ole aika mielenkiintoista vai etkö enää kykene ihmettelemään mitään luonnossa kun luulet jo ymmärtäväsi kaiken olennaisen?

Faraday aallot muodostavat myös kuvioita samantapaisesti josta voi rakentaa sellaisen hypoteesin että esim. eliöiden muodot syntyvät erilaisten sähkömagneettisten värähtelyjen tuottamina varsinkin kun Michael Levin on jo osoittanut että jos tuottaa samanlaisen biosähköisen silmän rakenteen toiseen paikkaan kehoa niin sinne voi muodostua esim. ylimääräinen silmä joka toimii.

Katsos kun minä kiinnitän nimenomaan huomiota ilmiöihin jotka eivät ole valtavirtatieteen mallien mukaan selitettävissä kun taas sinä ilmeisesti haluat ettei niitä edes saa tutkia koska ne ovat sinunkaltaisestesi mukaan jo oletusarvoisesti epätosia ja huuhaata.

Koska tällaisten ilmiöiden tutkimusta ei edes rahoiteta julkisin varoin niin ne ovat tieteen valtavirran kannalta vain hullujen hörhöjen spekulaatiota niin eivät pääse häiritsemään akateemisen yhteisön kaikkivoipaisuutta paitsi ehkä jos joku Sabine Hossenfelderin tapainen tiedeyhteisöstä karkoitettu fyysikko "polttaa päreensä" ja paljastaa kaikessa karmeudessaan akateemisen korruption ja mädännöisyyden jossa huijataan veronmakssajilta miljardeja... :D

Sabine Hossenfelder: I was asked to keep this confidential

https://www.youtube.com/watch?v=shFUDPqVmTg


:D

Anonyymi kirjoitti:

1-9:


Olet melkoinen sekoilun ja saivartelun mestari! (:D)
...

Osaatko selittää miten cymatics-ilmiö ja Faraday aallot kykenevät muodostamaan geometrisia rakenteita värähtelytaajuuden mukaan?




Katso kuitenkin siitä Sheldraken videosta n. 7min alusta eteenpäin jossa käsitellään millaisia kuvioita syntyy cymatics-periaatteella esim. 57/135/879/166/142 hz jne. taajuuksilla.


https://youtu.be/vTerUb7SSyQ?t=432

Eikä se ole aika mielenkiintoista vai etkö enää kykene ihmettelemään mitään luonnossa kun luulet jo ymmärtäväsi kaiken olennaisen?

Faraday aallot muodostavat myös kuvioita samantapaisesti josta voi rakentaa sellaisen hypoteesin että esim. eliöiden muodot syntyvät erilaisten sähkömagneettisten värähtelyjen tuottamina varsinkin kun Michael Levin on jo osoittanut että jos tuottaa samanlaisen biosähköisen silmän rakenteen toiseen paikkaan kehoa niin sinne voi muodostua esim. ylimääräinen silmä joka toimii.

Katsos kun minä kiinnitän nimenomaan huomiota ilmiöihin jotka eivät ole valtavirtatieteen mallien mukaan selitettävissä kun taas sinä ilmeisesti haluat ettei niitä edes saa tutkia koska ne ovat sinunkaltaisestesi mukaan jo oletusarvoisesti epätosia ja huuhaata.

Koska tällaisten ilmiöiden tutkimusta ei edes rahoiteta julkisin varoin niin ne ovat tieteen valtavirran kannalta vain hullujen hörhöjen spekulaatiota niin eivät pääse häiritsemään akateemisen yhteisön kaikkivoipaisuutta paitsi ehkä jos joku Sabine Hossenfelderin tapainen tiedeyhteisöstä karkoitettu fyysikko "polttaa päreensä" ja paljastaa kaikessa karmeudessaan akateemisen korruption ja mädännöisyyden jossa huijataan veronmakssajilta miljardeja... :D

Sabine Hossenfelder: I was asked to keep this confidential

https://www.youtube.com/watch?v=shFUDPqVmTg


:D

Lue lisää

"Osaatko selittää miten cymatics-ilmiö ja Faraday aallot kykenevät muodostamaan geometrisia rakenteita värähtelytaajuuden mukaan?"

Onko tämä ikinä ollut kyseenalaisena, tai onko vastauksella tuohon edes merkitystä?

Oleellisinta siinä on se, että jos valitsee matematiikan mahdollisuuksien joukosta kauniita tai esim. symmetrisiä yhtälöitä ja yhdistää niitä kauniisiin ja symmetrisiin levyihin/astioihin/ravistukseen, niin lopputulokset ovat jotain muuta kuin puhdasta kohinaa. (Kohina on pahinta, kun se on kaikilla koko-skaaloilla olevia elementtejä, ja elementit tulevat ja menevät kaoottisesti ja tämä on suht hyvä vastakohta geometriselle rakenteelle. Voi tosin olla että jos kohinassa esiityy joku nyrkin kokoinen kohahdus, niin nopea ohikävelijä alkaa väittää, että siinäkin oli hänestä tarpeeksi hienoa geometriaa. Näistä henkilöistä kohinaa on vain aina säännöllinen mutta heidän silmilleen sopivan pieni pistemäisen kokoinen kohina, mutta en tätä hyväksy). Jos löytää jonkin tuollaisen asian luonnosta ilman että ihminen on siinä rakentanut mitään, niin se on usein monesta merkki siitä, että maailmankaikkeuskin voi olla joskus kauniin matemaattisen yhtälön vallassa.

Minun piti aiemmin ottaa selvää ja näyttää Faradaytä myös. Tässä on siitä lyhyt selonteko:

https://www.researchgate.net/publication/223047207_Nonlinear_Faraday_waves_at_low_Reynolds_numbers

Eli koska Faradayn aalto on melkein aina vettä, niin sen todella tarkka kuvaus on, että se on eräs nestedynamiikassa käytetyn Navier-Stokes -yhtälön alalaji. Seuranneet yhtälöt ovat täynnä erikoisia termejä, ja sitä on vaikea verrata suoraan mihinkään ehdottamaani parempaan tapaan tehdä aaltoja. Suuri osa tämän yhtälön antamista ominaisuuksista menee huom. siihen, että vedellä olisi kaikki normaalin veden ominaisuudet. Eli nyt nämä aallot tuottavat kitkaa, ja niiden energia katoaa hetkessä olemattomiin. Oliko siis mitään hyötyä, että sinulle kerrottiin tästä vaihtoehdosta, vai oliko kaikki aiempi parempaa kuin tämä? Yhtälössä on ei ole mallinnettu, mitä on astia, mutta on annettu yhtälöstä saataville ratkaisuille reunaehtoja. (Differentiaaliyhtälöllä on päätetty asioista niin pitkälle, että on ääretön joukko ratkaisuja täysin eri vesille, mistä onnistuu valitsemaan sellaisen, mikä näyttää merkitsevän sitä, että vesi täyttää itsensä kopiona koko maailman ja koko maailma ravistuu edes takaisin. En suosittele tekemään tällaisia pienten kokoisten ilmiöiden tutkijoiden temppuja, kun sanot, mistä kaikki koostuu.)

Navier-Stokes yhtälöistä mikään ei ole fundamentaalista fysiikkaa. Niissä voi sanoa kaiken perustuvan pieniin hiukkasiin. joilla on Newtonin mekaniikka, mutta missä vaihtelee todella paljon se, miten ne vaikuttavat toisiinsa. Minkä lisäksi esim. kitka on viittaus siihen, että neste säteilee lämpöenergiaa SM-kentän kautta. Ja periaatteessa joku NS-neste voisi olla esim. välttämättä vain epäsymmetrisen molekyylin vastaava tulos, missä on vielä kvanttiefektejä päällä. Jokainen neste, mistä ei oikeasti tiedä miten johtaa se hiukkasista, mutta jonka yhtälö selvitetään empiirisesti, on melkoinen ad hoc -tuote muutoin niin selkeään standardimalliin. Tosiasiassa ei ole edes sellaista kysymystä kuin 'mitä Faraday aallot kykenevät muodostamaan (missä oi en edes ajatellut, että se on sama kuin NS-aalto, vaan empirisesti kokeiltua vettä)', jos toinen henkilö on sanonut, että alkeishiukkaset ovat ne, mitkä kykenevät muodostamaan (ja empiirinen vesi on tehty alkeishiukkaista). Miten alkeishiukkaset tekevät empiirisen veden on jotain, mistä on jo kirjoitettu paljon eri sen vaiheista kvanttiobjektista klassiseksi.

Aaltojen tutkijoilla, jotka tutkivat mahdollisimman vähän QM:ää tai SM:ää muistuttavia aaltoja, on loputtomiin mielipiteitä, mistä matemaattisesta funktioiden ja niiden analyysin tuotteesta siinä on kyse, kun aalto tekee jotain. Se on välttämätöntä johtuen siitä, että on aloitettu huomattavan paljon vaikeammasta differentiaaliyhtälöstä.

Cymatiikasta olen maininnut ennen. Sillä oli melko yksinkertainen yhtälö, joka riittää kuvailemaan aaltoja ja muotoja. Sen oikea tiede voisi kuitenkin olla elastinen materiaalitiede, jossa metallin klassinen massatiheysfunktio menee kaarelle.

"Katso kuitenkin siitä Sheldraken videosta n. 7min alusta eteenpäin jossa käsitellään millaisia kuvioita syntyy cymatics-periaatteella esim. 57/135/879/166/142 hz jne. taajuuksilla."

Eeen... (ja mitä eikö hänellä ollut kemistin vettä näytettynä ja verrattuna soluihin? Ehdin jo kirjoittaa seuraavan, joten kuvittele nyt että olisi näytetty vettä). Taajuuden valinta ei ole valinta, joka määrittelee saatua symmetriaa tai kauneutta tilanteelle. Jos kuitenkin valitsee esim. astian (levyn), joka on neliö, niin sen koko ja kyseisen veden (metallin) ominaisuudet tuottavat tiettyjä lukuja, millä kannattaa ravistaa. Ravistus ei muuten taida olla pelkkä taajuus, vaan myös amplitudi saattaisi merkitä, koska veden hiukkasten täytyy sopeuttaa liikemääräänsä toisin kuin kenttien.

1

Anonyymi kirjoitti:

"Osaatko selittää miten cymatics-ilmiö ja Faraday aallot kykenevät muodostamaan geometrisia rakenteita värähtelytaajuuden mukaan?"

Onko tämä ikinä ollut kyseenalaisena, tai onko vastauksella tuohon edes merkitystä?

Oleellisinta siinä on se, että jos valitsee matematiikan mahdollisuuksien joukosta kauniita tai esim. symmetrisiä yhtälöitä ja yhdistää niitä kauniisiin ja symmetrisiin levyihin/astioihin/ravistukseen, niin lopputulokset ovat jotain muuta kuin puhdasta kohinaa. (Kohina on pahinta, kun se on kaikilla koko-skaaloilla olevia elementtejä, ja elementit tulevat ja menevät kaoottisesti ja tämä on suht hyvä vastakohta geometriselle rakenteelle. Voi tosin olla että jos kohinassa esiityy joku nyrkin kokoinen kohahdus, niin nopea ohikävelijä alkaa väittää, että siinäkin oli hänestä tarpeeksi hienoa geometriaa. Näistä henkilöistä kohinaa on vain aina säännöllinen mutta heidän silmilleen sopivan pieni pistemäisen kokoinen kohina, mutta en tätä hyväksy). Jos löytää jonkin tuollaisen asian luonnosta ilman että ihminen on siinä rakentanut mitään, niin se on usein monesta merkki siitä, että maailmankaikkeuskin voi olla joskus kauniin matemaattisen yhtälön vallassa.

Minun piti aiemmin ottaa selvää ja näyttää Faradaytä myös. Tässä on siitä lyhyt selonteko:

https://www.researchgate.net/publication/223047207_Nonlinear_Faraday_waves_at_low_Reynolds_numbers

Eli koska Faradayn aalto on melkein aina vettä, niin sen todella tarkka kuvaus on, että se on eräs nestedynamiikassa käytetyn Navier-Stokes -yhtälön alalaji. Seuranneet yhtälöt ovat täynnä erikoisia termejä, ja sitä on vaikea verrata suoraan mihinkään ehdottamaani parempaan tapaan tehdä aaltoja. Suuri osa tämän yhtälön antamista ominaisuuksista menee huom. siihen, että vedellä olisi kaikki normaalin veden ominaisuudet. Eli nyt nämä aallot tuottavat kitkaa, ja niiden energia katoaa hetkessä olemattomiin. Oliko siis mitään hyötyä, että sinulle kerrottiin tästä vaihtoehdosta, vai oliko kaikki aiempi parempaa kuin tämä? Yhtälössä on ei ole mallinnettu, mitä on astia, mutta on annettu yhtälöstä saataville ratkaisuille reunaehtoja. (Differentiaaliyhtälöllä on päätetty asioista niin pitkälle, että on ääretön joukko ratkaisuja täysin eri vesille, mistä onnistuu valitsemaan sellaisen, mikä näyttää merkitsevän sitä, että vesi täyttää itsensä kopiona koko maailman ja koko maailma ravistuu edes takaisin. En suosittele tekemään tällaisia pienten kokoisten ilmiöiden tutkijoiden temppuja, kun sanot, mistä kaikki koostuu.)

Navier-Stokes yhtälöistä mikään ei ole fundamentaalista fysiikkaa. Niissä voi sanoa kaiken perustuvan pieniin hiukkasiin. joilla on Newtonin mekaniikka, mutta missä vaihtelee todella paljon se, miten ne vaikuttavat toisiinsa. Minkä lisäksi esim. kitka on viittaus siihen, että neste säteilee lämpöenergiaa SM-kentän kautta. Ja periaatteessa joku NS-neste voisi olla esim. välttämättä vain epäsymmetrisen molekyylin vastaava tulos, missä on vielä kvanttiefektejä päällä. Jokainen neste, mistä ei oikeasti tiedä miten johtaa se hiukkasista, mutta jonka yhtälö selvitetään empiirisesti, on melkoinen ad hoc -tuote muutoin niin selkeään standardimalliin. Tosiasiassa ei ole edes sellaista kysymystä kuin 'mitä Faraday aallot kykenevät muodostamaan (missä oi en edes ajatellut, että se on sama kuin NS-aalto, vaan empirisesti kokeiltua vettä)', jos toinen henkilö on sanonut, että alkeishiukkaset ovat ne, mitkä kykenevät muodostamaan (ja empiirinen vesi on tehty alkeishiukkaista). Miten alkeishiukkaset tekevät empiirisen veden on jotain, mistä on jo kirjoitettu paljon eri sen vaiheista kvanttiobjektista klassiseksi.

Aaltojen tutkijoilla, jotka tutkivat mahdollisimman vähän QM:ää tai SM:ää muistuttavia aaltoja, on loputtomiin mielipiteitä, mistä matemaattisesta funktioiden ja niiden analyysin tuotteesta siinä on kyse, kun aalto tekee jotain. Se on välttämätöntä johtuen siitä, että on aloitettu huomattavan paljon vaikeammasta differentiaaliyhtälöstä.

Cymatiikasta olen maininnut ennen. Sillä oli melko yksinkertainen yhtälö, joka riittää kuvailemaan aaltoja ja muotoja. Sen oikea tiede voisi kuitenkin olla elastinen materiaalitiede, jossa metallin klassinen massatiheysfunktio menee kaarelle.

"Katso kuitenkin siitä Sheldraken videosta n. 7min alusta eteenpäin jossa käsitellään millaisia kuvioita syntyy cymatics-periaatteella esim. 57/135/879/166/142 hz jne. taajuuksilla."

Eeen... (ja mitä eikö hänellä ollut kemistin vettä näytettynä ja verrattuna soluihin? Ehdin jo kirjoittaa seuraavan, joten kuvittele nyt että olisi näytetty vettä). Taajuuden valinta ei ole valinta, joka määrittelee saatua symmetriaa tai kauneutta tilanteelle. Jos kuitenkin valitsee esim. astian (levyn), joka on neliö, niin sen koko ja kyseisen veden (metallin) ominaisuudet tuottavat tiettyjä lukuja, millä kannattaa ravistaa. Ravistus ei muuten taida olla pelkkä taajuus, vaan myös amplitudi saattaisi merkitä, koska veden hiukkasten täytyy sopeuttaa liikemääräänsä toisin kuin kenttien.

1

Lue lisää

Huomaa tuo puhetapa, että mistä muodon saa. Jos tietää neliön ominaisuudet ja kaikkien muiden asioiden ominaisuudet paitsi paikalle tulevan ravistajan valitseman taajuuden, niin henkilö NS-yhtälönsä kanssa tietää jo listan niistä taajuuksista, joita odottaa, ja on ylimääräistä kuvitella niitä vielä listana, joka on kirjoitettuna johonkin kosmoksessa. Itseasiassa henkilö tietää tuloksen juurikin kaikilla taajuuksilla nollasta äärettömään, eikä mikään luku ole muihin verrattuna erilaista tietoa. Se että kaikki luvut ovat vaihtoehtoja millä joku voi tulla ravistamaan, ei ole mitään tietoa, mitä pitäisi sanoa tiedoksi, jonka avulla maailma toimii. En kuitenkaan aio sulkea sitä oikeasti tapahtunutta ravistusta pois universumin historiasta, vaan siinä alettaisiin puhua informaatiosta, mikä oli ravistavan koneen informaatiota, ja mennnään tosiasiassa muualle kuin tähän veteen.

"Faraday aallot muodostavat myös kuvioita samantapaisesti josta voi rakentaa sellaisen hypoteesin että esim. eliöiden muodot syntyvät erilaisten sähkömagneettisten värähtelyjen tuottamina"

Oliko vielä mitään esimerkkiä ihmisen sisältä, mikä olisi lähelläkään askartelukokeen näyttämää kuviota? Oikeat tutkijat eivät näyttäisi meille askartelua, joka ei ole ihmistä lähelläkään, vaan he käyttäisivät aikansa siihen, että he katsoisivat ihmistä ja sitten näyttäisivät matematiikkaa aalloista ja simuloisivat sitä aaltoa, mitä väittivät nähneensä (ja näyttäneensä meillekin kuvana tai mitattuna datana), ja tätä pidettäisiin heidän aaltomallinaan ihmiselle. Jos joku askartelun näköinen osa ihmisestä joskus tulee, niin kiinnitä huomiota siihen, miten paljon on pitänyt vääntää koetta sellaiseen samanlaiseen muotoon.

Kuten yllä sanoin, niin varsinkin vesikoe on kahden jotain muotoa jo omaavan pääasian ohjaama. Joten joku voi yrittää kusettaa joskus sinua tekemällä toisesta komponentista mahdollisimman yksinkertaisen ja ei-ihmistä muistuttavan. Samoin toisesta, mutta sitten kun hän yhdistää ne efektiä varten sopivassa asennossa, niin hänen vetensä muodot ovat monipuolisemmat kuin mikään, mitä hän piteli taikurin kädessään alussa. Pitäisi varmaan sanoa, että kolmantena veden epälineaarisesti eri nopeuksilla menevät aallot tai eri tavalla korostetut aallot aiheuttavat varmaan yhtäpaljon variaatiota kuin astian reunojen muokkaus.

Ihmisen muodot ovat 3D-muotoja, mutta noista kokeista ei haeta edes takaa muuta kuin 2D-muotoja. Miten ihminen arvaa loput eli viimeisen dimension muodon, vai käyttäkö hän kaikkialla jotain laattoja?

"varsinkin kun Michael Levin on jo osoittanut että jos tuottaa samanlaisen biosähköisen silmän rakenteen toiseen paikkaan kehoa niin sinne voi muodostua esim. ylimääräinen silmä joka toimii."

Levinin tekemä sähkökoe ei muodostunut seisovista aalloista, jotka olisivat olleet jotenkin Maxwellin teorian vastaiset ja yhtäkkiä hänen laboratoriostaan luotuna. Siinä oli tietääkseni täysin aalloton kenttä. Tämä tarkoittaa, että Levin on todistanut seisovien aaltojen olevan turhaa roskaa, mitä biologia ei tarvitse mihinkään.

Levin on varmasti hyvin selvästi sanonut ääneen sen, että hänen kokeessaan oli onnistuminen siksi, että synteettinen sähkö emuloi siinä sitä, mitä aineessa tapahtuu normaalisti. Eli hän tiesi myös ettei biologia tarvinnut hänen sähköäänkään, vaan joku sai aina silmänsä johonkin, vaikka hän ei pitänyt kädestä kiinni. Jos luet asiasta lisää, saat varmasti selville, oliko yhteen sähköön päädytty arvaamalla miljoona kertaa, mitä se on. Vai mittaamaalla jostain jotain, mikä olisi kertonut, mitä se on, mikä silmiä normaalisti tekee. Todennäköisesti se mitä mitataan tuolloin on myös kirjaimellisesti se mikä ns. ohjaa silmiä siis.

"Katsos kun minä kiinnitän nimenomaan huomiota ilmiöihin jotka eivät ole valtavirtatieteen mallien mukaan selitettävissä"

Minun tietääkseni biologit tosiaan tietävät jo kaiken siitä, mitä heidän tarvitsee tietää syistä ja niistä apukeinoista, miksi jokin on ihmisessä jonkin muotoista. Käy tarkistamassa. Sinun tulisi siis kiinnittää huomiota ulkoavaruuden eläviin kehoihin tai johonkin muuhun nykyään hypoteettiseen.

En tiedä sanoitko niin, mutta jossain vaiheessa taisit ehdottaa jotain, että avaruuden elottomatkin objektit liittyvät seisovaan aaltoliikkeeseen. Seuraavassa videossa on monta nähtyä yksityiskohtaa siitä, miten oudosti liikkuvia asioita galaksit ovat. Kaikki liikkvuuus niissä, ja moni muu videon mainitsema asia kertoo aika selvästi, että ei seisovaa aaltoliikettä näille. Sen lisäksi video kertoo siitä, millaista oli aikoja sitten, kun tehtiin liikkuvien aaltojen teorioita galakseille. Vertaa itseäsi näihin jonkin verran.

2

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa tuo puhetapa, että mistä muodon saa. Jos tietää neliön ominaisuudet ja kaikkien muiden asioiden ominaisuudet paitsi paikalle tulevan ravistajan valitseman taajuuden, niin henkilö NS-yhtälönsä kanssa tietää jo listan niistä taajuuksista, joita odottaa, ja on ylimääräistä kuvitella niitä vielä listana, joka on kirjoitettuna johonkin kosmoksessa. Itseasiassa henkilö tietää tuloksen juurikin kaikilla taajuuksilla nollasta äärettömään, eikä mikään luku ole muihin verrattuna erilaista tietoa. Se että kaikki luvut ovat vaihtoehtoja millä joku voi tulla ravistamaan, ei ole mitään tietoa, mitä pitäisi sanoa tiedoksi, jonka avulla maailma toimii. En kuitenkaan aio sulkea sitä oikeasti tapahtunutta ravistusta pois universumin historiasta, vaan siinä alettaisiin puhua informaatiosta, mikä oli ravistavan koneen informaatiota, ja mennnään tosiasiassa muualle kuin tähän veteen.

"Faraday aallot muodostavat myös kuvioita samantapaisesti josta voi rakentaa sellaisen hypoteesin että esim. eliöiden muodot syntyvät erilaisten sähkömagneettisten värähtelyjen tuottamina"

Oliko vielä mitään esimerkkiä ihmisen sisältä, mikä olisi lähelläkään askartelukokeen näyttämää kuviota? Oikeat tutkijat eivät näyttäisi meille askartelua, joka ei ole ihmistä lähelläkään, vaan he käyttäisivät aikansa siihen, että he katsoisivat ihmistä ja sitten näyttäisivät matematiikkaa aalloista ja simuloisivat sitä aaltoa, mitä väittivät nähneensä (ja näyttäneensä meillekin kuvana tai mitattuna datana), ja tätä pidettäisiin heidän aaltomallinaan ihmiselle. Jos joku askartelun näköinen osa ihmisestä joskus tulee, niin kiinnitä huomiota siihen, miten paljon on pitänyt vääntää koetta sellaiseen samanlaiseen muotoon.

Kuten yllä sanoin, niin varsinkin vesikoe on kahden jotain muotoa jo omaavan pääasian ohjaama. Joten joku voi yrittää kusettaa joskus sinua tekemällä toisesta komponentista mahdollisimman yksinkertaisen ja ei-ihmistä muistuttavan. Samoin toisesta, mutta sitten kun hän yhdistää ne efektiä varten sopivassa asennossa, niin hänen vetensä muodot ovat monipuolisemmat kuin mikään, mitä hän piteli taikurin kädessään alussa. Pitäisi varmaan sanoa, että kolmantena veden epälineaarisesti eri nopeuksilla menevät aallot tai eri tavalla korostetut aallot aiheuttavat varmaan yhtäpaljon variaatiota kuin astian reunojen muokkaus.

Ihmisen muodot ovat 3D-muotoja, mutta noista kokeista ei haeta edes takaa muuta kuin 2D-muotoja. Miten ihminen arvaa loput eli viimeisen dimension muodon, vai käyttäkö hän kaikkialla jotain laattoja?

"varsinkin kun Michael Levin on jo osoittanut että jos tuottaa samanlaisen biosähköisen silmän rakenteen toiseen paikkaan kehoa niin sinne voi muodostua esim. ylimääräinen silmä joka toimii."

Levinin tekemä sähkökoe ei muodostunut seisovista aalloista, jotka olisivat olleet jotenkin Maxwellin teorian vastaiset ja yhtäkkiä hänen laboratoriostaan luotuna. Siinä oli tietääkseni täysin aalloton kenttä. Tämä tarkoittaa, että Levin on todistanut seisovien aaltojen olevan turhaa roskaa, mitä biologia ei tarvitse mihinkään.

Levin on varmasti hyvin selvästi sanonut ääneen sen, että hänen kokeessaan oli onnistuminen siksi, että synteettinen sähkö emuloi siinä sitä, mitä aineessa tapahtuu normaalisti. Eli hän tiesi myös ettei biologia tarvinnut hänen sähköäänkään, vaan joku sai aina silmänsä johonkin, vaikka hän ei pitänyt kädestä kiinni. Jos luet asiasta lisää, saat varmasti selville, oliko yhteen sähköön päädytty arvaamalla miljoona kertaa, mitä se on. Vai mittaamaalla jostain jotain, mikä olisi kertonut, mitä se on, mikä silmiä normaalisti tekee. Todennäköisesti se mitä mitataan tuolloin on myös kirjaimellisesti se mikä ns. ohjaa silmiä siis.

"Katsos kun minä kiinnitän nimenomaan huomiota ilmiöihin jotka eivät ole valtavirtatieteen mallien mukaan selitettävissä"

Minun tietääkseni biologit tosiaan tietävät jo kaiken siitä, mitä heidän tarvitsee tietää syistä ja niistä apukeinoista, miksi jokin on ihmisessä jonkin muotoista. Käy tarkistamassa. Sinun tulisi siis kiinnittää huomiota ulkoavaruuden eläviin kehoihin tai johonkin muuhun nykyään hypoteettiseen.

En tiedä sanoitko niin, mutta jossain vaiheessa taisit ehdottaa jotain, että avaruuden elottomatkin objektit liittyvät seisovaan aaltoliikkeeseen. Seuraavassa videossa on monta nähtyä yksityiskohtaa siitä, miten oudosti liikkuvia asioita galaksit ovat. Kaikki liikkvuuus niissä, ja moni muu videon mainitsema asia kertoo aika selvästi, että ei seisovaa aaltoliikettä näille. Sen lisäksi video kertoo siitä, millaista oli aikoja sitten, kun tehtiin liikkuvien aaltojen teorioita galakseille. Vertaa itseäsi näihin jonkin verran.

2

Lue lisää

Ensinnäkin liikkuva aalto ei ole silloin jokin näkymätön entiteetti, joka kertoo tyhmälle aineelle muodon salaisuudet. Sen sijaan se on sitä, että jotkut ihmiset halusivat tehdä matemaattisen lelun, jossa kaikki (yleensä nimeltään aallot vaikka mitään tarkkaa sinimäistä muotoa tai veden kanssa samanlaista muotoa ei olisi, eikä mitään yhteistä muiden tämän ketjun aaltojen kanssa) liikkuvat suurinpiirtein samoin, kuin miten galaksien spiraalien nähdään omilla silmilläkin liikkuvan. Vähän niinkuin keskiajalla ajateltiin, olisiko nähty ympyrä ja ihan vain liikkumista ympyrällä. Tässä ei ole tosiasiassa paljon mitään tieteellistä, mutta joillekin ihmisille joinakin aikona tieteen historiassa maksetaan rahaa tyhjästä . Joissakin tapauksissa toivottavasti oli kyse siitä, että jonkin ylimääräisen tuskan ja vaivan kautta oli perusteltavissa, että materia, jota johtavat oikeat luonnonlait pystyy jossain tapauksessa melkein tuottamaan tuon matemaattisen lelun liikkeen. Video on hieno sankaritarina ainakin siitä, miten oikeat luonnonlait tuovat viimein simuloituna oikeaa tietoa asiaan. Mutta moni tuskin pystyy vieläkään simuiloimaan kaikkea gravitatiivisesti ja sähkömagneettisesti oikein, eikä sen seurauksena esim. pimeää ainetta käytetä eri tavalla kuin normaalia. En siis takaisi mitään väitettä siitä, että kenelläkään vieläkään on hyvää simulaatiota asiasta.
https://www.youtube.com/watch?v=qK0eCgob81k

Teoriat joista sanotaan videolla, että mikään ei toimi, ovat siis huom. kaikki emergentin tason nopeita mallinnuksia GR:n ja jonkin fundamentaalisen sähkömagnetismin päälle.

"Koska tällaisten ilmiöiden tutkimusta ei edes rahoiteta julkisin varoin niin ne ovat tieteen valtavirran kannalta"

Melkein kaikki tässä viestissä on ollut virallista tiedettä. Hyvin kaukana siitä oli se, jos joku vielä teki cymatiikaa. Se on ala, josta loppui kaikki uusi tutkiminen heti 1800-luvulla, koska siitä tietää kaiken heti, eikä mikään metallinpalan liike tuota tai vaadi uutta tiedettä. Jos et olisi sanonut mitään tyhmää esimerkkiä mistään aaltoilevasta asiasta, mutta olisit heittänyt pelkän ehdotuksen, että universumissa on näkymätön kenttä, jolla on seisova aalto, niin joku olisi voinut ajatella, että sillä on asema tutkittavana hypoteesina. Itse laskisin tämän ketjun tekstin kuitenkin kaikeksi tutkimukseksi, minkä se vaatii, että sille sanoo ei, ja ettei se varmaan ole niin. Epäilijät voivat epäillä tätä tutkimusta.

"eivät pääse häiritsemään akateemisen yhteisön kaikkivoipaisuutta paitsi ehkä jos joku Sabine Hossenfelderin tapainen tiedeyhteisöstä karkoitettu fyysikko "polttaa päreensä""

Pidän sitä erittäin vaatimattomana häirintänä, koska kai nyt yhteisön sisältäkin saa häiritä ja kai sen saisi tehdä muutoinkin kuin somessa?

Mistä tiedät etteikö Hossenfelder polttaisi päreitään, jos hänelle ehdotettaisiin vettä ja hiekkaa, tai seisovaa aaltoliikettä? Jos tästä ei oteta selvää koskaan, niin miksi on niin, että seisova aaltoliike ei koskaan pääse häiritsemään Hossenfelderiä?

"Sabine Hossenfelder: I was asked to keep this confidential"

Tässä videossa esiintyy kuin kahdenlaista tämän päivän tiedetoimintaa, joista toinen on kamalaa ja väärin, mutta Hossenfelderin mukaan jotain muutakin olisi. Laajennetaan tätä vielä sanomalla, että kolmantena olisi pseudotiede. Nyt jos annetaan päätöksenteko vihaisen ja pettyneen veronmaksajan käsiin, joka oli odottanut jotain 'tulosta', niin luuletko, että tästä jää jäljelle se, että annetaan ne rahat pseudotieteelle? Hossenfelder leimasi kaikkein huonoimiksi tutkimuksiksi kaikki ne, missä tutkitaan standardimallin tuolle puolelle menemistä. Ajatteletko että pseudot suoristavat rivinsä ja eivät sitten mene? (Toisille tämä tarkoittaa kuitenkin aina korkean energian fysiikkaa, kun toisille ei tiedä, mitä se tarkoittaa.)

3

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin liikkuva aalto ei ole silloin jokin näkymätön entiteetti, joka kertoo tyhmälle aineelle muodon salaisuudet. Sen sijaan se on sitä, että jotkut ihmiset halusivat tehdä matemaattisen lelun, jossa kaikki (yleensä nimeltään aallot vaikka mitään tarkkaa sinimäistä muotoa tai veden kanssa samanlaista muotoa ei olisi, eikä mitään yhteistä muiden tämän ketjun aaltojen kanssa) liikkuvat suurinpiirtein samoin, kuin miten galaksien spiraalien nähdään omilla silmilläkin liikkuvan. Vähän niinkuin keskiajalla ajateltiin, olisiko nähty ympyrä ja ihan vain liikkumista ympyrällä. Tässä ei ole tosiasiassa paljon mitään tieteellistä, mutta joillekin ihmisille joinakin aikona tieteen historiassa maksetaan rahaa tyhjästä . Joissakin tapauksissa toivottavasti oli kyse siitä, että jonkin ylimääräisen tuskan ja vaivan kautta oli perusteltavissa, että materia, jota johtavat oikeat luonnonlait pystyy jossain tapauksessa melkein tuottamaan tuon matemaattisen lelun liikkeen. Video on hieno sankaritarina ainakin siitä, miten oikeat luonnonlait tuovat viimein simuloituna oikeaa tietoa asiaan. Mutta moni tuskin pystyy vieläkään simuiloimaan kaikkea gravitatiivisesti ja sähkömagneettisesti oikein, eikä sen seurauksena esim. pimeää ainetta käytetä eri tavalla kuin normaalia. En siis takaisi mitään väitettä siitä, että kenelläkään vieläkään on hyvää simulaatiota asiasta.
https://www.youtube.com/watch?v=qK0eCgob81k

Teoriat joista sanotaan videolla, että mikään ei toimi, ovat siis huom. kaikki emergentin tason nopeita mallinnuksia GR:n ja jonkin fundamentaalisen sähkömagnetismin päälle.

"Koska tällaisten ilmiöiden tutkimusta ei edes rahoiteta julkisin varoin niin ne ovat tieteen valtavirran kannalta"

Melkein kaikki tässä viestissä on ollut virallista tiedettä. Hyvin kaukana siitä oli se, jos joku vielä teki cymatiikaa. Se on ala, josta loppui kaikki uusi tutkiminen heti 1800-luvulla, koska siitä tietää kaiken heti, eikä mikään metallinpalan liike tuota tai vaadi uutta tiedettä. Jos et olisi sanonut mitään tyhmää esimerkkiä mistään aaltoilevasta asiasta, mutta olisit heittänyt pelkän ehdotuksen, että universumissa on näkymätön kenttä, jolla on seisova aalto, niin joku olisi voinut ajatella, että sillä on asema tutkittavana hypoteesina. Itse laskisin tämän ketjun tekstin kuitenkin kaikeksi tutkimukseksi, minkä se vaatii, että sille sanoo ei, ja ettei se varmaan ole niin. Epäilijät voivat epäillä tätä tutkimusta.

"eivät pääse häiritsemään akateemisen yhteisön kaikkivoipaisuutta paitsi ehkä jos joku Sabine Hossenfelderin tapainen tiedeyhteisöstä karkoitettu fyysikko "polttaa päreensä""

Pidän sitä erittäin vaatimattomana häirintänä, koska kai nyt yhteisön sisältäkin saa häiritä ja kai sen saisi tehdä muutoinkin kuin somessa?

Mistä tiedät etteikö Hossenfelder polttaisi päreitään, jos hänelle ehdotettaisiin vettä ja hiekkaa, tai seisovaa aaltoliikettä? Jos tästä ei oteta selvää koskaan, niin miksi on niin, että seisova aaltoliike ei koskaan pääse häiritsemään Hossenfelderiä?

"Sabine Hossenfelder: I was asked to keep this confidential"

Tässä videossa esiintyy kuin kahdenlaista tämän päivän tiedetoimintaa, joista toinen on kamalaa ja väärin, mutta Hossenfelderin mukaan jotain muutakin olisi. Laajennetaan tätä vielä sanomalla, että kolmantena olisi pseudotiede. Nyt jos annetaan päätöksenteko vihaisen ja pettyneen veronmaksajan käsiin, joka oli odottanut jotain 'tulosta', niin luuletko, että tästä jää jäljelle se, että annetaan ne rahat pseudotieteelle? Hossenfelder leimasi kaikkein huonoimiksi tutkimuksiksi kaikki ne, missä tutkitaan standardimallin tuolle puolelle menemistä. Ajatteletko että pseudot suoristavat rivinsä ja eivät sitten mene? (Toisille tämä tarkoittaa kuitenkin aina korkean energian fysiikkaa, kun toisille ei tiedä, mitä se tarkoittaa.)

3

Lue lisää

Kaikkien ehdotettavien toimien pitäisi olla tämän videon jälkeen oikeasti muotoa, että jonkun, joka tietää tieteestä kaiken, täytyy päästä isolla palkalla töihin sellaiseen työhön, missä saa alkaa kiristämään rahoitusruuvia ja sanomaan useammille ja useammille tutkimuksille, että 'ei tuollaista'. Tai sitten niitä rajoitetaan vasta julkaistaessa, mikä tarkoittaa varmaan sitä, että joku ottaa julkaisijat osittain valtion viraston ja instituution haltuun (*). Video on yksi lyhyt purkaus, jossa ei kerrota, että maailmassa on aihe nimeltä tiedepolitiikka, ja että jos haluaa muutoksia johonkin, niin kannattaa lähteä siitä, että on olemassa ei pelkästään veronmaksajat ja rahaa vaan tiedepolitiikka. Ne ketkä ovat antaneet rahaa, eivät ehkä olleet vain helposti höynäytettyjä, vaan ovat saattaneet myös harjoittaa kiemuraista tiedepolitiikkaa, eli he ovat tehneet päätöksiä ei perustuen pelkästään siihen, mikä tekee tiede-dropoutit iloisiksi, vaan siihen, mikä on maalle parasta. Jos ei ole esim. töitä, niin kannattaa palkata ihminen tekemään astetta parempia ristisanatehtäviä, jotta tällä pysyy taidot valmiina tulevaisuuteen. Sama juttu että jos ei keksi mitään rakennettavaa sen jälkeen, kun on rakentanut älykännykän painajia, niin kannattaa rakentaa jotain mittauslaitteita, jos haluaa vielä tulevaisuudessa rakentaa jotain hyödyllistä. Kaikki tämä on liittynyt ehkä siihen, että maalla on enemmän rahaa kuin se jaksaa kantaa, ja siksi se menee johonkin.

(*) Tämän seurauksena ei voi olla niin, että jää yksityisiä julkaisijoita ulkopuolelle, ja jotka julkaisevat tahallaan kaikkea mahdollista (sitten jos näiltä evätään yhtä hyvät vertaisarvioijat, niin lopputuloksena jotkut lehdet ovat osaksi pseudotiedettä ja osaksi tätä extratiedettä). Kontrolloitujen julkaisujen pitäisi pystyä brändäytymään luotettavimpina ainakin akatemian keskuudessa. Mutta joku voi nähdä tässä markkinan, jota ei vielä tällä hetkellä ole, ja missä hän yrittää lyödä rahoiksi sillä, että olisi keksinyt yhtälön (kielikuva), missä vapaus tarkoittaa laatua. Jos veronmaksajan ongelma tällä hetkellä on, että hän ei tiedä, mikä missäkin on laatua, niin ei ole kauhean selvää, että miksi he eivät päätyisi molempien julkaisujen markkinoille, kun joku yksittäinen akatemia (johon on päätynyt veronmaksajan eikä akatemian tasoinen päättäjä) päättämään, että haluaa kaiken.

Sanoit videota kaiken paljastamiseksi. Mutta se paljastaa aika vähän, kun siinä on yhden ihmisen tuntemukset, joita hän väittää esiintyvän kaikilla. Ei ilmeisesti siitä syystä, että niitä on koskaan jaettu kaikkien kesken? Lisäksi se paljastaa vähän tai ei paljasta mitään sellaista, mitä olet aiemmin sanonut paljastuvan, kun miettii esim. vain vähän salaliittomaisia syytöksiäsi tieteestä. Esim. tuossa ei ole määritelmällisesti korruptiota, koska väärin käytetty raha ei ole sen ottamaa, jolla on valta, vaan sitä ikäänkuin saa joku pahnan pohjimmainen, koska tällä on valtava onni käynyt tähän mennessä. Tuollaisessa tapauksessa sitä voisi verrata selaliseen juridiikkaan, joka on nimeltään sopimusrikkomus.

Henkilön kirjoituksessa on asioita, joista päätellen hänellä on mielipide, joka on erittäin subjektiivinen ja yksilöllinen juuri hänelle tietyistä syistä. Hänen kantaansa on epäilyttävää luottaa, koska miksi hän esim. kirjoittaa tästä asiasta? Hän ei halua mitään muutoksia ja pyytää Hossenfelderiä lopettamaan puheet ja muuttumaan kyynisemmäksi kuin kyyninen puhuja. Hän ei ole itsestään huolissaan tai yrittämässä kaataa maitoa takaisin purkkiin. Todennäköisempi selitys on ehkä, että tämä henkilö puhuu yksityisesti Hossenfelderille, koska hän tarvitsee juttuseuraa. Pidän sitä merkkinä siitä, että hän ei tuntisi paljon ihmisiä alalta eikä heidän oikeita ajatuksiaan. Kirjoittanut henkilö on kuitenkin vähintään yhtä vanha kuin nuori. Henkilö saattaa myös työskennellä työssä, josta hän ei taida pitää ja missä hän ei ajattele olevansa arvokas. Se kertoo hänestä jotain, että hän ei olisi taidoillaan hakenut itselleen parempia tehtäviä. Kuten youtubettamista niistä asioista, jotka häntä oikeasti kiinnostavat.

4

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien ehdotettavien toimien pitäisi olla tämän videon jälkeen oikeasti muotoa, että jonkun, joka tietää tieteestä kaiken, täytyy päästä isolla palkalla töihin sellaiseen työhön, missä saa alkaa kiristämään rahoitusruuvia ja sanomaan useammille ja useammille tutkimuksille, että 'ei tuollaista'. Tai sitten niitä rajoitetaan vasta julkaistaessa, mikä tarkoittaa varmaan sitä, että joku ottaa julkaisijat osittain valtion viraston ja instituution haltuun (*). Video on yksi lyhyt purkaus, jossa ei kerrota, että maailmassa on aihe nimeltä tiedepolitiikka, ja että jos haluaa muutoksia johonkin, niin kannattaa lähteä siitä, että on olemassa ei pelkästään veronmaksajat ja rahaa vaan tiedepolitiikka. Ne ketkä ovat antaneet rahaa, eivät ehkä olleet vain helposti höynäytettyjä, vaan ovat saattaneet myös harjoittaa kiemuraista tiedepolitiikkaa, eli he ovat tehneet päätöksiä ei perustuen pelkästään siihen, mikä tekee tiede-dropoutit iloisiksi, vaan siihen, mikä on maalle parasta. Jos ei ole esim. töitä, niin kannattaa palkata ihminen tekemään astetta parempia ristisanatehtäviä, jotta tällä pysyy taidot valmiina tulevaisuuteen. Sama juttu että jos ei keksi mitään rakennettavaa sen jälkeen, kun on rakentanut älykännykän painajia, niin kannattaa rakentaa jotain mittauslaitteita, jos haluaa vielä tulevaisuudessa rakentaa jotain hyödyllistä. Kaikki tämä on liittynyt ehkä siihen, että maalla on enemmän rahaa kuin se jaksaa kantaa, ja siksi se menee johonkin.

(*) Tämän seurauksena ei voi olla niin, että jää yksityisiä julkaisijoita ulkopuolelle, ja jotka julkaisevat tahallaan kaikkea mahdollista (sitten jos näiltä evätään yhtä hyvät vertaisarvioijat, niin lopputuloksena jotkut lehdet ovat osaksi pseudotiedettä ja osaksi tätä extratiedettä). Kontrolloitujen julkaisujen pitäisi pystyä brändäytymään luotettavimpina ainakin akatemian keskuudessa. Mutta joku voi nähdä tässä markkinan, jota ei vielä tällä hetkellä ole, ja missä hän yrittää lyödä rahoiksi sillä, että olisi keksinyt yhtälön (kielikuva), missä vapaus tarkoittaa laatua. Jos veronmaksajan ongelma tällä hetkellä on, että hän ei tiedä, mikä missäkin on laatua, niin ei ole kauhean selvää, että miksi he eivät päätyisi molempien julkaisujen markkinoille, kun joku yksittäinen akatemia (johon on päätynyt veronmaksajan eikä akatemian tasoinen päättäjä) päättämään, että haluaa kaiken.

Sanoit videota kaiken paljastamiseksi. Mutta se paljastaa aika vähän, kun siinä on yhden ihmisen tuntemukset, joita hän väittää esiintyvän kaikilla. Ei ilmeisesti siitä syystä, että niitä on koskaan jaettu kaikkien kesken? Lisäksi se paljastaa vähän tai ei paljasta mitään sellaista, mitä olet aiemmin sanonut paljastuvan, kun miettii esim. vain vähän salaliittomaisia syytöksiäsi tieteestä. Esim. tuossa ei ole määritelmällisesti korruptiota, koska väärin käytetty raha ei ole sen ottamaa, jolla on valta, vaan sitä ikäänkuin saa joku pahnan pohjimmainen, koska tällä on valtava onni käynyt tähän mennessä. Tuollaisessa tapauksessa sitä voisi verrata selaliseen juridiikkaan, joka on nimeltään sopimusrikkomus.

Henkilön kirjoituksessa on asioita, joista päätellen hänellä on mielipide, joka on erittäin subjektiivinen ja yksilöllinen juuri hänelle tietyistä syistä. Hänen kantaansa on epäilyttävää luottaa, koska miksi hän esim. kirjoittaa tästä asiasta? Hän ei halua mitään muutoksia ja pyytää Hossenfelderiä lopettamaan puheet ja muuttumaan kyynisemmäksi kuin kyyninen puhuja. Hän ei ole itsestään huolissaan tai yrittämässä kaataa maitoa takaisin purkkiin. Todennäköisempi selitys on ehkä, että tämä henkilö puhuu yksityisesti Hossenfelderille, koska hän tarvitsee juttuseuraa. Pidän sitä merkkinä siitä, että hän ei tuntisi paljon ihmisiä alalta eikä heidän oikeita ajatuksiaan. Kirjoittanut henkilö on kuitenkin vähintään yhtä vanha kuin nuori. Henkilö saattaa myös työskennellä työssä, josta hän ei taida pitää ja missä hän ei ajattele olevansa arvokas. Se kertoo hänestä jotain, että hän ei olisi taidoillaan hakenut itselleen parempia tehtäviä. Kuten youtubettamista niistä asioista, jotka häntä oikeasti kiinnostavat.

4

Lue lisää

Tällaisia ihmisiä, jotka kokevat saavansa liikaa rahaa tyhjästä, voi esiintyä kaikilla elämän aloilla. Heidän tuntemuksensa eivät kuitenkaan ole mitään oikeaa faktaa, vaan kysymys kuuluu aina oikeasti HR-osastolle, jolla on oma ja ainoa oikea mielipide jokaisesta henkilöstä ja näiden arvosta. En väitä että olisi mahdotonta, että tässä HR olisi tullut jymäytetyksi, koska heidän osaamisensa on rajallista, mutta sitä ei voi osoittaa edes kyseisen työläisen omalla kirjoituksella. Kirjoittajalla on jokin pelko työttömyydestä, ja ehkä hän ei ole nähnyt kovin montaa työtä nykyisen lisäksi. Silloin hänen käsityksensä siitä, miten eri töistä tulisi tekijälle kokemus siitä, että niistä tulisikin saada rahaa, voi olla siksikin vähäinen. Hänellä on ehkä esim. väärä mielikuvitus siitä, miten onnellisia muut ovat. Minkä johdosta olisi ehkä parempi kokonaan tietää, että ahdistaako tätä henkilöä aivan kaikki maailmassa ja omassa mielessä tällä hetkellä, ja onko se vain purkautunut hänen työnsä kohdalla, että työ on nyt syyllinen.

Kaikki tuntui todellakin joltain työ-ongelmalta, eikä tuotetun tieteen sisällön ongelmalta. Tekstin tiedesisältö kun on hyvin vähäistä, ja niissäkin oli ongelmia. Osaatko lukea mitä lukee viimeisessä kappaleessa? Siinä oleville henkilöille on yhteistä näiden tieteen tai säieteorian kritisointi. Tekstin mukaan muut akatemiassa kuin he, ovat joitain, jotka vain seuraavat muita (olkoon monta seurattavaa, kun säieteoria ei ole ainut seurattava?). Kirjoittaja ei osaa päättää, oliko näiden kahden mikään teko, kuten tuo säieteoriakritiikki onnistunut vai ei. Tai ainakaan että pitääkö hän siitä enemmän kuin jostain seuraajakunnasta. Säiekritiikissä voi olla monia tasoja, mihin se joskus rönsyili, ja joista jotkut voivat alkaa hämätä, kun tälläinen ihminen haluaa esim. nähdä niissä ainakin vähän sellaista, mitä itse näkee, eli tieteentekemisen järjestelmän kritisointia kokonaisuudessaan. Silti iso osa tästä tekstistä on kai ajateltu niin, että kaikki BSM on aina huonoa vaikka päällään seisoisi, ja säieteorian kritisointi on huonoa työtä, mitä aidon ihmisen ei pitäisi tehdä myöskään. Tämä henkilö ei pysty muodostamaan eheää maailmankuvaa, missä tieteen tila olisi johtuva siitä, että kaikki hänen ympärillään ovat lampaita. Joten hänet lyö ällikällä se, että joku akatemiassa haluaa puhua aihetta 'säieteoria vs. muut' kiivaaseen sävyyn, ja omalla nimellään. Mihin muuhunkaan kuin jonkinlaiseen BSM-ansaan tuo 'välttämätön epäonnistuminen' viittaa, kun molemmat henkilöt ovat jatkaneet akatemiassa siitä asti, ja toinen on aivan kuuluisa ja tekee muuta kuin säieteoriaa? Hossenfelder ei ole ollut akatemiassa, joten ei hänellä ole mitään huonoa uraan liittyvää suuntaa, mihin kohtalo veisi.

Lisäksi näyttää siltä, että henkilö saattaa olla sellainen ihminen, joka on oikeasti ajatellut, että koska en arvosta ihmisiä työpaikallani, niin työmme ei voi olla hyvää. Hän voi olla joku sosiaalisesti taidoton ihminen, jonka ensisijainen tapa hahmottaa ympäröivää maailmaa on se, miten hän kokee työkaveriensa tuottaman yhteisön eroamisen omasta ideaalipersoonastaan. En sano ettei aiheesta, minkä hän nostaa esiin, saa puhua, koska fyysikot ovat toki niinkuin toimitusjohtajat, ja meidän tulee tietää millainen hyvä toimitusjohtaja on, jotta saamme tulosta. Tässä tekstissä puhe siitä, että miten kirjoittaja selittää ongelman tai ratkaisisi sen, meni kuitenkin tosi äkkiä siihen, että siinä on koko ajan ollut arvostuksen puute työpaikan ihmisiin, joka voi haitata sitä, että pitäisi tulostakaan hyvänä. Koska sitä se edellyttää, että olisi ihmisten suhteen oikeassa.

Katsotaan kuitenkin, mitä Hossenfelder oli sanonut alunperin Naturessa. Kyseinen teksti on lyhyt ja iso osa tekstistä on jokin ongelma, mikä ei ole 'se ongelma':

"We have no reproducibility crisis because we have no data to begin with — all presently available observations can be explained by well-established theories (namely, the standard model of particle physics and the cosmological concordance model)."

Hän ei paljon arvostanut kriisejä tässä. Oleellinen osa uutta kosmologiaa on pitkään ollut se, että selvittäisiin sen kriiseistä.

"the current practices in theory development signal a failure of the scientific method."

Tämä on sanoitus, jota käytetään seuraavista osista. Jotka ovat tapauksia, mistä ensimmäinen on:

5

Anonyymi kirjoitti:

Tällaisia ihmisiä, jotka kokevat saavansa liikaa rahaa tyhjästä, voi esiintyä kaikilla elämän aloilla. Heidän tuntemuksensa eivät kuitenkaan ole mitään oikeaa faktaa, vaan kysymys kuuluu aina oikeasti HR-osastolle, jolla on oma ja ainoa oikea mielipide jokaisesta henkilöstä ja näiden arvosta. En väitä että olisi mahdotonta, että tässä HR olisi tullut jymäytetyksi, koska heidän osaamisensa on rajallista, mutta sitä ei voi osoittaa edes kyseisen työläisen omalla kirjoituksella. Kirjoittajalla on jokin pelko työttömyydestä, ja ehkä hän ei ole nähnyt kovin montaa työtä nykyisen lisäksi. Silloin hänen käsityksensä siitä, miten eri töistä tulisi tekijälle kokemus siitä, että niistä tulisikin saada rahaa, voi olla siksikin vähäinen. Hänellä on ehkä esim. väärä mielikuvitus siitä, miten onnellisia muut ovat. Minkä johdosta olisi ehkä parempi kokonaan tietää, että ahdistaako tätä henkilöä aivan kaikki maailmassa ja omassa mielessä tällä hetkellä, ja onko se vain purkautunut hänen työnsä kohdalla, että työ on nyt syyllinen.

Kaikki tuntui todellakin joltain työ-ongelmalta, eikä tuotetun tieteen sisällön ongelmalta. Tekstin tiedesisältö kun on hyvin vähäistä, ja niissäkin oli ongelmia. Osaatko lukea mitä lukee viimeisessä kappaleessa? Siinä oleville henkilöille on yhteistä näiden tieteen tai säieteorian kritisointi. Tekstin mukaan muut akatemiassa kuin he, ovat joitain, jotka vain seuraavat muita (olkoon monta seurattavaa, kun säieteoria ei ole ainut seurattava?). Kirjoittaja ei osaa päättää, oliko näiden kahden mikään teko, kuten tuo säieteoriakritiikki onnistunut vai ei. Tai ainakaan että pitääkö hän siitä enemmän kuin jostain seuraajakunnasta. Säiekritiikissä voi olla monia tasoja, mihin se joskus rönsyili, ja joista jotkut voivat alkaa hämätä, kun tälläinen ihminen haluaa esim. nähdä niissä ainakin vähän sellaista, mitä itse näkee, eli tieteentekemisen järjestelmän kritisointia kokonaisuudessaan. Silti iso osa tästä tekstistä on kai ajateltu niin, että kaikki BSM on aina huonoa vaikka päällään seisoisi, ja säieteorian kritisointi on huonoa työtä, mitä aidon ihmisen ei pitäisi tehdä myöskään. Tämä henkilö ei pysty muodostamaan eheää maailmankuvaa, missä tieteen tila olisi johtuva siitä, että kaikki hänen ympärillään ovat lampaita. Joten hänet lyö ällikällä se, että joku akatemiassa haluaa puhua aihetta 'säieteoria vs. muut' kiivaaseen sävyyn, ja omalla nimellään. Mihin muuhunkaan kuin jonkinlaiseen BSM-ansaan tuo 'välttämätön epäonnistuminen' viittaa, kun molemmat henkilöt ovat jatkaneet akatemiassa siitä asti, ja toinen on aivan kuuluisa ja tekee muuta kuin säieteoriaa? Hossenfelder ei ole ollut akatemiassa, joten ei hänellä ole mitään huonoa uraan liittyvää suuntaa, mihin kohtalo veisi.

Lisäksi näyttää siltä, että henkilö saattaa olla sellainen ihminen, joka on oikeasti ajatellut, että koska en arvosta ihmisiä työpaikallani, niin työmme ei voi olla hyvää. Hän voi olla joku sosiaalisesti taidoton ihminen, jonka ensisijainen tapa hahmottaa ympäröivää maailmaa on se, miten hän kokee työkaveriensa tuottaman yhteisön eroamisen omasta ideaalipersoonastaan. En sano ettei aiheesta, minkä hän nostaa esiin, saa puhua, koska fyysikot ovat toki niinkuin toimitusjohtajat, ja meidän tulee tietää millainen hyvä toimitusjohtaja on, jotta saamme tulosta. Tässä tekstissä puhe siitä, että miten kirjoittaja selittää ongelman tai ratkaisisi sen, meni kuitenkin tosi äkkiä siihen, että siinä on koko ajan ollut arvostuksen puute työpaikan ihmisiin, joka voi haitata sitä, että pitäisi tulostakaan hyvänä. Koska sitä se edellyttää, että olisi ihmisten suhteen oikeassa.

Katsotaan kuitenkin, mitä Hossenfelder oli sanonut alunperin Naturessa. Kyseinen teksti on lyhyt ja iso osa tekstistä on jokin ongelma, mikä ei ole 'se ongelma':

"We have no reproducibility crisis because we have no data to begin with — all presently available observations can be explained by well-established theories (namely, the standard model of particle physics and the cosmological concordance model)."

Hän ei paljon arvostanut kriisejä tässä. Oleellinen osa uutta kosmologiaa on pitkään ollut se, että selvittäisiin sen kriiseistä.

"the current practices in theory development signal a failure of the scientific method."

Tämä on sanoitus, jota käytetään seuraavista osista. Jotka ovat tapauksia, mistä ensimmäinen on:

5

Lue lisää

"By August 2016, new data had revealed that the excess was merely a statistical fluctuation. But before this happened, high-energy physicists produced more than 600 papers to explain the supposed signal. Many of these papers were published in the field’s top journals. None of them describes reality."

Tapa millä tämä turhaan tehtyjen mallien vyöry korjattaisiin, on seuraava. Aina kun nähdään uusi ilmiö tai uutta dataa, jokaisen täytyy sanoa, että 'ei kiinnosta mikään uusi data tai ilmiö, annetaan sen nyt olla'. Näissä papereissa ei ole mitään varsinaista tiedeongelmaa. Tieteen menetelmä olla oikeassa teorian ja mittausten suhteen toimi tässä 600 kertaa. Joku voisi sanoa, että on erittäin ikävä tilanne, että vaihtoehtoja on näin paljon, mutta ainakaan Hossenfelder ei laskenut, että kuinka moni näistä papereista on oikeasti ehdottanut samaa uutta mallia. Henkilöt jotka vastaavat rahoituksesta voisivat päättää sellaisen kompromissin, että uutta dataa käyttäviä malleja tehdään vain kerran 20 vuodessa, jotta uusia muutoksia keksitään vain suuremmille kokonaisuuksille, ja jotka ovat kaikki moneen kertaan varmennettuja havaintoja.

Jos tämä data ei olisi kumoutunut, niin ehkä tästä jää jäljelle sellainen HR-ongelma, että näin montaa ihmistä ei olisi tarvittu tähän tehtävään. Ja lisäksi sellainen ongelma, että tiede tämän jälkeen ei ole tehokasta, jos siinä jokainen joutuisi erikseen lukemaan jokaisen tällaisen paperin ennen kuin voi jatkaa. Ensinnäkin jos otettaisiin Hossenfelderin tapa ajatella, että kun tämän hetkinen data on kerran mallinnettu, niin tiede on valmis. Siinä ei toisin sanoen ole mikään kiire saada näitä papereita luettua, koska jatkossa ei tarvitse kirjoittaa enempää papereita näiden lisäksi. Jos joku kuvittelee tällä hetkellä, että ongelma on sellaista muotoa kuin, että jos on 600 paperia, niin tieteen tehtävä on julistaa niistä yksi voittajaksi oikeuden mukaisesti ja mieluiten jo tänään, niin sellaisella yksien mallien ja mielipiteiden suosimisella ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Jos se ei tapahdu itsestään, kun jokaista verrataan johonkin tulevaan dataan.

"One could argue that even if all the proposed explanations for the 750 GeV bump were wrong, they were still good exercise for the brain"

Tämä oli Hossenfelderin tiedepolitiikkaa, mutta isompi kuva tiedepolitiikasta on vielä sitä, että pidetään paljon ihmisiä tutkimustyössä (jopa päämäärättömässä tutkimustyössä), koska yksi tuhansista saattaa keksiä sen asian, mistä kannatti maksaa koko hinta.

"For each choice of inflation fields and potentials one can calculate observables, and then move on to the next fields and potentials. The likelihood that any of these models describes reality is vanishingly small"

Kosmologian ongelma on kosmologia itse. Siitä maksaminen on sitä, että maksaa tarinoista, jotka ovat erilaisten universumien tarinoita, joita ostetaan kotiin. Tehtaan kuljettajat tulevat ja kantavat väärän mallin pois niskasta ja plasmasta kantamalla. Missään ei silti ole takuuta, joka rikkoisi Popperin tiedeperiaatteita, että viimeiseen teoriaan osumisen pitäisi tuntua varmuudelta.

Joissain tapauksissa voisi käydä niin, että joku matemaatikko saa paljon tutkimusrahaa, ja hän todistaa, että kaikki sadoista eri teorioista ovat hänen mielestään yksi teorioiden luokka.

"theoreticians conjure up fields to explain the cosmological constant (which is well explained by it being a constant)"

Hossenfelder kannattaa sitä periaatetta, että teoriat saa ad hoc -korjata fudge factoreilla. Eikä sellaisen korjauksen takana ole suurempaa ilmiötä. Eikä niiden alkuperää ja selityksiä tule alkaa muodostaa, ja kaikki epäilijät ovat typeriä eivätkä ymmärrä, mikä teoria pitää tehdä.

"But in the foundations of physics it has become extremely rare for any model to be ruled out. The accepted practice is instead to adjust the model so that it continues to agree with the lack of empirical support."

Tässä on erillinen ohje uudelle rahankäytölle. Jos joku tekee täysin mullistavan uuden käsityksen jostakin (kuten säikeet), niin hän saa yrittää sitä tasan kerran sen hetkisen tiedon valossa. Myöhemmin samaa menetelmää ei enää saa palata pohtimaan muista näkökulmista, eikä siitä voi tulla omaa lempiprojektia koko elämäksi.

...

Näiden jälkeen paperi alkaa hieman jossittelemaan väittäen voivansa mennä ongelman juurille. Mainittiin esim. paine julkaista monta paperia ja outo väite, että tiedeihmisiltä puuttuu jossain vaiheessa objektiivisuus. Jos asioita voisi heitellä näin, niin eikö missään ole yksittäistä paperia ja sen tekijää, jota voitaisiin nyt syttää suoran tästä epäobjektiivisuudesta? Objektiivisuuden puute on nimenomaan hypoteesi, eikä asia joka jo näkyi, eli tämän osion ns. oire, joka kertoo jostakin.

6

Anonyymi kirjoitti:

"By August 2016, new data had revealed that the excess was merely a statistical fluctuation. But before this happened, high-energy physicists produced more than 600 papers to explain the supposed signal. Many of these papers were published in the field’s top journals. None of them describes reality."

Tapa millä tämä turhaan tehtyjen mallien vyöry korjattaisiin, on seuraava. Aina kun nähdään uusi ilmiö tai uutta dataa, jokaisen täytyy sanoa, että 'ei kiinnosta mikään uusi data tai ilmiö, annetaan sen nyt olla'. Näissä papereissa ei ole mitään varsinaista tiedeongelmaa. Tieteen menetelmä olla oikeassa teorian ja mittausten suhteen toimi tässä 600 kertaa. Joku voisi sanoa, että on erittäin ikävä tilanne, että vaihtoehtoja on näin paljon, mutta ainakaan Hossenfelder ei laskenut, että kuinka moni näistä papereista on oikeasti ehdottanut samaa uutta mallia. Henkilöt jotka vastaavat rahoituksesta voisivat päättää sellaisen kompromissin, että uutta dataa käyttäviä malleja tehdään vain kerran 20 vuodessa, jotta uusia muutoksia keksitään vain suuremmille kokonaisuuksille, ja jotka ovat kaikki moneen kertaan varmennettuja havaintoja.

Jos tämä data ei olisi kumoutunut, niin ehkä tästä jää jäljelle sellainen HR-ongelma, että näin montaa ihmistä ei olisi tarvittu tähän tehtävään. Ja lisäksi sellainen ongelma, että tiede tämän jälkeen ei ole tehokasta, jos siinä jokainen joutuisi erikseen lukemaan jokaisen tällaisen paperin ennen kuin voi jatkaa. Ensinnäkin jos otettaisiin Hossenfelderin tapa ajatella, että kun tämän hetkinen data on kerran mallinnettu, niin tiede on valmis. Siinä ei toisin sanoen ole mikään kiire saada näitä papereita luettua, koska jatkossa ei tarvitse kirjoittaa enempää papereita näiden lisäksi. Jos joku kuvittelee tällä hetkellä, että ongelma on sellaista muotoa kuin, että jos on 600 paperia, niin tieteen tehtävä on julistaa niistä yksi voittajaksi oikeuden mukaisesti ja mieluiten jo tänään, niin sellaisella yksien mallien ja mielipiteiden suosimisella ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Jos se ei tapahdu itsestään, kun jokaista verrataan johonkin tulevaan dataan.

"One could argue that even if all the proposed explanations for the 750 GeV bump were wrong, they were still good exercise for the brain"

Tämä oli Hossenfelderin tiedepolitiikkaa, mutta isompi kuva tiedepolitiikasta on vielä sitä, että pidetään paljon ihmisiä tutkimustyössä (jopa päämäärättömässä tutkimustyössä), koska yksi tuhansista saattaa keksiä sen asian, mistä kannatti maksaa koko hinta.

"For each choice of inflation fields and potentials one can calculate observables, and then move on to the next fields and potentials. The likelihood that any of these models describes reality is vanishingly small"

Kosmologian ongelma on kosmologia itse. Siitä maksaminen on sitä, että maksaa tarinoista, jotka ovat erilaisten universumien tarinoita, joita ostetaan kotiin. Tehtaan kuljettajat tulevat ja kantavat väärän mallin pois niskasta ja plasmasta kantamalla. Missään ei silti ole takuuta, joka rikkoisi Popperin tiedeperiaatteita, että viimeiseen teoriaan osumisen pitäisi tuntua varmuudelta.

Joissain tapauksissa voisi käydä niin, että joku matemaatikko saa paljon tutkimusrahaa, ja hän todistaa, että kaikki sadoista eri teorioista ovat hänen mielestään yksi teorioiden luokka.

"theoreticians conjure up fields to explain the cosmological constant (which is well explained by it being a constant)"

Hossenfelder kannattaa sitä periaatetta, että teoriat saa ad hoc -korjata fudge factoreilla. Eikä sellaisen korjauksen takana ole suurempaa ilmiötä. Eikä niiden alkuperää ja selityksiä tule alkaa muodostaa, ja kaikki epäilijät ovat typeriä eivätkä ymmärrä, mikä teoria pitää tehdä.

"But in the foundations of physics it has become extremely rare for any model to be ruled out. The accepted practice is instead to adjust the model so that it continues to agree with the lack of empirical support."

Tässä on erillinen ohje uudelle rahankäytölle. Jos joku tekee täysin mullistavan uuden käsityksen jostakin (kuten säikeet), niin hän saa yrittää sitä tasan kerran sen hetkisen tiedon valossa. Myöhemmin samaa menetelmää ei enää saa palata pohtimaan muista näkökulmista, eikä siitä voi tulla omaa lempiprojektia koko elämäksi.

...

Näiden jälkeen paperi alkaa hieman jossittelemaan väittäen voivansa mennä ongelman juurille. Mainittiin esim. paine julkaista monta paperia ja outo väite, että tiedeihmisiltä puuttuu jossain vaiheessa objektiivisuus. Jos asioita voisi heitellä näin, niin eikö missään ole yksittäistä paperia ja sen tekijää, jota voitaisiin nyt syttää suoran tästä epäobjektiivisuudesta? Objektiivisuuden puute on nimenomaan hypoteesi, eikä asia joka jo näkyi, eli tämän osion ns. oire, joka kertoo jostakin.

6

Lue lisää

"The only response I see are attempts to blame others: funding agencies, higher education administrators or policy makers. But none of these parties is interested in wasting money on useless research. They rely on us, the scientists, to tell them how science works."

Nuo olivat mielestäni tahoja, joiden syytä on esim. se, että on paine julkaista monta paperia. Koska tuskin kukaan tieteessä toisiaan ja itseään siitä arvostavat. Hossenfelder ei kuitenkaan kysy tai kuunnellut näiltä tieteilijöiltä, että mitä he tekisivät veronmaksajan edustajalle tässä, vaan hän näkee sen vain niin, että ne eivät voi aiheuttaa mitään epäkohtaa itse tai ole mistään vastuussa. Ei ole varsinaisesti merkitystä sillä, kumpi tässä oli oikeassa, jos ensin minun pointtini on se, että tieteellisin perustein ei ole mitään ihmeellistä tutkia asioita yhdellä tavalla ja yhden kokonaisluvun verran. Minkä jälkeen mikään tässä keskustelussa paitsi alussa mainitsemani työsulku ei ole ehdottanut korjausta, joka kertoisi, mitä ne ihmiset olisivat sitten tehneet sinä aikana.

"we shouldn’t punish researchers for working in unpopular fields, filter information using friends’ recommendations or allow marketing tactics, and should counteract loss aversion with incentives to switch fields and give more space to knowledge not already widely shared (to prevent the ‘shared information bias’)"

Tämä on sellainen neuvorypäs, missä on tehty omassa päässä teoria siitä, miten ihmisyhteisö toimii, ja sitten laitetaan pelimerkit sen varaan, että tekemällä ihmisille jonkin erilaisen käsittelyn (vielä epäselvä keneltä ja miten), kyseinen ihmisyhteisö paranee sisältä käsin, eikä koskaan enää tuota julkaisuja tavalla, jota ei haluttu, koska se ei ole tälle sosiaaliselle ja biologiselle yhteisölle luonnollista tuottaa enää. Se ei ehkä maksa mitään enempää, kun sanoo tämän hetken tieteilijöille, että sen sijaan että teet mitä haluat ja mitä saat minut uskomaan, niin tee mitä haluat ja uskon sitäkin mutta eri perusteella (sanovatkohan he että uskovat siihen, ei yksilöllisin perustein, vaan tällaisen joukkopsykologian teorian perusteella?). Se maksaa kuitenkin rahaa jos miettii, että maailmassa on muita Hossenfeldereitä, jotka halusivat tutkia jotain, mutta eivät sitten tutkineet mitään. Kun heidät lisätään olemassaoleviin tuhansiin, niin tutkimustulva lisääntyy (jos yhteen tutkimukseen käytetty aika lisääntyy, niin siitä voi tulla pidempi tutkimus, minkä lisäksi voi olla että joku keksii, että kun hanat ovat auki, hän voi tutkia saman asian monella eri perushahmotuksella, niinkuin tässä juuri muka halutaan). On hieaman outoa ohittaa sellainen pohdinta, että jos tutkimustulva on jo kertaalleen luotu, niin miksi sen päätelmänä ei olisi, että se tuottaa ikävyyksiä Hossenfelderille, ja myös positiivisia asioita jollekin tutkijalle, joka pikemminkin sosiaalisesti pitää juuri siitä eniten ja rohkeni jo sen takia kokeilla (on myös versio, että rohkeni kokeilla mutta ei olisi halunnutkaan jälkeenpäin, vaan kiroaa nyt itseään siitä ja puhaltelee pilliin).

Oli puhetta paremmasta sosiaalisesta yhteisöstä tieteessä tai sen virheen välttämisessä (että on sosiaalinen yhteisö). Mutta miten tätä verrataan esim. videon kirjoittajan tapaan, millä hän elää nykyisessä yhteisössä? Hänestä ratkaisu(ko) asioihin on, että toisten seuraajia ei ole ja työpaikalle tulee paremmat ihmiset. Mutta senkin takia koska hänellä oli vielä vähemmän optimisimia sen suhteen, että fyysikot voisivat tutkia jotain muuta, niin eikö hänetkin pitäisi merkitä olevaksi yksi sosiaalinen ongelma. Koska jos hän ei arvosta mitään, mitä tällä hetkellä tapahtuu, niin miksi hän alkaisi arvostaa kenenkään uusia ideoita?

Edellinen maininta siitä, että vastuu muutoksesta on tieteilijöillä, oli aivan kuin hämäystä veronmaksajille. Siinäkin silti halutaan lisää rahaa ihmisille, jotka ovat kuin Hossenfelder aikanaan. Hän on ehkä hyvin toimeentuleva tubettaja, mutta kyllä tässä oman sosiaalisen kuplan tai elämän kuplan vääristymä näkyy. Veronmaksajalle ei voida luvata mitään ns. tuloksia siinäkään tapuksessa, että tutkimus onnistuneesti muuttaa tapansa. Siten tämän artikkelin aihetta ei pitäisi kuvailla sanoilla 'tieteen korruption kitkeminen'. Jos kutsuit sitä tähän mennessä korruptioksi, niin aivan sama korruptio aiotaan pitää, ja tästä lähtien veronmaksajia höynäyttävät tieteilijät vain sanovat, että ei heille tulekaan tästä huono olo. Eivätkä he siis aiheuta videonkaltaisia purkauksia.

7

Anonyymi kirjoitti:

"The only response I see are attempts to blame others: funding agencies, higher education administrators or policy makers. But none of these parties is interested in wasting money on useless research. They rely on us, the scientists, to tell them how science works."

Nuo olivat mielestäni tahoja, joiden syytä on esim. se, että on paine julkaista monta paperia. Koska tuskin kukaan tieteessä toisiaan ja itseään siitä arvostavat. Hossenfelder ei kuitenkaan kysy tai kuunnellut näiltä tieteilijöiltä, että mitä he tekisivät veronmaksajan edustajalle tässä, vaan hän näkee sen vain niin, että ne eivät voi aiheuttaa mitään epäkohtaa itse tai ole mistään vastuussa. Ei ole varsinaisesti merkitystä sillä, kumpi tässä oli oikeassa, jos ensin minun pointtini on se, että tieteellisin perustein ei ole mitään ihmeellistä tutkia asioita yhdellä tavalla ja yhden kokonaisluvun verran. Minkä jälkeen mikään tässä keskustelussa paitsi alussa mainitsemani työsulku ei ole ehdottanut korjausta, joka kertoisi, mitä ne ihmiset olisivat sitten tehneet sinä aikana.

"we shouldn’t punish researchers for working in unpopular fields, filter information using friends’ recommendations or allow marketing tactics, and should counteract loss aversion with incentives to switch fields and give more space to knowledge not already widely shared (to prevent the ‘shared information bias’)"

Tämä on sellainen neuvorypäs, missä on tehty omassa päässä teoria siitä, miten ihmisyhteisö toimii, ja sitten laitetaan pelimerkit sen varaan, että tekemällä ihmisille jonkin erilaisen käsittelyn (vielä epäselvä keneltä ja miten), kyseinen ihmisyhteisö paranee sisältä käsin, eikä koskaan enää tuota julkaisuja tavalla, jota ei haluttu, koska se ei ole tälle sosiaaliselle ja biologiselle yhteisölle luonnollista tuottaa enää. Se ei ehkä maksa mitään enempää, kun sanoo tämän hetken tieteilijöille, että sen sijaan että teet mitä haluat ja mitä saat minut uskomaan, niin tee mitä haluat ja uskon sitäkin mutta eri perusteella (sanovatkohan he että uskovat siihen, ei yksilöllisin perustein, vaan tällaisen joukkopsykologian teorian perusteella?). Se maksaa kuitenkin rahaa jos miettii, että maailmassa on muita Hossenfeldereitä, jotka halusivat tutkia jotain, mutta eivät sitten tutkineet mitään. Kun heidät lisätään olemassaoleviin tuhansiin, niin tutkimustulva lisääntyy (jos yhteen tutkimukseen käytetty aika lisääntyy, niin siitä voi tulla pidempi tutkimus, minkä lisäksi voi olla että joku keksii, että kun hanat ovat auki, hän voi tutkia saman asian monella eri perushahmotuksella, niinkuin tässä juuri muka halutaan). On hieaman outoa ohittaa sellainen pohdinta, että jos tutkimustulva on jo kertaalleen luotu, niin miksi sen päätelmänä ei olisi, että se tuottaa ikävyyksiä Hossenfelderille, ja myös positiivisia asioita jollekin tutkijalle, joka pikemminkin sosiaalisesti pitää juuri siitä eniten ja rohkeni jo sen takia kokeilla (on myös versio, että rohkeni kokeilla mutta ei olisi halunnutkaan jälkeenpäin, vaan kiroaa nyt itseään siitä ja puhaltelee pilliin).

Oli puhetta paremmasta sosiaalisesta yhteisöstä tieteessä tai sen virheen välttämisessä (että on sosiaalinen yhteisö). Mutta miten tätä verrataan esim. videon kirjoittajan tapaan, millä hän elää nykyisessä yhteisössä? Hänestä ratkaisu(ko) asioihin on, että toisten seuraajia ei ole ja työpaikalle tulee paremmat ihmiset. Mutta senkin takia koska hänellä oli vielä vähemmän optimisimia sen suhteen, että fyysikot voisivat tutkia jotain muuta, niin eikö hänetkin pitäisi merkitä olevaksi yksi sosiaalinen ongelma. Koska jos hän ei arvosta mitään, mitä tällä hetkellä tapahtuu, niin miksi hän alkaisi arvostaa kenenkään uusia ideoita?

Edellinen maininta siitä, että vastuu muutoksesta on tieteilijöillä, oli aivan kuin hämäystä veronmaksajille. Siinäkin silti halutaan lisää rahaa ihmisille, jotka ovat kuin Hossenfelder aikanaan. Hän on ehkä hyvin toimeentuleva tubettaja, mutta kyllä tässä oman sosiaalisen kuplan tai elämän kuplan vääristymä näkyy. Veronmaksajalle ei voida luvata mitään ns. tuloksia siinäkään tapuksessa, että tutkimus onnistuneesti muuttaa tapansa. Siten tämän artikkelin aihetta ei pitäisi kuvailla sanoilla 'tieteen korruption kitkeminen'. Jos kutsuit sitä tähän mennessä korruptioksi, niin aivan sama korruptio aiotaan pitää, ja tästä lähtien veronmaksajia höynäyttävät tieteilijät vain sanovat, että ei heille tulekaan tästä huono olo. Eivätkä he siis aiheuta videonkaltaisia purkauksia.

7

Lue lisää

Mistään tästä ei saa vieläkään selvä, mitä tiedettä Hossenfelder kannattaa, mutta sen ominaispiirre lienee, että silloin tieteessä on leppoisampaa. Syyt ja seuraukset ovat tekstissä nyt myös vaihtamassa paikkaa, koska ei ole taidettu ainoastaan väittää, että jos tieteilijöiden olo paranee, niin he ehdottavat mielummin tätä tutkimusta. Sen sijaan taidettiin ajatella varsinkin videota kuunnellen myös, että jos saisi tehdä muuta tiedettä, niin vasta siitä olo paranee. Tässä ajatelussa kaikki perustelut siitä, että se tieteen korjausliike on näin kuin väitetään, alkavat kuitenkin kadota. Voidaan esim. kysyä, että mitä jos suurelle osalle tutkijoita tämä hyvän olon tiede tarkoittaa hyvää oloa vain ja ainoastaan, jos he saavat tutkia 600 tutkimusta ja inflaatiota, mutta että he tekevät yhden tutkimuksen kahdessa vuodessa? Kaikki ihmismassat eivät tule seuraamaan yhtä esimerkkiä tässä, joten kun joku väliinputoaja muiden vaikutuksen alaisena joutuu tutkimaan sellaista asiaa kuin 'epäsuosittu ala ja vähän levinnyt tieto', niin hänelle voi tulla kokemus (jonka hän saattaa osata perustella kaikille totuutena, joka on vähintään verrattavissa siihen, että mitä perusteltua väärää on 600:ssa paperissa), että hän ei usko siihen lainkaan ja vain huijaa veronmaksajien rahoja siihen, ja puhaltaa sitten pilliinsä.

Hossenfelderin olisi ehkä pitänyt myös kirjoittaa siten, että iso osa tutkimuksesta on hyödytöntä, koska me tiedämme jo hyvin selkeällä tavalla historian perusteella, että tietty yksittäinen tieteen menetelmä pystyy siihen, että anomalia selittyy helposti. Siksi ei olisi tarvetta de facto selittää mitään anomaliaa, jos se ei oikeasti ole akuutti ja esim. teknologisoitavissa. Kontrastina tälle Hossenfelder voisi haluta tehdä tutkimusta, jossa on kaikkein suurin todennäköisyys sille, että se ei toimi, eikä se ole malli, joka on lähelläkään toimia mittausdatan selittäjänä. Tätä kun ei voi tietää kuin vasta tutkimuksen ja luomistyön jälkeen. Silti jos tältä odottaa joskus tulosta, joka olisi toimiva, niin koko tekeminen olisi kuitenkin ristiriidassa sen kanssa, mitä sanottiin mm. kosmologisesta vakiosta. Hän ei ole siis sanonut, mitä teoriaa kannattaa, eikä ole myöskään yleisemmin osannut sanoittaa sitä, että mitä syytä on tehdä teorioita ja tutkimusta, ja miksi se esiintyy hänessä paremmin kuin muissa.

En ole kuitenkaan väittämässä mitään siitä aiheesta, että millä muutoksella tieteilijöiden objektiivisuus kasvaa. Paperi toivoo, että objektiivisuus saavutettuna merkitsee samaa kuin sen haluamat uudet tutkimukset, mutta tätä ei paljon punnita, että niitä ja vain niitä tulisi suuren objektiivisuuden seurauksena. Elämänoppina paperin väitteet ovat yhdessä olleet huvittavia, koska siinä sanotaan, että tieteilijä on itse vastuussa objektiivisuudestaan, ja tämän tulee se saavuttaa muista elämänsä asioista tinkinen hampaat irvessä ja jopa riidellen ympäristönsä kanssa. Tämän seurauksena hän sitten saavuttaa rauhan taisteltuaan itselleen oman budjetin.

Jotkut noista vääristymistä, kuten myös confirmation bias, ovat niitä, mitä sinä teet, kun väität, että Hossenfelder todistaa sen, että tiede on osa salaliittoa tai siinä on jokin iso korruptio. Saat käyttää toisten tietämiä asioita myös, mutta jotta et olisi vääristynyt, täytyy sinun osoittaa vähintään loogiset yhteydet sinun ja toisten asioiden ja aiheiden välillä. Sekä se, että pitää paikkansa, että Hossenfelder on oikeassa, koska muuten olet lähdekritiikitön ollut jo alusta. Olit tosin myös se typerä veronmaksaja, jonka voidaan odottaa tekevän, mitä käsketään.

8

Anonyymi kirjoitti:

Mistään tästä ei saa vieläkään selvä, mitä tiedettä Hossenfelder kannattaa, mutta sen ominaispiirre lienee, että silloin tieteessä on leppoisampaa. Syyt ja seuraukset ovat tekstissä nyt myös vaihtamassa paikkaa, koska ei ole taidettu ainoastaan väittää, että jos tieteilijöiden olo paranee, niin he ehdottavat mielummin tätä tutkimusta. Sen sijaan taidettiin ajatella varsinkin videota kuunnellen myös, että jos saisi tehdä muuta tiedettä, niin vasta siitä olo paranee. Tässä ajatelussa kaikki perustelut siitä, että se tieteen korjausliike on näin kuin väitetään, alkavat kuitenkin kadota. Voidaan esim. kysyä, että mitä jos suurelle osalle tutkijoita tämä hyvän olon tiede tarkoittaa hyvää oloa vain ja ainoastaan, jos he saavat tutkia 600 tutkimusta ja inflaatiota, mutta että he tekevät yhden tutkimuksen kahdessa vuodessa? Kaikki ihmismassat eivät tule seuraamaan yhtä esimerkkiä tässä, joten kun joku väliinputoaja muiden vaikutuksen alaisena joutuu tutkimaan sellaista asiaa kuin 'epäsuosittu ala ja vähän levinnyt tieto', niin hänelle voi tulla kokemus (jonka hän saattaa osata perustella kaikille totuutena, joka on vähintään verrattavissa siihen, että mitä perusteltua väärää on 600:ssa paperissa), että hän ei usko siihen lainkaan ja vain huijaa veronmaksajien rahoja siihen, ja puhaltaa sitten pilliinsä.

Hossenfelderin olisi ehkä pitänyt myös kirjoittaa siten, että iso osa tutkimuksesta on hyödytöntä, koska me tiedämme jo hyvin selkeällä tavalla historian perusteella, että tietty yksittäinen tieteen menetelmä pystyy siihen, että anomalia selittyy helposti. Siksi ei olisi tarvetta de facto selittää mitään anomaliaa, jos se ei oikeasti ole akuutti ja esim. teknologisoitavissa. Kontrastina tälle Hossenfelder voisi haluta tehdä tutkimusta, jossa on kaikkein suurin todennäköisyys sille, että se ei toimi, eikä se ole malli, joka on lähelläkään toimia mittausdatan selittäjänä. Tätä kun ei voi tietää kuin vasta tutkimuksen ja luomistyön jälkeen. Silti jos tältä odottaa joskus tulosta, joka olisi toimiva, niin koko tekeminen olisi kuitenkin ristiriidassa sen kanssa, mitä sanottiin mm. kosmologisesta vakiosta. Hän ei ole siis sanonut, mitä teoriaa kannattaa, eikä ole myöskään yleisemmin osannut sanoittaa sitä, että mitä syytä on tehdä teorioita ja tutkimusta, ja miksi se esiintyy hänessä paremmin kuin muissa.

En ole kuitenkaan väittämässä mitään siitä aiheesta, että millä muutoksella tieteilijöiden objektiivisuus kasvaa. Paperi toivoo, että objektiivisuus saavutettuna merkitsee samaa kuin sen haluamat uudet tutkimukset, mutta tätä ei paljon punnita, että niitä ja vain niitä tulisi suuren objektiivisuuden seurauksena. Elämänoppina paperin väitteet ovat yhdessä olleet huvittavia, koska siinä sanotaan, että tieteilijä on itse vastuussa objektiivisuudestaan, ja tämän tulee se saavuttaa muista elämänsä asioista tinkinen hampaat irvessä ja jopa riidellen ympäristönsä kanssa. Tämän seurauksena hän sitten saavuttaa rauhan taisteltuaan itselleen oman budjetin.

Jotkut noista vääristymistä, kuten myös confirmation bias, ovat niitä, mitä sinä teet, kun väität, että Hossenfelder todistaa sen, että tiede on osa salaliittoa tai siinä on jokin iso korruptio. Saat käyttää toisten tietämiä asioita myös, mutta jotta et olisi vääristynyt, täytyy sinun osoittaa vähintään loogiset yhteydet sinun ja toisten asioiden ja aiheiden välillä. Sekä se, että pitää paikkansa, että Hossenfelder on oikeassa, koska muuten olet lähdekritiikitön ollut jo alusta. Olit tosin myös se typerä veronmaksaja, jonka voidaan odottaa tekevän, mitä käsketään.

8

Lue lisää

1-8

En näitä sekoilujasi viitsi enää edes lukea ja tämä on viimeinen kommenttini sinulle ja sinunkaltaisillesi akateemisen ääliötehtaan liukuhihnan tuotteille:

Matematiikka, logiikka ja luonnollinen kieli tuottavat väärinsijoitetettua konkreettisuutta ja samalla syrjäyttävät suoran kokemisen ja suoran tietämisen eli ns. yliaistillisen kokemisen kuten controlled remote viewing jossa nimenomaan ns. analyyttinen peite (analytical overlay) pyritään eliminoimaan jonka takia crv prosessi voi toimia oikein vain kaksoissokkotilanteessa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reification_(fallacy)

Tämän takia mm. matematiikka edellä operoiva fysiikka on massiivisista sekoilua jossa pyritään tarkkuuteen ennenaikaisesti koska perushahmotus tyypillisen akateemisen tutkijayhteisön lauma-ajattelussa ja laumahahmotuksessa on aina pielessä koska tietämisen illuusio luodaan niin että kielletään kaikkien sellaisten ilmiöiden olemassaolo joita ei voida selittää vallitsevan pardigman puitteissa.

Ihmiskunnalle olisi parasta taas vaihteeksi palata takaisin metsästäjäkeräilijöiden ja shamanismin tasolle eikä siihen tarvita muuta kuin tarpeeksi voimakas EMP-pulssi joka tuhoaa kaiken elektroniikan ja sähkölaitteet. Aurinkomme fiksuna tietoisena plasma- entiteettinä varmaan hoitaa sen puolen kun näkee sen sopivaksi. :D

...

Nyt takas nukkumaan..... zzzzzzzzzzzzzzz

Anonyymi kirjoitti:

Mistään tästä ei saa vieläkään selvä, mitä tiedettä Hossenfelder kannattaa, mutta sen ominaispiirre lienee, että silloin tieteessä on leppoisampaa. Syyt ja seuraukset ovat tekstissä nyt myös vaihtamassa paikkaa, koska ei ole taidettu ainoastaan väittää, että jos tieteilijöiden olo paranee, niin he ehdottavat mielummin tätä tutkimusta. Sen sijaan taidettiin ajatella varsinkin videota kuunnellen myös, että jos saisi tehdä muuta tiedettä, niin vasta siitä olo paranee. Tässä ajatelussa kaikki perustelut siitä, että se tieteen korjausliike on näin kuin väitetään, alkavat kuitenkin kadota. Voidaan esim. kysyä, että mitä jos suurelle osalle tutkijoita tämä hyvän olon tiede tarkoittaa hyvää oloa vain ja ainoastaan, jos he saavat tutkia 600 tutkimusta ja inflaatiota, mutta että he tekevät yhden tutkimuksen kahdessa vuodessa? Kaikki ihmismassat eivät tule seuraamaan yhtä esimerkkiä tässä, joten kun joku väliinputoaja muiden vaikutuksen alaisena joutuu tutkimaan sellaista asiaa kuin 'epäsuosittu ala ja vähän levinnyt tieto', niin hänelle voi tulla kokemus (jonka hän saattaa osata perustella kaikille totuutena, joka on vähintään verrattavissa siihen, että mitä perusteltua väärää on 600:ssa paperissa), että hän ei usko siihen lainkaan ja vain huijaa veronmaksajien rahoja siihen, ja puhaltaa sitten pilliinsä.

Hossenfelderin olisi ehkä pitänyt myös kirjoittaa siten, että iso osa tutkimuksesta on hyödytöntä, koska me tiedämme jo hyvin selkeällä tavalla historian perusteella, että tietty yksittäinen tieteen menetelmä pystyy siihen, että anomalia selittyy helposti. Siksi ei olisi tarvetta de facto selittää mitään anomaliaa, jos se ei oikeasti ole akuutti ja esim. teknologisoitavissa. Kontrastina tälle Hossenfelder voisi haluta tehdä tutkimusta, jossa on kaikkein suurin todennäköisyys sille, että se ei toimi, eikä se ole malli, joka on lähelläkään toimia mittausdatan selittäjänä. Tätä kun ei voi tietää kuin vasta tutkimuksen ja luomistyön jälkeen. Silti jos tältä odottaa joskus tulosta, joka olisi toimiva, niin koko tekeminen olisi kuitenkin ristiriidassa sen kanssa, mitä sanottiin mm. kosmologisesta vakiosta. Hän ei ole siis sanonut, mitä teoriaa kannattaa, eikä ole myöskään yleisemmin osannut sanoittaa sitä, että mitä syytä on tehdä teorioita ja tutkimusta, ja miksi se esiintyy hänessä paremmin kuin muissa.

En ole kuitenkaan väittämässä mitään siitä aiheesta, että millä muutoksella tieteilijöiden objektiivisuus kasvaa. Paperi toivoo, että objektiivisuus saavutettuna merkitsee samaa kuin sen haluamat uudet tutkimukset, mutta tätä ei paljon punnita, että niitä ja vain niitä tulisi suuren objektiivisuuden seurauksena. Elämänoppina paperin väitteet ovat yhdessä olleet huvittavia, koska siinä sanotaan, että tieteilijä on itse vastuussa objektiivisuudestaan, ja tämän tulee se saavuttaa muista elämänsä asioista tinkinen hampaat irvessä ja jopa riidellen ympäristönsä kanssa. Tämän seurauksena hän sitten saavuttaa rauhan taisteltuaan itselleen oman budjetin.

Jotkut noista vääristymistä, kuten myös confirmation bias, ovat niitä, mitä sinä teet, kun väität, että Hossenfelder todistaa sen, että tiede on osa salaliittoa tai siinä on jokin iso korruptio. Saat käyttää toisten tietämiä asioita myös, mutta jotta et olisi vääristynyt, täytyy sinun osoittaa vähintään loogiset yhteydet sinun ja toisten asioiden ja aiheiden välillä. Sekä se, että pitää paikkansa, että Hossenfelder on oikeassa, koska muuten olet lähdekritiikitön ollut jo alusta. Olit tosin myös se typerä veronmaksaja, jonka voidaan odottaa tekevän, mitä käsketään.

8

Lue lisää

Entä jos käyttää siniaallon sijaan kanttiaaltoa ja loistehon kompensoinnin kapasitiivisen kondensaattorin kytkennän vaihtaa nopeasti induktiiviseen kuormaan. Silloin on mahdollisuus saada rakenteessa kenttämuutoksen aiheuttamana näkyviin yliluonnollisia kuvioita!

Anonyymi kirjoitti:

"Osaatko selittää miten cymatics-ilmiö ja Faraday aallot kykenevät muodostamaan geometrisia rakenteita värähtelytaajuuden mukaan?"

Onko tämä ikinä ollut kyseenalaisena, tai onko vastauksella tuohon edes merkitystä?

Oleellisinta siinä on se, että jos valitsee matematiikan mahdollisuuksien joukosta kauniita tai esim. symmetrisiä yhtälöitä ja yhdistää niitä kauniisiin ja symmetrisiin levyihin/astioihin/ravistukseen, niin lopputulokset ovat jotain muuta kuin puhdasta kohinaa. (Kohina on pahinta, kun se on kaikilla koko-skaaloilla olevia elementtejä, ja elementit tulevat ja menevät kaoottisesti ja tämä on suht hyvä vastakohta geometriselle rakenteelle. Voi tosin olla että jos kohinassa esiityy joku nyrkin kokoinen kohahdus, niin nopea ohikävelijä alkaa väittää, että siinäkin oli hänestä tarpeeksi hienoa geometriaa. Näistä henkilöistä kohinaa on vain aina säännöllinen mutta heidän silmilleen sopivan pieni pistemäisen kokoinen kohina, mutta en tätä hyväksy). Jos löytää jonkin tuollaisen asian luonnosta ilman että ihminen on siinä rakentanut mitään, niin se on usein monesta merkki siitä, että maailmankaikkeuskin voi olla joskus kauniin matemaattisen yhtälön vallassa.

Minun piti aiemmin ottaa selvää ja näyttää Faradaytä myös. Tässä on siitä lyhyt selonteko:

https://www.researchgate.net/publication/223047207_Nonlinear_Faraday_waves_at_low_Reynolds_numbers

Eli koska Faradayn aalto on melkein aina vettä, niin sen todella tarkka kuvaus on, että se on eräs nestedynamiikassa käytetyn Navier-Stokes -yhtälön alalaji. Seuranneet yhtälöt ovat täynnä erikoisia termejä, ja sitä on vaikea verrata suoraan mihinkään ehdottamaani parempaan tapaan tehdä aaltoja. Suuri osa tämän yhtälön antamista ominaisuuksista menee huom. siihen, että vedellä olisi kaikki normaalin veden ominaisuudet. Eli nyt nämä aallot tuottavat kitkaa, ja niiden energia katoaa hetkessä olemattomiin. Oliko siis mitään hyötyä, että sinulle kerrottiin tästä vaihtoehdosta, vai oliko kaikki aiempi parempaa kuin tämä? Yhtälössä on ei ole mallinnettu, mitä on astia, mutta on annettu yhtälöstä saataville ratkaisuille reunaehtoja. (Differentiaaliyhtälöllä on päätetty asioista niin pitkälle, että on ääretön joukko ratkaisuja täysin eri vesille, mistä onnistuu valitsemaan sellaisen, mikä näyttää merkitsevän sitä, että vesi täyttää itsensä kopiona koko maailman ja koko maailma ravistuu edes takaisin. En suosittele tekemään tällaisia pienten kokoisten ilmiöiden tutkijoiden temppuja, kun sanot, mistä kaikki koostuu.)

Navier-Stokes yhtälöistä mikään ei ole fundamentaalista fysiikkaa. Niissä voi sanoa kaiken perustuvan pieniin hiukkasiin. joilla on Newtonin mekaniikka, mutta missä vaihtelee todella paljon se, miten ne vaikuttavat toisiinsa. Minkä lisäksi esim. kitka on viittaus siihen, että neste säteilee lämpöenergiaa SM-kentän kautta. Ja periaatteessa joku NS-neste voisi olla esim. välttämättä vain epäsymmetrisen molekyylin vastaava tulos, missä on vielä kvanttiefektejä päällä. Jokainen neste, mistä ei oikeasti tiedä miten johtaa se hiukkasista, mutta jonka yhtälö selvitetään empiirisesti, on melkoinen ad hoc -tuote muutoin niin selkeään standardimalliin. Tosiasiassa ei ole edes sellaista kysymystä kuin 'mitä Faraday aallot kykenevät muodostamaan (missä oi en edes ajatellut, että se on sama kuin NS-aalto, vaan empirisesti kokeiltua vettä)', jos toinen henkilö on sanonut, että alkeishiukkaset ovat ne, mitkä kykenevät muodostamaan (ja empiirinen vesi on tehty alkeishiukkaista). Miten alkeishiukkaset tekevät empiirisen veden on jotain, mistä on jo kirjoitettu paljon eri sen vaiheista kvanttiobjektista klassiseksi.

Aaltojen tutkijoilla, jotka tutkivat mahdollisimman vähän QM:ää tai SM:ää muistuttavia aaltoja, on loputtomiin mielipiteitä, mistä matemaattisesta funktioiden ja niiden analyysin tuotteesta siinä on kyse, kun aalto tekee jotain. Se on välttämätöntä johtuen siitä, että on aloitettu huomattavan paljon vaikeammasta differentiaaliyhtälöstä.

Cymatiikasta olen maininnut ennen. Sillä oli melko yksinkertainen yhtälö, joka riittää kuvailemaan aaltoja ja muotoja. Sen oikea tiede voisi kuitenkin olla elastinen materiaalitiede, jossa metallin klassinen massatiheysfunktio menee kaarelle.

"Katso kuitenkin siitä Sheldraken videosta n. 7min alusta eteenpäin jossa käsitellään millaisia kuvioita syntyy cymatics-periaatteella esim. 57/135/879/166/142 hz jne. taajuuksilla."

Eeen... (ja mitä eikö hänellä ollut kemistin vettä näytettynä ja verrattuna soluihin? Ehdin jo kirjoittaa seuraavan, joten kuvittele nyt että olisi näytetty vettä). Taajuuden valinta ei ole valinta, joka määrittelee saatua symmetriaa tai kauneutta tilanteelle. Jos kuitenkin valitsee esim. astian (levyn), joka on neliö, niin sen koko ja kyseisen veden (metallin) ominaisuudet tuottavat tiettyjä lukuja, millä kannattaa ravistaa. Ravistus ei muuten taida olla pelkkä taajuus, vaan myös amplitudi saattaisi merkitä, koska veden hiukkasten täytyy sopeuttaa liikemääräänsä toisin kuin kenttien.

1

Lue lisää

Faradayn aalto? Selittäisit omin sanoin, jos ymmärrät sen. Ja sen potentiaalin. Kenties se on, tai ei ole, avain sille, että me makroskooppiset täynnä tyhjää olevat elolliset, jotka sähkötoimisia peruselintoiminnoiltamme, emme sitä noudata. Tai jo joku huomioi seuraukset kenttien vaikutuksesta johtuen, ja on olemassa asioita, mutta ne kielletään epätieteellisinä.
Ihan mikä tahansa tieteenala. Ja fysiikasta puhe, ei uskomuksista tai uskonnoista, toiveista tai unelmista.