Palstan lakiasiantuntijoille visainen kysymys

Myös kepinheittoon liittyen on asiantuntemusta.

Aloituksessa mainittiin vain sana pyörä eikä mainittu mitään moottoriavusteisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa mainittiin vain sana pyörä eikä mainittu mitään moottoriavusteisuudesta.

Ei tuossa ylempänä mainita mitään moottoriavustuksesta. Mainitaan, että polkupyörä on moottoriton ajoneuvo, eli ei ole moottoria.

^ siis ei mainita avustuksesta polkupyörään liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa mainittiin vain sana pyörä eikä mainittu mitään moottoriavusteisuudesta.

Niin, siis tuo lakitekstissä mainitun "moottoriton ajoneuvo" käsitteen alle kuuluu juurikin mm. tuo polkupyörä.

Nyt sitten tämä vastaus meni tietyltä osin pieleen (kun tässä ketjussa aletaan lakiteknisesti "hiuksia halkomaan"), koska tuo "tankojuoppous" eli oikealta nimeltään liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla ei löydykkään tuolta tieliikennelaista vaan rikoslain puolelta (23luku §9)

Vertailuna voidaan pitää tuota rattijuopumusta (eli kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa nautittuaan tietyn määrän alkoholia) joka toteutuu kaikissa olosuhteissa (pihalla, suljetulla alueella, maastossa yms.) vaikka näihin alueisiin ei sovellettaisikaan tieliikennelain säännöksiä.

Eli tuon liikennejuopumuksen moottorittomalla ajoneuvolla asian suhteen ei suoraan sovelleta tuota tieliikennelain soveltamisalan määritelmää. Vaan se haetaan ensin tuolta rikoslaista ja sitten määritellään tuo tienkäyttäjä tuon tieliikennelain kautta (ja siitä sitten tuo tien määritelmä).

Lopputulos lähtökohtaisesti tässä tapauksessa sama, mutta lakiperuste on todellisuudessa toinen.

Ja kuten sanoin, niin piha-alue voi joissain tapauksissa olla myös osaltaan tien määritelmään soveltuvaa aluetta (rasitetie pihapiirin halki yms.), joten aivan yksiselitteisesti tuon pihan kohdalla ei tuota voida soveltaa.

santtu_1975X kirjoitti:

Nyt sitten tämä vastaus meni tietyltä osin pieleen (kun tässä ketjussa aletaan lakiteknisesti "hiuksia halkomaan"), koska tuo "tankojuoppous" eli oikealta nimeltään liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla ei löydykkään tuolta tieliikennelaista vaan rikoslain puolelta (23luku §9)

Vertailuna voidaan pitää tuota rattijuopumusta (eli kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa nautittuaan tietyn määrän alkoholia) joka toteutuu kaikissa olosuhteissa (pihalla, suljetulla alueella, maastossa yms.) vaikka näihin alueisiin ei sovellettaisikaan tieliikennelain säännöksiä.

Eli tuon liikennejuopumuksen moottorittomalla ajoneuvolla asian suhteen ei suoraan sovelleta tuota tieliikennelain soveltamisalan määritelmää. Vaan se haetaan ensin tuolta rikoslaista ja sitten määritellään tuo tienkäyttäjä tuon tieliikennelain kautta (ja siitä sitten tuo tien määritelmä).

Lopputulos lähtökohtaisesti tässä tapauksessa sama, mutta lakiperuste on todellisuudessa toinen.

Ja kuten sanoin, niin piha-alue voi joissain tapauksissa olla myös osaltaan tien määritelmään soveltuvaa aluetta (rasitetie pihapiirin halki yms.), joten aivan yksiselitteisesti tuon pihan kohdalla ei tuota voida soveltaa.

Lue lisää

Pihan kohdalla olikin maininta "aitaamattomalla" eli jos on vaikka pihapiiriin yhteydessä etenkin maaseudulla paikoin yleinen tierasite jossa yleinen tie kulkee pihapiirin poikki niin silloinhan humalassa ajo on rangaistavaa mikäli humalaisen ajamana pyörän rengas ylittää julkisvaroilla ylläpidetyn tien pinnan.

Anonyymi kirjoitti:

Pihan kohdalla olikin maininta "aitaamattomalla" eli jos on vaikka pihapiiriin yhteydessä etenkin maaseudulla paikoin yleinen tierasite jossa yleinen tie kulkee pihapiirin poikki niin silloinhan humalassa ajo on rangaistavaa mikäli humalaisen ajamana pyörän rengas ylittää julkisvaroilla ylläpidetyn tien pinnan.

Lue lisää

Taas kun jatketaan lakiteknistä tarkastelua, niin tien määritelmän mukan tien ei tarvitse olla yleinen tie, vaan se voi olla myös yksityinentie (ja yksityistiehän määritellään että sen omistaa/ylläpitää joku muu taho kuin kuin julkinen valta, eli käytännössä valtio taikka kunta).
Ja taasen suora lakilainaus:

"Tässä laissa tarkoitetaan:

1)tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;
2)tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua;"

santtu_1975X kirjoitti:

Nyt sitten tämä vastaus meni tietyltä osin pieleen (kun tässä ketjussa aletaan lakiteknisesti "hiuksia halkomaan"), koska tuo "tankojuoppous" eli oikealta nimeltään liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla ei löydykkään tuolta tieliikennelaista vaan rikoslain puolelta (23luku §9)

Vertailuna voidaan pitää tuota rattijuopumusta (eli kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa nautittuaan tietyn määrän alkoholia) joka toteutuu kaikissa olosuhteissa (pihalla, suljetulla alueella, maastossa yms.) vaikka näihin alueisiin ei sovellettaisikaan tieliikennelain säännöksiä.

Eli tuon liikennejuopumuksen moottorittomalla ajoneuvolla asian suhteen ei suoraan sovelleta tuota tieliikennelain soveltamisalan määritelmää. Vaan se haetaan ensin tuolta rikoslaista ja sitten määritellään tuo tienkäyttäjä tuon tieliikennelain kautta (ja siitä sitten tuo tien määritelmä).

Lopputulos lähtökohtaisesti tässä tapauksessa sama, mutta lakiperuste on todellisuudessa toinen.

Ja kuten sanoin, niin piha-alue voi joissain tapauksissa olla myös osaltaan tien määritelmään soveltuvaa aluetta (rasitetie pihapiirin halki yms.), joten aivan yksiselitteisesti tuon pihan kohdalla ei tuota voida soveltaa.

Lue lisää

Asiaan liittyy silti se, että tieliikennelaki on voimassa vain tiellä tai tieksi luokitellulla alueella. Jos ei ole tietä, niin eivät tieliikennelain liikennesäännötkään siellä ole voimassa. Se voi toki olla haasteellista tietää, että onko jokin alue tietä vai ei. Jos on yleiselle liikenteelle tarkoitettu ja käytetty alue, niin se on tie.

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.

Esim. bensa-aseman/huoltamon ja kaupan parkkialue on yleiselle liikenteelle tarkoitettu ja käytetty alue, eli tie ja siellä on liikennesäännöt voimassa.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaan liittyy silti se, että tieliikennelaki on voimassa vain tiellä tai tieksi luokitellulla alueella. Jos ei ole tietä, niin eivät tieliikennelain liikennesäännötkään siellä ole voimassa. Se voi toki olla haasteellista tietää, että onko jokin alue tietä vai ei. Jos on yleiselle liikenteelle tarkoitettu ja käytetty alue, niin se on tie.

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.

Esim. bensa-aseman/huoltamon ja kaupan parkkialue on yleiselle liikenteelle tarkoitettu ja käytetty alue, eli tie ja siellä on liikennesäännöt voimassa.

Lue lisää

Kyllä kyllä ja ei.
Kuten jo aikaisemmin sanoin että tieliikennelaki liittyy tähän liikennejuopumukseen moottorittomalla ajoneuvolla tosiaan vain välillisesti. Kuten jo osoitin asian tuon rattijuopumuksen (moottorillisella ajoneuviolla) suhteen.
Tuon liikennejuopumuksen moottorittomalla ajoneuvolla rangaistavuus kun tulee tosiaan tuolta rikoslaista.
Eli vaikka lopputulos on tuon asian kohdalla sama, niin se rikosoikeudellinen peruste on tuolla rikoslaissa, ei tieliikennelaissa.

santtu_1975X kirjoitti:

Nyt sitten tämä vastaus meni tietyltä osin pieleen (kun tässä ketjussa aletaan lakiteknisesti "hiuksia halkomaan"), koska tuo "tankojuoppous" eli oikealta nimeltään liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla ei löydykkään tuolta tieliikennelaista vaan rikoslain puolelta (23luku §9)

Vertailuna voidaan pitää tuota rattijuopumusta (eli kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa nautittuaan tietyn määrän alkoholia) joka toteutuu kaikissa olosuhteissa (pihalla, suljetulla alueella, maastossa yms.) vaikka näihin alueisiin ei sovellettaisikaan tieliikennelain säännöksiä.

Eli tuon liikennejuopumuksen moottorittomalla ajoneuvolla asian suhteen ei suoraan sovelleta tuota tieliikennelain soveltamisalan määritelmää. Vaan se haetaan ensin tuolta rikoslaista ja sitten määritellään tuo tienkäyttäjä tuon tieliikennelain kautta (ja siitä sitten tuo tien määritelmä).

Lopputulos lähtökohtaisesti tässä tapauksessa sama, mutta lakiperuste on todellisuudessa toinen.

Ja kuten sanoin, niin piha-alue voi joissain tapauksissa olla myös osaltaan tien määritelmään soveltuvaa aluetta (rasitetie pihapiirin halki yms.), joten aivan yksiselitteisesti tuon pihan kohdalla ei tuota voida soveltaa.

Lue lisää

Tarkoitat siis tätä:

"9 § (30.12.2015/1611)
Liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla

Joka tienkäyttäjänä kuljettaa moottoritonta ajoneuvoa, moottorilla varustettua polkupyörää tai kevyttä sähköajoneuvoa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena ja siten aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

Liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla tuomitaan myös tienkäyttäjä, joka kuljettaa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena kävelynopeutta nopeammin käsikäyttöistä tai sellaista jalankulkua avustavaa tai korvaavaa liikkumisvälinettä, jossa on enintään 1 kilowatin tehoinen sähkömoottori ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa, ja siten aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle."


Tienkäyttäjästä tuossa puhutaan. Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua. Jos ei kulje tiellä, niin ei ole tienkäyttäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat siis tätä:

"9 § (30.12.2015/1611)
Liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla

Joka tienkäyttäjänä kuljettaa moottoritonta ajoneuvoa, moottorilla varustettua polkupyörää tai kevyttä sähköajoneuvoa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena ja siten aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

Liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla tuomitaan myös tienkäyttäjä, joka kuljettaa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena kävelynopeutta nopeammin käsikäyttöistä tai sellaista jalankulkua avustavaa tai korvaavaa liikkumisvälinettä, jossa on enintään 1 kilowatin tehoinen sähkömoottori ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa, ja siten aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle."


Tienkäyttäjästä tuossa puhutaan. Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua. Jos ei kulje tiellä, niin ei ole tienkäyttäjä.

Lue lisää

Yhä, kyllä kyllä ja ei.

Kuten jo sanoin vaustauksessani, niin lakiteknisesti tuo rikoslaki on tuon liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla "päälaki" ja tuosta tileiikennelaista otetaan vain tiettyjä määrittelyitä tuon lain tarkentamiseen (juuri kuten tässä molemmat ollaan samaan lopputulokseen tultu ja ei siitä varmasta ole kiistämistä).

Eli kyllä, tuo liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla on "voimassa" vain alueilla missä myöskin tieliikennelaki on voimassa, mutta ei siksi että tieliikennelaki tuon määritteli.

Kuten tuossa nyt otetaan esimerkiksi tuo varsinainen rattijuopumus josta rikoslaki sanoo seuraavaa: (ja taas suora lakiteksti sitaatti):

"3 § (20.12.2002/1198)
Rattijuopumus
Joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus ajon aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, on tuomittava rattijuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Rattijuopumuksesta tuomitaan myös se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua käytettyään huumausainetta niin, että hänen veressään on ajon aikana tai sen jälkeen käytetyn huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta. Tämän momentin säännöstä ei kuitenkaan sovelleta, jos mainittu aine tai aineenvaihduntatuote on peräisin lääkevalmisteesta, jota kuljettajalla on ollut oikeus käyttää.

Rattijuopumuksesta tuomitaan niin ikään se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua käytettyään muuta huumaavaa ainetta kuin alkoholia taikka tällaista ainetta ja alkoholia niin, että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut."


Eli tästä lainkohdata puuttuu kokonaan tuo tietyn paikan (tie. yms.) vaatimus, vaan moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaminen missä tilassa taikka paikassa tahansa on rangaistavaa vaikka tässä tilassa taikka paikassa ei olisi tieliikennelaki voimassa.

santtu_1975X kirjoitti:

Yhä, kyllä kyllä ja ei.

Kuten jo sanoin vaustauksessani, niin lakiteknisesti tuo rikoslaki on tuon liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla "päälaki" ja tuosta tileiikennelaista otetaan vain tiettyjä määrittelyitä tuon lain tarkentamiseen (juuri kuten tässä molemmat ollaan samaan lopputulokseen tultu ja ei siitä varmasta ole kiistämistä).

Eli kyllä, tuo liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla on "voimassa" vain alueilla missä myöskin tieliikennelaki on voimassa, mutta ei siksi että tieliikennelaki tuon määritteli.

Kuten tuossa nyt otetaan esimerkiksi tuo varsinainen rattijuopumus josta rikoslaki sanoo seuraavaa: (ja taas suora lakiteksti sitaatti):

"3 § (20.12.2002/1198)
Rattijuopumus
Joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus ajon aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, on tuomittava rattijuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Rattijuopumuksesta tuomitaan myös se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua käytettyään huumausainetta niin, että hänen veressään on ajon aikana tai sen jälkeen käytetyn huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta. Tämän momentin säännöstä ei kuitenkaan sovelleta, jos mainittu aine tai aineenvaihduntatuote on peräisin lääkevalmisteesta, jota kuljettajalla on ollut oikeus käyttää.

Rattijuopumuksesta tuomitaan niin ikään se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua käytettyään muuta huumaavaa ainetta kuin alkoholia taikka tällaista ainetta ja alkoholia niin, että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut."


Eli tästä lainkohdata puuttuu kokonaan tuo tietyn paikan (tie. yms.) vaatimus, vaan moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaminen missä tilassa taikka paikassa tahansa on rangaistavaa vaikka tässä tilassa taikka paikassa ei olisi tieliikennelaki voimassa.

Lue lisää

Mikä laki määrittelee lopulta minkäkin, on lähinnä pelkkää teknisyyttä. Tässä tapauksessa noilla molemmilla laeilla on vaikutusta asiaan. Pointti on kuitenkin se, joka aiemmin jo todettiin, että mikä lasketaan tieksi. Ei voi syyllistyä tienkäyttäjänä johonkin, ellei kyseessä ole tie.

Onko Santtu juristi vai insinööri?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Santtu juristi vai insinööri?

Konduktööri on.

Anonyymi kirjoitti:

Konduktööri on.

Konduktöörihän on melkein insinööri.

Anonyymi kirjoitti:

Konduktööri on.

Mistäs tuon konduktöörin ”vetäisit”..?
Nuorena olen kyllä tosiaan insinööriopinnot käynyt, mutta varsinainen ”työura” on tullut tehtyä ihan muissa kuvioissa. (Ei liity juniin millään tavalla).
Nykyisessä työssäni joudun jollain tasolla hallitsemaan tiettyjä lakiasioita taikka ainakin ”osata lukea” lakitekstiä niin että tajuaa mitä siinä tarkoitetaan (sekö tiedän että tiettyjen asioiden kohdalla pitää osata käyttää useampaakin eri lakia toisiaan täydentämässä”).
Mutta mitään opintoja on lakiasioiden suhteen ole käynyt.

santtu_1975X kirjoitti:

Mistäs tuon konduktöörin ”vetäisit”..?
Nuorena olen kyllä tosiaan insinööriopinnot käynyt, mutta varsinainen ”työura” on tullut tehtyä ihan muissa kuvioissa. (Ei liity juniin millään tavalla).
Nykyisessä työssäni joudun jollain tasolla hallitsemaan tiettyjä lakiasioita taikka ainakin ”osata lukea” lakitekstiä niin että tajuaa mitä siinä tarkoitetaan (sekö tiedän että tiettyjen asioiden kohdalla pitää osata käyttää useampaakin eri lakia toisiaan täydentämässä”).
Mutta mitään opintoja on lakiasioiden suhteen ole käynyt.

Lue lisää

"Mutta mitään opintoja on lakiasioiden suhteen ole käynyt."

Siis ilmeisesti et ole käynyt..?

Joku ilmeisesti yritti käyttää "konduktööriä" halveeraamistarkoituksessa, mutta se taisi osua paremminkin omaan nilkkaan. Ilmeisesti olet loukannut täällä tietämättäsi jotakin henkilöä ja saanut itsellesi anti-fanin.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta mitään opintoja on lakiasioiden suhteen ole käynyt."

Siis ilmeisesti et ole käynyt..?

Joku ilmeisesti yritti käyttää "konduktööriä" halveeraamistarkoituksessa, mutta se taisi osua paremminkin omaan nilkkaan. Ilmeisesti olet loukannut täällä tietämättäsi jotakin henkilöä ja saanut itsellesi anti-fanin.

Lue lisää

Kyllä, nimenomaan tuossa olisi pitänyt lukea
"Mutta mitään opintoja EN lakiasioiden suhteen ole käynyt".

Taitaa joillekkin olla tosiaan hieman liian henkilökohtainen asia jos kertoo asian oikean "laidan" lakilähteiden kanssa höystettynä niin tämän jälkeen pitää alkaa arvostelemaan ja pilkkaamaan tätä henkilöä.

santtu_1975X kirjoitti:

Kyllä, nimenomaan tuossa olisi pitänyt lukea
"Mutta mitään opintoja EN lakiasioiden suhteen ole käynyt".

Taitaa joillekkin olla tosiaan hieman liian henkilökohtainen asia jos kertoo asian oikean "laidan" lakilähteiden kanssa höystettynä niin tämän jälkeen pitää alkaa arvostelemaan ja pilkkaamaan tätä henkilöä.

Lue lisää

Varmaankin fillarifoorumilta olet saanut jonkun stalkkerin (=vainoaja) riesaksesi. Siellä ei kykene trollaamaan mutta täällä onnistuu.

Riippuu naapurista.

Veikkaan, että naapuri ei ilahdu.