Kun uskonnonvapauslaki kumottaisiin, sen sijaan olisi säädettävä laki vakaumuksen vapaudesta. Uskonnollinenkin vakaumus olisi laissa määritelty vakaumukseksi, joka saisi edelleen suojaa niin kuin ennenkin, mutta laki suhtautuisi neutraalisti eri vakaumuksiin.
Nykyinen laki säätää uskonnollisista yhdyskunnista, joita ei tarvita lainsäädännössä mainita lainkaan. Uskonnolliset yhteisöt kuulusivat yhdistysvapauden piiriin ja niitä koskisi yhdistyslaki. Näin myös evankelisluterilainen ja ortodoksinen kirkko lakkautettaisiin. Ne olisivat lainsäädännössä jatkossa yhdistyksiä.
Perustuslain 76 § kumottaisiin samassa lakipaketissa kuten myös kirkkolaki.
Nykyinen laki säätää uskonnollisista yhdyskunnista, joita ei tarvita lainsäädännössä mainita lainkaan. Uskonnolliset yhteisöt kuulusivat yhdistysvapauden piiriin ja niitä koskisi yhdistyslaki. Näin myös evankelisluterilainen ja ortodoksinen kirkko lakkautettaisiin. Ne olisivat lainsäädännössä jatkossa yhdistyksiä.
Perustuslain 76 § kumottaisiin samassa lakipaketissa kuten myös kirkkolaki.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Suomi pitää kiinni kansainvälisistä sitoumuksistaan, myös uskonnonvapaudessa. Kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia ei irtisanota kiihkomielisten ja ihmisoikeusvihamielisten vaparien vaatimuksesta.
Erehdyt. Mainittu uskonnonvapauslain kumoaminen ei loukkaa kansainvälisisä ihmisoikeussitoumuksia. Uskonnot saisivat uuden lain vakaumuksen vapaudesta saman suoja kuin ennenkin, eikä uskonnonvapautta perustuslailla suojattuna perusoikeutena lakkautettaisi.
Uuden lain tarkoituksena olisi kaikkien vakaumusten neutraali kohtelu ja syrjinnän lopettaminen.
Ihmisoikeussitoumuksissa puhutaan nimenomaan uskonnonvapaudesta. Emme irtaannu siitä kiihkovaparien vihaideologian paineessakaan.
Uusi laki vakaumuksen vapaudesta parantaa uskonnonvapautta ja edistäisi syrjimättömyyttä kaikkia vakaumuksia kohtaan.
Uskonnonvapaus on eri asia kuin uskonnonvapauslaki. Ennenkuin jatketaan, oletko silmäillyt tuota lakia? Voi aloittaa vaikka tästä: https://uskonnonvapaus.fi/hakusanat/uvl.html
Lakia silmäilemättä tietää vaparien pyrkimykset.
Voit sinä lain silti lukea, tai silmäillä. Vapaa-ajattelijoista riippumatta voit oppia jotain.
Samalla voi myös kumota lain Uskonrauhan rikkomisesta, koska sehän rajoittaa taasen toista perusoikeutta - nimittäin sananvapautta. Uskonnot eivät tarvitse erillistä suojelulakia.
Yst.terv. Meingott
Saisiko siis kirkkoon mennä huutelemaan uskonnonvastaisia iskulauseita?
Kannatan kommentoijan ehdotusta sinänsä. Toisaalta pidän hyvnä, ettei ihan kaikkea uskontoihin liittyvää pilkata. Uskonrauhan rikkomisen voisi poistaa rikoslaista liian yleisenä ja epämääräisenä rikoksena. Sen sijaan voisi kieltää uskonnollisten kirjojen ym. teosten polttamisen ja turlemisen sekä joitakin muitakin vastaavia tarkasti määriteltyjä tekoja.
Toisen kommentoijan huoli kirkossa toimitettavien tilaisuuksien häiritsemisestä olisi rangaistavaa ilkivaltana. Ks rikoslaki 17 luku 13 §. Ei tarvita erillistä uskonnonharjoituksiin liittyvää rangaistussäännöstä.
Kriittisen äänensä saisi luonnollisesti antaa - sehän on sananvapauden ajatus.
Yst.terv. Meingott
Tuossa rikoslain luvussa on hyvä poistaa juuri 10 § ja 11 § vanhentuneina ja tarpeettomina. Aika on jo niiden osalta mennyt eteenpäin ja sitä paitsi kyseiset pykälä uskontorauhasta ja uskonnonharjoittamisesta eivät oikein kuulu rikoslain yhteyteen. Ne ovat "suojelulakeja", jotka eivät ole tasapuolisia.
Ilkivallan rangaistavuutta koskeva pykälä ei koske uskonrauhan rikkomista, koska siitä on säädetty edellä. Joten mikäli uskonrauhan rikkomista koskeva pykälä poistuu, niin ilkivaltaa koskeva pykälä pysyy ennallaan - se ei koske uskonnonharjoittamista. Hyvä niin, koska erillisiä "uskonnon suojelupykäliä" ei tarvita. Yhteiskunnan tulee olla neutraali siinä asiassa.
Rauhallisin ja yst.terv. Meingott
Ilkivalta pykälässä ei ole rajoitusta siihen, että uskonnonharjoituksen yhteydessä joku häiriköi. Toki pykälään voisi selvyyden vuoksi sitten lisätä myös uskonnolliset tilaisuudet, jotta asia olisi selvä tavan tallaajallekin.
"Sen sijaan voisi kieltää uskonnollisten kirjojen ym. teosten polttamisen ja turlemisen sekä joitakin muitakin vastaavia tarkasti määriteltyjä tekoja."
Täysin takaperoista paapomista!
Jos ei uskikset kestä, että heidän papereitaan poltetaan, niin omapahan on typeryytensä!
Eihän kyseessä ole kuin mustetta paperilla. Onko sen ymmärtäminen heille ylivoimaista?
Minua lähinnä huvittaisi, jos joku polttaisi vaikkapa vaparien lehtiä. So what?
Toki myönnän pitäväni uskonnollisen kirjallisuuden polttamista mielenosoitus- tai loukkaamismielessä moukkamaisena, mutta se ei pitäisi johtaa rankaisuun. Jos jollakulla on tarve todistaa moukkamaisuuttaan, niin siitä vaan.
Käytännössä raamatulle saa tehdä mitä vain eikä siitä mitään rangaistusta seuraa.
Toiset tykkää ja toiset ei.
Ansaitseeko, Jeesus perseen päällä, Bess vaparien kunniamaininnan?
https://www.iltalehti.fi/musiikki/a/9c83f35f-5aac-4ac5-b32f-4edae01f45e8
Rauhan uskonnon teosta tai profeettaa ei kannata turmella/häpäistä mikäli hengissä haluaa pysyä.
Kannattaa toisaalta muistaa, jos avotulen tekeminen, virtsaaminen tai ulostaminen julkisella paikalla on kiellettyä, se on kiellettyä vaikka sytykkeenä tai pyyhkeenä käyttäisi jonkun uskonnon pyhiä tekstejä.
Ei siinä polteta "papereita", vaan polttamisen kohteena on symboli, joka on uskonnollisesti tärkeä. Rinnastus Suomen lipun polttamiseen olisi samankaltainen asia. Sen polttaminen on rangaistavaa.
Mitään kirjoja ei pidä polttaa. Se on ympäristörikos. Kirjat tulee hävittää jäteasemien lajitteluohjeiden mukaisesti.
Voi olla kyllä aika tarpeeton. Pykälä ei tällä hetkellä kosketa uskonnonharjoitusta, joten sitä ei tarvitse laajentaa sitä asiaa kattavaksi. Eivät uskonnot tarvitse erillisiä suojelulakeja ja -pykäliä.
Yst. terv. Meingott
On täysin kaksi eri asiaa, - uskonnonvapaus ja vapaus uskonnosta. Jälkimmäinen on heikoilla Suomessa.
No ei ole. Kerro missä sinut muka pakotettaisiin uskonnonharjoitukseen.
Vapaus uskonnosta on olennainen osa uskonnonvapautta. Se ei toteudu täysimääräisenä, jos yhden ertaisuus uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta ei toteudu.
Arvasit oikein: yhdenvertaisuus
Päiväkodissa ja koulussa
Ei tarvita mitään katsomusvapauslakia.
Sananvapaus ja järjestäytymisvapaus riittävät. Kaikki katsomukselliset järjestöt samalle viivalle.
Sen sijaan yhdenvertaisuuslaki konkretisoi hyvin perustuslain 6. pykälää.
Ei vaan laajentaa merkittävästi. Vain sukupuolten tasa-arvo on suoraan perustuslaissa mainittu asiana, joka tuottaa valtiolle velvoitteen aktiiviseen toimintaan.
Tjaa. Onhan perustuslaissa myös edistämisvelvoitepykälä. Siten PL 6. pykälän yhdenvertaisuusvelvoitetta on kait pitänyt edistää. Mutta kyllä, yhdenvertaisuuslaki laajentaa ja konkretisoi edistämisvelvoitetta. Samaan tapaan oli jo aiemmin tehnyt laki naisten ja miesten tasa-arvosta.
Nojoo, PL 22 § antaa jonkinlaisen yleisen suuntaviivan. Se on kuitenkin "turvattava", mikä on ehkä vähän eri asia kuin joidenkin pykälien "edistettävä".
Itse näen olennaisesti eri asiaksi sen, onko valtio syrjimättä, vai kieltääkö yksityisten välisen syrjinnän.
Samaa mieltä.
Oikeaa pohdintaa.
Nostanpa tätä, asia on merkittävä ja periaatteellinen.
Se liittyy oikeastaan käsitykseen valtiosta ylipäänsä: Onko vapaus jotain valtion antamaa, vai onko se jotain mikä on, ellei sitä viedä pois?