Kun uskonnonvapauslaki kumottaisiin, sen sijaan olisi säädettävä laki vakaumuksen vapaudesta. Uskonnollinenkin vakaumus olisi laissa määritelty vakaumukseksi, joka saisi edelleen suojaa niin kuin ennenkin, mutta laki suhtautuisi neutraalisti eri vakaumuksiin.
Nykyinen laki säätää uskonnollisista yhdyskunnista, joita ei tarvita lainsäädännössä mainita lainkaan. Uskonnolliset yhteisöt kuulusivat yhdistysvapauden piiriin ja niitä koskisi yhdistyslaki. Näin myös evankelisluterilainen ja ortodoksinen kirkko lakkautettaisiin. Ne olisivat lainsäädännössä jatkossa yhdistyksiä.
Perustuslain 76 § kumottaisiin samassa lakipaketissa kuten myös kirkkolaki.
Uskonnonvapauslaki kumottava
Anonyymi-ap
29
248
Vastaukset
- Anonyymi
Suomi pitää kiinni kansainvälisistä sitoumuksistaan, myös uskonnonvapaudessa. Kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia ei irtisanota kiihkomielisten ja ihmisoikeusvihamielisten vaparien vaatimuksesta.
- Anonyymi
Erehdyt. Mainittu uskonnonvapauslain kumoaminen ei loukkaa kansainvälisisä ihmisoikeussitoumuksia. Uskonnot saisivat uuden lain vakaumuksen vapaudesta saman suoja kuin ennenkin, eikä uskonnonvapautta perustuslailla suojattuna perusoikeutena lakkautettaisi.
Uuden lain tarkoituksena olisi kaikkien vakaumusten neutraali kohtelu ja syrjinnän lopettaminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erehdyt. Mainittu uskonnonvapauslain kumoaminen ei loukkaa kansainvälisisä ihmisoikeussitoumuksia. Uskonnot saisivat uuden lain vakaumuksen vapaudesta saman suoja kuin ennenkin, eikä uskonnonvapautta perustuslailla suojattuna perusoikeutena lakkautettaisi.
Uuden lain tarkoituksena olisi kaikkien vakaumusten neutraali kohtelu ja syrjinnän lopettaminen.Ihmisoikeussitoumuksissa puhutaan nimenomaan uskonnonvapaudesta. Emme irtaannu siitä kiihkovaparien vihaideologian paineessakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisoikeussitoumuksissa puhutaan nimenomaan uskonnonvapaudesta. Emme irtaannu siitä kiihkovaparien vihaideologian paineessakaan.
Uusi laki vakaumuksen vapaudesta parantaa uskonnonvapautta ja edistäisi syrjimättömyyttä kaikkia vakaumuksia kohtaan.
Uskonnonvapaus on eri asia kuin uskonnonvapauslaki. Ennenkuin jatketaan, oletko silmäillyt tuota lakia? Voi aloittaa vaikka tästä: https://uskonnonvapaus.fi/hakusanat/uvl.html
- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Uskonnonvapaus on eri asia kuin uskonnonvapauslaki. Ennenkuin jatketaan, oletko silmäillyt tuota lakia? Voi aloittaa vaikka tästä: https://uskonnonvapaus.fi/hakusanat/uvl.html
Lakia silmäilemättä tietää vaparien pyrkimykset.
Anonyymi kirjoitti:
Lakia silmäilemättä tietää vaparien pyrkimykset.
Voit sinä lain silti lukea, tai silmäillä. Vapaa-ajattelijoista riippumatta voit oppia jotain.
- Anonyymi
Samalla voi myös kumota lain Uskonrauhan rikkomisesta, koska sehän rajoittaa taasen toista perusoikeutta - nimittäin sananvapautta. Uskonnot eivät tarvitse erillistä suojelulakia.
Yst.terv. Meingott- Anonyymi
Saisiko siis kirkkoon mennä huutelemaan uskonnonvastaisia iskulauseita?
- Anonyymi
Kannatan kommentoijan ehdotusta sinänsä. Toisaalta pidän hyvnä, ettei ihan kaikkea uskontoihin liittyvää pilkata. Uskonrauhan rikkomisen voisi poistaa rikoslaista liian yleisenä ja epämääräisenä rikoksena. Sen sijaan voisi kieltää uskonnollisten kirjojen ym. teosten polttamisen ja turlemisen sekä joitakin muitakin vastaavia tarkasti määriteltyjä tekoja.
Toisen kommentoijan huoli kirkossa toimitettavien tilaisuuksien häiritsemisestä olisi rangaistavaa ilkivaltana. Ks rikoslaki 17 luku 13 §. Ei tarvita erillistä uskonnonharjoituksiin liittyvää rangaistussäännöstä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saisiko siis kirkkoon mennä huutelemaan uskonnonvastaisia iskulauseita?
Kriittisen äänensä saisi luonnollisesti antaa - sehän on sananvapauden ajatus.
Yst.terv. Meingott - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannatan kommentoijan ehdotusta sinänsä. Toisaalta pidän hyvnä, ettei ihan kaikkea uskontoihin liittyvää pilkata. Uskonrauhan rikkomisen voisi poistaa rikoslaista liian yleisenä ja epämääräisenä rikoksena. Sen sijaan voisi kieltää uskonnollisten kirjojen ym. teosten polttamisen ja turlemisen sekä joitakin muitakin vastaavia tarkasti määriteltyjä tekoja.
Toisen kommentoijan huoli kirkossa toimitettavien tilaisuuksien häiritsemisestä olisi rangaistavaa ilkivaltana. Ks rikoslaki 17 luku 13 §. Ei tarvita erillistä uskonnonharjoituksiin liittyvää rangaistussäännöstä.Tuossa rikoslain luvussa on hyvä poistaa juuri 10 § ja 11 § vanhentuneina ja tarpeettomina. Aika on jo niiden osalta mennyt eteenpäin ja sitä paitsi kyseiset pykälä uskontorauhasta ja uskonnonharjoittamisesta eivät oikein kuulu rikoslain yhteyteen. Ne ovat "suojelulakeja", jotka eivät ole tasapuolisia.
Ilkivallan rangaistavuutta koskeva pykälä ei koske uskonrauhan rikkomista, koska siitä on säädetty edellä. Joten mikäli uskonrauhan rikkomista koskeva pykälä poistuu, niin ilkivaltaa koskeva pykälä pysyy ennallaan - se ei koske uskonnonharjoittamista. Hyvä niin, koska erillisiä "uskonnon suojelupykäliä" ei tarvita. Yhteiskunnan tulee olla neutraali siinä asiassa.
Rauhallisin ja yst.terv. Meingott - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa rikoslain luvussa on hyvä poistaa juuri 10 § ja 11 § vanhentuneina ja tarpeettomina. Aika on jo niiden osalta mennyt eteenpäin ja sitä paitsi kyseiset pykälä uskontorauhasta ja uskonnonharjoittamisesta eivät oikein kuulu rikoslain yhteyteen. Ne ovat "suojelulakeja", jotka eivät ole tasapuolisia.
Ilkivallan rangaistavuutta koskeva pykälä ei koske uskonrauhan rikkomista, koska siitä on säädetty edellä. Joten mikäli uskonrauhan rikkomista koskeva pykälä poistuu, niin ilkivaltaa koskeva pykälä pysyy ennallaan - se ei koske uskonnonharjoittamista. Hyvä niin, koska erillisiä "uskonnon suojelupykäliä" ei tarvita. Yhteiskunnan tulee olla neutraali siinä asiassa.
Rauhallisin ja yst.terv. MeingottIlkivalta pykälässä ei ole rajoitusta siihen, että uskonnonharjoituksen yhteydessä joku häiriköi. Toki pykälään voisi selvyyden vuoksi sitten lisätä myös uskonnolliset tilaisuudet, jotta asia olisi selvä tavan tallaajallekin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannatan kommentoijan ehdotusta sinänsä. Toisaalta pidän hyvnä, ettei ihan kaikkea uskontoihin liittyvää pilkata. Uskonrauhan rikkomisen voisi poistaa rikoslaista liian yleisenä ja epämääräisenä rikoksena. Sen sijaan voisi kieltää uskonnollisten kirjojen ym. teosten polttamisen ja turlemisen sekä joitakin muitakin vastaavia tarkasti määriteltyjä tekoja.
Toisen kommentoijan huoli kirkossa toimitettavien tilaisuuksien häiritsemisestä olisi rangaistavaa ilkivaltana. Ks rikoslaki 17 luku 13 §. Ei tarvita erillistä uskonnonharjoituksiin liittyvää rangaistussäännöstä."Sen sijaan voisi kieltää uskonnollisten kirjojen ym. teosten polttamisen ja turlemisen sekä joitakin muitakin vastaavia tarkasti määriteltyjä tekoja."
Täysin takaperoista paapomista!
Jos ei uskikset kestä, että heidän papereitaan poltetaan, niin omapahan on typeryytensä!
Eihän kyseessä ole kuin mustetta paperilla. Onko sen ymmärtäminen heille ylivoimaista?
Minua lähinnä huvittaisi, jos joku polttaisi vaikkapa vaparien lehtiä. So what?
Toki myönnän pitäväni uskonnollisen kirjallisuuden polttamista mielenosoitus- tai loukkaamismielessä moukkamaisena, mutta se ei pitäisi johtaa rankaisuun. Jos jollakulla on tarve todistaa moukkamaisuuttaan, niin siitä vaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sen sijaan voisi kieltää uskonnollisten kirjojen ym. teosten polttamisen ja turlemisen sekä joitakin muitakin vastaavia tarkasti määriteltyjä tekoja."
Täysin takaperoista paapomista!
Jos ei uskikset kestä, että heidän papereitaan poltetaan, niin omapahan on typeryytensä!
Eihän kyseessä ole kuin mustetta paperilla. Onko sen ymmärtäminen heille ylivoimaista?
Minua lähinnä huvittaisi, jos joku polttaisi vaikkapa vaparien lehtiä. So what?
Toki myönnän pitäväni uskonnollisen kirjallisuuden polttamista mielenosoitus- tai loukkaamismielessä moukkamaisena, mutta se ei pitäisi johtaa rankaisuun. Jos jollakulla on tarve todistaa moukkamaisuuttaan, niin siitä vaan.Käytännössä raamatulle saa tehdä mitä vain eikä siitä mitään rangaistusta seuraa.
Toiset tykkää ja toiset ei.
Ansaitseeko, Jeesus perseen päällä, Bess vaparien kunniamaininnan?
https://www.iltalehti.fi/musiikki/a/9c83f35f-5aac-4ac5-b32f-4edae01f45e8
Rauhan uskonnon teosta tai profeettaa ei kannata turmella/häpäistä mikäli hengissä haluaa pysyä.
Kannattaa toisaalta muistaa, jos avotulen tekeminen, virtsaaminen tai ulostaminen julkisella paikalla on kiellettyä, se on kiellettyä vaikka sytykkeenä tai pyyhkeenä käyttäisi jonkun uskonnon pyhiä tekstejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sen sijaan voisi kieltää uskonnollisten kirjojen ym. teosten polttamisen ja turlemisen sekä joitakin muitakin vastaavia tarkasti määriteltyjä tekoja."
Täysin takaperoista paapomista!
Jos ei uskikset kestä, että heidän papereitaan poltetaan, niin omapahan on typeryytensä!
Eihän kyseessä ole kuin mustetta paperilla. Onko sen ymmärtäminen heille ylivoimaista?
Minua lähinnä huvittaisi, jos joku polttaisi vaikkapa vaparien lehtiä. So what?
Toki myönnän pitäväni uskonnollisen kirjallisuuden polttamista mielenosoitus- tai loukkaamismielessä moukkamaisena, mutta se ei pitäisi johtaa rankaisuun. Jos jollakulla on tarve todistaa moukkamaisuuttaan, niin siitä vaan.Ei siinä polteta "papereita", vaan polttamisen kohteena on symboli, joka on uskonnollisesti tärkeä. Rinnastus Suomen lipun polttamiseen olisi samankaltainen asia. Sen polttaminen on rangaistavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sen sijaan voisi kieltää uskonnollisten kirjojen ym. teosten polttamisen ja turlemisen sekä joitakin muitakin vastaavia tarkasti määriteltyjä tekoja."
Täysin takaperoista paapomista!
Jos ei uskikset kestä, että heidän papereitaan poltetaan, niin omapahan on typeryytensä!
Eihän kyseessä ole kuin mustetta paperilla. Onko sen ymmärtäminen heille ylivoimaista?
Minua lähinnä huvittaisi, jos joku polttaisi vaikkapa vaparien lehtiä. So what?
Toki myönnän pitäväni uskonnollisen kirjallisuuden polttamista mielenosoitus- tai loukkaamismielessä moukkamaisena, mutta se ei pitäisi johtaa rankaisuun. Jos jollakulla on tarve todistaa moukkamaisuuttaan, niin siitä vaan.Mitään kirjoja ei pidä polttaa. Se on ympäristörikos. Kirjat tulee hävittää jäteasemien lajitteluohjeiden mukaisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilkivalta pykälässä ei ole rajoitusta siihen, että uskonnonharjoituksen yhteydessä joku häiriköi. Toki pykälään voisi selvyyden vuoksi sitten lisätä myös uskonnolliset tilaisuudet, jotta asia olisi selvä tavan tallaajallekin.
Voi olla kyllä aika tarpeeton. Pykälä ei tällä hetkellä kosketa uskonnonharjoitusta, joten sitä ei tarvitse laajentaa sitä asiaa kattavaksi. Eivät uskonnot tarvitse erillisiä suojelulakeja ja -pykäliä.
Yst. terv. Meingott
- Anonyymi
On täysin kaksi eri asiaa, - uskonnonvapaus ja vapaus uskonnosta. Jälkimmäinen on heikoilla Suomessa.
- Anonyymi
No ei ole. Kerro missä sinut muka pakotettaisiin uskonnonharjoitukseen.
- Anonyymi
Vapaus uskonnosta on olennainen osa uskonnonvapautta. Se ei toteudu täysimääräisenä, jos yhden ertaisuus uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta ei toteudu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vapaus uskonnosta on olennainen osa uskonnonvapautta. Se ei toteudu täysimääräisenä, jos yhden ertaisuus uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta ei toteudu.
Arvasit oikein: yhdenvertaisuus
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei ole. Kerro missä sinut muka pakotettaisiin uskonnonharjoitukseen.
Päiväkodissa ja koulussa
- Anonyymi
Ei tarvita mitään katsomusvapauslakia.
Sananvapaus ja järjestäytymisvapaus riittävät. Kaikki katsomukselliset järjestöt samalle viivalle. - Anonyymi
Sen sijaan yhdenvertaisuuslaki konkretisoi hyvin perustuslain 6. pykälää.
Ei vaan laajentaa merkittävästi. Vain sukupuolten tasa-arvo on suoraan perustuslaissa mainittu asiana, joka tuottaa valtiolle velvoitteen aktiiviseen toimintaan.
- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Ei vaan laajentaa merkittävästi. Vain sukupuolten tasa-arvo on suoraan perustuslaissa mainittu asiana, joka tuottaa valtiolle velvoitteen aktiiviseen toimintaan.
Tjaa. Onhan perustuslaissa myös edistämisvelvoitepykälä. Siten PL 6. pykälän yhdenvertaisuusvelvoitetta on kait pitänyt edistää. Mutta kyllä, yhdenvertaisuuslaki laajentaa ja konkretisoi edistämisvelvoitetta. Samaan tapaan oli jo aiemmin tehnyt laki naisten ja miesten tasa-arvosta.
Anonyymi kirjoitti:
Tjaa. Onhan perustuslaissa myös edistämisvelvoitepykälä. Siten PL 6. pykälän yhdenvertaisuusvelvoitetta on kait pitänyt edistää. Mutta kyllä, yhdenvertaisuuslaki laajentaa ja konkretisoi edistämisvelvoitetta. Samaan tapaan oli jo aiemmin tehnyt laki naisten ja miesten tasa-arvosta.
Nojoo, PL 22 § antaa jonkinlaisen yleisen suuntaviivan. Se on kuitenkin "turvattava", mikä on ehkä vähän eri asia kuin joidenkin pykälien "edistettävä".
Itse näen olennaisesti eri asiaksi sen, onko valtio syrjimättä, vai kieltääkö yksityisten välisen syrjinnän.
- Anonyymi
Samaa mieltä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Useita puukotettu Tampereella
Mikäs homma tämä nyt taas on? "Useaa henkilöä on puukotettu Tampereen keskustassa kauppakeskus Ratinan lähistöllä." ht1793470Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava3742186Kuka rääkkää eläimiä Puolangalla?
Poliisi ampui toistakymmentä nälkiintynyttä eläintä Puolangalla Tilalta oli ollut karkuteillä lähes viisikymmentä nälkii552157- 422028
Meneeköhän sulla
oikeasti pinnan alla yhtä huonosti kuin mulla? Tai yhtä huonosti mutta jollain eri tyylillä? Ei olisi pitänyt jättää sua321481Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em931251- 541203
Muutama kysymys ja huomio hindulaisesta kulttuurista.
Vedakirjoituksia pidetään historiallisina teksteinä, ei siis "julistuksena" kuten esimerkiksi Raamattua, vaan kuten koul4161142Jumala puhui minulle
Hän kertoi sinusta asioita, joiden takia jaksan, uskon ja luotan. Hän kuvaili sinua minulle ja pakahduin onnesta kuulles1171039- 57958